Patrick

Welkom op mijn overlegpagina. Kopjes kan ik aanpassen, ook kan ik soms een spelfout verbeteren of een link aanbrengen in tekst van een ander. Om taalkundige redenen (bijvoorbeeld bij het refereren aan iemand, om te weten of ik hij/hem/zijn of zij/haar moet zeggen), gebruik ik soms de genderfunctie. - Patrick

Archief:

• User talk:Patrick/14 okt 2002 - 18 mei 2013

Verbetering gevraagd

Hallo Patrick, Het artikel Nederlandse wetgeving voldoet niet aan de normen die we hebben voor een artikel in de encyclopedie Wikipedia. Het artikel nu meerdere keren bekeken te hebben mist vooral in de hoofdzaak een goede inleidende zin. Voor iemand die niet ingewijd is in het onderwerp begint het artikel erg onduidelijk. In de eerste zin van een artikel dient duidelijk beschreven te worden waar het artikel over gaat, maar in plaats daarvan begint het te vertellen over Algemeen verbindende voorschriften waarvan ik als lezer de relatie met het onderwerp van het artikel onvoldoende snap en ook niet kan opmaken uit de zinnen er omheen, en dat zou toch wel moeten. De eerste zin "worden vanwege het Rijk niet op andere wijze vastgesteld dan bij" is juridische taal die niet geschikt lijkt om een artikel mee te beginnen, als het al überhaupt in een artikel zou geformuleerd zou moeten worden. De eerste zin zou moeten beginnen met iets als "De Nederlandse wetgeving ..." Ik zag dat je veel aan het artikel hebt geschreven. Kun jij voor verbetering zorgen? Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 23 mei 2013 10:25 (CEST)

Ik heb het aangepast. - Patrick (overleg) 23 mei 2013 14:36 (CEST)

Bedankt!! :-) Romaine (overleg) 25 mei 2013 00:42 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Patrick, Ik vermoed dat je hierin mogelijk interesse kan hebben, zodoende dit bericht. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:57 (CEST)

PS: De lijst staat hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:20 (CEST)

Lotto

Patrick

Ik heb geantwoord op je vraag op mijn overleg pagina Geertes62 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.22.189.191 (overleg · bijdragen) 17 jun 2013 15:01‎ (CEST)

Specifieke versie

U heeft gelijk. Ik heb het ook op de andere pagina's veranderd. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 25 jun 2013 13:18 (CEST)

Bedankt. - Patrick (overleg) 25 jun 2013 13:22 (CEST)

Instaptarief

Beste Patrick

Tijdens het reizen met Weekend vrij wordt door Connexxion een borg van € 10.00 van de kaart afgeschreven. Dit gebeurt op de spoorlijn Amersfoort - Ede-Wageningen. Spoorjan (overleg) 8 jul 2013 14:48 (CEST)

Ja, dat weet ik. Nu je "en" hebt veranderd in "ook" klopt je verduidelijking. - Patrick (overleg) 8 jul 2013 17:09 (CEST)

Je toevoeging over Arriva komt niet overeen met mijn ervaring, maar misschien is het veranderd en nu zoals jij zegt. - Patrick (overleg) 8 jul 2013 17:14 (CEST)

• Bij persoonlijke kaarten is de borg bij Arriva (Noordelijke Nevenlijnen) altijd al € 6.00 geweest. Spoorjan (overleg) 8 jul 2013 17:18 (CEST)
  • Met Dal Vrij was het in 2012 € 10 en is het in 2013 bij vrij reizen € 0. - Patrick (overleg) 8 jul 2013 18:03 (CEST)

• • De borg van € 6.00 is bij op saldo reizen. De borg van € 0.00 is bij Weekend vrij reizen. Spoorjan (overleg) 8 jul 2013 18:09 (CEST)

Volgens [1] en [2] is de borg € 10. Afgezien van het feit dat ze de € 0 niet noemen komt die € 10 beter overeen met mijn ervaring dat ik met een saldo van € 5 niet in kon checken met Dal Vrij in de spits, aangezien je meestal € 4 rood mag staan (bij een borg van € 6 zou ik € 1 rood gestaan hebben). - Patrick (overleg) 8 jul 2013 22:00 (CEST)

• De borg van € 0.00 geld alleen in de vrij reizen periodes van het Weekend vrij abbonement. Dit wordt gedaan bij NS, Arriva, Syntus en Veolia. Bij Connexxion wordt dan € 10.00 afgeschreven. De bedragen stammen van mijn eigen kaart.

• Bij een vertragin van 30-59 minuten wordt bij NS een bedrag van € 3.45 terug betaald. Spoorjan (overleg) 8 jul 2013 22:14 (CEST)

Ja, maar ik had het nu over jouw opmerking "De borg van € 6.00 is bij op saldo reizen." Ik vroeg me af of dat niet € 10 is. - Patrick (overleg) 8 jul 2013 22:28 (CEST)

• Ook deze borg van € 6.00 staat op een van mijn OV-Chipkaart met kortingsproduct. Bij een anonieme kaart rekent Arriva € 10.00. Spoorjan (overleg) 8 jul 2013 22:34 (CEST)

Bij welk kortingproduct en welk kortingpercentage (0% of 40%) geldt een opstaptarief/borg van € 6 ? - Patrick (overleg) 8 jul 2013 22:48 (CEST)

• De Bij de OV-Chipkaart met keuze dagen werd € 10.00 als borg afgetrokken. Spoorjan (overleg) 8 jul 2013 23:00 (CEST)

Aha, € 6 bij 40% korting is eigenlijk wel logisch, de korting geldt dan ook voor de borg. - Patrick (overleg) 8 jul 2013 23:09 (CEST)

stroomregelaar

Je hebt kraan (vloeistof) gewijzigd naar kraan (stroomregelaar), stroomregelaar is mi ook nog niet de juiste benaming, het heeft nl niets met stroom = electrischiteit te maken, maar meer met doorstroming, mi zou regelaar, als afkorting van doorstroomregelaar, een betere benaming zijn. Als je nl op stroomregelaar googled zul je zien dat je er toch een beetje naast zit. (Google geeft niet het ultieme antwoord, maar geeft wel een indicatie welke kant het opgaat) 92.109.58.121 10 jul 2013 10:53 (CEST)

"Stroomregelaar" is ook niet bedoeld als synoniem, maar als aanvulling om het soort kraan duidelijk te maken. Kraan (regelaar) zou ook kunnen. - Patrick (overleg) 10 jul 2013 11:04 (CEST)

Ik heb het veranderd. - Patrick (overleg) 10 jul 2013 11:16 (CEST)

Toeslag

De toeslag voor bijvoorbeeld Fyra of ICE wordt net als fietsenkaartje bij OV-Chipkaart als product voor een van te voren aangegeven dag op de OV-Chipkaart opgeslagen. Deze worden niet door de kaartlezers herkend. Ze vervallen automatisch als de datum gepasseerd is. Spoorjan (overleg) 16 jul 2013 09:54 (CEST)

Ja, ik heb de opmerking over "Hispeed OV-chipkaart-poorten" weggehaald. Dit was onduidelijk en is mogelijk niet meer een actueel plan. - Patrick (overleg) 16 jul 2013 10:09 (CEST)

Kaartlezers Zoetermeer

Deze opmerking verwijderd. maar toen de spoorlijn Den Haag CS - Zoetermeer nog door de NS bediend werd golden station Zoetermeer en station Driemanspolder wel als aparte stations.

• station Zoetermeer van NS heeft paaltjes op het perron
• station Driemanspolder vann RandstadRail heeft kaartkezers in de trams en niet op het perron.

Spoorjan (overleg) 24 jul 2013 22:57 (CEST)

Misschien zie je de tekst "toen de spoorlijn Den Haag CS - Zoetermeer nog door de NS bediend werd" over het hoofd? Het gaat hier over de vraag of je in Nederland weleens twee treinstations vlak bij elkaar hebt/had, of dat het geheel dan als één station wordt beschouwd. Dit betreft de naamaanduiding, de spoornummering , de vertrekstaten die in beide gedeelten alle treinen vermelden, en de 60-minutenregel. Dit laatste en eventuele andere OV-chipkaartkwesties waren niet aan de orde toen er nog geen OV-chipkaart was. - Patrick (overleg) 25 jul 2013 00:25 (CEST)

Proef met de OV-chipkaart op de Hoekse Lijn

Hallo Patrick, ik heb je artikel Proef met de OV-chipkaart op de Hoekse Lijn ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! JurgenNL (overleg) 29 jul 2013 12:49 (CEST)

Hernoeming Politiewet 1993 naar 2012

Moi Patrick, ik zag een hernoeming voorbijkomen van Politiewet 1993 naar 2012. Ik ben niet thuis in deze wet, maar is het niet beter om voor de nieuwe wet ook een nieuw artikel aan te maken? Nu beschrijf je de geschiedenis van een wet in een artikel dat gaat over de wet van 2012. Dit lijkt me niet helemaal de bedoeling. --Meerdervoort (overleg) 12 aug 2013 00:45 (CEST)

Dat gebeurt wel vaker, het is de voorloper, niet iets heel anders. - Patrick (overleg) 12 aug 2013 00:59 (CEST)

Zou Politiewet of Politiewet (Nederland) niet een betere artikelnaam zijn? Nu worden twee onderwerpen versneden onder een niet dekkende titel. --Meerdervoort (overleg) 12 aug 2013 01:01 (CEST)

Bij Wet inkomstenbelasting 2001 gebeurt dat ook zo: het artikel heeft de naam van de huidige wet, in de geschiedenis staat info over voorlopers. Nu is in Politiewet 2012 het geschiedenisdeel onevenredig groot, maar het is natuurlijk de bedoeling dat dat verandert, ook doordat oude stukken tekst in geactualiseerde vorm geplaatst kunnen worden in het deel van het artikel over het heden. - Patrick (overleg) 12 aug 2013 01:10 (CEST)

Overgang bij Weekend Vrij

Om eerste klas te kunnen reizen moet bij Weekend Vrij een Product op kaart geladen op de kaart geladen. Dit Product wordt niet automatisch stopgezet, maar handmatig in de NS automaat. Dan pas is het mogelijk om bijvoorbeeld de volgende dag weer eerste klas te kunnen reizen. Spoorjan (overleg) 12 aug 2013 09:04 (CEST)

Misschien moet dat "verwijderen" genoemd worden, "stopzetten" klinkt tegenstrijdig met 1 dag geldig. Hoe noemt de automaat het? Patrick (overleg) 12 aug 2013 09:27 (CEST)

De dag loopt wel automatisch af maar bij de reishystrie moet eerst (Product stopzetten) worden aangevinkt en bevestigd door de kaart nogmaals voor de kaartlezer te houden. Dit is als derde mogelijkheid tussen (overzicht Producten) en (overzicht Transacties) ingevoerd. Daarna kan pas een nieuwe aanvraag ingediend worden. Spoorjan (overleg) 12 aug 2013 09:36 (CEST)

Aha. Vreemd. - Patrick (overleg) 12 aug 2013 14:03 (CEST)

Toevoeging op SGP-artikel

Hoi Patrick, je toevoeging over de voordracht van Lilian Janse door het lokale partijbestuur lijkt me nuttig. Ik ben alleen in verwarring gebracht over de mededeling dat ze in Vlissingen de enige kandidaat-lijsttrekker is. Wordt daarmee bedoeld dat andere partijen daar niet een dergelijke kandidaat hebben? Dat zou me niet vermeldenswaard lijken; het zal binnen afzienbare tijd anders zijn en er is altijd iemand de eerste. Maar misschien moet ik het anders opvatten. Ik hoor het graag. Groet, Apdency (overleg) 25 aug 2013 10:56 (CEST)

Ik heb het verduidelijkt. - Patrick (overleg) 25 aug 2013 11:30 (CEST)

Inderdaad, bedankt. Apdency (overleg) 25 aug 2013 11:39 (CEST)

Beschermingsmiddel

Ter informatie: ik heb de categorie:Beschermingsmiddel ter verwijdering/hernoeming voorgedragen. Uit je categoriseringen van het afgelopen uur blijkt m.i. dat de naam van die categorie aanleiding geeft tot een veel te ruime categorisering, dus opsplitsen en/of hernoemen lijkt me noodzakelijk. Groet, Paul B (overleg) 1 sep 2013 14:58 (CEST)

Paraboolvlucht

Hej Patrick

ik vind de zin

Bij een parabolisch vluchtpad waarbij de versnelling van het vliegtuig verticaal naar beneden is met een andere grootte dan g, bijvoorbeeld 0,8 g, wordt een zwaartekrachtversnelling van het verschil gesimuleerd, in dit geval 0,2 g.

juist minder duidelijk. Vooral dat "verticaal naar beneden" staat me een beetje tegen. Wat zou je vinden van

Bij een parabolisch vluchtpad waarbij de neerwaartse (of benedenwaartse) versnelling van het vliegtuig een andere waarde heeft dan g, bijvoorbeeld 0,8 g, wordt een zwaartekrachtversnelling van het verschil gesimuleerd, in dit geval 0,2 g

? Richard 3 sep 2013 15:39 (CEST)

Een vector beschrijf je door de richting en de grootte aan te geven (of de 3 componenten). Waarom is dat niet duidelijk? Jij beschrijft maar 1 component, er zou dan bij moeten dat de horizontale component nul is. - Patrick (overleg) 3 sep 2013 17:31 (CEST)

Verticaal geeft al aan dat het van boven naar beneden is (of andersom, maar omhoog vallen is er in dit geval niet bij). Verticaal opzij of verticaal vooruit zijn onzinnige specificaties. Richard 3 sep 2013 17:51 (CEST)

De versnelling kan ook verticaal naar boven zijn, "naar beneden" is dus niet overbodig; "verticaal" is ook niet overbodig, want schuin naar beneden kan ook. - Patrick (overleg) 3 sep 2013 18:35 (CEST)

Ik heb onderweg naar huis nog even verder zitten denken: wat als we "verticaal" simpel wijzigen in "recht" (zodat er "recht naar beneden" komt te staan)? Want dat is wat er uiteindelijk bedoeld wordt, volgens mij: de versnelling moet recht naar beneden plaatsvinden. Richard 3 sep 2013 18:45 (CEST)

Ja, dat is inderdaad hetzelfde en een wat gebruikelijker uitdrukking. - Patrick (overleg) 3 sep 2013 19:53 (CEST)

Dan doe ik dat. Net wat ik al zei, dat "verticaal naar beneden" zat me gewoon niet lekker. Bedankt voor het meedenken en een fijne avond verder! Richard 3 sep 2013 19:55 (CEST)

Prematuur

Je voegt het een en ander toe over een wetsvoorstel(!), waarbij je de mogelijke veranderingen min of meer presenteert als feiten. Het zou niet de eerste keer zijn dat een geplande wet op dit gebied niet doorgaat of nog wordt aangepast. Bovendien zou de wet pas in werking treden per 1 januari 2015. Je bewerkingen zijn nogal prematuur, scheppen verwarring, en ik wil je daarom verzoeken je wijzigingen ongedaan te maken. Als de wet is aangenomen kun je de wijzigingen, met juiste feiten, alsnog doorvoeren. Gr. RONN (overleg) 4 sep 2013 13:37 (CEST)

De uitleg van een wetsvoorstel moet gelezen worden in combinatie met de vermelde woorden "voorstel" en "aanhangig". Het voorstel wordt duidelijk onderscheiden van de huidige regeling. Wetsvoorstellen worden heel vaak behandeld in Wikipedia. - Patrick (overleg) 4 sep 2013 13:47 (CEST)

Er is m.i. een verschil tussen het vermelden van een wetsvoorstel en in het kort weergeven waar dat over gaat, en het noemen van (aanspraken op) bedragen. Maar goed, mag ik dan een voorstel doen om het -voor de gemiddelde lezer- duidelijker weer te geven? Niet "Aanhangig is de Wet hervorming kindregelingen volgens welke de armoedeval wordt aangepakt door..", maar iets als "In september 2013 is een voorstel ingediend voor de "Wet hervorming kindregelingen", waarbij men de armoedeval wil aanpakken door..". Gr. RONN (overleg) 4 sep 2013 14:08 (CEST)

Je bedoelt dat niet iedereen het woord "aanhangig" kent? Als je klikt op Wet hervorming kindregelingen zie je ook gelijk "voorstel". - Patrick (overleg) 4 sep 2013 14:20 (CEST)

Haha, loop maar eens de straat op en vraag rond. We hoeven hier echt geen jip-en-janneketaal te gebruiken, maar begrijpelijke taal is nooit verkeerd. Niet voor niets hebben diverse (overheids)organisaties in de afgelopen jaren hun correspondentie aangepast. Bovendien mag het specifieker; een lezer moet niet in de geschiedenis van een artikel hoeven duiken om te zien wanneer een wetsvoorstel is ingediend. Gr. RONN (overleg) 4 sep 2013 14:40 (CEST)

Details herhalen op alle pagina's die naar het wetsvoorstel verwijzen is niet praktisch. Ik heb op het centrale punt waar de link naar verwijst "sinds september 2013" toegevoegd. - Patrick (overleg) 4 sep 2013 14:46 (CEST)

Zeeman

Perfect, hoe je gelijk een bron toevoegt nadat ik erom heb gevraagd! Succes verder op Wikipedia! ed0_verleg 16 sep 2013 15:20 (CEST)

Bedankt, jij ook. - Patrick (overleg) 16 sep 2013 15:25 (CEST)

Weekend Vrij

Het product Weekend Vrij bestemd voor 65 jaar en ouder wordt bij NS niet als 1e klas aangeboden. Andere kaartsoorten zijn geen altenatief voor deze kaart. Spoorjan (overleg) 18 sep 2013 12:02 (CEST)

Geen apart product, maar ouderen mogen natuurlijk wel Weekend Vrij 1e klas kopen, die is alleen voor hen niet goedkoper dan voor wie jonger is. - Patrick (overleg) 18 sep 2013 12:29 (CEST)

Weekend Vrij 1e klas bestaat [3], en "Voor 65 jaar of ouder is in de 1e klas geen Weekend Vrij kaart beschikbaar" is onzin of op zijn minst verwarrend. - Patrick (overleg) 18 sep 2013 20:56 (CEST)

Jozef

Beste Patrick, Er staat: ... een van de zonen, Jozef, ...enz Ik zal er, voor de duidelijkheid, nog even "één" van maken. MVG Kronkelwilg (overleg) 23 sep 2013 12:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie As-Soennahmoskee

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om As-Soennahmoskee dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2013 02:19 (CEST)

Bosmanwet

Aanhangig is het Voorstel van wet van het lid Bosman houdende regulering van de vestiging van Nederlanders van Aruba, Curaçao en Sint Maarten in Nederland (Wet regulering vestiging van Nederlanders van Aruba, Curaçao en Sint Maarten in Nederland), ook wel Bosmanwet genoemd. Deze regelt de vestiging van personen van Aruba, Curaçao en Sint Maarten in Nederland.

De vraag die zich bij mij opdringt is "¿que?" Kleuske (overleg) 15 okt 2013 10:45 (CEST)

Hallo Patrick, ik heb je artikel Bosmanwet ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 15 okt 2013 11:09 (CEST)

Dit komt al aardig in de buurt van POV-pushing. Nogmaals, het is misleidend voorstellen als wet te presenteren. Zolang het voorstellen zijn, hebben ze noch in het artikel Toelatingsregeling noch in Koninkrijk der Nederlanden iets te zoeken. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 11:55 (CEST)

Dit volstrekt onafhankelijk van kromme formuleringen als "De reismogelijkheden naar Nederland blijven onverkort mogelijk". Kleuske (overleg) 15 okt 2013 11:57 (CEST)

Of ik een mening heb over de inhoud, en wat die mening dan zou zijn, is helemaal niet aan de orde en blijkt ook helemaal niet uit mijn bijdragen. Het is wel heel gebruikelijk dat een wetsvoorstel vermeld wordt. Zelfs een conceptvoorstel dat niet eens officieel is ingediend, zoals Toelatingsregeling#Mogelijke_Rijkswet_Personenverkeer, wordt soms (terecht) gehandhaafd in de tekst. - Patrick (overleg) 15 okt 2013 12:38 (CEST)

De samenvatting komt overigens van de Memorie van Toelichting, dus van een voorstander van de wet, maar de formulering is neutraal. "De reismogelijkheden naar Nederland blijven onverkort mogelijk." (zo stond het in de MvT) is inderdaad geen goed Nederlands, zoiets mag je gerust aanpassen, want het is niet gepresenteerd als citaat. - Patrick (overleg) 15 okt 2013 12:55 (CEST)

Microfinanciering

Beste Patrick, Ik heb dit artikel een beetje veranderd en daarbij de door jou toegevoegde verwijzing naar een organisatie weggehaald. Wellicht kan je deze nog als note toevoegen. MVG Kronkelwilg (overleg) 15 okt 2013 16:39 (CEST)

Peter Rehwinkel

Hallo Patrick. Ik laat jouw bewerkingen staan omdat je formuleringen keurig zijn. Mooi encyclopedisch. Dat wil niet zeggen dat ik het ermee eens ben (zie de OP bij het artikel). Groet, Sander1453 (overleg) 17 okt 2013 11:47 (CEST)

Beoordelingsnominatie Verene Shepherd

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verene Shepherd dat is genomineerd door Falcongj. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131027 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 okt 2013 01:06 (CET)

Verschuivingswet van Wien

Geachte. Ik heb net een deel van dit artikel bewerkt in verband met een verkeerde conclusie over de kleur van de zon. Ik ben niet erg tevreden over de aanhef van dit artikel dat nu luidt: (De verschuivingswet van Wien is een door Wilhelm Wien opgestelde wet die zegt dat de energiedichtheid ten opzichte van golflengte van de warmtestraling van een zwarte straler bij elke absolute temperatuur hetzelfde is, afgezien van schaling van de golflengte zodanig dat

\lambda \cdot T\,=\,\text{constante}\! en schaling van de functiewaarden; nauwkeuriger gezegd: het vermogen per oppervlakte-eenheid per golflengte-eenheid is het product van een functie van T en een functie van λT. Dit komt erop neer dat een dubbellogaritmische grafiek van dit vermogen als functie van golflengte bij verandering van T alleen maar horizontaal en verticaal verschuift, en dat de horizontale verschuiving per vertienvoudiging van T één decade naar links is.)

U schrijft energiedichtheid ten opzichte van de golflengte. Bedoelt u daarmee energiedichtheid in functie van de golflengte? Dan is hetgeen er staat pertinent niet waar. En waar komt de dubbellogaritmische grafiek plots vandaan. Welke bronnen heeft u gehanteerd om de oorspronkelijke tekst te wijzigen? Uw samenwerking wordt gevraagd om het artikel alsnog te verbeteren (vgl. Engelse wiki: Wien's displacement law) mvg lievenfr (overleg) 22 nov 2013 17:42 (CET)

Voor wat ik precies bedoel zie "nauwkeuriger gezegd" hierboven. Waarom denk je dat het niet klopt? Voor de dubbellogaritmische grafiek zie File:BlackbodySpectrum_loglog_150dpi_en.png. Verschuiving betekent optelling van getallen bij positiecoördinaten. De logaritme maakt van vermenigvuldiging optelling. - Patrick (overleg) 22 nov 2013 23:41 (CET)

Patrick, men kan natuurlijk de stralingsintensiteit in functie van de golflengte/frequentie voor de verschillende temperaturen uitzetten in een log-log grafiek, daar is niets mis mee. Maar om een dergelijke opbouw van het spectrum te gebruiken in de aanhef van een artikel over de verschuivingswet doet afbreuk aan de klaarheid en duidelijkheid die een dergelijke aanhef zou moet bezitten. Trouwens ik vind dat de verwijzing naar een enkele figuur in Commons zonder een woordje uitleg niet als volwaardige bron kan gebruikt worden. Daarenboven is de titel van de figuur niet correct (de hoogste temperatuur is 10.000 K en niet 1000 K). Op mijn eerste vraag heb ik echter nog geen antwoord gekregen. Het blijft gewoonweg onduidelijk en "nauwkeuriger gezegd" verandert daar niets aan. Hoe lossen we dit op ? mvg lievenfr (overleg) 23 nov 2013 12:42 (CET)

Ik heb aan "per golflengte-eenheid" nog toegevoegd: "in de zin van: gedeeld door de lengte van het betreffende kleine golflengte-interval". - Patrick (overleg) 24 nov 2013 10:43 (CET)

Ik ben gelukkig met de door jou doorgevoerde aanpassingen voor de kop van dit artikel. Ik denk dat wat er nu staat de tand des tijds wel zal overleven. Er is ook niets tegen om eventueel File:BlackbodySpectrum_loglog_150dpi_en.png in het artikel over te nemen, maar ik laat het aan jou over om dit wel of niet te doen. Met dank voor de goede samenwerking. lievenfr (overleg) 24 nov 2013 15:20 (CET)

Prima. Wat de afbeelding betreft aarzel ik, omdat de tekst in het Engels is. - Patrick (overleg) 27 nov 2013 10:19 (CET)

Hypothecair onderpand

Sorry, ik heb één bewerking teruggedraaid, maar daarna zag ik dat in meer van jouw bijdragen ditzelfde probleem (misschien) speelt: je kunt een hypotheek nemen op het ene pand (dat kennelijk niet meer met hypotheek belast is) om een ander pand, of wat dan ook! (een mooie zelboot!) te kopen. Daar kunnen allerlei redenen voor zijn, al is het maar het rentepercentage van de lening. Een mooi grachtenpand in Amsterdam (stijgende woningprijzen) biedt de bank meer zekerheid dan een rustiek boerderijtje bovenop de aardgasbel in de provincie Groningen. Ouders met een eigen woning die bijna is afbetaald kunnen daarop een tweede hypotheek geven ten gunste van een kind bij de aankoop van een woning. Enz. enz. De gewraakte formulering kom ik op meer plaatsen tegen, maar ik heb nu even geen tijd om dat allemaal uit te gaan zoeken. Daarom laat ik het nu even rusten. Zonodig zal ik er nog op terug komen. In het kort: bij een hypotheek(schuld) kan het in zijn algemeenheid net ietsje anders zijn dan bij al die andere gevallen van een restschuld. Vr. groet. – Maiella (overleg) 27 nov 2013 02:49 (CET)

Ik heb het aangepast. Wat ik geschreven had was de fiscale versie, die ik nu apart heb behandeld. - Patrick (overleg) 27 nov 2013 10:05 (CET)

Homohuwelijk in Caribisch Nederland

Hej Patrick,

vraagje: volgens de referentie op Homohuwelijk in Nederland zou de regelgeving met betrekking tot onder meer het 'homohuwelijk' in Caribisch Nederland binnen twee jaar na 2010 met Europees Nederland geharmoniseerd moeten worden. Dat zou dus al bijna een jaar geleden zo moeten zijn... toch lijkt het volgens het artikel in kwestie, en ook volgens het artikel Homohuwelijk in het Koninkrijk der Nederlanden, anders te zijn. Ik heb er eerlijk gezegd ook niets over gehoord vorig jaar (maar ik zit op dat punt niet zo dicht bij het vuur). Is die referentie achterhaald, zijn er andere tijdspaden afgesproken of is het vooralsnog helemaal overboord gegooid? Weet jij dat?

Richard 6 dec 2013 16:23 (CET)

Het 'homohuwelijk' in Caribisch Nederland is inderdaad sinds 10 oktober 2012 wettelijk mogelijk, ik ben het aan het aanpassen. - Patrick (overleg) 6 dec 2013 23:29 (CET)

Top! Richard 9 dec 2013 11:29 (CET)

Olympische Winterspelen 2014

Van je commentaar snap ik helemaal niks. Misschien kun je het even verduidelijken? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 dec 2013 10:08 (CET)

Sotsji is erg uitgestrekt, waarom zouden we niet wat nauwkeuriger mogen vertellen waar de Spelen zijn? - Patrick (overleg) 25 dec 2013 10:14 (CET)

Dat lijkt me alleen niet iets voor de openingszin, dit gebeurd bij geen van de recente edities. Londen en Peking zijn tenslotte ook erg uitgestrekt. Maar wat je met "in" en "door" bedoeld snap ik nog steeds niet. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 dec 2013 10:26 (CET)

"In" gaat over de locatie, "door" over de organisator. Jouw argument was "de stad is de organisator, niet het stadsdistrict". - Patrick (overleg) 25 dec 2013 10:35 (CET)

Stop eens met je zin doordrammen!!! Bij geen enkele Olympische Spelen wordt vermeld in welke wijk van een stad de wedstrijden gehouden worden, er zijn in het verleden vele steden geweest met vele male grotere inwonersaantallen die de Olympische Spelen hebben georganiseerd. De Olympische Winterspelen 2014 zijn toegewezen aan Sotsji en niet aan het district Adlerski!!!!!! Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 dec 2013 21:18 (CET)

Je moet er in ieder geval geen warboel van maken, zie Overleg:Sotsji#Betekenissen van "Sotsji". - Patrick (overleg) 25 dec 2013 21:37 (CET)

Engels wissel

Dank voor de terechte uitleg, heb ik meer aan dan kwartje moet nog vallen of 'Leer Nederlands!' Kwartje valt _{overleg | bijdragen} 29 dec 2013 23:34 (CET)

Ja, dat leek mij ook. Madyno begreep blijkbaar helemaal niet wat het probleem was. - Patrick (overleg) 30 dec 2013 00:07 (CET)

Staatscourant 30 december 2013

Omdat we elkaar altijd zo prachtig aanvullen , toch even een correctie op de berichtgeving in de Telegraaf.

Ik lees toch echt:

Omhoog ↑ In artikel 3.112 van de Wet IB 2001 blijft het percentage voor de berekening van het in aanmerking te nemen voordeel voor woningen met een waarde lager dan € 12.500 gelijk; het percentage voor woningen met een waarde tussen € 12.500 en € 50.000 gaat met 0,05%-punt omhoog; voor woningen met een waarde tussen € 50.000 en € 1.040.000 gaat het percentage met 0,1%-punt omhoog. Voor woningen met een waarde van € 1 040 000 of hoger gaat het naast het minimumbedrag geldende percentage ingevolge artikel 10.3a van de Wet IB 2001 – na afronding – met 0,25%-punt omhoog.

Als je na herlezen het met me eens bent mag je zelf de villabelasting terugzetten op het percentage 2,05% per 2014! Prettige jaarwisseling gewenst en dank voor je vele Wiki-werk.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 dec 2013 13:23 (CET)

• Na herlezing van de Staatscourant staat in de tabel wel 1,8%.

€ 1.040.000 € 7350 vermeerderd met 1,80% van de eigenwoningwaarde voor zover deze uitgaat boven € 1 040 000

Voor mij lijkt het nu tegenstrijdig.Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 dec 2013 13:40 (CET)

In 2013 was het 1,55%, de verhoging naar 1,8% is al jaren geleden vastgesteld en stond daarom al in het artikel. Ook de beste wensen, en ook bedankt voor jouw werk. - Patrick (overleg) 31 dec 2013 13:44 (CET)

• • Ik was er zelf 3 secondes eerder achtergekomen. Die 0,25% is inderdaad de jaarlijkse verhoging van de villabelasting zelf. Die wordt inderdaad niet extra extra verhoogd. Al jouw mutaties kloppen dus en de mijne naar 2,05% niet.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 dec 2013 13:50 (CET)

Openbaar lichaam

Moi Patrick, Ik zie dat je in een ver verleden het artikel openbaar lichaam hebt aangemaakt en vraag me een aantal zaken af. Ik ben bezig me een beeld te vormen wat nu exact een de:Gebietskörperschaft is en hoe dat zich verhoudt tot een de:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Deutschland). Bij het zoeken naar een Nederlands woord hiervoor kwam ik zodoende op openbaar lichaam. In mijn beleving is een Gebietskörperschaft een engere vorm van een Körperschaft des öffentlichen Rechts (Kdör) en het artikel openbaar lichaam lezende lijkt dit meer op een Kdör. Vraag die echter bij mij oprees is het volgende: Hoe wordt zoiets in België genoemd. De Duitse wiki heeft er een artikel over, de:Gebietskörperschaft (Belgien), maar is dit niet te vertalen met openbaar lichaam? of is de Belgische situatie gewoon nooit beschreven? Weet jij dit toevallig? Groeten, --Meerdervoort (overleg) 7 jan 2014 17:56 (CET)

Ik heb alleen gekeken naar de Nederlandse situatie, ik weet weinig van soortgelijke buitenlandse lichamen. -Patrick (overleg) 7 jan 2014 19:46 (CET)

joodse raad

Geachte Patrick,

in het stuk over de Joodse raad lees ik in de paragraaf 'Einde ' aan het eind dat over de overige leden , buiten Cohgen en Assher, geschreven staat dat ze wel zullen zijn omgekomen. Ik weet niet wie diot heeft geschreven, uw naam komt bij de pagina geschiedneis nogal eens voor, daarom mail ik u hierover. Ik denk nl. dat er meer bekend is over hen. Ze zullen vermeld staan op www.cummunityjoodsmonument.nl. Ik zou willen voorstellen omdat daarnaar te verwijzen. Graag uw reactie. Met vriendelijk groet, Dick de Vries.Dirkdevries (overleg) 18 jan 2014 20:17 (CET)

Ik heb dat niet geschreven, en weet het ook niet. Je zou zelf ook de namen op http://www.communityjoodsmonument.nl op kunnen zoeken. - Patrick (overleg) 18 jan 2014 23:21 (CET)

Nederlandse wet

We zijn leuk bezig, het wordt nog eens wat. Mijn souffleur (uit het vak) had juist die wijziging aan laten brengen. Ik heb aan 1400 gevraagd of er nog meer wetten die route volgen, als daar antwoord op komt pas ik het zo nodig weer aan. Ik zit nog met een probleem, heb nog even zitten broeden op die koninklijke boodschap:

De Koninklijke Boodschap heeft een vaste, formele, tekst, die als volg luidt: > Wij bieden U hiernevens ter overweging aan een voorstel van wet (titel). > De memorie van toelichting die het Wetsvoorstel vergezelt, bevat de gronden waarop het rust. > En hiermede bevelen Wij U in Godes heilige bescherming. > 's-Gravenhage, datum > Willem-Alexander Voor begrip van de inhoud van het wetsvoorstel is zij niet van betekenis.

Tegelijk met de Koninklijke Boodschap worden aan de Tweede Kamer aangeboden het wetsvoorstel, de memorie van toelichting, het advies van de Raad van State en de reactie van de regering (het nader rapport) daarop.

Maar dit knip en plakte ik rechtstreeks van de site van de Eerste kamer. Zie niet hoe ik dat een eigen redactie zou kunnen geven. Is er nog iets leuks bij te vertellen? Heeft het een eigen kleur papier? Wie verzorgt het transport van en naar de koning? Ongelukjes? Zit er een eigen lemma in of voegen we nog toe als hoofstukje tussen Raad van State en Nummering. Stunteltje (overleg) 20 jan 2014 08:58 (CET)

Ik zou zo niets extra's weten. Een aparte paragraaf i.p.v. binnen "Nummering" is wel beter, - Patrick (overleg) 20 jan 2014 09:59 (CET)

joodse raad

Beste Patrick,

ik bemoei me pas sinds kort met wikpedia-zaken. Hoe kan ik weten wie de auteur is van bepaalde dingen? Jouw naam staat nogal eens genoemd bij de geschieden bij het artikel over de joodse raad, daarom koos ik jou om mijn vraag te stellen. Heb jij meegschreven ? waarom staat anders je naam daar vermeld? En hoe kun je aanvullingen of correcties aanbrengen op zo'n manier dat het blijvend is? Dan moet je in overleg met de auteur? Er is een bepaald artikel waar pertinent onwaarheden in staan. Ik ben daarmee bezig, iemand die daar gemeld staat heeft toegezegd het verder uit te zoeken. In zo'n geval zou ik graag de auteur weten dus.Dirkdevries (overleg) 20 jan 2014 22:48 (CET)

In https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Joodse_Raad&action=history zie je per bewerking de auteur, en als je klikt op "vorige" zie je wat die toen heeft veranderd. Als je klikt op een datum/tijd zie de oude versie. Het kan zo wel even zoeken zijn wie iets bepaalds heeft neergezet. Er is ook een speciaal hulpmiddel: http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php?lang=nl&article=Joodse_Raad - Patrick (overleg) 21 jan 2014 00:38 (CET)

Foutief taalgebruik?

Hallo Patrick. Aangaande de bewering dat het foutief taalgebruik is om te zeggen dat iemand een hypotheek neemt om een huis te kunnen kopen (het stond al in het artikel Recht van hypotheek en is vandaag door u naar een voetnoot verplaatst): ik begrijp dat het juridisch inderdaad verkeerd is, als men tenminste 'recht van hypotheek' bedoelt, maar verwijst men hier niet naar hypothecaire lening (in de zin van: ik neem/sluit af een hypothecaire lening (hypotheek) om een huis te kopen)? Woody_|(?) 13 feb 2014 00:10 (CET)

Ik heb het wat aangepast: "Het gebruik van de term hypotheek als verkorte vorm van hypothecaire lening, zoals in "een hypotheek nemen om een huis te kunnen kopen", kan aanleiding geven tot verwarring, en wordt hier daarom vermeden.", en in een voetnoot om de formeel juiste formuleringen overzichtelijk te houden. - Patrick (overleg) 13 feb 2014 00:45 (CET)

Top! Woody_|(?) 13 feb 2014 13:03 (CET)

Verbeteringen

Vol schaamte lees ik steeds de technische verbeteringen die je onverplicht aanbrengt aan mijn Wikipedia-inbreng. Je bent de Wikipediaan van wie ik het meest opsteek. Mijn dank is groot.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 18 feb 2014 22:13 (CET)

Dat is een mooi compliment, bedankt! - Patrick (overleg) 18 feb 2014 22:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Volgsysteem (ruimteschroot)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Volgsysteem (ruimteschroot) dat is genomineerd door PWester. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 feb 2014 01:01 (CET)

Krim

Hallo Patrick, Heel goed dat je de artikelen rondom de situatie op de Krim uitbreid met informatie. Zou je hier wel aandacht willen hebben voor de formulering die je daarbij gebruikt. We zijn namelijk een encyclopedie die ook over vele jaren nog bereikbaar dient te zijn. Informatie dient daarom gedateerd te worden als die in slechts een specifieke tijdsperiode plaatsvindt. Zinnen als "Het land is verwikkeld in de Krimcrisis." is niet geschikt voor Wikipedia omdat essentiële informatie ontbreekt: datering. Dat heb je op meerdere artikelen zo onhandig neergezet, graag hier in de toekomst op letten. Dank! Romaine (overleg) 6 mrt 2014 03:32 (CET)

Je slaat wel een rare toon aan. Ik heb een ernstige lacune opgeheven in o.a. het artikel Oekraïne. Toevoeging van "in 2014" is prima, maar veel marginaler, Krimcrisis is gelinkt. - Patrick (overleg) 6 mrt 2014 09:49 (CET)

Rare toon? Daar ben ik me niet van bewust. Als een zin onvolledig is, zoals je dat had toegevoegd, dan kan die zin mijn inziens beter weggelaten worden. Dit dateringsprobleem is niet marginaal maar een structureel probleem wat te vaak over het hoofd gezien wordt. Het enige wat ik hierboven wilde vragen is of je zorgvuldiger met datering zou willen zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2014 00:14 (CET)

Het ontbreken van de link vond ik een ernstige lacune van het artikel, dus weglaten vind ik zeker niet beter. Voor nadere gegevens kan je de link volgen, daardoor was er hier niet echt een dateringsprobleem. - Patrick (overleg) 8 mrt 2014 00:48 (CET)

Waar is Sumatra gebleven?

Patrick,

Bedankt voor je opmerking over de kaart o.b.v. de transversale mercatorprojectie. Inderdaad, de Indonesische archipel is er niet helemaal goed op gekomen. Ik zal proberen daar deze week nog wat aan te doen. KoenB (overleg) 3 apr 2014 17:58 (CEST)

Mooi. Sumatra had mijn aandacht omdat dat juist erg vergroot zou zijn met die projectie. - Patrick (overleg) 3 apr 2014 23:09 (CEST)

Ik ben er inmiddels aan begonnen, maar het blijkt iets lastiger dan gedacht. KoenB (overleg) 13 apr 2014 11:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie Meldplicht

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Meldplicht dat is genomineerd door Zanaq/Htlinks. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140405 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 apr 2014 02:03 (CEST)

Sjabloon:Tabelrij treinserie 12100

Beste Patrick,

Het Sjabloon:Tabelrij treinserie 12100 was niet meer in gebruik in de hoofdnaamruimte en is daarom daar na sessie verwijderd. Omdat het sjabloon nog wel in gebruik was in jouw naamruimte op Gebruiker:Patrick/Sprinters en Gebruiker:Patrick/stoptreinen heb ik het sjabloon naar jouw gebruikersruimte verplaatst. Het is nu te vinden op Gebruiker:Patrick/Tabelrij treinserie 12100.

Met vriendelijke groet, FakirNL_overleg 20 apr 2014 00:03 (CEST)

Ok, prima. - Patrick (overleg) 20 apr 2014 12:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zorghotel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zorghotel dat is genomineerd door Jorgenversteeg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140422 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 apr 2014 02:05 (CEST)

Niet terugdraaien svp

Nav verzoek op Help:Helpdesk is koppeling scheefwonen huurwoning verbroken, en dp verwijderd, graag zo laten, zie ook overlegpagina artikel, bv dank, mvg henriduvent (overleg) 28 apr 2014 01:09 (CEST)

Ok. - Patrick (overleg) 28 apr 2014 07:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie Culturele instelling

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Culturele instelling. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140427 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 apr 2014 02:02 (CEST)

Anti-passback-tijd

De Anti-passback-tijd bij Arriva is 2 minuten. Na klasse wissel 2e - 1e klas kon ik direckt in dezelfde minut inchekken. Spoorjan (overleg) 10 mei 2014 21:38 (CEST)

"Van 0 tot 2 minuten, namelijk tot het eind van de volgende minuut" is in ieder geval tegenstrijdig. - Patrick (overleg) 10 mei 2014 22:39 (CEST)

Regionale Uitvoeringsdienst

Ter informatie: ik heb de redirect Regionale Uitvoeringsdienst voor verwijdering voorgedragen. In deze vorm lijkt de doorverwijzing mij niet zinvol, en met een 'rode link' lijkt de kans dat iemand er een wél een artikel over gaat schrijven me groter. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140512 voor de nominatie. Groet, Paul B (overleg) 12 mei 2014 12:14 (CEST)

Voordeelurenabo doorl. + Keuzedgn

Beste Patrick Op mijn faktuur van NS met datum 28 april 2014 staat het volgende:

• Voordeelurenabo doorl. + Keuzedgn 2e EUR 84,50

Spoorjan (overleg) 21 mei 2014 09:42 (CEST)

Ja, maar het gaat over het nemen van een of meer (extra) exemplaren van Dal Voordeel. Het Voordeelurenabo kan alleen nog maar verlengd worden.- Patrick (overleg) 21 mei 2014 10:12 (CEST)

Handleiding

Patrick,

Kaartautomaat begint er uit te zien als een handleiding. Dat kan NS beter zelf voor zorgen. Veel wikpedianen hebben daar een hekel aan. Ik zelf ben er wat minder strikt in, maar je loopt de kans dat iemand gaat ingrijpen.Smiley.toerist (overleg) 29 mei 2014 09:51 (CEST)

Het is in lijn met de tabel over de mogelijkheden van verschillende automaten. - Patrick (overleg) 29 mei 2014 10:09 (CEST)

Het gaat vaak om de formulering: je kan .. Als je die keuze maakt ... Als je het woordje "je" vermijd kan je al veel minder als handleiding over.Smiley.toerist (overleg) 29 mei 2014 12:50 (CEST)

Ik begrijp wel dat "Pas op voor .." meer handleidingstijl is, en dat je beter kan zeggen "Het risico van .. wordt verkleind door ..". maar bij informatie over een interactief proces is "als .. dan .." moeilijk te vermijden. - Patrick (overleg) 29 mei 2014 13:41 (CEST)

Arriva "Fiets Mee Dag" kaartje

Arriva "Fiets Mee Dag" kaartje kost in de Arriva kaartautomaat inmiddels €6.00. Ik ga nog bij Arriva Store te Groningen vragen of dit een lokale prijs of landelijke prijs is. Spoorjan (overleg) 4 jun 2014 11:49 (CEST)

Ok. - Patrick (overleg) 4 jun 2014 12:32 (CEST)

• Het blijkt zoo te zijn dat Arriva het NS product voor het menemen van een fiets op hun kaartautomaat heeft geplaatst. Hierdoor staan er twee fiets producten op de Arriva kaartautomaat. Spoorjan (overleg) 4 jun 2014 16:36 (CEST)

OV-chipkaart

Op zich zijn de toevoegingen wel correct, alleen zit er wel veel speculaties over hoe de regels effectief worden toegepast. Ik zelf gebruik vaak de truc om alleen op strategische momenten uit te checken en gebruik ook twee OVC kaarten, om andere bedrijfs handelingen op mijn NS kaart te vermijden. Zes uur is nog wel ruim omdat ik nooit zolang op bestemming verblijf, maar voor diegene die werken is het wel een probleem. Een absolute misser in de gebruiksfolder is dat er geen woord gerept over internationaal reizen waar je wel met korting kan reizen zonder inchecken.Smiley.toerist (overleg) 16 jun 2014 09:34 (CEST)

Lijst van afkortingen van Nederlandse spoorwegstations en -knooppunten

Je hebt de Lijst van afkortingen van Nederlandse spoorwegstations hernoemd naar Lijst van afkortingen van Nederlandse spoorwegstations en -knooppunten, omdat er ook knooppunten in zouden staan. Ik kan die niet ontdekken. Welke zijn dan die knooppunten? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 24 jun 2014 20:30 (CEST)

Bijvoorbeeld Spoorwegknooppunt Blauwkapel. Maar ik zie dat dat ook een voormalige stopplaats is. Zijn het naast de huidige stations misschien allemaal voormalige stations? Dan kunnen we dat in de titel zetten, of voor het onderscheid "huidige" in de titel van Lijst van spoorwegstations in Nederland zetten. - Patrick (overleg) 24 jun 2014 23:45 (CEST)

Volgens mij staan er in de lijst huidige en voormalige stations. Dat er sommige nu een knooppunt zijn, doet er niet zoveel toe. Je kan bijvoorbeeld ook Lijst van afkortingen van huidige en historische Nederlandse spoorwegstations er van maken, maar het wordt wel een erg lange titel zo. De uitleg in de intro lijkt mij genoeg. Huidige in de andere lijst klopt ook niet, want volgens mij staan er in die lijst ook historische. De lijsten zijn in die zin apart, dat de een is gealfabetiseerd op de afkorting, en de ander op de stationsnaam. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 25 jun 2014 09:57 (CEST)

P.s.: ik zie nu net dat in die laatste lijst wel alleen huidige stations staan. Misschien is huidige dan wel een goede toevoeging. Goudsbloem (overleg) 25 jun 2014 09:59 (CEST)

Er staan ook toekomstige stations in, dus dat zou dan ook in de naam moeten. Ik heb een voorkeur voor "Lijst van afkortingen van huidige en historische Nederlandse spoorwegstations" en de huidige naam "Lijst van spoorwegstations in Nederland", maar het eerdere "Lijst van afkortingen van Nederlandse spoorwegstations" en "Lijst van huidige en toekomstige spoorwegstations in Nederland" kan desnoods ook. - Patrick (overleg) 25 jun 2014 12:33 (CEST)

De afkortingen staan trouwens in beide lijsten, het verschil hierbij is alleen dat de ene lijst in volgorde van afkorting is en de andere in volgorde van de volle naam. "Afkortingen van" in de ene titel en niet in de andere is daardoor een beetje verwarrend. Ik heb er van gemaakt Lijst van huidige en voormalige spoorwegstations in Nederland. - Patrick (overleg) 27 jun 2014 07:49 (CEST)

Oké. Geen probleem mee. Het is tenslotte maar een naam, het gaat om de inhoud van een artikel, en die klopt. Goudsbloem (overleg) 27 jun 2014 10:04 (CEST)

Stations met poortjes

• Almere Centrum - Met kaartautomaten binnen en buiten de OV-chipkaartgebieden. Alle poortjes zijn aanvullend voorzien van een Aztec-scanner. Spoorjan (overleg) 30 jun 2014 12:08 (CEST)
  • Weet je het zeker? Niet alleen de brede poortjes? - Patrick (overleg) 1 jul 2014 10:06 (CEST)

Ik heb Station Almere Centrum op zaterdag 28 juni 2014 bezocht. Alle poortjes zijn aanvullend voorzien van een Aztec-scanner. Ook worden er vier roltrappen geplaatst. Spoorjan (overleg) 1 jul 2014 10:12 (CEST)

Ik zie nu dat het ook op http://www.ns.nl/reizigers/ovchipkaart/reizen/in--en-uitchecken-alle-poortjes.html staat. Op andere proefstations is het weer anders, kennelijk om een en ander te testen. - Patrick (overleg) 1 jul 2014 22:58 (CEST)

Uitgebreidheid van artikel over OV-chipkaart in de trein

Hallo Patrick, ik heb een overlegonderwerp gestart op Overleg:Reizen met de OV-chipkaart in de trein#Encyclopedisch gehalte. Het betreft voornamelijk informatie die door jou is toegevoegd, het lijkt me dan ook wel juist om jou erop te wijzen. Groet, Apdency (overleg) 16 jul 2014 10:35 (CEST)

Hoe je denk je momenteel over hetgeen er in die discussie naar voren kwam? Er is nog sprake van een open eind. Apdency (overleg) 27 jul 2014 11:16 (CEST)

Het artikel is wel lang, maar ik zie geen verstoorde balans. Door de indeling in paragrafen is de diverse informatie ook goed te vinden. Denkbaar is dat bepaalde paragrafen worden afgesplitst (dat er aparte artikelen van worden gemaakt), en in het huidige artikel worden samengevat. Ik zie daar vooralsnog geen meerwaarde in, maar als iemand die daar interesse in heeft dat met om te beginnen één paragraaf doet kunnen we zien of dat een verbetering is. - Patrick (overleg) 27 jul 2014 11:42 (CEST)

Ik heb een tweede oproep (met bredere onderwerpsomschrijving) geplaatst in de Kroeg. Apdency (overleg) 27 jul 2014 12:04 (CEST)

Lijst van bruggen in Den Haag

Ik denk dat je helemaal gelijk hebt, met dank voor de aanpassing van het artikel. Pas veel later heb ik van het betreffende stukje viaduct andere foto's gemaakt, vanaf de achterkant. Daar zit het bordje en het blijkt de Commons:Category:Bridge DSB 362 Trambrug te zijn. Ik heb daar ook foto's van gemaakt met een tram er op, maar die kan ik even niet meer vinden in Commons. Die moeten ook nog naar die (nieuwe) category.

Ik vraag me alleen af of File:The Hague Bridge GW 59 Boomsluiterskade of Trapjesbrug (06).JPG niet ook een heel klein stukje van het Prins Bernhardviaduct laat zien. Of stopt dat al gelijk bij het station? Stunteltje (overleg) 19 jul 2014 18:37 (CEST)

Dat is het Prins Bernhardviaduct inderdaad. Zie ook https://fronz.files.wordpress.com/2010/06/img_3375.jpg. - Patrick (overleg) 19 jul 2014 22:34 (CEST)

Enkele reis en retour

Voor een rit met alleen Veolia of Arriva kan men beter een kaartje kopen bij de eigen automaat van die vervoerder, indien aanwezig: door het ontbreken van de toeslag is dat € 1 goedkoper.

• Veolia: in de automaat van Veolia heeft een kaartprinter.
• Arriva: in de automaat van Arriva heeft nog nooit een kaartprinter gezeten.

Spoorjan (overleg) 23 jul 2014 13:53 (CEST)

Ok, bedankt. Dan alleen Veolia. - Patrick (overleg) 23 jul 2014 22:58 (CEST)

Ovchipkaart en trein

My 2 cents over berekening achter reizen met de trein met ov-chipkaart. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Somoht (overleg · bijdragen)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Reizen_met_de_OV-chipkaart_in_de_trein&diff=prev&oldid=41872162

https://tools.wmflabs.org/quentinv57-tools/tools/sulinfo.php?username=Patrick

Dag Patrick, bent U dit allemaal? Lotje (overleg) 25 aug 2014 17:34 (CEST)

Veel wel, maar onder meer ptwiki, ptwikibooks en vlswiki niet. - Patrick (overleg) 25 aug 2014 23:39 (CEST)

Beoordelingsnominatie Reizen met de OV-chipkaart in de trein

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Reizen met de OV-chipkaart in de trein dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140902 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 sep 2014 02:02 (CEST)

Ik heb aldaar gereageerd. Ik heb dit onderwerp heel vaak voorbij zien komen en ik heb nu op dit moment effe geen mening. – Maiella (overleg) 3 sep 2014 02:31 (CEST)

Helaas is het lemma verwijderd ... Arend41 (overleg) 17 sep 2014 19:52 (CEST)

Zonde, maar had al een paar waarschuwingen gegeven dat het te detaillistisch werd en in een andere stijl geschreven moest worden. Het vervelende van een verwijdering is dat je het verdwenen artikel niet als een plukdoos waarbij je bruikbare info kan overhevelen naar andere artikelen.Smiley.toerist (overleg) 18 sep 2014 00:44 (CEST)

Ik heb een discussie gestart in de kroeg voor de toegang tot verwijderde artikelen.Smiley.toerist (overleg) 18 sep 2014 01:09 (CEST)

Reizen met een chipkaart of e-ticket in de trein in Nederland

Voorstel is om de informatie over poortjes en poortvrije passage bij de betreffende stations onder te brengen. Spoorjan (overleg) 18 sep 2014 10:59 (CEST)

Ja, meer informatie over de stationsconfiguratie, zoals perrons, bruggen, tunnels en overpaden, en inderdaad ook poortjes en paaltjes, is welkom. - Patrick (overleg) 18 sep 2014 11:20 (CEST)

Aanmerkelijk belang

Beste Patrick, onder dit lemma staat de volgende zin: 3. hij heeft een fictief aanmerkelijk belang (er is voorheen sprake geweest van een echt aanmerkelijk belang, kon de belastingheffing worden ´doorgeschoven´ toepassing geweest);

Volstrekte wartaal dus. Als u begrijpt wat er bedoeld wordt, zou u het dan willen verbeteren?

Bij voorbaat dank! Fjvelsen (overleg) 24 sep 2014 19:22 (CEST)

Ik heb het aangepast, wat die doorschuifregeling precies inhoudt heb ik niet paraat. - Patrick (overleg) 24 sep 2014 23:29 (CEST)

Tja, en een regel verder staat: 4. de aandeelhouder heeft zelf geen aanmerkelijk belang, maar een bloed- of aanverwant in de rechte lijn van hem wel. Aanverwanten in de rechte lijn bestaan niet want dat zijn automatisch bloedverwanten. Zou u daar ook nog even naar willen kijken?

BVD Fjvelsen (overleg) 24 sep 2014 19:30 (CEST)

Dit is de wettelijke formulering, er zal bijvoorbeeld een schoonzoon onder vallen. "Rechte lijn" sluit bijvoorbeeld een broer (en daarmee ook een zwager) uit. - Patrick (overleg) 24 sep 2014 23:29 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van familiedrama's met dodelijke afloop

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van familiedrama's met dodelijke afloop dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 nov 2014 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Kwaliteit van leven

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kwaliteit van leven dat is genomineerd door MichielDMN. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 dec 2014 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Grooming (pedofilie)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Grooming (pedofilie) dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 dec 2014 01:02 (CET)

Alan Turing

Hallo,

Ik zie dat je allerlei zaken over Alan Turing hebt toegevoegd. Heb je hier ook een bron voor? Het lijkt er op dat je veel informatie haalt van de film 'The Imitation Game'. Let op dat films niet altijd de (volledige) waarheid vertellen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)

Dat begrijp ik. Ik heb http://www.turing.org.uk/bio gebruikt, de externe link van het artikel. - Patrick (overleg) 2 feb 2015 19:17 (CET)

Deeltjessnelheid

Hallo Patrick, kijk je even bij Overleg:Deeltjessnelheid. Madyno (overleg) 28 feb 2015 14:28 (CET)

m en n

Kijk even op Overleg:Tensor. Madyno (overleg) 9 apr 2015 21:24 (CEST)

Peano

Hoi Patrick, zou je eens op Overleg:Peano-kromme willen kijken? Madyno (overleg) 27 apr 2015 12:27 (CEST)

Neutrale element

Ik volg je bijdragen omtrent Wiskunde met grote belangstelling (en waardering), maar toch een opmerking. Naar mijn taalgevoel is Neutrale element krom Nederlands als er geen het voorstaat. Kleuske (overleg) 27 apr 2015 13:00 (CEST)

Daarom is het alleen een doorverwijzing en niet een artikel. - Patrick (overleg) 27 apr 2015 13:05 (CEST)

Natuurlijke eenheden

Patrick, wil je bij het Geometrisch stelsel aangeven dat dit gebruikt wordt in de algemene relativiteitstheorie, zoals ik bij atomaire, planck en relativistische eenheden gedaan heb? In de Wikipedia wordt nergens gelinkt naar Geometrisch stelsel.

Ik zou graag zien dat je dit stelsel vermeldt bij de andere stelsels en van de paragraaf Geometrisch stelsel een apart artikel maakt, net als de andere stelsels. Rwbest (overleg) 13 mei 2015 17:02 (CEST)

Je kan er een apart artikel van maken, dat maakt niet zoveel uit. - Patrick (overleg) 14 mei 2015 11:16 (CEST)

Wil je mijn bewerkingen controleren? Ik heb nog moeite met de term identificeren (Een massa wordt geïdentificeerd met een lengte) van grootheden met verschillende dimensie. Robert Rwbest (overleg) 15 mei 2015 16:54 (CEST)

Ik dacht dat geometrische eenheden zijn, met behoud van dimensies:

• De eenheid van lengte $l_{\mathrm {geo} }$ is 1 meter.
• De eenheid van tijd is $t_{\mathrm {geo} }=l_{\mathrm {geo} }/c$.
• De eenheid van massa is $m_{\mathrm {geo} }=l_{\mathrm {geo} }c^{2}/G$

Maar het geometrisch stelsel is wezenlijk aanders. De dimensies zijn gelijk gemaakt. Ik ga dit verduidelijken. Rwbest (overleg) 16 mei 2015 11:20 (CEST)

Een stelsel lijkt me gewoon het geheel van eenheden, in w:Geometrized unit system wordt ook dat extra onderscheid in terminologie niet gemaakt. Maar het is inderdaad goed onderscheid te maken tussen alleen waarde 1 hebben, of ook dimensieloos zijn. Soms wordt c weggelaten uit een formule, wat er op lijkt te duiden dat deze daar niet alleen waarde 1 heeft, maar ook dimensieloos is. - Patrick (overleg) 16 mei 2015 12:38 (CEST)

Het geometrische stelsel is toch uitzonderlijk. Van de drie dimensies MKS is er maar één over, de M. Rwbest (overleg) 19 mei 2015 10:51 (CEST)

Ik heb het artikel Natuurlijke eenheden vereenvoudigd. Hier volgt de weggelaten paragraaf die je misschien in het artikel Geometrische eenheden wilt verwerken. Rwbest (overleg) 29 mei 2015 11:40 (CEST)

De numerieke waarde van de lichtsnelheid op 1 stellen

De numerieke waarde van de lichtsnelheid c kan men onder meer op de volgende manier gelijk aan 1 stellen:

• Identificeer een seconde met een lichtseconde. c is nu het dimensieloze getal 1. Tijd en afstand worden uitgedrukt in dezelfde eenheid. Dimensieanalyse is maar beperkt mogelijk. Er zijn verschillende mogelijkheden:
  • Niet alleen tijd maar ook afstand wordt uitgedrukt in seconden.
  • Niet alleen afstand maar ook tijd wordt uitgedrukt in meters (zie verderop).
  • Zowel de eenheid van lengte als die van tijd wijkt af van de SI-eenheid (bijvoorbeeld bij planckeenheden, zie verderop).

Varianten van de eerste mogelijkheid:

• Gebruik van de lichtseconde als eenheid van afstand. Dan geldt c = 1 lichtseconde / s (niet dimensieloos). Hierbij kan men nog onderscheiden:
  • c komt niet meer in de formules voor. De dimensie van een uitdrukking (formule of deel daarvan) is niet af te lezen en dus ook niet rechtstreeks te controleren.
  • Voor dimensieanalyse laat men c in formules staan, maar bij het evalueren van een uitdrukking speelt c geen rol omdat deze de numerieke waarde 1 heeft.

Voor de gravitatieconstante

$G=6,67\times 10^{-11}\ {\rm {{m}^{3}\ {\rm {{kg}^{-1}\ {\rm {{s}^{-2}}}}}}}$

krijgt men als men de eerste methode gebruikt

$G=2,48\times 10^{-36}\ {\rm {{lichtseconde}^{3}\ {\rm {{kg}^{-1}\ {\rm {{s}^{-2}}}}}}}$

De tweede methode resulteert in

$G=2,48\times 10^{-36}\ {\rm {{kg}^{-1}\ {\rm {s}}}}$

Nog een andere manier om c uit formules te laten verdwijnen is om bijvoorbeeld de grootheid τ = ct te gebruiken in plaats van t, zie bijvoorbeeld minkowski-diagram. Dit is een niet-dimensieloze coördinatentransformatie, met aparte symbolen voor de twee gerelateerde grootheden. Alleen in de conversieformule zelf, zoals τ = ct, komt c nog voor.

Thalys

Ik weet niet precies hoe het zit, maar Thalys moet wel betalen. Volgens de Europese regels voor internationale treinen heeft NS zeker niet het alleenrecht op de HSL. Iedere vervoerder mag een internationale treindienst opzetten. Voor het binnenlands vervoer zijn er wel beperkingen (Cabotage regels) die door Nederland zeer restrictief worden geïnterpreteerd. Daar is juridisch het laatste woord nog niet over gezegd. Het kan zijn dat Thalys via NS de vergoeding betaald, maar er is hier wel degelijk een verrekening.Smiley.toerist (overleg) 31 mei 2015 13:24 (CEST)

Concessie Limburg (2016-2031)

Mag ik vragen waarom je [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Concessies_in_het_Nederlandse_openbaar_vervoer&curid=658760&diff=44283769&oldid=44271297 deze bewerking hebt gedaan? Deze link heeft volgens mij niks te maken met het besluit van de GS van Limburg om Arriva de concessie Limburg te gunnen. BakkertjeWouter. 3 jun 2015 17:41 (CEST)

Dat was inderdaad de verkeerde, ik heb het verbeterd. - Patrick (overleg) 3 jun 2015 19:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Broodfonds

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Broodfonds dat is genomineerd door RonaldB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150604 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 jun 2015 02:02 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie BTM Vrij

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om BTM Vrij dat is genomineerd door Meerdervoort. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150605 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 jun 2015 02:01 (CEST)

High Speed Alliance

HSA staat als KvK nummer 301846 0000 geregistreerd als CV. zie: High High Speed Alliance C.V. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Spoorjan (overleg · bijdragen)

De verschillende entiteiten en hun relatie zijn me niet helemaal duidelijk, maar HSA Beheer N.V. was de concessiehouder, zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-257119.pdf. - Patrick (overleg) 8 jun 2015 10:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Legaliteitsbeginsel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Legaliteitsbeginsel dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150628 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 jun 2015 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Woonexpress

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Woonexpress dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150707 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 jul 2015 02:05 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Joris Demmink

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joris Demmink dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2015 02:10 (CEST)

OV

N.a.v. je bewerking op OV-chipkaart kwam ik bij het daargenoemde OV Vrij. Dit linkt weer door naar OV-netabonnement waar je, naar ik uit de geschiedenis opmaak, ook aan hebt gewerkt. Ik ga er dan ook van uit dat je beter op de hoogte bent over deze zaken dan ik en daarom doe ik dit verzoek. Dit laatste artikel heeft een titel die niet terugkeert als eerstgenoemde term in dat korte artikel, en komt zelfs helemaal niet voor in het artikel. Dat is zeer verwarrend en m.i. niet correct. Daarbij komt dat de inhoud ook al niet veel duidelijkheid verschaft. V.z.i.w. hebben, met mij, nog veel reizigers een OVJaarkaart, u weet wel, 40% korting behalve in de ochtendspits. Kun je hopelijk wat helderheid verschaffen over het genoemde artikel. Alvast veel dank. VanBuren (overleg) 1 aug 2015 17:30 (CEST)

Er worden vaak grote gaten geslagen in Wikipedia op dit gebied, waardoor de samenhang verloren gaat. Er wordt dan bijvoorbeeld als reden opgegeven "we zijn een encyclopedie, geen reisproductencatalogus". Ik ben daarom voorzichtiger geworden voor wat betreft het hierin tijd steken.

Een OV-Jaarkaart is geen kortingkaart, wat jij kennelijk bedoelt heet een Voordeelurenabonnement. -Patrick (overleg) 1 aug 2015 23:23 (CEST)

Je hebt gelijk op alle punten. VanBuren (overleg) 2 aug 2015 10:22 (CEST)

Naaktrecreatie

Zie de OP, waar ik graag je bezwaren zie. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 12:30 (CEST)

Nederlandse wet (2)

Dag Patrick,

Als ik opmerk dat de relevantie 'volstrekt onduidelijk' is en u draait dat terug met als motivering 'relevantie is duidelijk', dan gaat er iets mis. Of ik ben ontzettend aan het liegen en de relevantie is inderdaad duidelijk, of u vereenzelvigt hetgeen voor u duidelijk is met hetgeen voor iedereen duidelijk is. Als ik een artikel lees, dan lees ik graag een samenhangend verhaal. Een losse aanhaling van artikel 11 van de Auteurswet, zonder enige context, in een paragraaf over de bekendmaking van wetten, draagt daar beslist niet aan bij. Het heeft niets met het onderwerp van deze paragraaf te maken en wordt op geen enkele manier geduid. Als de relevantie desalniettemin duidelijk is kunt u mij vast wel uitleggen waarin ik die relevantie moet zoeken.

Woodcutterty_|(?) 12 aug 2015 12:29 (CEST)

Het wordt zonder kosten bekendgemaakt, en ook kunnen anderen de informatie doorgeven en zo nog breder bekend maken, want er zit geen auteursrecht op. - Patrick (overleg) 12 aug 2015 12:41 (CEST)

En waarom zou dat relevant zijn te vermelden in een overzichtsartikel over de totstandkoming van Nederlandse wetten in formele zin? Nogmaals, enige duiding in het artikel ontbreekt. Het is een losse opmerking die niets met de bekendmaking van wetten te maken heeft. Woodcutterty_|(?) 12 aug 2015 12:43 (CEST)

Ik heb het net uitgelegd, het past heel goed in deze paragraaf. - Patrick (overleg) 12 aug 2015 12:48 (CEST)

Ik heb dat zojuist duidelijk gemotiveerd betwist maar zie geen serieuze reactie van uw kant. U legt uit waarom artikel 11 Aw relevant is, niet voor deze paragraaf, maar in zijn algemeenheid. Mijn vraag ziet juist op de relevantie voor deze paragraaf, die gaat over de bekendmaking van wetgeving, niet over de auteursrechtelijke bescherming daarvan. Duiding ontbreekt in het geheel, dus nogmaals: waarom moet de aanhaling van een wetsartikel zonder enige context gehandhaafd blijven? Woodcutterty_|(?) 12 aug 2015 12:51 (CEST)

Breder bekend maken is ook een vorm van bekendmaken, dus ik zie het probleem niet, maar je zou de informatie ook kunnen zetten in Auteurswet (Nederlandse wet), en daar naar linken. - Patrick (overleg) 12 aug 2015 13:32 (CEST)

Ook ik zie het probleem niet. Iemand die iets wil weten over de auteursrechtelijke status van wetsteksten, zou zijn zoektocht heel goed via dit artikel kunnen laten lopen. En dan kom je al gauw bij een paragraaf over bekendmaking uit. Noem mij trouwens maar jij. Apdency (overleg) 12 aug 2015 16:15 (CEST)

Wat heeft de auteursrechtelijke bescherming van wetgeving met de bekendmaking ervan te maken? Woodcutterty_|(?) 13 aug 2015 19:43 (CEST)

Bekendmaking van teksten heeft altijd met auteursrecht te maken, en de vraag hoe het zit in het geval van overheidsteksten ligt voor de hand als je je een lezer voorstelt die in dit aspect geïnteresseerd is. Apdency (overleg) 13 aug 2015 19:56 (CEST)

Ik vroeg wát het ermee te maken heeft, niet óf het er iets te maken heeft. Een lezer kan in allerhande randzaken met betrekking tot Nederlandse wetgeving geïnteresseerd zijn, maar dat betekent niet dat we die informatie in een overzichtsartikel op moeten nemen. Bovendien ligt het veel meer voor de hand dat een lezer die iets wil weten over de auteursrechtelijke bescherming van wetgeving start bij het artikel Auteursrecht. Woodcutterty_|(?) 13 aug 2015 20:02 (CEST)

Ik denk dat beide routes mogelijk zijn. Wat iemand van ons persoonlijk de meest logische route vindt zou niet leidend moeten zijn. Ofwel, bij het artikel over Auteursrecht kan het óók vermeld worden. Apdency (overleg) 13 aug 2015 20:05 (CEST)

Je reageert slechts op mijn terzijde. Nog steeds is niet duidelijk wat deze twee zaken met elkaar te maken hebben, en waarom art. 11 Aw in een overzichtsartikel over Nederlandse wetgeving zou moeten staan. Woodcutterty_|(?) 13 aug 2015 20:08 (CEST)

Tja, jij ziet een probleem, Patrick en ik niet. Het probleem is mogelijk dat de vraag wat een hoofdzaak is en wat een randzaak, niet objectief te beantwoorden valt. De beschikbaarstelling op wetten.overheid.nl zou bijvoorbeeld óók als een randzaak kunnen worden opgevat, al naar gelang naar iemands strengheid. Ik heb nu trouwens mijn zegje wel gedaan. Apdency (overleg) 13 aug 2015 20:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie Verjaring

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verjaring. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150821 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 aug 2015 02:13 (CEST)

Wet langdurige zorg

Beste Patrick,

Ik begrijp niet goed waarom u de titel van het artikel Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten veranderd heeft in Wet langdurige zorg en vervolgens het artikel niet herschreven heeft. Het betreft niet een nieuwe naam voor dezelfde wet, en nu leest men: "De Wet langdurige zorg (Wlz) is in Nederland een verplichte, collectieve ziektekostenverzekering voor niet individueel verzekerbare ziektenkostenrisico's. (...) Verzekerd voor de AWBZ zijn het gros van de ingezetenen van Nederland en niet-ingezetenen van Nederland die bepaalde inkomsten in Nederland genieten. De AWBZ is één van de zogenoemde verplichte volksverzekeringen" (mijn nadruk). Dat is raar. Het artikel gaat eigenlijk nog over de AWBZ, dus ik neig ernaar de titelwijziging ongedaan te maken.

Groet,

Woodcutterty_|(?) 7 sep 2015 19:50 (CEST)

Twee artikelen is bij nader inzien toch beter, ik heb de zaak gesplitst. In het artikel over de AWBZ moet nog wel veel in de verleden tijd gezet worden. - Patrick (overleg) 8 sep 2015 14:41 (CEST)

Mooi zo, bedankt! Woodcutterty_|(?) 8 sep 2015 14:45 (CEST)

Zie ook verderop: #Hernoeming_Politiewet_1993_naar_Politiewet_2012_en_hernoemen_van_oude_wetten. - Patrick (overleg) 15 nov 2017 21:32 (CET)

Reeks (wiskunde)

Beste Patrick, Graag zie ik je argumenten voor je (zojuist door mij teruggedraaide) ingreep in het artikel "Reeks (wiskunde)". En je commentaar bij mijn argumentatie op de Overleg-pagina van het artikel. Zie jij kans een begrijpelijke, samenhangende combinatie te maken van mijn nieuwe tekst en relevante delen van de ? Vriendelijke groet, Hesselp (overleg) 17 nov 2015 00:58 (CET)

De terminologie moet misschien wat worden aangepast, maar de verdwenen paragrafen hebben wel inhoud die niet zomaar kan worden verwijderd. - Patrick (overleg) 17 nov 2015 07:50 (CET)

Ik ben helemaal niet tevreden met het huidige artikel, zoals Hesselp dat geschreven heeft.Madyno (overleg) 17 nov 2015 22:27 (CET)

Over een aanpassing in het artikel Reeks (wiskunde).
Vermoedelijk gaat Bob.v.R morgen (15 juli) de zin na het subkopje Alternatieve definitie van 'Reeks' aanpassen. Over de - mij niet duidelijke - bedoeling van deze zin plaatste ik gisteren (14 juli) hier nog een VRAAG.  Mogelijk heeft het zin dat je, als stemmer terzake in de mini-peiling, je opvatting op dit punt (lees je de zin als a, of als b, of als ...?) laat blijken direct onder die VRAAG.   Dank voor het overwegen hiervan. -- Hesselp (overleg) 15 jul 2016 15:05 (CEST)

Kunnen we de discussie asjeblieft centraal houden? – Maiella (overleg) 15 jul 2016 15:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van banken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van banken dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 nov 2015 01:05 (CET)

Convergentie

Goedenavond, op Convergentie (wiskunde) heb je het nu over "convergentie naar oneindig". Is het volgens jou echt opportuun om in een wikipedia-artikel zo'n uitdrukking te gebruiken? Het klinkt namelijk wel heel erg contradictoir, zelfs als je het formeel als iets bestaands zou definiëren. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 dec 2015 00:30 (CET)

Het sluit mooi aan op "Convergentie moet worden gezien in relatie tot de beschouwde verzameling waarin het geheel zich afspeelt. Als er een limiet bestaat, maar niet binnen de beschouwde verzameling, dan is er geen sprake van convergentie". Bovendien kan een limiet oneindig zijn, waarbij de vraag rijst of er dan sprake is van convergentie. - Patrick (overleg) 9 dec 2015 08:00 (CET)

Volgens mij heet dat divergent. Madyno (overleg) 9 dec 2015 10:25 (CET)

Ik heb het verplaatst binnen het artikel, en verduidelijkt. - Patrick (overleg) 9 dec 2015 14:28 (CET)

Kalender

Patrick, ik heb de versie van Kalender van 1 mei teruggezet omdat je in je laatste bijdragen informatie verwijderde en andere informatie toevoegde die al in het artikel staat. De manier waarop je dat deed vond ik althans niet duidelijk en niet echt kloppen. De info die je over de Gregoriaanse kalender toevoegde klopt m.i. niet, maar mocht een toelichting over de 28 dagen van februari nodig zijn (ze staat nog nergens denk ik op Wikipedia) dan hoort dit eerder in het artikel Gregoriaanse kalender dan in dit algemene artikel. Mocht je daarover verder willen discussiëren dan stel ik voor dat we dit doen op de overlegpagina van het artikel. -rikipedia (overleg) 31 jan 2016 11:21 (CET)

Ik heb "landbouw en veeteelt" teruggezet. Ik heb de grote lijnen van indeling aangegeven, de details volgen in de volgende paragraaf. Aanpassing daarvan in verband eventuele doublures kunnen nog bekeken worden. Wat vind je onduidelijk? - Patrick (overleg) 31 jan 2016 12:11 (CET)

Ondertussen wordt me wel duidelijk dat je niet beseft waar je mee bezig bent. Ik heb dus de versie teruggezet zoals ze er stond voor je je ermee bemoeide. Je weet dat ik het niet eens ben met je aanpassingen. Overleg is ook al niet aan jou besteed zie ik. -rikipedia (overleg) 1 feb 2016 02:03 (CET)

"Niet duidelijk en niet echt kloppen" moet je natuurlijk wel toelichten. Zie verder Overleg:Kalender. - Patrick (overleg) 1 feb 2016 08:54 (CET)

Ik zal dat in de loop van deze week op de betreffende overlegpagina verder toelichten. -rikipedia (overleg) 1 feb 2016 12:01 (CET)

Definitie werkloosheid

Beste Patrick, ik zie dat je in 2010 de definitie van Werkloosheid hebt aangepast. Er stond 'Een persoon is werkloos als hij of zij geen betaald werk heeft', en dat heb je veranderd in 'Een persoon is werkloos als hij of zij geen betaald werk heeft, maar dat wel zou willen'. Of iemand al dan niet betaald werk wil bepaalt niet of zij of hij werkloos is: als z/hij het niet wil is z/hij nog steeds werkloos. Zojuist heb ik de definitie aangepast. Leek me netjes om dat even te melden. :-) Laurier (Overleg) 4 feb 2016 10:23 (CET)

Vectorkaarten en rasterkaarten

Dag Patrick. Ik heb het idee dat je geen idee hebt wat vectorkaarten en rasterkaarten zijn. Klopt dat? BoH (overleg) 24 feb 2016 15:34 (CET)

Jij beweert, als ik het goed begrijp, "Vaak is kaartsoftware zodanig dat bij inzoomen meer objecten worden weergegeven. Dit is het geval bij vectorkaarten." Dat lijkt me echter niet een eigenschap van de vectorkaart, maar een eigenschap van de software dat bij inzoomen een andere vectorkaart wordt weergegeven. - Patrick (overleg) 24 feb 2016 22:10 (CET)

We hebben het hier over kaartschaal. Bij rasterkaarten verandert de mate van detail niet bij in- of uitzoomen, het is immers een exacte kopie van een papieren kaart. Software heeft daar geen enkele invloed op. Dit is pas mogelijk bij vectorkaarten waar dat automatisch gebeurt waarbij, en waar, afhankelijk van de software, details ook weggelaten kunnen worden. Als je iets wilt vertellen over kaartschaal, zul je eerst onderscheid moeten maken tussen papieren kaarten, rasterkaarten en vectorkaarten. Zoals het er nu staat, is een elektronische kaart altijd gelijk aan een vectorkaart, wat tegenwoordig steeds vaker het geval is, maar niet altijd. Verder begrijp ik het nut niet van de toevoeging 'in de letterlijke zin'. Bestaat er de mogelijkheid dat de lezer denkt dat het slechts over een figuurlijke afhankelijkheid gaat? BoH (overleg) 24 feb 2016 22:51 (CET)

Het bij inzoomen laten zien van een andere kaart kan ook bij rasterkaarten.

Over 'in de letterlijke zin': dat staat uitgelegd in het artikel Kaartschaal waar we het over hebben. Kadaster Geo-Informatie spreekt bijvoorbeeld over een kaartschaal 1:25.000 in niet-letterlijke zin, het is een andere kaart dan die van 1:50.000, niet alleen maar ingezoomd. - Patrick (overleg) 24 feb 2016 23:40 (CET)

Als je inzoomt bij een rasterkaart, dan ziet je of een grotere versie van de eerdere rasterkaart, of de software schakelt over naar een rasterkaart met een grotere schaal. Dat is een essentieel verschil, dat niet naar voren komt in jouw tekst. BoH (overleg) 24 feb 2016 23:53 (CET)

"Vaak is kaartsoftware zodanig dat bij inzoomen meer details (bijvoorbeeld extra objecten) worden weergegeven, en wordt dus niet slechts een digitale kaart groter weergegeven, maar wordt een meer gedetaileerde digitale kaart getoond (en omgekeerd bij uitzoomen)." Daar staan de twee mogelijkheden uitgelegd. - Patrick (overleg) 25 feb 2016 00:06 (CET)

Het is naar mijn idee een wat omslachtige wijze van omschrijven. Naar mijn idee moet je de lezer eerst vertellen dat er verschillende kaartvormen zijn en pas dan de gevolgen daarvan. Nog steeds begin je je verhaal uitgaande van een vectorkaart. Voor een leek is dit volstrekt onduidelijk. BoH (overleg) 25 feb 2016 00:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Drugsbeleid in Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Drugsbeleid in Nederland dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160404 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 apr 2016 02:02 (CEST)

Oude Testament

Goedemorgen Patrick, ik heb een vraag over deze wijziging. Ik heb de zin die jij schreef verplaatst naar het kopje "interpretatie" daar leek het mij beter te passen. Maar ik heb er ook een vraag over. Aan veel joodse wetten uit het OT houden christenen zich niet. Dat geldt overigens ook voor moderne joden. Maar de zin is wel heel algemeen en absoluut gesteld. Het geldt bijv. niet voor de tien geboden. Is de zin iets concreter te maken? Elly (overleg) 14 apr 2016 09:21 (CEST)

Misschien "niet gebonden aan een deel van de joodse wetten"? Zoals besnijdenis en spijswetten. - Patrick (overleg) 14 apr 2016 09:43 (CEST)

Dank je hartelijk, ik heb het aldus gewijzigd. Elly (overleg) 14 apr 2016 10:22 (CEST)

sociale zekerheid

Beste Patrick, Ik heb je artikel sociale zekerheid gelezen. Mooi helder voor zo'n uitvoerig en ingewikkeld onderwerp. Maar ik kijk er ook naar vanuit historisch perspectief en vanuit het perspectief van vrouwen. Tenslotte was het al een issue tijdens de jaren zestig en hebben vrouwen er toen flink voor gevochten. En zo vroeg ik mij af of dat niet een eigen hoofdstukje waard zou zijn: de geschiedenis van de sociale zekerheid in Nl. Een geheel andere vraag is weer wie dat zou kunnen schrijven. met vriendelijke groet, Aagje Nieuw (overleg) 26 apr 2016 16:06 (CEST)

Dat is zeker welkom. Ik weet er zelf niet zoveel van. - Patrick (overleg) 27 apr 2016 23:21 (CEST)

Hebreeuwse bijbel

Het artikel Hebreeuwse bijbel heeft nauwelijks inhoud. Als je ernaar verwijst op een artikel over de Tempelberg, waar het gaat over Samuel lijkt mij dat niet zinvol, omdat de lezer dan geen extra info krijgt. Wat denk jij? Het zou misschien het beste zijn om direct te linken naar 1 en 2 Samuel. Ben overigens benieuwd naar jouw achterliggende bedoeling nu je her en der hiermee bezig gaat? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 29 apr 2016 08:28 (CEST)

Ik vind het omslachtig om iedere keer dat naar deze verzameling boeken wordt verwezen de Tenach en het Oude Testament allebei te noemen, en bovendien verwarrend, omdat het lijkt of je het over twee verzamelingen hebt, terwijl het dezelfde verzameling is. Het is nog omslachtiger om dat laatste er iedere keer bij te vertellen. Een van beide termen gebruiken is niet neutraal, dus de term Hebreeuwse bijbel is wel praktisch, en ik begrijp dat die in de wetenschap en in Wikipedia de standaard is.

Bij een opsomming in welke bijbelboeken een bepaald(e) term/voorschrift/verhaal voorkomt zou je kunnen zeggen "in de Hebreeuwse bijbel in .., .. en .., en in het Nieuwe Testament in .., .. en ..".

In het artikel 1 en 2 Samuel staat nu overigens "De boeken 1 en 2 Samuel (Hebreeuws: שמואל) zijn onderdelen van de Hebreeuwse Bijbel en christelijke Bijbel." Volgens de genoemde systematiek kan "en christelijke Bijbel" beter weggelaten worden. - Patrick (overleg) 29 apr 2016 09:32 (CEST)

Ja, het is omslachtig. Het lijkt mij persoonlijk logisch om als het over joodse onderwerpen gaat Tenach te gebruiken, bij christelijke onderwerpen Oude Testament, en als het over wetenschappelijke aanpak of echt in het algemeen gaat Hebreeuwse bijbel. Ik zal het artikel Samuel aanpassen zoals jij aangeeft. Het is inderdaad erg dubbelop. Elly (overleg) 30 apr 2016 22:07 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur; Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Ook voor geschiedenis is plaats

Hoi Patrick, ik heb in het artikel Nederland onder Justitie en politie de geschiedenis weer teruggeplaatst. Daar is namelijk wel degelijk plek voor. Dat er sinds 2013 nog maar één korps is, is zeker belangrijk, maar wat er daarvoor was kan daar ook prima blijven staan. Groet, Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 11:10 (CEST)

Het staat al in Politie in Nederland. De geschiedenis van de politie vind ik een te klein deelonderwerp voor het artikel Nederland. - Patrick (overleg) 28 jun 2016 20:57 (CEST)

Kan, maar omdat de aanpassing nog niet helemaal rond is en er nog altijd veel over te doen is, kan het gewoon blijven staan. Het neemt niet het artikel over, dus er is geen objectieve reden om het uit het artikel te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 21:09 (CEST)

Interne opbrengstvoet

Kijk je even naar Overleg: Interne-opbrengstvoet. Madyno (overleg) 11 jul 2016 23:39 (CEST)

Hypotheekrenteaftrek (Nederland)

Hallo Patrick,
Na nog eens goed lezen, kom ik tot de conclusie dat ik er inderdaad naast zat. "Het belastbare inkomen" moet m.i. "de belastbare inkomsten uit vermogen" zijn. Hansaviertel (overleg) 10 aug 2016 20:37 (CEST)

Treindienstregeling 2017 in Nederland

Dag Patrick, wil je hier nog eens naar kijken?

"Er komt een Sprinter Den Haag Centraal - Schiphol Airport - Amsterdam Centraal - Almere - Zwolle, 2x per uur (de enige directe verbinding Leiden Centraal - Schiphol - Amsterdam Centraal, daar in de spitsuren 4x per uur). Deze en de al genoemde Sprinter Leiden Centraal - Schiphol Airport - Hoorn Kersenboogerd hebben samen op het gemeenschappelijke traject Leiden Centraal - Schiphol Airport een regelmatige kwartierdienst".

Als ik lees wat er staat rijden er in de spitsuren 6 sprinters per uur, namelijk 2x Den Haag - Amsterdam C (- Zwolle), 2x Leiden - Amsterdam C en 2x Leiden - Hoorn. Ik denk niet dat je dat bedoelt. Maar hoe zit het dan? Bedankt en groet, Hartenhof (overleg) 23 okt 2016 00:17 (CEST)
De toevoeging "de enige directe verbinding Leiden Centraal - Schiphol - Amsterdam Centraal" is trouwens van geen belang omdat de directe verbinding Leiden - Amsterdam Centraal 4x per uur per Intercity via Haarlem loopt. Deze sprinter speelt geen rol voor het eindpuntenvervoer. Hartenhof (overleg) 23 okt 2016 00:17 (CEST)

Ik heb het verbeterd. - Patrick (overleg) 23 okt 2016 08:49 (CEST)

Dank je wel. En ik heb nog een vraag. Ik heb niet in dit lemma, maar ook niet ergens anders, kunnen vinden of er een toeslag geldt voor de Intercity HSL Den Haag-Breda (-Eindhoven) via de HSL-Zuid. Of worden de toeslagen voor de Intercity direct helemaal afgeschaft? Hartenhof (overleg) 23 okt 2016 14:31 (CEST)

Vermits er nu al geen toeslag geheven wordt op de IC-Direct tussen Rotterdam en Breda is niet de verwachting dat dit alsnog wordt ingevoerd. (Allen tussen Schiphol en Rotterdam) Bovendien zijn er voor de meeste reizigers geen alternatieven: Er zullen geen IC Rotterdam - Breda zijn die in Dordrecht stoppen. Bovendien worden de stoptreindiensten geknipt in Dordrecht.Smiley.toerist (overleg) 23 okt 2016 14:54 (CEST)

Statenvertaling

Hello Patrick, you did much in the article about the Statenvertaling. The lemma does not yet exist in German Wikipedia, so I am going to try. I think, the four Richtlijnen voor het vertaalwerk are important. Could you please help me to understand the last one? What does "maar de waarnemingen der leerpunten daarbij voegen, is noch noodig noch raadzaam te zijn" mean? The English translation "but the addition of lessons learnt is neither necessary nor advisable" doesn't convince me... Greetings, --Rabanus Flavus (overleg) 29 okt 2016 20:18 (CEST)

"waarnemingen der leerpunten" seems to mean the religious interpretation (as opposed to explaining the general meaning of an old or uncommon word or expression). - Patrick (overleg) 30 okt 2016 04:32 (CET)

Thanks. So is leerpunten as much as points of doctrine? --Rabanus Flavus (overleg) 30 okt 2016 08:45 (CET)

Yes, I think so. -Patrick (overleg) 30 okt 2016 09:12 (CET)

Niet-bestaande sjablonen

Zou ik je erop mogen wijzen dat er op een subpagina van jou niet-bestaande sjablonen staan. Hiermee bedoel ik de sjablonen over de grootste plaatsen in ... (Bussum, Zeevang, Naarden, Muiden). Zou je deze willen verwijderen? JP001 (Overleg)  30 okt 2016 16:21 (CET)

Dat moest inderdaad nog bijgewerkt worden, dat heb ik nu gedaan. - Patrick (overleg) 30 okt 2016 20:05 (CET)

Aanhangig is ...

Goedenavond Patrick, ik zie dat u op een hoop artikelen informatie toevoegt over aanhangige wetsvoorstellen. Het valt mij echter op dat u daarna vrij weinig aan follow-up doet. Zo zijn deze, deze, deze, deze, deze en deze, voorstellen reeds (allang) aangenomen of in werking getreden. Daarnaast zijn deze en deze, voorstellen reeds (allang) ingetrokken. Dit voorstel is ingetrokken, wat u ook toegevoegd hebt, maar de informatie over het wetsvoorstel werd niet aangepast, waardoor het leek alsof dit nog immer actueel was. En hier voegt u iets toe wat aanhangig is zonder bron, waardoor het voor anderen niet te verifiëren is wat de stand van het voorstel is.

Het lijkt mij niet wenselijk om de encyclopedie vol te proppen met informatie over de nieuwste wetsvoorstellen. Behalve dat dit een typisch geval van recentionisme is, bevordert het de leesbaarheid ook niet indien elk triviaal wetsvoorstel wordt vermeld. Een pagina als Wetboek van Strafrecht zou met vermelding van alle wetsvoorstellen en -wijzingen al snel onleesbaar worden. Ik zou u dan ook vriendelijk willen vragen een iets zorgvuldigere keuze te maken in de wetsvoorstellen die u toevoegt. Voeg het liefst alleen relevante voorstellen toe waarvan u zich op de hoogte blijft houden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 2 dec 2016 18:56 (CET)

Vaak doe ik zelf de follow-up, maar als een ander dat doet is dat óók een normale gang van zaken. Zoals je dat deed in https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Participatiewet&type=revision&diff=48099756&oldid=48099742 is een goede manier, het helemaal weghalen van de tekst over de aanhangige wet is dat vaak niet, vooral niet als de wet is aangenomen. - Patrick (overleg) 2 dec 2016 22:02 (CET)

Het probleem met de formulering "Aanhangig is het wetsvoorstel ..." is dat deze de huidige stand van zaken weergeeft, en de uitspraak automatisch onjuist wordt op het moment dat het wetsvoorstel wordt ingetrokken of aangenomen. De follow-up volgt vaak helemaal niet. Ik heb deze passages vandaag weggehaald in gevallen waarin de wet al jaren geleden in werking is getreden of ingetrokken (in een geval zelfs in 2010 in werking getreden en in hetzelfde jaar nog ingetrokken). Probleem daarbij is dat het vaak om behoorlijk specialistische wetgeving gaat, waarvan je je überhaupt kunt afvragen of een gedetailleerde beschrijving wel geschikt is voor een encyclopedie. Zo hoeft in het artikel Vliegtuigkaping echt niet te worden opgenomen dat in Nederland een wetsvoorstel aanhangig is om een verdrag uit te voeren. (Overigens voegt het ook niets toe om dat verdrag te noemen zonder tevens aan te geven wat dat verdrag behelst.) Ik wil je toch vragen dit in de toekomst achterwege te laten, en als het echt nodig is een wat tijdlozer formulering te gebruiken (bijvoorbeeld "Op [datum] werd een wetsvoorstel ingediend ..."; die uitspraak is ook nog waar als het voorstel wordt aangenomen of ingetrokken). Woody_|(?) 2 dec 2016 22:17 (CET)

Je zou kunnen zeggen "aanhangig geworden", maar het voegt weinig toe. Iedereen begrijpt dat er nieuwe ontwikkelingen kunnen zijn die nog niet zijn verwerkt.

Nogmaals, het helemaal weghalen van de tekst over een aanhangige wet als de wet is aangenomen berokkent het artikel meestal schade. Werk het artikel liever gewoon even bij. - Patrick (overleg) 3 dec 2016 01:24 (CET)

Beste Patrick, een zin die niet meer zegt dan "aanhangig is wetsvoorstel x" voegt weinig toe. Evenmin voegt een zin als "op x werd wetsvoorstel y aangenomen" iets toe. Zo een opmerking blinkt voor iedereen uit in nietszeggendheid. Neem nu het Wetboek van Strafvordering, momenteel zijn er [wetten.overheid.nl/BWBR0001903/0/informatie meer dan twintig] wetsvoorstellen aanhangig, bijna tien wijzingen zijn aangenomen en in zijn geschiedenis zijn er meer dan honderd wijzigingen doorgevoerd. Het zou ridicuul zijn om voor ieder van die wijzigingen een zinnetje op te nemen dat 'wetsvoorstel x op y in werking trad'. Zonder uitleg wat het wetsvoorstel zo bijzonder maakt zie ik niet in waarom verwijderen een slechte optie is.

Daarnaast moet ik Woodcutterty er gelijk dat de formulering 'aanhangig is ...' niet wenselijk is. De ervaring leert namelijk dat een hoop lezers er niet bewust stil bij staan dat een lemma niet noodzakelijk de laatste ontwikkelingen weergeeft. Aangezien lemmata/informatie soms lange tijd niet bewerkt worden/wordt, is het dus belangrijk om de informatie zo tijdloos mogelijk te omschrijven. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 3 dec 2016 02:44 (CET)

Beoordelingsnominatie Seksbranche

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Seksbranche dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 dec 2016 01:03 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.< ref>This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.</ref> The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.< ref>Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.</ref> The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

Beoordelingsnominatie Vlogger

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vlogger dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170308 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 mrt 2017 01:02 (CET)

Overleg:YouTube

Hoi! Ik heb je bewerking op Overleg:YouTube ongedaan gemaakt. Overlegpagina's zijn niet voor reclame. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 16 mrt 2017 15:02 (CET)

Het is wel zo beleefd, en ook in het belang van Wikipedia, om mensen die voor het raadplegen of toevoegen van informatie over YouTubers niet op Wikipedia terecht kunnen te verwijzen naar bijvoorbeeld [4]. - Patrick (overleg) 17 mrt 2017 12:53 (CET)

Daarvoor zijn Startpagina's. Wikipedia is een encyclopedie. Freaky Fries _(Overleg) 17 mrt 2017 13:01 (CET)

PVV / Zwarte Piet

Hej Patrick! Ik gaf zelf ook al aan 49 voorstemmers, net als jij (die 49 stemden voor de motie). Volgens https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/alle_kamerleden zitten er 22 personen namens de PVV in de Tweede Kamer. Die 49 stemmen kunnen dus niet alleen van de PVV-fractie komen. De bron geeft ook (op meerdere plaatsen) aan De fractie van de PVV stemde voor, niet Alleen de fractie (...). Richard 20 apr 2017 15:33 (CEST)

Er waren twee stemmingen, één over het wetsvoorstel en één over een motie. Verder betekent De fractie van de PVV stemde voor overduidelijk alleen de PVV, want dit is een officieel verslag van wie er allemaal voor stemden. - Patrick (overleg) 20 apr 2017 16:25 (CEST)

Je hebt gelijk, ik heb over het hoofd gezien dat die 49 voorstemmers voor de motie stemden. Excuses. Richard 20 apr 2017 16:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie Seksindustrie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Seksindustrie dat is genomineerd door Alice2Alice. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 sep 2017 02:02 (CEST)

Dumdumkogel

Graag een bronvermelding voor de claim dat mariniers deze kogels gebruikt zouden hebben bij De Punt. Zorba1968 (overleg) 23 okt 2017 00:54 (CEST)

Gedaan. - Patrick (overleg) 23 okt 2017 09:19 (CEST)

Bedankt! Zorba1968 (overleg) 10 jan 2018 23:47 (CET)

Meertrapsraket.

Hoi Patrick, ik las een paar maanden geleden een NASA-document dat de Space Shuttle als drietrapsraket omschreef. Trap 1 SRM’s Trap 2 de RS-25 Trap 3 de AJ10

Ik heb alleen geen idee waar ik dat document kan terug vinden. Dus kan er niet naar linken. Sidebart (overleg) 4 nov 2017 00:35 (CET)

https://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/basics spreekt van twee trappen. - Patrick (overleg) 4 nov 2017 21:00 (CET)

Seksueel grensoverschrijdend gedrag

Ik ben net zo voortvarend geweest om in de redirect Seksueel grensoverschrijdend gedrag een nuweg-sjabloon te zetten en het stukje dat je uitbreidde in Grens#Figuurlijk_taalgebruik tot de kern terug te brengen. Misschien overval ik je er nogal mee, maar het past nogal binnen de hype van dit moment en voordat je het weet gaan heel veel irrelevante onderwerpen over seksuele intimidatie en grensoverschrijdend gedrag. Ik hoop dat je het zo ook goed vindt. Ymnes (overleg) 11 nov 2017 09:24 (CET)

Lijkt mij prima, Ymnes (maar ik spreek niet namens Patrick). Zou dan ook de door jou verwijderde link in Louis C.K. weer kunnen worden neergezet? Bob.v.R (overleg) 11 nov 2017 13:05 (CET)

Artikelen die de term seksueel grensoverschrijdend gedrag gebruiken moeten sowieso naar een relevant artikel(onderdeel) linken. - Patrick (overleg) 11 nov 2017 13:09 (CET)

Dat mag ook, maar dat het geen relevant artikel is, is juist het probleem. Een fysieke grens (bijvoorbeeld tussen twee natiestaten) heeft niets met gedrag te maken. (De redirect verwijst in feite naar het triviagedeelte)Ymnes (overleg) 11 nov 2017 13:17 (CET)

Figuurlijk taalgebruik is helemaal niet triviaal. Verder zijn de links naar Seksueel grensoverschrijdend gedrag sowieso goed, de inhoud ervan kan aangepast worden. - Patrick (overleg) 11 nov 2017 19:12 (CET)

Is het niet handiger om er dan een artikel over te schrijven. Als ik zou linken van een fiets naar grasmat snapt iedereen het meteen... Nu komen mensen op een artikel terecht dat nergens op slaat. Ymnes (overleg) 11 nov 2017 19:24 (CET)

Waarom zet je dat nou weer terug. Dat is toch veel te triviaal om daar zoveel over te schrijven in een artikel over grens. In dezelfde tijd heb je een beginnetje geschreven. Ymnes (overleg) 11 nov 2017 19:30 (CET)

Hernoeming Politiewet 1993 naar Politiewet 2012 en hernoemen van oude wetten

Beste Patrick. Vandaag zag ik dat u (al in 2013) het lemma Politiewet 1993 hernoemd hebt naar Politiewet 2012, onder verwijzing dat dit 'plaats biedt aan toevoeging van actuele zaken'. Daarbij verloor u uit het oog dat op het lemma Politiewet 1993 niet het fenomeen 'politiewet' (of 'politie') werd beschreven, maar de specifieke politiewet uit 1993. Die wet wordt niet ineens minder encyclopedisch relevant doordat zij vervangen wordt door een nieuwe wet. De oude wet wordt immers nog steeds in voldoende betrouwbare en gezaghebbende bronnen beschreven en kan ook nog steeds als apart fenomeen beschreven worden. We verwijderen ook geen (overleden) personen omdat deze niet meer bestaan of 'vervangen' zijn door een nieuw persoon. Uw argumentatie dat de wet 'nu eenmaal Politiewet 2012 heet' overtuigt dan ook niet. Een lemma Politiewet 1993 en Politiewet 2012 kunnen immers prima naast elkaar bestaan en ook ieder hun eigen insteek hebben.

Ik zie dat u diezelfde fout vaker maakt. Onder andere bij de Wet kinderopvang, de Wet maatschappelijke ondersteuning, de Wet werk en arbeidsondersteuning jonggehandicapten en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten, omdat het in al deze gevallen om 'de nieuwe (officiële) naam' zou gaan. Voor uw beeldvorming: het betreft in deze gevallen niet slechts een wijzing met een 'nieuwe officiële naam', maar een integrale vervanging van de oude wet die doorgaans gepaard gaat met een traditiebreuk. Reeds daarom dienen pagina's over specifieke wetten niet automatisch hernoemd te worden als zij vervangen worden door een nieuwere wet: het betreft immers twee aparte onderwerpen. Ik zie dat u die conclusie ook zelf getrokken hebt bij de Wet langdurige zorg.

Bij deze dan toch het indringende doch vriendelijke verzoek om oude wetten niet klakkeloos te hernoemen naar de nieuwe wet, omdat dit 'de nieuwe officiële naam is'. Doorgaans kunnen beide wetten immers prima naast elkaar bestaan. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 15 nov 2017 14:32 (CET)

Ik heb Politiewet 1993 als apart artikel hersteld. Deels staat de tekst ook in Politiewet_2012#Politiewet_1993, omdat een deel van de oude informatie nog steeds geldt. De deskundigheid/activiteit om dit uit te zoeken blijkt maar beperkt aanwezig op Wikipedia. - Patrick (overleg) 15 nov 2017 21:29 (CET)

Gijs van Dam

Beste Patrick, ben je bekend met de ontwikkelingen rondom het artikel Gijs van Dam? - Bob.v.R (overleg) 19 nov 2017 18:44 (CET)

Ja, ik volg het wel een beetje. - Patrick (overleg) 19 nov 2017 21:57 (CET)

Op die pagina is de tekst over de recente ophef inmiddels weer eens geheel verwijderd, waar ik het niet mee eens ben. Bob.v.R (overleg) 20 nov 2017 08:39 (CET)

Euler-karakteristiek

hallo Patrick, Mijns inziens vergis je je. Je zegt dat de Euler-karakteristiek van iedere component in een samengesteld veelvlak twee is. Zover kan ik meegaan. Maar als je bijvoorbeeld de vier kubussen in elkaar draait, dat voorbeeld wordt gegeven, snijden volgens die telling de vierkanten van beide kubussen elkaar, dat kan niet anders. Maar de veronderstelling is dat het veelvlak geen snijdende vlakken heeft. Dan maakt de eis dat het lichaam niet samengesteld is overbodig. Dat de Euler-karakteristiek van alle niet-zelfdoorsnijdende veelvlakken twee is, is correct. Dat is ook zo als ze zoals in het voorbeeld oorspronkelijk uit vier kubussen zijn samengesteld. ChristiaanPR (overleg) 22 nov 2017 01:50 (CET)

Ik volg hierbij de terminologie van Veelvlak#Zelfdoorsnijdende_en_samengestelde_veelvlakken. Bij een samengesteld veelvlak doorsnijden de componenten elkaar, in plaats dat één veelvlak zichzelf doorsnijdt. - Patrick (overleg) 22 nov 2017 08:13 (CET)

Maar je moet wel verschil tussen zichzelf doorsnijdende en samengestelde veelvlakken maken, ze zijn niet altijd hetzelfde. ChristiaanPR (overleg) 22 nov 2017 11:57 (CET)

Reglement van orde

Dag Patrick, je aanvulling van bovengenoemd lemma heb ik ongedaan gemaakt omdat het artikel algemeen is, en dus niet specifiek gaat over over het RvO van de Tweede Kamer. De toevoeging aan Filibusteren leek mij ook overdreven, het betreft immers slechts een detail. Groet, JanB46 (overleg) 24 nov 2017 08:18 (CET)

Het moest inderdaad bij Reglement van Orde van de Tweede Kamer, ik heb het gecorrigeerd. - Patrick (overleg) 24 nov 2017 10:19 (CET)

De geschiedenis van een wet veranderen: extra vreemd, maar volgens wie?

Beste Patrick, betreft deze wijziging: volgens wie is het vreemd, en nog wel éxtra vreemd, dat de levensloopverlofkorting geïndexeerd wordt? Woody_|(?) 28 nov 2017 12:33 (CET)

Even los van hoe we het formuleren, ik vind het niet vreemd dat de levensloopverlofkorting geïndexeerd wordt, maar kan jij me uitleggen hoe een wet zoals die op 31 december 2011 luidde, kan veranderen, en dan nog steeds "de wet zoals die op 31 december 2011 luidde" zijn? - Patrick (overleg) 28 nov 2017 13:09 (CET)

Mag ik uit deze reactie opmaken dat jij het (extra) vreemd vindt, en dat jij daaraan de conclusie verbindt dat het dus (extra) vreemd ís? Woody_|(?) 28 nov 2017 13:25 (CET)

Kan je geen antwoord geven op mijn vraag? - Patrick (overleg) 28 nov 2017 13:28 (CET)

Je vraag doet niet ter zake. Ik wil weten volgens wie het extra vreemd is dat in een bijstellingsregeling geregeld wordt dat een wet zoals die op een bepaalde datum luidde wordt gewijzigd. Waar heb jij dat gelezen? Woody_|(?) 28 nov 2017 13:34 (CET)

Dat is elementaire taal en logica. Ik wil best proberen de formulering aan te passen, maar het is jammer dat jij me niets kan of wil vertellen over het vóórkomen van dit soort terminologie. - Patrick (overleg) 28 nov 2017 13:42 (CET)

Goed, ik heb je bewerking zojuist ongedaan gemaakt. Wikipedia is niet de plek om je eigen verbazing te uiten, zoals je ook al deed op Pensioenleeftijd. Als iemand in een gezaghebbende bron schrijft dat dit soort formuleringen vreemd zijn, dan kan onder verwijzing naar die bron melding worden gemaakt van het feit dat die persoon dat vindt. Maar jouw mening is hier van geen waarde, en die van mij evenmin (daarom geef ik geen antwoord op je vraag, waarmee je alleen probeert de aandacht af te leiden). Dat is een fundamenteel uitgangspunt van deze encyclopedie. Woody_|(?) 28 nov 2017 13:48 (CET)

Nee hoor, ik probeer niet de aandacht af te leiden, ik probeer eerst zelf de wetgevingssystematiek beter te begrijpen. Ik begrijp inmiddels dat jij hier niet behulpzaam bij kan of wil zijn. - Patrick (overleg) 29 nov 2017 00:24 (CET)

Dat heb je goed begrepen. Woody_|(?) 29 nov 2017 10:56 (CET)

Memo voor mezelf: Dit figuur noemt zich tegenwoordig Jeroen N - Patrick (overleg) 2 feb 2018 14:09 (CET)

Beoordelingsnominatie Stage Entertainment Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stage Entertainment Nederland dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 dec 2017 01:06 (CET)

Abrikozenpittenconsumptie

Beste Patrick, je voegde vandaag een stukje toe aan het artikel over de abrikoos omdat gisteren uitgebreid in het nieuws was dat iemand er te veel van had gegeten, en er daarom nu iets over in de krant stond. Je bijdrage was slecht geschreven: "Op verpakkingen staat daarom bijvoorbeeld dat je er maximaal vijf per dag van mag eten." Je spreekt de lezer aan met "je", en waar is dit, gezien het "bijvoorbeeld" eigenlijk een voorbeeld van? Zo schrijf je geen artikel. Je deed dat bovendien op basis van een bericht in het AD. Dat kan nauwelijks een gezaghebbende bron worden genoemd voor een maximum toegestane hoeveelheid per dag. Die maximale hoeveelheid werd even eerder in het artikel al op een veel preciezere manier genoemd. Met je bijdrage maakte je het dus ook nog eens verwarrend onnauwkeurig. Als je ergens een gezaghebbende bron kunt vinden waarin staat dat de maximale dagelijkse hoeveelheid voor een mens van gemiddeld formaat gelijk is aan 5 pitten, dan zou je dat tussen haakjes, en met bron, kunnen vermelden achter "Een dodelijke dosis waterstofcyanide voor een volwassene is ongeveer 3,7 mg per kg lichaamsgewicht." (dat komt voor een volwassen mens van gemiddeld gewicht neer op 5 pitten per dag). En anders niet. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2017 21:51 (CET)

"Je" betekent "men". En nogmaals, de aanbeveling er maximaal vijf per dag van te eten is wat anders dan dat dat een dodelijke hoeveelheid is! Verder is het ook informatie over hoe de verpakking de consument waarschuwt. "Bijvoorbeeld" omdat dat mogelijk niet bij iedere aanbieder hetzelfde is. - Patrick (overleg) 30 dec 2017 22:06 (CET)

Het probleem dat ik signaleerde is dat je erg onnauwkeurig bent: als je "men" bedoelt, dan moet je ook "men" schrijven. Wat er op een verpakking van een product staat, staat op de verpakking van dat product, maar is een richtlijn voor het gebruik van dat ene product, niet voor de hele klasse waartoe dat product behoort. Wat je eigenlijk bedoelde te zeggen, is dat op de verpakking van het product staat aangegeven wat de maximale dagelijks te nuttigen hoeveelheid is; dat staat op de verpakking van elk product dat niet vrij van risico's is. Het zou zelfs op de verpakking van flessen bronwater moeten staan, omdat ook dat in te grote hoeveelheden dodelijk is. Je hielp de lezer niet aan nuttige kennis over het onderwerp met wat je schreef, en dat is waarvoor de encyclopedie dient. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2017 23:28 (CET)

Je toon past niet bij je blunder om te denken dat als er staat "maximaal 5 pitten" dat betekent dat het eten van 5 pitten dodelijk is. Het is me ook niet duidelijk of je nu eindelijk begrijpt hoe onzinnig dat was. - Patrick (overleg) 31 dec 2017 00:29 (CET)

Beste Patrick, je hele bijdrage was zo onzorgvuldig dat ik me afvraag of je zelf wel wist wat je daar eigenlijk precies wilde vertellen. En dan heeft de lezer er ook niets aan. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2017 15:10 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

SegWit

Hoi Patrick, Een paar dagen terug ben ik begonnen met het schrijven van SegWit met als start een ruwe vertaling van en:SegWit, ik zie dat jij actief het bitcoin en blockchain onderwerp verbetert en aanvult. Daar voor mijn zeerste waardering! Dank! Zou jij ook willen kijken naar de SegWit pagina, mijn vertaalpoging is zacht gezegt niet echt met veel lof ontvangen, dus zeker voor verbetering vatbaar. Thanks! WritersBlok (overleg) 5 jan 2018 21:36 (CET)

Prima dat je deze informatie toevoegt. Ik heb nog wat spelling e.d. verbeterd.

Ik heb gezien dat er sinds SegWit gerekend wordt in weight units, zie het eind van Bitcoin#Transactie, misschien kan je dat in jouw artikel ook aanpassen. - Patrick (overleg) 6 jan 2018 09:57 (CET)

Super top, bedankt! Nu maar hopen dat de moderatoren hem niet weggooien... WritersBlok (overleg) 6 jan 2018 21:33 (CET)

Ah, ik zie in dat in mijn stuk alleen het 2e deel van de mapping staat https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki#transaction-size-calculations over 1/4 unit : 'Virtual transaction size is defined as Transaction weight / 4 (rounded up to the next integer).' - ik zal eens kijken hoe ik het stuk https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki#block-size er in kan stoppen, thanks :) WritersBlok (overleg) 6 jan 2018 21:46 (CET)

Onzin op diefstal

Beste Patrick, hier draaide ik klinkklare onzin van u terug. U zet dat vervolgens terug met een link naar deze brochure. U bent er al vaker op aangesproken dat u, kort gezegd, prutswerk levert. Uw bijdragen overstijgen niet zelden het triviale en als ze dat doen is er vaak sprake van WP:GOO. Dit valt doorgaans terug te voeren op uw drang om allerhande losse feitjes toe te voegen, terwijl u kennelijk geen idee heeft wat er staat of wat het belang ervan is. Ook hier doet zich dat euvel wederom voor.

In de door u gegeven bron staat "Afrekenen met winkeldieven staat los van een eventueel strafrechtelijk traject." U heeft daarvan gemaakt "los van de eventuele strafrechtelijke veroordeling van de dader (de vergoeding is ook verschuldigd bij schuld zonder strafoplegging, en komt anders boven op de straf)". Merk op dat de woorden 'strafrechtelijke veroordeling', 'schuld zonder strafoplegging' en 'boven op de straf' niet genoemd worden in de brochure. Dat verzint u er weer bij. Tevens lijkt u zelf ook niet te begrijpen wat de door u gehanteerde termen betekenen. Als u zo door gaat begint het denk ik tijd te worden om de encyclopedie tegen uw dilettantische gerotzooi te beschermen. Ik heb uw gekunstel in ieder geval weer terug gedraaid. Mocht u het wederom terugzetten dan zal ik een verzoek indienen om u te laten blokkeren als ingelogde vandaal. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 feb 2018 13:35 (CET)

Jij legt niet eens uit wat er verkeerd zou zijn. - Patrick (overleg) 1 feb 2018 14:43 (CET)

Volgens mij was ik daar vrij duidelijk in, namelijk dat u gewauwel in het artikel plaatst naar aanleiding van uw eigen interpretatie van bronmateriaal. Immers, mag als feit van algemene bekendheid verondersteld worden dat een strafrechtelijk traject geen synoniem is van strafrechtelijke veroordeling. Aangezien ú de gene bent die de informatie toevoegt is het aan ú om uit te leggen waarom uw wijdlopige interpretatie kennelijk overeenkomt met wat de bron slechts 'strafrechtelijke traject' noemt. Kunt u dat niet, dan is het vrij evident 'wat er verkeerd zou zijn': namelijk uw interpretatie. Jij-bak ten spijt, is het niet mijn taak (en bovendien is dat ook totaal benevens de kwestie) om het begrip 'strafrechtelijk traject' of de door ú gehanteerde termen op een voor u begrijpelijke manier uit te leggen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 feb 2018 15:08 (CET)

Dat iets onzin is is heel wat anders dan dat de bronvermelding onvoldoende is.

"De schadevergoeding staat verder los van de eventuele strafrechtelijke veroordeling van de dader" komt volgens mij op hetzelfde neer als "De schadevergoeding staat verder los van een eventueel strafrechtelijk traject" (tenzij je in aanmerking neemt dat een vordering tot schadevergoeding kan worden meegenomen in het strafproces, dan is het eerste zelfs beter). - Patrick (overleg) 1 feb 2018 21:46 (CET)

Beste Patrick, u kunt nu mij standpunt wel verdraaien zodat het lijkt alsof mijn grieven op de bronvermelding waren gericht in plaats van de onbenulligheid van uw bijdrage, maar aan die poppenkast werk ik niet mee. U levert gewoon weer benedenmaats werk en mist de competentie om dat zelf in te zien. In de psychologie noemt men dat het Dunning-Krugereffect. Als u daadwerkelijk serieus bent en het verschil niet begrijpt tussen de onzin die ú toevoegde en de passage in de brochure dan lijkt het mij verstandig als u per direct stopt met het bijdragen aan juridische lemmata, want u bent kennelijk volledig incompetent. (overigens vergeet u in uw reactie ook gemakshalve dat u – in een poging tot het etaleren van enige eruditie – een en ander koppelde aan het rechterlijk pardon en de cumulatie met straf. Want dat wordt evident met strafrechtelijk traject bedoeld). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 feb 2018 23:22 (CET)

Ik probeer je antwoord te ontwarren, maar ik geloof niet dat er iets zinnigs tussen staat. Ik heb wel gevonden https://www.ensie.nl/winish-ganesh/rechterlijk-pardon. "Cumulatie met straf" is zo te zien geen bestaande op zichzelf staande uitdrukking, en "strafrechtelijk traject" heeft zo te zien geen speciale betekenis. Het onsamenhangende combineren hiervan geeft een warboel. Je bent blijkbaar nauwelijks tot enige communicatie in staat. - Patrick (overleg) 2 feb 2018 02:40 (CET)

Beste Patrick, ik ben blij dat u zelf ook eindelijk inziet dat uw bijdrage op diefstal een onsamenhangende warboel was. Dat scheelt mij weer tijd die ik wél nuttig kan besteden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 2 feb 2018 19:04 (CET)

O, had je het nu ineens weer daarover? (Het ging nu over "De schadevergoeding staat verder los van de eventuele strafrechtelijke veroordeling van de dader" komt volgens mij op hetzelfde neer als "De schadevergoeding staat verder los van een eventueel strafrechtelijk traject".) Dat heb ik allang veranderd om van het gezeur af te zijn. - Patrick (overleg) 2 feb 2018 22:48 (CET)

Falcon Heavy, Center-core vs eerste trap

Allereerst dank voor je bewerkingen. Het lemma kan na de lancering van gisteren wel een clean-up gebruiken. Veel details zijn in de loop van 2017 veranderd.

Ik zie dat je steevast “center-core van de eerste trap” schrijft. Echter zijn de center-core en de eerste trap hetzelfde ding. De side-boosters kunnen als trap nul worden omschreven net als bij andere draagraketten met side-boosters. Sidebart (overleg) 7 feb 2018 17:14 (CET)

In http://www.spacex.com/sites/spacex/files/falconheavypresskit_v1.pdf staat "Three cores make up the first stage of Falcon Heavy." Ik kan me echter voorstellen dat het voor de uniformiteit handig is jouw terminologie te gebruiken. In Meertrapsraket staat er ook zoiets (heb ik net nog even iets uitgebreid).

Wat ook varieert is of de center-core ook een booster genoemd wordt. - Patrick (overleg) 7 feb 2018 18:36 (CET)

SpaceX verandert ook zijn terminologie regelmatig. Dat maakt het nog verwarrender. Sidebart (overleg) 7 feb 2018 19:40 (CET)

Nog een vraag, heb jij genoeg verstand van astronomie om dit in begrijpelijk Nederlands om te zetten? De roadster schijnt niet zo ver te gaan als Musk eerder claimde en de planetoidegordel niet te bereiken.

www.space.com/39652-starman-not-going-to-asteroid-belt.html. Sidebart (overleg) 10 feb 2018 19:08 (CET)

Ik heb het aangepast. - Patrick (overleg) 10 feb 2018 19:35 (CET)

Repeteren

Kijk even bij Overleg:Repeterende breuk. Madyno (overleg) 28 feb 2018 10:12 (CET)

P-adisch

Kijk even bij Overleg:P-adisch getal#Vergelijking. Madyno (overleg) 2 mrt 2018 18:31 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Treinserie 9100

Dag Patrick, op verzoek van Vunz verwijderde ik zojuist {{Tabelrij treinserie 9100}} omdat dit sjabloon volgens hem dubbel was met {{Tabelrij treinserie Eurostar 9100}}. Omdat het eerste sjabloon getranscludeerd werd op enkele pagina's in jouw eigen naamruimte, verschenen die ook in de nuweg, dus ik moest eerst nogal zoeken welke pagina feitelijk voor verwijdering was voorgedragen. Na de verwijdering keek ik nog even wat er op jouw eigen pagina's gebeurde, en zag dat daar nu iets fout ging: het sjabloon verschijnt nu in het rood als commentaar bij de regel die erboven staat. Vermoedelijk was jouw bedoeling dat er een treinserie van sprinters in de tabel werd getoond, en ik vermoed dat die serie nu een nieuw nummer heeft, en dat het oude nummer is overgegaan op de Eurostar. Ik maak je slechts even attent op wat er gebeurd is, en laat het aan jou om het verder uit te zoeken voor je eigen naamruimte. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 9 apr 2018 12:57 (CEST)

Als een treinserie wordt afgeschaft is er geen haast met het verwijderen van het sjabloon. Gelukkig kon ik op http://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Treinserie_9100_(2016) nog zien welke treinserie het was. In ieder geval bedankt voor het melden. - Patrick (overleg) 9 apr 2018 13:33 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ethereum

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ethereum dat is genomineerd door Aeginatetra. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180608 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 jun 2018 02:02 (CEST)

voorbeeld Logaritmisch afleiden

over Logaritmisch afleiden

dag Patrick, Ik ben eigenlijk nieuwsgierig naar de methode die je in jouw nieuwe laatste alinea noemt. Van mij mag daar een voorbeeld met bijvoorbeeld twee variabelen bij. groeten ChristiaanPR (overleg) 5 jul 2018 23:58 (CEST)

Ik heb iets toegevoegd op Kettingregel#Meer_dan_één_veranderlijke. - Patrick (overleg) 8 jul 2018 10:26 (CEST)

normeren

hallo Patrick, Ik heb op Wikipedia:Café Exact geschreven hoe ik vind dat over normeren moet worden geschreven. Het is om indien dat jou schikt jou erbij te betrekken. groeten ChristiaanPR (overleg) 6 aug 2018 19:29 (CEST)

Kansspelbelasting

Hallo Patrick,

Hoewel iedere Wikipediaan gerechtigd is veranderingen in een artikel aan te brengen, lijkt het mij toch beter de oorspronkelijke opsteller aan te spreken. In dit geval gaat het om Kansspelbelasting. Hierin wordt het bedrag van € 454,- steeds genoemd, terwijl dit is verlaagd naar € 449,-. In het desbetreffende artikel had je de passage opgenomen: Alleen prijzen groter dan € 454 (aanhangig: € 449). Zou je, daar waar nodig, deze verandering ook in de gehele tekst willen doorvoeren?

Met vriendelijk groet, Djsgmnd (overleg) 9 aug 2018 16:25 (CEST)

Bedankt, gedaan. - Patrick (overleg) 9 aug 2018 22:20 (CEST)

Relevantie geslacht?

Beste Patrick, ik vraag me af waarom je bezig bent bij elke discussie te vermelden wat het geslacht is van degenen die daaraan een bijdrage hebben geleverd. Dat komt op mij toch wel een beetje eng over. Jeroen N (overleg) 29 aug 2018 14:49 (CEST)

Ik heb het inmiddels bovenaan toegelicht. - Patrick (overleg) 29 aug 2018 15:05 (CEST)

Bijzonder dat je dat nodig hebt. Hoe heb je al die tijd zonder gekund? Jeroen N (overleg) 29 aug 2018 15:08 (CEST)

Soms ging ik af op de naam, of gebruikte ik bij twijfel de mannelijke vorm, maar dit is wat netter. - Patrick (overleg) 29 aug 2018 15:22 (CEST)

Ik vind het helemaal niet netjes om zo prominent de aandacht op iemands geslacht te vestigen. Als je mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PleaseStand/userinfo.js&action=raw&ctype=text/javascript'); in je persoonlijke .js-pagina zet komt er een geslachtssymbooltje naast de gebruikersnaam te staan op diens GP en OP, alleen voor jou te zien. Dat lijkt me een stuk netter, niet? Zie en:User:PleaseStand/userinfo.js. Jeroen N (overleg) 29 aug 2018 15:28 (CEST)

Bedankt voor de tip, ik zal eens kijken wat het handigste werkt. Het een sluit het ander trouwens niet uit, en het is allebei netjes. - Patrick (overleg) 29 aug 2018 21:26 (CEST)

Vergissing van Kok?

Hoi Patrick, wat een opmerkelijke samenvatting! Ik heb vanaf het moment dat hij die woorden lanceerde nooit iets anders gedacht dan dat hij doelde op het in alle openheid etaleren van hun enorme (ja, exorbitante) rijkdom door bepaalde figuren. Hij koos z'n woorden altijd zorgvuldig, dus ik meen dat hij zich niet heeft vergist. Apdency (overleg) 20 okt 2018 20:27 (CEST)

Het ging om hoge bonussen, juist niet om het etaleren ervan. Commentatoren dachten ook dat het een vergissing was. - Patrick (overleg) 20 okt 2018 20:30 (CEST)

Je zou denken dat als er onduidelijkheid bestaat over het woordgebruik van een premier, hem binnen no time gevraagd wordt wat hij nou eigenlijk bedoelde, en hij of een woordvoerder met een verklaring komt. Geen idee of er van iets dergelijks sprake is geweest in dit geval. Apdency (overleg) 20 okt 2018 20:41 (CEST)

Het was wel opvallend dat dat niet gebeurde. Anderzijds, het ging om de zelfverrijking, het al of niet etaleren was bijzaak. - Patrick (overleg) 20 okt 2018 20:51 (CEST)

Dan zal het wel altijd een vraagteken blijven. Hoe dan ook, het ging me alleen om de samenvatting, niet het weghalen van de link. Groet, Apdency (overleg) 20 okt 2018 20:55 (CEST)

Ik heb een bron gevonden, en dit in het artikel toegevoegd. - Patrick (overleg) 20 okt 2018 21:05 (CEST)

De Oorlogskranten

Beste Patrick, U plaatst "De Oorlogskranten"in het rood. Zult uer een artikel aan wijden? Zo niet, heeft dat weinig zin, vindt u niet? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 nov 2018 09:14 (CET)

Het geeft aan dat een artikel (of een onderdeel van een artikel, dan kan De Oorlogskranten een redirect worden) hierover welkom is. Bovendien verbindt het artikelen waarin deze uitgave genoemd wordt op zichzelf al, namelijk via Speciaal:VerwijzingenNaarHier/De_Oorlogskranten. - Patrick (overleg) 12 nov 2018 09:25 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Sobibór (vernietigingskamp)

Ik ben blij dat jij Sobibór (vernietigingskamp) wat aan het verbeteren bent. Edoch, heb je voor jouw laatste edit (over de motor van een Russische tank) een bron? The Banner Overleg 5 jan 2019 20:53 (CET)

Ja, http://loe.niod.knaw.nl/grijswaarden/De-Jong_Koninkrijk_deel-08_tweede-helft_zw.pdf, maar dat valt min of meer onder pantserwagen, dus dat heb ik terugveranderd. - Patrick (overleg) 5 jan 2019 21:03 (CET)

Tijdnotatie

Dag Patrick,

Dank voor je toevoegingen en verbeteringen in het artikel tijdnotatie; de 'revert' van afgelopen nacht naar meerdere versies terug heb ik met name gepleegd om de (anonieme) bewerkingen van de twee IPv4- en IPv6-adressen (die ook al meermaals door andere collega's zijn teruggedraaid/ongedaan zijn gemaakt) te corrigeren (zoals bijvoorbeeld het toevoegen van voorloopnullen bij de minuten in de Franse tijdnotatie, wat – zoals de bron beschrijft/ondersteunt, en zoals ik het me zelf ook herinner – niet de officiële notatie is (of in elk geval niet strookt met de notatie zoals in de vermelde bron wordt aangegeven). Helaas waren we 'niet op tijd' met het (opnieuw) ongedaan maken van de bewerkingen die geen verbeteringen waren, zodat – door het terugzetten van een versie van vóór de anonieme/niet ingelogde bewerkingen – jouw bijdragen daardoor aan fate-sharing onderhevig waren. (Het was of is lasting om bij terugdraaien van meerdere bewerkingen door meerdere gebruikers het kaf van het koren te scheiden). Het is nu ook duidelijker dat jouw bijdragen wel zinvol zijn (in tegenstelling tot die van 2A02:A03F:4AB5:5300:6D4A:3ECD:3AFB:89BD en 87.66.82.137. Voor zover nodig, mijn excuses dat ook jouw bijdragen en inspanningen door het terugdraaien van de gehele reeks bewerkingen sinds december 2018 werden verwijderd, en hartelijk dank dat je die er (nogmaals) in hebt teruggezet. Groeten -- martix (overleg) 20 jan 2019 12:17 (CET)

Ok. - Patrick (overleg) 20 jan 2019 13:29 (CET)

Beoordelingsnominatie Naaktstrand

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Naaktstrand dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 jan 2019 01:02 (CET)

Invariant

Nu hebben we weer een soort HesselP in de vorm van BoH. Kun je ook eens kijken op invariant (wiskunde).Madyno (overleg) 10 feb 2019 11:27 (CET)

Beoordelingsnominatie Sociaal leenstelsel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Sociaal leenstelsel dat is genomineerd door Paul B.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190519#Sociaal leenstelsel en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 mei 2019 00:56 (CEST)

Volt

Hoi Patrick, zou je even bij Overleg:Volt (eenheid) willen kijken. Madyno (overleg) 24 mei 2019 11:24 (CEST)

Beoordelingsnominatie Nugger

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Nugger dat is genomineerd door ErikvanB.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190614#Nugger en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 jun 2019 00:56 (CEST)

Bewerking op wissel teruggedraaid zonder echte motivatie

Dag Patrick, ik heb de toevoeging van Handige Harrie, over modelspoor, gemotiveerd verwijderd, Namelijk omdat die informatie detaillistisch en overbodig is. Jij maakte het terugdraaien ongedaan met de opmerking 'goede informatie teruggezet'. Het gaat over iets wat feitelijk een ander onderwerp (speelgoed!?) is. Waarom vind jij dat dit goede informatie is? Graag je reactie op de overlegpagina. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 10 aug 2019 09:57 (CEST)

Ongedaan gemaakt: Onecht

Hoi Patrick, ik zag dat je een bewerking van mij ongedaan gemaakt had. Ik kwam Onecht tegen bij het controleren van nieuwe artikelen en begreep niet waarom op die doorverwijspagina een link naar de doorverwijspagina model vermeldenswaardig is. Zou je kunnen uitleggen waarom deze link vermeld zou moeten worden?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 10 aug 2019 15:52 (CEST)

We kunnen ook replica en schaalmodel toevoegen, dat zijn misschien de belangrijkste betekenissen van model die min of meer "onecht" betekenen, hoewel een schematische voorstelling van de werkelijkheid bijvoorbeeld ook niet de echte werkelijkheid is. - Patrick (overleg) 10 aug 2019 20:15 (CEST)

"Replica" en "schaalmodel" betekenen uiteraard niet "onecht". Ze zijn een reproductie van iets, maar zijn ze dan onecht? Ze zijn net zo min onecht als een schilderij, een roman of een film. Die lijst is eindeloos... Het opnemen van een link naar model lijkt me daarom zinloos, evenals het in plaats daarvan linken naar replica of schaalmodel. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 10 aug 2019 23:26 (CEST).

Een speelgoedautootje is bijvoorbeeld geen echte auto. - Patrick (overleg) 11 aug 2019 03:40 (CEST)

Een rijbaan is geen spoor

Dag Patrick, je hebt weer een wikilink gemaakt in het artikel spoorweg van spoor naar het kopje spoor in het artikel rijbaan. Die had ik eerder welbewust verwijderd. Reageer je even op mijn opmerking hierover op Overleg:Spoorlijn? Vat dank! Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 24 aug 2019 22:54 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Patrick,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Patrick,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:12 (CEST)

De heer Draghi of gewoon Draghi?

Hoi Patrick, ik zag dat je wat geschrapt hebt in Kwantitatieve versoepeling. Prima, misschien ben ik wel te beleefd, ook omdat ik het niet met zijn beleid eens ben. ;) Groet, MartinD (overleg) 13 sep 2019 11:56 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Patrick,

Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Patrick,

Je hebt nog maar een paar weken om de Community Insights-enquête in te vullen! We zijn 30% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Met dit onderzoek verzamelt de Wikimedia Foundation feedback over hoe goed we je werk op de wiki's ondersteunen. Het duurt maar 15 tot 25 minuten om in te vullen, en heeft een directe impact op de ondersteuning die we bieden.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)

Artikel Participatiewet

Kan het zijn dat jij, Patrick, het artikel over de Participatiewet hebt geschreven? Ik heb het onlangs aangepast, geactualiseerd en iets ingekort. Ook is er een probleem met een anonieme gebruiker (143.176.250.140) die zo zijn eigen mening heeft en dingen zomaar aanpast (en onjuist bovendien). Als het goed is is hij nu (deels) geblokkeerd.

Het artikel is nog steeds erg lang. Ik ben van plan het laatste kopje over het referentieminimumloon eruit te gooiten, het is niet meer zo actueel en erg gedetailleerd. RonaldB vindt het ook veel te lang. Akkoord?

Robert schekelmek (overleg) 23 feb 2020 13:28 (CET)

Ik zie geen reden deze uitleg over de systematiek van de berekening, en van de al wettelijk vastgestelde wijziging daarin tot 2033, te verwijderen. Ik heb wel de dubbele tekst verwijderd. Verder is het zo dat voor die uitleg de bedragen niet steeds geactualiseerd hoeven te worden. - Patrick (overleg) 23 feb 2020 14:22 (CET)

Dat is goed, mee eens. Ik zag nu ook dat de dubbele tekst daar niet hoorde. Goed opgelet! Robert schekelmek (overleg) 23 feb 2020 15:16 (CET)

---

Ha Patrick, ken je niet, weet ook niet wat voor functie jij hebt, ofwel wat je beroep is, maar mij is duidelijk dat Robert Schekelmek gezien zijn functie, zoals hij beweert jurist zijnde, veel fouten moet hebben gemaakt betreffende zijn specialisatie: Kostendelersnorm Participatiewet.Want wat hij schrijft via Wikipedia klopt niet. Maakt mij verder niet uit hoor. Maar mensen worden wel op het verkeerde been gezet, aangaande onlogica. Ik ben weliswaar, anoniem, omdat ik onlangs gehakt ben, maar wat maakt het uit . Het gaat om de wet, zoals hij bedoeld is. Geef je advies om het geheel te schrappen, om misstanden te voorkomen. Bovendien kijkt heel Afrika mee. Geef je alleen deze tip mee. Zie maar...….. Vriendelijke Groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.250.140 (overleg · bijdragen)

Quarantaine

Hallo Patrick, ik zag dat je daaraan werkte en vroeg me af of toevoeging van deze vlag die aangeeft wanneer een vaartuig onder quarantaine, ligt hier nuttig kan zijn. Thnks. Lotje (overleg) 13 mrt 2020 16:11 (CET)

Ja hoor, die kan je best toevoegen. Patrick (overleg) 13 mrt 2020 20:14 (CET)

 Uitgevoerd, misschien kan de beschrijving nog beter/duidelijker? :-) Lotje (overleg) 14 mrt 2020 15:58 (CET)

Pi-dag

Geef dan aub een bron dat die datumnotatie alleen Amerikaans is. Ook zo {{Bron?||2020|03|14}} . VanBuren (overleg) 14 mrt 2020 11:50 (CET)

Het ging erom dat het moet zijn maand/dag/jaar. - Patrick (overleg) 14 mrt 2020 12:08 (CET)

Aha, duidelijk. Ik begrijp je correctie. Ik heb het toch nog ietsje aangepast om het nog iets duidelijker te stellen: het jaar weggelaten en de volgorde groot>klein erbij verduidelijkt. Zodat de tekst zo duidelijk mogelijk is.

Ik heb een ander detailvraagje voor je: als je pi schrijft met een getal erachter dan staat er in de opgeslagen versie geen spatie tussen, bijvoorbeeld: "Ook op p-dag is π 3,14." -- wanneer getypt wel maar gepubliceerd niet. Daarom had ik ook de tekst iets aangepast zodat dat probleem niet zichtbaar is. Weet jij waarom dit spatiegebrek zo is? VanBuren (overleg) 14 mrt 2020 13:16 (CET)

Als je buiten beschouwing laat dat 3/14/1592 voor veel mensen de normale notatie is voor 14 maart 1592 verzwak je "ultieme π-moment" onnodig tot iets wat erg flauw is.

Ik zie in Firefox en Edge gewoon een spatie tussen de π en de 3. - Patrick (overleg) 14 mrt 2020 13:44 (CET)

Ja, je hebt gelijk. Vandaag ziende blind :(. VanBuren (overleg) 14 mrt 2020 15:29 (CET)

Beoordelingsnominatie Smart Project Space

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Smart Project Space dat is genomineerd door FakirNL.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200425#Smart Project Space en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 apr 2020 00:57 (CEST)

Mondkapjes

Beste Patrick, inmiddels hebben we verschillende artikelen rond de varieteit aan maskers waar ook iets staat over de coronacrisis. De Rijksoverheid heeft het inmiddels over mondneusbescherming, en per land verschilt het of ook sjaals (VS) of andere gezichtsbedekkende kleding eronder valt. In principe vallen aan de andere kan van het spectrum ook duikuitrusting eronder. Het gaat er natuurlijk om om de overbrugging van virussen van personen via de lucht te verminderen. Voel jij er daarom wat voor om een artikel aan te maken mondneusbescherming tijdens de coronacrisis? Daarin zouden we goed de verschillende regelgeving wereldwijd, filtering, soorten mondkapjes, filterstoffen en onderzoeken kwijt kunnen en voorkomen dat de artikelen uit balans raken, zoals bijvoorbeeld ook bij N95-masker het geval is. Hannolans (overleg) 10 mei 2020 13:08 (CEST)

Dat kunnen we wel doen, ja. Ik zal er eens naar kijken. - Patrick (overleg) 10 mei 2020 14:42 (CEST)

Ik heb het Mondneusbescherming tijdens de coronapandemie‎‎ genoemd. - Patrick (overleg) 11 mei 2020 10:40 (CEST)

Schwarzschildmetriek

Beste, Ik heb een vraag gesteld in de overlegpagina van dit lemma. Het gaat over de laatste zin van dit lemma.lievenfr (overleg) 29 mei 2020 16:18 (CEST)

Valsspelen

Patrick, jouw opmerking over games hoort niet in de inleiding. De inleiding is voor een algemene uitleg over het fenomeen. Zet het bij computergames. Jan Arkesteijn (overleg) 1 jun 2020 13:57 (CEST)

Het geval van een solitaire activiteit waarbij er geen verkeerde voorstelling van zaken gegeven over de prestaties tegenover anderen, heb jij verwijderd omdat het een mening zou zijn dat er dan niets aan de hand is, maar het is volgens mij logisch (dat er toch uitzonderingen zijn is iets bijzonders). Wat jij ervan hebt gemaakt suggereert dat het vrij gebruikelijk is dat dat verwerpelijk gevonden wordt. De gevalsonderscheiding hoort thuis in het algemene artikel, verdere details over online games kunnen dan daar naar toe. - Patrick (overleg) 1 jun 2020 14:44 (CEST)

Goed, wat je wil... Jan Arkesteijn (overleg) 1 jun 2020 15:33 (CEST)

Beoordelingsnominatie 1312 (getal)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om 1312 (getal) dat is genomineerd door Paul B.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200624#1312 (getal) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 jun 2020 00:57 (CEST)

Eerste-ordesysteem

Patrick, kijk je even op Overleg:Eerste-ordesysteem. Madyno (overleg) 1 jul 2020 16:00 (CEST)

Kijk nog eens bij Overleg:Eerste-ordesysteem#Fase. Madyno (overleg) 2 jul 2020 16:02 (CEST)

Lijst van ruimtevluchten naar Mars

Wilt u nog even kijken naar de eerste regels van pagina Lijst van ruimtevluchten naar Mars? Ze zijn onvertaald gebleven. Groet, Tulp8 (overleg) 17 jul 2020 07:28 (CEST)

Bedankt, daar ging inderdaad iets mis. Ik heb het gecorrigeerd. - Patrick (overleg) 17 jul 2020 08:21 (CEST)

Teller en noemer

Hallo Patrick, zou jij je ook willen uitspreken over mijn voorstel om Teller (breuk) en Noemer onder te brengen bij Breuk (wiskunde). Madyno (overleg) 24 jul 2020 14:24 (CEST)

Ik ben neutraal. - Patrick (overleg) 24 jul 2020 15:01 (CEST)

Deelruimte

Dag Patrick. 'k Ben bezig met het oplossen van verwijzingen naar doorverwijspagina's. Gisteren deed een bewerking op pagina Dimensie (algemeen). Zou u misschien de link hier naar de juiste betekenis van "deelruimte" kunnen oplossen? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 29 aug 2020 14:33 (CEST)

Zadelpunt

Patrick, wil jij je licht ook eens laten schijnen over Overleg:Zadelpunt? Madyno (overleg) 14 sep 2020 14:08 (CEST)

Polynoom

Hoi Patrick, wil je eventueel ook commentaar geven bij Overleg:Polynoom#Grote beurt? Madyno (overleg) 23 okt 2020 11:20 (CEST)

Ontwikkelbaar oppervlak: projectie, bijectie

Hallo Patrick, zoals je misschien hebt gezien, heb ik wat redactiewerk gedaan aan Ontwikkelbaar oppervlak. Ik zag dat je daar recent iets aan toegevoegd hebt en hoop dat mijn aanpassingen naar je zin zijn. Ik heb nog wel een vraagje. Je schrijft: […] wordt de mate van afwijking van isometrie volledig bepaald door de projectie van het betreffende deel van het aardoppervlak op een deel van het cilinderoppervlak. Wat is hier de betekenis van projectie? Is dat kaartprojectie of projectie (wiskunde)? Is een linkje ter verduidelijking gewenst of zijn er betere manieren om dit te verhelderen?

Herlezend kom ik ook iets tegen waarvan de zin me niet duidelijk is: […] transformatie van het platte oppervlak naar het ontwikkelbare oppervlak is een bijectie. Ons artikel Bijectie gaat alleen in op de verzamelingenleer en de sprong naar de topologie is voor mij te groot. Daarnaast – aangenomen dat er iets waar is van de jan boerenfluitjesredenering waar het citaat mij aanleiding toe geeft — lijkt het een beetje op een open deur: voor een topoloog zijn een koffiemok, vol of leeg, en een donut toch niet van elkaar te onderscheiden en 'dus' bijectief verbonden? Zoals ik het begrijp is alles wat geen gaatjes vult of maakt bijectief verbonden.

Als laatste wil ik aanstippen dat de opmerking over de spiraal in het stuk over de cilinder ook duidelijker kan, maar dat kan ik zelf waarschijnlijk oplossen. Ik dacht in eerste instantie aan een helix en de tekst zette me niet direct op het goede spoor — bertux 2 nov 2020 20:02 (CET)

Ik heb wat aanpassingen gedaan. - Patrick (overleg) 2 nov 2020 22:04 (CET)

Icosahedrale symmetrie

over Icosahedrale symmetrie#Veelvlakken met volledige icosahedrale symmetrie

hallo Patrick, De artikelen die je hebt geschreven zien er mooi uit. Ik heb een voorstel over de paragraaf met alle tabellen. Daar staan veel gegevens in die ook al in andere artikelen zijn opgenomen. Vooral de kolom symmetriegroep valt mij daarbij op. Die is steeds $I_{h}$. Ligt het niet voor de hand om dat aan het begin van de paragraaf nog eens te herhalen en de betreffende kolom uit de tabellen te verwijderen?
Je hebt een kolom met de Schläfli-symbool toegevoegd, kunnen die niet beter naar de betreffende artikelen?
Maar vooral, ik vind dat het er mooi uitziet. ChristiaanPR (overleg) 11 jan 2021 17:31 (CET)

Ik vind de symmetriegroep in de tabellen wel handig, omdat je anders moet scrollen om te zien in welke paragraaf je zit, die van $I_{h}$ of $I$, en het kan ook handig zijn bij eventuele nieuwe tabellen in andere paragrafen of artikelen die andere indelingen of selecties van tabelrijen presenteren, zoals ik zelf ook gebruik gemaakt heb van tabellen op en:. Schläfli-symbolen kunnen natuurlijk aanvullend in de aparte artikelen worden geplaatst, het een sluit het ander niet uit. - Patrick (overleg) 11 jan 2021 18:36 (CET)

Het staat er dan nu verkeerd. Overal staat $I_{h}$, twaalf keer. ChristiaanPR (overleg) 11 jan 2021 18:58 (CET))

In Icosahedrale_symmetrie#Veelvlakken_met_chirale_icosahedrale_symmetrie staan de andere tabellen. - Patrick (overleg) 11 jan 2021 19:06 (CET)

Ja, ik zie het. De twee chirale catalanlichamen zijn de duale veelvlakken van de twee archimedische veelvlakken en het eerste chirale conwayveelvlak is een chiraal catalanlichaam, het tweede een chiraal archimedisch lichaam. ChristiaanPR (overleg) 11 jan 2021 20:06 (CET)

Ping

Hoi, ping werkt alleen als je ook een signature plaatst. De ping die je net hebt toegevoegd, heeft dus geen effect gehad. -- Sb008 (overleg) 12 jan 2021 09:05 (CET)

Aha. Ik heb het geplaatst in een eerder door mij ondertekende bijdrage. Werkt het wel als ik de ondertekening vervang door vier tildes? - Patrick (overleg) 12 jan 2021 09:19 (CET)

Bij mijn weten wel. je signeert (opnieuw). -- Sb008 (overleg) 12 jan 2021 09:22 (CET)

Bedankt. - Patrick (overleg) 12 jan 2021 09:24 (CET)

Patrick, ook als je her-ondertekent met 3 tildes? Zonder tijdstempel dus? Het oude tijdstempel blijft dan intact. Met 5 tildes zet je alleen een tijdstempel, maar dat ga ik nu niet uitproberen →bertux

Ik heb een e-mail ontvangen met "B222‬ heeft een bericht op uw overlegpagina achtergelaten ...", maar niet de melding "B222 heeft u genoemd op ...". - Patrick (overleg) 3 feb 2021 22:47 (CET)

Beoordelingsnominatie Financieel instrument

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Financieel instrument dat is genomineerd door Thieu1972.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210213#Financieel instrument en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 feb 2021 23:55 (CET)

Coronacrisis_in_Nederland

Hallo Patrick, ik zag je vraag over de datum (19e en 16e) en of dat een typfout was. Dat was inderdaad een typfout, bedankt voor het verbeteren. Mvg FreeSpeach17 (overleg) 16 feb 2021 15:57 (CET)

Translatiesymmetrie

Dag Patrick, Je veranderde in bovenstaand artikel, in de introductie de zinsnede "over een bepaalde lengte $t$ wordt verschoven" in "over een bepaalde lengte wordt verschoven".
Ben je het met mij eens dat nu de $t$ in de daaropvolgende tekst uit de lucht komt vallen? En waarom eigenlijk?_4 mrt 2021 09:39 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daaf Spijker (overleg · bijdragen)

Omdat het ook een vector kan zijn. "Over een bepaalde lengte wordt verschoven" klopt dan nog wel, maar om dan alleen een variabele voor de lengte te introduceren terwijl het ook gaat om de richting is wat vreemd. - Patrick (overleg) 4 mrt 2021 09:57 (CET)

Mag ik uit het feit dat mijn eerste vraag niet beantwoord is, afleiden dat je het niet noodzakelijk acht het 'optreden' van de $t$ in de uitdrukking $f(x+t)=f(x)$ toe te lichten?_ DaafSpijker _overleg 4 mrt 2021 10:14 (CET)

Nee, dat heb ik inmiddels ook gedaan. - Patrick (overleg) 4 mrt 2021 10:25 (CET)

Gezien. En dank._ DaafSpijker _overleg 4 mrt 2021 10:46 (CET)

Ik las even mee. Zou de link naar kristallijn niet nog beter zijn als hij naar kristalstructuur zou verwijzen?  →bertux 4 mrt 2021 10:01 (CET)

Treinintegriteit

Dag Patrick,

Je hebt in het artikel over treinbeveiliging de uitleg van treinintegriteit toegevoegd. Dat is in dit artikel een detaillistische opmerking, omdat in dit artikel verder niet ingegaan wordt op de technische functies van treinbeveiliging, en omdat in het artikel ook staat dat treinbeveiliging een weinig gebruikt en slecht gedefinieerd begrip is in de spoorwereld / het spoorjargon. De zin over treinitegriteit, nog wel in de introductietekst, kan er dus beter uit.

In de artikelen ETCS en ERTMS heb je vervolgens naar treinbeveiliging gelinkt. In het artikel over ERTMS is dat overbodig, omdat het begrip daar gewoon wordt uitgelegd. Dat is een indirecte link, wat je zou moeten vermijden. Voor de lezer is het verwarrend dat hij terecht komt op een pagina die hij niet verwacht. Je argument dat het begrip hier wordt uitgelegd overtuigt daarom niet.

Er zijn nog twee andere oplossingen voor de uitleg van het begrip treinintegriteit:

• Het begrip treinintegriteit ook in het artikel over ETCS op te nemen.

• Een apart artikel over treinintegriteit kan ook, maar dat wordt al snel een woordenbookdefinitie. Of je met er veel kennis in stoppen, met het gevaar dat er veel onbruikbare en technische informatie in komt. Wel een leuke schrijfuitdaging. :=)

Mijn voorkeur zou het eerste zijn, omdat ik de tweede teveel werk voor een te onbelangrijk artikel vind. Wat heeft jouw voorkeur? Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 17 aug 2021 11:37 (CEST)

Het is niet zo fraai het algemene begrip treinintegriteit te linken naar een artikel over een Europees systeem. - Patrick (overleg) 17 aug 2021 12:10 (CEST)

Kun je dit uitleggen? Ik ben bang dat ik je niet snap. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 17 aug 2021 16:14 (CEST)

Ik bedoel dat het vreemd is als je voor het wereldwijde onderwerp treinintegriteit zou moeten worden verwezen naar een artikel dat alleen over Europa gaat. Als er geen apart artikel over komt, zou deze informatie moeten worden ondergebracht bij een artikel over een wereldwijd onderwerp, waar dit een deelonderwerp van is. - Patrick (overleg) 17 aug 2021 21:09 (CEST)

Treinintegriteit is in de huidige, Nederlandse context misschien onbelangrijk, maar als leek stel ik me voor dat het wel degelijk belangwekkend was in de tijd toen elke wat langere trein meerdere remmers had. Dan heb je een andere context dan wat tegenwoordig treinbeveiliging heet.

Waar heb je dit probleem gevonden? Ik ken het niet... Ik zie hierin echt geen argument voor een indirecte wikilink. Het begrip treinintegriteit kwam pas op met ERTMS, waarbij de spoorbezetting (uiteindelijk) door apparatuur ín de trein wordt vastgesteld, en waarvoor dus bewaking van de treinintegriteit belangrijk werd. Een "verloren" treindeel op spoor met treindetectie zoals spoorstroomlopen wordt wel vastgesteld, waarmee het gevaar voldoende verkleind is. Aanvulling: nog vroeger werd het eind van de trein gemarkeerd met een sluitsein, en bewaakten seinhuiswachters langs de baan of een trein een sluitsein voerde en dus niet gebroken was. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 17 aug 2021 17:16 (CEST)

En komt sabotage voor?

Ik ken geen gevallen van sabotage aan koppelingen, als je dat bedoelt. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 17 aug 2021 16:14 (CEST)

Er zijn toch ook wel recente voorvallen met gesplitste treinen geweest, dacht ik? Misschien ook niet, op en:Runaway train vond ik ze niet. Beelden die ik me herinner toonden misschien treinen die door of na de ontsporing braken.  →bertux 17 aug 2021 12:38 (CEST)

Jazeker. Tenminste, als je een periode van ruim tien jaar als "recent" ziet. Denk dan aan geduwde treinen met ICR, één van de soorten dubbeldekstreinstellen en een geval met een robeltrein. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 17 aug 2021 16:14 (CEST)

Ja, met recent bedoel ik de laatste halve eeuw. Ik zie trouwens dat het artikel Robeltrein dat woord consequent met een hoofdletter schrijft, terwijl Wikidata een kleine letter gebruikte. De hoofdletter zal juist zijn als het verband met de firma Robel lijkt niet verwaterd is, ik heb Wikidata aangepast  →bertux 17 aug 2021 16:52 (CEST)

De firma Robel bestaat nog steeds, en produceert ook nog spoorstaaftransporttreinen. Daarom schreef ik het woord in het artikel over Robeltreinen met een hoofdletter en had ik het hier eigenlijk ook moeten doen. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 17 aug 2021 17:10 (CEST).

Dag Patrick, Geef je nog antwoord op mijn (oorspronkelijke) vraag over het opnemen van de uiteg van het woord treinintegriteit? Vast dank! Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 20 aug 2021 08:48 (CEST) Dag Patrick, ik zie dat je verder gaat met het bewerken van de pagina over treinbeveiliging. Ik wil je echt vragen eerst de discussie over dit artikel af te maken. Ik wiste in de inleiding de overbodige uitleg van 'veiligheid van treinverkeer'. En waarom maak je een zin lijdend? Wel fijn trouwens dat je een aantal tikfouten herstelde! Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 20 aug 2021 22:42 (CEST)

Ik heb de zin lijdend gemaakt omdat de snelheid niet alleen door de machinist maar deels ook door het beveiligingssysteem bepaald kan worden. Er zijn zelfs onbemande (metro)treinen. - Patrick (overleg) 21 aug 2021 05:45 (CEST)

Dan praten we niet over treinbeveiliging, maar over automatische treinbesturing. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 21 aug 2021 10:15 (CEST)

Veiligheid van het treinverkeer houdt bijvoorbeeld ook in dat een passagier geen deur van een rijdende trein kan openen, maar daar gaat het artikel niet over. Mijn aanvulling om het onderwerp af te bakenen is dus niet overbodig. Bovendien sluit die aan bij de volgende zin, waarin nog andere aspecten van veiligheid worden genoemd die niet onder het begrip treinbeveiliging of spoorwegbeveiliging worden gerekend. Deze aanvulling is trouwens niet direct gerelateerd aan treinintegriteit, dus het was niet nodig de discussie daarover af te wachten.- Patrick (overleg) 21 aug 2021 05:20 (CEST)

1. Het begrip "Treinbeveiliging" wordt weinig gebruikt en is slecht gedefinieerd. Er is geen aanleiding (en al helemaal geen bron) voor jouw aanvullingen.

2. Er staat nu een algemene omschrijving. Als je die algemene omschrijving gaat aanvullen met details (waar dus al geen reden voor is), dan verzand je in details en definities. En ook dan weer kom je op het punt dat er geen bronnen zijn voor details of definities. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 21 aug 2021 10:15 (CEST)

Welke naam stel je dan voor voor het artikel? - Patrick (overleg) 21 aug 2021 11:16 (CEST)

Ik stel helemaal geen andere naam voor dit artikel voor. Een weinig gebruikt, slecht gedefinieerd begrip is niet meer dan dat. Reden om het artikel überhaupt op te nemen is dat het buiten het spoorjargon wel gebruikt wordt. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 23 aug 2021 22:36 (CEST)

Je kennelijke poging om het algemene (wereldwijde) begrip treinintegriteit alleen te laten voorkomen in artikelen over Europese systemen heb je nog niet toegelicht. Het hoeft overigens niet in de introductietekst, we kunnen het anders rangschikken in het artikel of een ander wereldwijd artikel over spoorveiligheid. - Patrick (overleg) 21 aug 2021 05:45 (CEST)

Het gaat niet om wel of niet wereld wijd. Treinintegriteit is ook een punt bij CBTC, PTC en de Chinese variant van ERTMS. Het gaat om de techniek, (en derhalve de tijd in de geschiedenis). Het begrip treinintegriteit wordt pas gehanteerd bij systemen waarbij de treinintegriteit niet door de baanapparatuur, maar door de treinapparatuur wordt bewaakt. (Bij de meeste CBTC-implementaties ligt dat trouwens weer wat genuanceerder.) Daarvoor werd de treinintegriteit ook bewaakt, maar dat werd niet zo genoemd. Zoals ik hierboven als schreef gaat het dan om assentellers, spoorstroomlopen, en in de tijd van de klassieke beveiliging controleerden (seinhuis)wachters of een trein wel een sluitsein voerde. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 21 aug 2021 10:15 (CEST)

Kom ik weer terug op mijn oorspronkelijke vraag: Leggen we treinintegriteit uit op de plaatsen waar het in de tekst wordt gebruikt, of maken we een apart artikel over treinintegriteit? Nu voor de derde keer: wil je reageren op deze vraag? :-) Vanwege onze discussie begin ik nu meer voor het tweede voelen. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 21 aug 2021 10:15 (CEST)

Een apart artikel is prima, zo te zien is er genoeg over te vertellen. - Patrick (overleg) 21 aug 2021 10:31 (CEST)

OK. Maak jij het? Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 23 aug 2021 22:36 (CEST)

Ik zeg alleen maar dat als jij er meer over kan en wil schrijven, en er dan graag een apart artikel van wil maken, ik daar natuurlijk geen bezwaar tegen heb. - Patrick (overleg) 24 aug 2021 07:06 (CEST)

Opmerking bewerking

Hey Patrick, over deze bewerking: ik vond het wel terecht om het te vermelden. Er zijn talloze voorbeelden van (meer dan dat ik doorhad), zie bijvoorbeeld mijn overlegpagina. Het criterium lijkt mij wat de NS aanduidt als tienminutentrein, we kunnen lastig onze "eigen" tienminutentreinen, vijfminutentreinen of 7,5-minutentreinen introduceren. Ik bedoelde dan inderdaad dat er (minimaal) zes treinen van hetzelfde type rijden, dus intercity of Sprinter. Ik hoor graag van je wat jou het beste lijkt. Mvg, Ennomien (overleg) 1 okt 2021 10:23 (CEST)

Ik heb dat laatste toegevoegd, en van de betrokken zin gemaakt "Op enkele korte trajecten die aan de omschrijving voldoen zijn de genoemde termen niet gebruikelijk." - Patrick (overleg) 1 okt 2021 12:54 (CEST)

Oké. Ik heb die zin even iets duidelijker gemaakt. Het punt van die extra alinea was mij niet duidelijk en sprak eigenlijk de NS en media tegen dus heb ik verwijderd. Misschien dat ik hem straks terugplaats met wat wijzigingen. Groetjes, Ennomien (overleg) 1 okt 2021 13:26 (CEST)

Overleg op meta zien

Deze overleg op meta zien, alstublieft. mvg, Mathglot (overleg) 17 okt 2021 11:07 (CEST)

Wet verplichte ggz

Hi,

Ik ga niet moeilijk doen over welke afkorting wel of niet meer gebruikelijk is, maar door de tekst in het oude artikel te knippen en onder een nieuwe titel te plakken, ging zowel de geschiedenis verloren (ik was degene die het artikel in 2020 startte) en is ineens de koppeling met Wikidata weg. Ik zie dat je wel meer met wetten en wetgeving bezig bent, en misschien is het interessant voor je dat ik juist in Wikidata ook werk (of: ook probeer) de verschillende wetgevingen voor de gezondheidszorg goed in kaart te brengen en bij te houden. Zo dus ook voor de hele geschiedenis van de Krankzinnigenwet en het Koninklijk besluit dat daar nog weer aan vooraf ging, door de jaren heen naar de BOPZ en nu de nieuwe wetten Zorg en Dwang en Wvggz. Ik heb je bewerking daarom vanavond ongedaan gemaakt, en de pagina via de gewone weg verplaatst.

Als je dit niet lukt omdat er bv al een redirect staat, doe dan gerust een (gemotiveerd) verzoekje op WP:AV.

Ik zag dat je ook op Wzd de externe link naar de referentie hebt weggehaald: enerzijds snap ik het wel omdat de wet waarnaar gelinkt werd afgelopen is, anderzijds staat er nu helemaal geen bron meer in het artikel, en dat is ook zonde. De link is namelijk nog gewoon 'live', hij loopt niet dood. Misschien kun je in zo een geval de referentie vervangen door een link naar de actuele wet? Ciell need me? ping me! 30 okt 2021 00:08 (CEST)

Ik geloof dat je in 2020 een artikel over het onderwerp Wvggz begon terwijl er al een artikel was. De geschiedenis van de bewerkingen over dit onderwerp was dus sowieso al verdeeld over beide. Nu heb je het ene deel geschiedenis voor wie geen moderator is geheel verwijderd, wat nog veel verder gaat dan dat die verdeeld is over twee lijstjes. In zo'n geval lijkt het me beter dat als je bij artikelen A en B wil dat A de geschiedenis van B krijgt, A hernoemt naar C, B naar A, en C naar B. Wil je trouwens wel de link naar de wetstekst terugzetten?

Ik had inderdaad nog niet de koppeling met Wikidata aangepast.

Ik heb Wet zorg en dwang niet bewerkt. Als je https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Centrum_Indicatiestelling_Zorg&diff=prev&oldid=60249864 bedoelt, daar heb ik een verkeerde link weggehaald (titel klopt niet met inhoud). De link naar de wetstekst werd ook overbodig door mijn toevoeging van de link naar Wet zorg en dwang. - Patrick (overleg) 30 okt 2021 08:54 (CEST)

Inderdaad was dit een Wet van Ellywa, ik heb de andere versies nu ook zichtbaar gemaakt - het verplaatsen zoals jij noemt was in dit geval niet nodig. Er is geen reden om de versies niet zichtbaar te hebben, dus terechte opmerking.

Ik kreeg een ping vanwege de invoeging van de link naar Wzd op het artikel over het CIZ: de bron die je weghaalt is een referentie voor het feit dat het CIZ de WLZ indiceert en uitvoert. Het klopt dat de wet niet direct over de titel gaat, maar wel over het feit dat in de zin genoemd staat. Ciell need me? ping me! 30 okt 2021 13:24 (CEST)

Het is goed dat alle versies nu terug te vinden zijn, bedankt daarvoor, maar het zou beter zijn geweest als de versies in https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wet_verplichte_ggz&action=history terecht zouden zijn gekomen, zoals bij bovengenoemde methode, zie ook Overleg:Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg.

Ik heb het erover dat de linktekst "Website CIZ" was, dat klopte niet. - Patrick (overleg) 30 okt 2021 15:09 (CEST)

Tja, dat is een gevolg van het bestaan van een artikel zonder in ieder geval de meest aannamelijke synoniemen als redirects (waardoor ik het artikel voor een tweede keer aanmaakte, = wet van Ellywa): ik verkoos mijn artikel omdat het uitgebreider was, een half jaar later was er meer informatie beschikbaar dan voorheen.

Ook de 'oude methode' die jij hier beschrijft had niet gezorgd voor een meer chronologische artikelgeschiedenis, effectief werken beide methodes op dezelfde manier maar de oude methode is omslachtiger. Ciell need me? ping me! 30 okt 2021 19:03 (CEST)

Ik heb het over het gescheiden houden van de versies van artikelen A en B, waarbij de ene set versies de artikelgeschiedenis van het artikel vormen, en de andere die van de redirect. Volgens mij werkt dit goed bij de methode "als je bij pagina's A en B wil dat A de geschiedenis van B krijgt en omgekeerd, kan je A hernoemen naar C, B naar A, en C naar B". Helaas kan een niet-moderator alleen de eerste van de drie stappen zelf uitvoeren. Daarna moet voor de 2e stap eerst A (met de redirect naar C) door een moderator verwijderd worden, en voor de 3e stap B (met de redirect naar A). - Patrick (overleg) 30 okt 2021 21:35 (CEST)

Jubileumster!

Beste Patrick, tot mijn grote verbazing zie ik je niet tussen de jubilarissen staan, terwijl je al negentien jaar (!) actief bent op Wikipedia. Veel dank voor je grote bijdrage aan de encyclopedie. Bij dezen de welverdiende Jubileumster! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 7 dec 2021 10:23 (CET)

Bedankt! - Patrick (overleg) 7 dec 2021 17:25 (CET)

Tripelpunt

Beste Patrick, ik krijg stellig de indruk dat je het artikel drielandenpunt hernoemde in tripelpunt (grenzen) omdat het voldeed aan de definitie die je hier van een tripelpunt gaf. Maar zo werkt het niet. In het Nederlands taalgebied kennen we dergelijke punten als drielandenpunten, en niet als tripelpunten. Je introduceerde hier dus een nieuwe naam voor een bestaand begrip. Ik kom het woord tripelpunt nergens tegen in de betekenis van drielandenpunt. En overigens ook niet in de betekenis van waterscheiding, dus ik vermoed dat ook dat weer ongedaan gemaakt zal moeten worden, maar dat mag je verder met Ellywa uitvechten. WIKIKLAAS overleg 1 jan 2022 21:31 (CET)

Dan moet er misschien een artikel(tje) Punt op een oppervlak waar drie krommen samenkomen komen (en/of een categorie). - Patrick (overleg) 1 jan 2022 21:40 (CET)

BOOS: This is The Voice

Beste Patrick, ik zie dat je een aantal keren de documentaire weg heb geschreven als BOOS: THIS IS THE VOICE. Op YouTube gebruiken ze negen van de tien keer standaard hoofdletters voor heel de benaming. Op Wikipedia doen we dit echter niet en wordt het geschreven als BOOS: This is The Voice.. The Voice ook beide met enkele hoofdletters omdat het verwijst naar het format dat met Engelse naam wel met beide enkele hoofdletters wordt geschreven. Ik heb het bij deze al voor je aangepast en je doorverwijzing door laten verwijzen naar het artikel BOOS: This is The Voice. Daarnaast wil ik je bedanken voor je inzet voor de afgelopen dagen wat betreft deze zaak. Fijne nacht, groet RuedNL2 (overleg) 20 jan 2022 23:54 (CET)

Helpende hand

@Patrick: Goedendag. Ik heb je uitgenodigd om een bijdrage te leveren voor Nederlandse bewerking van de I Can See Your Voice franchise en kijk uit naar deze richtlijnen.

Om samenvattingen van afleveringen te maken, moet je:

• De hele uitzending kijken op RTL 4 kanaal vanaf 20:00 (20:00 uur) of eerder, of
• De herhaling bekijken door rtlxl.nl te bezoeken en te klikken of te zoeken op I Can See Your Voice. Registreer je ook op je nog geen RTLxl-account hebt.

Schrijf tijdens het programma de eliminatievolgorde van de mysteriezangers op, en concentreer je op de naam van de mysteriezanger en zijn aliasnaam. Dat wil zeggen.

• 4. Naam (alias)
• 2. Naam (alias)
• 6. Naam (alias)
• 7. Naam (alias)
• 1. Naam (alias)
• 3. Naam (alias)
• Winnaar: 5. Naam (alias)

Het derde seizoen is vorige week begonnen, dus ik wil dat jullie de eerste aflevering samenvatten. Hierna kunt u deze sectie en hun Engelse tegenhanger bewerken. Bedankt voor de helpende hand!

Oh! Dat ben ik vergeten, en als troostende bijdrage, kunt u alstublieft de beschrijving van de rondes en mechanieken voor het derde seizoen bijwerken? Wilt u daarna zo vriendelijk zijn om deze sectie en hun Engelse tegenhanger te bewerken. Saisønisse (overleg) 28 jan 2022 12:01 (CET)

Het is absoluut niet de bedoeling om hier op basis van eigen waarneming aan een televisieprogramma een soort live-verslag te gaan schrijven, zoals hierboven in de te volgen werkwijze wordt voorgesteld. Artikelen in deze encyclopedie worden volgens de richtlijnen geschreven op basis van onafhankelijke bronnen. Het televisieprogramma zelf is geen onafhankelijke bron. Wat iemand schrijft op basis van het kijken ernaar is eigen waarneming, en valt onder WP:GOO. Als er geen onafhankelijke bronnen zijn waaruit de kennis over het programma te halen is, dan is het domweg te vroeg om er in de encyclopedie een artikel over te schrijven. Dat het bij diverse programma's wel zo gedaan wordt is geen reden om aan te nemen dat het OK is, want ook in die gevallen is het in strijd met de richtlijnen. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 13:38 (CET)

Tweeplaatsige relatie

Tweeplaatsige relatie

beste Patrick, Vergis je je er niet in dat je 'Het aantal irreflexieve relaties is gelijk aan het aantal reflexieve relaties, dus $2^{n(n-1)}$.' hebt teruggezet. Het totale aantal relaties is $2^{(n^{2})}$, het aantal reflexieve relaties is $2^{n(n-1)}$. Het aantal irreflexieve relaties is mijns inziens het verschil, maar daar komt iets anders dan het aantal reflexieve relaties uit. ChristiaanPR (overleg) 4 apr 2022 20:57 (CEST)

Irreflexief is gedefinieerd als "er is geen $x\in X$ zodanig dat $xRx$, dat is niet hetzelfde als "niet reflexief", want dat laatste betekent "er is een $x\in X$ zodanig dat niet geldt $xRx$. - Patrick (overleg) 4 apr 2022 21:28 (CEST)

Dankjewel, ik heb het er iets anders geschreven. ChristiaanPR (overleg) 4 apr 2022 21:44 (CEST)

Tijdlijn november 2013 - februari 2015 van de Russisch-Oekraïense oorlog

Hoi, staat __TOC__ (zie hier) bewust na de eerste sectie? Dit is niet erg gebruikelijk. Er wordt hierop een foutmelding gerapporteerd. Bedoel je misschien iets als:

Achtergrond

ipv een sectie? --Sb008 (overleg) 11 apr 2022 10:12 (CEST)

Dat was een vergissing, ik heb de code nu hoger geplaatst. Hij zorgt voor een volledige TOC. - Patrick (overleg) 11 apr 2022 10:32 (CEST)

Tweetrapsmaking (fideicommis)

Beste Patrick, u heeft veel bijgedragen aan het lemma fideicommis / fideicomis de residuo, waarvoor dank. Kunt u zo vriendelijk zijn naar mijn opmerking in het overleg te kijken over een apart lemma voor het begrip 'tweetrapsmaking' - dus aub de doorverwijzing opheffen. 2001:9E8:4415:C601:8CCF:569A:7514:F8F6 2 mei 2022 10:31 (CEST)

Je kan dat zelf doen door https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tweetrapsmaking&redirect=no te bewerken. Als dat niet lukt, bijvoorbeeld als een nieuwe gebruiker of een niet ingelogde gebruiker die bevoegdheid niet heeft, dan doe ik het wel even. - Patrick (overleg) 2 mei 2022 11:36 (CEST)

Bron bij zin

Hi Patrick, je had een bron toegevoegd aan het artikel Creepypasta. Die bron gaf je op bij de volgende zin: "Het slachtoffer overleefde de moordpoging waar de pers naar verwees als de 'Slender Man stabbing'." Echter, in de YouTube-video wordt niet uitgelegd dat de pers naar de moordpoging verwees als de "Slender Man stabbing" dus kan de video ook onmogelijk als bron dienen voor die zin. Ik ben het met je eens dat de video laat zien dat er een moordpoging ondernomen is die in relatie stond met Slender Man, maar de video staat daar niet op de juiste plek als bron. hiro the club is open‍ 19 mei 2022 14:59 (CEST)

De bron heeft betrekking op "In 2014 werd in Wisconsin in de Verenigde Staten een meisje van 12 neergestoken door haar vriendinnen. [Volgens Jessica Roy van Time] wilden ze respect betuigen aan Slender Man. De meisjes hadden de moord maandenlang voorbereid. Het slachtoffer overleefde de moordpoging". - Patrick (overleg) 19 mei 2022 15:19 (CEST)

Is het dan niet beter om de bron één zin naar voren te halen? Kun je je daar in vinden? hiro the club is open‍ 19 mei 2022 15:31 (CEST)

Dat zou kunnen, na splitsing van de laatste zin in twee zinnen, maar het is heel normaal dat ergens meerdere zinnen staan en daarna meerdere bronnen. Het is niet altijd nodig per zin de relevante bronnen te noemen (wat soms ook zou resulteren in het bij elke zin herhalen van een bron). - Patrick (overleg) 19 mei 2022 16:13 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt, maar stijlen voor bronvermelding schrijven wel degelijk voor om heel duidelijk aan te geven waar een bron vandaan komt. Ook als één bron gebruikt wordt voor een aantal zinnen. Volgens APA zou die bronvermelding echt bij elke zin moeten, maar heb je wel enige tekstuele vrijheid in de manier waarop je dat doet. Harvard past een soort van tangconstructie toe. De vraag is of wij dat ook zo strikt moeten doen. Ja, graag, zei de gek. Maar het is een illusie om te denken dat wij daar ooit aan gaan voldoen. Echter, juist wanneer we minder expliciet bronnen vermelden moeten we er alleen maar beter op letten dat we geen bron zetten bij een zin die niet volgt uit de bron.

Ik heb per je voorstel de laatste zin onder het kopje "Invloed" opgesplitst en de bron bij de voorlaatste zin gezet. hiro the club is open‍ 20 mei 2022 14:52 (CEST)

Less is - in dit geval - more

Je hebt op de pagina Versnelling (natuurkunde) van "Een object kan alleen een versnelling krijgen als er een kracht op werkt." terug veranderd in Een object kan alleen een versnelling krijgen als er een resulterende kracht op werkt. Met alle respect - dat is geen verbetering. De eerste zin is direct duidelijk en is ook nooit fout. Als er geen kracht op werkt werkt er zéker geen resulterende kracht op. De tweede zin - naar mijn mening - vertroebelt de uitspraak omdat het kennis verwacht van de lezer over wat "resulteren" is en wat "werken" precies is. Dat verzwakt de stelling. Ik geef het je in overweging. Sjoerd22 (overleg) 2 jul 2022 20:26 (CEST)

@Sjoerd22: Ik denk dat je deze wijziging bedoelt: [5]. Die bewerking werd gedaan door collega Madyno. VanBuren (overleg) 2 jul 2022 20:56 (CEST)

Geldmaat.

Goedemiddag @Patrick: Patrick, ik zag je bijwerking op de pagina Geldmaat. Onder het onderwerp staat aanbieder van geldautomaten voor verschillende banken of iet dergelijks. Staat het niet netter/beter als daar (via wikidata) - Financiële dienstverlening en uitbater van pinautomaten in Nederland - staat? Het is maar een ideetje hoor. Mvg,Antonius6317 (overleg) 18 sep 2022 14:27 (CEST) (doe het even opnieuw hoor, andere is een beetje raar geworden.) Antonius6317 (overleg) 18 sep 2022 14:29 (CEST)

Ik heb het aangepast, maar niet zoals jij voorstelt, 'financiële dienstverlening' is veel te algemeen. Bovendien is het nieuwe dat de automaten niet bij één bank horen en per bank verschillen, maar gemeenschappelijk zijn. - Patrick (overleg) 18 sep 2022 14:56 (CEST)

Hallo Patrick, het was ook maar een ideetje hoor. Moet ook erlijk zeggen dat het zo hoe u het nu hebt staan ook netjes is. Antonius6317 (overleg) 18 sep 2022 19:44 (CEST)

Twintig jaar

Kristal staat voor 20 jaar

Beste Patrick,

Je bent al 240 maanden, twee weken en een dag actief.

Vandaar een beloning als blijk van waardering in de vorm van bijgaande ster.

Gefeliciteerd en graag nog vele actieve jaren erbij! Klaas `Z4␟` V:  16 okt 2022 11:39 (CEST)

Bedankt! - Patrick (overleg) 16 okt 2022 20:33 (CEST)

Internetconsultaties

Goedendag Patrick! Ik was gisteren even kritisch door alle vermeldingen van internetconsultaties gegaan. Veel vermeldingen waren namelijk verouderd. Ze zijn ook zelden relevant, secundaire bronnen schrijven zelden over internetconsultaties. Bij Explosief#Precursoren staat niet eens vermeld over welk land het gaat. Los daarvan lijkt me die specifieke wet daar niet relevant voor een artikel over globaal onderwerp.

Ik heb ook wat "referenties" weggehaald, zoals bij Consumentenbescherming. Sowieso is dat een onleesbare alinea, die bestaat uit een onleesbare naam van de wet zelf met slechts een summiere uitleg van wat er in staat. Maar vervolgens staan er zes referenties. Ik weet dat referenties gebruikt mogen worden voor extern linken (helaas), maar zes is wel echt overdreven. Het maakt teksten - vooral als het middenin een zin gebeurt - echt onleesbaarder. Daarbij had ik ook nog wel het verzoek om de referenties uit te schrijven, bijvoorbeeld met {{Citeer web}}, dan weten mensen tenminste waar ze op gaan klikken.

Ik ben je dankbaar voor het schrijven over dit soort onderwerpen. Maar zoals ik al vaker heb opgemerkt, zou het fijn zijn als je iets kritischer kijkt naar de leesbaarheid en toegankelijkheid van de teksten. Ze zijn vaak zo technisch en gevuld met jargon. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 24 dec 2022 11:21 (CET)

Het is natuurlijk onzin en ongepast dat als je zes referenties teveel vindt, je de hele alinea verwijdert. Je kan dan kijken of sommige weinig meerwaarde hebben en die verwijderen. Dat je vanwege de naam van een wet de alinea verwijdert is al even onzinnig. Verder is een summiere uitleg beter dan niets, maar je mag die natuurlijk uitbreiden.

Als iets afgelopen is in plaats van nog gaande dan kan je dat provisorisch eenvoudig updaten door bijvoorbeeld 'gaande' te vervangen door 'geweest'. Beter is nog om ook na te kijken of er een vervolg aan gegeven is, en dat erbij te vermelden. - Patrick (overleg) 24 dec 2022 20:34 (CET)

Ik heb die alinea niet verwijderd. Ik heb slechts het aantal referenties beperkt, precies zoals je aangeeft dat gepast is. En dat heb je ongedaan gemaakt.

En zolang er geen secundaire bronnen zijn over de internetconsultatie, zie ik geen basis voor relevantie om over afgelopen of nog gaande zijnde internetconsultaties. Het zelf invullen zou vallen onder WP:GOO. Dajasj (overleg) 24 dec 2022 21:08 (CET)

Ik zie inderdaad dat je in dit geval niet de hele alinea hebt verwijderd. Van het verwijderen van de vier van de zes refs stoorde me het vooral dat de pagina op eerstekamer.nl was verwijderd, die geeft (deels via een link) naast de Kamerstukken van TK en EK ook de uitslagen van stemmingen in TK en EK die anders veel omslachtiger in de Handelingen zouden moeten worden opgezocht. De links naar tweedekamer.nl kunnen daarom weg. De internetconsultatie op internetconsultatie.nl indien van toepassing is gewoon standaard, dat is net zo min origineel onderzoek als kijken op eerstekamer.nl. De link naar de internetconsultatie inclusief de concept-wettekst en -MvT kan na uitkomen van het wetsvoorstel gewoon bijven staan als eerste fase van het proces (een paragraaf in de definitieve MvT sluit hier op aan), maar de internetconsultatie hoeft dan niet altijd meer expliciet genoemd te worden in het artikel. - Patrick (overleg) 24 dec 2022 23:20 (CET)

Uitschrijven wetten

Hoi Patrick! Ik zal later nog even uitgebreid terugkomen op de toevoeging van Eerste Kamer, want ik vind de vergelijking scheef. Maar goed, is het echt nodig om de volledige naam van wetten op te nemen op Wikipedia? Kan voor de leesbaarheid niet volstaan worden met de verkorte naam? In de zin daarna leg je bijvoorbeeld veel begrijpelijker uit wat het inhoudt. De volledige naam is voor mij slechts een ontmoediging om aan de alinea te beginnen. Zoals ik al eerder opmerkte, uw schrijfstijl is veel te technisch... Dajasj (overleg) 2 jan 2023 23:57 (CET)

Merk trouwens op dat de meest relevante data vermeld staan al in de alinea. Dajasj (overleg) 2 jan 2023 23:59 (CET)

Het is een hele simpele duidelijke naam. Het komt weleens voor dat de naam van een wet erg lang en cryptisch is, dan zet ik hem in een voetnoot. Sowieso hoeft de hele naam maar in één artikel, andere artikelen waarin de wet genoemd wordt gebruiken de korte naam en linken dan naar dat artikel.

Bovendien wordt vermeld dat het een wijzigingswet is, dus dat je de huidige stand van zaken in de huidige versies van de gewijzigde wetten kan vinden, of in de artikelen erover. - Patrick (overleg) 3 jan 2023 00:26 (CET)

Het is geen simpele naam voor de gemiddelde Nederlander... Dajasj (overleg) 3 jan 2023 08:40 (CET)

Een gemiddelde Nederlander (wie?) zal zich niet laten afschrikken door een lange naam (hoop ik), als hij/zij echt wil weten wat de inhoud is. VanBuren (overleg) 3 jan 2023 09:31 (CET)

Dat lijkt me toch niet de insteek van Wikipedia, waar we informatie toegankelijk willen maken? Daar hoort het beperken van jargon bij mijn inziens. En het gaat hier niet alleen om een lange naam, maar een overbodig lange naam omdat er gewoon een korte versie meegegeven wordt door de wetgever. Dajasj (overleg) 3 jan 2023 09:33 (CET)

Beoordelingsnominatie Trajectabonnement

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Trajectabonnement.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230103#Trajectabonnement en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 jan 2023 23:55 (CET)

Beoordelingsnominatie Wet regulering prostitutie en bestrijding misstanden seksbranche

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Wet regulering prostitutie en bestrijding misstanden seksbranche.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230120#Wet regulering prostitutie en bestrijding misstanden seksbranche en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 jan 2023 23:55 (CET)

Zorgverzekering

Hallo Patrick, Je hebt het item 'Zorgverzekeringswet' aangepast zodat nu de zin is: "Ons zorgsysteem is dus voor ongeveer de helft inkomensafhankelijk, tot aan de maximale grondslag." Dit is niet juist. Want er is geen koppeling tussen de maximale grondslag en de mate van inkomstenafhankelijkheid. Ik zou het op prijs stellen als je deze zin weer in oude zin verandert. Ik wilde in die zin ook duidelijk maken dat de hogere inkomsten relatief minder betalen voor de ZVW. Uiteraard kan ik dit zelf veranderen maar dan krijgen we mogelijk een edit war. mvg Butch (overleg) 29 jan 2023 21:49 (CET)

'de inkomstenafhankelijkheid neemt relatief af voor hogere inkomsten' is nogal vaag, als je bedoelt dat de hogere inkomens relatief minder betalen voor de ZVW, zeg dat dan ook zo. - Patrick (overleg) 29 jan 2023 22:34 (CET)

Krimpflatie

Hallo Patrick, Ik zag dat je een toevoeging had gedaan aan het artikel over krimpflatie. Je voegde de volgende zin toe: "Het kan gezien worden als een truc. Anderzijds komt het tegemoet aan de klant die wegens de hogere prijs per eenheid (zoals kilogram of liter) minder wil aanschaffen." Mag ik vragen waar deze informatie vandaan komt? Ik heb namelijk geen berichten gevonden over de positieve kant van krimpflatie, als die er zijn wil ik die bronnen graag vermelden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 mrt 2023 16:36 (CET)

Ik heb als toelichting toegevoegd dat de prijselasticiteit van de vraag meestal negatief is, zoals dat artikel vermeldt. - Patrick (overleg) 24 mrt 2023 22:10 (CET)

Beoordelingsnominatie Vlaams Nationalistische Unie

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Vlaams Nationalistische Unie.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230608#Vlaams Nationalistische Unie en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 jun 2023 00:55 (CEST)

Onafhankelijke bron voor relevantie

Ha Patrick, heb je een onafhankelijke bron voor dit die aantoont dat dit relevant genoeg is voor opname op de Wikipediapagina? :) Dajasj (overleg) 12 jun 2023 14:06 (CEST)

Ja, ik heb er een toegevoegd. - Patrick (overleg) 13 jun 2023 09:02 (CEST)

Tijdloos en meer

Beste Patrick. Je vroeg mij over het waarom van "tijdloos schrijven" en hoe je dat doet. Met tijdloos schrijven wordt bedoeld dat je de tekst nooit meer hoeft aan te passen. Los daarvan is Wikipedia geen krant of nieuwssite. Daarmee wordt bedoeld dat we geen nieuwsfeitjes brengen om het nieuws zelf. Ook schrijven we achteraf. Jouw zin was: "Arib is in 2023 bij de rechtbank Den Haag een rechtszaak begonnen om het feitenonderzoek naar meldingen over haar gedrag in haar periode als Kamervoorzitter (2016-2021) te stoppen en zo openbaarmaking te voorkomen. Het is beter om die rechtszaak en vonnis af te wachten. Je kan tijdlozer proberen te schrijven door tekst in de verleden tijd te zetten. Doe dat zonodig sowieso altijd. Ik moet nu weg. Zal er vanavond of morgen nog eens naar kijken. HT (overleg) 2 sep 2023 07:23 (CEST)

Toch dan iets erbij gezet. Moet weg nu. HT (overleg) 2 sep 2023 07:54 (CEST)

Met "Volgens haar was de uitvoering ervan onrechtmatig" suggereer je dat het heel goed mogelijk is dat Khadija Arib nu al van gedachte veranderd is. Dat is misleidend en vergezocht. Ook suggereer je dat de uitvoering voltooid is. - Patrick (overleg) 2 sep 2023 08:20 (CEST)

Prima. Die zin geschrapt. HT (overleg) 2 sep 2023 21:08 (CEST)

Je zegt dus dat het beter is de tekst in de verleden tijd te zetten, maar je poging daartoe mislukt, en nu sta je met een mond vol tanden. Niet getreurd, de tegenwoordige tijd is prima, je moet alleen oppassen met woorden als 'nu' en 'tegenwoordig'. - Patrick (overleg) 2 sep 2023 23:48 (CEST)

Zaak tegen Acid

Hoi Patrick, ik heb je tekst over Acid in het artikel over de dood van Sanda Dia verplaatst naar de sectie “‎Onthullingen identiteit van de daders”. Dat leek me beter; dan staat alles over Acid netjes bij elkaar, en is de vermelding van de YouTuber ook minder prominent aanwezig. Uiteindelijk heeft hij in deze hele zaak slechts een bijrol.

Ik hoop dat je je in mijn wijziging kunt vinden.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 5 sep 2023 15:56 (CEST)

Dat is op zich in orde, maar waarom heb je 'moet' en 'wordt' veranderd in 'moest' en 'werd'? - Patrick (overleg) 6 sep 2023 00:16 (CEST)

Automatisme. Ik probeer altijd te schrijven vanuit de gedachte dat een artikel over 20 jaar ook nog klopt, als er na mij nooit meer iemand langskomt om het artikel te bewerken. Sietske | _Reageren? 6 sep 2023 07:50 (CEST)

Te vroeg zeggen dat iets gebeurd is, is ronduit verkeerde informatie. Het is dan geen kwestie van op een later tijdstip ook nog kloppen, maar van misschien uiteindelijk wel kloppen. Iets in de verleden tijd schrijven terwijl het gaat om een situatie die nog bestaat (zoals in dit geval ergens van beschuldigd worden) is, afhankelijk van het geval, vaak misleidend. - Patrick (overleg) 6 sep 2023 10:15 (CEST)

Hmm… normaal gezien zou ik zeggen “haal het dan maar helemaal weg, totdat de gebeurtenis heeft plaatsgevonden”, maar in het geval van dit artikel zullen er vast nog de nodige bewerkingen komen. Wil jij het aanpassen, of zal ik dat vanavond even doen? Sietske | _Reageren? 6 sep 2023 15:57 (CEST)

Ik heb het aangepast. - Patrick (overleg) 6 sep 2023 16:38 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Patrick, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Bijzondere overeenkomsten (Nederland) bevat een link naar de doorverwijspagina Franchise.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 sep 2023 18:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Overheid.nl

Hallo Patrick, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Overheid.nl. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Onvoldoende bronnen die relevantie aantonen. Overheid.nl is op zichzelf geen relevante website. Subdomeinen eventueel nog wel, maar dat maakt het nog niet één website Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Dajasj (overleg) 16 dec 2023 12:51 (CET)

Kamerstuk

Dag Patrick, ik ben er recentelijk achter gekomen dat niet alle Kamerstukken een vetnummer + ondernummer krijgen. Dit is volgens mij het geval voor sommige stukken die in commissies van de Kamer worden behandeld en verder niet meer plenair aan bod komen. Bijvoorbeeld: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2023Z19700&did=2023D47968 . Deze brief en bijlage staan op de website van de Kamer duidelijk vermeld als Kamerstukken maar hebben geen vet- en ondernummer en behoren ook niet tot een bepaald Kamerdossier (voor zover ik kan achterhalen). Wel heeft dit Kamerstuk een ZaakNummer (2023Z19700) en DocumentNummer (2023D47968), volgens de definities van het Gegevensmagazijn van de TK. Ik wil deze informatie graag toevoegen aan het artikel Kamerstuk, maar worstel een beetje met de vraag hoe, omdat ik niet precies weet welke Kamerstukken wel of geen vet- en ondernummer krijgen (slechts een vermoeden). Omdat jij een groot deel van het artikel geschreven hebt, dacht ik dat het als eerste stap goed was jou te peilen of jij hier wellicht meer over weet? Vriendelijke groet, 1991Gaia (overleg) 17 dec 2023 14:50 (CET)

Ik zie inderdaad dat https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken veel documenten heeft zonder vet- en ondernummer. Dat is zeker vermeldenswaard in het artikel, maar ik weet er niet het fijne van. Ik gebruik meestal https://zoek.officielebekendmakingen.nl/uitgebreidzoeken/parlementair. - Patrick (overleg) 18 dec 2023 07:02 (CET)

Bewerking lang geleden op Noodzakelijke en voldoende voorwaarde

Hallo Patrick, ik lees bovenstaand artikel en struikel over de zinsnede "en ook aan: 'als q, dan p'" bij de noodzakelijke voorwaarde. In dezelfde sectie staat ook "Het is echter niet gezegd, dat deze voorwaarde op zich al genoeg is om tot het relevante gevolg te leiden: wellicht zijn nog andere voorwaarden nodig.", wat mij niet in overeenstemming lijkt met de door jou toegevoegde zinsnede (lang geleden). Moet die zinsnede daar wel staan? Ik hoor het graag. Ennomien (overleg) 11 feb 2024 17:39 (CET)

Hard studeren (p) is nodig om het tentamen te halen (q). Als de student het tentamen haalt kunnen we daarom concluderen dat deze hard gestudeerd heeft. - Patrick (overleg) 11 feb 2024 21:14 (CET)

Ah, dan heb ik twee keer niet goed gelezen (een paar weken terug kwam ik dit ook al tegen namelijk). Ik had niet goed naar de p's en q's gekeken en dacht dat er gewoon stond "als p, dan q", in dezelfde volgorde als wat ervoor stond. Bedankt voor het beantwoorden van deze stomme vraag. :) Ennomien (overleg) 11 feb 2024 22:38 (CET)

Nieuwsgierigheid

Goede avond Patrick, als trouwe Meiland kijker heb ik al meerdere artikelen met betrekking tot de familie Meiland aangemaakt en kwam daarbij per toeval uw artikel Gebruiker:Patrick/meilandjes tegen. Is dit artikel voor eigen gebruik? Als een soort naslag werk voor uzelf? Omdat bijna alles gekopieerd en geplakt is uit de andere al bestaande artikelen. Groet een nieuwsgierige gebruiker. RuedNL2 (overleg) 17 apr 2024 22:57 (CEST)

Ik heb de informatie deels chronologisch gerangschikt, en deels overeenkomstige info voor de verschillende personen bij elkaar gezet. Het is werkmateriaal voor eventuele bewerkingen van de artikelen. - Patrick (overleg) 18 apr 2024 01:58 (CEST)