Fjvelsen

Hallo Fjvelsen, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.993 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

1. aleichem 8 mrt 2007 18:51 (CET)

Nee, ik snap het. Erwin85Bot wordt dan ook bij dezen vriendelijk bedankt: als het goed is, heb ik nu alles goed ingevuld en uitgelegd op de juiste plaatsen(wat overigens niet echt meeviel: Wikipedia munt niet echt uit door gebruikersvriendelijkheid) Fjvelsen 30 jul 2007 18:56 (CEST)

Hehe, we doen ons best, als je tips hebt zijn deze welkom. Heb je WP:BGM al eens gezien?

Ik heb Afbeelding:Gamma berline FL.jpg even nog verder aangevuld: als je een foto van een andere wiki haalt, zet dan de link er even bij. Doordat de maker van de foto op de duitse wiki de foto in Publiek Domein heeft gezet, werkt deze licentie ook door op nl wikipedia. Jouw bewerkingen aan de foto zijn niet orgineel genoeg om een nieuwe licentie te claimen, dus ook die heb ik even aangepast. Geen probleem hoop ik? Groet, Ciell 30 jul 2007 19:06 (CEST)

Dank voor de hulp Ciel, natuurlijk claim ik helemaal niets. Ik vond alleen die sprieten op de foto storend. Ik vind Wikipedia een fantastisch idee maar: je moet veel tijd hebben om ermee op weg te komen. Als ik drie hele dagen ga zitten snap ik het vast ook allemaal maar ik heb af en toe eens een uurtje (nee; dat heb ik niet eens, dat maak ik) en dan kom je er niet echt in. Als ik al iets door heb, ben ik het de volgende maand, als ik er weer eens toe kom iets te doen, weer vergeten. Ik beperk me dus met name tot het corrigeren van taal- en stijlfouten van anderen als ik die ergens lees (ik gebruik Wikipedia regelmatig als informatiebron). Maar: het wijst allemaal heel weinig 'zijn eigen weg'. Iets concreets: ik kan nergens vinden hoe je kunt zoeken binnen de database met al bestaande afbeeldingen, noch de 'lokale' noch de commons en de FAQ zegt daar ook niets over. Groet Fjvelsen 31 jul 2007 00:26 (CEST)

Dat klopt, het kan in het begin allemaal wat ingewikkeld zijn. Maar veel andere wikipedianen zijn bereid om je een handje te helpen hoor en heb je vragen of moet ik iets voor je oplossen, kun je die altijd stellen op mijn overlegpagina. De zoekmachines op Wikipedia zijn inderdaad onder de maat, maar op Commons heb je de extra optie op de zoekpagina voor Mayflower: deze vind ik zelf wel oké. Op Wikipedia zou ik meestal in de Special:Search kiezen voor google of wikiwix. Ciell 31 jul 2007 13:48 (CEST)

Met veel zoeken (ik krijg problemen morgen -nee: zometeen - met wat klanten die op dingen wachten) toch een andere afbeelding gevonden en wel op Wikipedia Italië, alsook een iets ander model met dezelfde lijnen op Dld. Ik heb zoveel mogelijk na-geaapt wat jij met de licentie van de Lancia-foto had gedaan en hoop dat dit nu goed is zo.Fjvelsen 31 jul 2007 02:02 (CEST)

Hahaha, ik ken daar een tooltje voor waar ik de naam van de afbeelding invoer en het programmaatje de gegevens verzamelt, dus ik doe dat niet met de hand hoor ;-). Ik zal even kijken wat het geworden is... Ciell 31 jul 2007 13:48 (CEST)

Je hebt de licentie informatie nu helemaal goed ingevuld, maar jammer genoeg zit er copyright op de afbeelding, iets wat wij niet accepteren (en waar ik me om verbaas dat dit nog op de italiaanse wikipedia staat). Ik weet niet wat je precies zoekt, maar zoeken in een categorie (handmatig dus) heeft mij op commons ook al wel vaak gebracht waar ik zijn wilde. Probeer eens hier te beginnen? Vriendelijke groet, Ciell 31 jul 2007 13:56 (CEST)

@Ciell ben ziek geweest ga mr weer inzetten sorry bij deze 62.45.103.158 11 nov 2023 20:15 (CET)

Beste, van harte gefeliciteerd met uw beterschap, maar ik vrees dat u die op een onjuiste plek hebt gemeld (in een 'draadje' uit 2007). Fjvelsen (overleg) 12 nov 2023 01:55 (CET)

Alweer bedankt, ik ben een verstokte zelfstandige en heb me te weinig gerealiseerd dat bij Wikipedia niet iedereen alleen maar bezig is met het leveren van content maar ook met het helpen van anderen. Dank, zowel voor de hulp als dat dardoor ontstane inzicht. Ik ben in ieder geval wel blij dat ik kennelijk niet de enige ben die in Wikipedia zoekt met google (ik vond dat te achterlijk om te erkennen). Ik heb op commons van alles gevonden behalve wat ik zocht. Ik heb daarom een neiuwe pagina gemaakt over het type Ferrari 412 (waar ik de Duitse foto van had, die oké is en die overigens een toepasselijker voorbeeld levert van wat ik wil laten zien) Nu de foto van de 410i niet kan blijven, moet die hele pagina vervallen want die gaat alleen over de styling van de auto en dat kan niet zonder foto. Een pagina maken, dat is te vinden, maar een pagina weghalen zal wel beschermd zijn (vandalisme). Kun jij dat regelen? Nog een vraag: ik heb elders op het web een foto gevonden van een andere auto die vermeldenswaardig is. Ik heb de maker van de foto (eigen foto, eigen auto)een mail gestuurd en gevraagd om toestemming de foto op Wikipedia te plaatsen. Als hij mij terugmailt dat het in orde is, kan ik dan volstaan met de tekst van die mail in het licentie-veld te plakken? Groet Fjvelsen 1 aug 2007 01:11 (CEST)

Graag gedaan hoor. Ik probeer het artikel te vinden wat je noemt, maar ben bang dat me dat niet gaat lukken zonder link. Zet de titel even tussen [[ ]], dan kan ik je beter helpen. Daarnaast is geen foto bij het lemma jammer, maar voor ons geen reden om het artikel weg te gooien. Wie weet komt er over een tijdje iemand langs die wel een foto van heeft.

Het mailen naar iemand anders voor een foto wordt vaker gedaan. In plaats van de mail van de foto bij de afbeelding te plakken, kun je hem beter doorsturen, met header, naar OTRS. De mail krijgt dan een nummer, maar wordt verder volledig vertrouwelijk behandeld. Dat nummer plakken we dan bij de afbeelding, zodat anderen de informatie later altijd nog weer op kunnen vragen. Let er wel op dat de maker van de afbeelding expliciet een licentie moet noemen (of accoord moet gaan met de licentie die jij noemt). Zie hier voor een voorbeeldtekst. Vriendelijke groet, Ciell 1 aug 2007 09:22 (CEST)

Dank je wel, weer een nieuw inzicht: niets zomaar weggooien. Er was wel een foto van die vermaledijde Ferrari op Commons maar in een zo afgrijselijke kleur dat ik dat plaatje verworpen had. Maar dankzij je opmerking heb ik die nu erin geplakt en daarmee zijn alle problemen opgelost: artikeltje behouden en plaatje legaal. Ik heb de tekst iets aangepast omdat die helemaal was toegesneden op de hyperlink vanaf een ander artikel dat ik had geschreven over de Lancia Gamma (ook al een beginnersfout). Het zijn nu duidelijk afzonderlijke lemma's (al zijn de twee over Ferrari erg summier) en allemaal doorgelinkt naar elkaar. Tja, en ik maar denken dat je precies weet waar het allemaal over gaat en staat. Niet natuurlijk: ferrari 400i (met hyperlinks naar Lancia Gamma, Ferrari 412, en die laatste naar Citroen DS. Ziehier al mijn toetsenvruchten. Beste Groet Fjvelsen 4 aug 2007 01:02 (CEST)

DS

It's working ;) 17 aug 2007 15:51 (CEST) Commons:User:Finnrind

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Ferrari-412.jpg

Beste Fjvelsen, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Ferrari-412.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071129 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 30 nov 2007 02:07 (CET)

Inzweren

Hej! Aangaande deze bewerking: vorig jaar (of misschien nog wat langer geleden) heb ik daarover met een andere wikicollega gesproken. Niet veel later kwam ik dit verhaal tegen. 'Inzweren' in de betekenis van 'beëdigen' (b)lijkt, in ieder geval volgens sommigen, inmiddels 'acceptabel' te zijn. Richard 3 mrt 2016 17:21 (CET)

Dag Richard,

Je hebt volkomen gelijk: het staat zelfs al in de dikke van Dale, maar dat neemt niet weg dat het een volkomen onnodig en erg lelijk (want: letterlijk vertaald) Anglicisme is en meer de indruk wekt dat het een aandoening beschrijft waarmee men stante pede naar de dermatoloog moet. Er is helemaal niets mis met het juiste Nederlandse woord. Het afnemen van een eed is: beëdigen. Met vriendelijke groet Fjvelsen (overleg) 5 mrt 2016 18:50 (CET)

Dat is het nu juist: beëdigen is niet langer het juiste Nederlandse woord. Dat het werkwoord 'zweren' naast 'een eed afleggen' ook een medische betekenis heeft... tsja. Zoiets komt wel vaker voor. Richard 7 mrt 2016 16:56 (CET)

Vergezeld van/met

Hej! Aangaande deze wijziging: ook dat blijkt allebei te mogen. Richard 11 jul 2016 13:25 (CEST)

Pedofilie

Dag Fjvelsen, bedankt voor de aanpassingen. Ik vraag me nog af wat je bedoelt met "Wettelijk wordt uitgegaan van de leeftijdsgrens 12 jaar" - is dat een algemeen geldende wet of alleen een Nederlandse wet? Mvg, Encycloon (overleg) 25 okt 2020 12:03 (CET)

Dag Encycloon, Het is het NL Wetboek van Strafrecht. Voorheen was seks met een 12-16 jarige een 'klachtdelict', dus alleen de ouders, kinderbescherming of de persoon zelf na het bereiken van de meerderjarigheid konden er aangifte van doen. In de jaren '90 is het onder publieke commotie toen dat in ruimere kring bekend werd een 'gewoon' delict geworden. In andere landen weet ik niet maar het belang ligt in de gedachte dat die grens van 12 jaar kennelijk uitgaat van de geslachtsrijpheid. In de psychologie wordt het onderscheid gemaakt in pre- en postpuberaal. De 'age of consent' van 16 geldt bij mijn weten vrijwel overal (in ieder geval in Europa) en daarom is het ergerlijk dat journalisten en andere nitwits altijd spreken over minderjarigheid. Dat is dus niet het criterium. Dat is alleen het geval bij pornografie en prostitutie. Het is een erg beladen onderwerp waar maar weinigen over schrijven die er ook iets van weten: allemaal onderbuikgevoelens; begrijpelijk maar niet erg relevant. Ik ben veel te druk met mijn echte werk maar bij gelegenheid zal ik het hele lemma eens opknappen en van alle relevante voetnoten voorzien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fjvelsen (overleg · bijdragen)

Dank voor de toelichting en dat laatste zou uiteraard fijn zijn (zo bestaan er wel meer ondermaatse lemma's). Ik denk dat deze nuancering terecht is, als Nederlandstalige encyclopedie zouden onze teksten niet uitsluitend vanuit een Nederlands/Europees wereldbeeld gelezen moeten worden. Mvg, Encycloon (overleg) 25 okt 2020 14:42 (CET)

Dag Encycloon. Ik zag dat ik een kromme gedachte had en heb het 'wettelijke' er weer uitgehaald. Met je gedachte van wereld-encyclopedie ben ik het overigens niet helemaal eens. Er zijn onderwerpen die daarom vragen maar dat is een kleine minderheid en het nastreven bij alle onderwerpen is ondoenlijk. Ik zit trouwens met 'seksuele meerderjarigheid' in de maag. Het is een slechte term omdat meerderjarigheid een wettelijke status heeft en verwarring opwekt. Het lijkt uit de Belgische hoek te komen (zoekterm in Google geeft vrijwel uitsluitend Belgische treffers). De reden is logisch want de Fransen doen het zo (en sinds een Belgische premier dacht dat de Marseillaise zijn volkslied was...). De Engelse kreet is de meest gangbare: 'age of consent'. Zo doen de Italianen en Spanjaarden het ook. De Duitsers (die altijd eigen termen verzinnen die erg precies zijn) hebben ook een prima oplossing: Schutzalter. Maar dat is allemaal 'beside the point' hier want het gaat over pedofilie, niet over wat wel en niet mag. In werkelijkheid is pedofilie niets anders dan een seksuele geaardheid, maar een maatschappelijk zodanig onwenselijke dat het tegenwoordig als een 'ziekte' wordt geafficheerd (dat deden de Engelsen tot diep in de 20e eeuw met homoseksualiteit!). Ik heb het hele lemma nog eens gelezen en vond het op het intro na helemaal niet slecht (genuanceerd). Kortom: ik zat fout.Fjvelsen (overleg) 26 okt 2020 00:31 (CET)

Dag Fjvelsen,

Dat een wereldperspectief niet altijd zal lukken, ben ik wel met je eens. Soms kan dat nog wel worden opgelost met "X is in Europa ..."

Wat seksuele meerderjarigheid betreft, denk ik dat dit gecompenseerd wordt door de verduidelijkende link. Het lijkt inderdaad wel meer Belgisch-Nederlands te zijn. Encycloon (overleg) 26 okt 2020 10:23 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Fjvelsen, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Wilhelmus Marinus Bekkers linkt naar de doorverwijspagina Sint-Janskathedraal.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 27 jun 2021 13:58 (CEST)

Wettelijke bepalingen bij Hoogleraar

Dag Fjvelsen, ik zag dat je in het artikel Hoogleraar zojuist in ieder geval twee keer een link naar een Nederlandse wettelijke bepaling hebt toegevoegd. In één geval heb ik het woord 'Nederlandse' ingevoegd om de lezer duidelijk te maken dat daarmee alleen iets over de situatie in dat land wordt gezegd. Daarna zag ik dat je een bronvraag had verwijderd om opnieuw naar een Nederlandse wettelijke bepaling te linken. Dit terwijl de bronvraag juist zei "geldt dit in ieder land?". Die vraag lijkt me door het invoegen van de link naar wetten.overheid.nl niet beantwoord. We dienen ervoor te zorgen dat in het algemene gedeelte van het artikel alleen zaken staan die internationale gelding hebben. Er zijn in het artikel ook secties over Nederland, de Vlaamse Gemeenschap, de Verenigde Staten en Duitsland; daar kunnen de bepalingen e.a. worden geplaatst die alleen in die respectievelijke rechtsgebieden van toepassing zijn. Groet, Apdency (overleg) 21 sep 2021 16:26 (CEST)

Dank, dan was ik iets te snel (ik had de bronvraag zelf niet gelezen). Ik heb bij de tweede ook 'Nederlandse' tussengevoegd. Ik ben het overigens niet helemaal met u eens over de 'internationale gelding' van het algemeen gedeelte van een lemma want als dat zo zou zijn, moet vrijwel dat hele stuk er hier uit. Een gegeven van de opzet van Wiki is dat het niet nationaal maar taalkundig is ingedeeld. In mijn perceptie wordt ieder lemma vanuit het Nederlandse perspectief geschreven - maar dat zou dus eigenlijk NL en Vlaanderen moeten zijn - en volgen daaronder eventueel de bijzonderheden in andere landen (maar dat is hier wat ambivalent opgezet). Ik heb het lemma 'emeritus hoogleraar' ook zojuist wat aangepast met uw opmerking in gegedachten. Maar als u meent dat er iets anders behoort te zijn, voelt u zich dan vrij om dingen te veranderen of terug te draaien. Ik pretendeer geenszins de wijsheid in pacht te hebben. Fjvelsen (overleg) 21 sep 2021 17:32 (CEST)

Wat ik hierboven aankaart is een algemeen principe, dat we nu toevallig in het kader van het onderwerp 'hoogleraar' bespreken. Het kan ook gaan om milieubeleid, financiële onderwerpen en noem maar op. Er wordt in ieder geval hier (in een richtlijn) kort iets over gezegd en verder zijn er tal van discussies over gevoerd. Apdency (overleg) 21 sep 2021 18:27 (CEST)

Aangeven

Hoi Fjvelsen, wat je hierbij aangeeft/vermeldt, heb ik een keer eerder gezien ergens op Wikipedia (misschien kwam het toen ook wel van jou, geen idee), maar kun je het uitleggen? Ik ken 'aangeven' al jaren als een synoniem voor 'zeggen'. Of is het alleen bedoeld als sturend: Jan geeft aan waar je moet lopen? Een bijkomend punt: als je zegt dat werd 'vermeld' dat de risico's van het gebruik van een e-sigaret aanzienlijk minder waren, dan kan dat vragen oproepen. Vermelden lijkt me nogal concreet, in die zin dat er altijd op een bepaalde plek iets werd vermeld - medegedeeld, genoteerd, zeg maar. Meen ik. Er wordt wel gezegd dat dikke mensen gezellig zijn. Er wordt wel vermeld dat ze gezellig zijn? Apdency (overleg) 9 okt 2023 19:34 (CEST)

Dag Apdency,

Dank voor je reactie. Je hebt het vast al eerder van mij gezien want ik haal het systematisch overal uit als ik het tegenkom. 'Jan geeft aan waar je moet lopen' is volstrekt correct, maar om die betekenis (aanwijzen) gaat het niet. 'Aangeven' is nu juist geen synoniem voor 'zeggen'. Het is een modieuze uiting van taalarmoede. Het wordt namelijk niet alleen ten onrechte voor 'zeggen' gebruikt maar als panacee voor werkwoorden waarvan ik er wel vijftig zou kunnen bedenken met onderling subtiele betekenisverschillen; melden, stellen, beweren, te kennen geven, bekend maken, enz. enz. Van Dale's gratis online woordenboek geeft ter zake alleen die laatste betekenis en dan met de toevoeging 'in grote lijnen'. [1] 'Aangeven' wordt in de correcte zin nu juist gebruikt voor situaties waarin iets 'tussen de regels door' en dus juist niet 'met zoveel woorden' wordt gezegd. Voorbeeld: de personeelschef vraagt aan zekere leidinggevende of een ondergeschikte, met wie deze een periodiek functioneringsgesprek heeft gehad, nog om loonsverhoging heeft gevraagd. Antwoord van de leidinggevende: 'nee, maar hij heeft wel aangegeven dat hij op dat front binnenkort iets van ons verwacht en hij zal het ook wel nodig hebben want hij krijgt binnenkort gezinsuitbreiding'. Mijn Dikke van Dale (met excuses, uit 1984, ikzelf ben nog aanzienlijk ouder) geeft ook zo'n betekenis: 'iets ter nadere kennis van een ander brengen, hem er een voorstelling van geven, veelal met het bijoogmerk, dat de ander zich er naar richten zal. Dat past vrijwel naadloos op mijn voorbeeld: de ondergeschikte zegt dat er een kind op stapel staat waarmee hij 'in grote lijnen' zijn behoefte aan meer geld 'ter kennis brengt' van zijn leidinggevende en zijn bijoogmerk is een loonsverhoging te krijgen. Maar ZEGGEN, nee, dat heeft hij nu juist niet gedaan.

Over de e-sigaret: het Boston-rapport heb ik niet gelezen maar de Engelse rapporten vermelden knetterhard dat een E-sigaret maar liefst 95% resp. 97% minder schadelijk is dan een gewone sigaret. Hoe concreet wil je het hebben? Het als tweede vermelde rapport is van de Britse artsen-beroepsorganisatie die in 1962 als eerste ter wereld het verband aantoonde tussen roken en longkanker (dat heb ik toegevoegd met hyperlink in de voetnoot naar het rapport) en die staat dus bepaald buiten iedere verdenking. Wiki is encyclopedisch dus ik heb het verder zo gelaten, maar het onderwerp is weer eens een voorbeeld van een schandalige 'narrative' van overheden die in dit geval hun tabaksaccijnzen zien vervliegen en het vertikken om datgene te doen waar de mensheid beter van wordt. Naar mijn stellige indruk is het lemma (minstens: deels) geschreven door een tegenstander van de e-sigaret want als je onderzoek uit 2010 en 2012 'gedateerd' noemt (dat heb ik ook verwijderd), impliceer je daarmee dat het inmiddels achterhaald zou zijn en dat is geenszins het geval. Met vriendelijke groet, Fjvelsen (overleg) 10 okt 2023 15:58 (CEST)

Bedankt voor de uitvoerige uiteenzetting. Er zijn taalergernissen van velerlei soort, deze was mij voorheen nog niet bekend. Ik maak me er minder druk om, maar zal er vast vaker op letten. Ik heb een collega die vrijwel geen andere term dan 'aangeven' gebruikt om 'zeggen' tot uitdrukking te brengen, viel me recent op.

Wat de gezondheidsaspecten van de sigaret betreft, daar heb ik te weinig verstand van. Groet, Apdency (overleg) 10 okt 2023 18:29 (CEST)

Graag gedaan. Die collega is dan wat ik pleeg te noemen een 'aangever'; het werkt namelijk erg besmettelijk en op zeker moment gaat iemand er alle uitingen mee beschrijven en krijg je ook notulen van besprekingen die luiden 'Jan gaf aan; Piet gaf aan; Kees gaf aan. Een ergernis is het niet, daar is bij mij bepaald meer voor nodig. Ik verbeter het als ik het tegenkom met als toelichting de standaardzin die jij ook zag. Voordeel van de uitvoerige uitleg die ik bovenstaand heb gegeven is dat ik daar nu met een hyperlink naar kan verwijzen. Groet, Fjvelsen (overleg) 11 okt 2023 00:40 (CEST)