Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140902

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/09; te verwijderen vanaf 16/09 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/09: Deel 1 bewerken

  • Lydia Albadoro - NE - enkel eigen beheer, print-on-demand werken. - Agora (overleg) 2 sep 2014 01:11 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - in PiCarta bevinden zich 22 titels van haar, en er verscheen dit jaar zelfs van Kangoeroe en de didgeridoo een derde druk; in PiCarta staan overwegend positieve recensies. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2014 12:02 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Lydia heeft de pech dat ze boeken schrijft (moeilijke dingen met letters). Had ze een balletje meegetrapt - bij voorkeur in Nijmegen - dat had Agora haar als allereerste van een lemma voorzien.   RJB overleg 4 sep 2014 16:38 (CEST)[reageren]
    • Is het mogellijk hier te corrigeren? Alleen prin-on-demand is namelijk niet juist. Ellessy en yoyo-books (Belgie)zijn reguliere uitgevers.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.136.227.180 (overleg · bijdragen) 4 sep 2014 15:35‎
    •   Opmerking - Een artikel zodanig nomineren dat die nominatie ook uitnodigt tot verbeteren, valt voor een voetballer ook niet mee. Inmiddels lijkt het al aardig wat geworden en zie ik nog maar één belangrijk minpunt: er wordt geen enkele onafhankelijke bron geciteerd waaruit blijkt dat ook bijvoorbeeld de vakpers of de literatuurkritiek het bestaan van deze schrijfster niet ontgaan is. Met de lijst aan boeken die er inmiddels staat, zal ze toch hier en daar besproken zijn, neem ik aan. Kunt u daar voorbeelden van noemen (liefst meteen als referentie in het artikel zelf)?  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 22:54 (CEST)[reageren]
  • Bjorn Cornelissens - voetballer enkel actief in derde klasse. Vanaf tweede werd nog als geheel profniveau gezien. - Agora (overleg) 2 sep 2014 01:11 (CEST)[reageren]
  • AFotografie - relevantie blijkt niet uit artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 sep 2014 13:04 (CEST)[reageren]
  • Siderius (bedrijf) - NE - Dit artikel heeft al eerder op de nominatielijst gestaan. Het enige wat relevant zou kunnen zijn is de Ossengalzeep, echter de link verwijst naar Ossengal waar verder dit zeepmerk niet wordt beschreven. In de huidige vorm is het niets meer dan een bedrijf dat producten verkoopt. MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2014 13:31 (CEST)[reageren]
    • Best wel logisch dat op Ossengal geen link met Siderius wordt gemaakt. Het gaat hier immers om een stof dat wordt aangemaakt door de lever van een rund, dat heeft enkel via-via-via met zeep van doen. Ik heb wel een bron toegevoegd, dat miste namelijk nog wel aan het artikel. ed0verleg 2 sep 2014 15:25 (CEST)[reageren]
      • De bewering dat het artikel over ossengal enkel "via-via-via" met zeep van doen heeft is niet juist. Dat artikel gaat juist hoofdzakelijk over het gebruik van ossengal als vlekkenoplosser. Dat is trouwens niet helemaal terecht, want ossengal wordt ook door schilders gebruikt. Ook is het niet zo dat Ossengal(zeep) een (erkend/eigen) merk is van deze zeepfabrikant. In verband hiermee heb ik een artikeltje over ossengalzeep aangemaakt. --Paulbe (overleg) 2 sep 2014 21:48 (CEST)[reageren]
        • Dit bedrijf kwam ik ooit tegen als één van de weinige zeepfabrikanten die Nederland nog telt. Afgaande op de website van het bedrijf (het is een productiebedrijf, geen verkooporganisatie) heeft het bedrijf relevantie. De productiefaciliteiten zien we hier Fred (overleg) 2 sep 2014 22:10 (CEST)[reageren]
        • Oh, nu zie ik dat de stelling dat Ossengal een eigen merk is, van de fabrikant zelf af komt ... Als dat waar zou zijn, dan is dat vreemd, het is al meer dan 150 jr een begrip in Duitsland, Frankrijk en Groot-Brittannië, met verschillende fabrikanten ... Overigens, volgens de webstek van Siderius hebben ze geen eigen merken voor de consument EN zijn hun "sterke" "Consumenten merken" Fifax (ontstopper) en Ossengal(zeep) voor de consument verkrijgbaar zijn bij vrijwel iedere drogisterij (^externe link). Voor Fifax ben ik getuige dat het volop verkrijgbaar is en dat hun naam en adres op de verpakking staat (OO?). --Paulbe (overleg) 2 sep 2014 22:28 (CEST)[reageren]
        • Het bedrijf zou relevant zijn omdat het als een van de weinigen nog een bepaald product maakt? Veel bedrijven maken unieke producten, maar dat maakt het bedrijf toch niet E? En afgaande op de website van het bedrijf zelf heeft het bedrijf relevantie? Mij lijkt dat de website van het bedrijf zelf wel de laatste bron zou moeten zijn die bepaald of een bedrijf relevant is. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2014 07:35 (CEST)[reageren]
  • Jupitermassa - de massa die wordt genoemd is die van de zon - °vis< (overleg) 2 sep 2014 14:09 (CEST)[reageren]
    • Het is inderdaad een vreemd verhaal. De formule voor de massa haal ik ook niet uit de Engelse Wikipedia en:Jupiter_mass - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Iooryz (overleg · bijdragen)
    • Bizarre nominatie verwijderd. Het verwijderingssjabloon bevatte geen enkele motivering, hetgeen de nominatie al dubieus maakt. De hierbovenstaande motivering "de massa die wordt genoemd is die van de zon" is duidelijk onjuist, er zit een factor van meer dan 1000 tussen. --Paulbe (overleg) 2 sep 2014 23:52 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking - Voor dat soort dingen heb je de geschiedenis van een aartikel. Op het moment van nomineren stond er inderdaad dat het om de zonsmassa (symbool  ) ging. Een ultrakort artikeltje waarin ook nog eens fouten staan wordt dan zeer terecht van een wiu-nominatie voorzien. En er kan best even gekeken worden hoe het er aan het eind van die twee weken uitziet. Haast met het goedkeuren hiervan is er niet, voor zover ik kan overzien. Het is bijvoorbeeld nog steeds ultrakort. Vergelijk eens met en:Jupiter mass, waarvan nota bene is opgegeven dat het de bron voor deze "vertaling" is. Als die nominatie life blijft, dan is er misschien kans op wat uitbreiding. Enige uitleg over de relevantie hiervan bijvoorbeeld.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2014 22:37 (CEST)[reageren]
Naar de geschiedenispagina heb ik wel degelijk gekeken. Bij geen enkele wijziging stond vermeld dat de vermelding van de massa gewijzigd was. Het wordt wat moeilijk om dingen te controleren als mensen, in dit geval Vis, essentiële dingen wijzigen zonder bewerkingssamenvatting ... --Paulbe (overleg) 7 sep 2014 14:17 (CEST)[reageren]
Nominaties zonder motivatie zijn gewoon zwaar tegen de regels en moeten m.i. als niet geldig worden beschouwd. Motiveren 4 dagen later betekent dat er al een flink deel van de periode om is. (In dit geval lijkt me dat niet zo heel ernstig omdat het artikel redelijk simpel te verbeteren moet zijn.) --Paulbe (overleg) 7 sep 2014 14:17 (CEST)[reageren]
Vis had bijvoorbeeld wél de aanmaker gewaarschuwd over de fout met het symbool. Dat zie ik dan weer niet veel gebruikers doen.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 01:17 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/09: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/09: Deel 2b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/09: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/09: Deel 3b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Reizen met de OV-chipkaart in de trein - op het gevaar af dat er boze berichten op mijn overlegpagina verschijnen en op het gevaar af dat dit een knuppel in een hoenderhok is nomineer ik het artikel voor verwijdering. Allereerst is dit meer een handleiding, zie ook wp:NIET dan een encyclopedisch artikel. Er is een tijd terug een wikify aan het artikel toegevoegd maar het artikel zelf wordt enkel onencyclopedischer. Voorbeelden zijn algemene vaagheden (meestal is een echte topper), ellenlange opsommingen en ne meuk zoals een uitgebreide prijslijst. Daarnaast twijfel ik ernstig aan de relevantie van dit onderwerp. Reizen met de Ov-chipkaart in de trein in Nederland is veel te specifiek voor een encyclopedie wat ertoe leidt dat er ook weinig serieuze informatie in het artikel staat. Kortom, zwaar onder de maat en onencyclopedisch onderwerp. Natuur12 (overleg) 2 sep 2014 22:36 (CEST)[reageren]
    • O en daarnaast staat er een hele reeks meuk in die niet specifiek op de Ov-chipkaart van toepassing is. Natuur12 (overleg) 2 sep 2014 22:40 (CEST)[reageren]
      • Dit artikel heeft behoefte aan een sterke inkorting en ingrijpende redactie. Op de OP bij het lemma is er al uitgebreid over gesproken, maar de aanmaker lijkt niet van aanpassen te willen weten. Sander1453 (overleg) 2 sep 2014 22:49 (CEST)[reageren]
    • Ik ben het niet mee eens dat dit een onencyclopedisch onderwerp is. Dit onderwerp kan wel op encyclopedische manier geschreven worden. Wat veel van ons irriteert is de gebruikers- en handleidingsmanier dat het geschreven is. Het is vooral vanuit het standpunt van de reiziger geschreven (hoe die het ervaart en wat die het beste kan doen) en hierdoor niet neutraal. Je kan het ook veel meer vanuit een bedrijfsstandpunt (fraude, misbruik bestrijding, opbrengst en marketing) of als systeem schrijven. Het onderwerp is maatschappelijk belangrijk genoeg (veel reizigers) dat een artikel hierover niet kan ontbreken. Ik zou zinloze opsommingen zoals welke station wel of niet uitgerust zijn poorten en/of ze definitief dicht zijn, etc eruit laten. Alleen de mijlpalen en eerste stations die poorten hebben zou ik vermelden. Dat scheelt veel aan onderhoud. Mijn conclusie is: zeker behouden maar wel herschrijven. Het beste is om het herschrijven op een proefhoofdstuk te doen. Dan heeft men een voorbeeld en kan men verder discussiëren of dit de goede weg is. Het brutaal verwijderen als dwangmiddel als er niets gebeurt, gaat mij te ver en leidt tot vermijdbare ruzie.Smiley.toerist (overleg) 3 sep 2014 00:56 (CEST)[reageren]
    • Dit lijkt op een principiële discussie, dus niet de gebruikelijke situatie van een te-beoordelen-sjabloon. – Maiella (overleg) 3 sep 2014 02:16 (CEST)[reageren]
    • Het spijt me zeer, maar ik steun deze nominatie van harte. Voornamelijk omdat "Reizen met de OV-chipkaart in de trein" geen encyclopedisch onderwerp is (net zo min als bijvoorbeeld "wandelen met de hond in bosrijke gebieden" of "zeilen op het IJsselmeer"). Informatief is het natuurlijk wel en ik kan me zo voorstellen dat het artikel beter op zijn plaats is op een zusterproject (Wikivoyage?). EvilFreD (overleg) 3 sep 2014 06:53 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Niet verwijderen, een geweldig artikel - hot item, nog steeds - voor elk wat wils! Arend41 (overleg) 3 sep 2014 10:30 (CEST)[reageren]
    • Dit artikel is een afsplitsing van het OV-chipkaart lemma om dat deze te omvangrijk was. Dit artikel kan dus niet los beschouwd worden van de OV-chipkaart artikelen want veel info moet dan verschoven worden als dit artikel verwijderd wordt. Er moet een onderscheid gemaakt worden of het artikel voldoet aan de encyclopedische normen en/of het onderwerp belangrijk genoeg is om een onmisbaar deel te zijn van de artikelenreeks. Het is een onderwerp die volop in ontwikkeling is, veel dagelijkse ergernissen veroorzaakt en veel onduidelijkheden heeft. Willen wij relevant als encyclopedie zijn moeten wij er wel over schrijven. Als er geen info is over Kreuz Moers zal niemand dat ons kwalijk nemen. De vergelijking met "wandelen met de hond in bosrijke gebieden" gaat helemaal niet op.Smiley.toerist (overleg) 3 sep 2014 11:34 (CEST)[reageren]
      • Ik heb twee punten aangekaart. De belabberde kwaliteit van het artikel die steeds maar erger wordt wat opgelost zal moeten worden en dat het onderwerp eigenlijk niet in een encyclopedie hoort. Van de informatie die hier instaat is een heel klein deel encyclopedisch en dat kan weer terug naar de OV-chipkaart. Natuur12 (overleg) 3 sep 2014 11:40 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Zomaar een willekeurige zin uit het artikel: Bij NS is er één piep bij inchecken en twee bij uitchecken; bij Connexxion ook bij uitchecken maar één. Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een handleiding dat van A tot Z alle ins en outs tot op detailniveau beschrijft. --Meerdervoort (overleg) 3 sep 2014 12:24 (CEST)[reageren]
      • Dit lijkt een pietluttig detail maar voor blinden en slechtzienden is deze aanpassing een zeer grote verbetering en een zeer lang gekoesterde wens. De zin moet herschreven worden en in context geplaatst worden: Naar aanleiding van de vele klachten van blinden en slechtzienden en de wens van veel reizigers om aan het geluid te kunnen horen welke transactie plaats vind, hebben de openbaar vervoerbedrijven samen met TLS besloten een piepsysteem in te voeren. (een piep, incheck OK; twee piepjes, uitcheck OK; drie piepjes, fout). Dit systeem hebben meerdere bedrijven waaronder de NS ondertussen ingevoerd. (einde tekst) Het meeste van wat hierboven geschreven is kan in een voetnoot geplaatst worden. Het meeste is niet specifiek NS en kan beter uitvoerig beschreven in een ander OV-chipkaart artikel.Smiley.toerist (overleg) 3 sep 2014 16:27 (CEST)[reageren]
        • Die context is waar het nogal eens aan ontbreekt. Er worden lukraak feiten opgedist zonder dat de lezer duidelijk wordt waarom het relevant of interessant is die feiten te vermelden. En dan is nog ongeveer de helft van het artikel een beschrijving van het tariefsysteem inclusief prijzen. De leesbaarheid en onderhoudbaarheid lijden daaronder. Paul B (overleg) 5 sep 2014 12:31 (CEST)[reageren]
        • Er worden lukraak feiten opgedist Er worden zogvulig nieuwe feiten opgedist. Ik ben een van de mensen die uiterst zorvuldig de vervelenste aanvullingen inpas in dit artikel. Storingen bij vervoerders worden altijd onder de pet gehouden. Spoorjan (overleg) 5 sep 2014 12:42 (CEST)[reageren]
          • Op de lezer komen sommige feiten over als nogal lukraak, en ik vind het moeilijk voor te stellen dat een lezer die iets wil weten over de OV-chipkaart, heel blij wordt van dit artikel.
            • Rechtsonder wordt het NS-logo getoond.
            • In rusttoestand toont het scherm verder "In-/Uitchecken" zoals bij NS-paaltjes, ook hier in wit op een zwarte achtergrond.
            • Een mogelijkheid om het OV-chipkaartgebied in of uit te komen zonder in-, resp. uitchecken, bijvoorbeeld via een fietsenstalling of horeca, wordt een BTS-lek genoemd.
            • (bij deze kaartjes is het retour dus net als vroeger goedkoper dan twee enkele reizen, nu omdat de € 1 maar één keer in rekening wordt gebracht)
          • Ook meen ik niet dat het de taak van een encyclopedie is om misstanden aan de kaak te stellen, alleen om ze te beschrijven als relevante externe bronnen dat ook doen. Van mij hoeft het allemaal niet per se weg, het staat mij niet in de weg en de informatie is voor zover ik kan nagaan, correct. Maar heel erg encyclopedisch is het allemaal niet, en het artikel zal met het huidige niveau van detaillering en tijdsgevoelige informatie als een kaartenhuis in elkaar storten als om wat voor reden dan ook de belangrijkste 'onderhoudsmedewerkers' verdwijnen. Paul B (overleg) 5 sep 2014 12:58 (CEST)[reageren]
    • Wikipedia is me wel eens handig van pas gekomen om snel iets over de ov-kaart op te zoeken, en zelfs heb ik de encyclopedie wel eens gebruikt om te kijken of er een busverbinding tussen twee plaatsen bestond (Google verwees me naar Wikipedia), hoewel ik de informatie voor de zekerheid toch ook maar elders verifieerde. Het probleem met dit lemma is echter de omvang en gedetailleerdheid, waardoor lezers door de bomen het bos niet meer zien. ErikvanB (overleg) 3 sep 2014 15:54 (CEST)[reageren]
    • Is er niet een ov-wiki of zo waarheen dit artikel kan worden overgeplaatst? Een danig afgeslankte en beter gestructureerde versie zou hier wat mij betreft wel mogen staan. Bever (overleg) 14 sep 2014 21:08 (CEST)[reageren]
      • Ja, zo'n wiki is er, is alleen niet verbonden met Wikimedia. Het is het particuliere OVinnederland.nl. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:48 (CEST)[reageren]
        • Ik weet trouwens niet of dat licentietechnisch helemaal goed gaat. 'Wij' zijn CC-BY-SA en die wiki is CC-BY-NC. Als ik deze pagina van Creative Commons mag geloven, kun je werk onder CC-BY-SA in het algemeen niet onder CC-BY-NC publiceren. Het omgekeerde kan ook niet, en dat heeft hier ook wel tot verwijdering van stukken tekst geleid (die van die andere wiki kwamen). Laten we overigens het een en ander wel in perspectief zien: zolang we in deze 'encyclopedie' nog verslag doen van de ontwikkeling van het papierformaat van het clubblaadje van een studentenbasketbalvereniging, hoeft dit artikel misschien ook niet meteen weg... Paul B (overleg) 16 sep 2014 01:15 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140902&oldid=59806398"