Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230103
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/01; af te handelen vanaf 17/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - Hebben we dit nodig apart van wat er al over gegevensbescherming is geschreven? Wat voegt het toe? Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 11:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
eventueel zou samenvoegen een optie zijn. De BWS vermeldt overigens 'Onderwerp aangemaakt, en (o.b.v. Engelstalig DPO artikel) een Nederlandse vertaling opgenomen', maar dat is natuurlijk geen correcte vertaalmelding. Wellicht is er dus ook sprake van schending van de licentie? Alles bij elkaar: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2023 22:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze partij heeft niet heel lang bestaan. Ik kan er weinig bronnen over vinden. Ik zie daarmee onvoldoende relevantie. – Dajasj (overleg) 3 jan 2023 11:52 (CET)
Voor verwijderen De partij kenmerkt zich door te trachten hernieuwde maatschappelijke inzichten te implementeren in de plaatselijke en de regionale politiek Dit is nu typisch een "kenmerk" waar je nog alle kanten mee uit kunt. Maar of een dergelijke vage wezelzin (wat zijn, bijvoorbeeld, hernieuwde maatschappelijke inzichten?) in een encyclopedie thuishoort valt te betwijfelen. Fred (overleg) 3 jan 2023 11:57 (CET)
- Het zou wel handig zijn om ook hier de nominatiereden (wiu, weg, ne, zp, enz.) te vermelden. Dan weten we ook, zonder in het artikel te kijken, waarom het genomineerd is. Hetzelfde geldt voor het artikel meteen hier beneden. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 12:18 (CET)
- Zal ik op letten, al volgt het mijn inziens ook uit wat ik schrijf ;) Dajasj (overleg) 3 jan 2023 12:23 (CET)
- Het zou wel handig zijn om ook hier de nominatiereden (wiu, weg, ne, zp, enz.) te vermelden. Dan weten we ook, zonder in het artikel te kijken, waarom het genomineerd is. Hetzelfde geldt voor het artikel meteen hier beneden. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 12:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos lemma dat niet lijkt te zijn bijgewerkt, want het meldt dat sinds 2006 de partij één zetel kent terwijl Dajasj beweert dat de partij niet meer bestaat. Bewoordingen als 'hernieuwde maatschappelijke inzichten' zeggen inderdaad niks. Kortom: een erg WIU-artikel dat de lezer eigenlijk weinig biedt behalve incomplete info en holle clichéteksten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2023 22:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet meer bestaande partij die nooit echt relevant is geweest. – Dajasj (overleg) 3 jan 2023 11:58 (CET)
- Ik begrijp niet goed waarom je er eerst een bijwerken sjabloon op zet en vervolgens een verwijdernominatie doet. Als ik het lees dan valt er niet veel bij te werken, hooguit nagaan of de partij nog bestaat, vraag dat aan de eerste auteur. Wat mij betreft mag het lemma blijven, interessant om te lezen hoe een partij creatief tracht toch een zetel te winnen nadat de CU de samenwerking heeft verbroken. Peter b (overleg) 3 jan 2023 12:04 (CET)
- Het viel me eerst op dat sinds 2010 er geen informatie is bijgekomen, dat is waarom ik bijwerken sjabloon plaatste. Toen kwam ik erachter dat na 2010 de partij niet meer mee heeft gedaan aan de verkiezingen. Waardoor ik het sowieso nominatiewaardig vind, maar als het behouden blijft, blijft het bijwerkenswaardig. Het is op zich aardig artikeltje, maar mijn inziens echt niet relevant genoeg. Dajasj (overleg) 3 jan 2023 12:09 (CET)
Tegen verwijderen Lijkt me wel degelijk een relevant chapiter bij het hoofdstuk van gemeenteraadsverkiezingen 2010, vooral ook omdat het gaat om twee hoofdrolspelers uit de landelijke politiek, in de derde stad van het land (en niet een willekeurig dorpje op de Veluwe of in Drenthe). Voor politieke geschiedenis relevant en wetenswaardig genoeg, hoe klein ook de uiteindelijke executie van dit pad. Labrang (overleg) 3 jan 2023 13:29 (CET)
- En met twee hoofdrolspelers bedoel je dus de SGP en CU? Op hun landelijke schaal is het namelijk amper relevant. En dus de enige reden dat dit relevant is (blijkbaar), is dat de SGP de naam veranderd heeft. Want een ChristenUnie (Den Haag) of SGP (Den Haag) lemma maken we niet aan.
- Merk wel op dat er tientallen samenwerkingen door het land zijn van SGP en CU. Wat wellicht interessanter is, is die samenwerking beschrijven. Dan is dit er een korte episode van. Dajasj (overleg) 3 jan 2023 13:35 (CET)
- Ik denk ook dat één artikel dat alle samenwerkingen beschrijft een mooie toevoeging zou zijn. Dan kan er op de verschillende partijpagina's van de betrokken partijen worden doorgelinkt naar dat artikel om de samenwerkingen te zien. Mondo (overleg) 3 jan 2023 13:59 (CET)
- Even voor de zekerheid, linken vanaf de SGP en ChristenUnie pagina toch? Niet van lokale afdelingen hoop ik. Ter illustratie: hier een greep uit de verkiezingen waar er een samenwerking was tussen de twee. Dajasj (overleg) 3 jan 2023 14:02 (CET)
- Ik denk ook dat één artikel dat alle samenwerkingen beschrijft een mooie toevoeging zou zijn. Dan kan er op de verschillende partijpagina's van de betrokken partijen worden doorgelinkt naar dat artikel om de samenwerkingen te zien. Mondo (overleg) 3 jan 2023 13:59 (CET)
- Het viel me eerst op dat sinds 2010 er geen informatie is bijgekomen, dat is waarom ik bijwerken sjabloon plaatste. Toen kwam ik erachter dat na 2010 de partij niet meer mee heeft gedaan aan de verkiezingen. Waardoor ik het sowieso nominatiewaardig vind, maar als het behouden blijft, blijft het bijwerkenswaardig. Het is op zich aardig artikeltje, maar mijn inziens echt niet relevant genoeg. Dajasj (overleg) 3 jan 2023 12:09 (CET)
@Labrang: dus als het in een van de 4 of 5 grote steden gebeurt is het "landelijk nieuws", en als het in Tietjerksteradeel gebeurt is het niet het vermelden waard? Vreemde redenering hoor! Wat landelijk van belang is, kan op wiki worden geplaatst, maar als een ongeluk op het Damrak in Amsterdam door AT5 wordt gecoverd is dat echt niet noemenswaardig op deze wiki. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 14:06 (CET)
- (na bwc) @Dajasj: Dat is natuurlijk te overwegen in het bredere verhaal van deze samenwerkingen (niet alleen lokaal, maar ook Europees) die op en neer gaat met het gemoed (edit: en dus eens met Mondo) Want in Den Haag doen ze het weer samen. Voor het "bijwerken" en afhechten van deze pagina: in 2011 liet de vereningingsvoorzitter zich uit over een hindoetempel, in 2013 werd de CSDH nog op twee zetels gepeild, en in 2014 stonden SGP-CU weer samen op het stembiljet. De oude fractievoorzitter (en lijsttrekker CSDH) Pijl had al in een interview in winter 2010 gezegd de breuk pijnlijk te vinden, en slecht voor de game lijke belangen. Oftewel: de strijdbijl begraven zat al vroeg in het vat. Labrang (overleg) 3 jan 2023 14:11 (CET)
- Zie ChristenUnie-SGP. Ik zal daar vandaag nog wat nadere invulling aan geven. Afhankelijk van het resultaat van deze nominatie - waar ik nog steeds achter sta - zal ik ook daar wat schrijven over Christelijk Sociaal Den Haag. Dajasj (overleg) 3 jan 2023 14:22 (CET)
- Volgens de criteria dat een partij die geen zetels heeft gehaald bij verkiezingen geen artikel waard is, zou dit artikel moeten verdwijnen. Wat deze partij echter interessant maakt is 1) dat het bij mijn weten het enige voorbeeld in Nederland is van een politieke partij die specifiek vanuit de migrantenkerken is ontstaan, en 2) de combinatie van deze bepaald niet bevindelijk-gereformeerde migrantenkerken met de SGP. Dat het een eenmalig optreden is geweest, komt doordat CU en SGP eieren voor hun geld kozen en bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen weer met een gezamenlijke lijst kwamen. CSDH was daardoor feitelijk overbodig geworden. N.B. De breuk tussen CU en SGP in Den Haag past in het artikel ChristenUnie-SGP, maar dat geldt niet voor de rol die Christelijk Sociaal Den Haag daarna speelt. Dat zou mogelijk nog wel een voetnoot kunnen zijn in het artikel over de SGP. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jan 2023 23:00 (CET).
- Staat punt 1 ook echt in referentie nummero 2? Want hier lijkt het slechts over een sluwe naamswijzging te gaan. En dan moet uit bronnen blijken dat het inderdaad zo interessant en uniek is dat er een partij uit migrantenkerk ontstaat. Punt 2 is waarschijnlijk niet zo uniek, aangezien de samenwerking met RPF en GPV ook vrij ongebruikelijk was decennia ervoor.
- Ik heb nog gekeken of de breuk van CU en SGP in Den Haag vermeldenswaardig is in ChristenUnie-SGP, maar in het grotere plaatje lijkt me het niet zo relevant om eerlijk te zijn. Dajasj (overleg) 3 jan 2023 23:17 (CET)
- Online is alles ook pas te vinden vanaf februari 2010 (zie hier en hier), wat mijn vermoeden sterkt dat het niet bestond voordat SGP besloot dat ze migrantenkerken moesten aanspreken. Daarmee vind ik punt 1 van interessantheid wel minder interessant. Dajasj (overleg) 3 jan 2023 23:21 (CET)
- Beste Dajasj, de opmerking over de beste plaats voor de breuk tussen CU en SGP in Den Haag is vooral de inleiding op de constatering dat Christelijk Sociaal Den Haag niet in dat artikel thuis kon horen. Uit dit artikel blijkt dat Christelijk Sociaal Den Haag wel degelijk een eigen platform was van de migrantenkerken, ook al was die naam al eerder genoemd door de SGP. Dat blijkt bovendien uit de samenstelling van de lijst van CSDH/SGP voor de gemeenteraadsverkiezingen. Daarop stonden namelijk ook vrouwen, iets wat in 2010 nog niet mogelijk was bij een lijst van de SGP alleen. Tegelijkertijd illustreert het feit dat deze constructie nodig was, hoe groot de afstand was tussen de bevindelijk-gereformeerden van de SGP en de migrantenkerken. Opvallend is ook nog dat men voor de naam van de lijst koos om CSDH eerst te noemen en niet de veel bekendere SGP. Maar dat ik gemotiveerd aangeef waarom ik een artikel interessant vindt, betekent nog niet dat een moderator het daarmee eens hoeft te zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jan 2023 23:41 (CET).
- Online is alles ook pas te vinden vanaf februari 2010 (zie hier en hier), wat mijn vermoeden sterkt dat het niet bestond voordat SGP besloot dat ze migrantenkerken moesten aanspreken. Daarmee vind ik punt 1 van interessantheid wel minder interessant. Dajasj (overleg) 3 jan 2023 23:21 (CET)
- Volgens de criteria dat een partij die geen zetels heeft gehaald bij verkiezingen geen artikel waard is, zou dit artikel moeten verdwijnen. Wat deze partij echter interessant maakt is 1) dat het bij mijn weten het enige voorbeeld in Nederland is van een politieke partij die specifiek vanuit de migrantenkerken is ontstaan, en 2) de combinatie van deze bepaald niet bevindelijk-gereformeerde migrantenkerken met de SGP. Dat het een eenmalig optreden is geweest, komt doordat CU en SGP eieren voor hun geld kozen en bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen weer met een gezamenlijke lijst kwamen. CSDH was daardoor feitelijk overbodig geworden. N.B. De breuk tussen CU en SGP in Den Haag past in het artikel ChristenUnie-SGP, maar dat geldt niet voor de rol die Christelijk Sociaal Den Haag daarna speelt. Dat zou mogelijk nog wel een voetnoot kunnen zijn in het artikel over de SGP. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jan 2023 23:00 (CET).
- Zie ChristenUnie-SGP. Ik zal daar vandaag nog wat nadere invulling aan geven. Afhankelijk van het resultaat van deze nominatie - waar ik nog steeds achter sta - zal ik ook daar wat schrijven over Christelijk Sociaal Den Haag. Dajasj (overleg) 3 jan 2023 14:22 (CET)
- (na bwc) @Dajasj: Dat is natuurlijk te overwegen in het bredere verhaal van deze samenwerkingen (niet alleen lokaal, maar ook Europees) die op en neer gaat met het gemoed (edit: en dus eens met Mondo) Want in Den Haag doen ze het weer samen. Voor het "bijwerken" en afhechten van deze pagina: in 2011 liet de vereningingsvoorzitter zich uit over een hindoetempel, in 2013 werd de CSDH nog op twee zetels gepeild, en in 2014 stonden SGP-CU weer samen op het stembiljet. De oude fractievoorzitter (en lijsttrekker CSDH) Pijl had al in een interview in winter 2010 gezegd de breuk pijnlijk te vinden, en slecht voor de game lijke belangen. Oftewel: de strijdbijl begraven zat al vroeg in het vat. Labrang (overleg) 3 jan 2023 14:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een vrij opmerkelijk samenwerkingsverband waarbij de SGP een deel van zijn beleidspunten (geen vrouwen op de lijst) aan de kant schoof. Het leverde uiteindelijk niks op, maar er is wel over gepubliceerd in diverse bronnen. Het is niet heel riant te noemen, maar het zorgt toch voor een informatief lemma dat prima geverifieerd kan worden. De relevantie van deze voetnoot in de lokale historie van een klein partijtje is best wel dunnetjes, maar ik geef het het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Partij heeft nooit bij een verkiezing een zetel gewonnen. Verder geen bronnen die relevantie aantonen. (Ps, was al genomineerd hier, maar toen werd ten onrechte aangenomen dat deze zelfstandig zetel had verkregen) – Dajasj (overleg) 3 jan 2023 12:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat onduidelijk (want incompleet?) lemma, zonder enige bron ter relevantieduiding. De partijwebsite is offline, dus de meest simpele vorm van verificatie is ook al onmogelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2023 22:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een reclame voor de vele ondernemingen in cryptoland van deze bronloze NE-persoon (met tal van links in de tekst naar zijn commerciële bedrijven). Artikel houdt in het geheel geen afstand tot de omschreven persoon en diens broodwinning. Wellicht over het randje nuweg wegens expliciete reclame. Fred (overleg) 3 jan 2023 17:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
vooralsnog zie ik geen E-waarde, en daarmee is dit lemma vooral promotioneel van aard geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 16:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Voldoet niet aan de gebruikelijke opmaak. Strijdig met Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_kookboek,_reisgids_of_handleiding en WP:GOO. Geen bronnen die relevantie op zichzelf aantonen – Dajasj (overleg) 3 jan 2023 18:57 (CET)
- Voor verwijderen Weliswaar al aangemaakt in 2014, maar het enige dat ik in 1 oogopslag hieruit opmaak dat dit zo ongeveer het hele spoorboekje van de NS is. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 19:02 (CET)
- En er is niet eens een inleiding… Mondo (overleg) 3 jan 2023 19:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een inleiding ontbreekt, dus er wordt je als lezer niet verteld dat dit over een treinabonnement gaat bij de Nederlandse Spoorwegen. Erg tijdloos is de info ook niet, met de prijsinformatie in een van de tussenkopjes. Het leest uiteindelijk ook meer als een handleiding van het trajectabonnement dan als een encyclopedisch lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 07:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit zeer specifieke communicatiesysteem lijkt me niet op zichzelf relevant. Onvoldoende bronnen in ieder geval die daar op wijzen. – Dajasj (overleg) 3 jan 2023 19:23 (CET)
- Voor verwijderen Er staat op https://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Infoxx ook al voldoende informatie, dus het lijkt me beter om het daar te houden. En daar staat ook dat het systeem, bij Connexxion/Transdev althans, inmiddels vervangen wordt door Viribus. Mondo (overleg) 3 jan 2023 20:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is volkomen onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 16:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waarschijnlijk wel relevant, maar nog niet in voldoende staat – Dajasj (overleg) 3 jan 2023 19:54 (CET)
- Tegen verwijderen Ik hoop het lemma voldoende aangevuld te hebben. SvenDK (overleg) 7 jan 2023 07:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma is op orde, dus behouden. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 16:30 (CET)
WIU - Dat moet beter kunnen. Is er echt niet meer over deze persoon te vertellen? Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 20:51 (CET)
- @Paolingstein, zoals Thieu1972 hier al heeft opgemerkt, beginnetjes zijn toegestaan. Kun je dus verder toelichten waarom je dit artikel genomineerd hebt? Dajasj (overleg) 3 jan 2023 21:10 (CET)
- Twee zinnen over een gewezen burgemeester? Oké, er staan 3 dingen in vermeld. Maar zoals ik al aangaf: er moet toch wel meer over zo iemand te vertellen zijn? Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 21:13 (CET)
- Ja maar dat er meer te vertellen is, is geen reden voor verwijdering. Dan moet het op WP:DKB, niet TBP ;) Dajasj (overleg) 3 jan 2023 21:20 (CET)
- Als je goed kijkt, dan heb ik het ook aangemerkt als WIU. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 21:23 (CET)
- Ja, maar het is mij onduidelijk wat er verbeterd moet worden buiten "het kan beter". Overigens, ik twijfel wel aan de relevantie bij gebrek aan bronnen. Dajasj (overleg) 3 jan 2023 21:26 (CET)
- Het uiteindelijk resultaat van deze pagina is dat een lemma wel/niet wordt verwijderd, ongeacht de enigszins verhullende titel 'Te Beoordelen Pagina's'. Een lemma dat voldoet aan WP:BEG kan dus niet als WIU worden genomineerd vanwege 'dat moet beter kunnen'. Met een dergelijke nominatiereden staat het eindoordeel wmb al vast: behoud. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 21:30 (CET)
- Oké, ik heb nu ook nog om bronnen gevraagd. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 21:40 (CET)
- (Aanvulling) Als ik het zie als WIU, dan kom ik automatisch op TBP uit, niet op DKB. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 21:42 (CET)
- Dan moet je het wellicht niet zien als WIU, maar als DKB (is mijn advies) ;) Dajasj (overleg) 3 jan 2023 21:44 (CET)
- Als je goed kijkt, dan heb ik het ook aangemerkt als WIU. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 21:23 (CET)
- Ja maar dat er meer te vertellen is, is geen reden voor verwijdering. Dan moet het op WP:DKB, niet TBP ;) Dajasj (overleg) 3 jan 2023 21:20 (CET)
- Twee zinnen over een gewezen burgemeester? Oké, er staan 3 dingen in vermeld. Maar zoals ik al aangaf: er moet toch wel meer over zo iemand te vertellen zijn? Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 21:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
minimalistisch lemma, maar voldoet aan WP:BEG, dus behouden. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 16:28 (CET)
WIU - Dit lijkt meer op een spiekbriefje voor een basisschool-spreekbeurt dan een echt artikel. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 20:55 (CET)
- Dit is inderdaad helemaal niks zo, maar op basis van de andere interwikis moet er wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 4 jan 2023 09:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds een WIU-lemma. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 12:03 (CET)
WIU - Geen opmaak, geen bronnen, spelling.... Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 20:57 (CET)
- De tekst lijkt nogal op deze. Wutsje 3 jan 2023 21:19 (CET)
- Als ik het via deze tool nakijk, klopt dat ook deels. Grasmat|(Vragen?) 3 jan 2023 21:32 (CET)
- Ik heb dit artikel per direct verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 21:37 (CET)
- Als ik het via deze tool nakijk, klopt dat ook deels. Grasmat|(Vragen?) 3 jan 2023 21:32 (CET)
WEG - Riekt naar ZP. Ook wervend geschreven. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 21:22 (CET)
- Beste Paolingstein, dank voor uw reactie. Wat bedoelt U met ZP? Heb me gebaseerd op andere Wiki artikels zoals die van Snarky Puppy, Fred Wesley, Ida Nielsen, the Colorist Orchestra om een zo gebald mogelijke opsomming van feiten te geven. Hartelijk! Samaplatanado (overleg) 3 jan 2023 21:44 (CET)
- Paolingstein heeft het over Zelfpromotie. ✔ Rots61
Overleg3 jan 2023 21:48 (CET) - Tsja, woorden als 'een unieke sound en eigenzinnige mix' en 'hun sporen verdienden' zijn niet erg neutraal. Ook is er veel namedropping. Ik heb zojuist een nieuwe inleiding geschreven, op basis van secundaire bronnen: dat ziet er al heel wat strakker uit, denk ik zo. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 22:12 (CET)
- Dank je wel! Ik zou het zo goed niet kunnen schrijven, met bron vermelding en al. Samaplatanado (overleg) 4 jan 2023 13:37 (CET)
- Het enige dat nu ontbreekt zijn de features van het eerste album, die je ook terug kan vinden op iTunes en andere platvormen.
- Mits een gepaste vermelding helemaal goed hoor. Samaplatanado (overleg) 4 jan 2023 13:40 (CET)
- Als er ook nog bij de discografie een hitnotering of iets dergelijks bij kan, is het helemaal OK. Maar intussen streep ik de nominatie door. Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 14:53 (CET)
- Dank voor de kritische pen. Samaplatanado (overleg) 4 jan 2023 15:37 (CET)
- Als er ook nog bij de discografie een hitnotering of iets dergelijks bij kan, is het helemaal OK. Maar intussen streep ik de nominatie door. Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 14:53 (CET)
- Dank je wel! Ik zou het zo goed niet kunnen schrijven, met bron vermelding en al. Samaplatanado (overleg) 4 jan 2023 13:37 (CET)
- Paolingstein heeft het over Zelfpromotie. ✔ Rots61