Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140427
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/04; te verwijderen vanaf 11/05 bewerken
Toegevoegd 27/04: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Fotosynthese (artiest) - NE: Plaatselijke rapper. Artikel is mager en ik betwijfel of hij voldoende relevant is om daadwerkelijk in aanmerking te komen voor een pagina op Wikipedia. FabioDekker (overleg) 27 apr 2014 00:24 (CEST)
- Fotosynthese is geen plaatselijke rapper. Hij is finalist van het nationale festival De Grote Prijs, heeft regelmatig radio-optredens bij 3FM en SlamFM en heeft ook al artikelen op VPRO's 3voor12 staan. Onderstaande rapper is wel plaatselijk, maar Fotosynthese is door het hele land bekend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Seeginn (overleg · bijdragen) 9 mei 2014 14:27
- Plusse PP - NE: Plaatselijke rapper. Artikel is mager en ik betwijfel of hij voldoende relevant is om daadwerkelijk in aanmerking te komen voor een pagina op Wikipedia. Ruikt overigens naar zelfpromotie. FabioDekker (overleg) 27 apr 2014 00:24 (CEST)
- Skye Sweetnam - wiu - Taal is niet in orde en bronnen ontbreken. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2014 00:37 (CEST)
Tegen verwijderen - Taal en bronnen in orde gemaakt. Tekstman (overleg) 11 mei 2014 00:46 (CEST)
- Achtste-groepers huilen niet - auteur - Het begin van de tekst staat hier en het stuk verderop bijvoorbeeld hier. Weinig kans dat dit allemaal van Wikipedia is overgeschreven. Helaas zijn de externe pagina's niet door archive.org gearchiveerd, maar het lijkt me sterk dat de auteurs de film al hadden gezien en samengevat voordat deze op 15 februari 2012 uitkwam. ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 00:47 (CEST)
- PS: Het zijn niet integraal overgenomen enorme lappen tekst, maar toch herkenbaar. Wat vindt Woody ervan? ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 02:35 (CEST)
- Ik vind hier niets van. Woody|(?) 28 apr 2014 18:59 (CEST)
- Sowieso erg kinderlijk geschreven. Kattenkruid (overleg) 28 apr 2014 14:04 (CEST)
- na BWC: Het is duidelijk dat de ene tekst op de andere is gebaseerd. De link van Zapp is echter wel veel korter dan die van Wikipedia, en de tekst van Wikipedia staat er al meer dan een jaar. Hoe oud de tekst van Zapp is, is onduidelijk. Daarnaast is enkel (een deel? van) het plot door auteursrechtenschending mogelijk geinfecteerd. Hiervoor hoeft zeker niet het hele artikel weg, enkel het plot. Maar als ik kijk naar de datums van zapp (okt, van welk jaar???, ik denk 2013) is de kans best groot dat de EO onze teksten heeft overgenomen zonder (c) te claimen, en zonder onze licentie te volgen (vermelden licentie en vermelden auteurs). Om die reden voel ik er weinig voor de tekst van Wikipedia te gaan verwijderen, ik acht de kans té groot dat de EO zijn tekst moet verwijderen of aanpassen of uitbreiden. Als het bewezen kan worden dat de Zapp/EO-tekst ouder is dan die van ons, zou ik simpelweg het hele kopje "plot" verwijderen. ed0verleg 28 apr 2014 14:09 (CEST)
Opmerking - Te onduidelijk of het hier copyvio betreft, en als dat zo is, dan moet inderdaad alleen de plot weg, niet het artikel. Om die reden behouden. Lijkt me overigens belangrijk genoeg om die copyvio nog wel uit te zoeken, maar ik doe het niet. Wikiklaas overleg 11 mei 2014 09:25 (CEST)
- PS: Het zijn niet integraal overgenomen enorme lappen tekst, maar toch herkenbaar. Wat vindt Woody ervan? ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 02:35 (CEST)
- Industrie 4.0 - wiu - Reeds gemarkeerd maar voldoet mijn inziens niet. Intro: "Het project Industrie 4.0 is onderdeel van de high-tech strategie van de Duitse Bondsregering. Industrie 4.0 wordt ook wel gezien als de doorwerking van het internet der dingen op de maakindustrie. Dit zou dan leiden tot de zgn. 'smart factory'. Deze fabriek dient zich in het algemeen te kenmerken door flexibiliteit, efficiënt gebruik van grondstoffen en ergonomie. Daarnaast door een soort netwerk structuur van klanten en zakenpartners in de waardeketen." Ik heb na deze zinnen geen idee wat Industrie 4.0 is. ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 13:47 (CEST)
Voor verwijderen. Het is een term die wordt gebruikt om de vierde industriële revolutie aan te duiden, maar dat blijkt niet uit dit artikel. Het artikel beschrijft enkel de Duitse Industrie 4.0 en is daarmee germanocentrisch. Nederduivel 10 mei 2014 23:01 (CEST)
- DMARC - Als wiu genomineerd door gebruiker Smiba, maar nog niet hier gemeld. ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 15:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Iets gefatsoeneerd. Het linken aan anderstalige wikipedia's lukte me niet. Dat wordt steeds gebruikersonvriendelijker. Tekstman (overleg) 11 mei 2014 00:46 (CEST)
- Huli - Een klein artiekel met geen bronnen nor goede opmaak Smiba (overleg) 27 apr 2014 15:16 (CEST)
- Lijkt overgenomen van en.wiki. Ik heb het enigzins aangepast en een bron toegevoegd. Het bevolkinsaantal weet ik niet waar de engelsen dat vandaan hebben, dus feit sjabloon laten staan. Mvg, Taketa (overleg) 27 apr 2014 16:05 (CEST)
- Vrij Technisch Instituut Oostende - wiu/ Ew? - stukje schoolgids met een doelstelling, wat NE namen en adressen maar nog te weinig relevante gegevens om het Ew te maken. - Agora (overleg) 27 apr 2014 16:11 (CEST)
Toegevoegd 27/04: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ludwig Bindervoet - ne - Uitsluitend bijrollen die in series maar één aflevering voorkomen. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2014 16:51 (CEST)
- Bij Voetbalvrouwen en Dokter Tinus heeft hij hoofdrollen. Dat zeggen die artikelen zelf ook. Tekstman (overleg) 11 mei 2014 00:54 (CEST)
Qantas-vlucht 32- wiu - Mist nog dingen als catagorie en duidelijke opmaak. Ook hebben we toch een sjabloon voor vluchten of is alleen en. die dat heeft? Smiba (overleg) 27 apr 2014 17:12 (CEST)- Doorgestreept - artikel is sterk verbeterd, lijkt me onnodig de verwijderingsnominatie nog 2 weken op het artikel te houden. - André Engels (overleg) 28 apr 2014 01:05 (CEST)
- Als verbeteraar toch nog een vraag of er nog iemand een nodige taalpoets doet, er moet ook nog iets aan de "stub pipe" gebeuren. 94.225.45.173 28 apr 2014 06:42 (CEST)
- Culturele instelling - weg, onbegrijpelijke, verwarrende doorverwijzing naar Persoonsgebonden_aftrek#Giften. Het onderwerp is natuurlijk een echt artikel waard — bertux 27 apr 2014 17:15 (CEST)
- Dit gaat eigenlijk over wat ook wel een 'culturele ANBI' wordt genoemd (een door de Belastingdienst aangewezen algemeen nut beogende instelling die tevens culturele instelling is). Een artikel met een zo algemene titel als 'culturele instelling' kan natuurlijk niet aan zoiets specifieks worden opgehangen. Het is ook nog eens een tijdelijke regeling, tot en met 2016. Beter weg dus.Paul B (overleg) 27 apr 2014 23:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is in ieder geval een fiscaal begrip. Als iemand meer in het algemeen over culturele instellingen wil schrijven kan dat, de doorverwijzing wordt dan een artikel, met een link naar Persoonsgebonden_aftrek#Giften. - Patrick (overleg) 28 apr 2014 07:48 (CEST)
- Culturele instelling is een zéér algemeen begrip en dient dus niet naar een dergelijk specifiek begrip door te linken. Een culturele instelling kan zijn: museum, gallerij, toneelgroep, jeugdhuis, kerk, klooster, moskee, tempel, etc, etc. Daarnaast heeft culturele instelling an sich niks met belastingaftrek te maken, dat is iets waar mensen bij culturele instelling zelfs niet eens aan zullen denken! (tenzij ze naar belastingaftrek op zoek zijn, maar daar is deze encyclopedie niet voor bedoeld). Dqfn13 (overleg) 28 apr 2014 09:53 (CEST)
- @Patrick: Je redeneert vanuit het standpunt van een Nederlander die op zoek is naar informatie over belastingen. Belgen, Surinamers en andere Nederlandssprekenden en iedereen die geen belastingexpert is, belanden (1) midden in een pagina die ze (2) niet verwachten. Ikzelf zocht op deze term om meer informatie te krijgen voor de pagina Cultuurpaleis die ik aan het maken was en moest de link drie keer volgen om mezelf ervan te overtuigen dat ik geen fout gemaakt had. Dat illustreert het probleem voldoende.
- Voor belasting-geïnteresseerden geeft de doorgelinkte pagina trouwens ook geen relevante informatie. Met redirects als aftrek Culturele instelling of gift Culturele instelling of belastingaftrek Culturele instelling of iets dergelijks ga ik voetstoots akkoord, mits die naar een zinvolle pagina leiden, maar een algemene benaming als deze mag alleen leiden naar een artikel over wat men in de loop der eeuwen en in de landen van de wereld als culturele instelling beschouwt, of desnoods naar een bescheiden aanzet tot zo'n artikel — bertux 28 apr 2014 12:50 (CEST)
- Bernie Ibini Isei - WIU op zijn allerbest. De nu opgegeven reden van vermelding slaat sowieso nergens op. Toth (overleg) 27 apr 2014 17:33 (CEST)
- Tegen verwijderen. Artikel aangevuld. LeRoc (overleg) 28 apr 2014 16:54 (CEST)
- Sándor Demján Voldoet niet aan BLP, zie de overlegpagina. Of dit wordt herzien op betrouwbare, onafhankelijke gezaghebbende bronnen of het moet weg. Meer smaken zijn er niet. Natuur12 (overleg) 27 apr 2014 17:55 (CEST)
- De pagina is in de huidige staat al een keer beoordeeld en behouden (zie historie). Ik meen wel eens gelezen te hebben dat een nieuwe poging tot verwijdering daarom niet gehonoreerd kan worden. Verder beschouw ik deze actie van Natuur12 als een betreurenswaardige manier van gelijk halen in een discussie waar hij - en anderen - kennelijk niet over echte argumenten beschikken. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 18:12 (CEST)
- Tja, kan er ook niks aan doen dat jij wp:BLP niet snapt en niet weet wat een betrouwbare bron is... Natuur12 (overleg) 27 apr 2014 18:46 (CEST)
- Artikel is in de vorige sessie genomineerd, omdat er toen getwijfeld werd aan de relevantie. Deze beoordeling heeft een andere motivatie, namelijk de gerede twijfel aan de betrouwbaarheid van de voor het artikel gebruikte bron: Metapedia. Deze website geschreven door holocaustontkenners en andere rechtsextremistische figuren staat vol onwaarheden en POV, waardoor sterk aan de betrouwbaarheid van de voor het gehele artikel gebruikte bron getwijfeld mag worden; en daarmee dus ook de betrouwbaarheid van het hier voorliggende artikel. Zolang daar niets aan gedaan wordt ben ik voor het verwijderen van het artikel. --Meerdervoort (overleg) 27 apr 2014 18:28 (CEST)
- nb: zelfs de missie van Metapedia is POV, zoals staat te lezen op de voorpagina: "Metapedia heeft een metapolitiek doel, om de populaire en doorgaande debatvoering te beïnvloeden, alsook de kijk op cultuur en geschiedenis." --Meerdervoort (overleg) 27 apr 2014 18:36 (CEST)
- De pagina is in de huidige staat al een keer beoordeeld en behouden (zie historie). Ik meen wel eens gelezen te hebben dat een nieuwe poging tot verwijdering daarom niet gehonoreerd kan worden. Verder beschouw ik deze actie van Natuur12 als een betreurenswaardige manier van gelijk halen in een discussie waar hij - en anderen - kennelijk niet over echte argumenten beschikken. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 18:12 (CEST)
- Tegen verwijderen Misschien mis ik iets, maar de drie andere bronnen lijken mij betrouwbaar genoeg. Tekstman (overleg) 11 mei 2014 00:54 (CEST)
- JFV Nijmegen - wiu - bronloos en onopgemaakt artikel over een E-studievereniging. Naast de opmaak dient er hier en daar gesnoeid te worden wegens het gebruik van niet-neutrale en NE-zinnen als: De buitenlandse reizen werden immens populair en de beroepenmarkten die de JFV organiseerde waren een groot succes. en Bulletineke Justitia heeft een leuke, maar zeker ook professionele uitstraling met vormgeving van hoge kwaliteit.. Tevens is de lijst van Commissies overbodig en hoort een woord als momenteel niet thuis in een encyclopedie. Nederduivel 27 apr 2014 19:05 (CEST)
- Mannekeswinkel - weg - een NE-woord. Nederduivel 27 apr 2014 19:27 (CEST)
Toegevoegd 27/04: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Schutterij EMM (Lobith Tolkamer)- Is dit reclame? In ieder geval nog wiu. Nummer12(overleg) 27 apr 2014 20:16 (CEST)- Titel lijkt mij ook niet in orde: EMM lijkt mij voluit te moeten en het deel tussen haakjes is hoe dan ook overbodig, of is er nog een schutterij met dezelfde naam? Het lijkt mij dat het Eendracht Maakt Macht (schutterij) zou moeten zijn... Dqfn13 (overleg) 27 apr 2014 21:21 (CEST)
- Tegen verwijderen – Ik kan geen reclameversie ontdekken in de artikelgeschiedenis en wiu-bezwaren zullen na gezamenlijk werk van aanmaker FrankVerborg en mij wel verholpen zijn. De titel zou inderdaad anders moeten, maar misschien kunnen we er beter Eendracht Maakt Macht (Lobith) van maken dan de toevoeging schutterij te kiezen. Er zijn nogal wat schutterijen met deze naam — bertux 28 apr 2014 00:38 (CEST)
- Ik heb niet gekeken naar andere schutterijen met die naam, uit mijn hoofd wist ik al zeker dat er meerdere fanfares zijn en nog vele andere instellingen, groeperingen, etc. met EMM als naam. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2014 09:45 (CEST)
- Tegen verwijderen, schuttersgilden zijn sinds vorig jaar beschermd cultureel erfgoed, er worden al lijsten van gemaakt, Gelderland is (dacht ik) in de maak, anders komt die er zeker van. Zeker geen reclame, wel cultureel erfgoed. De titel zou wel veranderd mogen, voluit, zonder afkorting. Arch
overleg 28 apr 2014 11:14 (CEST) - Ingetrokken. Nummer12(overleg) 28 apr 2014 16:02 (CEST)
- En hernoemd naar de statutaire naam: Schuttersgilde Eendracht Maakt Macht — bertux 28 apr 2014 21:50 (CEST)
- Joar van den Dool - wiu - Nummer12(overleg) 27 apr 2014 20:26 (CEST)
- 16-jarige "schrijver" die willekeurig hoofdletters gebruikt en publiceert dmv print on demand. Mag wel weer nuweg. Zp zonder waarde en inhoud. Kattenkruid (overleg) 27 apr 2014 21:24 (CEST)
- Voor verwijderen – Zou volgens het sjabloon E-waardig zijn, maar Google en het artikel maken niet duidelijk waarom — bertux 28 apr 2014 00:44 (CEST)
- Die 16-jarige schrijver heeft wel een boek al geschreven die door een grote Nederlandse webshop wordt verkocht. Als dit het enige boek zou zijn is het inderdaad niet E-waardig. Nummer12(overleg) 28 apr 2014 14:22 (CEST)
- via [1], oftewel eigen beheer. - Agora (overleg) 10 mei 2014 19:21 (CEST)
- Die 16-jarige schrijver heeft wel een boek al geschreven die door een grote Nederlandse webshop wordt verkocht. Als dit het enige boek zou zijn is het inderdaad niet E-waardig. Nummer12(overleg) 28 apr 2014 14:22 (CEST)
- Veldman Brothers - reclame/wiu - Ook voor nuweg genomineerd door een ander. Nummer12(overleg) 27 apr 2014 20:30 (CEST)
- Zojuist direct verwijderd. Nummer12(overleg) 27 apr 2014 20:47 (CEST)
- iBeacon - wiu / ne - Het is een BLE, maar wat doet het dan? UIt de tekst blijkt nergens wat het apparaat doet, behalve dat het wel energie verbruikt. Uit deze tekst blijkt dus geen enkele relevantie. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2014 23:01 (CEST)
- Herlof - wiu - Bronnen, waar komt de naam vandaan, bekende naamdragers? Dqfn13 (overleg) 27 apr 2014 23:07 (CEST)
