Wikipedia:Wikidata-café/Archief/jun 2021

Artikelbeschrijving

Aangezien ik niet graag wikipedia op een mobiel bekijk was het een nieuw gegeven voor mij, dat in de Android app onder de titel van een artikel altijd een korte beschrijving wordt getoond. Deze beschrijving komt uit wikidata. De Edoroobot voorziet in wikidata al heel veel nieuwe pagina's van zo'n beschrijving, maar ik vroeg mij af is het een idee, indien mogelijk een lijst te maken met populaire artikelen zonder beschrijving. Als voorbeeld het artikel 'Hamas' had geen beschrijving. Voor de gebruikerservaring in de app lijkt mij dit wel zo prettig. De focus is dus alleen populaire artikelen. Ldhank (overleg) 22 mei 2021 09:26 (CEST)

Die zonder beschrijving moeten we sowieso aanpakken ;-) Maar de meest populaire kunnen we ook wel eens reviewen, want mijn bot maakt er niet altijd de beste omschrijving van, en mens kan het heel vaak toch beter. Misschien is het een idee om een kolom toe te voegen aan de links op Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren, want daar staan alle artikelen die de dag ervoor populair waren. Mijn ervaring is dat veel artikelen nog wel enkele dagen daarna ook populair zijn, en dan heb je een dynamisch overzicht waar je het laag hangend fruit alvast kan afhandelen. Edoderoo (overleg) 22 mei 2021 09:49 (CEST)

De lijst kende ik niet, maar ik zal het bij mijn favorieten zetten. Hoewel kleine disclaimer voorlopig ben ik minder actief op wiki. Ldhank (overleg) 22 mei 2021 12:32 (CEST)

Ik heb vandaag de kolom toegevoegd. Er komt 'nl' in te staan als er *geen* beschrijving is ingegeven, die kunnen we dan elke dag nalopen en invullen. En de overige kunnen we dagelijks bekijken en waar de omschrijving onvoldoende duidelijk is ook aanpassen. Edoderoo (overleg) 24 mei 2021 17:41 (CEST)

Dank, dat is idd de insteek, die ik voor ogen had. Ik ga het volgen. Voor meelezers, als voorbeeld in de bewerkingsgeschiedenis bij Gazastrook kun je opmaken, dat de beschrijving via Android recentelijk vaak handmatig is aangepast. Ldhank (overleg) 24 mei 2021 18:37 (CEST)

Ik zou die beschrijving ook wel in de desktopversie willen, begrijp niet goed waarom dat niet gebeurt. Is er iets wat ik in mijn commons.css kan zetten om dat voor elkaar te krijgen? In feite hoort zoiets standaard te zijn vind ik, minstens voor ingelogde gebruikers  →bertux 24 mei 2021 19:15 (CEST)

Zie ook en:Wikipedia:Short description. –bdijkstra (overleg) 24 mei 2021 19:20 (CEST)

Ik heb https://www.wikidata.org/wiki/User:Yair_rand/WikidataInfo.js in mijn global.js staan. Werkt uit de kunst. Edoderoo (overleg) 24 mei 2021 19:42 (CEST)

Toch wel even gelachen om deze bewerking van naar alle waarschijnlijkheid Dorien Rookmaker Ldhank (overleg) 3 jun 2021 15:04 (CEST)

LMAO, Ecritures (overleg) 3 jun 2021 15:56 (CEST)

Zwemslagen

Ik heb geprobeerd d:Q1154385 samen te voegen met d:Q44525020. Beide gaan over zwemslagen. Maar ik krijg een foutmelding over P360 die ik niet begrijp. Is er iets tegen een samenvoeging? Hobbema (overleg) 16 jun 2021 09:02 (CEST)

Het probleem is dat Q44525020 een lijst is van Q1154385. Dus als je zou samenvoegen, zou Q1154385 een lijst worden van zichzelf. Vandaar de error, je kan niet een relatie met jezelf hebben op WikiData (denk ik). Het is ook niet wenselijk, want ro-wiki heeft een pagina over zwemslagen én een lijst met zwemslagen. Wat ik voorstel is om Lijst van zwemslagen te hernoemen naar Zwemslag (het is nu al een redirect) aangezien Lijst van zwemslagen eigenlijk niet écht een lijst is. Als we daartoe besluiten, kunnen we Lijst van zwemslagen overplaatsen van Q44525020 naar Q1154385 en dan heeft de pagina meer taallinks. Laat maar weten of dit geschikte oplossing is voor je! Dajasj (overleg) 16 jun 2021 09:42 (CEST)

Ja, dat lijkt mij goed. Hobbema (overleg) 16 jun 2021 09:44 (CEST)

Oké is gedaan. Is het nu zo als je wilde? Dajasj (overleg) 16 jun 2021 09:48 (CEST)

Ik moeten even opmerken dat het verboden is om op deze manier te hernoemen, vanwege auteursrechten. Het lijkt mij dat een verzoek op WP:AV wel gehonoreerd zal worden. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2021 10:02 (CEST)

Oké dat wist ik niet. Ik ga het herstellen via de nette weg. Bedankt voor je kritische blik! Dajasj (overleg) 16 jun 2021 10:12 (CEST)

Die Roemeense versie bij en:Swimming stroke die het probleem veroorzaakt lijkt meer te gaan over zwemmen IHA, en niet over slagen, dus misschien hoort die ergens anders thuis. Hobbema (overleg) 16 jun 2021 10:24 (CEST)

Maar ze hebben ook deze. Dus ik snap het niet meer haha. Ik denk dat deze oplossing geen kwaad kan. Dajasj (overleg) 16 jun 2021 10:34 (CEST)

Dajasj, je wist niet dat je tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie (en de GNU-licentie voor vrije documentatie)? Of je wist niet wat dit inhoudt? –bdijkstra (overleg) 16 jun 2021 10:59 (CEST)

Dat wist ik allebei. Ik was me alleen even niet bewust van de gevolgen daarvan binnen Wikipedia zelf. Had dit naar dit verplaatsen dan ook niet gemogen? En zo nee, hoe had ik dat moeten aanpakken? Dajasj (overleg) 16 jun 2021 11:02 (CEST)

Inderdaad, dat was incorrect. Nu lijkt het of jij die lap tekst in Parlementaire_ondervragingscommissie_Kinderopvangtoeslag zelf hebt geschreven. Je had ergens aan moeten geven wat daar de bron van was ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Toeslagenaffaire&diff=59251418&oldid=59075526 dit dus), en dat kán in een sjabloon, maar in principe mag je het ook al in een bewerkingssamenvatting neerzetten. Milliped (overleg) 16 jun 2021 11:09 (CEST)

Oké, kan/moet ik die verplaatsing nu nog op een manier herstellen? Dank voor de feedback allemaal. Ik leer ook nog elke dag (: Dajasj (overleg) 16 jun 2021 11:21 (CEST) Overigens had ik dat wel zelf geschreven ooit, maar dat maakt waarschijnlijk niet uit

Nee hoor, ook daarvoor is een oplossing. Anders zou je nooit meer artikelen mogen splitsen die uit balans raken... Wikiwerner (overleg) 16 jun 2021 11:24 (CEST)

Opgelost als het goed is! Dajasj (overleg) 16 jun 2021 11:32 (CEST)

Mooi! Alleen staan er nu 2 meldingen, terwijl het hele artikel afkomstig is uit de versie van 8 juni, als ik het zo zie. De 2e melding mag dus weg, tenzij ik iets mis. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2021 12:29 (CEST)

Ik heb gisteren een stuk geschreven op toeslagenaffaire en dat vervolgens gekopieerd naar de parlementaire ondervragingscommissie. Dus dat lijkt me dan eveneens tellen? Dajasj (overleg) 16 jun 2021 12:37 (CEST)

O zo. Ja, normaal gesproken wel. Dat stukje heb je echter zelf geschreven, en Milliped geeft aan dat het dan wel mag. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2021 12:49 (CEST)

Dus zolang ik iets zelf geschreven heb, is bronvermelding niet nodig, ondanks dat het wellicht al tijdje op Wikipedia staat? Ik probeer het even volledig te begrijpen! :) Dajasj (overleg) 16 jun 2021 13:06 (CEST)

Helemaal juist. Uiteraard wordt wel de kans steeds kleiner dat jij de enige auteur bent van een bepaald gedeelte dat je wilt verplaatsen. Om dezelfde reden mag je kladblokartikelen die jij als enige bewerkt hebt, copypasten naar de hoofdnaamruimte. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2021 13:58 (CEST)

Bedankt voor de hulp met de zwemslagen. Nu mag iemand nog de zeemansslag etc beschrijven, maar dat hoort niet in dit café. Hobbema (overleg) 16 jun 2021 12:10 (CEST)

Nooit gehoord van de zeemansslag en ik heb al te veel onder handen, maar met wat zoeken is er wel materiaal. Sport Opleiding Nederland beschrijft de zeemansslag nauwgezet, Google heeft er video's van en in dit mooie schema (dat ook voor Wikipedia een verrijking zou zijn) staan deze slagen (er zijn varianten) direct naast de schoolslag. En de Kennisbank Sport en Bewegen weet waar hij goed voor is  →bertux 16 jun 2021 14:05 (CEST)