Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 24

< Wikipedia:Te beoordelen categorieën


Week 24 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 08/06, af te handelen vanaf 22/06 bewerken

Toegevoegd dinsdag 09/06, af te handelen vanaf 23/06 bewerken

Moet het trouwens niet Categorie:Bundesliga (mannenvoetbal), Categorie:Bundesliga (vrouwenvoetbal), Categorie:Eredivisie (mannenvoetbal) en Categorie:Eredivisie (vrouwenvoetbal) zijn? Als we hier aan beginnen, laten we het dan gelijk ook goed doen. -      - (Gebruiker - Overleg) 18 jun 2015 10:00 (CEST)[reageer]
  Opmerking - ik heb verkozen de naam met haakjes te gebruiken, zowel bij de mannen als de vrouwen. ed0verleg 24 jun 2015 23:59 (CEST)[reageer]

Toegevoegd woensdag 10/06, af te handelen vanaf 24/06 bewerken

Toegevoegd donderdag 11/06, af te handelen vanaf 25/06 bewerken

  • Categorie:Nederlands republikein - Categorie gebaseerd op de namenlijst van [1]. Wat slechts een lijstje namen is. De site zelf stelt Het lidmaatschap van het Republikeins Genootschap is het doel ervan. Het genootschap heeft geen statuten of plannen. Dat lijkt me dan ook geen reden om hiervoor een categorie aan te maken. De meeste personen in de categorie zijn ook bekend en E vanwege allerlei zaken maar niet vanwege deze politieke overtuiging. Eerder is een soortgelijke categorie in 2013 al verwijderd (zie hier). Destijds met de argumentatie totaal geen afbakening, dit is puur een verzamelbak voor al dan niet door bronnen ondersteunde personen.  LeeGer  11 jun 2015 22:00 (CEST)[reageer]
    • Republicanisme in Nederland is een relevant thema voor Wikipedia. Er bestaan artikelen over het Republikeins Genootschap (niet zomaar een lijstje namen; als je tegen de categorie bent om die reden, moet je tegen dat artikel als geheel zijn) en het Nieuw Republikeins Genootschap. In tegenstelling tot 2013, laat ik met bronnen zien wie er lid is van het Republikeins Genootschap (op ongeveer een derde van de pagina's stond al dat ze lid of medeoprichter van het Republikeins Genootschap waren, op veel pagina's was het überhaupt de enige bron, voordat ik er kwam was niets van die persoon onderbouwd). De eis voor bronnen kan zeker niet je enige argument zijn als je de vermelding republikein te zijn niet weghaalt bij Ewout Irrgang, Frits Hoogesteger en Erik van den Muijzenberg, waar ik de cat zónder bron heb toegevoegd en jij die hebt laten staan (als je er eentje wil, kan ik daar best voor zorgen, maar vraag dát dan). Ik zie niet in waarom de bewijslast dat iemand republikein is ineens zo hoog moet zijn vergeleken bij of iemand socialist of liberaal is (behalve dan omdat het thema controversieel is onder monarchisten). Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 jun 2015 01:03 (CEST)[reageer]
    • Zo, alvast voor Irrgang en Hoogesteger bron toegevoegd. Ik wijs er overigens op dat deze categorie allang bestond op de Friese Wikipedia, Engelse Wikipedia en zelfs de Perzische Wikipedia en Arabische Wikipedia, terwijl dit thema eigenlijk veel relevanter is voor de Nederlandstalige Wikipedia, maar goed. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 jun 2015 01:26 (CEST)[reageer]
      • Dat het Republikeins Genootschap niet zomaar een lijstje met namen is, dat zijn ze zelf blijkbaar niet met u eens. Het citaat Het lidmaatschap van het Republikeins Genootschap is het doel ervan. Het genootschap heeft geen statuten of plannen. komt namelijk van hun eigen website. Maar dat is het probleem niet. Het probleem zit hem in het feit dat er her en der bij artikelen over personen vermeld wordt dat zij republikein zouden zijn, met daarvoor als bron niet meer dan datzelfde lijstje. Dat is nu niet bepaald wat men hier verstaat onder deugdelijke bronvermelding. Daarbij zijn het vaak mensen die bekend en relevant zijn vanwege van alles en nog wat, maar niet omdat ze zich actief inzetten of uitspreken voor een republiek. Logisch, want zoals het namenlijstje zelf al zegt, is dat ook hun doel niet. Maar daarmee verdwijnt ook het nut van het vermelden van hun lidmaatschap van dat namenlijstje op Wikipedia, en zeker van het plaatsen in een speciale categorie. Bij de voorbeelden die jij noemt, (Ewout Irrgang, Frits Hoogesteger en Erik van den Muijzenberg) is er iets anders (meer) aan de hand dan slechts de vermelding op het eerder genoemde lijstje. Maar de twijfelgevallen laat ik altijd ook iets langer staan, om daar later nog eens naar te kijken. De bewijslast ineens zo hoog? Dat is kolder, en dat weet je zelf denk ik ook. Een enkele vermelding van een naam op een lijstje is in alle gevallen onvoldoende om iemand aan een politieke voorkeur te koppelen. En voldoet ook gewoon niet aan Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen . Helemaal geen hoge bewijslast dus, gewoon de standaard eisen voor bronvermelding die voor alle informatie op Wikipedia gevraagd wordt.  LeeGer  12 jun 2015 22:25 (CEST)[reageer]
    • Met de huidige vulling een zinloze categorie. Gooi er dan een paar echte republikeinen in, zoals Pieter Jelles Troelstra in plaats van ze voor de helft met salonrepublikeinen te vullen. Paul B (overleg) 13 jun 2015 01:03 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen de lijst met namen is niet volledig overgenomen; als dat wel zo zou zijn zie ik nog het nut van deze categorie niet. Eventueel een lijst zou misschien kunnen.  Klaas `Z4␟` V:  13 jun 2015 09:55 (CEST)[reageer]
        •   Voor verwijderen - zoals het nu gebruikt wordt kan het beter zo snel mogelijk weg (zie ook reacties in De Kroeg). - Robotje (overleg) 13 jun 2015 13:26 (CEST)[reageer]
          • Paul B en Klaas ik heb een beginnetje gemaakt (de ledenlijst van het RG en een paar prominente leden van het NRG leken me daarbij een goed uitgangspunt), maar toen werd ik tegengewerkt door LeeGer. Als je iets incompleet vindt, dan hebben we daar sinds jaar en dag WP:VJVEGJG. Dat het incompleet is omdat ik actief wordt tegengewerkt, kun je me niet verwijten en kan geen reden zijn om voor verwijdering te zijn. Nederlandse Leeuw (overleg) 14 jun 2015 01:44 (CEST)[reageer]
            • Als je een categorie aanmaakt en kort daarop vooral gaat vullen met ruis (artikelen die er niet in thuishoren), dan is het niet vreemd dat zo'n categorie wordt aangemeld voor verwijdering. LeeGer voelde zich vrij om artikelen die daar niet thuishoorde te verwijderen en werd daarbij door jou tegengewerkt (reverts). Uit de reacties in o.a. De Kroeg bleek dat er redelijke consensus was dat de manier waarop jij artikelen in die categorie stopte ongewenst is. Zo bezien valt het jou wel degelijk het een en ander te verwijten want jij stopt er behoorlijk wat artikelen in die er niet horen en als iemand anders zich vrij voelt om daar wat aan te doen dan ga jij hem tegenwerken! - Robotje (overleg) 14 jun 2015 20:17 (CEST)[reageer]
              • Dag Robotje, inmiddels is in Wikipedia:De kroeg#Republikeins genootschap m.i. een consensus ontstaan waarmee alle partijen lijken te kunnen leven: men moet actief voor een republiek hebben gepleit om als republikein te worden gecategoriseerd; louter lid zijn van het Republikeins Genootschap volstaat niet. Het valt mij achteraf wel te verwijten dat ik ook mensen heb opgenomen die er verder niet zo veel mee doen (bijv. Jasperina de Jong), dus die personen zijn inmiddels (terecht) weer verwijderd. Wat ik wilde zeggen is dat het me m.i. niet te verwijten valt is dat een categorie incompleet is; Wikipedia is nou eenmaal voortdurend werk in uitvoering, en terwijl ik bezig was met categoriseren stuitte ik daarbij op weerstand van LeeGer over mijn (achteraf inderdaad niet geheel correcte) werkwijze, zodat het nog niet voltooid was (en vermoedelijk nog steeds niet is) voordat Klaas en Paul hier hun opmerkingen plaatsten. Nogmaals, als jullie uitgesproken Nederlandse republikeinen kennen die nog niet in de categorie staan, schroom dan niet om die zelf toe te voegen. Dat gezegd zijnde lijkt het me inmiddels duidelijk dat deze categorie an sich van toegevoegde waarde is en dus niet verwijderd hoeft te worden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 jun 2015 00:33 (CEST)[reageer]
                • De consensus was volgens mij meer, en dat komt ook overeen met de reacties hierboven, dat met de artikelen die er toen in stonden het beter weg kan. Zelfs nu staat er nog behoorlijk wat ruis in (b.v. artikelen over Tom Pitstra & Jaap van Heerden) en terwijl voor zo te zien de meeste andere artikelen de beschreven persoon niet echt bekend staat als republikein en die eigenschap ook niet echt uit het artikel blijkt. Daarom blijf ik voor verwijdering van categorie. - Robotje (overleg) 2 jul 2015 12:10 (CEST)[reageer]

Gezien de huidige invulling, waarbij de categorie voornamelijk gevuld lijkt met personen die zich meer uitgesproken inzetten voor een republiek in Nederland, kan de categorie m.i. behouden blijven.  LeeGer  29 jun 2015 20:07 (CEST)[reageer]

  • De nieuwe lijst kwam ik net tegen, die vond ik wat vreemd, toen kwam ik met zoeken op deze categorie-discussie uit. Gelden voor een lijst niet dezelfde bezwaren? Moet er niet op zijn minst boven de lijst een nadere positionering komen en een duidelijk melding/voorbehoud dat het niet de bedoeling is om mensen op de lijst te zetten die alleen maar ooit iets tegen de monarchie hebben gezegd of ooit op een lijstje van een genootschap hebben gestaan? Paulbe (overleg) 6 okt 2015 17:08 (CEST)[reageer]

Toegevoegd vrijdag 12/06, af te handelen vanaf 26/06 bewerken

Toegevoegd zaterdag 13/06, af te handelen vanaf 27/06 bewerken

Toegevoegd zondag 14/06, af te handelen vanaf 28/06 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2015_week_24&oldid=63921721"