Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2014 week 22

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Week 22

Toegevoegd dinsdag 27/05, te verwijderen vanaf 10/06

• Categorie:Seksueel misbruik binnen de Rooms-katholieke Kerk hernoemen naar Categorie:Seksueel misbruik binnen de rooms-katholieke Kerk. Conform impliciete conventie. – Maiella (overleg) 27 mei 2014 05:42 (CEST)
  • Wat de impliciete conventie is is mij niet bekend. Hier heb ik bij aanmaak het hoofdlettergebruik in het lemma Rooms-katholieke Kerk gevolgd. Bij mijn weten worden de namen van de kerkgenootschappen met een hoofdletter geschreven (zie b.v. ook de Nederlandse Hervormde Kerk). Hanhil (overleg) 27 mei 2014 17:23 (CEST)
    • Het is relevant hoe de betreffende kerk zichzelf noemt. Daarom ook Nederlands Hervormde Kerk. De kerk van Rome noemt zichzelf echter Katholieke Kerk. Dit kan in objectiviteit niet ondersteund worden, omdat er meer kerken zijn die zich om historische redenen katholiek noemen; de kerk van Rome kan hiervoor niet het alleenrecht claimen. Vandaar de naam waarmee de kerk wordt aangeduid: rooms-katholiek, wat dus niet de naam is die de kerk zichzelf geeft (anders was er geen verschil van mening) - Skuipers (overleg) 27 mei 2014 21:51 (CEST)
      • Dit is inderdaad de argumentatie, en in de namen van categorieën (en ook van lemma's) wordt dit consequent toegepast. Dat is wat ik bedoel met een impliciete conventie. Er is geen enkele reden om dat nu op dit moment plotseling anders te gaan doen. – Maiella (overleg) 29 mei 2014 10:27 (CEST)
      • Het is een open deur dat [rooms-katholiek] zonder hoofdletters wordt geschreven, omdat [rooms] niet onmiddellijk naar de stad [Rome] verwijst. Desgewenst kan ik in het Taalcafé gaan zoeken naar onderbouwing van deze stelling. Wat niet wegneemt, dat dit een expliciete conventie is, hetgeen op de een of andere plek heel duidelijk is geformuleerd. – Maiella (overleg) 2 jun 2014 03:39 (CEST)
•  Opmerking Volgens de taalunie is het met kleine letters. Maar omdat het hier mogelijk een kerkgenootschap betreft, kan het met hoofdletter-R. Het donor-principe is hier niet echt aan de orde, de taalunie natuurlijk wel. Er is voor beide vormen iets te zeggen, volgens de taalunie. ed0_verleg 10 jun 2014 13:26 (CEST)
  • Een late reactie: In alle categorieën en de meeste (wellicht alle) titels van een lemma wordt géen hoofdletter [R] gebruikt, tenzij als eerste letter van de titel van een categorie of lemma. Het is bepaaldd onwenselijk,dat in éen en dezelfde categorie:Rooms-katholieke Kerk de ene keer wel en bij een ander lemma géen hoofdletter wordt gebruikt. – Maiella (overleg) 19 aug 2014 03:58 (CEST)
• Categorie:Literatuur over seksuologie - slechts 1 artikel, kan worden overgeheveld naar categorie:Seksuologie. Wikix (overleg) 27 mei 2014 17:29 (CEST)
  • Ik zou zeggen: gun het even de tijd. Er is vast wel meer dan éen boek of éen publicatie te vinden binnen dit interesse-gebied, – we zitten met 4 miljard (?) mensen op deze aardkloot en dat moet toch een oorzaak hebben (lees: seks) –, desnoods middels een (ongelijke) redirect. – Maiella (overleg) 2 jun 2014 03:04 (CEST)
  • Is deze nominatie nog actueel met negen items in deze categorie (waarvan acht een redirect+cat), waarvan vijf onafhankelijke items? Wordt wellicht vervolgd... – Maiella (overleg) 3 jun 2014 03:55 (CEST)
  • Hoeveel is voldoende? – Maiella (overleg) 3 jun 2014 04:18 (CEST)
    • Bij een categorie is het meestal handig om niet naar het huidige aantal artikelen te kijken, maar naar het aantal artikelen wat je in zo'n categorie kunt verwachten. Je kunt het beste gewoon een artikel aanmaken wat bij dit onderwerp hoort, dan elke keer hier komen om categorieën te nomineren omdat ze te leeg zijn. En het heeft dan ook nog een gunstig effect op de encylopedie. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jun 2014 07:46 (CEST)

Toegevoegd woensdag 28/05, te verwijderen vanaf 11/06

• Categorie:Belgisch federaal staatssecretaris - wijzigen in categorie:Staatssecretaris in de Belgische regering, vergelijk met categorie:Minister in de Belgische regering. Wikix (overleg) 28 mei 2014 11:05 (CEST)
• Categorie:Belgisch nationaal staatssecretaris - opheffen en artikelen overzetten naar categorie:Staatssecretaris in de Belgische regering. Wikix (overleg) 28 mei 2014 11:05 (CEST)
• Categorie:Brussels staatssecretaris - wijzigen in Categorie:Staatssecretaris in de Brusselse regering, vergelijk met categorie:Minister in de Brusselse regering. Wikix (overleg) 28 mei 2014 11:07 (CEST)

Toegevoegd donderdag 29/05, te verwijderen vanaf 12/06

• Categorie:Bouwwerk naar Andorrese parochie
• Categorie:Bouwwerk naar Tuvaluaans eiland
• Categorie:Bouwwerk naar Tokelau-eilands atol
  • dit zijn werkelijk overbodige tussencategorieën - AGL (overleg) 29 mei 2014 10:27 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 30/05, te verwijderen vanaf 13/06

• Categorie:Gebruiker:12345danNL - dit type gebruikerscategorie is ongewenst - Skuipers (overleg) 29 mei 2014 21:00 (CEST)
  • Is volgens mij gewoon toegestaan, zie hier. Tevens staat er geen sjabloon op de categorie, aanmaker is ook niet ingelicht. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 mei 2014 21:02 (CEST)
    • Het komt bij mij merkwaardig over, maar kennelijk is dit een geaccepteerde wijze van categoriseren. Nominatie is ingetrokken - Skuipers (overleg) 29 mei 2014 21:11 (CEST)
• Categorie:Lepidoptera (Indonesia) - merkwaardige categorienaam. Lepidoptera zijn vlinders. Maar gaat het hier dan om vlinders die (alleen) in Indonesië leven? Of die daar voor het eerst ontdekt zijn? Of is het een wetenschappelijke naam van een vlinderfamilie? Ik zie geen uitleg, geen inpassing in een boomstructuur en geen interwikilinks. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2014 09:25 (CEST)

  Ik gok optie A, voorkomend in Indonesië. Daar kan (dan) beter een lijst van gemaakt worden, vgl. andere lijsten in de Categorie:Lijsten van vlinders. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 mei 2014 09:47 (CEST)

  • Lijst aangemaakt, cat verwijderd. ed0_verleg 14 jun 2014 10:09 (CEST)

• Categorie:Nieuw geslacht 2013, Categorie:Nieuw soort 2012, Categorie:Nieuw soort 2013, Categorie:Nieuw soort 2014 - weg - Los van de grammaticale fouten in de naam, vraag ik me ook af of de beschrijving de lading wel dekt. Zijn dit soorten die nieuw ontstaan zijn in het betreffende jaar (mutaties? genetische manipulatie?) of om soorten die in dat jaar nieuw beschreven zijn (dan moet het iets worden als 'Nieuw beschreven soort in 2012). Ik zie geen uitleg, geen inpassing in een boomstructuur en geen interwikilinks. Bovendien hebben twee van de genoemde categorieën geen inhoud. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2014 09:25 (CEST)

• Categorie:District in Antwerpen (stad) - wijzigen in Categorie:District van Antwerpen (stad)
• Categorie:Deelgemeente in Brugge - wijzigen in Categorie:Deelgemeente van Brugge
• Categorie:Deelgemeente in Charleroi - wijzigen in Categorie:Deelgemeente van Charleroi
• Categorie:Deelgemeente in Gent - wijzigen in Categorie:Deelgemeente van Gent
• Categorie:Deelgemeente in Hoogstraten - wijzigen in Categorie:Deelgemeente van Hoogstraten
• Categorie:Deelgemeente in Kortrijk - wijzigen in Categorie:Deelgemeente van Kortrijk
  • Juiste benaming. Wikix (overleg) 30 mei 2014 18:34 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 31/05, te verwijderen vanaf 14/06

• Categorie:Gemeente in Utrecht - wijzigen in Categorie:Gemeente in Utrecht (provincie)
  • Ik heb effe geen mening, maar een gemeente binnen de stad (of gemeente) Utrecht... dat is een vreemde gedachte. En houd het beknopt! als dat mogelijk is. – Maiella (overleg) 2 jun 2014 04:07 (CEST)
  •  Tegen hernoemen - binnen een stad is er geen gemeente, toevoeging tussen haakjes is alleen voor disambiguatie, hier is er geen sprake van een tweede betekenismogelijkheid en is hernoemen dus onnodig. Romaine (overleg) 2 jun 2014 04:23 (CEST)
    •  Opmerking Zoals er word gesproken over de naast gelegen gemeente van Utrecht (stad) De Bilt (bestaande uit De Bilt en Bilthoven plus de voormalige gemeente Maartensdijk, Westbroek, Hollandsche Rading en Groenekan), dacht ik om duidelijkheid te scheppen er provincie achter te zetten. Dit zodat niet ook de gedachte kan ontstaan dat het over de gemeente Utrecht zou gaan, daar deze categorie tenslotte voor de provincie Utrecht is bedoeld (vandaar). Antoine.01_overleg(Antoine) 2 jun 2014 18:11 (CEST)
      • De Bilt is (nog steeds) een zelfstandige gemeente, dus ik kan deze redenering niet volgen. – Maiella (overleg) 2 jun 2014 21:48 (CEST)
        • Ook het sjabloon "Navigatie provincie Utrecht" in de "Categorie:Gemeente in Utrecht" waar alle gemeenten worden genoemd die er in de provincie Utrecht zijn, staat naast De Bilt ook Utrecht (stad) vermeld. Dit is mijn inziens erg verwarrend om te beoordelen als je enkel Utrecht ziet staan, of je het dan over de gemeente Utrecht heb of over de provincie. Dit is volgens mij dan ook de reden dat je praktisch overal op Wikipedia of stad of provincie achter Utrecht ziet staan, om eventuele onduidelijkheid omtrent dit punt weg te nemen. Antoine.01_overleg(Antoine) 2 jun 2014 22:19 (CEST)
  •  Tegen hernoemen - een toevoeging alleen opnemen in een artikel- of categorienaam als er verwarring dreigt te ontstaan. Dat is hier niet het geval - Skuipers (overleg) 3 jun 2014 09:43 (CEST)
    • Ik kan me de nominatie wel voorstellen, je weet dat het de provincie is, maar je hebt ook een deelgemeente van Rotterdam, en hierboven heb je ook de deelgemeenten in Belgie. Dus ja..... ik neig niet meer zo vanzelfsprekend naar Tegen, maar neig nu naar neutraal. 92.108.22.99 4 jun 2014 22:39 (CEST)
      •  Voor hernoemen - Zoals hierboven al genoemd is, staat er praktisch overal provincie of stad achter Utrecht in diverse categorieën, zelfs ook bij de lemma's. Dit zodat volkomen duidelijk is dat het of om de stad of provincie Utrecht gaat. Ik constateer geregeld dat als dit niet zo wordt toegepast er vrij snel actie volgt om dit als nog erbij te vermelden. Het bevreemd mij daarom zeer daar er aan de ene kant uniformiteit wordt voorgestaan, om dan vervolgens te zien dat als je zoiets wil toepassen hier dan weer van word afgeweken!? Antoine.01_overleg(Antoine) 12 jun 2014 16:30 (CEST)
• Er valt voor alle opties wat te zeggen, maar de meeste meningen neigen naar zo laten, dus dat is dan ook mijn beslissing. ed0_verleg 15 jun 2014 19:00 (CEST)