Wikipedia:Schaakcafé/Archief 03 (partijtjes)

Eerdere partijtjes in dit schaakcafé

(Partij 1 t/m 7 zijn hier te vinden.)

Opmerkingen

• van mij mag de link naar het partijtje best bij de verwijzingen in de kop van het schaakcafé staan, het is tenstlotte binnen het gebruikersportaal. Bever 25 aug 2008 16:17 (CEST)
• Volkomen mee eens. Nu is de partij moeilijk te vinden. Een gemis. Wie kijkt er naar de eerste paragraaf van een café? Promoten, dat schaken!Bessel Dekker 25 aug 2008 23:09 (CEST)
• als het maar goed vindbaar is, voor de eerste zet van deze partij was het onvindbaar voor wie niet wist dat het er was toch? oscar ° overleg 26 aug 2008 00:39 (CEST)

Partij 8

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

startdatum 23 aug. 2008

1. e2-e4 (oscar) e7-e5 (Bessel Dekker)
2. f2-f4 (oscar) e5xf4 (Bessel Dekker)
3. Pg1-f3 (oscar) d7-d5 (Bever)
4. e4xd5 (oscar) Lc8-g4 (Bessel Dekker)
5. Pb1-c3 (oscar) Pg8-f6 (Bever)
6. d2-d4 (oscar) Lf8-b4 (Bessel Dekker)
7. Dd1-e2† (oscar) Dd8-e7 (Bessel Dekker)
8. De2xe7† (oscar) Ke8xe7 (Bessel Dekker)
9. Lc1xf4 (oscar) Lg4xf3 (Bessel Dekker)
10. g2xf3 (Bever) Pf6xd5 (Madyno)
11. Lf4-d2 (Bever) Pd5xc3 (Madyno)
12. b2xc3 (oscar) Lb4-a5 (Madyno)
13. Ta1-b1 (oscar) Th8-e8 (Madyno)
14. Tb1-b5 (Bob) Ke7-f8† (Jcwf)
15. Lf1-e2 (Stienie) La5-b6 (Madyno)
16. Ke1-f2 (Bever) Pb8-c6 (Stienie)
17. Le2-d3 (Otto) a7-a6 (Maasje)
18. Tb5-d5 (Otto) Pc6-e5 (GeeKaa)
19. Ld3-e4 (Bever) c7-c6 (Bessel Dekker)
20. Td5xe5 (Madyno) Te8xe5 (Otto)
21. Ld2-f4 (GeeKaa) Te5-a5 (Bever)
22. Th1-b1 (Otto) Ta5-b5 (GeeKaa)
23. Lf4-d6† (Madyno) Kf8-e8 (Otto)
24. Tb1-e1 (Bob) Ke8-d7 (Otto)
25. Ld6-g3 (Bob) Lb6-c7 (Maasje)
26. f3-f4 (Bob) Ta8-e8 (Otto)
27. Le4xc6† (ChristopheS) b7xc6 (Otto)
28. ik geef op (Zoletaw)

einddatum 4 nov. 2009

Partij 9

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

startdatum 11 aug. 2010

1. b2-b4 (Hsf-toshiba) d7-d5 (Maasje ? )
2. Lc1-b2 (Otto) Pg8-f6 (Maasje ? )
3. e2-e3 (Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba)) Lc8-f5 (Maasje ? )
4. Pb1-c3 (Argilio) e7-e6 (Madyno (overleg) 29 mei 2011 12:22 (CEST))
5. h2-h4 (ilxWrite) Lf8xb4 (Maasje)
6. d2-d3 (ilxWrite) c7-c5 (Maasje)
7. Pg1-f3 (ilxWrite) d5-d4 (Maasje)

...en wit kan wel opgeven. W.D. Sparling (overleg) 12 mrt 2012 15:22 (CET)

einddatum 12 mrt. 2012

Partij 10

	Schaakcafé, partij 10 (eindstand)
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

startdatum 6 juni 2012

De regels zijn uiteraard hetzelfde als hierboven. Kijken of we dit na een jaar of vier weer op gang kunnen trekken. - FakirNL_overleg 6 jun 2012 00:24 (CEST)

1. d2-d4 (FakirNL) . . . d7-d5 (W.D. Sparling)
2. Pb1-c3 (FakirNL) . . . Pb8-c6 (Kaartenhuis)
3. Pg1-f3 (FakirNL) . . . e7-e6 (Kaartenhuis)
4. e2-e3 (FakirNL) . . . Pg8-f6 (Kaartenhuis)
5. Lf1-b5 (FakirNL) . . . Lf8-b4 (Flurksmurf)
6. Lc1-d2 (FakirNL) . . . 0-0 (Flurksmurf)
7. 0-0 (FakirNL) . . . Lc8-d7 (Kaartenhuis)
8. a2-a3 (FakirNL) . . . Lb4-d6 (Rudolphous)
9. b2-b4 (FakirNL) . . . b7-b6 (Kaartenhuis)
10. Tf1-e1 (FakirNL) . . . Pf6-e4 (Rudolphous)
11. Pc3xe4 (FakirNL) . . . d5xe4 (Kaartenhuis)
12. Pf3-e5 (FakirNL) . . . Pc6xe5 (Rudolphous)
13. Lb5xd7 (FakirNL) . . . Pe5xd7 (Bob.v.R)
14. Dd1-e2 (Kaartenhuis) . . . a7-a5 (MoiraMoira)
15. b4xa5 (W.D. Sparling) . . . b6xa5 (Bob.v.R)
16. c2-c4 (Marrakech) . . . c7-c5 (Rudolphous)
17. d4xc5 (FakirNL) . . . Pd7xc5 (Bob.v.R)
18. Ld2-c3 (Otto) . . . Dd8-c7 (Rudolphous)
19. De2-g4 (FakirNL) . . . f7-f5 (Maasje)

Wit geeft op. Hij is een stuk achter zonder compensatie. (Otto)

Had wel eerder gekund dan, maar lijkt me redelijk. Revanche? (W.D. Sparling)

Nou ik had nog enige hoop dat een onverlaat een domme zet zou doen na 19. De2-g4 maar Maasje was bij de les. Tijd voor een nieuwe partij dus. - FakirNL_overleg 9 okt 2012 22:27 (CEST)

einddatum 9 okt. 2012

Partij 11

	Schaakcafé, eindstand partijtje 11
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

startdatum 11 oktober 2012

1. e2-e4 (FakirNL) . . . c7-c5 (Maasje)
2. Pg1-f3 (FakirNL) . . . d7-d6 (Maasje)
3. d2-d4 (W.D. Sparling) c5xd4 (Maasje)
4. Pf3xd4 (Otto) . . . Pg8-f6 (Maasje)
5. Pb1-c3 (Rudolphous) . . . a7-a6 (Maasje)
6. Lc1-g5 (FakirNL) . . . e7-e6 (Maasje)
7. Lf1-c4 (FakirNL) . . . Pf6xe4 (supertanno)
8. Lg5xd8 (Otto) . . . Pe4xc3 (supertanno)
9. Dd1-f3 (Otto) . . . Pc3-a4 (supertanno)
10. 0-0-0 (Otto) . . . d6-d5 (Kaartenhuis)
11. Lc4xd5 (Otto) . . . e6xd5 (supertanno)
12. Df3xd5 (Otto) . . . Lf8-b4 (Bob.v.R)
13. Th1-e1+ (Otto) . . . Lb4xe1 (Bob.v.R)
14. Td1xe1+ (Otto) . . . Lc8-e6 (Bob.v.R)
15. Pd4xe6 (Otto) . . . h7-h6 (Bob.v.R)
16. Pe6-c7+ (Otto) . . . geeft op (Bob.v.R)

einddatum 30 oktober 2012

Partij 12

startdatum 4 november 2012

	Schaakcafé, eindstand partijtje 12
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

1. e2-e4 (Kaartenhuis) . . . e7-e6 (Otto)
2. d2-d4 (W.D. Sparling) . . . d7-d5 (Otto)
3. Pb1-c3 (Kaartenhuis) . . . Pg8-f6 (Otto)
4. Pg1-f3 (FakirNL) . . . c7-c5 (Corniel)
5. e4-e5 (Otto) . . . c5-c4 (Kaartenhuis)
6. g2-g3 (FakirNL) . . . Pf6-d7 (Bob.v.R)
7. Lf1-g2 (FakirNL) . . . a7-a5 (Bob.v.R)
8. 0-0 (Kaartenhuis) . . . Lf8-e7 (Maasje)
9. Dd1-e2 (Bob.v.R) . . . 0-0 (Borvo)
10. Pc3-b5 (FakirNL) . . . Dd8-b6 (Borvo)
11. a2-a4 (FakirNL) . . . Pb8-c6 (Borvo)
12. b2-b3 (Bob.v.R) . . . c4xb3 (Sopkok)
13. Lc1-a3 (Kaartenhuis) . . . Le7xa3 (Marrakech)
14. Ta1xa3 (FakirNL) . . . b3xc2 (Borvo)
15. De2xc2 (Kaartenhuis) . . . Pc6-b4 (Marrakech)
16. Dc2-b1 (Kaartenhuis) . . . f7-f6 (Marrakech)
17. Lg2-h3 (Borvo) . . . f6xe5 (Marrakech)
18. d4xe5 (FakirNL) . . . Pd7-c5 (Borvo)
19. Pf3-g5 (Marrakech) . . . g7-g6 (Bob.v.R)
20. Pb5-d6 (Marrakech) . . . Lc8-d7 (Bob.v.R)
21. Lh3-g4 (Marrakech) . . . Ld7xa4 (Bob.v.R)
22. Pg5xe6 (Bever) . . . La4-d7 (Bob.v.R)
23. Pe6xf8 (Marrakech) . . . Ld7xg4 (Bob.v.R)
24. Pf8xg6 (Bever) . . . Lg4-h3 (Bob.v.R)
25. Pg6-e7+ (Otto) . . . Kg8-g7 (Bob.v.R)
26. Ta3-f3 (Otto) . . . Lh3-e6 (Bob.v.R)
27. Db1-c1 (Otto) . . . Pc5-d7 (Bob.v.R)
28. Dc1-g5+ (Otto) . . . Kg7-h8 (Bob.v.R)
29. Tf3-f7 (Otto) . . . Le6xf7 (Bever)
30. Pd6xf7+ mat (Maiella)

einddatum 28 mei 2013

Opmerkingen bij partij 12

Oorspronkelijk is deze discussie in het Schaakcafé gestart onder de kop "Nieuwe schaakpartij"

Is het mogelijk een nieuwe schaakpartij te starten? Borvo - Overleg 6 feb 2013 13:42 (CET)

Waarom doe je geen zet in de partij die nu loopt? Bob.v.R (overleg) 6 feb 2013 13:50 (CET)

Misschien omdat die partij in een vrij saaie en defensieve sleur is geraakt? - FakirNL_overleg 7 feb 2013 21:24 (CET)

Tsja, er werd een stuk geofferd (om onduidelijke redenen), en dat offer werd vervolgens geweigerd (om onduidelijke redenen). Dat haalde de pit er misschien beetje uit. Aan de andere kant kan het daardoor nu nog alle kanten uit gaan. Bob.v.R (overleg) 7 feb 2013 21:40 (CET)

Ik zou zeggen: doe een zet! Borvo - Overleg 8 feb 2013 16:18 (CET)

De inmiddels bereikte stelling is wel degelijk interessant te noemen. Wit heeft een pion weggegeven, maar bouwde vervolgens wel een tamelijk aanvallende positie op. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2013 19:50 (CEST)

De partij heeft toch nog een boeiend verloop gekregen, en een fraaie 29e zet van de witspeler. Ik dacht alle opties nog steeds te kunnen pareren, maar nee, tegen de torenzet is geen kruit gewassen.Bob.v.R (overleg) 27 mei 2013 23:36 (CEST)

Eerlijk gezegd vond ik de stelling al zettenlang rijp om op te geven, maar ik waardeer het dat je doorspeelde want mooie zetten op het bord zijn mooier dan alleen virtuele zetten. (Ik dacht eerst dat opgeven niet zou kunnen, want dan ontneem je anderen de mogelijkheid om nog een zet te doen, pas later zag ik dat de voorgaande partijen ook door opgave beëindigd zijn.) Het is een goed gebruik om een goede aanval te belonen door het mat op het bord te laten komen, dit leek me een slotfase waar dit zeker van toepassing was. Mooie slotstelling ook. Bever (overleg) 28 mei 2013 00:56 (CEST)

Het is inderdaad wel netjes om erg terughoudend te zijn met opgeven, om de reden die je zelf helder aangeeft. Wat specifiek deze partij betreft: het stond ongeveer gelijk (materieel), dus als zwart door hardnekkig verdedigen had kunnen overleven dan waren de kansen op een goede afloop nog steeds aanwezig. En ik had wel het idee dat wit werd gedwongen om nauwkeurig te blijven spelen (en dat deed wit dan ook ...). Bob.v.R (overleg) 28 mei 2013 21:27 (CEST)

Interessant potje inderdaad. Misschien was 21... Ld7xa4 iets te gretig. Marrakech (overleg) 28 mei 2013 23:21 (CEST)

@Bever: Wat betreft: [het is een goed gebruik dat...]. Bedoel je dan hier in het schaakcafé, of in het algemeen, bijv. bij een schaakclub? – Maiella (overleg) 1 jun 2013 20:39 (CEST)

Ik bedoelde in partijen met een echt schaakbord. Dat leek me in dit geval een navolgenswaardig voorbeeld. Bever (overleg) 2 jun 2013 17:07 (CEST)

Partij 13

startdatum 29 mei 2013

	Schaakcafé, eindstand partij 13
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

1. e2-e4 (Maiella) ... e7-e6 (Otto)
2. d2-d4 (Maiella) ... Pg8-f6 (Kaartenhuis)
3. e4-e5 (Otto) ... Pf6-e4 (Kaartenhuis)
4. Lf1-d3 (Maiella) ... Pe4-g5 (Kaartenhuis)
5. h2-h4 (Otto) ... h7-h6 (Kaartenhuis)
6. h4xg5 (Otto) ... h6-h5 (Kaartenhuis)
7. g5-g6 (Maiella) ... f7-f6 (Kaartenhuis)
8. Th1xh5 (Maiella) ... Th8-g8 (Otto)
9. e5xf6 (Maiella) ... g7xf6 (Otto)
10. Th5-h7 (Maiella) ... Lf8-g7 (Otto)
11. Dd1-h5 (Maiella) ... Dd8-e7 (Otto)
12. Lc1-h6 (Maiella) ... De7-b4+ (Otto)
13. Pb1-d2 (Maiella) ... Lg7xh6 (Otto)
14. g6-g7+ (Maiella) ... Ke8-e7 (Otto)
15. Dh5xh6 (Maiella) ... Db4xd4 (Otto)
16. Th7-h8 (Maiella) ... zwart geeft op (Otto)

einddatum 10 juni 2013

Partij 14

	Schaakcafé, partij 14
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	slotstelling

startdatum 10 juni 2013

1. e2-e4 (Maiella) . . . e7-e5 (Bever)
2. Lf1-c4 (Maiella) . . . Pg8-f6 (FakirNL)
3. Pb1-c3 (Maiella) . . . Pf6xe4 (Peve)
4. Dd1-h5 (Maiella) . . . Pe4-d6 (Otto)
5. Dh5xe5+ (Maiella) . . . Dd8-e7 (FakirNL)
6. De5xe7+ (Maiella) . . . Lf8xe7 (Bever)
7. Lc4-b3 (Maiella) . . . Pb8-c6 (FakirNL)
8. Pg1-f3 (Bob) . . . 0-0 (FakirNL)
9. d2-d4 (Maiella) . . . Le7-f6 (Peve)
10. Pc3-d5 (Maiella) . . . Lf6xd4 (Peve)
11. Pd5xc7 (Maiella) . . . Ta8-b8 (Peve)
12. Pf3xd4 (Maiella) . . . Pc6xd4 (FakirNL)
13. Lc1-f4 (Maiella) . . . Tf8-e8†? (FakirNL)
14. Pc7xe8 (Maiella) . . . Pd6xe8 (FakirNL)
15. Lf4xb8 (Maiella) . . . d7-d6 (FakirNL)
16. 0-0-0 (Maiella) . . . Pd4-c6 (FakirNL)
17. Th1-e1 (Maiella) . . . Kg8-f8 (FakirNL)
18. Lb8xd6+ (Maiella) . . . Pe8xd6 (FakirNL)
19. Td1xd6 (Maiella) . . . g7-g6 (FakirNL)
20. Lb3-d5 (Maiella) . . . Kf8-g7 (Bob)
21. Ld5xc6 (Bever) . . . b7xc6 (Otto)
22. Te1-e7 (Maiella) . . . Lc8-f5 (Bob)
23. Td6xc6 (Maiella) . . . g6-g5 (Bob)
24. Te7-e5 (Maiella) . . . Lf5-e6 (Otto)
25. Tc6xe6 (Maiella) . . . f7xe6 (Otto)
26. Te5xg5+ (Bever) . . . Kg7-f6 (Bob)
27. Tg5-a5 (FakirNL) . . . e6-e5 (Otto)
28. Ta5xa7 (FakirNL) . . . h7-h5 (Otto)
29. h2-h4 (Maiella) . . . Kf6-f5 (Bever)
30. Ta7-g7 (Maiella) . . . e5-e4 (Bob)
31. Kc1-d2 (Maiella) . . . Kf5-f4 (Bever)
32. Tg7-f7+ (Maiella) . . . Kf4-g4 (Bever)
33. Kd2-e3 (Otto) . . . Kg4xh4 (Maiella)
34. Tf7-f5 (Bob) . . . Kh4-g4 (Maiella)
35. Tf5-d5 (Otto) . . . h5-h4 (Peve)
36. Ke3xe4 (Otto) . . . h4-h3 (Bob)
37. g2xh3+ (Maiella) . . .Kg4xh3 (Peve)
38. Ke4-f3 (Otto) . . . Kh3-h2 (Maiella)
39. Td5-d1 (Kaartenhuis) . . . Kh2-h3 (Bob)
40. Td1-h1 mat (Kaartenhuis)

einddatum 17 augustus 2013

Commentaar partij 14

• De derde zet van wit was eigenlijk fout vanwege: 3. ... Pxe4 4. Pxe4 d5. Zodoende was een snelle dameruil bijna onvermijdelijk. Dat was eigenlijk niet de bedoeling.

Beter is 3. d3, dan kan de loper-opening ontstaan, welke geen onderdeel is van het Italiaans. (Uiteraard kun je door zetverwisseling alsnog in het Italiaans belanden.) – Maiella (overleg) 16 jun 2013 15:23 (CEST)

• Naar aanleiding van zet 9 (Ik vind dat je best feitelijk commentaar mag geven als er inmiddels pak weg 10 zetten zijn verstreken en het commentaar niet meer relevant is voor de actuele stelling.): De 9e zet van zwart (de pion wordt 2x aangevallen en 1x verdedigd) wordt uiteindelijk weerlegd door 13.Lf4. – Maiella (overleg) 19 jun 2013 01:32 (CEST)
• Naar aanleiding van zet 13. – Maiella (overleg) 17 jun 2013 03:34 (CEST)
  • Er staat nu dat zwart zich diep schaamt. Dat is (helaas) zeer goed te begrijpen, maar het is iets anders dan de partij opgeven. Dat de partij nu gemarkeerd is als 'Beëindigd', lijkt me dan ook niet zuiver. Bob.v.R (overleg) 16 jun 2013 16:03 (CEST)
    • Dat zou betekenen dat er nu twee partijen tegelijk lopen. Krijg ik alsnog mijn zin... Ik zie het niet gebeuren dat iemand anders dan FakirNL een volgende zet doet voor zwart. – Maiella (overleg) 16 jun 2013 16:21 (CEST)
      • Het lijkt me vrij simpel: óf zwart heeft opgegeven, óf niet. In het laatste geval kan het commentaar van FakirNL worden verplaatst en heeft iedereen nog de gelegenheid om over de stelling na te denken. Bob.v.R (overleg) 16 jun 2013 16:25 (CEST)
        • Twee partijen tegelijk op het moment dat er één partij de facto afgelopen is, is niet zo'n probleem denk ik. Het gaat er meer om dat Wikipedia geen schaakwebsite moet worden. Steek net zoals ik je energie in de encyclopedie en kom hier om achteloos zonder na te denken eens een domme zet te doen. - FakirNL_overleg 16 jun 2013 16:36 (CEST)
          • Okay, de partij is (nog) niet opgegeven. Voor mij was het een eufemisme voor het opgeven van de partij. Achter het bord is het eenvoudiger, de tegenstander loopt weg, of zoiets. We zullen zien hoe het verder loopt. – Maiella (overleg) 16 jun 2013 16:47 (CEST)
• Naar aanleiding van zet 20. De zet Kf8-?? (terwijl de zwarte koning ontbreekt op het schaakbord) is intussen teruggedraaid. Jammer dat er geen pictogram is voor een koning die op het schaakbord is neergelegd. – Maiella (overleg) 17 jun 2013 04:33 (CEST)
  • Dat was inderdaad wat ik probeer uit te beelden. - FakirNL_overleg 17 jun 2013 15:11 (CEST)
    • Mijn conclusie is, dat je heel expliciet moet zijn in het opgeven van de partij (desnoods in het bewerkingscommentaar), anders loopt de partij gewoon (?) door. Dat zou moeten worden opgenomen bij de spelregels. – Maiella (overleg) 19 jun 2013 00:59 (CEST)
      • Opgeven is inderdaad iets dat ondubbelzinnig moet worden gedaan, zoals bv. in de eerdere partijen. Maar dat is zo vanzelfsprekend dat het mij een beetje overdreven lijkt om dat in de spelregels op te nemen. Bob.v.R (overleg) 19 jun 2013 08:16 (CEST)
        • Ook in 'echte' partijen is het niet altijd duidelijk. Als iemand wegloopt kan het immers ook zijn dat-ie even een luchtje scheppen is of zo. Als iemand in de partij een tegenslag te verwerken kreeg, moet-ie zich misschien even herpakken. In de befaamde partij Steinitz – von Bardeleben (zie het artikel op Chess History) werd de partij pas gewonnen verklaard voor Steinitz toen de tijd van Von Bardeleben op was. In de huidige FIDE-regels staat wel dat de partij verloren kan worden verklaard voor een speler die de speellocatie verlaat (of zelfs, aan zet zijnde, de speelzaal) maar dat is geen automatisme. Bever (overleg) 4 jul 2013 22:04 (CEST)
          • Een partij die de facto al lang afgelopen is, moet zich niet eeuwig door blijven slepen. Zodra één partij overduidelijk in gewonnen positie staat heeft doorspelen als enige resultaat dat mensen afhaken en hoe fijn het ook is dat ze dan echt aan Wikipedia kunnen gaan werken, dat zou dus niet de bedoeling moeten zijn van een partijtje in het schaakcafé. En ja, Gebruiker:Otto ter Haar, dan doel ik vooral op deze revert. - FakirNL_overleg 15 aug 2013 23:24 (CEST)
            • In dit verband is vooral de argumentatie curieus: [Bezwaar, want die volgende partij kan wel even wachten.] Dat vind ik een zwaktebod. Natuurlijk mag mijn "baldadigheid" worden teruggedraaid. Maar ik had niet verwacht dat iemand zich daarover druk zou maken, tenzij met het argument dat de spelregels nou eenmaal moeten worden gehandhaafd. – Maiella (overleg) 16 aug 2013 02:32 (CEST)
• Intussen is ook een andere "complicatie" opgedoken: wat is de zin ervan om te zitten wachten op een gedwongen zet van de tegenpartij (in deze partij t/m zet 38 ten minste 3x). Ik begrijp dat in de goede-oude-tijd van het correspondentieschaak-per-briefkaart wel gebruik werd gemaakt van de clausule: indien een bepaalde (vaak gedwongen) zet volgt, dan is mijn antwoord: ... Al was het maar vanwege de portokosten. Zoiets zou alhier toch ook mogelijk moeten zijn.
• Een alternatief is, in de geest van de één-halfzet-pet-etmaal-regel, dat de dwangzet alvast mag worden geplaatst zonder vervolg. Als de dwangzet toch niet dwingend blijkt te zijn, dan mag deze uiteraard worden vervangen. Met een vervolgzet wordt de dwangzet als zet geaccepteerd. – Maiella (overleg) 16 aug 2013 02:32 (CEST)
  • @FakirNL: er is in het algemeen niets op tegen om een partijtje dat met een 'ruime marge' verloren staat op te geven, maar dat moet volgens mij dan gebeuren op een manier die geen ruimte laat voor misverstanden of andere interpretaties. Zie de eerdere partijen.
  • @Maiella: in een nog spannend partijtje zullen dwangzetten niet vaak voorkomen. Ik stel voor dat er dan gewoon gespeeld wordt, zonder aanvullende regeltjes. Als de partij in de belangstelling staat dan zal iemand ongetwijfeld een (of de) zet doen, en dan kunnen we prima daar een dag op wachten naar mijn mening. Als de partij niet in de belangstelling staat, dan lijkt het me overdreven om (voor die heel enkele keer dat er een gedwongen zet is) door aanvullende regeltjes het tempo kunstmatig op te schroeven; idem voor het niet volgen van de regels door vier halfzetten achter elkaar te doen. Bob.v.R (overleg) 16 aug 2013 13:43 (CEST)
    • In dit geval ben ik het eens met Maiella: ook in zomaar een stelling kan af en toe een gedwongen zet voorkomen, bijv. door een schaakje. Dat voelt minder heftig dan als het je overkomt wanneer je onder vuur ligt, maar het komt wel voor. In dat geval moet iemand zich opofferen om de gedwongen zet uit te voeren. Ik stel voor dat we dit niet in de spelregels gaan regelen maar er gewoon niet moeilijk over doen als iemand bijv. de gedwongen zet uitvoert en er meteen een 'echte' zet aan toevoegt. Bever (overleg) 18 aug 2013 21:50 (CEST)
      • Mijn dank voor deze reactie. – Maiella (overleg) 31 dec 2013 14:27 (CET)

Partij 15

	Schaakcafé, partij 15
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	slotstelling

startdatum 18 augustus 2013

1. d2-d4 (Bever) ... Pg8-f6 (FakirNL)
2. c2-c4 (Maiella) ... e7-e6 (Otto)
3. Pg1-f3 (Maiella) ... b7-b6 (Otto)
4. Pb1-c3 (Corniel) ... Lc8-b7 (FakirNL)
5. a2-a3 (Otto) ... Lf8-e7 (Peve)
6. d4-d5 (Otto) ... 0-0 (Peve)
7. e2-e4 (Maiella) ... d7-d6 (Otto)
8. Lf1-d3 (Maiella) ... Pb8-d7 (Bob)
9. Pf3-d4 (Otto) ... e6xd5 (Peve)
10. c4xd5 (Maiella) ... Tf8-e8 (Peve)
11. 0-0 (Maiella) ... Pd7-e5 (Bever)
12. Ld3-b5 (Otto) ... Pf6-d7 (Peve)
13. f2-f4 (Maiella) ... Pe5-g6 (Otto)
14. Lb5-c6 (Bever) ... Ta8-b8 (Bob)
15. Lc1-e3 (Otto) ... Le7-f6 (Peve)
16. Dd1-c2 (Otto) ... Lb7-a6 (Peve)
17. Tf1-d1 (Bever) ... Lf6xd4 (Peve)
18. Le3xd4 (Maiella) ... Pg6xf4 (Bever)
19. g2-g3 (Maiella) ... Pf4-g6 (Otto)
20. Dc2-a4 (Maiella) ... La6-c8 (Peve)
21. Da4xa7 (Otto) ... Pg6-e5 (Peve)
22. Ld4xe5 (Maiella) ... Te8xe5 (Otto)
23. Td1-f1 (Maiella) ... h7-h5 (Otto)
24. Tf1-f4 (Maiella) ... b6-b5 (Otto)
25. Pc3xb5 (Maiella) ... h5-h4 (Otto)
26. Ta1-c1 (Maiella) ... h4xg3 (Otto)
27. h2xg3 (Bob) ... Te5-h5 (Otto)
28. Tc1-c3 (Maiella) ... Th5-h3 (Otto)
29. b2-b4 (Bob) ... Dd8-g5 (Otto)
30. Lc6xd7 (Maiella) ... Th3xg3+ (Peve)
31. Tc3xg3 (Happytravels) ... Dg5xg3+ (Maiella)
32. Kg1-h1 (Otto) ... Dg3xf4 (Peve)
33. Da7xb8 (Maiella) ... Df4xe4+ (Bob)
34. Kh1-g1 (Otto) ... De4-e1+ (Happytravels)
35. Kg1-g2 (Maiella) ... De1-d2+ (Happytravels)
36. Kg2-f3 (Otto) ... Dd2xd5+ (Bob)
37. Kf3-e3 (Otto) ... Dd5-b3+ (Happytravels)
38. Ke3-d4 (Otto) ... Db3-d1+ (Happytravels)
39. Kd4-c4 (Otto) Wit biedt remise aan. ... Zwart accepteert! (Happytravels)

einddatum 21 september 2013

Commentaar bij partij 15

Zeer interessante partij. Hierbij twee opmerkingen. Ten eerste: door 18. Td1xd4 had wit de pion kunnen behouden. Ten tweede: de bedoeling van het zwarte pion-offer 24. ..., b6-b5 werd voor mij niet geheel duidelijk. Bob.v.R (overleg) 5 okt 2013 00:42 (CEST)

18.Le3xd4 is een goed pionoffer vanwege de uitval Dc2-a4xa7. Hierdoor kwam zwart in de partij klem te staan op de damevleugel. Het pionoffer 24 .. b6-b5 is nodig om Tb8 daaruit te bevrijden. Otto (overleg) 5 okt 2013 11:25 (CEST)

Je toelichting bij b6-b5 is duidelijk, goed punt inderdaad. Het verband tussen de positie van de loper op d4 (in plaats van een toren) en de dame-uitval Dc2-a4xa7 ontgaat me. Bob.v.R (overleg) 5 okt 2013 14:01 (CEST)

Het aannemen van het pionoffer met 18...Pg6xf4 was niet goed voor zwart. Beter was 18...Lb7 om de manoeuvre Dc2-a4xa7 te voorkomen. Hierna kan wit met 19.g3 of 19.Tf1 pion f4 dekken met een betere stelling. Otto (overleg) 5 okt 2013 14:10 (CEST)

Ik denk dat het aannemen 18...Pxf4 wel goed is voor zwart en zijn enige kans, anders beheerst wit veld e5. 18...Lb7 lijkt me zwak, zelfs 19 Lxb7 Txb7 20 Pc6 wint voor wit denk ik. Veel van de zwarte moeilijkheden komen voort van de zet d6, met een gapend gat op c6. Beter a5 en Pa6 om Pb8 te ontwikkelen en eventueel met ...c6 het centrum op d5 aan te vallen.Peve (overleg) 6 okt 2013 10:50 (CEST)

Na 18..Lb7 19.Lxb7 Txb7 is 20.Pc3-c6 illegaal.

7..d6 is nodig om e4-e5 tegen te houden. Na 7..a5 volgt 8.e5 Pg8 9.Ld3 en wit staat beter.

In plaats van 5..Le7 bieden volgens mij 5..d5 of 5..Pe4 betere kansen op gelijk spel voor zwart. Otto (overleg) 6 okt 2013 21:07 (CEST)

Ik bedoelde 17...Lb7 18 Lxb7 Txb7 19 Pc6; als zwart niet 18...Pxf4 wil slaan, dan heeft het weinig zin om met 17...Lxd4 de goede loper af te ruilen tegen een paard. 7...a5 is te vroeg, maar 7...Te8 komt in aanmerking. Het is inderdaad zo, dat 5...d5 en 5...Pe4 de gewone zetten zijn en die zullen wel beter zijn, hoewel ze niet logisch lijken. Als zwart 5...d5 wil spelen, dan kan hij eenvoudiger 3...d5 of 1...d5 spelen. 5...Pe4 speelt 2x hetzelfde stuk in de opening. Peve (overleg) 7 okt 2013 17:41 (CEST)

Partij 16

	Schaakcafé, partij 16
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	slotstelling

startdatum 31 december 2013

1. c2-c4 (Maiella) . . e7-e5 (Peve)
2. e2-e4 (Tjako) . . Pg8-f6 (Peve)
3. Pb1-c3 (Otto) . . Lf8-c5 (Peve)
4. a2-a3 (Maiella) . . d7-d6 (Otto)
5. d2-d3 (Maiella) . . Pf6-g4 (Otto)
6. Pg1-h3 (Maiella) . . Dd8-h4 (Otto)
7. g2-g3 (Maiella) . . Dh4-h5 (Otto)
8. Pc3-b5 (Kukkie) . . Lc5-b6 (Peve)
9. Lc1-e3 (Maiella) . . Lb6xe3 (Otto)
10. f2xe3 (Tjako) . . Pb8-a6 (Peve)
11. Ph3-f2 (Maiella) . . Dh5-g5 (Otto)
12. Pf2xg4 (Maiella) . . Lc8xg4 (Otto)
13. Dd1-d2 (Bob) . . 0-0 (Kukkie)
14. d3-d4 (Tjako) . . f7-f5 (Otto)
15. Lf1-g2 (Tjako) . . c7-c6 (Kukkie)
16. Pb5xd6 (Bob) . . e5xd4 (Peve)
17. e3xd4 (Maiella) . . Dg5xd2+ (Peve)
18. Ke1xd2 (Madyno) . . f5xe4 (Tjako)
19. Pd6xe4 (Bob) . . Ta8-e8 (Tjako)
20. Th1-f1 (Maiella) . . Pa6-c7 (Peve)
21. h2-h3 (Bob) . . Tf8xf1 (Otto)
22. Ta1xf1 (Jan olieslagers) . . Lg4xh3 (Tjako)
23. Lg2xh3 (Maiella) . . Te8xe4 (Tjako)
24. Kd2-d3 (W.D. Sparling) . . Te4-e8 (Peve)
25. b2-b4 (Maiella) . . Te8-e7 (Peve)
26. b4-b5 (Maiella) . . c6xb5 (Tjako)
27. d4-d5 (Otto) . . b5xc4+ (Tjako)
28. Kd3xc4 (Bob) . . Te7-f7 (Peve)
29. Tf1-d1 (Otto) . . b7-b5+ (Tjako)
30. Kc4-c5 (Bob) . . Kg8-f8 (Peve)
31. d5-d6 (Otto) . . Kf8-e8 (Peve)
32. Td1-c1 (Otto) . . Ke8-d8 (Peve)
33. Kc5-d4 (Otto) . . g7-g5 (Peve)
34. d6xc7+ (Maiella) . . Tf7xc7 (Tjako)
35. Tc1xc7 (Bob) . . Kd8xc7 (Tjako)
36. Kd4-e5 (Maiella) . . a7-a5 (Peve)
37. Lh3-e6 (Bob) . . h7-h5 (Otto)
38. Ke5-f5 (Richardkw) . . Kc7-d6 (Peve)
39. Le6-f7 (Bob) . . h5-h4 (Maiella)
40. g3xh4 (Otto) . . g5xh4 (Peve)
41. Kf5-g4 (Richardkw) . . a5-a4 (Tjako)
42. Lf7-e8 (Richardkw) . . b5-b4 (Otto)
43. a3xb4 (Maiella) . . a4-a3 (Peve)
44. Le8-f7 (Richardkw) . . Kd6-c6 (Otto)
45. Lf7-c4 (Maiella) . . a3-a2 (Peve)
46. b4-b5+ (Bob) . . Kc6-c5 (Burgerhallojan)
47. Lc4xa2 (Tjako) (wit heeft remise aangeboden) . . Kc5xb5 (Richardkw)
48. Kg4xh4 (Maiella) en remise wegens dode stelling

einddatum 12 februari 2014

Commentaar bij partij 16

Zie het kopje [Notatie remise-aanbod] in het schaakcafé. Ik vind het wel interessant dat is doorgespeeld tot de situatie van een dode stelling. In dit licht is het terecht dat Richardkw het laatste remise-aanbod heeft genegeerd. In de geest van het idee: Gun je opponent mat op het bord na een slimme combinatie.

De situatie van de afgelopen paar dagen (geen remise willen geven) deed me denken aan een schaakcursus voor kinderen waar ik toevallig te gast was, en dat een kind dreinerig bij de leiding kwam klagen dat zijn opponent geen zet wilde doen (geen klok en zo) bij de situatie van mat-in-éen. Maar ja, ergens in het midden in de 19e eeuw gebruikten sommige grootmeesters dezelfde tactiek. Dus misschien is die opponent wel een grootmeester-in-de-dop. – Maiella (overleg) 12 feb 2014 04:42 (CET)

Dit "weigeren van remise" is aan me voorbijgegaan, blijkbaar. Of gaat het enkel om zet 47? Wel is me opgevallen dat het erg lang duurde voor de 38ste zet van wit kwam. Zelf had ik de koning naar f6 gezet, ipv. f5, om de loper niet te blokkeren; maar veel zou dat niet uitgemaakt hebben. Jan olieslagers (overleg) 12 feb 2014 14:02 (CET)

Toen ik zet 37 deed, met wit, dacht ik nog dat wit er goed voor stond. Na de 37ste zet van zwart begon me duidelijk te worden dat in feite wit alle zeilen moest gaan bijzetten om nog remise te halen, en dat grote zorgvuldigheid dus geboden was. Wellicht vonden andere spelers dat ook. Bob.v.R (overleg) 13 feb 2014 01:46 (CET)

Wit kan winnen met bv. 37.Kf6. Je ruimt dan de g en h-pion op en promoveert met je g-pion. Na 37...h5 komt wit te laat om zijn g-pion te redden.Otto (overleg) 15 feb 2014 14:58 (CET)

Ik speelde 37. Le6 om te voorkomen dat de witte loper de route naar de damevleugel zou worden afgesneden. Bijvoorbeeld na 37. Kf6 (i.p.v. Le6) zou zwart na 37. ..., Kd6 kansrijk staan vanwege de pionnen a5 en b5. Maar inderdaad, zoals het in de partij liep was het ook niet meer te winnen voor wit. Bob.v.R (overleg) 18 feb 2014 15:21 (CET)

O ja, zet 36 van wit was een vergissing. De winst ligt voor het oprapen, en dan ga ik naar de verkeerde kant lopen. Sorry. Zijn er voor zo'n situatie vuistregels?, zoals er vuistregels zijn om in het eindspel de torens vóor of juist achter de pionnen te plaatsen in verband met promotie. – Maiella (overleg) 12 feb 2014 04:58 (CET)

Mij lijkt er bij zet 36 nog niks verloren voor wit (al zou het best kunnen dat er sterkere zetten beschikbaar waren). M.i. had wit best kunnen winnen als het ruilen der pionnen had kunnen vermeden worden - wit kon met zijn loper de ene zwarte pionnenmeerderheid afblokken en met zijn koning de andere. Door tempodruk moesten dan toch voldoende zwarte pionnen kunnen opgeruimd worden om zelf te promoveren? Jan olieslagers (overleg) 12 feb 2014 14:02 (CET)

Partij 17

startdatum 12 februari 2014

	Schaakcafé, partij 17
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	slotstelling

1. c2-c4 (Maiella) . . d7-d6 (Burgerhallojan)
2. d2-d4 (Kleuske) . . Pg8-f6 (Richardkw)
3. Pg1-f3 (Jan olieslagers) . . g7-g6 (Tjako)
4. Dd1-c2 (Richardkw) . . Lc8-f5 (Kleuske)
5. Dc2-b3 (Otto) . . Pb8-d7 (Burgerhallojan)
6. Db3xb7 (Otto) . . Lf5-e4 (Richardkw)
7. Db7-a6 (Maiella) . . Lf8-g7 (Peve)
8. e2-e3 (Burgerhallojan) . . Pd7-b6 (Richardkw)
9. Lf1-e2 (Otto) . . 0-0 (Peve)
10. 0-0 (Maiella) . . Dd8-d7 (Kleuske)
11. Pb1-c3 (Burgerhallojan) . . Lg7-h6 (Richardkw)
12. Pc3xe4 (Maiella) . . Pf6xe4 (Jan Olieslagers)
13. Pf3-d2 (Otto) . . f7-f5 (Peve)
14. Le2-f3 (Bob) . . e7-e5 (Burgerhallojan)
15. Pd2xe4 (Maiella) . . f5xe4 (Richardkw)
16. Lf3xe4 (Maiella) . . c7-c5 (Kleuske)
17. Le4xa8 (Burgerhallojan) . . Pb6xa8 (Richardkw)
18. d4xc5 (Maiella) . . d6xc5 (Peve)
19. b2-b3 (Burgerhallojan) . . Pa8-b6 (Tjako)
20. Lc1-a3 (Bob) . . Dd7-c6 (Richardkw)
21. Ta1-d1 (Bob) . . Lh6-g5 (Tjako)
22. La3-b2 (Maiella) . . Tf8-f5 (Peve)
23. Da6xa7 (Maiella) . . Lg5-h4 (Richardkw)
24. Td1-d8+ (Tjako) . . Lh4xd8 (Otto)
25. Tf1-d1 (Bob) . . Dc6-f6 (Richardkw)
26. Da7-b8 (Otto) . . Tf5xf2 (Burgerhallojan)
27. Db8xd8+ (Maiella) . . Df6xd8 (Jan Olieslagers)
28. Td1xd8+ (Bob) . . Kg8-g7 (Richardkw)
29. Kg1xf2 (Tjako) . . Kg7-f7 (Maiella)
30. Lb2xe5 (Burgerhallojan) . . Kf7-e7 (Bob)
31. Le5-f6+ (Jan Olieslagers) . . Ke7-f7 (Burgerhallojan)
32. a2-a4 (Otto) . . Kf7xf6 (Richardkw)
33. Td8-d6+ (Maiella) . . zwart geeft op (Tjako)

einddatum 25 februari 2014

Nevenvariant partij 17

	Schaakcafé, nevenvariant partij 17
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	slotstelling bij nevenvariant

Vanwege het terugnemen van een legale zet is vanaf zet 24 ook de volgende nevenvariant gespeeld (20–22 februari 2014):
24. f2-f4 (Tjako) . . Tf5-f7 (Burgerhallojan)
25. Da7-b8+ (Jan Olieslagers) . . Tf7-f8 (Peve)
26. Db8-d6 (Marrakech) . . Dc6-b7 (Richardkw)
27. f4xe5 (Tjako) . . Tf8-c8 (Bob)
28. e5-e6 (Maiella) . . Tc8-e8 (Burgerhallojan)
29. Dd6-e5 (Marrakech) . . Db7-c6 (Richardkw)
30. De5-h8+mat (Maiella)

Commentaar bij partij 17

(jij speelt constant voor wit en geeft dan even voor zwart op??) (Richardkw)

Ja, want wit staat gewoon hartstikke gewonnen. Laten we focussen op nu eens een echt goede partij (nr. 18). Bovendien speelde ik ook met zwart ;) (Tjako) Tjako (overleg) 25 feb 2014 01:40 (CET)

Na het hervatten van de partij, na de 'grap', speelde jij alleen voor wit. Dus ik wil niet dat jij bepaald dat er opgegeven wordt. - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2014 01:43 (CET)

Zal me worst wezen. Als wit met die pionnen en een toren voor staat is zwart volkomen kansloos.Tjako (overleg) 25 feb 2014 01:45 (CET)

Na al het gedoe waarvan het terugnemen van een zet door Tjako overduidelijk de aanleiding vormde, vind ik het eerlijk gezegd ook niet zo fijntjes dat juist hij zich nu aanmatigt degene te zijn die besluit dat zwart opgeeft. Maar de spelregels lijken zich er niet tegen te verzetten. Bob.v.R (overleg) 25 feb 2014 01:51 (CET)

Kom op mensen, zelfs het neefje dat door Oom Jan zijn schaakles kreeg ziet op 6-jarige leeftijd als dat zwart dit echt niet gaat winnen. Gaat het nog wel om het spelletje hier? Tjako (overleg) 25 feb 2014 01:54 (CET)

Daar gaat het niet om. Jij speelde vanaf jouw 'grapje' met wit en bepaald dan niet dat zwart stopt, dat kan de volgende zetter voor zwart bepalen.. - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2014 02:44 (CET)

Ik vind het voorbije gedrag van Tjako onaanvaardbaar (zowel het zgn. grapje als de beslissing tot opgeven) en zou dan ook graag enige vorm van sanctie zien. Ook al moeten we er niet al te ernstig aan tillen, we zijn en blijven tenslotte met een spel bezig, maar er moet wel netjes gespeeld worden. Jan olieslagers (overleg) 25 feb 2014 13:16 (CET)

Ik ben hier al weg. Het gaat jullie helemaal niet meer om het spelletje (de schaakspelletjes) zo te zien. Als zelfs een volkomen logisch opgeven al als onaanvaardbaar wordt gezien.... pfff... Tjako (overleg) 25 feb 2014 13:18 (CET)

Het enige wat gevraagd wordt is om je enigszins in te houden (geen grappen, waar twijfel over zou kunnen bestaan en niet vanaf die grap dan voor wit spelen en omdat je snel een andere partij wilt dan maar voor zwart de handdoek in de ring gooien). Meer niet. Verder vind ik het prima dat je meedoet, zelfs wel leuk, je zult niet de makkelijkste zijn om te verslaan. ;) - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2014 13:25 (CET)

(na 2 bwc's) Het is jammer dat Tjako na alle commotie veroorzaakt door zijn 'grapje' niet zelf zag dat het wijs zou om een besluit tot opgeven aan iemand anders over te laten. Bob.v.R (overleg) 25 feb 2014 13:30 (CET)

Het is jammer dat jullie blijkbaar niet het schaakspelletje centraal stellen, maar regelfetishishten lijken te zijn en dan zelfs van regels die hier niet eens bestaan... Zo verpest je de sfeer, en zo heeft dit partijtjesgedoe steeds minder met schaken te maken. Ik had het volste recht om op te geven. En dat deed ik omdat de partij overduidelijk voor wit gewonnen stond, met 3 pionnen en een toren voorsprong op zwart. Ik acht me dan ook geheel niet schuldig aan deze commotie om niks.Tjako (overleg) 25 feb 2014 13:58 (CET)

Laten we ons alstjeblieft gaan concentreren op een goede afloop van partij 18 in plaats van te discussiëren over wat collega Tjako wel of niet fout doet (al had ik als zwart nog wel doorgespeeld, misschien dat iemand anders nog een oplossing wist, zoals ook in de regels staat: Niet te snel opgeven. Misschien heeft een van uw schaakcollega's een briljante inval die alles plotsklaps verandert. Misschien moet de dreiging van pat worden gepareerd. En gun uw opponent mat op het bord na een slimme combinatie.). ~~BurgerHalloJan~~ 25 feb 2014 17:01 (CET)

Tjako verpest de sfeer in dit schaakcafé door zijn onsportieve gedrag (virtueel het bord omgooien na zijn eigen blunder), zijn bedrog (stelselmatig de leugen herhalen dat zijn blunder een "grapje" was), provocaties (het zal hem "worst" wezen wat anderen van zijn gedrag vinden) en gescheld ("regelfetishisten"). Ik pleit daarom net als Jan Olieslagers voor een sanctie. Als Tjako de rest van het jaar wegblijft dan kunnen wij weer rustig schaken.Otto (overleg) 25 feb 2014 19:34 (CET)

En als je dan na dat jaar eens terugleest hoe er hier toch een partij kinderachtig wordt gedaan over mijn 'onsportieve gedrag' (het is veel onsportiever om iemand geen grapje te gunnen, en iemand te sanctioneren omwille van het opgeven van een dik verloren partij) .... dan zullen jullie je waarschijnlijk nog wel eens achter de oren krabben over wie hier nu eigenlijk 'onsportief' is.... Zoals ik aangaf: het gaat jullie blijkbar niet om het nobele schaakspel, maar om volkomen andere zaken die daar volkomen los van staan. Tjako (overleg) 25 feb 2014 19:42 (CET)

Ik weet dat 'assume good faith' de regel is, maar ook ik vraag me af of Tjako hier niet staat te liegen (of een eigen technisch correcte waarheid construeert, zoals in 'I did not have sex with that woman'). Mocht Tjako hier niet bij herhaling grof en stelselmatig staan te liegen, dan heeft hij een 'uniek' gevoel voor humor en voor 'grapjes'. Het zou mooi zijn als Tjako zijn 'humor' zou willen vervangen door zelfreflectie, dat zou veel commotie en irritatie schelen, zodat het in dit hoekje inderdaad weer kan gaan over het nobele schaakspel. Bob.v.R (overleg) 25 feb 2014 22:50 (CET)

Beste Bob, als je even de hieraan voorafgaande discussies terug wilt lezen (hieronder ergens): ik had allang gezegd dat ik zo'n grapje niet weer zou maken. Om daarover dan eindeloos te blijven doorzagen en me zelfs van doorgaand liegen te beschuldigen, en zelfs het AGF in twijfel wilt trekken, en zelfs een uiterst smakeloze en m.i. erg onder-de-gordel-vunzige vergelijking van stal haalt met ene expresident Bill Clinton die zijn secretaresse met een sigaar neukt, vingert of erger, dan vraag ik me echt serieus en zonder enig grapje af wie hier eigenlijk aan zelfreflectie zou moeten doen.... ofwel: dit is walgelijk! Voorts: terwijl jullie met je hetze tegen mij bezig waren heb ik maar even de 'regel' "aanraken=zetten" n de spelregels verduidelijkt (n.a.v. het blijkbaar onbegrijpelijken grapje van mijn eigen zetverandering. Tjako (overleg) 25 feb 2014 23:11 (CET)

Als je over de schreef gaat hier, ben je de 'sigaar' hier Tjako, hahaha :-) (grapje) Bob had wel een ander voorbeeld kunnen geven dan van Monica en Bill. Maar laten we ons nu concentreren op de partij. Dat brengt me weer tot die irritante regel van 1 zet per dag. Dat laat te veel ruimte open voor discussie, hoewel 2 zetten achter elkaar het spel een hele andere wending kan geven omdat de ene iets heel anders van plan is als de ander, maar goed, we zitten nu midden in een partij, ik kom er nog wel een keer op terug.. - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2014 23:56 (CET)

Beste Tjako, dat de vervelende discussie hierover niet allang gestopt is heeft te maken met je eigen nadrukkelijke en enigszins provocerende aanwezigheid hier, en het door jou vergoelijken van je eigen geblunder. Dat zeggen niet alleen Otto en ik, maar zo te zien bijna iedereen die de gebeurtenissen gevolgd heeft. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2014 00:03 (CET)

Stop die discussie dan, man! Ga schaken! Gebruikers wegjagen doe je maar elders.Tjako (overleg) 26 feb 2014 01:04 (CET)

Tjako, voor de goede orde: je had zelf hierboven in duidelijke taal aangegeven hier te vertrekken; ik heb mij over jouw vertrek helemaal nergens uitgelaten. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2014 01:34 (CET)

Jij wellicht niet, maar een collega wel. Dreigen met sancties vanwege een grapje en terecht opgeven van een zwaar verloren partij. En dat jij daar een schep bovenop doet met walgelijke vergelijkingen en beschuldigingen van liegen.... nou ik heb me inmiddels bedacht. Ik laat me niet zomaar hier de toegang ontzeggen. Het gaat mij om het schaken. En de rest kan me gestolen worden, zoals jouw pogingen mij telkenmale hier zwart (no pun intended) weg te zetten. Is het dan zo lastig om te stoppen met dat gedoe? Amen. Tjako (overleg) 26 feb 2014 01:40 (CET)

Ik stop wel degelijk met dat gedoe. Waar valsspelen (zeker indien toegedekt onder een "grapje"mantel) toegestaan wordt, ttz niet gesanctioneerd, daar speel ik niet meer mee. Jan olieslagers (overleg) 27 feb 2014 19:14 (CET)

Dat is jammer. Het is nu wel echt duidelijk waar de grenzen liggen. Iedereen is weer anders, maar ik denk niet dat zoiets weer zal gebeuren. En commentaar op overlegpagina's over een zet (dat was jij volgens mij bij Kleukse), dat hoort ook niet vind ik. Ik zag net ook een stomme zet van wit, maar daar zeg ik niets van. Ik heb zelf een koning over het hoofd gezien in het vorige potje, waardoor wit er sterker voor kwam te staan. Kortom, doe gewoon weer mee als je wilt, je bent niet de eerste de beste denk ik om tegen -of mee te schaken. Het is een spelletje en inderdaad met regels, zeker vanaf nu. Groet, - Inertia6084 - Overleg 27 feb 2014 22:07 (CET)

Ik twijfelde zelf of mijn opmerking op Kleuske's overlegpagina wel kon, en had gesuggereerd dat ze snel zou verwijderd worden. Kleuske heeft het echter anders gewild. Les geleerd voor mij: ik zal het niet meer doen. Maar op zijn allerminst zal het nog even duren eer ik terug meespeel, het gebeurde verteert erg slecht. Jan olieslagers (overleg) 28 feb 2014 07:28 (CET)

Net als Jan Olieslagers ben ik gestopt met het volgen van deze partij. Ik ben blij te zien dat ik niet de enige ben. De reden is het sfeerverpestende wangedrag van Tjako. Door zijn provocaties, gescheld en bedrog kon ik geen concentratie opbrengen voor de partij. Het heeft daarom voor mij geen zin meer om mee te spelen. Otto (overleg) 28 feb 2014 21:45 (CET)

Otto, ik begrijp je ongenoegen, maar het lijkt me niet de bedoeling dat de schakers die positief bijdragen aan boeiende partijen zich door dit gedoe laten wegjagen. Want dan blijven we straks zitten met partijen waarin aan de lopende band nodeloos stukken worden weggegeven. Bob.v.R (overleg) 28 feb 2014 22:39 (CET)

Enkele opmerkingen:

• 16. ..., c7-c5 geeft onnodig de kwaliteit weg. Wellicht was 16. ..., c7-c6 hier een goede mogelijkheid.
• 20. ..., Dd7-c6 verdedigde pion c5 en was een interessant valletje; 21. Da6xa7 is niet mogelijk wegens 21. ..., Tf8-a8 waarna zwart de loper wint.
• 22. ..., Tf8-f5 was niet handig omdat nu alsnog de pion op a7 cadeau werd gegeven.
• Met de zet 25. ..., Dc6-f6 komt zwart in grote problemen en verliest uiteindelijk. Wellicht is 25. ..., Dc6-c7 een goed alternatief.

Bob.v.R (overleg) 26 feb 2014 14:25 (CET)

De bedoeling van 22...Tf5 bestond erin, om met later ..Tg5 en ..Txg2+ eeuwig schaak te dreigen met Dg4+. Als je al pionnen achter staat, dan maakt het niet uit of je er nog een meer verliest. Peve (overleg) 27 feb 2014 18:51 (CET)

Commentaar bij partij 17 (nevenvariant)

Dat zat er wel in na valsspelen bij o.a. beurt 24 (als ik goed tel). Maar goed, maar snel weer een nieuwe. Wie zet een diagram neer? M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 22 feb 2014 01:01 (CET)

Dit vals spelen was mij ontgaan. Tjako speelde 24.Td8 (geeft een toren weg) en nam die zet een paar minuten later weer terug. Dat kan natuurlijk niet. De partij zou weer teruggezet moeten worden naar 24.Td8.Otto (overleg) 22 feb 2014 01:19 (CET)

Volgens Tjako was het een grap, maar die loper had ik bewust verdekt opgesteld. En Tjako speelde toen voor zwart en ik sprak hem (niet op Wikipedia) kort over de partij en een strategie (is niet verboden lijkt mij) en opeens gaat hij voor wit spelen, ook na die zet waarin het mat leek. Dus hij wist wat ik wou gaan doen met zwart en ging toen met wit spelen. Dus eigenlijk dubbel valsspelen. Maar ja, als het toch een grap was, dan beschuldig ik Tjako nu vals en aan het begin van de partij zei ik ook iets over kleur wisselen. Het is jammer dat een enkeling van kleur wisselt als die kleur er beter voor komt te staan. Maar ja, het mag volgens de regels en ik vond het zelf ook, maar nu denk ik er anders over en dat recht heb ik. Laten we deze partij vergeten en gewoon een nieuwe starten (of het nu vals was of een grap, enz.) - Inertia6084 - Overleg 22 feb 2014 01:40 (CET)

• Het was een grapje. Uiteraard geef ik niet zomaar stukken weg. Was trouwens sowieso een voor wit gewonnen stelling en een slechte partij, dus snel op naar de volgende. Tjako (overleg) 22 feb 2014 01:53 (CET)
• Overigens wel jammer dat dit Oud-Indisch in de opening niet goed uitgespeeld werd.... :) Tjako (overleg) 22 feb 2014 03:26 (CET)

Ook als het een "grap" zou zijn geweest in plaats van een blunder dan zou de zet niet teruggenomen mogen worden. De regels zijn duidelijk: "Aanraken is zetten.". Als Tjako wil meespelen laat hij zich dan aan de regels houden.Otto (overleg) 22 feb 2014 08:52 (CET)

Na Tf5-f7 was het me al duidelijk dat zwart zou gaan verliezen, maar ik wilde nog niet overgeven. ~~BurgerHalloJan~~ 22 feb 2014 10:42 (CET)

Het gedrag van Tjako is inderdaad buitengewoon ongewenst. Maar om nu achteraf twee versies van partij 17 te hebben lijkt me niet iets wat we zouden moeten willen. Er zal m.i. een keuze moeten worden gemaakt: ofwel partij 17 is beëindigd door de matzet van Maiella, ofwel de versie van Otto is de actuele versie. In het laatste geval kan partij 18 'on hold' en gaan we verder met partij 17. Bob.v.R (overleg) 22 feb 2014 12:25 (CET)

Het lijkt mij ook niet de bedoeling dat zet 24 t/m zet 30 van de oude partij 17 wordt "weggegooid". Over die zetten hebben deelnemers ook nagedacht en misschien fouten gemaakt die om een kort commentaar vragen. In een verloren stelling de beste zet vinden is niet altijd zo eenvoudig. (Na elke foute zet is de situatie nóg erger geworden.) Als de partij wordt heropend, dan graag aansluitend op de matzet de formulering: [Deze partij is opnieuw gespeeld vanaf zet 24 wegens...] of zoiets. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 13:17 (CET)

Gezien de commotie die nu alsnog is ontstaan sluit ik me bij dit voorstel aan: de zetten t/m de matzet tussen haakjes zetten en de partijversie zonder de reverts als 'officiële' versie aanhouden. Partij 18 moet dan even 'on hold'. Bob.v.R (overleg) 22 feb 2014 14:33 (CET)

Laten we maar even wachten tot (de discussie omtrent) partij 17 klaar is. Daarna kunnen we zoeken naar een goede typografische oplossing. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 17:55 (CET)

Het kopje [nevenvariant (...)] vind ik een uitstekende oplossing. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 19:15 (CET)

Intussen is er wel 10 halfzetten doorgespeeld. De partij is met mat geëindigd. Tenminste éen zwartspeler heeft het incident zien passeren, niet aan de bel getrokken en geen revert gedaan. Hoe zit dat in het echt, achter een bord, als je na de matzet bezwaar maakt omdat de spelers met de verkeerde kleur hebben gespeeld? Domme pech, verder niks. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 13:51 (CET)

Correctie: er was een revert gedaan, door Richardkiwi. Deze revert werd door Tjako ongedaan gemaakt. Bob.v.R (overleg) 22 feb 2014 14:17 (CET)

Deze revert van Richardkiwi is een sterk argument. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 17:42 (CET)

En ik maar denken dat ik na de partij gefileerd zou worden... Kleuske (overleg) 22 feb 2014 12:30 (CET)

Zwart heeft geloof ik drie keer zonder enige noodzaak een pion weggegeven. Dus de nabespreking kan nog boeiend worden inderdaad. Maar de belangrijkste vraag is nu eerst: is de partij afgelopen of niet? En de wijze les is dat we ons aan de spelregels moeten houden. Bob.v.R (overleg) 22 feb 2014 12:35 (CET)

Laten we van het positieve uitgaan en gewoon met partij 18 doorgaan.. Echter geen grappen en grollen meer, of ze nu echt zijn of niet, dan wordt die zet meteen gerevert en de speler gediskwalificeerd (wat mij betreft). Ook geen commentaar op overlegpagina's over een zet, dat zag ik bij iemand, die zich net tijdens een bwc hierboven meldde. Iedereen mag in principe meedoen, van beginner tot grootmeester. Zo'n foutje is natuurlijk niet leuk, maar het kan een gevorderde schaker ook gebeuren, hoewel de kans natuurlijk kleiner is. Tenzij mensen er echt op staan, dat partij 17 voortgezet wordt, maar ik denk dat wit dan toch nog wint, dus we kunnen beter doorgaan, is mijn mening.. - Inertia6084 - Overleg 22 feb 2014 12:39 (CET)

Ik ben nog niet zo zeker dat wit in de huidige stelling wint: een paard tegen 3 pionnen is altijd interessant. De bedoeling van Tf8-f5 was net om met Tf5-g5-xg2+ eeuwig schaak te dreigen. Tf8-f7 haalt die mogelijkheid uit de stelling. Het pionoffer met ...Lf5 was best interessant, maar ...Le4 was niet de manier om verder te zetten. Ik vraag me het nut van Pd7-b6 ook af: m.i. stond het paard beter op d7. Nu ja, zelfs bij alternatief simultaan komt het soms voort dat de ene grootmeester een stuk van veld A naar veld B speelt, terwijl zijn collega grootmeester de zet daarna hetzelfde stuk van B naar A terugspeelt. Peve (overleg) 22 feb 2014 13:29 (CET)

Geen commentaar bij een lopende partij. Kennelijk ben je van mening dat [de huidige stelling] geen lopende partij is. Die opvatting is te verdedigen. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 14:11 (CET)

De stelling dat het een lopende partij betreft is wel lastig te verdedigen zolang er een einddatum bij staat. Laten we svp niet met het mes op tafel spelen, het is immers een vriendschappelijke partij, geen grootmeestertoernooi. Kleuske (overleg) 22 feb 2014 14:16 (CET)

Tsja, het is lastig communiceren met twee partijen met nummer 17. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 14:24 (CET)

Ik zal het niet meer doen. Laten we er niet te zwaar aan tillen, het is geen officiële competitie, en we willen toch ook graag dat er leuke maar vooral goede zetten worden gevonden? Ter lering ende vermaeck? Twee varianten uitspelen kan ook best leuk zijn trouwens, en commentaar op reeds gedane zetten zou ik trouwens geheel niet als probeem zien, maar juist verhelderend voor wie nadenkt over een volgende goede zet. Meedoen is hier belangrijker dan winnen of regeltjes, lijkt mij. Groet, Tjako (overleg) 22 feb 2014 15:08 (CET)

Wat mij betreft maakt het eigenlijk niet uit. De partij is uitgespeeld, en als je een andere variant ook wilt uitspelen, so what? In principe heeft Otto gelijk, maar toch. Er zou een precedent kunnen ontstaan: In een min-of-meer gewonnen stelling doe ik midden in de nacht een domme zet, gevolgd door een revert (5 minuten later) met het commentaar: grapje! Als een opponent dat weer terugdraait, dan is de opzet geslaagd: de waardering van de stelling is weer ongeveer gelijk (paard versus 3 pionnen). We kunnen weer verder spelen met gelijke kansen. Zo'n precedent biedt mogelijkheden voor manipulatie. Dat kan ook niet de bedoeling zijn. Wat mij betreft zetten we (on)gewoon een punt achter deze partij. Intussen hebben we twee lopende partijen, met op dit moment weinig activiteit, dat is een interessant precedent. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 17:02 (CET)

Buitengewoon vervelend hoe dit allemaal gelopen is, daar zijn althans de meesten het hier wel over eens. Hoe dan ook, een verhouding van een stuk tegen 3 à 4 pionnen betekent dat er in die stelling nog veel mogelijk is. Mij lijkt, gezien de situatie die er nu is en het terechte bezwaar dat Otto maakt, het beste om die stelling nu verder uit te spelen en daarbij partij 18 tijdelijk op slot te zetten. Bob.v.R (overleg) 22 feb 2014 17:24 (CET)

Partij 18 staat voorlopig in pauze. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 17:48 (CET)

Wat een onzin. We kunnen toch gewoon op 2 partijtjes doorschaken? Tjako (overleg) 22 feb 2014 18:03 (CET)

Dat zou kunnen, zelfs zonder een precedent te creëren, gezien de bijzondere sitruatie. Een goede mogelijkheid om hier (voorlopig eenmalig) ervaring mee op te doen. Elk nadeel heeft zijn voordeel!, aldus onze nummer 14. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 18:12 (CET)

Dat Tjako het met zorgvuldigheid niet al te nauw wil nemen, dat weten we nu wel!! Otto heeft voorgesteld dat we ons nu weer gaan houden aan onze eigen afspraken en dat lijkt ook mij op dit moment het beste. Dat impliceert onder andere: niet op twee schaakborden gelijktijdig schaken. Bob.v.R (overleg) 22 feb 2014 18:19 (CET)

Zeg Bob, dit heeft niks met zorgvuldigheid te maken hoor. Schaakpartijtjes hier zijn geen officiële FIDE-evenementen, maar een educatief of recreatief gebeuren voor wiki-schaakliefhebbers. Wat mij betreft deugen de huidige regels niet. (Zo slaat ook zo'n "stand" van 8,5-7,5 nergens op. Zeker als iemand met meer kleuren mag spelen en er meerdere deelnemers per partij zijn). Zolang er geen 'doel' van de schaakpartijtjes is geformuleerd beschouw ik ze als een leuke bezigheid tussen onze wikiactiviteiten door, en geldt ook hier VJVGJG naar mijn mening. Er zijn geen regels voor 'slechts 1 partij tegelijk', of dat men -voor een ander heeft gezet- zijn eigen zet niet mag verbeteren. Ik vind al die ophef die jullei hier maken dan ook lachwekkender dan mijn grapje van zet 24. Als jullie zo 'dogmatisch' met 'regels' te werk willen gaan, zoek dan een schaakvereniging buiten Wikipedia om je uit te leven! Groet, Tjako (overleg) 22 feb 2014 18:33 (CET)

De regel [aanraken is zetten] impliceert dat je een zet niet kunt terugnemen. Het criterium [voor een ander heeft gezet] slaat nergens op. Ik heb ook wel eens vijf minuten na een zet deze zet betreurt, maar ik heb nooit gedacht aan een zet terugnemen. Het een sluit het ander niet uit: wellicht zijn veel deelnemers in het schaakcafé ook actief in een schaakvereniging [om zich uit te leven]. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 18:41 (CET)

Ach, zolang er niets is geregeld in de spelregels over wat 'aanraken = zetten' hier betekent waar we niets 'aanraken' maar 'editten', voel ik me er niet echt erg schuldig over. Jammer dat er zo'n heisa om niets (aanvankelijk slechts een grapje, zoals ik in de bewerkingssamenvatting schreef bij mijn zet 24) ontstaat. Tjako (overleg) 22 feb 2014 19:59 (CET)

Het is evident dat onder de regel van [aanraken is zetten] mede is te verstaan: het editten van een halfzet gevolgd door het indrukken van [ENTER]. Indien alsdan een illegale halfzet is ontstaan, dan moet met hetzelfde stuk (of dezelfde pion) een andere halfzet worden gedaan, indien mogelijk. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 20:20 (CET)

De kwalificatie [grapje] stond niet in het bewerkingscommentaar van de gewraakte zet, maar in het bewerkingscommentaar van de eigen revert. Dat is 6 minuten te laat. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 20:26 (CET)

Mwah... ik zou bij 'aanraken is zetten' ook kunnen denken: zolang er nog geen vervolgzet is geweest mag men de eigen zet nog wel editten. Wellicht ook iets om te verduidelijken in de 'spelregels'. Tjako (overleg) 22 feb 2014 21:03 (CET)

Over de huidige regels is in dit Schaakcafé zeer uitgebreid overlegd, incl. de regel om niet meerdere partijen tegelijk te spelen. Als Tjako opnieuw discussie wil over de regels, doe dat dan op de juiste plek in dit Schaakcafé, onder het eerdere overleg. Of: houd je gewoon aan de spelregels zoals ze nu zijn. Bob.v.R (overleg) 22 feb 2014 18:48 (CET)

Ik lees in de huidige spelregels niets over nevenpartijen of over slechts 1 partij tegelijk. Ik vind dit dan ook langzamerhand een onzindiscussie worden, die volledig voorbij gaat aan waarom we hier partijtjes 'spelen': ter lering ende vermaeck. Tjako (overleg) 22 feb 2014 19:56 (CET)

Er zijn geen spelregels nodig om (een deel van) een partij die overeenkomstig de spelregels wordt teruggedraaid, onder het kopje [Nevenpartij ...] te behouden. Dat is een typografische oplossing, hoe ongelukkig ook, die niks te maken heeft met de spelregels. Over de kwestie van éen partij tegelijk is wel degelijk discussie gevoerd, u welbekend. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 20:04 (CET)

Ow, zal best maar ik lees anders geen enkel resultaat van die discussie in de spelregels. Zou - als iedereen dat wil- wel een goede aanvulling daarop zijn. Alleen wil blijkbaar niet iedereen dat (ikzelf zie geen enkele reden om dit te beperken bijvoorbeeld). Groet,Tjako (overleg) 22 feb 2014 20:18 (CET)

Eén partij tegelijk is een conventie sinds jaren. Het is niet nodig om dat in de spelregels vast te leggen. Meer dan éen partij vind ik persoonlijk ook uitstekend. Desondanks: éen partij tegelijk is een lopende conventie sinds jaren. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 20:56 (CET)

Blijkbaar is dat dus wel nodig dan om vast te leggen, want die 'conventie' was mij nog niet bekend.Tjako (overleg) 22 feb 2014 21:03 (CET)

Uitgevoerd Jan olieslagers (overleg) 22 feb 2014 21:44 (CET)

Partij 18

	Schaakcafé, partij 18
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	Eindstelling

startdatum 22 februari 2014

1. e2-e4 (Maiella) . . e7-e5 (Richardkw)
2. Pb1-c3 (Tjako) . . Pg8-f6 (Peve)
3. Lf1-c4 (Burgerhallojan) . . Lf8-c5 (Kleuske)
4. d2-d3 (Tjako) . . d7-d6 (Richardkw)
5. Lc1-e3 (Burgerhallojan) . . 0-0 (Jan olieslagers)
6. Pg1-f3 (Kleuske) . . a7-a6 (Richardkw)
7. Le3xc5 (Maiella) . . d6xc5 (Tjako)
8. Pf3xe5 (Kleuske) . . b7-b5 (Peve)
9. Pc3-d5 (Burgerhallojan) . . b5xc4 (Bob)
10. Pe5xc4 (Richardkw) . . Pf6xd5 (Tjako)
11. 0-0 (Burgerhallojan) . . Pd5-f4 (Peve)
12. g2-g4 (Richardkw) . . Dd8-h4 (Tjako)
13. f2-f3 (Maiella) . . Lc8-e6 (Kleuske)
14. Tf1-f2 (Burgerhallojan) . . Pb8-c6 (Bob)
15. Tf2-d2 (Maiella) . . Pf4-h3+ (Peve)
16. Kg1-g2 (Richardkw) . . Ph3-f4+ (Tjako)
17. Kg2-f1 (Burgerhallojan) . . Dh4-h3+ (Tjako)
18. Kf1-g1 (Maiella) . . Pc6-d4 (Peve)
19. Pc4-e3 (Richardkw) . . Dh3xf3 (Bob)
20. Dd1xf3 (Burgerhallojan) . . Pd4xf3+ (Tjako)
21. Kg1-h1 (Richardkw) . . Pf3xd2 (Burgerhallojan)
22. Pe3-d5 (Kleuske) . . Pf4xd5 (Peve)
23. e4xd5 (Maiella) . . Le6xd5+ (Bob)
24. Kh1-g1 (Tjako) . . Tf8-e8 (Richardkw)
25. Kg1-f2 (Maiella) . . Te8-e5 (Burgerhallojan)
26. h2-h3 (Bob) . . Ta8-e8 (Tjako)
27. Ta1-e1 (Burgerhallojan) . . Te5xe1 (Peve)
28. wit geeft op (Maiella) (0-1)

einddatum 9 maart 2014

Commentaar bij partij 18

Wie zet de nieuwe partij op?
Trouwens,Dd1xf3 was een vergissing, wit stond er best goed voor en dan geef ik een toren weg bij een dameruil.. ~~BurgerHalloJan~~ 9 mrt 2014 13:43 (CET)

De zwarte zet 19. · · Dxf3 was niet de beste zet, waarom niet 19. · · Pxf3, met een paardvork (K+T)? en dan is het snel klaar! (20. Kh1, Pxd2. 21. Dxd2, Lxg4). De witte zet 20. Dxf3 ... daar valt niks op aan te merken. De beoordeling van de stelling, dat is een ander verhaal. Met twee stukken minder en onvoldoende compensatie (1 pion) is er voor wit geen redden meer aan. En daar komt ook nog eens het verlies van een toren bij, dat niet is te voorkomen. Dan is het effe onbelangrijk of je zover vooruit kunt kijken, het gebeurt gewoon "vanzelf". – Maiella (overleg) 9 mrt 2014 14:39 (CET)

In deze partij werd teveel geblunderd om er plezier aan te beleven. In het verleden zijn er (gelukkig) veel betere en interessantere partijen geweest. Enkele concrete opmerkingen:

• de zet 6. ..., a7-a6 bleek een subtiele beweging te zijn om, via het offeren van de pion op e5, de witte loper te veroveren; maar wit had in plaats van 9. Pc3-d5 veel beter 9. Lc4xf7+ kunnen spelen: een loper plus paard verliezen tegen een toren is minder ernstig dan een volle loper achter te komen zoals gebeurde in de partij
• de zet 11. 0-0 is volkomen absurd; wit staat al een stuk achter en geeft (om het verlies verder te bespoedigen?) een tweede stuk weg; wit kan gewoon 11. e4xd5 spelen, op 11. ..., Tf8-e8+ volgt 12. Pc4-e3
• 12. g2-g4 is wat roekeloos, de witte verdediging wordt er (onnodig) ernstig door verzwakt
• 14. ..., Pf4-h3+ en kwaliteitswinst was beter geweest dan het (door mij) gespeelde14. ..., Pb8-c6
• 19. Pc4-e3 lost het probleem op f3 niet op; beter lijkt hier 19. Td2-f2
• 27. Ta1-e1 is een vreemde zet; serieus bedoeld of niet?

Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2014 16:35 (CET)

De situatie van wit was zelfs voor zet 27 al onhoudbaar, maar ja, ik heb niet altijd de beste zetten gedaan. ~~BurgerHalloJan~~ 9 mrt 2014 18:27 (CET)

Inderdaad, wit stond al een tijd verloren, vandaar mijn twijfel of het weggeven van wits laatste stuk (via 27. Ta1-e1) serieus bedoeld was of niet. Maar inderdaad, 9. Pc3-d5 was volgens mij niet de beste mogelijkheid en 11. 0-0 was een absurde zet (sorry dat ik me zo krachtig moet uitdrukken, ik zal proberen er geen gewoonte van maken). Als een speler 2 volle stukken achter staat in een verder niet op scherp staande stelling, dan is vanaf dat moment (zet 11) de partij niet echt interessant meer, maar slechts een beetje doorschuiven voor de aardigheid. We hopen dat iedereen zorgvuldig nadenkt, alvorens een zet te doen. De richtlijnen trachten dat te stimuleren. Dan blijven het boeiende partijen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2014 18:47 (CET)

Partij 19

	Schaakcafé, partij 19
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	Slot-stelling

startdatum 9 maart 2014

1. d2-d3 (Burgerhallojan) . . d7-d5 (Maiella)
2. a2-a3 (Tjako) . . e7-e5 (Bob)
3. e2-e4 (Burgerhallojan) . . d5xe4 (Peve)
4. d3xe4 (Burgerhallojan) . . Dd8xd1+ (Peve)
5. Ke1xd1 (Burgerhallojan) . . Lf8-c5 (Peve)
6. Kd1-e1 (Bob) . . Pg8-f6 (Maiella)
7. Pb1-c3 (Bob) . . Pb8-c6 (Peve)
8. h2-h3 (Bob) . . Lc8-e6 (Peve)
9. Lf1-b5 (Bob) . . 0-0-0 (Peve)
10. Lc1-d2 (Burgerhallojan) . . Lc5xf2+ (Maiella)
11. Ke1-e2 (Bob) . . Lf2xg1 (Maiella)
12. Ta1xg1 (Burgerhallojan) . . Pc6-d4+ (Peve)
13. Ke2-e1 (Burgerhallojan) . . Pd4xc2+ (Tjako)
14. Ke1-d1 (Bob) . . Pc2-d4 (Maiella)
15. Ld2-g5 (Burgerhallojan) . . Pd4xb5+ (Maiella)
16. Kd1-c1 (Burgerhallojan) . . Pb5xc3 (Peve)
17. Kc1-c2 (Tjako) . . Pc3xe4 (Maiella)
18. Lg5xf6 (Burgerhallojan) . . g7xf6 (Maiella)
19. Tg1-e1 (Burgerhallojan) . . f6-f5 (Peve)
20. Kc2-b1 (Burgerhallojan) . . Td8-d2 (Peve)
21. Kb1-c1 (Burgerhallojan) . . Td2xg2 (Maiella)
22. Th1-g1 (Burgerhallojan) . . Th8-g8 (Peve)
23. Wit geeft op (Tjako)

einddatum 23 april 2014

Commentaar bij partij 19

Opmerkingen:

• 2. a2-a3 is dubieus, een ontwikkelingszet was VEEL beter geweest Behh (overleg) 19 jun 2014 12:16 (CEST)
• 3. e2-e4 is dubieus omdat na dameruil wit de koning heeft verplaatst en dus niet meer mag rocheren; dit is een ernstig nadeel
• 10. Lc1-d2 lijkt me minder sterk dan 10. Lb5xc6 omdat na slaan op c6 de pionnenstructuur rondom zwarts koning aanzienlijk zou worden verzwakt; bovendien, met Lc1-d2 geeft wit onnodig de pion op f2 weg, zie partijverloop
• 12. Ta1xg1 ziet er nogal bizar uit, omdat wit geheel onnodig de eigen toren op h1 volledig klem zet; Th1 kan dus voorlopig niet meespelen; meer voor de hand liggend was geweest 12. Th1xg1, maar aanvallender en kansrijker lijkt me om hier alsnog de bovengenoemde zet 12. Lb5xc6 te spelen!!! (ook daarmee het gevaarlijke paard op c6 uit de weg ruimend)
• 15. Ld2-g5 geeft onnodig een stuk weg, zie partijverloop (aftrekschaak)
• 17. Kc1-c2 geeft compleet onnodig een tweede stuk weg, wit had gewoon 17. b2xc3 kunnen spelen
• 21. Kb1-c1 geeft, terwijl wit dus al twee stukken achter staat zonder enige compensatie, ook nog een zoveelste pion weg

Partij 19 heeft m.i. dus niet het interessante verloop te zien gegeven waarop na partij 18 gehoopt werd. Bob.v.R (overleg) 24 apr 2014 15:07 (CEST)

3 Pf3 was veel sterker geweest dan 3 e4, maar de beslissende fout is 6 Ke1. Na 6 f3 was er weinig aan de hand geweest. Peve (overleg) 24 apr 2014 18:47 (CEST)

Na zwarts vijfde zet staat zwart beter dan wit, omdat wit niet meer mag rocheren. Maar materieel is de stelling nog wel in evenwicht op dat punt in de partij. Waarom het toen door mij gespeelde 6. Ke1 volgens jou de cruciale fout is geweest, is mij (nog) niet helemaal duidelijk. Bob.v.R (overleg) 24 apr 2014 22:32 (CEST)

Na 6 f3 is het moeilijk voor zwart om concrete vorderingen te boeken. 6 Ke1 verliest nog maar eens een tempo. De koning dekt f2, maar geeft de dekking van c2 op. Bovendien is de dekking van f2 onbetrouwbaar, wit heeft nadien nog een tempo verloren met h3. Een koning is niet geschikt om pionnen te dekken. Wit mag niet meer rokeren, om de torens te ontwikkelen zal dus nog een zet van de koning nodig zijn bvb. Ke2. Materieel staat het nog gelijk, maar positioneel staat zwart bijna volledig ontwikkeld, beheerst de open d-lijn enz. Op de duur zal wit materiaal verliezen.

10 Lxc6 zou zwart dan nog het loperpaar gegeven hebben, dus volledige heerschappij over de witte velden. De beschadigde pionnenstructuur rond de zwarte koning speelt geen rol, omdat wit met zijn slechte ontwikkeling daar geen profijt kan van trekken. Materiaal blijft het nog wel even gelijk, maar de positionele druk op de d-lijn zal wit op termijn dwingen om materiaal op te geven. Peve (overleg) 25 apr 2014 18:17 (CEST)

Na dameruil is het verliezen van de rokade toch niet zo erg? Kukkie (overleg) 10 jun 2014 14:09 (CEST)

Op het eerste zicht niet omdat geen rechtstreekse mataanval te duchten lijkt, maar bij nader toezien wel, omdat wit moeilijk zijn torens kan ontwikkelen. Materiaal staat het gelijk, maar wit speelt praktisch met twee torens minder. Daardoor krijgt zwart vrij spel op de open d-lijn. Nogmaals na 6 f3 zou er nog maar weinig aan de hand geweest zijn, 6 Ke1 is de verliezende zet.Peve (overleg) 28 jun 2014 06:51 (CEST)

Partij 20 (experimenteel)

We hebben in deze partij nieuwe regels getest (zie ook het overleg op Overleg Wikipedia:Schaakcafé/Partijtje):
Na enkele kleine wijzigingen is de onderstaande versie van kracht vanaf zet 19 van wit.

• Een speler mag een zetvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet en noteert zijn/haar gebruikersnaam bij de lijst van voorstanders. Een eenmaal uitgebracht zetvoorstel mag niet worden ingetrokken.
• Andere spelers kunnen dit zetvoorstel steunen (met voor+naam+tijd) of tegen een zetvoorstel zijn (met tegen+naam+tijd). Hiervoor kunnen de bekende 4 tildes worden gebruikt.
• Een speler mag een tegenvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet en noteert zijn/haar gebruikersnaam bij de lijst van voorstanders van die zet. Een eenmaal uitgebracht tegenvoorstel mag niet worden ingetrokken.
• Wie tegen een zetvoorstel stemt en niet eerder al voor een ander zetvoorstel was, moet in de voorstelronde binnen zes uur na zijn tegenstem ofwel 1 tegenvoorstel doen, ofwel alsnog een stem vóór uitbrengen bij een al bestaand zetvoorstel. Als dit niet gebeurt dan wordt na genoemde zes uur de tegenstem geschrapt.
• Het is niet toegestaan meer dan 1 (tegen)voorstel te doen.
• Het intrekken van een (voor- of tegen)stem is niet toegestaan. Wel is het toegestaan om bij meerdere zetvoorstellen voor dan wel tegen te stemmen.
• Een zetvoorstel of tegenvoorstel "wint" indien er exact 30 uur na plaatsing van dat zetvoorstel of tegenvoorstel meer voor- dan tegenstanders bij het betreffende zetvoorstel of tegenvoorstel zijn. In dat geval wordt de zet uitgevoerd en mag er dus geen nieuw zetvoorstel meer worden gedaan.
• Als bij een bepaalde zet geen enkel zetvoorstel na 30 uur een meerderheid van stemmen heeft bereikt, dan wordt voor die specifieke halfzet de termijn verlengd van 30 uur naar 60 uur, zowel voor de reeds ingediende als voor de vanaf dat moment ingediende voorstellen. Als vervolgens 60 uur na indienen van het laatste zetvoorstel nog steeds geen enkel zetvoorstel een meerderheid heeft bereikt, dan wordt de zet die de meeste voorstemmers heeft, uitgevoerd. Mochten er meerdere zetvoorstellen zijn die dit hoogste aantal voorstemmers hebben, dan wordt van die zetvoorstellen degene die als eerste voorgesteld werd, uitgevoerd.
• Als men betrokken was (op welke manier dan ook) bij een bepaalde halfzet, dan is geen enkele betrokkenheid toegestaan bij de volgende halfzet van de andere kleur.
• Een voorstel tot een onreglementaire zet zal worden geschrapt (inclusief eventuele voor- en tegenstemmen). De plaatser van betreffend onreglementair zetvoorstel mag bij de betreffende zetronde geheel geen verdere bemoeienis meer hebben, dus ook niet op tegenvoorstellen stemmen of zelf een nieuw zetvoorstel plaatsen. Een deelnemer die gedurende de partij drie maal een onreglementaire zet heeft voorgesteld, wordt voor de rest van de partij uitgesloten van verdere deelname.
• Stemcommentaar mag niet lopende de partij, ook niet in een bewerkingssamenvatting of OP.
• Deze regels worden na afloop van deze partij geëvalueerd.

	Schaakcafé, partij 20
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	Slotstelling

startdatum 9 mei 2014

Gerealiseerde zetten

1. e2-e4 (Tjako) . . c7-c5 (Peve)
2. Lf1-c4 (Tjako) . . e7-e6 (Bob)
3. Pg1-f3 (Tjako) . . d7-d5 (Peve)
4. Lc4-b5+ (Richardkiwi) . . Lc8-d7 (Peve)
5. Pb1-c3 (Richardkiwi) . . Ld7xb5 (Peve)
6. Pc3xb5 (Behh) . . d5xe4 (Peve)
7. Pf3-e5 (Richardkiwi) . . a7-a6 (Bob)
8. Pb5-c3 (Richardkiwi) . . Pg8-f6 (Peve)
9. f2-f4 (Richardkiwi) . . e4xf3 e.p. (Bob)
10. Dd1xf3 (Tjako) . . Dd8-c7 (Bob)
11. Pe5-c4 (Richardkiwi) . . Pb8-c6 (Peve)
12. 0-0 (Tjako) . . Pc6-d4 (Peve)
13. Df3-d1 (Madyno) . . Lf8-e7 (Bob)
14. d2-d3 (Maiella) . . b7-b5 (Bob)
15. Lc1-f4 (Maiella) . . Dc7-c6 (Bob)
16. Pc4-e5 (Richardkiwi) . . Dc6-b7 (Peve)
17. Tf1-e1 (Kukkie) . . 0-0 (Peve)
18. Lf4-e3 (Richardkiwi) . . Ta8-d8 (Peve)
19. Le3-g5 (Maiella) . . Tf8-e8 (Bob)
20. b2-b3 (Burgerhallojan) . . Db7-c7 (Bob)
21. g2-g4 (Richardkiwi) . . Pf6-d7 (Peve)
22. Lg5xe7 (Maiella) . . Te8xe7 (Peve)
23. Pe5-f3 (Madyno) . . Dc7-f4 (Peve)
24. Pf3-h4 (Maiella) . . Pd7-f6 (Peve)
25. Te1-f1 (Maiella) . . Df4xg4+ (Peve)
26. Ph4-g2 (Richardkiwi) . . Dg4-h3 (Burgerhallojan)
27. Pg2-f4 (Maiella) . . Dh3-e3+ (Madyno)
28. Kg1-g2 (Behh) . . e6-e5 (Peve)
29. Pf4-e2 (Madyno) . . Te7-e6 (Peve)
30. Pe2-g3 (Madyno) . . De3-g5 (Peve)
31. Kg2-h1 (Tjako) . . Pf6-g4 (Bob)
32. Pc3-e4 (Tjako) . . Dg5-h4 (Peve)
33. Dd1-d2 (Tjako) . . Te6-h6 (Bob)
34. Tf1-f2 (Madyno) . . Pg4xf2+ (Peve)
35. Dd2xf2 (Tjako) . . Pd4-f3 (Peve)
36. Pg3-f1 (Maiella) . . Dh4xf2 (Peve)
37. Pe4xf2 (Maiella) . . Td8-d6 (Peve)
38. Pf2-g4 (Madyno) . . Th6-g6 (Peve)
39. Pf1-e3 (Madyno) . . Tg6-g5 (Peve)
40. Kh1-g2 (Tjako) . . Pf3-d4 (Bob)
41. c2-c3 (Tjako) . . Pd4-c2 (Peve)
42. Pe3xc2 (Tjako) . . Tg5xg4+ (Peve)
43. Kg2-h1 (Tjako) . . Td6xd3 (Peve)
44. wit geeft op (Tjako)

einddatum 26 december 2014

Bij zetten betrokken gebruikers

Zetnummer
wit	zwart	Betrokken gebruikers	Verworpen zetten
1		Tjako, Maiella
	1	Peve, Madyno, Richardkiwi
2		Tjako, Madyno (ten onrechte)
	2	Bob, Richardkiwi
3		Tjako, Burgerhallojan
	3	Peve, Madyno
4		Richardkiwi, Burgerhallojan
	4	Peve, Kukkie, Kleuske, Bob	Pb8-d7 (Kleuske)
5		Richardkiwi, Behh, Maiella	Lb5xd7 (Maiella)
	5	Peve, Kukkie, Madyno
6		Behh, Maiella, Tjako, Richardkiwi	Pf3-e5 (Richardkiwi)
	6	Peve, Bob
7		Richardkiwi
	7	Bob, Kukkie, Burgerhallojan, Maiella	Pb8-d7 (Burgerhallojan)
8		Richardkiwi
	8	Peve, Kukkie, Bob
9		Richardkiwi
	9	Bob, Madyno
10		Tjako, Richardkiwi
	10	Bob, Peve, Madyno, Kukkie	Lf8-d6 (Kukkie)
11		Richardkiwi
	11	Peve, Kukkie, Bob
12		Tjako, Maiella, Richardkiwi	d2-d3 (Richardkiwi)
	12	Peve, Bob, Kukkie	0-0-0 (Kukkie)
13		Richardkiwi, Madyno, Tjako, Maiella	Df3-d3 (Richardkiwi)
	13	Bob
14		Maiella, Madyno
	14	Bob
15		Maiella, Richardkiwi, Madyno
	15	Bob
16		Richardkiwi, Tjako, Madyno
	16	Peve, Bob
17		Kukkie, Richardkiwi
	17	Peve
18		Richardkiwi, Tjako, Madyno, Maiella	Dd1-d2 (Tjako) Pe5-g4 (Madyno) Pe5-f3 (Maiella) Lf4-g3 (Maiella) Ta1-c1 (Maiella)
	18	Peve
19		Maiella, Kukkie, Tjako, Richardkiwi	b2-b3 (Tjako) a2-a3(Richardkiwi)
	19	Bob, Behh
20		Burgerhallojan, Maiella, Richardkiwi, Madyno, Tjako	a2-a4 (Maiella)
	20	Bob
21		Richardkiwi, Tjako	Kg1-h1 (Tjako)
	21	Peve, Bob, Burgerhallojan	h7-h6 (Burgerhallojan)
22		Richardkiwi, Maiella, Tjako, Madyno	Lg5-f4 (Richardkiwi)
	22	Peve, Burgerhallojan
23		Madyno, Tjako
	23	Peve, Bob, Burgerhallojan
24		Maiella, Madyno, Tjako, Richardkiwi	Pf3xd4 (Tjako) Pf3-d2 (Richardkiwi)
	24	Peve
25		Maiella
	25	Peve, Bob, Madyno, Burgerhallojan	Df4xf1 (Burgerhallojan)
26		Richardkiwi
	26	Burgerhallojan, Bob
27		Maiella, Richardkiwi
	27	Madyno, Burgerhallojan
28		Behh
	28	Peve, Burgerhallojan
29		Madyno, Maiella
	29	Peve
30		Madyno, Maiella, Burgerhallojan, Tjako	Dd1-e1 (Burgerhallojan) Pc3-e4 (Tjako)
	30	Peve
31		Tjako, Madyno, Maiella, Burgerhallojan
	31	Bob
32		Tjako, Madyno, Maiella, Burgerhallojan	Pg3-e4 (Burgerhallojan)
	32	Peve, Bob
33		Tjako
	33	Bob
34		Madyno, Tjako	Pg3-f5 (Tjako)
	34	Peve
35		Tjako, Madyno, Maiella, Vidjgz, Burgerhallojan	Pe4xf2 (Vidjgz)
	35	Peve
36		Maiella, Tjako, Madyno
	36	Peve
37		Maiella, Tjako
	37	Peve, Bob
38		Madyno
	38	Peve, Bob, FritsHG, Behh	Th6-h4 (Bob) Td6-g6 (Behh)
39		Madyno
	39	Peve
40		Tjako
	40	Peve, Bob	Pf3xh2 (Peve)
41		Tjako
	41	Peve
42		Tjako
	42	Peve, Bob
43		Tjako
	43	Peve
44		Tjako

Commentaar partij 20

• 3 Pf3 geeft zomaar een tempo weg. Als wit zo graag Pf3 speelt, dan had hij dat beter op de 2e zet gespeeld.
• 5 Pc3 geeft zonder compensatie een belangrijke centrumpion weg. Als wit zo graag Pc3 speelt, dan had hij dat beter op de 3e zet gespeeld. De goede zet 5 Lxd7+ is helaas weggestemd.
• In plaats van ...a6 was ...Pbd7 misschien efficiënter: het wit paard staat slecht op b5 dus het wegjagen heeft niet zoveel zin.
• De zetten b3 en g4 waren verzwakkend, de pionnen kunnen niet terug, zoals de zwarte zet ...Df4 onderstreept. Na ...Df4 zou wit maar wat graag de twee pionnen terugzetten op hun vertrekvelden en dan met Pxd4 voortzetten, wat nu faalt op ...Dxd4+ en ...Dxc3 met stukverlies voor wit. De betere zet Kh1 is helaas weggestemd.
• In plaats van het voor de hand liggende terugslaan ...Txe7 was ook ...Pxe5 mogelijk bvb. Lxd8 Pef3+ Kf1 Dh2 en mat. Wit moet dus ...Pxe5 beantwoorden met Txe5 Dxe5 Lxd8 Txd8 en er is niet veel verschil met de partij.
• In plaats van ...Td6, wat misschien te haastig was, ging ...f5 misschien efficiënter, om ...Td6 en ...Th6 daarna te dreigen.
• De bedoeling van de weggestemde zet ...Pxh2 was Kxh2 f5 Pf2 Th6+ Ph3 Tgh4 en ... Txh3
• In plaats van Kg2 kon wit met h4 langer tegenspartelen.
• In plaats van Kh1 kon wit met Kf3 langer tegenspartelen.Peve (overleg) 27 dec 2014 08:27 (CET)

Partij 21 (experimenteel)

We testen in deze partij nieuwe regels (zie ook het overleg op Overleg Wikipedia:Schaakcafé/Partijtje):

1. Deelname door geregistreerde gebruikers.
2. Slechts één partij tegelijk.
3. Wie eenmaal in de partij een zet voor wit heeft voorgesteld of uitgevoerd, mag in die partij enkel nog zetten voor wit voorstellen of uitvoeren. Wie eenmaal in de partij een zet voor zwart heeft voorgesteld of uitgevoerd, mag in die partij enkel nog zetten voor zwart voorstellen of uitvoeren.
4. Bij een verschil tussen tekst en diagram gaat de tekst voor en wordt het diagram aangepast. Dus als je niet weet hoe het diagram werkt, ga toch gerust je gang.
5. Een speler mag een zetvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet d.m.v. vier tildes. Een eenmaal uitgebracht zetvoorstel mag niet worden ingetrokken.
6. Een speler mag een tegenvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet. Een eenmaal uitgebracht tegenvoorstel mag niet worden ingetrokken.
7. Het is een speler niet toegestaan per zet meer dan één (tegen)voorstel te doen.
8. Iedere geregistreerde gebruiker mag zetvoorstellen of tegenvoorstellen die een onregelmatige zet inhouden schrappen.
9. Een speler mag een door een andere speler voorgestelde zet uitvoeren. In dat geval is de zet definitief en mag er dus geen nieuw zetvoorstel meer worden gedaan.
10. 15 dagen na een laatste reactie wordt (zonodig) het eerste zetvoorstel geëffectueerd na het tijdstip van 24:00 uur.
11. Aanraken is zetten, en losgelaten is gezet. Dus als een zet is uitgevoerd en is opgeslagen, dan is de zet gedaan.
12. Geen commentaar lopende de partij, ook niet in een bewerkingssamenvatting of OP.
13. Deze regels worden na afloop van deze partij geëvalueerd.

	Schaakcafé, partij 21
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

startdatum 18 januari 2015

Gerealiseerde zetten

1. e2-e4 (Maiella) . . c7-c5 (Peve)
2. Pg1-f3 (Behh) . . d7-d6 (Peve)
3. d2-d4 (Maiella) . . c5xd4 (Kukkie)
4. Pf3xd4 (Maiella) . . Pg8-f6 (Peve)
5. Pb1-c3 (Behh) . . a7-a6 (Peve)
6. a2-a4 (Bob) . . g7-g6 (Madyno)
7. Lf1-c4 (Behh) . . Lf8-g7 (Kukkie)
8. 0-0 (Maiella) . . 0-0 (Kukkie)
9. Tf1-e1 (Behh) . . Pb8-d7 (Madyno)
10. b2-b3 (Bob) . . Pd7-e5 (Madyno)
11. Lc4-e2 (Bob) . . Dd8-c7 (Kukkie)
12. Pc3-d5 (Maiella) . . Pf6xd5 (Madyno)
13. e4xd5 (Bob) . . Pe5-d7 (Richardkiwi)
14. Lc1-b2 (Bob) . . Pd7-b6 (Madyno)
15. Le2-f3 (Otto) . . e7-e5 (Madyno)
16. d5xe6 e.p. (Otto) . . f7xe6 (Richardkiwi)
17. Pd4xe6 (Maiella) . . Lc8xe6 (Richardkiwi)
18. Lb2xg7 (Otto) . . Kg8xg7 (Richardkiwi)
19. Te1xe6 (Bob) . . d6-d5 (Richardkiwi)
20. Dd1-d4+ (Bob) . . Kg7-g8 (Madyno)
21. Te6xb6 (Otto) . . opgegeven (Madyno)

einddatum 6 juli 2015

Bij zetten betrokken gebruikers

Zetnummer
wit	zwart	Betrokken gebruikers	Verworpen zetten
1		Maiella, Bob
	1	Peve, Madyno
2		Bob, Behh, Maiella	c2-c3 (Bob)
	2	Peve, Kukkie
3		Maiella, Arend41, Behh	Lf1-c4 (Arend41)
	3	Kukkie, Peve
4		Maiella, Behh
	4	Peve, Madyno
5		Maiella, Behh, Bob	f2-f3 (Maiella)
	5	Peve, Madyno, Kukkie	e7-e5 (Madyno)
6		Behh, Bob, Maiella	Lc1-g5 (Behh)
	6	Madyno, Peve
7		Behh, Maiella
	7	Kukkie, Madyno
8		Behh, Maiella, Bob	Lc1-e3 (Behh)
	8	Kukkie, Madyno, Happytravels	e7-e5 (Happytravels)
9		Behh, Maiella
	9	Madyno, Happytravels, Kukkie	e7-e6 (Happytravels)
10		Bob, Behh, Maiella	Lc1-f4 (Behh)
	10	Madyno, Richardkiwi	Dd8-c7 (Richardkiwi)
11		Bob, Maiella
	11	Richardkiwi, Kukkie	a6-a5 (Richardkiwi)
12		Behh, Maiella, Bob	Lc1-e3 (Behh), Lc1-b2 (Bob)
	12	Richardkiwi, Madyno	Dc7-c5 (Richardkiwi)
13		Bob, Maiella
	13	Richardkiwi, Madyno
14		Bob, Maiella
	14	Madyno, Richardkiwi
15		Otto, Behh
	15	Madyno, Richardkiwi
16		Otto, Behh, Maiella	Pd4-e2 (Behh)
	16	Richardkiwi, Madyno
17		Maiella, Otto	Te1xe6 (Otto)
	17	Richardkiwi, Madyno
18		Otto, Bob
	18	Richardkiwi, Madyno
19		Bob, Otto
	19	Richardkiwi, Madyno
20		Bob, Otto
	20	Madyno, Richardkiwi
21		Marrakech, Otto, Bob	Ta1-e1 (Marrakech)
	21	Madyno, Richardkiwi	Tf8-f4 (Richardkiwi)

Commentaar na afloop partij 21

verplaatst van overlegpagina naar hier
19. ..., d6-d5 was een (beslissende) fout. Hierdoor kon wit een vol stuk winnen, en tevens een aanvallende positie behouden. Bob.v.R (overleg) 8 jul 2015 03:52 (CEST)

De door Richardkiwi op het einde van de partij voorgestelde zet, Tf8-f4, was niet een enorme blunder volgens mij. (Hoewel wit het de zwarte koning wel bijzonder benauwd gaat maken.) Maar het probleem van zwart is dat hij vanwege het incorrecte d6-d5 een stuk achter is gekomen. Dus wat zwart in plaats van Tf8-f4 ook doet, hij staat slechter dan wit. Desalniettemin ben ik het eens met Richardkiwi en Otto dat er best nog enige tijd had kunnen worden doorgespeeld. (En ik vraag me af wat Richardkiwi in plaats van Tf8-f4 had willen spelen.) Bob.v.R (overleg) 8 jul 2015 21:22 (CEST)

Dat weet ik niet meer helaas, maar in ieder geval de koning meer beschermen :-) - Inertia6084 - Overleg 8 jul 2015 21:36 (CEST)

Op Tf8-f4 van zwart was Lf3xd5+ gevolgd. Als anderen heil in de situatie gezien zouden hebben, hadden die een zetvoorstel kunnen doen. Er kan toch niet een regel komen dat iemnd niet het voorstel 'opgeven' mag doen? Het is maar een voorstel.Madyno (overleg) 9 jul 2015 10:00 (CEST)

Ik was als toeschouwer bij het Hoogovenstoernooi. Een speler uit een lage amateurgroep vertelde me dat hij niets begreep van de partijen. Vooral verbaasde het hem als een grootmeester opgaf terwijl volgens hem de partij nog in volle gang was. Natuurlijk is en blijft opgeven een toegestane "zet", maar het is plezierig voor spelers die minder schaakkennis hebben om een technisch gezien "verloren" positie uit te spelen. Otto (overleg) 9 jul 2015 12:13 (CEST)

Madyno heeft gelijk in de opmerking dat het opgeven slechts een voorstel was. Maar door het helaas (te) kleine aantal deelnemers krijgt elk voorstel een grotere impact. In algemene zin ben ik ook v.w.b. de partijen in dit schaakcafé een voorstander van niet te snel opgeven. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2015 13:47 (CEST)

einde verplaatsing van overlegpagina naar hier