Wikipedia:Labels/Kwaliteit van artikelen/Archief

Opmerkingen bij artikelen van het kwaliteitsmodel 1b van de ORES kwaliteitsschaal voor artikelen.

Vreemde eenden in de bijt in versie 1b

Artikelnaam	Versienummer (oldid)	Inschatting door ORES	Inschatting moet zijn	Andere vreemde zaken	Waarom?	Naam gebruiker
Hoofdpagina	algemeen	E	B? / n.v.t.		Inhoud is goed, zij het soms misschien wat statisch. Maar de code van de pagina zelf is nagenoeg leeg. Met de ontwikkelaars wordt al gesproken over het uitschakelen van de beoordeling van de Hoofdpagina (mogelijk van alle pagina's die louter uit sjablonen (en categorieën) bestaan.	RonnieV (overleg)
Aart Arnout van Schelven	58084625	D (2,7)	C		Zie overlegpagina, ik snap niet waarom dit een lagere score heeft dan Daniël van der Meulen (1554-1600) (C, 2,91).	Encycloon (overleg)
Nationale Koninklijke Beweging	57758740	D (2,55)	C		Dezelfde kwestie als bij Van Schelven: dit lijkt mij geen slechter artikel dan Belgische Nationale Beweging (C, 2,93).	Encycloon (overleg)
Kempisty Dresus Gemarkung	18567817 49175951 55630110	D	E		Slechts één of twee zinnen, deze drie artikelen (willekeurig aangeklikt vanuit Speciaal:KortePaginas) zitten mijns inziens tegen de ondergrens aan van een beginnetje.	Encycloon (overleg)
Grijze Wolven		A (4,34)	C		Acht bronvragen, neutraliteit wordt betwist.	Dajasj (overleg)
Tagamõisa (schiereiland)		D (2.61)	C		Curieus dat dit artikel gewaardeerd wordt met een D, terwijl Harilaid (schiereiland), dat de helft korter is en veel minder noten heeft, een C krijgt.	Sijtze Reurich (overleg)
Machimia coccoscela		D (1,99)	E		Refereert aan een niet bestaande referentie ("Citering voor bron is nog niet bekend"). Hygrodromicus danlangi krijgt dan weer slechts E (1,65), terwijl die wél een bron geeft ?! Beide zijn geregistreerd als beginnetje.	Maasje (overleg)
Altmuehlopterus		D (3)	C?		Dit artikel heeft uitvoerige bronnen, het zijn alleen geen "hapklare" weblinks. Schijnbaar waardeert het systeem papieren bronnen in een uitgebreide literatuurlijst als "minderwaardig". Reactie: de lagere inschatting komt denk ik eerder doordat er geen voetnoten aanwezig zijn. Encycloon (overleg) 3 aug 2021 20:07 (CEST)	Maasje (overleg)
Värska (plaats)		D (2.8)	C?		Dit is wel heel vreemd. Als je in de geschiedenis van het artikel kijkt, zie je dat de versie van 3 aug 2021 15:53‎ wordt gewaardeerd met C (2.74) en de volgende, uitgebreidere versie van 3 aug 2021 19:00‎ met D (2.8). Bij mijn weten is 2.8 meer dan 2.74... Toevoeging: vergelijk vooral ook de versies van 4 augustus 2021: D (2.81) en 21 augustus 2021: D (2.72). Het verschil: in de versie van 21 augustus is een vergeten sluithaakje toegevoegd. Dat doet de score dalen (!) met 0,09.	Sijtze Reurich (overleg)
Natasha Hansen		C (2,81)	D/E		Een infobox, drie regeltjes tekst en een tabel scoort C. Als dit wordt vergeleken met bv. bovenstaande Altmuehlopterus, dan lijken tabellen en/of voetnoten/externe bronlinks in kleine artikelen te worden overgewaardeerd, terwijl kleinere artikelen mét fatsoenlijke bronvermelding zonder voetnoten worden "afgefikt". Het lijkt er op dat bij dit soort beknoptere artikelen met bronnen zonder voetnoten het systeem te streng is, terwijl een beginnetje met infobox en weblinks een te hoge waardering krijgt. Deze wielrenster krijgt een zelfde waardering als Värska (plaats) ??? Voor A, B of E artikelen lijkt het systeem redelijk op orde; voor C/D artikelen daarentegen oogt ORES momenteel onvoldoende betrouwbaar.	Maasje (overleg
Wintersport in Californië		D (2,85)	C		Heeft 2 referenties en verschillende volwaardige paragrafen. Is geen wees en is geen lijst (of toch niet helemaal).	DimiTalen
Lijst van snelwegparkings in België		B (3,72)	D?		Leuk dat dit een B krijgt :-) maar het is een lijst, dus hoort het geen D te zijn?	DimiTalen 12 aug 2021 17:05 (CEST)
Beleg van Leiden (1573-1574)	(a) 58121811 (b) 59627003 (c) 59721874	A (4,72) A (4,72) A (4,72)	? ?+ ?++		Is op 27 januari 2021 in de Review geplaatst (zie a) met score A (4,72). Tijdens de reviewperiode zijn veel verbeteringen aangebracht, onder meer verwijdering van informatie die niet direct op het onderwerp betrekking had, toevoeging van ontbrekende encyclopedisch relevante informatie, ordening van informatie, correctie van foutieve informatie, omzetting van tekst van de lijdende vorm naar de bedrijvende vorm, en correctie van taal- en spelfouten. Op 31 juli werd de Review beëindigd en werd het artikel genomineerd voor de Etalage (zie b). De score stond nog steeds op A (4,72). Tijdens de nominatieperiode zijn tot op dit moment nieuwe verbeteringen aangebracht (zie c). De score staat nog steeds op A (4,72). —————— Wat mij (HT) betreft wordt de score juist flink verlaagd. Er was al taalkundig en inhoudelijk geen enkele reden om een A (4,72) te geven, zoals feitelijk uit het commentaar hierboven blijkt. Die waardering kan dus niet het startpunt zijn om nu nog een hogere toe te kennen. Het lemma bevat nog steeds inhoudelijke fouten. En militair-technisch gezien was het geen beleg. Over de reden dat juist Leiden werd omsingeld is het lemma bijzonder vaag. Op de OP van het lemma staat meer informatie.	Sylhouet contact 17 aug 2021 14:56 (CEST) ———- HT (overleg) 4 okt 2021 22:22 (CEST)
Gifsumak	17-8-21 16:21: Na diff 23:11:	C (2,84) ↓ D (2.48)	D ↑ C		Wat heb ik misdaan!? Informatie toegevoegd (ruim duizend bytes), inhoudelijke fouten eruit, bronnen erbij, chaotische tekst geredigeerd, spelfouten en anakoloeten verwijderd, kopje toegevoegd en als dank zakt de ORES-score van C naar D.	→bertux 17 aug 2021 21:44 (CEST)
Adventief (morfologie)	diff/50727188	D (2,09) → D (2,13)	D		Het artikel werd gesplitst, waarbij categorieën, de enige foto en bijna duizend bytes verdwenen, maar de score gaat omhoog.	→bertux 17 aug 2021 23:06 (CEST)
Lijst van wapens van Estische gemeenten		B (3.66)	D?		Ook een lijst die hoog scoort. Nu is de lijst natuurlijk leuk voor de mensen die al die wapens een keer bij elkaar willen zien, en voor die mensen is hij ook bedoeld, maar echt informatief kun je hem niet noemen. Die B is nogal geflatteerd.	Sijtze Reurich (overleg)
Boyshorts	[1] [2]	D (2,69) ↑ C (2,74)	C		Bug/pervers effect: artikels worden afgestraft als hun bronnenapparaat geen titelniveaus bevat. Zodra je de referenties, zelfs binnen het sjabloon Appendix, onder een == Titel == steekt, stijgt de beoordeling. Lijkt me niet wenselijk.	DimiTalen 22 aug 2021 12:55 (CEST)
Metro in de Verenigde Staten	[3] [4]	D (3,11) ↑ B (3,13)	?		Idem als Boyshorts	DimiTalen 22 aug 2021 14:09 (CEST)
Kwantitatieve versoepeling		A (4,55)	B		Definitie is OK, maar daarna een hoop "en toen". Is onvermijdelijk bij dit onderwerp, maar daar hoort niet zo'n hoge score bij.	MartinD (overleg) 11 sep 2021 14:27 (CEST)
Rhizocarpaceae	oldid=59949524	E (1,58)	D		kort, maar voldoende artikel. Dit als voorbeeld voor erg veel beschrijvingen van botanische families. Valt nauwelijks wat score betreft op te krikken, lijkt me.	PAvdK (overleg) 21 sep 2021 09:28 (CEST)
Mustla en Mustla (Viljandi)		D (2,78) en D (2,21)	omgekeerd?		Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat de doorverwijspagina een hogere waardering krijgt dan alle vijf artikelen waarnaar wordt doorverwezen? (Ik heb er maar één van genoemd, maar de andere vier scoren ook lager.) Je kunt toch onmogelijk staande houden dat die doorverwijspagina informatiever is en/of beter opgezet dan die vijf artikelen?	Sijtze Reurich (overleg) 5 okt 2021 16:31 (CEST)
The Applejacks		D (2,58)			Infobox toegevoegd, noot toegevoegd. Gevolg: de waardering daalt van D (2,62) op 1 aug 2017 naar D (2,58) op 6 okt 2021.	Sijtze Reurich (overleg) 6 okt 2021 19:12 (CEST)
Jeronimo de Vries en Jeronimo de Vries (dominee)		allebei D (2,62)			De doorverwijspagina (436 bytes) scoort even hoog als het artikel (6.338 bytes). Ik ben toch heel benieuwd naar een uitleg waarom ze even goed zijn.	Sijtze Reurich (overleg) 15 okt 2021 01:38 (CEST)
Westeinderplassen		D (2,4)	C tot B		Ik vind D wel erg mager. Mooie kaart, geschiedenis, huidige situatie, paar plaatjes, zelfs een filmpje - wat zou er nog meer bij moeten?	MartinD (overleg) 15 okt 2021 09:10 (CEST)
Reigi		D (2,68)			Weer zo'n geval waarbij het toevoegen van informatie leidt tot een lagere waardering. De versie van 19 okt 2021 wordt gewaardeerd met D (2,29). Op 21 okt 2021 wordt een voetnoot toegevoegd. Resultaat is een vreemde sprong naar C (2,83). Op 22 okt 2021 wordt een paragraaf ‘Geschiedenis’ (+3.877‎ bytes; de tekst van het artikel is daarmee meer dan verdubbeld) toegevoegd. Dan daalt de waardering ineens naar D (2,7).	Sijtze Reurich (overleg) 22 okt 2021 08:30 (CEST)
Proportionaliteitsbeginsel		D (2,39)	C+		Voorgelegd aan deskundige op dit gebied: "Grote lijn correct beschreven. Er is meer over te zeggen, maar dit klopt. Goed betoog."	MartinD (overleg) 25 okt 2021 10:10 (CEST)
Olargues		D (2,67)	C		Toch best redelijk artikel, etymologie, geografie, geschiedenis. Eens kijken of wat plaatjes erbij die 2,67 ophoogt.	MartinD (overleg) 27 okt 2021 21:38 (CEST)
...

Opmerking over categorieën en punten

Logica in de waarderingsopbouw lijkt me cruciaal voor acceptatie door de gebruikers. Ik zie nu categorieën die lopen van E tot en met A, en punten die lopen van 0 (?) tot en met 4,99. De relatie tussen de twee komt me nogal arbitrair voor. Idealiter zou E moeten samenvallen met de range 0,00 tot en met 0,99; D met de range 1,00 tot en met 1,99 enzovoorts. Overigens stuit het me tegen de borst dat in een officiële nl.wikpedia-publicatie de . gebruikt wordt als decimaalteken. Slecht voorbeeld voor gebruikers. Sylhouet _contact 6 aug 2021 22:26 (CEST)

Bekende meldingen

• Toevoegen van een infobox waarvan veel parameters niet ingevuld zijn verlaagt de score
• Toevoegen van verwijdersjablonen verhoogt de score