Wikipedia

Wikipedia:De kroeg/Archief 20070311

< Wikipedia:De kroeg

280.000ste artikel bewerken

Vlag van Zlín van Ninane's hand had de eer weer een mijlpaal te passeren. Gefeliciteerd Ninane, dat verdient een vlaggetje. Oh eh tja. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 5 mrt 2007 04:15 (CET)[reageren]

Had ik eerder vandaag ook al opgemerkt. Tienduizendtalmijlpalen verbazen mij echter niet meer, dat gebeurt ongeveer elke maand. Zullen we afspreken alleen honderdduizendtalmijlpalen en vijftigduizendtalmijlpalen te documenteren/als belangrijk aan te merken? Ihkv de snelle groei lijkt me dat beter. Wil niet elke mijlpaal in de kroeg zien, beetje overbodig. We groeien, punt. Als we nou ook wat aan de kwaliteitsverbetering doen hebben we 300.000 goede artikelen binnenkort, lijkt me belangrijker. We willen niet tot sv.wikipedia, bijgenaamd stubbopedia (=beginnetjespedie) verworden. «Niels» zeg het eens.. 5 mrt 2007 04:48 (CET)[reageren]
Het idee om de nieuwe mijlpalen niet meer per 10.000 in de kroeg en op het gebruikersportaal te vermelden heb ik al eerder gedaan en ik sta dus wat dat betreft achter de oproep van NielsF. Zonder bot-artikelen is de gemiddelde groei zo'n 200 à 250 artikelen per dag en dat is al zo sinds eind 2005. Als we zonder de bot-artikelen ruim 6 maanden doen om er 50.000 bij te krijgen lijkt me de overstap van 10.000 mijlpalen naar 50.000 mijlpalen iets te groot. Stappen van 25.000 lijken me beter en met nul-edits heb ik dergelijke data (175.000, 225.000, 275.000) in de geschiedenis van het mijlpalenoverzicht ook steeds bijgehouden [1]. - Robotje 5 mrt 2007 06:10 (CET)[reageren]
Goed compromis. Je bent al een van de meest actieven w.b. het bijhouden van die data/mijlpalen. Vanaf nu 300 etc bijhouden als 325 etc. lijkt me prima. Maw per 25.000 bijhouden ipv ip 10.000, dat begint te vaak voorkomend te worden. Niet dat een +10.000 geen mijlpaal is, maar het is gewoon niet interessant genoeg meer. «Niels» zeg het eens.. 5 mrt 2007 06:19 (CET)[reageren]
Mij interesseren die mijlpalen niet zoveel, maar ik vind het raar om ook al een regeltje in te stellen over de vraag bij welk aantal artikelen dit officieel een 'mijlpaal' is die in de Kroeg gemeld mag worden. Er wordt wel onzinnerige onzin in de Kroeg geplaatst, laten we ons daar eerst druk over maken. Ninane (overleg) 5 mrt 2007 15:27 (CET)[reageren]
Eens met Ninane, als ik dat speciaal genoeg vind, kan ik zelfs het 281.186e artikel in de kroeg vermelden. Dáár is de kroeg voor, voor overleg over Wikipedia, maar ook om gewoon eens een opmerking te maken over iets dat actueel is. Adnergje (overleg) 5 mrt 2007 15:35 (CET)[reageren]

Kunnen er niets een keer meerdere Wikipedianen Ninane feliciteren? Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 5 mrt 2007 22:17 (CET)[reageren]

Gefeliciteerd Ninane! Daka 5 mrt 2007 22:33 (CET)[reageren]
Ja, gefeliciteerd, Ninane! Prachtig, die reeks over vlaggen! Flyingbird  5 mar 2007 22:41 (CET)
Dank, ik ga er bijna van blozen. Hopelijk zijn ze in Zlín nu ook apetrots. Ninane (overleg) 5 mrt 2007 23:04 (CET)[reageren]

Zoeken in Wikipedia bewerken

Nu ik Wikipedia een tijdje gebruik en er af en toe ook wel eens wat aan toevoeg, frappeert mij een aspect bijzonder: de ondergeschoven plaats van de (m.i.) belangrijkste functie van een encyclopedie de zoekfunctie. Allereerst de welhaast bescheiden (of misschien bijkomstige) plaats van de zoek-box. De eerste keren dat ik Wikipedia gebruikte heb ik moeten zoeken waar ik mijn vraag kon stellen. Ik zou denken dat de functie-waar-alles-om-draait een prominente plaats op de pagina zou moeten hebben. Alle Portalen, nieuws, weetjes etc. zijn leuk, maar 80% van de mensheid wil denk ik wat opzoeken als ze Wikipedia opstarten. Verder valt op, dat de zoek-functie volkomen intolerant is ten opzichte van foute spelling alsook slecht tegen ingave van alleen een gedeelte van het lemma kan. Dat moet (met alle expertise van de Wikipedianen) toch (veel?) beter kunnen. Ik weet natuurlijk niet in hoeverre de layout van de Hoofdpagina van Wikipedia centraal is "voorgeschreven", maar dan toch zou enige druk van de gemeenschap om daar wat in te veranderen, moeten kunnen helpen. Het is toch te gek, dat er "zoek-schillen" (webpagina's-al of niet met reclame- die de vraagstelling opnemen en dan in Wikipedia opzoeken) als paddesteolen uit de grond schieten. Ikzelf gebruik liever Google (die ik toch al prominent heb openstaan) om in Wikipedia te zoeken! Kortom: ik zou graag willen weten of ik de enige ben die zich bovenstaande afvraagt en zo niet, of er dan misschien medestanders kunnen worden gevonden om een aantal verbeteringen aan de zoek-functie te initiëren.Mhwater

Voor zover ik weet is dit al tijden lang een doorn in het oog van velen. De beperkte zoekfunctie op Wikipedia was al eerder onderwerp van discussie hier, en ik denk dat (bijna) iedereeen het ook met je eens is. Felix2036 (reageer) 5 mrt 2007 10:41 (CET)[reageren]
Er heeft anderhalf jaar geleden gedurende enkele dagen een zoekbox bovenaan op de hoofdpagina gestaan, [2], maar aangezien de aanhouder helaas wint op Wikipedia was die snel weer verdwenen. Hans (JePe) 5 mrt 2007 10:50 (CET)[reageren]
Het probleem lijkt mij vooral dat de zoekfunctie niet goed werkt. Klik op google en je ziet hoe een zoekfunctie zou moeten werken, klik op wikipedia en je ziet hoe het niet moet. Zolang dat niet verbetert zal de locatie van de zoekfunctie mi ook niet veel prominenter hoeven te worden. Mig de Jong 5 mrt 2007 11:07 (CET)[reageren]
(Kan deze versie van de hoofdpagina eigenlijk niet meedoen met de wedstrijd/stemming??)
Verder vind ik inderdaad ook dat de zoekfunctie sterk verbeterd moet worden.
Laatst zat ik me af te vragen hoe de willekeurige pagina werkt. Zou het eigenlijk mogelijk zijn om op bijvoorbeeld Portaal:Voetbal ook zo'n knop te zetten en dat je dan op een willekeurig voetbalartikel uitkomt? Zou er dan een soort database aangemaakt moeten worden met alleen maar voetbalartikelen ofzo en hoe zou dat programma dan werken? Ik weet niet of het mogelijk is, maar dat zou ik graag horen. Rubietje88 5 mrt 2007 12:25 (CET)[reageren]
Rubietje, het is niet on-topic, maar ik zou 'ns kijken op Portaal:Jazz voor zo'n feature. Ja, het kan. Felix2036 (reageer) 5 mrt 2007 12:54 (CET)[reageren]
Op zich lijkt me een duidelijker zichtbare zoekfunctie bovenaan de hoofdpagina een gemis en de versie die JePe liet zien is naar mijn mening een goede oplossing. Aan de andere kant heeft de zoekfunctie ook wat onvolkomenheden die hopelijk in de toekomst verbeterd kunnen worden. Zo zou ik me kunnen voorstellen dat er bij het zoeken ook rekening wordt gehouden met het aantal inkomende links naar een artikel (vergelijkbaar met PageRank van Google). Nu is het zo dat ik nogal eens een redirect bovenaan de zoekresultaten zie en dat komt waarschijnlijk omdat zo'n redirect vaak maar uit 2 of 3 woorden bestaat zodat het percentage woorden dat in de zoekopdracht stond ook op zo'n redirect-pagina voorkomt al snel 33% of 50% is. Een ander punt is, dat de index dagen of soms zelfs weken achterloopt. Het artikel Ella Riemersma is op 18 februari aangemaakt maar na ruim 2 weken nog steeds onvindbaar via de zoekfunctie. Desondanks lijkt het me toch beter dat we aan gebruikers op de hoofdpagina een duidelijk zichtbare zoekfunctie aanbieden. - Robotje 5 mrt 2007 13:00 (CET)[reageren]

NB: Nou, dan moet je deze maar eens proberen: [3], Google geheel ingesteld om op nl.wikipedia te zoeken. VanBuren 5 mrt 2007 15:02 (CET)[reageren]

Na het lezen van deze tekst heb ik op mijn voorstel-hoofdpagina iets gemaakt waar zowel degene die het willen als degene die het niet willen blij mee zijn (hopelijk). Ik heb een openklapbaar stukje gemaakt, dus als je wil zoeken doe je het gewoon open en als je het niet wilt; het is klein genoeg om te "negeren". -- SPQR-Robin 5 mrt 2007 18:06 (CET)[reageren]
Zie in verband met de nieuwe ontwerpen voor de Hoofdpagina: Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007 (ronde 1). Evil berry 5 mrt 2007 19:02 (CET)[reageren]
Die pagina ken ik al lang! Zoals ik al dacht wordt het dus een stemming tussen onze hoofdpagina's :-). -- SPQR-Robin 5 mrt 2007 19:18 (CET)[reageren]
Het was dan ook vooral bedoeld voor degene die de pagina nog niet hadden bezocht. ;) Evil berry 5 mrt 2007 19:22 (CET) (cf. infra)[reageren]
Ah... ok -- SPQR-Robin 5 mrt 2007 19:24 (CET)[reageren]

Kwaliteitsverbetering bewerken

Aangezien de voorgaande discussie (ivm. de Duitstalige Wikipedia) is dood gebloed, wil ik de discussie nieuw leven inblazen door enkele voorstellen/pagina's op een rijtje te zetten en te zien wat er beter kan:

Evil berry 4 mrt 2007 12:42 (CET)[reageren]

Mijn bijdragen over het maken van inventarissen van belangrijke artikelen per onderwerp is in de vorige discussie een beetje verloren gegaan, dus ik wijs er hier even opnieuw naar. Ondertussen heb ik een aangepaste versie van het Duitstalige voorbeeld vertaald en toegevoegd aan het filosofie-project. Ik moet wel toegeven dat ik erg streng ben geweest, waardoor de situatie er minder goed uitziet dan eigenlijk het geval is. (0/10 = ontbreekt | 1/10=beginnetje of niet veel meer dan dat | 2/10 = erg beperkt | 3/10 = beperkt | 4/10 = matig | 5/10 = behoorlijk | 6/10 = goed | 7/10 = zeer goed | 8/10 = A Klasse, net geen etalage | 9/10 = etalage | 10/10 = het bijna onbereikbare ideaal, nagenoeg niet meer voor verbetering vatbaar). Uiteraard is de schaalverdeling vrij te bepalen. Waarschijnlijk is dit soort van lijsten bij sommige onderwerpen gemakkelijker te implementeren dan bij andere, maar je moet het zien als één element binnen een ruimer geheel van werkmiddelen om de kwaliteit te verbeteren. - Phidias 4 mrt 2007 13:05 (CET)[reageren]
Momenteel bestaat de Kwaliteitschaal uit de hiernaast kort opgesomde categorieën. Kort samengevat komen de categorieën op het volgende neer: EA-Klasse: staat in Wikipedia:Etalage en moet dus in principe voldoen aan de criteria hiervoor; A-Klasse: een artikel dat als lezenswaardig wordt beschouwd en dus voldoet aan de criteria hiervoor; B-Klasse: een artikel dat als goed artikel wordt beschouwd; C-Klasse: moet nog worden bijgeschaafd, maar vormt al een goede basis om op verder te bouwen; D-klasse: vertoont nog behoorlijk wat gaten en is dus onvolledig; Beg-klasse: alles dat onder de criteria voor een beginnetje valt (het artikel moet nog praktisch helemaal worden uitgeschreven).
Evil berry 4 mrt 2007 13:17 (CET)[reageren]
Ik voorzie vooral het probleem dat er dus een artikel kan zijn dat de A-status heeft gekregen, maar dat in de loop der tijd bijvoorbeeld onzin is gaan bevatten. Dit is moeilijk te controleren en kost dus nog eens extra werk. Dit hele project kost sowieso extra werk. Daarom zie ik er niet ze heel veel in. Dat het werk kost en dat het een (mogelijk) onterechte kwaliteitsgarantie geeft. Die garantie kunnen we gewoon niet geven. Mig de Jong 4 mrt 2007 13:24 (CET)[reageren]
Een artikel met een A-status zal op de volglijst van het project waar het onder hangt staan. Kwaliteitsverbetering kost sowieso werk, ja. Daarbij wordt er ook gewerkt aan een betere hulp-opzet zodat gebruikers eerder weten wat ze doen en wat er van hun verwacht wordt. aleichem 4 mrt 2007 13:36 (CET)[reageren]
Misschien dat het voorstel op Wikipedia:Feiten controleren een handig hulpmiddel kan zijn? Evil berry 4 mrt 2007 13:27 (CET)[reageren]
Ik denk dat er best wat meer aan kwaliteitsverbetering kan worden gedaan. Helaas is Wikipedia:Lezenswaardig niet door de stemming/peiling heen gekomen, veel mensen hadden volgens mij ook wat tegen de naam (alles behoort lezenswaardig te zijn). Misschien dat in plaats daarvan een klasse A kan worden ingevoerd met stemming. Soms is het gewoon nauwelijks mogelijk een artikel tot etalageniveau te tillen en ik vind dat goede artikelen op Wikipedia best meer aandacht mogen krijgen. Dit zal wel veel tijd en moeite kosten en we kunnen de juistheid inderdaad niet garanderen (hetzelfde geldt voor Wikipedia in het algemeen: het kost veel tijd en moeite en we kunnen de juistheid niet garanderen). Ik wil zelf ook aan mee werken. Vincentsc 4 mrt 2007 13:47 (CET)[reageren]
Een probleem is ook dat er geen systematische controle is op artikels die zijn beoordeeld: zo heb ik bijvoorbeeld een Etalagecontrolelijst waarvan gebruik zou kunnen worden gemaakt om oudere etalage-artikels systematisch na te kijken en te oordelen of ze nog wel Etalage-waardig zijn (en indien niet wat er aan kan worden verbeterd!). Evil berry 4 mrt 2007 14:02 (CET)[reageren]
P.S. Zie ook Overleg_Wikipedia:Etalage#Sjabloon_bij_Franstalige_Etalage-artikels.
@Evil Ber: Dat voorstel is van een tijdje terug, maar nog steeds een goed idee vind ik. Het is nooit een succes geworden, maar als het nieuw ingeblazen zou kunnen worden zou dat mooi zijn! Yorian 4 mrt 2007 15:07 (CET)[reageren]
Ik heb getracht een kladversie te maken:
Het artikel De kroeg/Archief 20070311 is op 4 maart 2007 tot Etalage-artikel verkozen (vergelijk met de huidige versie).
Laat gerust weten wat jullie er van vinden. Evil berry 4 mrt 2007 16:03 (CET)[reageren]
Verpest dit de artikelen niet een beetje? Het is natuurlijk wel bedoeld voor lezers allemaal, niet voor gebruikers. Mig de Jong 4 mrt 2007 16:54 (CET)[reageren]
Het stuk over "opgeven voor verwijdering" weglaten? En misschien vermelden dat enkel voor de versie ten tijde van de opname in de Etalage een zekere kwaliteitsgarantie is? Evil berry 4 mrt 2007 17:14 (CET)[reageren]
P.S. Ik denk dat het een sober sjabloon is, dat niet echt de artikels "vervuilt".
Al dit soort puinhoop hoort niet op de artikels maar op overlegpagina's of voor mijn part beoordelingspagina's. Dit zijn namelijk hulpmiddelen voor de bewerkers onszelf dus. Niet voor de lezers. Elk soort sjabloon op artikelen ter beoordeling is er 1 teveel. Wae®thtm©2007 | overleg 4 mrt 2007 19:48 (CET)[reageren]
Ik meen dat dit wél op artikels hoort, omdat ze de lezers informeren over de beoordeling van een bepaalde versie van het artikel in kwestie. Het stukje over "opgeven voor verwijderen" is natuurlijk wél bedoelt voor gebruikers, maar kan verwijderd worden. Evil berry 4 mrt 2007 20:51 (CET)[reageren]

Stond deze discussie over "kwaliteit" en sjablonen hier ook niet een aantal maanden geleden? En een aantal maanden daarvoor? En nog wat meer maanden terug? Ik ben het met Gebruiker:Waerth eens: het lijkt er te veel op dat gebruikers zichzelf in het zonnetje willen zetten. Als je een artikel als "niet goed" gaat adverteren met een sjabloon, dan kun je beter je mond houden in schaamte, of er iets aan doen. Maar zeker niet adverteren. En als een artikel wel (heel) goed is, glimlach, en ga aan het werk met een volgend artikel. VanBuren 4 mrt 2007 21:44 (CET)[reageren]

Inderdaad en wie beoordeeld? Dus omdat Evilberry een artikel slecht vind plempt hij er een slecht sjabloon op en wee diegene die dat er weer afhaalt? En de gemeenschap ...... laat me niet lachen de meeste mensen (en ikzelf inlusief) weten weinig tot niets over de meeste onderwerpen (of zijn erg POV door hun westerse achtergrond tegen sommige onderwerpen) dus waarop zouden zij (ik inclusief) die artikelen op moeten beoordelen? Sorry maar ik vind dit een extreem slecht plan om dit in artikelen zelf te gaan plaatsen. Een heel hoog zelfopdeborstklopperij gehalte inderdaad. Gebruik de overlegpagina's voor dit soort zaken en je hoort mij niet. Wae®thtm©2007 | overleg 4 mrt 2007 22:53 (CET)[reageren]
Ik denk dat je mij verkeert hebt begrepen: het sjabloon is NIET bedoelt om SLECHTE artikels aan te duiden, maar wél GOEDE artikels! En het is niet de bedoeling om hiermee artikels de status van onfeilbaarheid te geven, maar wel om lezers te informeren over een beoordeling van de gemeenschap van een artikel op een bepaald tijdstip. Evil berry 4 mrt 2007 23:31 (CET)[reageren]
Welke gemeenschap beoordeeld? waar wordt er beoordeeld? hoe wordt er beoordeeld? en het belangrijkste: Wie beoordeeld of de beoordelers wel de kennis hebben om over het onderwerp te kunnen oordelen? Zoals het nu op wikipedia gaat is het zo dat als er 3 of 4 mensen ergens hun oordeel over hebben gegeven (zoals in de etalage, als die 10 frequente beoordelaars de "gemeenschap" moeten voorstellen ... pfffffffttt) niemand er meer iets tegen mag/kan doen. Ook, en vooral in de huidige etalagestemmingen, blijkt duidelijk dat de meeste beoordelaars ze;f niets af weten van het onderwerp wat ze beoordelen nog er wel de tijd in steken er wat van af te gaan weten. De redenen van oordelen zijn dan wel/geen plaatjes, kort/lang artikel en andere onzin, maar geen oordeel op de inhoud, omdat ze daar niets van af weten. Dat oordeel is dus gewoon niets minder dan een miss-artikel verkiezing, een pure beoordeling op uiterlijk, niet op inhoud. Met als gevolg dat we aan onze lezers mooie artikelen aanraden die wel mooi zijn kwa vorm, maar misschien verrot van inhoud, dit omdat de beoordelers ook al weten ze er niets vanaf graag oordelen. Dan creeeren we weer een nieuwe groep naast de: politie-agentjes, sjablonenplakkers, automatiseren is belangrijker dan de inhoudnerds, afbeeldingenverbranders, laten we vooral alles 3 keer per week opnieuwcategoriseerders, nietnadenkendevertalers, regelbedenkertjes enz. Allemaal mensen die per saldo nutteloos zijn. Wae®thtm©2007 | overleg 4 mrt 2007 23:55 (CET)[reageren]
Eens met Waerth. De kans is erg groot dat we artikelen gaan beoordelen op uiterlijkheden (subjectief) en minder op correctheid van de inhoud (mede ook omdat niet alle kennis altijd aanwezig is). Bovendien lijkt het mij, dat een zich zelf respecterende encyclopedie (die kwaliteitsverbetering nastreeft), toch alleen maar (kwalitatief) goede artikels laat zien. Voor de slechte (en helaas hebben we daar ook nog wel een aantal van) zouden we ons toch moeten schamen, en deze zo snel mogelijk niet meer laten zien? Maw een artikel is óf goed genoeg om te plaatsen, óf niet goed genoeg om te plaatsen. Het is niet een beetje goed genoeg, of bijna goed genoeg. brimz 5 mrt 2007 09:59 (CET)[reageren]
Ik vind het juist een goed idee, hoewel ik het wat te lelijk vind voor de pagina, ik denk dat ik het liever op de overlegpagina zet. Hoe wil je ooit kwaliteit krijgen als je niet eens kwaliteit gaat meten? Ik vind het goed wanneer men een artikel op een dusdanig niveau tilt dat een meerderheid van de gebruikers ook vindt dat het artikel een etalagestatus verdient. Ik weet niet wat voor prachtig systeem jullie ons voor het verbeteren van de kwaliteit (in groepsverband en structureel) van Wikipedia kunnen geven, ik luister graag, maar vooralsnog is dit het beste. Vincentsc 5 mrt 2007 16:52 (CET)[reageren]
@ Waerth: ik ben het volledig eens met je analyse dat er momenteel véél te weinig gebruikers hun oordeel geven over artikels op Wikipedia:Etalage. Ikzelf tracht bij mijn beoordeling niet enkel de vorm, maar ook de inhoud te beoordelen. Als ik zelf niet genoeg afweet over het onderwerp geef ik - als ik niet genoeg tijd heb - geen oordeel, of raadpleeg ik andere werken om de inhoud van het te beoordelen artikel aan te toetsen (over hoe je zo'n werken vindt, gaat (het voorlopig nog zeer sumiere en onvolledige) Wikipedia:Zoekstrategieën). Ik pleit ervoor dat er meer gebruikers op een grondige manier artikels zouden beoordelen (zowel op vorm als op inhoud). En dat dit oordeel dan met een onopvallend sjabloon (daarom niet het door mij voorgestelde) wordt weergegeven (dit ter behoefte van de lezer van het artikel, opdat hij een soort maatstaf heeft om de waarde van het artikel aan af te meten [of althans dat van de beoordeelde versie ervan]). In het "sjabloon-ontwerp" vindt je dus een link naar de "beoordeling" van het artikel (in het archief van de Etalage) én naar de beoordeelde versie van het artikel (d.i. de versie toen het artikel in de Etalage werd geplaatst). Evil berry 5 mrt 2007 17:59 (CET)[reageren]
Vincensc op een overlegpagina heb ik er geen enkel probleem mee en zou ik zelf zelfs in sommige gevallen meedoen.
Evil Berry, ik vertrouw jou wel dat je goed beoordeelt. Maar de meeste mensen nemen niet die tijd ervoor die jij ervoor zou nemen! Wae®thtm©2007 | overleg 5 mrt 2007 18:02 (CET)[reageren]
De vraag die men zich dan moet stellen is of mensen moeten worden aangespoord om de tijd ervoor te nemen, en indien ja, hoe dit het best gebeurt. Evil berry 5 mrt 2007 18:27 (CET)[reageren]

Verwijderen kroegartikels bewerken

Momenteel zijn we druk bezig artikels die niet meer aan de "hoge" kwaliteitseisen voldoen van de etalage te verwijderen. Misschien kunnen we dat anders aanpakken, en eerst oproepen die pagina te verbeteren, zodat het wel in de etalage past? Anders houden we ons eig. alleen bezig met artikelen erin en eruit te laten MADe 4 mrt 2007 21:53 (CET)[reageren]

bedoel je niet artikelen? Crazyphunk 5 mrt 2007 10:09 (CET)[reageren]
Nee, MADe is Vlaming, dus hij mag artikels zeggen. :) Sander Spek (overleg) 5 mrt 2007 12:17 (CET)[reageren]
WEETJE - Het woord artikel heeft twee meervoudsvormen, -en en -s. In Top-level-domein .nl wordt de -s-vorm maar in 20% van de gevallen gebruikt. In domein .be wordt de -s-vorm in 60% van de gevallen gebruikt. CrazyPhunk komt vast uit Nederland. Johan Lont 5 mrt 2007 12:34 (CET)[reageren]
maar niet is de Nederlandstalige Wikipedia en niet de Vlaamstalige Wikipedia, maar omdat het in de kroeg werd gezet vind ik het niet zo erg. (en ja ik kom uit het mooie Nederland 😋 Crazyphunk 5 mrt 2007 17:39 (CET)[reageren]
Dat een bepaalde vorm meer in Vlaanderen gebruikt wordt dan in Nederland wil niet zeggen dat het geen Nederlands is (zoals ook Johans link naar het GB aantoont). Ik vind jouw spelfouten in de kroeg ook niet zo erg hoor, al hoop ik dat het in artikels (sic!) minder voorkomt. Oh ja, zinnen beginnen trouwens met een hoofdletter. Jörgen? ! 5 mrt 2007 17:57 (CET)[reageren]
Volledig met eens. Evil berry 4 mrt 2007 23:31 (CET)[reageren]

Om dan eens inhoudelijk te reageren, ipv het te hebben over artikels of artikelen; ik ben een van degenen die de laatste tijd een aantal artikel(s)(en) heeft genomineerd voor verwijdering uit de Etalage. Bij de meesten daarvan verwacht ik niet dat deze binnen korte tijd op het gewenste niveau zitten. Mocht dat wel zo zijn, dan kan de nominatie altijd teruggedraaid worden, of verplaatst ik m'n stem naar tegen verwijderen. Hopelijk is de nominatie een aansporing om de artikelen op een acceptabel niveau te brengen. Tot die tijd is mijn motivatie dat wat in de Etalage staat ook echt het beste moet zijn wat hier te vinden is. BoH 6 mrt 2007 08:43 (CET)[reageren]

Sjabloon:Cite web, Sjabloon:Cite news enz. bewerken

Komen van de en:, heel handig bij vertalen, alleen vind ik het overdreven dat datums ("Geraadpleegd op 12-12-2006") automatisch (rode) links worden. Wat vindt de gemeenschap ervan? Floris V 5 mrt 2007 22:41 (CET)[reageren]

Vreemd genoeg zit de code er wel onder, maar is de pagina leeg, ik ben er eens op gewezen dat er boven een voorstel dit sjabloon {{Sjabloon:Voorstel}} geplaatst moet worden (of kan) om consensus te bereiken.mion 5 mrt 2007 23:16 (CET)[reageren]
En dan gaan we over elk sjabloon peilen of stemmen? aleichem 5 mrt 2007 23:19 (CET)[reageren]
Er zit weinig anders op, anders blijft het alleen bij goede gesprekken in de kroeg, en het gaat denk ik alleen op voor sjablonen die nieuwe functies hebben, en dan is het ook terecht dat de wiki gemeenschap daar per stuk een oordeel over geeft. mion 5 mrt 2007 23:28 (CET)[reageren]
en:WP:NOT#DEMOCRACY aleichem 5 mrt 2007 23:37 (CET)[reageren]
Ik heb de links er voorlopig uitgehaald, dat staat wel zo rustig. Floris V 5 mrt 2007 23:45 (CET)[reageren]
primary method of determining consensus is discussion, not voting. De eerste methode werkt op het gebied van sjablonen zelden, dan maar de tweede optie nemen, als die wel werkt. mion 5 mrt 2007 23:47 (CET)[reageren]
Als jullie bedoelen dat er gestemd moet worden over of die sjablonen überhaupt gebruikt mogen worden; dan moet je maar even nadenken over hoeveel extra werk vertalers hebben met het ombouwen van noten die met zulke sjablonen hun opmaak krijgen. Daar zit niemand op te wachten. Je ziet er op het scherm verder niets van, het is alleen voor het gebruiksgemak. Er zijn al aardig wat van die sjablonen overgenomen en ze worden intensief gebruikt. Dus een paar erbij kan geen kwaad. Mij gaat het alleen om onnodige rode links. Floris V 5 mrt 2007 23:52 (CET)[reageren]
De datumlinks vind ik inderdaad een beetje onnnodig. Maar een link naar het medium en de auteur in het nieuws-sjabloon lijkt me echter wel weer gewenst.
Stemmen of peilen lijkt me overdreven zolang er geen oppositie tegen de sjablonen is. Sander Spek (overleg) 6 mrt 2007 08:26 (CET)[reageren]
Ik vind persoonlijk de opmaak van de referentie in dit sjabloon niet zo mooi. Ikzelf gebruik voor het referen naar website meestal volgende opmaak: Auteur, paginatitel, websitetitel/url, jaar/datum laatste update. Evil berry 6 mrt 2007 11:27 (CET)[reageren]
Dat is iets dat je kunt veranderen, maar ingrijpende wijzigingen in de volgorde van vermeldingen moet je natuurlijk wel overleggen. Voordeel van een sjabloon is dat je makkelijker consistentie krijgt in de annotering - en dat je bij wijziging van de regels daarvoor niet alle artikelen hoeft te bewerken maar alleen een sjabloon.. Floris V 6 mrt 2007 11:53 (CET)[reageren]

Opinie starten? bewerken

Een IP is constant bezig met het verwijderen van de links naar het profiel G&T. Hier heb ik hem/haar op aangesproken, maar het heeft me wel aan het denken gezet. Ik denk dat er een opinie moet komen of we vinden dat G&T, wat een mengeling is van N&T en N&G, echt een officieel profiel is.

Mijn mening is dat het wél een officieel profiel is, derhalve ik de keuze had uit vijf profielen met evt. keuzevakken. Een daarvan was G&T en deze heb ik ook daadwerkelijk gekozen... anderen kunnen hieronder reageren of een mod kan een opinie starten aangezien ik niet weet of ik dat zelf kan doen... - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Sumurai8 (overleg|bijdragen) op 6 mrt 2007 09:11.

Graag overleg op de betreffende overlegpagina : Overleg:Profiel gezondheid en techniek aleichem 6 mrt 2007 09:14 (CET)[reageren]
Wat is er gebeurd met Wikipedia:Overleg gewenst? Lijkt me namelijk handiger daar een oproep te plaatsen. --Erwin85 (E85) 6 mrt 2007 09:54 (CET)[reageren]

NPO vs Publieke Omroep (Nederland) bewerken

Vanaf 15 maart as. verandert de naam van Publieke Omroep naar NPO (afkorting: Nederlandse Publieke Omroep). (zie: http://www.radiofreak.nl/nieuwsartikel.php?id=1172759595)

Wat kunnen we bij Wikipedia het beste doen?

Mijn mening is om het beste alles samen te voegen. Op de pagina van de PO staat al een sjabloon over samenvoegen van het algemene Publieke omroep. Een voorbeeld als de VRT, kan ook gebruikt worden bij de NPO.

Ik hoor het graag. Mystro82 6 mrt 2007 10:48 (CET)[reageren]

Zie de opmerking hierboven over Wikipedia:Overleg gewenst. Sander Spek (overleg) 6 mrt 2007 10:56 (CET)[reageren]
Het wijzigen van de titel naar NPO lijkt mij genoeg. Anders krijgen we dadelijk hetzelfde als bij Tien en Talpa, het zijn beiden absoluut onterecht aparte artikelen. Tukka 6 mrt 2007 14:06 (CET)[reageren]

Dubbele doorverwijzingen bewerken

Snapt iemand nog iets van de dubbele doorverwijzingen op Speciaal:DoubleRedirects? Artikel A -> Artikel A -> Artikel A? Alankomaat 6 mrt 2007 11:31 (CET)[reageren]

Dat zijn simpelweg redirects die naar zichzelf verwijzen, die moeten dus aangepast worden zo dat ze daadwerkelijk naar een ander artikel doorverwijzen.T Houdijk 6 mrt 2007 11:41 (CET)[reageren]
Ik heb ze inmiddels (met behulp van de Engelse wiki, waar dezelfde doorverwijzing wel op een artikel uitkwam) allemaal op kunnen lossen.T Houdijk 6 mrt 2007 11:53 (CET)[reageren]
Ok, bedankt. Alankomaat 6 mrt 2007 13:08 (CET)[reageren]

Link FA bewerken

Graag wil ik iedereen er nog aan herinneren dat er nog steeds een peiling loopt op Wikipedia:Etalage/Peiling link FA over het wel of niet toestaan van Sjabloon:Link FA Crazyphunk 6 mrt 2007 17:57 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070311&oldid=67250501"