Wikipedia:Etalage/Archief Aanmelding kandidaten (nieuwe stijl)

Aanmeldingen bewerken

Luchtvaart bewerken

Goed artikel, met een uitgebreide geschiedenis van de luchtvaart. Emiel 2 apr 2006 18:58 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Emiel 2 apr 2006 18:58 (CEST)[reageer]
  2. Juni 3 apr 2006 10:39 (CEST) Als je nog even wat statestieken en informatie geeft over de vervuiling die de luchtvaart met zich mee brengt, vind ik het etalagewaardig[reageer]
    1. Beetje gedaan, maar geen cijfersEmiel 3 apr 2006 15:11 (CEST)[reageer]
  3. Mion mion 5 apr 2006 07:47 (CEST)[reageer]
  4. MADe 6 apr 2006 13:02 (CEST) Mooi aan elkaar gehangen[reageer]
  5. Aleichem 6 apr 2006 13:16 (CEST)[reageer]
  6. Al 8 apr 2006 13:59 (CEST)[reageer]
  7. Tupolev144 12 apr 2006 16:21 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Ucucha (overleg) 2 apr 2006 19:01 (CEST) Te veel een samenraapsel; te veel nadruk op geschiedenis en te weinig op andere aspecten, zoals luchtvervuiling.[reageer]
  2. « empoor » 4 apr 2006 13:44 (CEST)[reageer]
  3. Bontenbal 17 apr 2006 13:59 (CEST) Nog niet evenwichtig, al heeft het zeker potentieel. Wordt gepresenteerd alsof Icarus daadwerkelijk vloog; onevenredig veel aandacht voor 11 september; Stukjes over veiligheid wat amateuristisch.[reageer]
  4. Lexw 18 apr 2006 23:05 (CEST) Samenraapsel van feitjes, geen echt samenhangend verhaal. Taalgebruik en stijl zijn ook niet echt denderend.[reageer]
  5. Berendvd overleg 23 apr 2006 08:31 (CEST) Inderdaad teveel een opsomming, waarbij sommige zaken teveel (11 september) en sommige zaken te weinig (milieuvervuiling) aandacht hebben.[reageer]
  6. Sirius Zwarts 25 apr 2006 19:56 (CEST), zie bovenstaande[reageer]
  7. Känsterle 27 apr 2006 12:45 (CEST)[reageer]
  8. Johjak (!) 2 mei 2006 16:35 (CEST). Geschreven voor welke doelgroep? Misschien leuk voor jonge tieners. Niet hier.[reageer]

Parahydromys bewerken

Dit kwam goed uit de review; ik denk dat het een goed etalageartikel zal zijn.

Voor
  1. Magalhães 3 apr 2006 16:40 (CEST)[reageer]
  2. Ucucha (overleg) 4 apr 2006 18:13 (CEST)[reageer]
  3. Hans B. 17 apr 2006 14:45 (CEST) Kwalitaief goed artikel over een mij onbekende diersoort. Voor dit soort artikelen is de etalage bedoeld.[reageer]
  4. Berendvd overleg 23 apr 2006 08:35 (CEST) Mooi artikel.[reageer]
  5. Lycaon 26 apr 2006 18:07 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Emiel 3 apr 2006 15:36 (CEST) Mist plaatjes.[reageer]
    1. Die zijn er niet. Ucucha (overleg) 3 apr 2006 15:41 (CEST)[reageer]
      1. Lijkt me dan ook niet echt goed staan als etalage. Je moet toch het mooiste laten zien, alhoewel ik niet cker weet of ik nog wel tegen ben. Ben neutraal
  2. Taka 4 apr 2006 16:21 (CEST). Er wordt (hierboven) al gestemd over de Moncktonbeverrat. Eén artikel over een onbekend knaagdier in de etalage is prima, maar de inhoud van de etalage moet niet te eenzijdig worden.[reageer]
    1. Is het niet een beetje een uiteindelijk doel om alle artikelen tot etalagestatus te "verheffen"? Dat het bij de een wat sneller gaat dan bij de ander mag denk ik niet uitmaken. Overigens vind ik twee "onbekende knaagdieren" nog niet "eenzijdig". Ucucha (overleg) 4 apr 2006 16:47 (CEST)[reageer]
      1. Mijn idee van de etalage is niet een uitputtende lijst van alle goede artikelen, maar een geselecteerde uitstalling. Kwaliteit van de artikelen is daarbij wel een essentiële zaak. Maar niet elk kwalitatief uitstekend artikel zou in de etalage moeten. Ik kan me zelfs voorstellen dat de etalage regelmatig helemaal wordt vernieuwd. Alleen om gewoon eens wat anders te presenteren. Eigenlijk niet eens zo'n gek idee om een artikel in de etalage maximaal 6 maanden te laten staan, en het dan in een etalage-archief te zetten. Taka 4 apr 2006 22:46 (CEST)[reageer]
    2. Berendvd overleg 23 apr 2006 08:35 (CEST) is deze reaktie niet een beetje overtrokken? Twee aanmeldingen is allereerst geen twee etalageartikelen, en om alleen maar "populaire" artikelen in de etalage te zetten lijkt mij juist weer wat te. Zijn ze lezenswaardig en interessant? Dat is m.i. meer de definitie om voor of tegen te stemmen.[reageer]
  3. Freedom 13 apr 2006 10:34 (CEST) etalage voorbehouden voor onderwerpen waar de mensen iets over (willen) weten en niet volduwen met onbekende diersoorten e.a. De paar biologen onder de bezoekers hebben echt geen nood aan een opvallende etalageplaats om deze artikels naar waarde te kunnen schatten![reageer]
    1. Berendvd overleg 23 apr 2006 08:35 (CEST) is deze reaktie niet een beetje overtrokken? Twee aanmeldingen is allereerst geen twee etalageartikelen, en om alleen maar "populaire" artikelen in de etalage te zetten lijkt mij juist weer wat te. Zijn ze lezenswaardig en interessant? Dat is m.i. meer de definitie om voor of tegen te stemmen.[reageer]

Pinatubo bewerken

Is nu een uitgebreid artikel geworden, dat naar mijn mening een mooi etalage artikel zou zijn. Magalhães 4 apr 2006 17:32 (CEST).[reageer]

Voor
  1. Magalhães 4 apr 2006 17:32 (CEST)[reageer]
  2. Ucucha (overleg) 4 apr 2006 17:33 (CEST)[reageer]
  3. Goed vertaald uit het engels. Erg goed artikel en met plezier gelezen.--Neet 4 apr 2006 23:00 (CEST)[reageer]
  4. Hardloper 5 apr 2006 00:08 (CEST)[reageer]
  5. Torero 5 apr 2006 00:22 (CEST) Hij hoort hier. Ik heb wat rode links proberen in te vullen (Lahar onder andere) en weer nieuwe toegevoegd, na mijn 3-uur ban. Magalhães, als je klaar bent met de gemeenten, mag je de rivieren van de Filipijnen gaan doen... :-P groet!) Geweldig onderwerp en een mooi opgezet artikel, maar het taalgebruik vind ik niet sterk. Ook de rode links vind ik niet geweldig. Plaatjes zijn binnen de geologie erg belangrijk en daarom goed. Met wat verbeteringen stem ik helemaal voor. Hoe zit dat eigenlijk? Mag je het artikel editen als het op de Etalagenominatie staat (ik heb deze pagina nu pas ontdekt)?[reageer]
    1. Uiteraard mag dat. Laat je niet weerhouden de verbeteringen te doen (zeker als dat je mening zou doen omslaan ;) ). Het gaat er tenslotte om om zoveel mogelijk artikelen op "etalageniveau" te krijgen. Magalhães 4 apr 2006 19:04 (CEST). Dank voor de aanvullingen. De rivieren van de Filipijnen gaan er uiteraard ook komen. (Nog zo veel te doen!)Magalhães 5 apr 2006 07:37 (CEST)[reageer]
  6. MADe 6 apr 2006 13:02 (CEST)Prachtig![reageer]
  7. Bontenbal 17 apr 2006 13:55 (CEST) Mooie vertaling.[reageer]
  8. Hans B. 17 apr 2006 15:09 (CEST) Goed artikel, dat het een vertaling zou zijn doet niet ter zake.[reageer]
  9. Al 17 apr 2006 21:55 (CEST) Hetzelfde als bij Hans B.[reageer]
  10. Hullie 22 apr 2006 23:19 (CEST) Mooi artikel, dat het een vertaling is, doet daar niets aan af.[reageer]
  11. Lycaon 23 apr 2006 23:13 (CEST) Nog een ietsje meer werken aan het invullen van rode links... Voor de rest helemaal ok.[reageer]
Tegen
  1. Fransvannes 11 apr 2006 17:08 (CEST) Het is een vertaald artikel, en dan moet vooral de vertaling beoordeeld worden. Die kan beter. Omslachtige/Engelse constructies als "gepaard gaand met", "meer dan bij elke uitbarsting sinds die van de Krakatau"; veel spel fouten als "Aeta volk" en "dichtheids stromingen"; een kopje "Gerelateerde foto's" (ook een lelijk woord trouwens) waaronder vervolgens drie niet-foto's staan. Kortom: het Engelse artikel zingt er nog teveel doorheen.[reageer]
    1. Heb een aantal van de genoemde zaken aangepast. Niet eens met de opmerking dat vooral de vertaling moet worden beoordeeld. Het gaat m.i. om de inhoud (die uiteraard in goed Nederlands moet zijn beschreven). Een negatieveling vindt altijd wel iets om tegen te stemmen kennelijk. Magalhães 11 apr 2006 17:37 (CEST)[reageer]
      1. Als je niet de kans wilt lopen dat je kritiek krijgt, moet je je artikel niet nomineren. Voor het evenwicht heb ik hieronder trouwens ook een artikel genomineerd dat ik wél erg goed vind. Fransvannes 11 apr 2006 19:27 (CEST)[reageer]
        1. Kritiek is geen probleem hoor. Ik geef alleen maar aan dat ik vind dat er niet vooral naar de vertaling gekeken moet worden, maar naar de inhoud. Magalhães 11 apr 2006 20:59 (CEST)[reageer]
          1. De enige verdienste van Wikipedia NL is de vertaling. De rest (inhoud, structuur, plaatjes) komt allemaal van elders. Ik beoordeel (als negatieveling, het zij zo) alleen ons eigen aandeel. Fransvannes 11 apr 2006 22:04 (CEST)[reageer]

Fox News Channel bewerken

Eens een ander geluid dan alleen maar kritiek. Dit artikel vind ik zelf zeer objectief. Gemaakt door Wiki213ip 4 jul 2005 20:47 (CEST) (NB eerste en sommige edits anoniem)[reageer]

Voor Tegen
  • ...

Sony Pictures Studios bewerken

Artikel over de beroemdste en bekendste studio's uit de Hollywood-geschiedenis. Volledig gemaakt door mezelf, aangezien er op en: geen artikel over bestaat en op internet alleen fragmenten te vinden zijn. — empoor! 18 jul 2005 15:40 (CEST)[reageer]

Voor Tegen
  • Goed artikel, zeer informatief en heel knap dat je al deze informatie hebt gevonden en er zo'n artikel van gemaakt hebt. Toch krijg ik het gevoel dat ik vrij veel informatie dubbel aan het lezen ben, namelijk zowel in de inleiding als in het kopje geschiedenis. En omdat er in de inleiding wat minder info staat, is dat deel een beetje onsamenhangend. Met name het stuk dat het ironisch is dat MGM weer films kan opnemen komt nu uit de lucht vallen, want het was daarvoor niet echt duidelijk geworden dat MGM weg was/moest uit deze studio's. Errabee 8 sep 2005 23:40 (CEST)[reageer]

News Corporation bewerken

Een artikel dat een van mijn eerste uitgebreide was hier op nl: en waar ik nog steeds een warm gevoel van krijg :-) — empoor! 7 sep 2005 20:03 (CEST)[reageer]

Voor Tegen
  • ...

Viktor Joesjtsjenko bewerken

 

Bekend personnage, zelf een hoop research voor gedaan. Geen slecht artikel vind ik zelf.

Voor
  • Viktor Joesjtsjenko. Taka 7 sep 2005 23:55 (CEST). Over dit artikel heb ik getwijfeld of ik voor zal stemmen. Ik zie het werk en het onderzoek, en ik heb veel bewondering voor het het werk dat is verricht. Het artikel is helder geschreven en informatief. Toch mist er informatie die bv wel op en:Viktor Yushchenko te vinden is en ook de affaire over zijn zoon is nog niet in het artikel verwerkt.[reageer]

Meerdere artikelen (Ucucha) bewerken

 
Voor Tegen
  • Taka 7 sep 2005 23:34 (CEST). Op zich interessante onderwerpen en geen slechte artikelen. De nadruk ligt echter te zeer op taxonomische informatie. Ecologische informatie ontbreekt eigenlijk geheel. Verspreidingskaarten zouden zijn wat mij betreft ook belangrijk en ook beeldmateriaal (is nu van slechte kwaliteit of ontbreekt). Het zijn wel artikelen die met genoemde en mogelijk nog andere aanvullingen in aanmerking komen voor de Etalage. De taxonomische informatie is van hoge kwaliteit.[reageer]
    • Beeldmateriaal is er helaas (vrijwel) niet. Ik kan zowel op commons als op en: niets goeds vinden. Ecologische informatie is ook vrij zeldzaam. Ik zal eens kijken of ik verspreidingskaartjes in elkaar kan zetten. Ucucha (overleg) 8 sep 2005 15:40 (CEST)[reageer]
  • Koeskoezen. IJzeren Jan 16 sep 2005 08:16 (CEST) (nog wat te summier wat mij betreft).[reageer]

Ruigpootuil bewerken

Rex 8 sep 2005 02:05 (CEST)[reageer]

Voor Tegen
  • ...

Doodstraf bewerken

 
Een artikel over een controversieel onderwerp dat toch bijzonder objectief is geschreven. Mixcoatl 8 sep 2005 17:35 (CEST)[reageer]
Voor Tegen
  1. Een artikel met potentie, maar mijns inziens nog niet goed genoeg voor de Etalage. Ik heb de volgende punten van kritiek:
    • Ik zou graag een algemene historische achtergrond zien.
    • Na één inleidende zin beginnen over alle mogelijke uitvoeringsvormen komt op mij een beetje vreemd over. Feitelijk ontbreekt er een inleiding, alleen de definitie wordt gegeven.
    • Uitvoerige behandeling van methoden waarvan niet zeker is of ze ooit zijn toegepast, terwijl hedendaagse uitvoeringsmethoden alleen worden opgesomd.
    N.B.: Het Duitse artikel de:Todesstrafe is al een Etalage-artikel en zou mogelijk als voorbeeld kunnen dienen. Rex 8 sep 2005 21:43 (CEST)[reageer]
  2. Het artikel voelt niet-objectief aan en bevat minder relevante details, bijvoorbeeld over de affaire-Nawijn. Er is een (te) groot sublemma over de doodstraf in de VS. Diogenes. 2 nov 2005 13:06 (CET)[reageer]

Michail Koetoezov bewerken

Een artikel over de grote veldmaarschalk van Rusland tijdens de invasie van Rusland door Napoleon. Artikel is weliswaar vertaald uit de en:wiki, maar toch enkele interessante aanvullingen, en beter geïllustreerd dan de toch al rijkelijk geïllustreerde Engelse pagina. Errabee 8 sep 2005 23:32 (CEST)[reageer]

Voor
  • IJzeren Jan 16 sep 2005 16:31 (CEST). Werkelijk heel fraai! Dat het vertaald is hoeft wat mij betreft helemaal geen beletsel zijn voor een artikel om in de Etalage te komen. Het gaat er uiteindelijk toch gewoon om dat daar onze mooiste artikelen tentoongesteld worden? Wat mij betreft hoort Michail Koetoezov daar zeker bij.[reageer]
Tegen
  • In regel 1 staat al een (slordigheids)fout: Bolesławiec (Bunzlau) lag voor zover ik kan nagaan in 1813 niet in Polen, maar in Pruisen. Verder zou Alexandr Soevorov volgens mij Aleksandr Soevorov moeten zijn, wordt hij eerst vorst en dan prins genoemd. Stilistisch zou het ook iets beter kunnen. Ik ben misschien streng, maar het gaat hier niet voor niets om de etalage. Känsterle 19:58, 9 november 2005 (CET)

Romeins legionair bewerken

Een betrekkelijk uitgebreid artikel over Romeinse legionairs. Evil berry 18 sep 2005 12:17 (CEST)[reageer]

Voor
  • uitvoerig artikel, mooie (maar kleine?) foto's MADe 2 okt 2005 12:38 (CEST)[reageer]
  • leuk artikel, maar wel een negatief punt is de ophoping van afbeelding en het grote sjabloon bij "dagelijks leven". Dit heeft hele vage uitwerkingen hiero, waar afbeeldingen opgestapeld worden en tekst weggedrukt wordt. Misschien een beter balans vinden daar, of het sjabloon direct verwerken als normale tekst in het artikel onder het kopje "Rangen en standen"? — empoor 6 nov 2005 00:25 (CET)[reageer]
    • Ik heb de layout wat veranderd en het sjabloon verwijderd. Misschien dat het verbeterd kan worden? Evil berry 12:17, 9 november 2005 (CET)
  • Mooi uitgebreid artikel met veel foto's over een interessant onderwerp. Wat mij persoonlijk wel tegenstaat is het gebruik van de tegenwoordige tijd, terwijl het onderwerp zo ver in het verleden is. Maar dat is natuurlijk een keuze van de schrijver(s). Uiteraard moet het dan wel consequent gebeuren en nu zie ik af en toe ook verleden tijd (bv. in het hoofdstukje training). Magalhães 9 nov 2005 19:35 (CET)[reageer]
    • Ik heb alles in de tegenwoordige tijd geplaatst (is veel directer). Evil berry 21:36, 10 november 2005 (CET)
Tegen

Tompoes bewerken

Leuk artikel over een gewoon onderwerp Elly 9 okt 2005 17:36 (CEST)[reageer]

Voor Tegen

Zweefvliegen bewerken

Groot gedeelte zelf geschreven.--Neet 22 okt 2005 18:48 (CEST)[reageer]

Voor Tegen
  • ...

Verenigde Naties bewerken

Laatste tijd erg uitgebreid en verbeterd. Bevat nu ook de geschiedenis, veel informatie over de structuur en andere belangrijke punten van de Verenigde Naties

Voor Tegen

Apartheid bewerken

Was 6 à 7 regels lang, uitgebreid tot enkele alinea's met foto's.

Voor Tegen

Madame de Staël bewerken

Artikel zelf geschreven en best fier op, dus dacht ik: "Laat ik maar eens proberen..." Jurre 1 nov 2005 13:24 (CET)[reageer]

Voor Tegen
  • ...

Train à Grande Vitesse (TGV) bewerken

Ik draag 'm voor als mogelijk etalageartikel Mig de Jong 21 nov 2005 17:50 (CET) Nominatie verlengd tot 6 januari[reageer]

Voor
  1. Mig de Jong 21 nov 2005 17:50 (CET) (niet op jezelf stemmen? MADe 26 nov 2005 09:51 (CET))Ik heb het artikel genomineerd, niet geschreven. Het zou vreemd zijn als de auteur er op stemt, maar dit is de nominatiestem. Mig de Jong 26 nov 2005 12:29 (CET)[reageer]
  2. MADe 26 nov 2005 09:50 (CET), hoewel er nog wel wat extra info op de franse wikipedia (uiteraard) staat[reageer]
  3. JoJan 4 dec 2005 13:55 (CET) : uitvoerig en nauwkeurig beschreven artikel[reageer]
  4. WO2
Tegen
  1. Geograaf 29 nov 2005 19:16 (CET) Zeker niet, meer een typebeschrijving van het aantal trajecten waar die op rijdt dan een artikel. De geschiedenis zou wel flink mogen worden uitgebreid.[reageer]
  2. empoor 4 dec 2005 14:13 (CET), voelt aan als een handleiding[reageer]
    1. Geschiedenis toegevoegd, van de Engelse wiki. Mig de Jong 6 dec 2005 12:11 (CET)[reageer]
    2. Loek037 19 dec 2005 13:19 (CET) Vooral leuk voor een trein fanaat. Niet zo interesant voor een breed publiek, lijkt mij. geen stemrecht Mig de Jong 19 dec 2005 14:06 (CET) [reageer]
  3. Bontenbal 20 dec 2005 22:37 (CET)Kaartje lijnen toegevoegd, maar alsnog tegen. Ik mis het aantal passagiers, economische haalbaarheid, andere kritiek zoals landschapsaantasting etc.[reageer]
    1. Landschapsaantasting? is dat niet meer iets voor een algemeen kritiek-tegen-vervoerartikel ofzo? Mig de Jong 21 dec 2005 11:28 (CET)[reageer]
      1. Dat kan ook, maar bij de TGV is het erg ingrijpend.

Amsterdamse tram bewerken

Ook deze nomineer ik. Leuk, goed en compleet artikel. Mig de Jong 27 nov 2005 20:44 (CET)[reageer]

Voor
  1. Nominatiestem Mig de Jong 27 nov 2005 20:44 (CET)[reageer]
  2. IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 28 nov 2005 11:06 (CET). Mee eens. Erg leuk om te lezen en zo op het eerste gezicht ook heel compleet. Het enige wat ik nog een beetje mis zijn iets meer plaatjes. Kijk maar eens op Commons: vooral een foto van de oude, gele tram is m.i. onmisbaar! (inmiddels gedaan, IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij)[reageer]
  3. Jörgen 28 nov 2005 15:28 (CET) Erg mooi! Alleen de oorsprong van de lijnkleuren zou nog iets uitgebreider beschreven kunnen worden.[reageer]
  4. Geograaf 29 nov 2005 19:16 (CET)[reageer]
    1. Loek037 19 dec 2005 13:27 (CET) geen stemrecht Mig de Jong 19 dec 2005 14:06 (CET) [reageer]
Tegen
  1. Bontenbal 2 dec 2005 18:31 (CET) Hoewel ik het artikel verder erg goed vind, mis ik nog het aantal passagiers dat dagelijks vervoerd wordt. Ook schijnt de leidsestraat de druktste eenbaansspoorbaan ter wereld te zijn, kan iemand dit nagaan? Groet,Bontenbal 2 dec 2005 18:31 (CET)[reageer]

Train à Grande Vitesse (TGV) bewerken

Ik draag 'm voor als mogelijk etalageartikel Mig de Jong 21 nov 2005 17:50 (CET) Nominatie verlengd tot 4 januari[reageer]

Voor
  1. Mig de Jong 21 nov 2005 17:50 (CET) (niet op jezelf stemmen? MADe 26 nov 2005 09:51 (CET))Ik heb het artikel genomineerd, niet geschreven. Het zou vreemd zijn als de auteur er op stemt, maar dit is de nominatiestem. Mig de Jong 26 nov 2005 12:29 (CET)[reageer]
  2. MADe 26 nov 2005 09:50 (CET), hoewel er nog wel wat extra info op de franse wikipedia (uiteraard) staat[reageer]
  3. JoJan 4 dec 2005 13:55 (CET) : uitvoerig en nauwkeurig beschreven artikel[reageer]
  4. WO2
Tegen
  1. Geograaf 29 nov 2005 19:16 (CET) Zeker niet, meer een typebeschrijving van het aantal trajecten waar die op rijdt dan een artikel. De geschiedenis zou wel flink mogen worden uitgebreid.[reageer]
  2. empoor 4 dec 2005 14:13 (CET), voelt aan als een handleiding[reageer]
    1. Geschiedenis toegevoegd, van de Engelse wiki. Mig de Jong 6 dec 2005 12:11 (CET)[reageer]
    2. Loek037 19 dec 2005 13:19 (CET) Vooral leuk voor een trein fanaat. Niet zo interesant voor een breed publiek, lijkt mij. geen stemrecht Mig de Jong 19 dec 2005 14:06 (CET) [reageer]
  3. Bontenbal 20 dec 2005 22:37 (CET)Kaartje lijnen toegevoegd, maar alsnog tegen. Ik mis het aantal passagiers, economische haalbaarheid, andere kritiek zoals landschapsaantasting etc.[reageer]
    1. Landschapsaantasting? is dat niet meer iets voor een algemeen kritiek-tegen-vervoerartikel ofzo? Mig de Jong 21 dec 2005 11:28 (CET)[reageer]
      1. Dat kan ook, maar bij de TGV is het erg ingrijpend.
  4. Taka 25 dec 2005 16:13 (CET), eens met Bontenbal: het hele maatschappelijke verhaal ontbreekt. In Nederland zit er een heel verhaal achter. Ook blijft het onduidelijk wie in de beginjaren met TGV's experimenteerde, dat moet dan toch een kapitaalkrachtige club zijn geweest.[reageer]
    1. De TGV rijdt niet in Nederland. Dat is de Thalys. Mig de Jong 25 dec 2005 16:17 (CET)[reageer]
    2. uit Thalys: "De Thalys behoort tot de TGV-familie". Taka 25 dec 2005 16:24 (CET)[reageer]
    3. Toch is het geen TGV, juist omdat hij naar Nederland rijdt. Er is heel lang discussie over geweest, maar het ministerie van V&W wilde per se niet met een volledig Franse trein rijden, waarmee de rechten zouden liggen bij de Fransen. Daarom is er gekozen voor een model dat wel gebruik maakt van de kennis van de TGV maar geen TGV is. Protesten omtrent de Thalys horen dus zeker niet thuis op TGV. Mig de Jong 25 dec 2005 16:28 (CET)[reageer]
    4. Tja, dat wordt dan niet duidelijk uit het artikel. Het geeft ook wel aan dat politieke en maatschappelijke zaken ook in het artikel horen. Taka 25 dec 2005 16:32 (CET)[reageer]
  5. Ongeveer de helft van het artikel bestaat uit een beschrijving van de verschillende soorten TGV's, terwijl andere zaken onbelicht blijven (zie ook Bontenbal en Taka). Ook mis ik de bronvermelding. Rex 31 dec 2005 13:37 (CET)[reageer]

Willem van Oranje bewerken

Goed en uitgebreid geschreven. Duidelijk verhaal.

Voor
  1. empoor 7 dec 2005 14:24 (CET)[reageer]
  2. - Mig de Jong 7 dec 2005 14:44 (CET) Hij is wel erg goed[reageer]
  3. - Magalhães 12 dec 2005 23:06 (CET)[reageer]
Tegen
  1. - Peter boelens 10 dec 2005 15:06 (CET) Artikel is onevenwichtig, te veel gebaseerd op één bron en aan het einde ronduit rommelig.[reageer]
  2. - Bontenbal 13 dec 2005 00:04 (CET) Inderdaad nogal rommelig, ook aan het begin[reageer]
  3. Taka 25 dec 2005 15:26 (CET). Het lijkt me in eerste instantie geen slecht artikel. De inleiding is echter rommelig en niet to-the-point. De "Beknopte chronologie" is helemaal niet beknopt (bij mij een derde van de lengte van het artikel), en bevalt me niet, zowel niet qua lay-out als "beknoptheid". Het kopje "Beoordeling en betekenis van de prins van Oranje" belooft meerdere visies, maar geeft er slechts één. "Varia" heeft een lelijke lay-out en het het verband Willem van Oranje-reformatie wordt in het artikel nauwelijks (niet?) genoemd.[reageer]
  4. Känsterle 31 dec 2005 13:24 (CET) Rommelig, de :"beknopte" chronologie mag w.m.b. weg, de beoordeling ofwel uitbreiden met andere visies ofwel verwijderen[reageer]

Spoorslag '70 bewerken

Goed leesbaar, geeft veel achtergronden.

Voor
  1. – gpvos (overleg) 10 dec 2005 13:37 (CET)[reageer]
  2. Mig de Jong 10 dec 2005 13:48 (CET) Goed artikel idd.[reageer]
  3. Peter boelens 10 dec 2005 15:10 (CET) mooi artikel, nog een kaartje en een mooie foto en het is af.[reageer]
  4. Bontenbal 21 dec 2005 21:27 (CET) Mee eens![reageer]
  5. MartinD 23 dec 2005 15:23 (CET) Even voor de volledigheid: ik heb de eerste versie van dit artikel geschreven. Dus als dat betekent dat ik niet mag stemmen, streep je me maar door. Maar sindsdien is er een hele hoop aan toegevoegd en verbeterd, dus ik heb hooguit de aftrap gegeven.[reageer]

Tegen

  1. Taka 25 dec 2005 15:29 (CET), eigenlijk alleen omdat ik me afvraag hoe neutraal het artikel is. Er zijn alleen bronnen van de NS gebruikt, en er wordt gesteld "Spoorslag '70 mag met recht een topprestatie genoemd worden". Ik vraag me af of er niet een onafhankelijk onderzoek is geweest naar het project.[reageer]
  2. Dolledre overleg 4 jan 2006 16:11 (CET)[reageer]
  3. empoor 7 jan 2006 16:40 (CET), eens met Taka[reageer]

Oostende bewerken

Ook deze nomineer ik. Goed geschreven, uitgebreid en compleet. Mig de Jong 2 dec 2005 16:45 (CET) Nominatie verlengd tot 16 januari[reageer]

Voor
  1. Nominatiestem Mig de Jong 2 dec 2005 16:45 (CET)[reageer]
  2. MADe 2 dec 2005 21:18 (CET) mooi[reageer]
  3. tintoretto 24 dec 2005 14:49 (CET) als inwoner van deze stad vind ik 't zeer geslaagd[reageer]
  4. Lycaon 14 jan 2006 10:21 (CET) na de laatste edits van LimoWreck, ook mijn steun.[reageer]
Tegen
  1. Taka 25 dec 2005 14:00 (CET). Niet goed geschreven: onevenwichtig, wat moet ik met een rijtje burgemeesters sinds 1945 en de percentages van stemmen op diverse politieke partijen in de inleiding. "Geschiedenis" is een droge opsomming. Er staan diverse dingen in die nogal Vlaams aandoen: "haventrafiek", "het Kursaal", "De bronzen hand is inmiddels nog niet terug", van de bezienswaardigheden zijn er (lijkt het) vrij willekeurig twee uitgebreid beschreven, de rest moet het doen met een ander artikel. Als tekst in een toeristengidsje is het misschien aardig, maar na het lezen weet ik nog steeds niet hoe de economische situatie is (is het een toeristenoord of leeft het van visserij of nog iets anders). Verder (zie screenshot op overleg te plekke) is de layout nogal slecht.[reageer]
  2. Ga mee met Taka – empie 26 dec 2005 13:54 (CET)[reageer]

Diermuziek bewerken

Een - naar mijn mening - zeer uitgebreid artikel over een onderwerp waar op het internet, en zeker in het Nederlands, nauwelijks iets te vinden is. Het informatieve gehalte is volgens mij opvallend. Juni 20 dec 2005 21:22 (CET) Voor[reageer]

  1. MADe 23 dec 2005 15:13 (CET) mooi (kan uiteraard nog meer info verbergen, maar toch. Probeer eens WP:RV)[reageer]
  2. Mig de Jong 27 dec 2005 11:44 (CET) Leuk, orineel artikel en goed geschreven.[reageer]
  3. IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 6 jan 2006 16:28 (CET)[reageer]

Tegen

  1. Ik mis nog wel wolvengehuil, gebrul van edelherten tijdens de balts. Bontenbal
    1. Jammer dat je niet de moeite hebt genomen het artikel te nemen. Diermuziek is namelijk alleen de naam van geluiden die - bewezen - volgens een vast ritmisch schema worden gemaakt. Wetenschappers hebben dat alleen van walvissen, vogels en muizen nog maar bewezen. Juni 27 dec 2005 11:15 (CET)[reageer]
      1. Tja, dat mag van mij best wat explicieter genoemd worden dan. Kan je misschien aangeven waar het verschil precies in zit? Of is het alleen een kwestie van definities? Groet,Bontenbal 27 dec 2005 18:34 (CET)[reageer]
  2. Taka 25 dec 2005 13:02 (CET), Het artikel is nog incompleet een daardoor speculatief en bevat fouten. Bijvoorbeeld de stelling "Wat vast staat, dat vogels, walvissen en muizen, communiceren met geluiden die opvallend veel kenmerken vertonen van de muziek die mensen produceren" wordt nergens onderbouwd: over welke kenmerken gaat het dan? "Geur wordt in water niet verspreidt" Afgezien van de spelfout is dit niet waar. De redenering waarom walvissen met geluid communiceren is fout, olifanten communiceren ook met geluid en de opgegeven redenen gaan niet op voor olifanten.[reageer]
  3. Lycaon 26 dec 2005 11:11 (CET) Nogal controversieel.[reageer]

Suriname bewerken

In mijn ogen een goed, breed, overzichtelijk artikel. Nominatie verlengd tot 26 januari
Voor

  1. Bontenbal 12 dec 2005 23:58 (CET)[reageer]
  2. empie 26 dec 2005 13:55 (CET)[reageer]
  3. Lycaon 26 dec 2005 14:14 (CET), alhoewel ik een stukje over fauna en flora mis...[reageer]
  4. Prima artikel. Sεrvιεи | Overleg 14 jan 2006 18:57 (CET)[reageer]

Tegen

  1. Rex, heel veel opsommingen, niet bijzonder uitgebreid voor een artikel over een land. Bovendien geen bronvermelding.
  2. Känsterle 31 dec 2005 13:26 (CET) Encarta doet het een stuk beter. We hebben genoeg artikelen op Wikipedia die uitgebreider zijn dan de corresponderende Encarta-artikelen, dit is er niet een van. Ik zie dan ook niet waarom dit een etalageartikel zou moeten zijn.[reageer]
  3. Mig de Jong 15 jan 2006 17:55 (CET) Nog niet goed genoeg.[reageer]

Madonna (zangeres) bewerken

Mooi artikel, was ook ooit samenwerking van de week.
Voor

  1. eens – empie 25 dec 2005 12:54 (CET)[reageer]

Tegen

  1. Bijna geen inleiding. Geen bronvermelding. Het Duitse artikel is een stuk beter. Rex 31 dec 2005 13:44 (CET)[reageer]
  2. Aaneenschakeling van kleine promotiemededelingen zoals die door platenmaatschappijen en dergelijke naar buiten worden gebracht. Geen enkel onderscheid tussen hoofd- en bijzaken. Veel hoofdzaken ontbreken helemaal. Hoe Madonna zich in de Newyorkse discoscene omhoog heeft gewerkt door 'liaisons' met de juiste diskjockeys aan te gaan wordt bijvoorbeeld niet vermeld, wel dat ze een tijdje als verkoopster bij Dunkin Donuts heeft gewerkt. Een voorbeeld nemen aan het Duitse artikel zou inderdaad een goed idee zijn. Bart van der Pligt 9 jan 2006 07:26 (CET)[reageer]

Vipsania Agrippina bewerken

Bij mijn weten het meest uitgebreide artikel dat over deze dame te vinden is op het internet. Evil berry 18 dec 2005 15:01 (CET) Nominatie verlengd tot 1 februari[reageer]
Voor

  1. Ik ben het eigenlijk wel eens met de Boze Bes. Een etalage-artikel hoeft niet persé heel lang te zijn, als het maar goed geschreven, waar en zo compleet mogelijk is. —IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 6 jan 2006 16:27 (CET)[reageer]
  2. Goed gedocumenteerd, duidelijk, goed geschreven. I.t.t. Bontenbal niet zo'n moeite met de spelling. Kan evt. nog veranderd worden voor het in de etalage gaat. NielsFzeg het eens.. 17 jan 2006 22:55 (CET)[reageer]
    Mee eens; die spelling mag zeker geen reden zijn om een verder prima stuk uit de Etalage te houden. We kunnen die altijd aanpassen! —IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 21 jan 2006 22:56 (CET)[reageer]
  3. Duidelijk, beknopt, makkelijk te lezen, ideaal voor etalage. Mhaesen 30 jan 2006 19:08 (CET)[reageer]
  4. mee eens dat dit in de etalage komt. oscar 31 jan 2006 02:18 (CET)[reageer]

Tegen

  1. MADe 23 dec 2005 15:13 (CET) vind het te beperkt voor een etalageartikel[reageer]
    1. Ik denk niet dat er meer te vertellen valt over deze Romeinse vrouw. Onze bronnen zijn zeer beperkt en we kunnen slechts speculeren over de rest van haar leven. Ik zou denken dat grootte niet van belang zou mogen zijn voor een etalageartikel, maar kwaliteit zou moeten primeren. Evil berry 23 dec 2005 16:28 (CET)[reageer]
      1. De bronvermelding maakt veel goed, en het artikel lijkt goed uitgewerkt MADe 31 jan 2006 18:27 (CET)[reageer]
  2. De Latijnse spelling wordt vaak gevolgd, ipv de Nederlandse. Bontenbal 17 jan 2006 22:26 (CET)[reageer]
    1. Ik denk dat ik enkel voor Iulia Caesaris maior de Latijnse spelling heb gebruikt (waarbij je door simpelweg door te klikken direct kan zien over wie het gaat) (Ik tel vier keer de naam Iulia in de gehele tekst). Ik heb ook volledige Romeinse namen gebruikt, omdat dit de familiebanden goed weergeeft. Misschien dat je dit bedoelt met het vaak volgen van de Latijnse spelling? Evil berry 20 jan 2006 15:36 (CET)[reageer]
      1. P.S. Ik heb nu een klein vraagtekentje toegevoegd, waarachter uitleg schuilt.
        1. Tja, als ik op 北京 zou klikken, zou ik ook op Peking uitkomen. Maar dat is niet de bedoeling, want dit is een Nederlandstalige encyclopedie. Groet,Bontenbal 30 jan 2006 20:30 (CET)[reageer]

Victor Hugo bewerken

Een van de mooiste artikelen uit de afgelopen schrijfwedstrijd. Erg compleet, met bronvermelding.

Moeten we niet eerst de uitslag afwachten van de schrijfwedstrijd? Ik weet niet in hoeverre dit de jury zal beïnvloeden ?? ;-) Bontenbal 7 jan 2006 17:33 (CET)[reageer]
Een poging om te kijken in hoeverre andere mooie artikelen uit de schrijfwedstrijd kans hebben op een etalagevermelding Errabee 7 jan 2006 17:37 (CET)[reageer]
Alles op zijn tijd, zou ik zo zeggen... Groet, Bontenbal 9 jan 2006 10:06 (CET)[reageer]
Voor
  1. Errabee 7 jan 2006 16:48 (CET) Nominatiestem[reageer]
  2. Rex 8 jan 2006 14:33 (CET)[reageer]
  3. Mig de Jong 15 jan 2006 12:48 (CET)[reageer]
  4. Sietske Reageren? 15 jan 2006 16:41 (CET)[reageer]
  5. Bontenbal 15 jan 2006 17:50 (CET)[reageer]
  6. NielsFzeg het eens.. 15 jan 2006 20:38 (CET)[reageer]
  7. Känsterle 17 jan 2006 22:41 (CET)[reageer]
  8. Golradir 22 jan 2006 22:49 (CET)[reageer]
  9. Qwertyus 30 jan 2006 01:23 (CET)[reageer]
  10. oscar 31 jan 2006 02:21 (CET) een etalage-artikel without a shadow of a doubt ;-)[reageer]
  11. Maarten (overleg) 2 feb 2006 19:04 (CET)[reageer]
  12. Lexw 4 feb 2006 23:07 (CET)[reageer]
Tegen
  1. ....

Diosdado Macapagal bewerken

Net beoordeeld op Wikipedia:Review. Kwam geen commentaar meer binnen.

Voor
  1. Bontenbal 10 jan 2006 22:45 (CET)[reageer]
  2. IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 21 jan 2006 22:58 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Mig de Jong 11 jan 2006 00:52 (CET) Vrij kort en Dit artikel ondergaat een review-proces. Lijkt me een tikkie voorbarig.[reageer]
    1. Dit artikel ondergaat een review-proces heb ik inmiddels verwijderd. Dat was het sjabloon dat aangaf dat het artikel in het review proces zat. Men had dit echter nog niet verwijderd. Vrij kort vind ik eigenlijk een slecht argument om tegen te stemmen. Het gaat erom dat alle belangrijke feiten vermeld staan op een heldere en goed leesbare manier. Graag wat specifiek commentaar zodat er evt. iets aan gedaan kan worden.Magalhães 11 jan 2006 08:15 (CET)[reageer]
  2. Känsterle 3 feb 2006 23:34 (CET) Prima artikel, maar mij te beknopt voor een etalageartikel.[reageer]
  3. Lexw 4 feb 2006 23:05 (CET)[reageer]

Snooker bewerken

Ik ben al bijna een jaar bezig met het constant bijwerken en aanvullen van dit artikel, met daarbij ook heel wat 'randartikelen' (onder meer over spelers). Vergelijk bijvoorbeeld de versie van februari 2005 met de huidige versie. Volgens mij is het nu ongeveer op z'n best (verbetering is natuurlijk altijd mogelijk), en ik meld het hierbij dan ook aan als etalagekandidaat. Jupiler 14 jan 2006 03:36 (CET)[reageer]

Voor
  1. Nominatiestem. Jupiler 14 jan 2006 03:38 (CET)[reageer]
  2. Ik dacht altijd dat het "snoeker" was :S. Sεrvιεи | Overleg 14 jan 2006 18:49 (CET)[reageer]
    1. Nee hoor. Sterker nog, die spelling heb ik nog nooit gezien, behalve van m'n broertje (6 jaar) :D. Maar wat stem je? Jupiler 15 jan 2006 03:11 (CET)[reageer]
      1. Ik stem voor... ik vind de Nederlandse spelling beter, maar ja die is niet officieel :( zo lijkt het wel snówkèr :) Sεrvιεи | Overleg » 16 jan 2006 13:31 (CET)[reageer]
      2. Heel bijzonder Servien... hou je niet zo van Engels, goh is me nog nooit opgevallen. Mig de Jong 16 jan 2006 13:33 (CET)[reageer]
      3. Haha goeie ;) Sεrvιεи | Overleg » 16 jan 2006 20:58 (CET)[reageer]
  3. Mig de Jong 16 jan 2006 11:31 (CET)[reageer]
  4. « empoor » 16 jan 2006 23:32 (CET)[reageer]
  5. MADe 27 jan 2006 12:23 (CET) mooi[reageer]
  6. oscar 31 jan 2006 02:24 (CET) meer dan goed artikel.[reageer]
  7. Maarten1963 31 jan 2006 02:26 (CET)[reageer]
  8. Känsterle 3 feb 2006 23:36 (CET)Compleet, helder, prima.[reageer]
  9. Lexw 4 feb 2006 23:04 (CET)[reageer]
Tegen

Bijgeloof bewerken

Het artikel is erg uitgebreid.

Voor
  1. Sεrvιεи | Overleg 14 jan 2006 16:15 (CET)[reageer]
  2. --PieterD 14 jan 2006 18:53 (CET)[reageer]
  3. Mig de Jong 16 jan 2006 13:35 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Inderdaad uitgebreid. Helaas gaat het alleen over bijgeloof in de westerse cultuur. Andere culturen ontbreken totaal. Ook jammer dat bronvermelding ontbreekt. Bontenbal 15 jan 2006 17:52 (CET)[reageer]
    1. Misschien komt dat omdat de gemiddelde gebruiker niet Chinees of Oegandees is? Sεrvιεи | Overleg » 16 jan 2006 13:34 (CET)[reageer]
      1. Desondanks is bijgeloof in dat soort landen veel sterker. Daar zou ook wel iets over bij mogen. Mig de Jong 16 jan 2006 13:35 (CET)[reageer]
  2. Steunt teveel op korte informatie « empoor » 16 jan 2006 14:49 (CET)[reageer]
  3. idd een beetje een opsommig, maar bevat nu te weinig afbeeldingen. Doe er enkele bij, en ik stem voor MADe 27 jan 2006 12:24 (CET)[reageer]
  4. Ik vind dit artikel ook te eurocentrisch. Als het gesplitst wordt in een algemeen artikel en eentje over Europees bijgeloof oid. zal ik mijn mening heroverwegen. Ik kan het sjabloon daarvoor niet vinden, kan iemand hem op mijn overlegpagina zetten? Qwertyus 30 jan 2006 01:39 (CET)[reageer]
  5. Mixcoatl 30 jan 2006 01:50 (CET) te Eurocentrisch. Bovendien is het niet te controleren als iemand ter plekke verzonnen bijgelovigheden toevoegt. Mixcoatl 30 jan 2006 01:50 (CET)[reageer]
  6. Känsterle 3 feb 2006 23:39 (CET) Te eurocentrisch, veel te veel een opsomming, gaat niet diep op de stof in.[reageer]
  7. Lexw 4 feb 2006 22:59 (CET)[reageer]


De goddelijke komedie bewerken

Nummer 2 uit de schrijfwedstrijd.

Voor
  1. Mig de Jong 15 jan 2006 15:51 (CET) ~[reageer]
  2. Sietske Reageren? 15 jan 2006 16:41 (CET)[reageer]
  3. «NielsF» zeg het eens.. 3 feb 2006 17:58 (CET). Zie graag nog wel een uitbreiding van Paradijs[reageer]
  4. Lexw 4 feb 2006 22:57 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Bontenbal 23 jan 2006 17:34 (CET) Ik citeer:"...geldt het ook als hoogtepunt van de wereldliteratuur."' Kan die claim wellicht onderbouwd worden? Daarnaast: had de auteur soms geen zin meer om deel 3 te beschrijven?[reageer]
Bedankt voor deze opmerking Bontenbal, je hebt helemaal gelijk. Ik ben begonnen met deel 3, als ik klaar ben wil je misschien je stem nog eens overwegen! Qwertyus 25 jan 2006 00:02 (CET)[reageer]

Nieuw-Amsterdam (Nieuw-Nederland) bewerken

Nummer 3 uit de schrijfwedstrijd.

Voor
  1. Mig de Jong 15 jan 2006 15:51 (CET) ~[reageer]
  2. Sietske Reageren? 15 jan 2006 16:42 (CET)[reageer]
  3. Magalhães 16 jan 2006 07:54 (CET)[reageer]
  4. « empoor » 16 jan 2006 14:47 (CET)[reageer]
  5. Bontenbal 16 jan 2006 19:15 (CET) Al kan ik me ook wel vinden in Errabees commentaar, maar uiteindelijk slaat de balans naar deze kant door.[reageer]
  6. MADe 31 jan 2006 18:41 (CET) Nu nog die rode links invullen ;-)[reageer]
Tegen
  1. Errabee 16 jan 2006 00:12 (CET) Artikel gaat minder over Nieuw-Amsterdam dan wel over de kolonie Nieuw-Nederland. Prachtig artikel dat wel, alleen jammer dat de titel de lading niet dekt.[reageer]
Heb je het na je review in de schrijfwedstrijd nog eens bekenen? Ik heb me jullie commentaar erg aangetrokken en heb dingen verplaatst naar Adriaen van der Donck, dan wel Nieuw-Nederland (stukken over Rensseaerswijck/Van der Donck/Nieuw-Zweden et cetera). Ook heb ik een nieuwe sectie "Kenmerken" aangemaakt. Maarten (overleg) 16 jan 2006 22:01 (CET)[reageer]
Het is inderdaad nog een stuk opgeknapt, complimenten daarvoor. Maar het leest nog steeds of ik ter vergelijking een artikel over Amsterdam aan het lezen ben, en het gaat alleen maar over van Thijn, Cohen, Dales, Aboutaleb en Griffith. Overigens is dit een gechargeerde vergelijking die geen recht doet aan het artikel. Errabee 16 jan 2006 23:22 (CET)[reageer]

Kalevala bewerken

Nummer 4 uit de schrijfwedstrijd.

Voor
  1. Mig de Jong 15 jan 2006 15:51 (CET)[reageer]
  2. Sietske Reageren? 15 jan 2006 16:43 (CET)[reageer]
  3. Errabee 16 jan 2006 00:13 (CET)[reageer]
  4. Bontenbal 16 jan 2006 21:17 (CET) Mooi artikel.[reageer]
Tegen
  1. ....

Nederland bewerken

Voor
  1. Sεrvιεи | Overleg » 16 jan 2006 13:27 (CET)[reageer]
  2. --Thomas- 14 feb 2006 18:37 (CET) Is niets mis mee. En aangezien driekwart van het artikel is opgedeeld naar aparte artikelen kun je daarom niet zeggen dat het "matig" is. Tip: Kijk die subartikelen dan ook eens na.[reageer]
Tegen
  1. Mig de Jong 16 jan 2006 13:30 (CET) bijzonder matig artikel.[reageer]
  2. « empoor » 16 jan 2006 14:47 (CET), eens[reageer]
  3. Bontenbal 16 jan 2006 19:16 (CET) Springt er niet echt uit, nee.[reageer]
  4. Rex 16 jan 2006 22:18 (CET), zou een opknapbeurt kunnen gebruiken.[reageer]
  5. Mixcoatl 30 jan 2006 01:57 (CET)[reageer]
  6. Jeroenvrp 30 jan 2006 22:01 (CET) - Vooral nog wat rommelig. Ogg-bestand graag ook weg, zie ook overleg.[reageer]
  7. Känsterle 3 feb 2006 23:54 (CET)[reageer]
  8. Pieter1..overleg.. 14 feb 2006 18:32 (CET)[reageer]


Spinnen (dieren) bewerken

Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'. Dit sjabloon wordt wat mij betreft vervangen door de etalage-status. Ik nomineer ze allemaal, maar geef toe ze nog niet allen gelezen te hebben.

Voor
  1. Bontenbal 17 jan 2006 23:41 (CET) Wellicht wat te beknopt[reageer]
Tegen
  1. Känsterle 3 feb 2006 23:56 (CET) Leefomgeving, verspreiding, evolutie, het stuk "Zijn spinnen gevaarlijk?" is niet encyclopedisch gesteld[reageer]
  2. Lycaon 12 feb 2006 16:21 (CET) Veel te beperkt. Soorten kunnen een stuk beter uitgewerkt.[reageer]
  3. Taka 16 feb 2006 23:09 (CET). Te mager. Onevenwichtig veel aandacht voor de bouw en de vraag of spinnen gevaarlijk zijn. Kannibalisme bij de paring is zeldzaam (daar is een heel verhaal over op te schrijven, zo simpel als het er nu staat is het echt niet).[reageer]
  4. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) kan en moet uitgebreider voor etalage[reageer]

George Walker Bush bewerken

Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'.

Voor
  1. Lexw 4 feb 2006 22:54 (CET) Ik ben geen fan van de man, maar het artikel is goed.[reageer]
  2. Magalhães 25 feb 2006 12:57 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Bontenbal 17 jan 2006 22:37 (CET) Inmiddels verouderd.[reageer]
  2. BenTels 28 jan 2006 14:47 (CET) - Niet origineel, maar een vertaling.[reageer]
    1. Dit vind ik een slecht argument. Waarom zou een vertaling niet in de etalage mogen? Het gaat toch om de inhoud en niet om het feit dat de schrijver het eerst in het Engels heeft geschreven? Magalhães 25 feb 2006 12:57 (CET)[reageer]
  3. Mixcoatl 30 jan 2006 01:56 (CET)[reageer]
  4. Rex 9 feb 2006 18:02 (CET)[reageer]
  5.   Tegen Känsterle 12 feb 2006 17:49 (CET)[reageer]

Leonardo da Vinci bewerken

Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'.

Voor
  1. Bontenbal 17 jan 2006 22:37 (CET) Al mag het misschien wat uitgebreider.[reageer]
  2. Mig de Jong 18 jan 2006 13:30 (CET) Voor etalagevermelding.[reageer]
Tegen
  1. Känsterle 4 feb 2006 00:02 (CET) Mag uitgebreider (blijft nergens vergeleken met en: en de:) en concreter (welke hertog van Milaan?)[reageer]
  2. Rex 9 feb 2006 18:01 (CET) erg beknopt[reageer]
  3. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) kan en moet uitgebreider voor etalage[reageer]

De Nachtwacht bewerken

Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'.

Voor Tegen
  1. Känsterle 4 feb 2006 00:00 (CET)De eerste zij schiet me eigenlijk al in het verkeerde keelgat. Dus in de literatuur wordt de term Nachtwacht niet gebruikt? Verder meen ik dat de Nachtwacht wel als "mislukt" wordt beschouwd, hierover staat niets. De indeling kan beter. En hoe is het eigenlijk geschilderd? (Techniek, materiaal etc.)[reageer]
  2. Lexw 4 feb 2006 22:51 (CET) Mijns inziens valt over een doek als de Nachtwacht nog veel meer te zeggen dan dit.[reageer]
  3. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) kan en moet uitgebreider voor etalage[reageer]

Robert Oppenheimer bewerken

Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'.

Voor
  1. Bontenbal 17 jan 2006 22:37 (CET)[reageer]
  2. Falcongj 10 feb 2006 15:18 (CET) Maakt niet uit dat het vertaald is van een andere Wikipedia, prima artikel lijkt me[reageer]
  3. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) leuk, veel afbeeldingen enzo[reageer]
  4. Magalhães 25 feb 2006 12:58 (CET)[reageer]
Tegen
  1. BenTels 28 jan 2006 14:47 (CET) - Dit artikel is niet origineel, maar vertaald van Wikipedia.en; weliswaar door mij, maar toch....[reageer]

Seychellen bewerken

Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'.

Voor Tegen
  1. robbtj 31 jan 2006 13:58 (CET)[reageer]
  2. Känsterle 4 feb 2006 00:03 (CET) Bevolking, economie, bestuurlijke indeling[reageer]
  3. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) kan en moet uitgebreider voor etalage[reageer]
  4. Magalhães 25 feb 2006 12:53 (CET). Kan idd uitgebreider.[reageer]

Fight Club bewerken

Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'.

Voor Tegen
  1. Het is een prachtig begin, en zeker een kandidaat voor een etalagenominatie, maar het mag op z'n minst nog één keer helemaal worden herschreven en ook graag afbeeldingen (alhoewel dat wellicht ingewikkeld wordt).   Husky (overleg) 17 jan 2006 23:51 (CET)[reageer]
  2. Lexw 4 feb 2006 22:47 (CET) Men mag dit een oneigenlijk argument vinden, maar ik vind domweg dat een filmbespreking niet in de etalage thuishoort.[reageer]

Catharina de Grote bewerken

Volledig herschreven. Het kan overigens nog veel beter, maar dat gaat mijn huidige kennis te boven. Helaas geen bronvermelding, merendeel vertaald uit engelse wikiErrabee 19 jan 2006 13:44 (CET)[reageer]

Voor
  1. oscar 31 jan 2006 02:36 (CET) prima artikel imho.[reageer]
  2. ...
Tegen
  1. Känsterle 4 feb 2006 00:11 (CET) Prima artikel, maar nog te beknopt (bijv. hoe was haar jeugd, waarom was ze huwelijkskandidate voor Peter), het bekende broodje aap-verhaal over seks met een paard verdient m.i. vermeld te worden, al was het maar om het te ontkrachten.[reageer]

Kerkgeschiedenis bewerken

Een goed artikel met veel afbeeldingen etc.

Voor
  1. Sεrvιεи | Overleg » 23 jan 2006 15:17 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Matig artikel. Verzameling losse feiten. Bronnen ontbreken. Wikificatie slecht. Gaat te veel over RK kerk (oosters-orthodoxen ontbreken vrijwel volledig).
    1. En wie stemt er? Sεrvιεи | Overleg » 23 jan 2006 15:52 (CET)[reageer]
      1. Sorry, dat was Bontenbal 23 jan 2006 17:23 (CET)[reageer]
  2. Kan beter. Waarom staan alle werkwoorden in de tegenwoordige tijd ? - Tom 8 feb 2006 08:24 (CET)[reageer]
  3.   Tegen Känsterle 12 feb 2006 23:33 (CET) Leest niet als een samenhangend verhaal, de tegenwoordige tijd stoort mij ook. We hebben het hier over het verleden.[reageer]
  4. Gmlk 16 feb 2006 18:57 (CET)[reageer]
  5. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) kan mooi worden, maar er moet nog veel aan gebeuren (oa. doorlinken naar andere artikelen, méér tekst enzo)[reageer]

Howard_Hughes bewerken

Uitgebreid artikel, leest heerlijk weg en geeft veel informatie. -- Michh 26 jan 2006 00:42 (CET)[reageer]

Voor
  1. oscar 31 jan 2006 02:41 (CET) mag meedoen idd imho.[reageer]
  2. Lexw 4 feb 2006 22:42 (CET)[reageer]
  3. --DreCube 22 feb 2006 23:53 (CET)[reageer]
  4. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) leuk[reageer]
  5. Pieter1..overleg.. 27 feb 2006 21:14 (CET) topartikel. Leest als een spannend boek.[reageer]
Tegen
  1. Lycaon 26 feb 2006 22:54 (CET) -- Artikel zeer behoorlijk maar staat propvol 'rode' links. Afdwalen wordt hier letterlijk bijna onmogelijk gemaakt.[reageer]

Kevers bewerken

Nummer 5 uit de schrijfwedstrijd. Nominatie verlengd tot 1 maart

Voor
  1. Mig de Jong 15 jan 2006 15:51 (CET)[reageer]
  2. Sietske Reageren? 15 jan 2006 16:43 (CET)[reageer]
  3. Rasbak 15 jan 2006 18:16 (CET)[reageer]
  4. Errabee 16 jan 2006 00:13 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Effe iets anders 16 jan 2006 13:13 (CET) - er kan nog veel meer van gemaakt worden :)[reageer]
  2. Rex 16 jan 2006 22:16 (CET) - Schrijfstijl kan beter. Te veel aandacht voor het aantal soorten in de inleiding. Weinig over leefomgeving, levenscyclus, evolutie en classificatie. Geen bronnen. Pluspunt: plaatjes zijn goed gekozen.[reageer]
  3. Känsterle 3 feb 2006 23:52 (CET) Schrijfstijl kan beter, stuk over etymologie suggereert dat de woorden kever en wevel uit het Middelhoogduits komen (wat niet het geval is, de woorden zijn uiteraard verwant, dat wil echter niet zeggen dat het ene van het andere afstamt), meldt eerst dat sommige kevers geen vleugels hebben, daarna zonder voorbehoud dat kevers kunnen vliegen (ik neem aan dat vleuggeloze kevers niet vliegen). Voor het overige sluit ik me aan bij Rex.[reageer]
  4. Taka 16 feb 2006 23:02 (CET). Het is een goed begin, maar er kan nog wel wat aan worden verbeterd. "Verdedigingsmechanismen" is nog erg mager. Iets over de bombardeerkever zou niet misstaan. Ook de taxonomie en evolutie kan uitgebreider.[reageer]
  5. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) kan en moet uitgebreider voor etalage[reageer]
  6. Ik mis informatie over fossiele soorten, nauwste verwanten, evolutie, etc. Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 16:14 (CET)[reageer]

Koninkrijk der Nederlanden bewerken

Nominatie verlengd tot 2 maart

Voor
  1. Sεrvιεи | Overleg » 16 jan 2006 13:27 (CET)[reageer]
  2. (AdirAyubi 18 jan 2006 10:52 (CET))[reageer]
  3. robbtj 31 jan 2006 13:57 (CET)[reageer]
  4. Maarten (overleg) 2 feb 2006 18:57 (CET)[reageer]
  5. Looi 11 feb 2006 23:37 (CET)[reageer]
  6. Magalhães 25 feb 2006 12:54 (CET)[reageer]
  7. Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 16:24 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Gevoelsmatig mist er informatie en diepgang « empoor » 16 jan 2006 14:47 (CET)[reageer]
    1. Welk informatie mis je dan? - (AdirAyubi 18 jan 2006 10:52 (CET))[reageer]
  2. Ben nog niet tevreden. Juist gebruik van wiki's nog niet optimaal. Soms ietwat warrig aandoend. Homohuwelijk krijgt veel aandacht, maar dat is lang niet de enige wrijving tussen de landen van het koninkrijk. Zinnen als Binnenkort zal daartoe het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden worden herzien. Wanneer is binnenkort? Diverse kleine dingen dus. Groet,Bontenbal 2 feb 2006 22:33 (CET)[reageer]
  3. Eens met Bontenbal. Hoe gaat het trouwens met het portaal? Mig de Jong 2 feb 2006 23:03 (CET)[reageer]
  4. Onevenredig veel aandacht voor zaken als staatkundige vernieuwing en het homohuwelijk. Onevenwichtig. Qwertyus 5 feb 2006 20:03 (CET)[reageer]
    1. Homohuwelijk en Staatkundige vernieuwing zijn nu minder prominent in het dit artikel, ze zijn tevens verplaatst naar een eigen artikel. - (AdirAyubi 10 feb 2006 14:59 (CET))[reageer]
  5. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET)[reageer]

Quirinus (god) bewerken

Komt uit de review. Mig de Jong 29 jan 2006 13:53 (CET)[reageer]

Voor
  1. IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 29 jan 2006 14:18 (CET). Prima artikel, veel uitgebreider ook dan de versies in andere talen. Plaatje zou nog wel aardig zijn.[reageer]
    1. Als je er een vindt mag je het er altijd bijplaatsen. Het is echter een vrij "obscure" god, die niet zo populair is als Mars of Quirinus, waardoor er niet zoveel "vrije" afbeeldingen van hem zijn. Evil berry 29 jan 2006 21:57 (CET)[reageer]
  2. Lycaon 26 feb 2006 22:59 (CET)[reageer]
  3. Hardloper 28 feb 2006 14:34 (CET) - In vergelijking tot de andere talen is dit zeker een prima artikel en ben daarom ook voor. Net zoals IJzeren Jan vind ik het jammer dat er geen afbeelding aanwezig is van deze God. Wellicht iemand op pad sturen komende zomer in Italië?[reageer]
Tegen
  1. Bontenbal 26 feb 2006 19:46 (CET) Staat nog steeds Latijn in.[reageer]
    1. Het is onmogelijk om een Romeinse god als Quirinus te bespreken zonder hier en daar wat Latijnse termen te gebruiken. Je kan natuurlijk alles gaan vertallen, maar zoals de Fransen zeggen "traduire, c'est trahir". Je verliest in een vertaling altijd een deel van de oorspronkelijke betekenis (v.b. ridder voor eques (zie equites), een term die de exacte betekenis van het Latijnse begrip niet volledig kan omvatten.). Alle Latijnse termen zijn nu letterlijk vertaald en waar nodig uitgelegd, maar ze verwijderen vind ik een brug te ver. Dan kan je evengoed alle Franse, Engelse of Duitse termen uit artikels bannen. Evil berry 27 feb 2006 11:57 (CET)[reageer]
      1. Ik zie anders nog steeds Latijnse namen staan.
        1. Ik heb de Latijnse namen (ze linken trouwens naar de juiste WP-artikels over die god) behouden, maar waar nodig de Latijnse termen vertaald. Evil berry 28 feb 2006 14:17 (CET)[reageer]
  2. Pieter1..overleg.. 27 feb 2006 21:10 (CET) Het is ongetwijfeld een knap werkstuk, maar niet geschikt als voorbeeldartikel op Wikipedia. Elitair door alle Latijnse termen, ongebruikelijke spelling van Iuppiter en Iuno (volgens mij is daar ooit een stemming over geweest), onprettig om te lezen door alle haakjes, aanhalingstekens, noten en afwijkende lettertypes. Geen enkel plaatje of verluchting. Tip: lees dit smeuiige verhaal eens in ouderwets nederlands.[reageer]
    1. Ik ben bekend met dit smeuiige verhaal, maar het is verouderd (Quirinus IS geen Sabijnse godheid!). Merk ook op dat hij eveneens de namen Iuno en Ianus (dit is dan ook de manier waarop je deze namen zal terugvinden in de bronnen) gebruikt. Wat betrekt afwijkende lettertypes, vermoed ik dat je doelt op het klein kapitaal om namen van auteurs aan te duiden. Hiervoor kan men discusieren maar het is vooral bedoeld om de namen naar voren te doen springen in de tekst. De voetnoten zijn noodzakelijk voor uitleg die niet direct in de tekst verwerkt kan worden. Zoals ik hiernaast gezet heb nodig ik eenieder uit een prentje van Quirinus te zoeken dat onder een vrije licentie verspreid mag worden (afbeeldingen van Romulus zijn echter twijfelachtig als afbeeldingen van Quirinus). Zoals ik hierboven al heb gezegd zijn de Latijnse termen noodzakelijk voor een goed begrip van het onderwerp (het is absurd alles te vernederlandsen, vernederlandsing is niet in alle nederlandstalige delen van de wereld gebruikelijk) én ik denk niet dat men enige problemen hoeft te hebben met deze Latijnse termen (Latijn wordt immers niet in een andere alfabet geschreven zoals Grieks). Het is niet nodig de lezer te betutelen, ik denk dat de lezer van een artikel er wel toe in staat is enkel Latijnse termen te verteren zonder zich direct "buitengesloten" te voelen. Evil berry 28 feb 2006 14:14 (CET)[reageer]
  3. Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 16:30 (CET) te veel nadruk op identificaties.[reageer]
    1. Wat moet dan extra benadrukt worden? (het stuk over de identificaties is echter belangrijk om de evolutie in betekenis van de god Quirinus te leren kennen) Evil berry 10 mrt 2006 08:41 (CET)[reageer]
  4. Taka 2 mrt 2006 19:11 (CET). Te academisch geschreven. Het gaat niet om het betuttelen van "de lezer". Ongetwijfeld is het voor een bepaalde doelgroep een goed artikel. M.i. is dat echter niet de dezelfde doelgroep als voor de artikelen in de etalage.[reageer]
    1. Hoe zou je dit artikel dan minder academisch maken? Evil berry 10 mrt 2006 08:41 (CET)[reageer]
      1. Zie Overleg:Quirinus (god). Taka 10 mrt 2006 09:40 (CET)[reageer]
  5. Känsterle 4 mrt 2006 15:26 (CET) Informatief, maar ontoegankelijke schrijfstijl[reageer]
  6. BenTels 12 mrt 2006 20:13 (CET) Ik denk dat Känsterle het nog het beste zegt. Ik heb ooit Latijn naast geschiedenis gehad en daarbij een flinke portie geschiedenis van het Romeinse Rijk en ook mythologie en ik kan het ding dus volgen, maar het is wel erg makkelijk om kwijt te raken waar het allemaal over gaat.[reageer]

Zeekomma's bewerken

Niet lang, maar naar mijn eigen gevoel vrij volledig. Lycaon 15 feb 2006 16:22 (CET) :mag de nominatie periode wat verlengd worden? Ik zit namelijk de komende drie weken op zee en zou het artikel graag nog wat uitbreiden...Lycaon 24 feb 2006 21:10 (CET)[reageer]

Je kunt het gewoon nog een keer nomineren na uitbreiding, dan heb je meteen de tegenstemmen die er nu staan niet meer. Mig de Jong 24 feb 2006 21:13 (CET)[reageer]
Voor
  1. Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 16:32 (CET)[reageer]
  2. (AdirAyubi 3 mrt 2006 23:50 (CET))[reageer]
  3. BenTels 12 mrt 2006 20:26 (CET) - Merk op dat alle bezwaren van Bontenbal, Taka, JK en Mig de jong verwerkt zijn in de huidige versie.[reageer]
Tegen
  1. Nergens kan ik vinden dat dit een kreeftachtige is. Groet,Bontenbal 15 feb 2006 17:11 (CET)[reageer]
    1. Al 'ns het eerste zinnetje onder Ecologie bekeken? ;-) Misschien moet het echter wat meer in de verf gezet... Lycaon 15 feb 2006 17:15 (CET)[reageer]
  2. Taka 16 feb 2006 23:23 (CET). Ik weet niet of dit onderwerp zich leent voor een etalageartikel. Als er (kennelijk) weinig over bekend is, dan is het moeilijk om er een echt etalageartikelvan te maken. Het zou helpen als het plaatje van de anatomie ook bij de tekst van de anatomie staat: er wordt nu te veel onuitgelegd jargon gebruikt (voor veel gebruikt jargon zijn overigens ook minder onbekende synoniemen). Komen ze in alle zeeën voor? Zijn er soorten die grotere bekendheid hebben? Zitten ze in elke schep zand?[reageer]
    1. Niet eens met je eerste opmerking (een orde met 1200 soorten, zij het minder bekend, moet kunnen als etalageartikel), de andere opmerkingen zal ik werk van maken. Lycaon 17 feb 2006 16:08 (CET)[reageer]
      1. Ik moet zeggen dat ik als toevallig passerende leek de eerste zin niet na de eerste keer lezen begrijp. Ordes, superordes, klassen en genera... ik ben verdwaald. Wel mooi artikel verder, met zeker etelage-waardige opmaak. JK (overleg) 17 feb 2006 20:52 (CET)[reageer]
        1. Gebruik van jargon in dergelijk wetenschappelijk artikel is niet te vermijden. Ik heb alle rode links aangevuld met artikeltjes die deze woorden verklaren. Graag verder commentaar en kritiek. — Lycaon 21 feb 2006 12:02 (CET)[reageer]
        2. Naar mijn idee nog steeds te veel gebruik van jargon, ik zet het wel op Overleg:Zeekomma's Taka 25 feb 2006 00:19 (CET)[reageer]
  3. Mig de Jong 17 feb 2006 20:55 (CET), idd het zou moeten beginnen met "zeekomma's is een soort beest" ofzo.[reageer]
  4. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) kan en moet uitgebreider voor etalage[reageer]

Terroristische aanslagen op 11 september 2001 bewerken

Veel te beknopt voor een zo belangrijke gebeurtenis. Informatie over de reactie van de nationale en internationale politiek ontbreekt, er staat niets over monumenten, herdenkingen, etc. Geen etalagemateriaal. Känsterle 12 feb 2006 17:58 (CET)[reageer]

Voor
  1.   Voor verwijdering Känsterle 12 feb 2006 17:58 (CET)[reageer]
  2. Bontenbal 12 feb 2006 21:23 (CET)[reageer]
  3. « empoor » 12 feb 2006 21:24 (CET)[reageer]
  4. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET)kan niemand er wat werk in steken? In vertalen en zo?[reageer]
Tegen
  1. ...

Piet Mondriaan bewerken

Nummer 2 artikel van het jaar 2005. Mig de Jong 25 feb 2006 12:47 (CET)[reageer]

Aanmelding met 14 dagen verlengd; loopt tot 11 april. Ucucha (overleg) 4 apr 2006 17:53 (CEST)[reageer]
Voor
  1. Mig de Jong 25 feb 2006 12:47 (CET)[reageer]
  2. Magalhães 25 feb 2006 12:51 (CET)[reageer]
  3. Pieter1..overleg.. 27 feb 2006 21:20 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Bontenbal 26 feb 2006 20:46 (CET) Verleden tijd en tegenwoordige tijd door elkaar gebruikt. Staat twee keer in dat het Mondrian werd. Onevenredig veel aandacht voor Victory Boogie Woogie.[reageer]
    1. Ik heb alles nu vt gemaakt en Mondrian staat er nog maar 1 keer. Victory Boogie Woogie blijft jammer.Bontenbal 16 mrt 2006 16:46 (CET)[reageer]
  2. Storend, almaar die tegenwoordige tijd. Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 16:35 (CET)[reageer]
  3. Känsterle 4 mrt 2006 11:33 (CET) ik sluit me bij Bontenbal aan. Dit kán een etalageartikel worden, maar is het nog niet.[reageer]
  4. eens met bovenstaand « empoor » 10 mrt 2006 14:54 (CET)[reageer]
  5. --Yekezzez 23 mrt 2006 23:04 (CET) Te weinig aandacht voor 'de stijl' feitelijk eigenlijk maar een zin terwijl deze toch van groter belang was in het werk en leven van Mondriaan. Dit blijkt echter niet uit het artikel.[reageer]
  6. Fransvannes 11 apr 2006 15:47 (CEST) Afgezien van bovenstaande punten: de tweede helft van inleiding hoort daar niet thuis (is begin van de biografie en niet de samenvatting ervan). Wat de doorslag geeft is de bespottelijke zin "Mondriaan liet weinig na". Ik begrijp wat er wordt bedoeld, maar toch...[reageer]

Internationaal ruimtestation ISS bewerken

Nummer 3 artikel van het jaar 2005. Mig de Jong 25 feb 2006 12:47 (CET)[reageer]

Aanmelding met 14 dagen verlengd; loopt tot 11 april. Ucucha (overleg) 4 apr 2006 17:53 (CEST)[reageer]
Voor
  1. Mig de Jong 25 feb 2006 12:47 (CET)[reageer]
  2. Magalhães 25 feb 2006 12:51 (CET)[reageer]
  3. Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 16:39 (CET)[reageer]
  4. De Klauw 6 apr 2006 10:46 (CEST)[reageer]
  5. Joël | overleg 6 apr 2006 15:12 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Bontenbal 26 feb 2006 20:53 (CET) Ook hier wordt verleden tijd, voltooide tijd en tegenwoordige tijd door elkaar heen gebruikt. Storend.[reageer]
  2. Geen geweldig artikel « empoor » 10 mrt 2006 14:54 (CET)[reageer]
  3. Aardig artikel, maar het spettert niet. -- BenTels 12 mrt 2006 20:42 (CET)[reageer]
  4. akkoord met hierboven: goed maar het moet beter MADe 6 apr 2006 13:02 (CEST)[reageer]
  5. Fransvannes 11 apr 2006 15:52 (CEST) Erg opsommerig. Eerst zo'n stomvervelend rijtje landen. Dan die ultrakorte alineaatjes. Het artikel grossiert ook in "samen stellingen". Geen etalage, niet eens goed.[reageer]

Vervoer in Thailand bewerken

Nummer 7 artikel van het jaar 2005. (eigenlijk gelijk met nummer 6). Magalhães 25 feb 2006 13:09 (CET)[reageer]

Aanmelding met 14 dagen verlengd; loopt tot 11 april. Ucucha (overleg) 4 apr 2006 17:53 (CEST)[reageer]
Voor
  1. Magalhães 25 feb 2006 13:09 (CET)[reageer]
  2. Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 16:50 (CET)[reageer]
  3. Wae®thtm©2006 | overleg 2 mrt 2006 17:50 (CET) - Tja een goed overzicht blijft een goed overzicht ;) ... de auteur[reageer]
  4. Effe iets anders 6 mrt 2006 15:33 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Mig de Jong 25 feb 2006 13:21 (CET) Meer een overzicht dan een etalageartikel.[reageer]
  2. Taka 2 mrt 2006 18:53 (CET). Te veel een opsomming, geen enkele relatie met knelpunten, oplossingen, plannen. Behalve een plattegrond van de metro in Bangkok ontbreekt kaartmateriaal. Het wordt niet echt duidelijk wat er vervoerd wordt. Relatie tussen ontwikkeling van vervoer enerzijds en economisch-sociale ontwikkeling (en bijvoorbeeld natuurbescherming) anderzijds ontbreekt. Financiering - welke rol speelt de nationale overheid, de Wereldbank. Kortom: een opsomming die nog veel diepte te kort komt.[reageer]
  3. Känsterle 4 mrt 2006 15:18 (CET) Ik sluit me bij Taka aan[reageer]
  4. Besednjak 10 mrt 2006 13:57 (CET) te weinig diepgang[reageer]
  5. bovenstaand « empoor » 10 mrt 2006 14:00 (CET)[reageer]
  6. Bontenbal 18 mrt 2006 13:46 (CET)Nog niet helemaal af. Voorbeeld: Lengte skytrain: (die lengte ontbreekt dus). Verder eens met bovenstaand.[reageer]
  7. --Yekezzez 23 mrt 2006 23:04 (CET) Eens met bovenstaand, het is niet echt een artikel, maar meer een uitgewerkte lijst.[reageer]
  8. best enkel artikelen in de etalage, en minder lijstenMADe 6 apr 2006 13:02 (CEST)[reageer]

Homohuwelijk in de Verenigde Staten bewerken

Ziet er in elk geval beter uit dan de laatste tien artikelen die hier zijn genomineerd. C&T 7 mrt 2006 18:30 (CET)[reageer]

Voor
  1. C&T 7 mrt 2006 18:30 (CET)[reageer]
  2. « empoor » 7 mrt 2006 18:33 (CET)[reageer]
  3. Ucucha (overleg) 7 mrt 2006 18:36 (CET) goed (afgezien van weinig tactvolle aanbeveling)[reageer]
    Ik bedoel niet dat de andere artikelen slecht zijn. Ik wil alleen zeggen dat ik op de andere genomineerde artikelen meestal op vele schoonheidsfoutjes stuit die voor een etalageartikel m.i. niet kunnen. Bij dit artikel had ik dat niet. C&T 7 mrt 2006 18:46 (CET)[reageer]
    Geef dat dan aan, dan kan het verbeterd worden. Ucucha (overleg) 7 mrt 2006 18:49 (CET)[reageer]
    Zo blijf ik wel bezig :) C&T 7 mrt 2006 19:00 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Taka 7 mrt 2006 19:24 (CET), Hoofdzakelijk een opsomming van de legale status van het homohuwelijk in diverse staten. Het artikel heeft behoefte aan diepte: een beschrijving de maatschappelijke discussie over het onderwerp. Zie ook mijn opmerkingen op Overleg:Homohuwelijk in de Verenigde Staten. En wat betreft de "in elk geval beter dan.... opmerking: nee, dat is absoluut niet waar).[reageer]
    Ieder zo zijn mening... Ik zei overigens dat het er beter "uitziet", dat is totaal iets anders dan beter "zijn". C&T 7 mrt 2006 19:35 (CET)[reageer]
  2. Besednjak 10 mrt 2006 14:05 (CET) alweer Amerikaans onderwerp. Liever een gedegen artikel over homohuwelijk in Nederland of Belgie, dan zou ik voor zijn.[reageer]
    Het gaat om de kwaliteit van het artikel, niet wat je van het onderwerp vindt. Ucucha (overleg) 10 mrt 2006 14:14 (CET)[reageer]
    het gaat erom of het artikle geschikt is voor de etalage. en ik vind van niet Besednjak
    Waarom niet? Wat is er mis met het artikel? Ucucha (overleg) 10 mrt 2006 14:46 (CET)[reageer]
    Het onderwerp is mis. Liever het homohuwelijk in Nederland of Belgie want dat heeft grotere relevantie. Besednjak 10 mrt 2006 14:58 (CET)[reageer]
    We zijn geen Nederlands-Belgische Wikipedia hoor :P « empoor » 10 mrt 2006 15:00 (CET)[reageer]
    Ook geen Amerikaanse encyclopedie :P Besednjak 10 mrt 2006 15:08 (CET)[reageer]
  3. Wvr. --Wvr 10 mrt 2006 14:26 (CET)Eens met Taka. Ook taalkundig loopt het hier en daar niet. 'Uit de weg krijgen' bijvoorbeeld is geen goed Nederlands. Het is uit de weg ruimen of iets weg krijgen. Uit de weg krijgen is niet correct. Zo zijn er verschillende taalkundige manco's.[reageer]
  4. De indeling in hoofdstukken is zwak. Ik zie geen logische lijn in het rijtje" 1 Wetgeving tegen discriminatie, 2 Controverse, 3 Federale wetgeving, 4 Geregistreerde partnerschappen, 5 Internationaal. Verder een prima artikel. Groet,Bontenbal 18 mrt 2006 13:58 (CET)[reageer]
  5. --Yekezzez 23 mrt 2006 23:04 (CET) Wederom een uigewerkte lijst, eens met Taka.[reageer]
  6. MADe 6 apr 2006 13:02 (CEST) zie liever homohuwelijk in België/NL in etalage[reageer]
  7. Juridische opsomming zonder nette bronvermelding. Qwertyus 15 apr 2006 16:05 (CEST)[reageer]

Mahatma Gandhi bewerken

Een mooi, vrij compleet artikel 213.3.21.188 17 mrt 2006 23:30 (CET)[reageer]

Voor Tegen
  1. Freedom 22 mrt 2006 22:41 (CET) Kan nog verder uitgebreid worden door minder te focussen op de biografie van Gandhi en meer te verwijzen naar externe factoren zoals de internationale aanvaarding van Gandhi, het uiteenspatten van India, de gevolgen van zijn moord en de copycats achteraf van zijn methoden (Amerikaanse burgerrechtenbeweging, Apartheid, ...) Kortom, artikel biedt potentieel als etalage maar een zekere uitbreiding en contextuering is dan wel noodzakelijk, mijns inziens.[reageer]
  2. --Yekezzez 23 mrt 2006 23:04 (CET)[reageer]
  3. Bontenbal 25 mrt 2006 12:17 (CET) Dat heeft Freedom goed gezegd.[reageer]
  4. MADe 6 apr 2006 13:02 (CEST) Niet speciaal goed artikel voor dergelijkewereldbekend persoon[reageer]

MovieMeter bewerken

Voldoende comlpeet en uitgebreid, NPOV nagestreefd en in leesbare taal. Is op nl.wikipedia momenteel het beste wat er over een website is geschreven. Hij zou om die reden als voorbeeld/etalageartikel genomen kunnen worden. --Yekezzez 23 mrt 2006 17:11 (CET)[reageer]

Voor
  1. Freedom 23 mrt 2006 17:20 (CET)[reageer]
  2. Emmelie 23 mrt 2006 17:22 (CET)[reageer]
  3. Ucucha (overleg) 23 mrt 2006 17:33 (CET)[reageer]
  4. --Yekezzez 23 mrt 2006 23:04 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Alhoewel het een leuk en goed artikel is, straalt het weinig Etalage uit. Er zijn zat betere artikelen en alleen maar opnemen als "voorbeeld" vind ik onzin « empoor » 23 mrt 2006 17:59 (CET)[reageer]
  2. Taka 24 mrt 2006 08:38 (CET). Een lastig onderwerp voor de etalage. Het blijft onduidelijk hoe belangrijk de site is (bij gebrek aan onderzoek op dat gebied). Daardoor bijft het artikel oppervlakkig. Op de schrijfstijl is nog wel wat aan te merken.[reageer]
  3. Bontenbal 25 mrt 2006 12:15 (CET) Origineel onderzoek, niet gebaseerd op bronnen.[reageer]
  4. Fransvannes 11 apr 2006 15:43 (CEST) Soms erg moeizame stijl ("Nieuwkomers hebben vaak het gevoel dat ze alles aan hen moet verantwoorden en beargumenteren, terwijl zij naar hun eigen mening deze reeds hebben geuit"). Ultrakorte hoofdstukjes (samenvogen!). Een handjevol cijfers onder een pretentieus kopje "statistieken". Geen topartikel.[reageer]
  5. Lycaon 25 apr 2006 22:58 (CEST) Linken om te linken. 90% van de links hebben geen uitstaans met het artikel of dragen niet bij tot de verstaanbaarheid ervan.[reageer]

Microhydromys richardsoni bewerken

Een uitgebreid artikel over een ander Nieuw-Guinees knaagdier. Ik geloof dat ik alle gepubliceerde informatie over het dier erin heb opgenomen. Ucucha (overleg) 26 mrt 2006 13:18 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Als de tabel nog wat beter gepositioneerd kan worden (hij is bij mij in conflict met de kaart) is hij perfect ;) « empoor » 26 mrt 2006 13:22 (CEST)[reageer]
    1. Dat klopt nu. Ucucha (overleg) 26 mrt 2006 13:41 (CEST)[reageer]
  2. Ucucha (overleg) 4 apr 2006 18:12 (CEST)[reageer]
  3. Magalhães 25 apr 2006 06:13 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Niks persoonlijks, maar ik vind dat een Etalage-artikel geen -of zo weinig mogelijk- rode links mag bevatten. Torero 4 apr 2006 17:11 (CEST)[reageer]
    1. Tja, dan moet ik de halve Papoea-Nieuw-Guinese topografie gaan beschrijven ;-). Ucucha (overleg) 4 apr 2006 18:12 (CEST)[reageer]
  2. Fransvannes 11 apr 2006 16:03 (CEST) Een leek haakt snel af. "het palaat is minder concaaf". Palaat? Is dat hetzelfde als palatum, gehemelte dus? Het woord (Van Dale kent het niet) is niet eens gelinkt. Dan: als dat andere knaagdier er zoveel op lijkt dat de verschillen uitvoerig besproken worden, mag dat feit in de intro ook wel genoemd worden. Met een link naar dat andere dier (en van mij mag die ook best rood zijn).[reageer]
  3. Bontenbal 17 apr 2006 14:37 (CEST)Inderdaad al die technische termen moeten gelinkt zijn.[reageer]

Bassie en Adriaan bewerken

Groot artikel met veel links naar allemaal bestaande pagina's ook over Bassie en Adriaan. Emiel 7 apr 2006 22:03 (CEST)[reageer]


Voor
  1. Emiel 7 apr 2006 22:03 (CEST)[reageer]
  2. Ik ben er ook voor dat het Bassie en Adriaan artikel in de etalage wordt geplaatst. Er is enorm veel werk in gestoken door verschillende mensen. Zo krijgt het duo nog een mooie waardering na hun splitsing! --Lorenzo 14 apr 2006 13:11 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Känsterle 8 apr 2006 11:27 (CEST) Zoals zoveel dat hier wordt aangedragen meer een lijst dan een artikel. Waarmee niet gezegd is dat het een slecht artikel is, maar geen etalagemateriaal.[reageer]
  2. Taka 8 apr 2006 12:13 (CEST). Dit is eerder een fansite dan een encyclopedisch artikel. Met name de complete lijsten met achtergrondmuziek en merchandise zijn daar debet aan. Naar mijn idee horen dergelijke lijsten niet thuis in een encyclopedie.[reageer]
  3. Juni 8 apr 2006 12:19 (CEST) Dit artikel bestaat uit verschillende lijsten, dat is jammer...[reageer]
  4. Iets te veel opsomming en veel te enthousiast (pov). Qwertyus 15 apr 2006 16:08 (CEST)[reageer]
  5. Bontenbal 17 apr 2006 14:39 (CEST) Nog lang niet af.[reageer]
  6. Hans B. 17 apr 2006 15:10 (CEST) Te gewoontjes, de etalage is voor bijzondere onderwerpen.[reageer]
  7. Lexw 18 apr 2006 23:12 (CEST) Ik deel alle bovenstaande meningen.[reageer]
  8. Pven 23 apr 2006 20:59 (CEST) Zonder de kwaliteit van het artikel in twijfel te willen trekken ben ik van mening dat het artikel nog niet klaar is als etalageartikel. Ik heb er wel vertrouwen in dat het artikel op termijn wel als etalageartikel kan worden gewaardeerd, mits enige kwalitatieve verbeteringen worden doorgevoerd.[reageer]
  9. Onderwijsgek 7 mei 2006 20:35 (CEST) Teveel een opsomming en daardoor leest het niet prettig. Wellicht een idee om de opsommingen in klapmenuutjes op te bergen.[reageer]

Technologie bewerken

Erg uitgebreid artikel Emiel 8 apr 2006 11:23 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Emiel 8 apr 2006 11:23 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Juni Beetje langdradig...
  2. Taka 13 apr 2006 10:56 (CEST), Eens met Juni. De paragraaf "Definities van technologie" is inderdaad weinig puntig geschreven. Een "weids begrip"? Waarschijnlijk wordt een "breed begrip" bedoeld. Verband met orrlogsvoering ontbreekt, terwijl dat toch een belangrijke drijvende kracht achter veel technologische ontwikkelingen is.[reageer]
  3. Bontenbal 17 apr 2006 14:58 (CEST) Idem. Geschiedenis van de technologie apart zou een stuk beter zijn.[reageer]
  4. Johjak (!) 2 mei 2006 16:48 (CEST). Dit artikel wil te veel zijn en dat zoiets wordt niet goed. Een artikel over een deelonderwerp is veel informatiever.[reageer]


Bassie en Adriaan bewerken

Groot artikel met veel links naar allemaal bestaande pagina's ook over Bassie en Adriaan. Emiel 7 apr 2006 22:03 (CEST)[reageer]


Voor
  1. Emiel 7 apr 2006 22:03 (CEST)[reageer]
  2. Ik ben er ook voor dat het Bassie en Adriaan artikel in de etalage wordt geplaatst. Er is enorm veel werk in gestoken door verschillende mensen. Zo krijgt het duo nog een mooie waardering na hun splitsing! --Lorenzo 14 apr 2006 13:11 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Känsterle 8 apr 2006 11:27 (CEST) Zoals zoveel dat hier wordt aangedragen meer een lijst dan een artikel. Waarmee niet gezegd is dat het een slecht artikel is, maar geen etalagemateriaal.[reageer]
  2. Taka 8 apr 2006 12:13 (CEST). Dit is eerder een fansite dan een encyclopedisch artikel. Met name de complete lijsten met achtergrondmuziek en merchandise zijn daar debet aan. Naar mijn idee horen dergelijke lijsten niet thuis in een encyclopedie.[reageer]
  3. Juni 8 apr 2006 12:19 (CEST) Dit artikel bestaat uit verschillende lijsten, dat is jammer...[reageer]
  4. Iets te veel opsomming en veel te enthousiast (pov). Qwertyus 15 apr 2006 16:08 (CEST)[reageer]
  5. Bontenbal 17 apr 2006 14:39 (CEST) Nog lang niet af.[reageer]
  6. Hans B. 17 apr 2006 15:10 (CEST) Te gewoontjes, de etalage is voor bijzondere onderwerpen.[reageer]
  7. Lexw 18 apr 2006 23:12 (CEST) Ik deel alle bovenstaande meningen.[reageer]
  8. Pven 23 apr 2006 20:59 (CEST) Zonder de kwaliteit van het artikel in twijfel te willen trekken ben ik van mening dat het artikel nog niet klaar is als etalageartikel. Ik heb er wel vertrouwen in dat het artikel op termijn wel als etalageartikel kan worden gewaardeerd, mits enige kwalitatieve verbeteringen worden doorgevoerd.[reageer]
  9. Onderwijsgek 7 mei 2006 20:35 (CEST) Teveel een opsomming en daardoor leest het niet prettig. Wellicht een idee om de opsommingen in klapmenuutjes op te bergen.[reageer]

Zeekomma's bewerken

Artikel uitgebreid en zoveel mogelijk rekening gehouden met opmerkingen. Rode links vermeden: uitleg in situ of via subartikeltje. -- Lycaon 23 apr 2006 22:49 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Hans B. 23 apr 2006 23:03 (CEST) Goed artikel.[reageer]
  2. Ucucha (overleg) 26 apr 2006 18:23 (CEST) misschien nog wat erbij over de verwantschappen tussen de families? Verder goed werk :-).[reageer]
  3. Bontenbal 27 apr 2006 12:37 (CEST) Complimenten, ook voor de literatuurlijst![reageer]
  4. Rex 27 apr 2006 20:12 (CEST). Goed werk.[reageer]
  5. Onderwijsgek 7 mei 2006 20:31 (CEST) Goed geschreven en met zeer mooie afbeeldingen. Plaatjes geven een artikel toch extra waarde vind ik.[reageer]
  6. Berendvd overleg 8 mei 2006 20:31 (CEST) Ziet er goed uit.[reageer]
  7. Torero 12 mei 2006 12:49 (CEST) - Een Etalage-artikel zoals een Etalage-artikel hoort te zijn. Proficiat![reageer]
  8. MADe 14 mei 2006 20:01 (CEST) mooi[reageer]
  9. Hullie 21 mei 2006 22:28 (CEST) Prima, alhoewel beetje eng beest ;o)[reageer]
  10. Tasja 25 mei 2006 01:15 (CEST)Indrukwekkend![reageer]
  11. «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 01:25 (CEST) Erg mooi artikel geworden. Eén opmerking: lees ik eroverheen of staat er nergens waar ze voorkomen?[reageer]
  12. Innervoice 3 jun 2006 16:05 (CEST) Ik weet er niks van .. veel mensen denk ik niet. Prima artikel en als het in de etalage word gezet zullen meer mensen er van af weten ;)[reageer]
Tegen
  1. ...

Ammerzoden bewerken

Ongeveer zoals ik me een volwaardig artikel over een Nederlands dorp voorstel Fransvannes 25 apr 2006 12:39 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Fransvannes 25 apr 2006 12:39 (CEST)[reageer]
  2. Ucucha (overleg) 26 apr 2006 18:23 (CEST)[reageer]
  3. Bontenbal 27 apr 2006 12:31 (CEST)[reageer]
  4. Hardloper 27 apr 2006 12:45 (CEST) - Wel is het jammer dat Ammerzoden niet op de kaart wordt weergegeven. Nu staat daar slecht een plattegrond van de gemeente Maasdriel. Kan je niet een overzichtskaart tonen van de gemeente Maasdriel met daarin zichtbaar maken waar Ammerzoden zich bevindt.[reageer]
  5. Ninane 28 apr 2006 20:50 (CEST) Goed artikel, prachtig dorp met rijke historie (dat nog veel verder aangevuld kan worden, zoals over de geschiedenis van het kasteel (koene ridders, hofvrouwen, een kasteelheer die sport predikte, verzet tegen de Spanjaarden, kasteelbranden, een kloosterorde), de ruïnekerk, de ruilverkaveling, de snelle ontwikkeling van het dorp van een achtergebleven plaats tot een welvarende en hechte gemeenschap)[reageer]
    1. Dus niet compleet? Baal 21 mei 2006 15:34 (CEST)[reageer]
  6. Goed artikel. Matthieu 16 mei 2006 11:31 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Wellicht wat flauw maar de coordinaten ontbreken nog, als dat wordt toegevoegd zal ik mijn stem wijzigen. Groet,Bontenbal 26 apr 2006 18:15 (CEST)[reageer]
    1. Het zou nóg beter zijn als dat hele item niet genoemd zou worden. Notoire non-informatie, overal waar ze opduiken. Wat geven ze aan? De dorpskerk? De andere dorpskerk? De kroeg? Joost mag het weten. Fransvannes 27 apr 2006 11:01 (CEST)[reageer]
    2. Voor de ene zijn coördinaten notoire non-informatie, voor de andere zijn ze erg handig. 'k Heb ze erbij geplaatst. Lycaon 27 apr 2006 11:40 (CEST)[reageer]
    3. Dat is het "informatie is informatie"-argument, waar ik niet van onder de indruk ben. Van welk punt in Ammerzoden zijn die coördinaten nu? (zie ook Gebruiker:Hsf-toshiba/discussie coördinaten. Taka stelt daar terecht: "Een stad is toch geen punt." En wat is de reactie? We prikken een willekeurig punt in het centrum. We suggereren exactheid die we niet waarmaken. Nou ja, mijn nominatie hangt er niet vanaf. Mooi artikel. Fransvannes 27 apr 2006 12:38 (CEST)[reageer]
    4. Daar wil ik wel even op inhaken. Er wordt geen exactheid gesuggereerd, omdat de coördinaten in dit voorbeeld worden weergegeven tot op de minuut. Een minuut is ongeveer 1.8 kilometer, oftewel zeker geen exacte locatie, maar wel een bruikbare indicatie. Magalhães 27 apr 2006 13:09 (CEST)[reageer]
    5. Daar past Ammerzoden wel in, denk ik. Dan zijn ze op deze pagina inderdaad verdedigbaar. Op Rotterdam staan ze ook... Maar dat artikel is dan ook niet genomineerd voor de Etalage.Fransvannes 27 apr 2006 20:53 (CEST)[reageer]
  2. Onderwijsgek 8 mei 2006 19:05 (CEST) Ik vind het artikel zeer matig van opbouw en bovendien wisselend van inhoud. Eerst veel geschiedenis (goed begin), dan slechts enkele regels over de bevolking (demografie). Ik mis de sportverenigingen. Een onsamenhangend gedeelte over geografie met een paar regels over een kasteel dat met geografie niets te maken heeft. Ik mis een opsomming van bezienswaardigheden (of zijn die er niet?); een samenhangende passage over het stadsbeeld ontbreekt en zou verder naar voren thuishoren); informatie over cultuur ontbreekt volledig, afijn, lang geen etalage... Ammerzoden beoordeeld volgens je eigen criteria . . . Wat ik wel erg goed vind aan het artikel zijn de foto's. Een artikel wordt dan vaak prettiger om te lezen vind ik. Het stukje over de media voegt ook zeker iets toe.[reageer]
    1. En beoordeeld met andermans woorden, wat de beoordeling er niet overtuigender op maakt. Dat neemt niet weg dat de balans voor dit artikel natuurlijk negatief kan uitvallen. Had je trouwens wel door dat Ammerzoden niet door mij is geschreven? Ik nomineer en beoordeel alleen bijdragen van anderen. Dat is leuker en vooral eerlijker, naar mijn smaak. Fransvannes 9 mei 2006 11:55 (CEST)[reageer]
  3. Baal 20 mei 2006 00:41 (CEST) Links geeft er iemand een voordeel van de twijfel, ik zet mijn stem juist rechts, omdat ik het niet vind kloppen. Radio 8 FM is een provinciale omroep. Logisch dat je die in veel plaatsen kan ontvangen. Maar Omroep Brabant in Gelderland? Ik snap die link niet. Dat kopje verpest voor mij dit artikel. Sorry. Ja, ik kan het aanpassen, maar dat vind ik dan weer niet eerlijk. Dan verbloem ik het artikel weer.[reageer]
  4. Er ontbreekt nog al wat informatie, zie Overleg:Ammerzoden#Opmerkingen. Taka 21 mei 2006 17:29 (CEST)[reageer]
  5. Toshiba, aka Hsf-toshiba 21 mei 2006 22:16 (CEST)Er zijn een aantal argumenten gekomen, waarom ik mijn stem hier neerzet.[reageer]

Zending op Soemba bewerken

Mien mooiste artikel Wybe 1 mei 2006 21:02 (CEST)[reageer]

Voor
  1. ...
Tegen
  1. Ucucha (overleg) 1 mei 2006 21:06 (CEST) inleiding ontbreekt nagenoeg, verwarde structuur, bespreking van resultaten ontbreekt[reageer]
  2. Hardloper 2 mei 2006 12:56 (CEST) Mis redelijk wat structuur in de pagina. De opsomming met zendelingen (periode 1872 tot 1930) nodigt niet écht uit tot verder lezen. Ik zou op z'n minst een onderscheid tussen de opsomming en het beschrijvende verhaal maken. Verder zijn de afbeeldingen door het hele artikel heen vreemd gepositioneerd (in Firefox). De eerst zou ik sowieso rechts plaatsen en de schetskaart zal ik ook anders weer laten geven. Bij de zendelingen in de periode 1932 tot 1972 mis ik nog een beschrijvend verhaal wat hun toegevoegde waarde was in die periode. Verder vind ik de {{zie artikel}} verwijzingen een beetje storend, het lijkt nu elke keer of er na zo'n verwijzing een nieuw onderdeel in het artikel wordt gestart. Persoonlijk zou ik hiervoor {{hoofdartikel}} gebruiken aangezien deze beter in de pagina past. Tevens is de beschrijving van de huidige situatie sumier.[reageer]
  3. Qwertyus 10 mei 2006 23:14 (CEST) Eens met Hardloper.[reageer]
  4. Innervoice 3 jun 2006 16:07 (CEST) Inderdaad erg rommelig en onoverzichtelijk.[reageer]

Cycladische kunst bewerken

Grotendeels door Juni geschreven artikel dat een mooie inleiding vormt tot de Cycladische kunst.

Voor
  1. Ucucha (overleg) 7 mei 2006 08:26 (CEST)[reageer]
  2. Juni 7 mei 2006 18:07 (CEST)[reageer]
  3. Lycaon 9 mei 2006 20:08 (CEST)[reageer]
  4. Adnergje (overleg) 12 mei 2006 15:00 (CEST)[reageer]
  5. Al 13 mei 2006 18:03 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Bontenbal 15 mei 2006 15:16 (CEST) Er wordt verwezen naar een indeling van de geschiedenis van de Cycladische beschaving, maar dit artikel gaat daar niet op in. Daarnaast is de wikificatie vrij slecht, vooral van de jaartallen.[reageer]
    1. Reacties verplaatst naar overlegpagina
  2. Commonsfreak 31 mei 2006 00:04 (CEST) ik mis iets, maar weet nog niet wat.[reageer]

Zwolle bewerken

Er hebben veel verschillende mensen gewerkt aan dit artikel, waardoor het is geworden wat het nu is. Ook heb ik zelf bijgedragen. Onderwijsgek 7 mei 2006 18:17 (CEST)[reageer]

  • Het artikel is de afgelopen dagen aangepast naar aanleiding van alle opmerkingen die hier zijn verschenen.

Onderwijsgek 10 mei 2006 21:42 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Onderwijsgek 7 mei 2006 18:17 (CEST)[reageer]
  2. Hsf-toshiba 8 mei 2006 12:26 (CEST)[reageer]
  3. Emmelie 13 mei 2006 17:59 (CEST) Mooi artikel![reageer]
  4. Roelzzz 30 mei 2006 19:37 (CEST)[reageer]
  5. Celloman 31 mei 2006 17:20 (CEST) Een prachtige stad met een prachtig artikel[reageer]
Tegen
  1. Ucucha (overleg) 7 mei 2006 18:32 (CEST) een mooi artikel, maar er moet meer over te vertellen zijn: hoe ontwikkelde het inwonertal zich? Hoe ontstond de rivaliteit tussen Zwolle en Kampen? Over bezienswaardigheden en dergelijke in de stad moet ook meer te vertellen zijn.[reageer]
    1. Er wordt over 25 bezienswaardigheden iets verteld. De rivaliteit tussen Zwolle en Kampen wordt ook beschreven. --Onderwijsgek 7 mei 2006 18:41 (CEST)[reageer]
      1. Die bezienswaardigheden worden alleen maar genoemd, er wordt niets over verteld. Over die rivaliteit valt waarschijnlijk veel meer te vertellen (hoe ontstond het? speelt het nu nog steeds? heeft het belangrijke gevolgen gehad?) Ucucha (overleg) 7 mei 2006 20:41 (CEST)[reageer]
        1. Moeten al die bezienswaardigheden in het artikel dan? Dat vind ik niet. De bezienswaardigheden zijn keurig uitgewerkt in eigen artikelen, omdat hier veel over te vertellen is. Kwestie van even op de link klikken. Onderwijsgek 7 mei 2006 22:23 (CEST)[reageer]
          1. Ik vind dat als je een term gebruikt, je een heel korte samenvatting geeft van wat het is en als mensen verder willen lezen, kunnen ze op de link klikken. Dan die link geeft in de eerste alinea een korte samenvattende inleiding in het artikel en als mensen echt geinteresseerd zijn, kunnen ze het hele artikel lezen... Niet alles hoeft in Zwolle, maar iets meer zou leuk zijn, zie ook hieronder. Torero 7 mei 2006 22:31 (CEST)[reageer]
            1. Aangepast. Onderwijsgek 14 mei 2006 11:42 (CEST)[reageer]
  2. Torero 7 mei 2006 18:36 (CEST) - Inderdaad. Ik zie een hoop mooie foto's, maar geen uitleg. De Librije komt nergens terug in het stuk en ook Jonnie Boer is een rode link. De burgemeester is een rode link, vind ik ook zonde. Mag nog wat uitgebreid worden, maar de opbouw is prima vind ik.[reageer]
  3. Integendeel: ik vind het artikel zeer matig van opbouw en bovendien wisselend van inhoud. Eerst veel geschiedenis (goed begin), dan demografie, waaronder sportverenigingen (wat moeten die daar?), een onsamenhangend gedeelte over geografie (allemaal losse alineaatjes, een paar straten die genoemd worden (maar waarom die?) en partnersteden die met geografie niets te maken hebben) en dan volgt een opsomming van bezienswaardigheden (die worden alleen maar genoemd; een samenhangende passage over het stadsbeeld ontbreekt en zou verder naar voren thuishoren); informatie over cultuur ontbreekt volledig, afijn, lang geen etalage... Fransvannes 7 mei 2006 22:51 (CEST)[reageer]
    1. Grappig. Dat heb ik met de door jou aangedragen Ammerzoden... Ik vind het heel goed als je kritisch bent, ben ik zelf ook, maar wat vind je dan WEL een goed/Etalageartikel? Torero 7 mei 2006 22:58 (CEST)[reageer]
      1. Ammerzoden dus... Waarvan ik de opbouw een heel stuk doorzichtiger vind dan die van Zwolle. Bij A. zijn dorpsbeeld en geschiedenis geïntegreerd (zou beter uit elkaar kunnen, maar stoort me niet: dat heeft meer met elkaar te maken dan sport met demografie), geografie gaat bij A. over geografie en niet over andere dingen, verkeer en media hebben elk een eigen hoofdstukje, en aan het eind staat een lijstje burgemeesters (geestdodende lijsten horen ergens aan het eind: die zijn net als een telefoonboek niet om door te lezen, maar om te raadplegen). Het hoofdstukje bevolking vind ik bij A. ook erg informatief, een plusje dus. Ook A zwijgt over cultuur (behalve media), maar bij een artikel over een stad als Zwolle vind ik dat een veel groter probleem (muziek, theater, film, in Zwolle is daar meer van dan in Ammerzoden). Maar als ik je met Ammerzoden niet overtuig (of met Jan van der Made, ook een nominatie van mij): ik voeg er speciaal voor jou vanavond nog een derde aan toe. Fransvannes 7 mei 2006 23:25 (CEST)[reageer]
        1. Die belofte kan ik helaas niet nakomen. Ik had gedacht dat een half uurtje willekeurig-artikel-klikken wel iets zou opleveren, maar helaas. Tobago was de beste treffer. Morgen ga ik gerichter verder zoeken. Fransvannes 8 mei 2006 00:01 (CEST)[reageer]
  4. Hardloper 7 mei 2006 23:48 (CEST) - Er mist nog wat als ik het artikel zo doorlees. Het artikel begint mooi met een stuk over de geschiedenis, maar daarna worden het al snel korte stukjes tekst (niet dat een etalage-artikel heel veel geschreven tekst moet bevatten) en vervolgens zijn het alleen maar lijstjes. Ik mis meer een opbouw zoals die in de pagina over Ammerzoden terug te vinden is en op andere pagina's (zoals etalage artikel: Oostende). Wellicht helpt het om nog een naar deze artikels te kijken en daar waar nodig wat aanpassingen te verrichten. Verder vind ik dat er erg veel afbeeldingen worden gebruikt. Ik weet dat het relevant is, maar het zijn er een beetje veel, wellicht kan je beter een verwijzing toevoegen naar de commons afbeeldingen van Zwolle.[reageer]
    Conclusie:
    • Begin goed, maar vervolgens loopt kwaliteit achteruit;
    • Aan lijsten wellicht een inleiding toevoegen en/of een korte beschrijving van de pagina waarna (bij bezienswaardigheden) wordt verwezen;
    • Meer informatie bij Verkeer en vervoer, daar staat nu alleen Zwolle is een knooppunt voor het auto- en treinverkeer. Mijns inziens erg magertjes. Ik haal haast meer informatie over verkeersaders e.d. uit de infobox dan in de tekst terug te vinden is.
    • Bij politiek kan wellicht meer informatie komen:
      • Zeteloverzicht partijen (ook uit verleden, zie bv. Utrecht)
      • Dat een wethouder is vertrokken is niet heel interessant voor wikipedia
      • Historie over oprichting SDAP voegt niet heel veel toe
    • Wellicht hoofdstuk Sport veranderen in Sport en recreatie en dan hier nog wat informatie over toevoegen.
  5. Bontenbal 8 mei 2006 17:25 (CEST)Is Zwolle nu gebouwd op een stuwwal of op een dekzandrug? Daarnaast ontbreekt informatie over de hogeschool en onderwijs.[reageer]
    1. Onderwijsgek 8 mei 2006 18:04 (CEST) Daar hebben we wat aan Bontenbal! Ik heb het aangepast. Voor de rest zijn de opmerkingen hier niet erg opbouwend.Vooral dat van de lijstjes stoort me enorm, want ik blijf op het standpunt staan dat deze onderwerpen ieder een apart lemma verdienen en derhalve niet in het lemma Zwolle thuishoren. Ze worden daar bovendien uitgebreid uitgewerkt. Dit is voor het eerst en laatst dat ik een artikel nomineer. Ik ga liever weer gewoon lekker schrijven en aanvullen. Bedankt allemaal![reageer]
      1. Als je niet tegen inhoudelijke kritiek kan, dan kan je beter niet nomineren inderdaad. Als je een pagina vol foto's maakt vind ik dat erg goed. Maar geef dan aan wat die foto's met het artikel te maken hebben. Mooie foto van de Librije bijvoorbeeld. Alleen nergens uitleg wat het nou is. Dat kan toch niet? Daarnaast vind ik een korte beschrijving in een paar woorden "Kasteel Zwollenaar (een Middeleeuws herenkasteel verwoest door brand in 1873 -> zo'n soort beschrijving)" tussen haakjes of in de tekst een stuk logischer dan om mensen maar door te laten klikken zonder dat duidelijk is, wat je wil laten zien. Torero 8 mei 2006 18:33 (CEST)[reageer]
      2. Inderdaad. Torero heeft helemaal gelijk. Volgens mij is het artikel (heel) goed, maar er ontbreekt nog een aantal aspecten, en er zitten wat schoonheidsfoutjes in de opbouw (zie Fransvannes). Zwolle heeft zeker de potentie een etalageartikel te worden, maar nu nog niet. Ucucha (overleg) 8 mei 2006 20:32 (CEST)[reageer]
  6. MADe 14 mei 2006 20:02 (CEST) teveel puntjesartikel, wat meer uitgeschreven graag[reageer]
  7. Känsterle 19 jun 2006 09:59 (CEST) W.m.b. te veel korte hoofdstukjes en spelling en stijl kunnen beter.[reageer]

Niels Stensen bewerken

Het risico lopend dat men dit artikel afwijst, wil ik het toch voordragen als Etalage-artikel. Als je het niet Etalage-waardig vindt, laat dat dan door middel van gerichte concrete kritiek weten, dan kan ik proberen het toch te verbeteren. Dit artikel is grotendeels van mijn hand, hoewel het nooit zo mooi had kunnen worden zonder de hulp van anderen. Torero 8 mei 2006 19:36 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Ucucha (overleg) 8 mei 2006 20:28 (CEST)[reageer]
  2. Fransvannes 8 mei 2006 20:58 (CEST) Per saldo een heel mooi artikel. Overzichtelijk, goede stijl en plezierig weinig wikilinks. Resteert aan de minkant een enkele onheldere formulering ("Lateraal is daarmee vervolgbaar wat zich verticaal op elkaar bevindt"; die Derde Wet blijft mistig voor mij) plus het feit dat het artikel Stensen heet, maar de hoofdpersoon vervolgens vrijwel overal Steno wordt genoemd.[reageer]
    1. Dat van die derde wet ben ik helemaal met je eens. Ik heb het ook pas net geschreven en echt lekker loopt het nog niet. Steno en Stensen is denk ik mijn achtergrond. Steno is echt een begrip binnen de geologie en Niels Stensen kende ik voor het schrijven van dit artikel inderdaad ook alleen van het college in Utrecht (waar ik toen nog woonde), bleek het gewoon dezelfde persoon te zijn... Torero 8 mei 2006 21:06 (CEST)[reageer]
  3. Woudloper 9 mei 2006 19:25 (CEST) Ik vind dit een goede biografie, hoewel het misschien nog wat meer in zijn context kan worden geplaatst door informatie over de tijd waarin Steno leefde. Of hij nu echt zo belangrijk was voor het ontstaan van geologie weet ik niet. Je kunt zijn wetten zien als samenvattingen van dingen die Leonardo ook al had opgemerkt. Ik zal eens kijken of ik de 3e wet kan helpen verduidelijken.[reageer]
  4. Olga 14 mei 2006 18:15 (CEST)[reageer]
  5. MADe 14 mei 2006 20:02 (CEST) heel mooi![reageer]
  6. Lycaon 15 mei 2006 11:15 (CEST) er zou nog een paragraafje over zijn anatomisch werk bij moeten...[reageer]
  7. Qwertyus 15 mei 2006 14:15 (CEST) Ik heb net geprobeerd de uitleg van het principe van laterale vervolgbaarheid te verbeteren, op basis van [1] en [2].[reageer]
  8. Torero 19 mei 2006 16:34 (CEST) - Mag ik zelf ook stemmen? Dan graag Voor. Zoniet, haal me maar weer weg.[reageer]
  9. Peterbreuker 29 mei 2006 19:53 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Bontenbal 15 mei 2006 15:05 (CEST) Wel een aardig artikel, maar nog niet perfect. Fout is volgens mij dat er naar de atoomtheorie wordt verwezen waar dat m.i. evolutietheorie moet zijn. Er zal een keuze moeten worden gemaakt: of consequent Steno of consequent Stensen. Afgaande op de Engelstalige pedia is er ook een werk uit 1671, dat zal 'prodomus' dan wel zijn. Ik beheers geen Latijn dus een vertaling van de titels van die werken is welkom. Verder complimenten over leesbaarheid en taalgebruik. [reageer]
    1. Omdat ik hoop dat jouw stem ook naar het linkerrijtje kan komen, dit gaat de atoomtheorie: en:Atomic_theory, maar kan in het artikel inderdaad duidelijker. Stensen is alleen nog in de titel en de eerste woorden bekend. Wat moet er verder nog aan gebeuren? En voel je vrij en ga je gang! Torero 15 mei 2006 17:31 (CEST)[reageer]
      1. Ik heb inmiddels gezien dat ik wat snel met mijn oordeel was. Op die site van Berkeley staat inderdaad dat dit een voorloper van de atoomtheorie was, maar eerlijk gezegd begrijp ik nog niet hoe dat zit. Ik heb nog e.e.a. toegevoegd, hopelijk is het artikel nu verbeterd. Afijn, ik trek mijn tegenstem in.

Alden Biesen bewerken

Optrekje van een landcommandeur van de Duitse Orde. Historisch interessant en grensoverschrijdend. Donderwolk 8 mei 2006 20:09 (CEST)[reageer]

Voor
  1. MADe 14 mei 2006 20:01 (CEST) mooi, pas de bladspiegel idd aan[reageer]
Tegen
  1. Leest een beetje als reclame. Ook iets te veel foto's, slecht voor de "bladspiegel" (schermspiegel?). Qwertyus 12 mei 2006 18:28 (CEST)[reageer]
  2. Bontenbal 15 mei 2006 15:25 (CEST) Inderdaad of je een foldertje zit te lezen (Alden Biesen is de grootste hotspot in België.). Wikificatie ronduit slecht. De link landcommanderij mag ook wel ingevuld worden.[reageer]
  3. Commonsfreak 31 mei 2006 00:02 (CEST) teveel afbeeldingen[reageer]

Jan van Dam bewerken

Extreem lang artikel over Jan van Dam, voornamelijk geschreven door Gebruiker:Willem Huberts Heb je wel 's naar mijn lemma over George Kettmann Jr. gekeken - zo lang dat ik me bijna schaam... Met groet,--Willem Huberts 11 mei 2006 15:10 (CEST) Het lemma is aangepast n.a.v. de commentaren in de rechterkolom - overigens niet slechts door mij, maar ook door anderen. Met groet,--Willem Huberts 14 mei 2006 12:16 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Juni 8 mei 2006 22:43 (CEST)[reageer]
  2. --Willem Huberts 12 mei 2006 16:32 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Fransvannes 9 mei 2006 10:50 (CEST). Na aarzelingen, en misschien ga ik nog om. Ook dit is een mooi artikel van Willem Huberts, net als Jan van der Made, dat nog veel langer is, en naar mijn smaak beter. Ik val eigenlijk over maar één ding en dat is het slotwoord. Ik denk niet dat WP zich zo'n eindoordeel kan veroorloven: het impliceert een auteur die hem maakt. En die zijn wij allemaal. Ik kan me trouwens voorstellen dat niet Willem Huberts, maar zijn bron tot dat oordeel is gekomen. Als dat expliciet wordt gemaakt, kan ik er ook mee leven. Dan ga ik alsnog over naar de linkerkolom.[reageer]
  2. Eens met Frans van Es. Laten we geen oordelen geven, maar wel weergeven hoe anderen over iets of iemand hebben geoordeeld. Overigens blijft het wel lastig om juist in deze zaken 'objectief' te schrijven. Het Nationaal Socialisme is dermate gruwelijk dat je er moeilijk onbevooroordeeld over kunt schrijven en naar kijken. --Wvr 9 mei 2006 11:09 (CEST)
  3. Iets te slordig geschreven voor de etalage. Sommige termen worden niet uitgelegd, biografische gegevens worden terloops vermeld (zoals dat Van Dam 2 jaar in Dld woonde). Qwertyus 12 mei 2006 18:09 (CEST)[reageer]
  4. Bontenbal 15 mei 2006 15:36 (CEST) Eens met bovenstaande personen. Citaat: Nadat in 1939 en 1940 van zijn hand twee delen Handbuch der deutschen Sprache waren verschenen, zag in 1972... Dateren die twee handboeken echt van vlak voor de oorlog? Tekstueel lijkt het alsof ze daarna geschreven waren, toen hij voor die Haagse uitgever werkte. [reageer]

Carthaagse leger bewerken

Een behoorlijk uitgebreid artikel over het Carthaagse leger. Er ontbreken wel illustraties, maar deze kon ik niet direct vinden voor dit onderwerp. Evil berry 14 mei 2006 21:19 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Juni 15 mei 2006 09:24 (CEST)[reageer]
  2. Al 15 mei 2006 20:41 (CEST)[reageer]
  3. Adnergje (overleg) 11 jun 2006 09:42 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Bontenbal 15 mei 2006 10:28 (CEST) Inleidende zin erg ingewikkeld. Diverse slordigheden. Halfbakken artikel. Desondanks knap dat over zo'n schijnbaar obscuur onderwerp zo veel te melden is.[reageer]
    1. Ik heb de inleidende zin herschikt. Als je me wijst op enkele van de diverse slordigheden zal ik trachten ze eruit te halen. Evil berry 15 mei 2006 16:34 (CEST)[reageer]
    2. P.S. Aangezien je vroeger ook regelmatig op Wikipedia:Review je mening liet horen: er is een nieuw artikel opgegeven voor review, neem eens een kijkje als je zin hebt.
  2. Tasja 22 mei 2006 19:08 (CEST)Inhoudelijk een mooi artikel. Maar het is door het taalgebruik niet makkelijk te lezen. Tijdens het lezen vermoedde ik dat de schrijver uit Vlaanderen moest komen - het taalgebruik is typisch Vlaams. Mooi, maar erg moeilijk voor de gemiddelde Nederlander. Ik zou het erg prettig vinden als Evil Berry er nog een redactionele slag overheen kan maken. Inhoudelijk verdient het zeker de etalage, maar nu de redactie nog. Ik heb de eerste zin aangepast, misschien kan de auteur Evil Berry met iets kortere en eenvoudigere zinnen werken??? Prima info trouwens en inderdaad: plaatjes zijn niet te vinden.[reageer]
    1. Ik zal trachten het redactioneel een beetje op te frissen, maar vrees dat ik er niet volledig in zal slagen het helemaal op te knappen. Misschien dat iemand de eindredactie voor mij wilt doen? Evil berry 22 mei 2006 19:33 (CEST)[reageer]

Lodewijk Napoleon Bonaparte bewerken

Veel informatie, zeker als je ziet hoe weinig de andere wiki's hebben. Emiel 19 mei 2006 15:11 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Emiel 19 mei 2006 15:11 (CEST)[reageer]
  2. Al 19 mei 2006 17:26 (CEST)[reageer]
  3. Mooi stuk!! Zeker als je weet dat er over Lodewijk Napoleon helemaal niet zo veel bekend is. Moet veel moeite gekost hebben om deze info te verzamelen! Tasja 21 mei 2006 16:32 (CEST) *Over Lodewijk Napoleon is een heleboel bekend hoor, er zijn vele boeken over hem verschenen. Känsterle 22 mei 2006 19:15 (CEST)[reageer]
  4. --robbtj 23 mei 2006 20:00 (CEST)[reageer]
  5. Interessant. Goed geschreven.Gerritse 26 mei 2006 15:27 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Wat ontbreekt is informatie over Lodewijk Napoleon zelf. Hij heeft na zijn troonsafstand nog 36 jaar geleefd, maar daarover komen we vrijwel niets te weten. Ook de periode vóór zijn koningsschap komt er erg karig vanaf. Ik heb twee boeken over hem liggen, dus als ik tijd heb zal ik het zelf toevoegen, maar voorlopig tegen. Känsterle 20 mei 2006 12:48 (CEST)[reageer]

Plan Frederiks bewerken

Uitgebreid artikel, waarvoor eigen onderzoek is gepleegd. - Juni 28 mei 2006 17:27 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Juni 28 mei 2006 17:27 (CEST)[reageer]
  2. Torero 28 mei 2006 17:38 (CEST) - Wat kleine spelfoutjes nog, maar een erg net en interessant artikel! Zeker Etalagewaardig![reageer]
  3. Emiel 29 mei 2006 16:02 (CEST)[reageer]
  4. Fransvannes 30 mei 2006 13:24 (CEST) prima artikel; dat "eigen onderzoek" zal bronnenonderzoek zijn, en dan mag het; alleen nog even de titel wijzigen in Plan-Frederiks[reageer]
  5. Marco Roepers 31 mei 2006 00:02 (CEST)[reageer]
  6. Hullie 11 jun 2006 10:00 (CEST)[reageer]
Tegen

Seksverslaving bewerken

Goed helder en eerlijk artikel. Commonsfreak 25 mei 2006 18:36 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Commonsfreak 25 mei 2006 18:38 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Juni 28 mei 2006 20:39 (CEST) - Te veel opsomming[reageer]
  2. Bontenbal 29 mei 2006 15:48 (CEST) Springt er niet bijzonder uit ten opzichte van andere artikelen.[reageer]
  3. Hsf-toshiba 29 mei 2006 15:52 (CEST) - Ik kan me prima vinden in bovenstaande argumentatie.[reageer]
  4. Fransvannes 30 mei 2006 13:25 (CEST) - ik ook[reageer]
  5. Erg matig artikel « empoor » 30 mei 2006 13:27 (CEST)[reageer]
  6. Niets speciaals, zeker geen etalage MADe 3 jun 2006 19:41 (CEST)[reageer]
  7. QVVERTYVS (hm?) 7 jun 2006 12:04 (CEST)[reageer]
  8. Känsterle 24 jun 2006 08:55 (CEST)[reageer]

Romeins recht bewerken

Een erg uitgebreid artikel. Emiel 29 mei 2006 16:07 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Emiel 29 mei 2006 16:07 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Kopjes zouden beter uitgebalanceerd moeten worden; te grote lappen tekst soms, te weinig ook « empoor » 30 mei 2006 13:32 (CEST)[reageer]
  2. Ik ben het eens met Empoor. Ik zou het artikel trouwens opsplitsen (zie Overleg:Romeins recht). Het artikel kan echt wel beter (zie voor extra info: The Roman Law Articles of Smith's Dictionary; N.S Gill, Twelve Tablets, ancienthistory.about.com, 2006.). Evil berry 30 mei 2006 14:02 (CEST)[reageer]

Bunderbos bewerken

Erg mooi artikel, vooral omdat het én natuur én cultuur behandelt. Fransvannes 30 mei 2006 12:46 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Fransvannes 30 mei 2006 12:46 (CEST)[reageer]
  2. Marco Roepers 30 mei 2006 23:58 (CEST)[reageer]
  3. Hsf-toshiba 4 jun 2006 12:12 (CEST) Zeer prettig om te lezen.[reageer]
  4. Pivos 29 mei 2007 10:05 (CEST) Vraag me af wie zo'n artikel in de etalage zet. En waar blijven artikelen over andere bossen in Nederland? Dit artikel had allang uit de etalage moeten zijn gehaald. Zit heel goed in mekaar. Handhaven dus![reageer]
Tegen
  1. Sommige alinea's zijn te summier « empoor » 11 jun 2006 10:40 (CEST)[reageer]

Dodo bewerken

De bekende uitgestorven vogel, ik ben prettig verrast door dit artikel. Taka 31 mei 2006 22:40 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Taka 31 mei 2006 22:40 (CEST)[reageer]
  2. Peter Maas 31 mei 2006 22:53 (CEST)[reageer]
  3. Magalhães 4 jun 2006 12:33 (CEST)[reageer]
  4. « empoor » 11 jun 2006 10:41 (CEST)[reageer]
  5. Hans B. 11 jun 2006 10:46 (CEST) Een goed artikel over de bekendste uitgestorven diersoort.[reageer]
  6. Jaapvdv 11 jun 2006 17:46 (CEST)[reageer]
  7. Fransvannes 15 jun 2006 10:22 (CEST) ik zal de Dodo's die zich nog hebben gehandhaafd in dodo's veranderen. En in welk Oxfords museum hebben ze die ene dodokop?[reageer]
  8. Evil berry 19 jun 2006 10:51 (CEST)[reageer]
  9. Bessel Dekker 24 jun 2006 04:10 (CEST) Vraag van Frans inmiddels beantwoord, zie tekst.[reageer]
  10. Känsterle 24 jun 2006 08:54 (CEST)[reageer]
  11. Lexw 27 jun 2006 21:28 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Juni 1 jun 2006 21:32 (CEST) - Beetje kromme zinnen af en toe, en bovendien staan er regelmatig hoofdletters en uitroeptekens waar ze niet horen. Als daar iets aan gedaan wordt, verander ik mijn stem.[reageer]
    1. Was nog niet goed vertaald; ik heb het wat opgepoetst. Bessel Dekker 23 jun 2006 20:51 (CEST)[reageer]

Lassen bewerken

Lekker monumentaal artikel, niet alleen opsomming lastypes, maar ook geschiedenis, voor-en nadelen, kwaliteit, fouten, veiligheid MADe 4 jun 2006 12:06 (CEST)[reageer]

Voor
  1. « empoor » 12 jun 2006 16:09 (CEST)[reageer]
  2. Juni 24 jun 2006 16:00 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Bontenbal 13 jun 2006 19:22 (CEST) Mooi artikel hoor, maar het ontbreken van onderwaterlassen en het lassen van aluminium maakt toch dat ik nog even tegenstem...[reageer]
  2. Sietske 5 jul 2006 11:08 (CEST) Lasprocessen worden mooi beschreven, leuke plaatjes erbij, maar het stukje over fouten, materialen e.d. kan nog wel wat aanvulling gebruiken.[reageer]

Hond bewerken

Ik zou zeggen lees het zelf. Peter boelens 4 jun 2006 12:22 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Peter boelens 4 jun 2006 12:25 (CEST)[reageer]
  2. Daka 9 jul 2006 13:36 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. De bloemen behoren voor een grootste deel toch niet aan mij toe. Op dit moment zou ik nog graag iets wachten, omdat ik nog niet helemaal klaar ben. Ik hoop wel, dat het ooit een etalage artikel wordt (als dan al mijn taalfouten verwijdert worden ;) Dus op dit moment nog een voorloopig tegen. Obarskyr 4 jun 2006 15:34 (CEST)[reageer]
  2. Super, mooi artikel! Met referenties en zo, maar probeer eerst de pagina-opmaak wat te verbeteren, vooral bovenaan de pagina MADe 4 jun 2006 15:43 (CEST)[reageer]
  3. Bepaalde paragrafen lijken me wartaal; ik denk dat er meer kan worden verteld over de anatomie (zijn er kenmerken die alle honden wel en wolven niet hebben? wat voor kenmerken komen in gefokte vormen voor?) Ucucha (overleg) 5 jun 2006 20:23 (CEST)[reageer]
  4. Ben ook voor uitstel, maar niet voor afstel. Dapper om dit artikel aan te pakken! Vulpes 9 jun 2006 14:21 (CEST)[reageer]
  5. Fransvannes 15 jun 2006 10:10 (CEST) Wordt vast mooi. Ik heb voorlopig vooral twijfels over de opbouw. De lezer raakt wel erg snel in een gedetailleerde beschrijving van de tandformule verzeild. Ik denk dat er op dat punt heel wat zullen afhaken.[reageer]

WK voetbal 2006 (Groep A) Duitsland - Costa Rica bewerken

Ik zou eigenlijk alle WK-artikelen als geheel in de etalage zetten, maar aangezien dat niet kan zou ik dan alleen deze als voorbeeld willen nemen. Emiel 10 jun 2006 16:21 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Emiel 10 jun 2006 16:21 (CEST)[reageer]
  2. MADe 10 jun 2006 17:56 (CEST) Mooi, en eindelijk es een sportartikel in de etalage[reageer]
  3.   Husky (overleg) 10 jun 2006 18:05 (CEST) inderdaad een heel mooi voorbeeld hoe zo'n artikel er uit hoort te zien. Prachtig werk![reageer]
  4. Onderwijsgek 24 jun 2006 22:54 (CEST) - Schitterend gedaan. Complimenten![reageer]
Tegen
  1. Opmaak is mooi, dat is het positieve van dit artikel. Verder vind ik het artikel niet erg bijzonder. Gaan we dadelijk ook alle andere wedstrijden nomineren? Die zullen allemaal dezelfde opmaak hebben. Wellicht is het dan beter om een etalage te maken voor projecten. Dus... project WK voetbal 2006. Hsf-toshiba 11 jun 2006 10:15 (CEST)[reageer]
    1. Ik weet niet of de rest ook zo goed wordt bijgehouden en het liefste zou ik inderdaad de hele verzameling artikelen nomineren, maar aangezien je hier alleen etalage-artikelen kan nomineren heb ik maar voor deze gekozen. Emiel 11 jun 2006 10:20 (CEST)[reageer]
      1. Ben dan persoonlijk van mening, dat je dan het hele WK moet afwachten en dan de beste er uit pikken. Verder ben ik voorstander voor Wikipedia:Projectenetalage waar dan projecten gevuld zou moeten worden. Dan zou je alleen nog een project moeten definiëren. Hsf-toshiba 11 jun 2006 10:26 (CEST)[reageer]
        1. Zolang die projectenetalage bestaat lijkt mij dit de beste oplossing. Verder kunnen we hem altijd nog veranderen in een beter beschreven wedstrijd. Zoveel maakt het voor de stemmer toch nie tuit, want het enige verschil zal dan zijn dat het uitgebreider is. Emiel 11 jun 2006 10:36 (CEST)[reageer]
          1. Oke... maar ik verander mijn stem niet. Hsf-toshiba 11 jun 2006 10:39 (CEST)[reageer]
            1. Als de wedstrijdbeschouwingen van de andere wedstrijden niet komen, dan ben ik zeker niet geneigd om mijn stem te veranderen. Hsf-toshiba 23 jun 2006 22:53 (CEST)[reageer]
  2. Ik zie de flair niet « empoor » 11 jun 2006 10:39 (CEST)[reageer]
  3. Uiteindelijk zal deze wedstrijd in de vergetelheid raken. Dit onderwerp heeft ook te weinig uitstraling om voor de etalage in aanmerking te komen. Hans B. 11 jun 2006 10:42 (CEST)[reageer]
    1. Dat is juist een pleit voor een etalage voor projecten. Dit soort verslagen kunnen natuurlijk ook voor de Tour de France gemaakt worden. Hsf-toshiba 11 jun 2006 14:25 (CEST)[reageer]
  4. Bontenbal 12 jun 2006 16:03 (CEST)[reageer]
  5. Taka 19 jun 2006 09:47 (CEST). Het niet-statistische deel van het artikel valt onder journalistiek, niet onder een encyclopedie. Hoort eigenlijk op wikinews thuis, niet op de wikipedia.[reageer]
    1. Neemt niet weg, dat ik het wel op de encyclopedie thuis vind horen. Hsf-toshiba 21 jun 2006 19:23 (CEST)[reageer]
  6. Känsterle 19 jun 2006 09:51 (CEST) Eens met Taka[reageer]
  7. Bessel Dekker 23 jun 2006 20:17 (CEST) Ook eens met Taka.[reageer]
  8. Mixcoatl 23 jun 2006 20:28 (CEST)idem dito[reageer]
  9. Kalsermar 24 jun 2006 03:17 (CEST) tegen nominatie als etelage artikel in een encyclopaedie van een journalistiek stukje dat hopeloos onencyclopaedisch is[reageer]
  10. Lexw 27 jun 2006 21:30 (CEST) Een wedstrijdverslag?? Kom nou![reageer]

Anno 1503: The New World bewerken

Een artikel over een computerspel, zelf geschreven; screenshots ontbreken vanwege copyright (dat probleem zullen we vaker krijgen bij computerspellen). - Simeon 12 jun 2006 14:17 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Simeon 12 jun 2006 14:17 (CEST)[reageer]
  2. Mooi « empoor » 12 jun 2006 15:00 (CEST)[reageer]
  3. Prettig om te lezen. Hsf-toshiba 20 jun 2006 20:45 (CEST)[reageer]
  4. Onderwijsgek 24 jun 2006 22:55 (CEST) Zeer volledig lemma.[reageer]
Tegen
  1. Heel mooi artikel, maar ik zie artikelen met dit soort onderwerpen onwillekeurig als een soort reclame. Het onderwerp lijkt me dus niet echt geschikt voor de Etalage. - Juni 13 jun 2006 11:10 (CEST)[reageer]
  • Ter vergelijking, de Engelse Wikipedia heeft redelijk wat artikelen over computerspellen als featured article, evenals de Duitse (in mindere mate) en Franse (nog minder) - de Nederlandse nog geen. - Simeon 13 jun 2006 14:37 (CEST)[reageer]
  • Hsf-toshiba 20 jun 2006 20:45 (CEST)Ik vind of een onderwerp wel of niet gepast is, geen punt van kritiek mag zijn of een artikel wel of geen etalage artikel mag zijn. Het gaat er om of een artikel uitblinkt. Dat doet deze duidelijk.[reageer]
Even een reactie, dan ga ik denk ik wel voor stemmen, maar de hoeveelheid rode links en het gebrek aan plaatjes (ik snap de redenen) maken dit artikel een stuk minder mooi. Kun je niet proberen die rode links ergens heen te laten verwijzen of zelf die pagina aan te maken? Vincentsc 25 jun 2006 16:38 (CEST)[reageer]
Ik neem aan dat je de rode links in het begin van het artikel bedoelt? Verderop in het artikel zijn de rode links minder frequent aanwezig en/of worden zij vergezeld met een heleboel blauwe links. Ik heb het artikel over Max Design aangemaakt dus dat lost 2 rode links in het begin op (in infobox en tekst). Verder ben ik er niet zo voor om rode links maar naar iets anders te laten wijzen "om ze maar weg te werken". - Simeon 26 jun 2006 22:09 (CEST)[reageer]
Inmiddels is er ook een artikel over het bedrijf Sunflowers :) - Simeon 27 jun 2006 22:30 (CEST)[reageer]

Zand bewerken

Kwam vanmorgen tot algemeen enthousiasme de Kroeg binnengewaaid (en handhaaft zich zo te zien op Wikipedia:Review). Fransvannes 13 jun 2006 15:16 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Fransvannes 13 jun 2006 15:16 (CEST)[reageer]
  2. Johjak (!) 13 jun 2006 16:11 (CEST)[reageer]
  3. Magalhães 13 jun 2006 16:17 (CEST). Dat er zoveel over zand te melden is..[reageer]
  4. Bontenbal 13 jun 2006 19:18 (CEST) Hulde![reageer]
  5. Simeon 13 jun 2006 19:21 (CEST)[reageer]
  6. Juni 13 jun 2006 19:47 (CEST)[reageer]
  7. Fuss 13 jun 2006 22:30 (CEST) Na verbeteren van dt-fouten wel[reageer]
  8. Martijn →!?← 13 jun 2006 23:10 (CEST) maar wel ook even de plaatjes een beetje anders plaatsen (nu "bewerk-knoppen" door de tekst)[reageer]
  9. Wolvenraider 14 jun 2006 13:22 (CEST)[reageer]
  10. Jaapvdv 15 jun 2006 12:23 (CEST)[reageer]
  11. Torero 16 jun 2006 14:14 (CEST) - Mooi werk![reageer]
  12. Een mooi artikel, maar het kan altijd beter. Ik miste vooral een inleiding voor leken / Havo4(?) niveau. De versie die ik bekeek begon met "Zand is een niet-geconsolideerd .... materiaal". Dat heb ik iets veranderd. Ik hoop dat iemand mijn inleiding verder verbeterd en uitbreid voor die doelgroep. Maar verder prima, uitgebreid, informatief, veel wat ik niet wist. Elly 16 jun 2006 19:36 (CEST)[reageer]
  13. Känsterle 23 jun 2006 09:05 (CEST)[reageer]
  14. Al 30 jun 2006 14:24 (CEST)[reageer]
  15. Lycaon 1 jul 2006 23:02 (CEST)[reageer]
  16. Daka 9 jul 2006 13:37 (CEST)[reageer]
  17. Tomgreep 12 jul 2006 22:57 (CEST) Zoveel informatie over zo'n onderwerp, fantastisch![reageer]
  18. Gio 13 jul 2006 13:23 (CEST) Zeer uitgebreid artikel[reageer]
Tegen

Dom van Utrecht bewerken

Weet niet precies hoe je je aanmeldt, maar ik probeer het maar zo. Heb een kort artikel beetje bij beetje doen uitdijen. Ik geloof dat ik nu wel genoeg geschreven heb over het onderwerp! Pepijntje 17 jun 2006 15:30 (CEST)[reageer]

Voor
  1. MADe 19 jun 2006 10:04 (CEST) mooi![reageer]
  2. Jaapvdv 2 jul 2006 19:14 (CEST) Zeer uitgebreid[reageer]
  3. Daka 9 jul 2006 13:38 (CEST)[reageer]
  4. Maurits Vink 9 jul 2006 13:38 (CEST) Erg interessant![reageer]
  5. Torero 15 jul 2006 19:04 (CEST) - Mooi en goed gebruik gemaakt van plaatjes. Misschien iets té lang, maar zeer leesbaar.[reageer]
  6. Lycaon 21 jul 2006 14:11 (CEST)[reageer]
  7. Phidias 22 jul 2006 02:58 (CEST) - Ik zou het stukje "enkele afmetingen" onderbrengen onder de hoofding met de varia er net boven. Voor de rest is het meer dan in orde.[reageer]
Tegen
  1. Voorlopig tegen (zie Wikipedia:Review#Dom_van_Utrecht) Evil berry 19 jun 2006 10:09 (CEST)[reageer]
  2. Begint sterk, eindigt zwak. Maar dat komt vooral door de opsommingen aan het eind. Hsf-toshiba 20 jun 2006 20:18 (CEST)[reageer]
  3. Heeft absoluut potentie, maar opbouw is nu nog rommelig en de lay-out is niet optimaal (afbeelding loopt door tabel, ligt misschien aan mijn instellingen???). Fruggo 4 jul 2006 20:29 (CEST)[reageer]

Lilo (wapen) bewerken

Voor
  1. ...
Tegen
  1. Torero 21 jul 2006 13:51 (CEST) - Geen plaatjes, te magertjes (hoeft niet per se lappen tekst te zijn, maar iets meer mag wel), nee niet echt bijzonder ofzo.[reageer]
  2. Lycaon 21 jul 2006 14:09 (CEST) - ???[reageer]
  3. Sietske 21 jul 2006 14:10 (CEST) - In aansluiting bij Torero[reageer]
  4. Gio 21 jul 2006 18:20 (CEST) - Er staan geen plaatjes zoals Torero al aangaf. Wat saai om lezen[reageer]
  5. Phidias 22 jul 2006 03:00 (CEST) - te matig voor de etalage, misschien eerder iets voor review.[reageer]
  6. Mennoj1 10 aug 2006 11:42 (CEST} - geen plaatjes alleen tekst.

Mario Kart Double Dash!! bewerken

Artikel voor verwijdering van deze lijst voorgedragen en verplaatst naar review. Niet meer stemmen a.u.b. Lycaon 21 jul 2006 22:34 (CEST)[reageer]

Voor
  1. ...
Tegen
  1. Magalhães 21 jul 2006 20:08 (CEST).[reageer]
  2. Lycaon 21 jul 2006 21:20 (CEST) Vraag eerst eens op Wikipedia:Review wat men van het artikel denkt, ipv het hier ineens te laten afbreken. Deze tekst bestaat louter uit opsommingen ?!?[reageer]
  3. Bontenbal 22 jul 2006 16:00 (CEST)[reageer]

Competentie (gesteente) bewerken

Het is niet heel uitgebreid, maar volgens mij geeft het genoeg informatie. Plaatjes verduidelijken ook een hoop denk ik. Als je iets mist/incorrect vindt, laat het me weten! Torero 21 jul 2006 22:28 (CEST)[reageer]

Voor
  1. ...
Tegen
  1. Phidias 22 jul 2006 15:37 (CEST) - negatief:te kort, te weinig structuur. positief:plaatjes + voorbeelden.[reageer]
  2. Bontenbal 24 jul 2006 22:46 (CEST) Het spijt me, maar zonder het noemen van relevante geomorfologische vormen zoals questa's en mesa's is dit artikel nog niet volledig.[reageer]
  3. Emiel 14 aug 2006 01:00 (CEST) Ik vind de plaatjes ook storend neergezet. Ze moeten óf het hele scherm vullen, óf maar de helft. Nu valt het stukje tekst bijna niet te lezen.[reageer]

Filosofie van geest en cognitie bewerken

Na enkele dagen intensief vertalen is het eindelijk compleet. Dit artikel is een vertaling van het engelse artikel Philosophy of Mind en is een Featured article op de engelse wikipedia. De bijna letterlijke vertaling naar het duits is eveneens een etalage-artikel op de duitse wikipedia. Zelden zo'n uitgebreid, goed geschreven, volledig en bedocumenteerd encyclopedie-artikel gezien. Neigt nogal naar de angelsaksische kant, maar dat is in dit geval zeker te verantwoorden. Taal- en terminologiegebruik zijn niet echt eenvoudig, maar een 12-jarige zal zich met deze materie ook niet snel bezighouden. Er zullen ongetwijfeld nog wel een aantal spel- of vertaalfoutjes in terug te vinden zijn, maar die zouden mits enkele nalezingen snel verwijderd moeten kunnen woorden. Verder ben ik er van overtuigd dat dit artikel zonder twijfel thuishoort in de etalage, maar die beslissing is niet aan mij om te nemen. Stemmen maar, dus :)

Voor
  1. ...
Tegen
  1. In principe geen bezwaar maar de vertaling moet nog een keer helemaal gepolijst worden ter verwijdering van de bramen en stroeve passages. Vaak is nog te direct uit het Engels vertaald. Overigens een mooie prestatie!--MWAK 23 jul 2006 14:54
  2. Goed artikel, maar volgens mij zeker nog niet klaar voor de etalage -- Gio 24 jul 2006 21:19 (CEST)[reageer]
  3. --Westermarck 27 jul 2006 20:24 (CEST)[reageer]

Hommels bewerken

Dit artikel kwam ik toevallig tegen. Aleichem overleg 22 jul 2006 15:22 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Phidias 22 jul 2006 15:41 (CEST) - voorlopig voor: uitgebreid, gedetaileerd en gestructureerd artikel, al heb ik zo mijn twijfels bij de bronvermelding. Ik zie slechts één bron en dat is van één van de afbeeldingen.[reageer]
  2. Gio 24 jul 2006 21:14 (CEST) - Mooi uitgebreid artikel, goed gestructureerd, veel informatie afgewisseld met afbeeldingen[reageer]
  3. Fransvannes 30 jul 2006 23:25 (CEST) Leuk artikel dat bij mij geen vragen openlaat. De uitgebreide collectie foto's aan het eind heeft bij een artikel als dit een grote meerwaarde. Voor dus, al besef ik dat ik bij artikelen over onderwerpen waar ik weinig van afweet eerder ben geneigd voor te stemmen. Anders gezegd: ik kan niet beoordelen of het allemaal klopt.[reageer]
  4. Dolledre overleg 10 aug 2006 19:35 (CEST) Leuk artikel, mooie foto's.[reageer]
  5. Torero 14 aug 2006 21:54 (CEST) - Ziet er fraai uit, heb net nog een stukje toegevoegd. Mag in de Etalage![reageer]
  6. Aleichem overleg 14 aug 2006 22:00 (CEST) Hoewel ik het genomineerd heb, mag ik toch ook wel stemmen?[reageer]
Tegen
  1. Het artikel gaat nu impliciet over Hommels in Nederland, niet (voldoende) over het geslacht Hommels als zodanig. Ook het taxonomiegedeelte is nu gericht op voorkomen in Nederland. - B.E. Moeial 9 aug 2006 15:25 (CEST)[reageer]
  2. Te eenzijdig op Nederland en België gerichte tekst. Hans B. 9 aug 2006 15:28 (CEST)[reageer]

Kasteel van Versailles bewerken

Ziet er leuk en volledig uit! MADe 25 jul 2006 09:19 (CEST)[reageer]

Voor
  1. --Gebruiker:G.Lanting 5 augustus Het artikel is enorm gegroeid in (korte) tijd sinds ik na een bezoek aan het kasteel een eerste opzet ben begonnen. Natuurlijk kan het altijd nog beter en uitgebreider. Wie helpt? M.i. is het artikel nu te groot en moet gesplitst worden.
  2. --Westermarck 27 jul 2006 20:13 (CEST)... Waarom zouden geschiedenisboekteksten hier niet thuishoren? Compleet artikel, veel langer ook dan op de andere wiki's.[reageer]
  3. MADe 30 jul 2006 13:49 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Gio 27 jul 2006 17:35 (CEST) Dit artikel lijkt eerder een kopie van een handboek geschiedenis. Zeker niet slecht, maar nog net niet goed genoeg.[reageer]
  2. Ik zou nog even wachten... Over de stallen, de Trianons en de potagerie ( moestuin) is nog weinig of niets geschreven. De omissies vallen erg in het oog! dIE NORME LAP TEKST OVER ETIQEUTTE IS mer op zij plaats op de pagina " etiquette" en over de tuinen is te weinig geschreven. iN HET BEGIN STAAT EEN DENKFOUT: WE BESCHRIJVEN HIER HET KASTEEL, NIET HET INSTITUUT DAT ONDER DE NAAM " MUSEES NATIONAL" ETCETERA WORDT BEHEERD. EEN FOTO VAN EEN INTERIEUR VAN HET TRIANON HOORT IN HET ONDERWERP " TRIANON" THUIS, EN DIE KONINGSPORTRETTEN ZEGGEN WEINIG OVER HET KASTEEL. Robert Prummel 28 jul 2006 00:24 (CEST)[reageer]
  3. Phidias 29 jul 2006 14:42 (CEST) - (voorlopig) tegen. Redenen: a) wanneer je verwijst naar een hoofdartikel (zoals voor het spiegelpaleis, etc) is het mooier als je kort toch iets over dat onderwerp schrijft, foto's zijn soms storend of verstoren de lay-out, ik houd niet zo van lange paragrafen over cijfers en varia.[reageer]
  4. M.J. Smit 8 aug 2006 08:54 (CEST) Mooi, maar vooral vanwege de foto's. Ik zou zeggen dat er niet genoeg boeiende verhalen in staan om een plaats in de etalage te rechtvaardigen; en ik ben met Phidias eens dat de rij feitjes (type wist-u-dat) zo nog iets te saai is. Overigens een pluim voor de complete opzet, hoor.[reageer]
  5. Wolvenraider 8 aug 2006 08:56 (CEST) Geen rekening gehouden met een 800*600 resolutie. De tekeningen zijn veel te groot (de 2 lange). Verder vind ik de andere tekenignen te klein om duidelijk zichtbaar te zijn.[reageer]
  6. Bontenbal 23 aug 2006 12:42 (CEST) Warboel.[reageer]
  7. Een tijd geleden was er een gebruiker die ook van die panorama foto's aan artikels had toegevoegd, toen werd er kritiek gegeven omdat ze helemaal bovenaan stonden. Ze schreeuwen teveel om aandacht en de aandacht moet naar het artikel gaan niet naar de foto's PieterD Tell me about iT 24 aug 2006 21:24 (CEST)[reageer]

West-Veluws bewerken

Op internet is er maar weinig informatie over dit dialect te vinden, en er bestaan slechts enkele boeken. Gezien de beschikbare informatie is dit mijns inziens een goede kandidaat als etalageartikel. Sεrvιεи | Overleg » 28 jul 2006 22:21 (CEST)[reageer]

Voor
  1. ...
Tegen
  1. MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST) Ik vrees enigzins te beperkt voor etalage[reageer]
    1. Voor wat er aan informatie over dit onderwerp beschikbaar is, is het een goed artikel denk ik zo (op internet is dit zowat 't enigste wat over 't West-Veluws beschikbaar is). Sεrvιεи | Overleg » 30 jul 2006 14:53 (CEST)[reageer]
  2. Fransvannes 30 jul 2006 23:15 (CEST) Helemaal niet slecht, maar ook niet bijzonder goed. Wat verbeterpunten: de woordenlijst dient momenteel twee doelen: hij moet klankverschillen illustreren én bijzonderheden van de woordenschat. Dat zou moeten worden gescheiden. De klankverschillen (met het standaardnederlands, of met het overige Nedersaksisch, of tussen de varianten onderling) worden nergens systematisch besproken. De vraag waaróm het V-Veluws tot het Nedersaksisch wordt gerekend wordt niet beantwoord (als het een overgangsdialect is, is dat toch wel van belang). De grammatica begint met een illustratie (rijtjes). Dat is met de deur in huis. Het onderwerp is trouwens Etalagewaardig! Laat daar maar een mooi voorbeeld in staan van hoe een goed dialect-artikel eruit kan zien.[reageer]

Russisch-Japanse Oorlog bewerken

Afkomstig van een wiki van de K.U.Leuven, sindsdien gewikificeerd; zeer uitvoerig artikel MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)[reageer]

Voor
  1. MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Phidias 30 jul 2006 14:26 (CEST) - nog niet volledig doorgenomen, maar alvast voldoende minpunten om een tegen-stem te geven: Matige lay-out, slechte plaatsing van afbeeldingen, stijl, zwakke wikificatie (ook in titels! beter verwijzen naar hoofdartikel), ... Voorlopig tegen dus.[reageer]
  2. Fransvannes 30 jul 2006 23:05 (CEST) Evenmin alles gelezen, maar de opening is zo matig dat misschien maar weinigen veel verder komen. Geen definitie ter opening, en het zich terugtrekkende leger blijkt nog niet het einde van de oorlog te zijn. En wat volgt er op de eerste alinea? Een... inleiding. Die hadden we nu net gehad. Als het intro goed is, ga ik de rest doorploegen. Ik was trouwens verrast dat er een heel eind naar onderen nog plaatjes in het vat zaten. Meer aangename verrassingen zijn niet uit te sluiten. Maar een matig intro => geen etalage.[reageer]
  3. Gio 30 jul 2006 23:29 (CEST)[reageer]
    1. Versta ik, maar mijn Japan-kennis is in één hersencel te vatten, en ik wilde het toch éénmaal proberen. MADe 2 aug 2006 20:42 (CEST)[reageer]
  4. Hardloper 11 aug 2006 08:54 (CEST) - Ziet er goed uit, maar heb ook bijvoorbeeld naar het Engelse artikel gekeken en die leest een stuk prettiger. Staan lange lappen, veel rode links en weinig afbeeldingen.[reageer]

Diplomatieke relaties tussen Japan en Rusland bewerken

Afkomstig van een wiki van de KULeuven, sindsdien gewikificeerd; zeer uitvoerig artikel MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)[reageer]

Voor
  1. MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Gio 30 jul 2006 22:32 (CEST)[reageer]
  2. Phidias 18 aug 2006 14:54 (CEST)[reageer]

Afkomstig van een wiki van de KULeuven, sindsdien gewikificeerd; zeer uitvoerig artikel MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)[reageer]

Vergiftigingsschandaal_van_de_Ashio-kopermijn bewerken

Voor
  1. MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)[reageer]
  2. Londenp zeg't maar 24 aug 2006 12:31 (CEST), ik begrijp niet hoe je met een korte blik kunt tegenstemmen. Ik heb het wel doorgelezen en er zitten een paar taalfoutjes en vertaalfouten in, de gevolgen van kopervergiftiging zou nog toegevoegd kunnen worden, maar de informatie vind ik degelijk en onderbouwd. Het onderwerp is niet zo bekend, maar dat maakt het juist aantrekkelijk als etalageartikel[reageer]
Tegen
  1. Gio 30 jul 2006 22:33 (CEST) - Een korte blik op het artikel zegt genoeg dat het nog niet klaar is voor de etalage[reageer]
  2. Phidias 18 aug 2006 14:55 (CEST)[reageer]

Verdrag van Shimoda bewerken

Afkomstig van een wiki van de KULeuven, sindsdien gewikificeerd; uitvoerig artikel MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)[reageer]

Voor
  1. MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Gio 30 jul 2006 22:34 (CEST)[reageer]
  2. Phidias 18 aug 2006 14:55 (CEST)[reageer]

Siciliaanse expeditie bewerken

Een van de eerste resultaten van Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid. Evil berry 5 aug 2006 13:21 (CEST)[reageer]

Voor
  1. MADe 5 aug 2006 16:13 (CEST) Hoewel de inleiding beter kan (wáárom tsjolen de atheners naar sicilie mag daar wel in komen)[reageer]
Tegen
  1. Floris V 5 aug 2006 13:28 (CEST) - Eerst de tekst maar eens goed zien te krijgen. Het begin is een niet al te goed geslaagde vertaling van het Engelse artikel. Ik wil er mij tanden wel in zetten, maar het artikel is nog niet klaar voor de etalage, zeker als de rest niet beter is.[reageer]
    1. Het was oorspronkelijk de bedoeling om het Duitstalige artikel als basis te gebruiken, maar Mhaesen heeft zich bezig gehouden met dit artikel (dat nog niet bestond op deze wikipedia!) te vertalen uit het Engels. Als ik er de tijd voor vind, wil ik het eventueel aanvullen met de gegevens uit het Duitstalige artikel. Evil berry 5 aug 2006 15:43 (CEST)[reageer]
      1. Je kunt het beter herschrijven op basis van de Duitse versie, die geeft ook een logischer verhaal. Floris V 23 aug 2006 12:27 (CEST)[reageer]
  2. Phidias 18 aug 2006 15:03 (CEST) - Voorlopig een tegenstem omdat ik van mening ben dat het artikel door vertaling te stroef leesbaar geworden is. Lange en ingewikkelde zinnen, doorspekt met vele bijzinnen en bijstellingen zijn eerder regel dan uitzondering. Dit kan veel mensen afschrikken om het artikel volledig te lezen. Als hier nog aan gewerkt wordt, zal ik mijn stem onmiddellijk verhuizen naar het linkervakje.[reageer]

Arkesilaos bewerken

Een van de eerste resultaten van Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid. Evil berry 5 aug 2006 13:21 (CEST)[reageer]

Voor
  1. ...
Tegen
  1. Ik weet dat ik een muggenzifter ben, maar de naam van de man zelf wordt in zijn Griekse vorm gegeven terwijl alle andere namen in de Latijnse transliteratie staan. Doe een keuze, wees consistent. Känsterle 11 aug 2006 13:43 (CEST)[reageer]
    1. Naamgeving bijgewerkt. - Phidias 16 aug 2006 12:59 (CEST) (dit is geen stem)[reageer]
  2. EErder beperkt artikel, geen afbeeldingen (ik wéét het, mss is er weinig over te vertellen; maar mss is het dan ook geen goed etagale-artikel) MADe 23 aug 2006 07:27 (CEST)[reageer]


Gymnasion bewerken

Een vertaling van het Engelstalige artikel gymnasium (ancient Greece), aangevuld met gegevens uit het Franstalige artikel gymnase. Evil berry 8 aug 2006 16:51 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Emiel 29 aug 2006 15:21 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Phidias 18 aug 2006 15:24 (CEST) - zie kritieken mbt vertaling en lay-out bij Review.[reageer]
    1. Er is al wat gedaan met de review en daar hebben ze nu geen kritiek meer.

Emiel (overleg!) 8 sep 2006 08:41 (CEST)[reageer]

      1. Nee, geen nieuwe kritiek. Maar met mijn eerste kritiek is ook niets gedaan. Bontenbal 8 sep 2006 09:38 (CEST)[reageer]
  1. Bontenbal 8 sep 2006 09:36 (CEST) Vertaling niet altijd goed, lelijk Amerikaans taalgebruik. esthetische appreciaties, dat zég je toch niet?[reageer]

Leeftijd van de aarde bewerken

Toevallig tegengekomen en ik vind het de etalage waard. --Gio 9 aug 2006 13:27 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Evil berry 9 aug 2006 20:25 (CEST) (inderdaad een waardig artikel voor de Etalage)[reageer]
  2. Woudloper 10 aug 2006 02:45 (CEST) (Als één van de schrijvers kan ik niet achterblijven. Ik hoop wel dat het nog wat bijgeschaafd gaat worden door de extra aandacht die het zo krijgt)[reageer]
  3. Phidias 10 aug 2006 11:15 (CEST) - Pro. Inderdaad nog enkele schoonheidsfoutjes in de inleiding, maar daar ga ik niet over vallen.[reageer]
  4. Emiel 14 aug 2006 12:06 (CEST)[reageer]
  5. MADe 14 aug 2006 09:12 (CEST) interessant om lezen[reageer]
  6. Adnergje (overleg) 18 aug 2006 16:23 (CEST) mooi artikel[reageer]
  7. Dammit 30 aug 2006 01:02 (CEST), voorbeeld voor hoe het hoort en een plus dat het ook te beluisteren is (wat ik overigens niet heb gedaan)[reageer]
  8. IJzeren Jan Uszkiełtu? 1 sep 2006 10:21 (CEST) (super!)[reageer]
Tegen
  1. Floris V 10 aug 2006 09:20 (CEST) Het begint met een stel stroef en soms helemaal niet lopende zinnen die de Engelse oorpsrong verraden. Eerst maar eens oppoetsen. Wel goed is de keuze van illustraties. Floris V 10 aug 2006 09:20 (CEST)[reageer]
  2. Teveel rode links, tekstueel kloppen dingen niet. Ik zet hem op mn Volglijst en zal proberen wat bij te dragen. Voorlopig nog geen Etalage-artikel. Torero 10 aug 2006 11:32 (CEST)[reageer]
  3. Bontenbal 11 aug 2006 11:56 (CEST) Het stukje over religieuze benaderingen is bijzonder matig. De eerste onderzoekers deden juist hun onderzoek om het gelijk van de bijbel aan te tonen! De paragraaf over ontdekking van radioactiviteit kan wat mij betreft beter onder een 'hoofdartikel'-constructie.[reageer]

Venus van Milo bewerken

Ik heb het artikel onlangs uitgebreid en ik vind het misschien de etalage wel waard. Dimiste 9 aug 2006 15:12 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Phidias 10 aug 2006 11:33 (CEST) - goed artikel, beter gebruik van afbeeldingen dan op de :en-versie, jammer van de lange varia-sectie.[reageer]
Tegen
  1. Het hoofdstuk over "Venus van Milo in de hedendaagse cultuur" stoort me. Zo duidelijk een vertaling van het Engels, want vrijwel allemaal zijn ze afkomstig uit Engelstalige films, series, boeken etc. Bontenbal 11 aug 2006 12:03 (CEST) (handtekening toegevoegd door Känsterle 11 aug 2006 13:41 (CEST))[reageer]
  2. Känsterle 11 aug 2006 13:41 (CEST) Dat hoofdstuk stoort mij ook mateloos. Het doet door zijn irrelevantie afbreuk aan de rest van het artikel en is veel te anglocentrisch. Känsterle 11 aug 2006 13:41 (CEST)[reageer]
  3. Floris V 23 aug 2006 12:25 (CEST) - zier er goed uit, eens met anderen: de trivia over de moderne cultuur bederven het. Je zou ze in een apart artikel kunnen onderbrengen, maar omdat het Engels is wat de klok slaat kun je het ook helemaal droppen.[reageer]

Indusbeschaving bewerken

Dit uitgebreid artikel (voornamelijk vanuit en: en fr: Wiki, waar het al etalage-artikel is) heeft de review gepasseerd en wordt er positief onthaald. Verbaas uzelf door het te lezen - Ben Pirard 10 aug 2006 20:47 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Intussen zijn er meerdere herfraseringen geweest in verschillende stappen, met recent nog een volledige. De tekst zou nu volledig moeten voldoen. - Ben Pirard 14 aug 2006 18:04 (CEST)[reageer]
  2. JoJan 12 sep 2006 07:23 (CEST) Na het verbeteren van enkele spellingfouten, vind ik dat dit artikel de nominatie verdient. Het is goed geschreven en uitzonderlijk volledig.[reageer]
  3. ...
Tegen
  1. Bontenbal 11 aug 2006 10:32 (CEST) Nou, ik heb bij de review ook al gezegd dat er een hoop werk te doen is en wat mij betreft is het nog steeds niet af. Heel veel kleine storende taalfouten en kromme zinnen.[reageer]
  2. Phidias 18 aug 2006 15:28 (CEST) - Artikel is terug wiu2 geworden en er is de voorbije dagen nog veel aan gewerkt. Het is wss best om nog even te wachten met de etalage. Mijn belofte blijft echter nog steeds geldig.[reageer]
  3. Woudloper 21 aug 2006 20:14 (CEST) Dit is in potentie een mooi artikel. De inleiding kan wat beknopter, en het geheel wat overzichtelijker. Als dat gebeurt en het sjabloontje weg is verplaats ik mijn stem naar voor.[reageer]
  4. Aleichem overleg 21 aug 2006 23:52 (CEST) Ik begrijp al niet waarom deze beschaving Indus-beschaving heet. Hij wordt gelijkgesteld met de Vedische beschaving? waarom heet hij dan niet zo? Wat is de relatie met de Boeddistische invloeden langs de Indus? (en:Buddhas of Bamiyan). Opeens komt het woord Arisch uit de lucht vallen. etc etc[reageer]
  5. Er moet nog veel aan het artikel verbeterd worden, qua taalgebruik en structuur, maar de bezwaren van Aleichem zijn onzinnig. De Indusbeschaving is een prehistorische beschaving, en prehistorische beschavingen worden in het algemeen genoemd naar de eerste vindplaats - vandaar Harappacultuur - of naar de streek waar de beschaving bestond. Van mensen een prehistorische cultuur is nu eenmaal onbekend welke taal ze spraken en hoe ze zichzelf noemden, dus wat moet je anders? De Vedische beschaving ontstond pas toen de Indusbeschaving al over zijn hoogtepunt heen was - het is zelfs de vraag of het bij deze twee om hetzelfde volk gaat. De vraag over het verband met het boeddhisme zit er mijlenver naast. Het kan niet de bedoeling zijn dat etalageartikelen in Jip-en-Janneketaal worden geschreven en dat je echt alles moet gaan uitleggen. Enige kennis mag bekend worden verondersteld. (vergeten te tekenen) Floris V 24 aug 2006 21:57 (CEST)[reageer]

Gustaaf Sorel bewerken

Zelfnominatie. Ik heb indertijd hard gewerkt aan dit artikel en uitvoerig onderzoek gedaan. Alle foto's zijn opgenomen met de uitdrukkelijke geschreven toelating van zijn kinderen. Een uitvoerig artikel over een kunstschilder over wie nog maar weinig gepubliceerd is. JoJan 14 aug 2006 19:05 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Ninane (overleg) 16 aug 2006 11:44 (CEST). Wel zou wat meer negatieve kritiek op zijn werk welkom zijn.[reageer]
  2. Ben Pirard 16 aug 2006 12:10 (CEST). Zeer mooi, stijlvol en interessant artikel.[reageer]
  3. Emiel 16 aug 2006 12:24 (CEST) Inderdaad wat meer kritiek zou fijn zijn.[reageer]
  4. Floris V 24 aug 2006 13:36 (CEST), onder voorbehoud. Zie mijn opmerkingen op Overleg: Gustaaf Sorel. Er staat nog een enkel tikfoutje in, maar dat mag geen naam hebben. Dat van die negatieve kritiek zie ik niet zo, wel wordt zijn vriendelijke karakter wat erg opgehemeld. Iets neutraler zou ook kunnen.[reageer]
  5. Fransvannes 14 sep 2006 11:58 (CEST) Heel mooi! De uitbundigste zinnen ("Hij kon werkelijk niet stoppen met tekenen of schilderen, steeds was hij artistiek bezig") zouden wel wat getemperd kunnen worden. Maar per saldo absoluut voor.[reageer]
Tegen
  1. David12345Gewoon goed. Ik ben het eens dat het een wel erg positief artikel is, maar in het geheel mag dat ook best, want geen enkel artikel is perfect.
  2. ...

Operatie Fall Gelb bewerken

Vreemd dat dit artikel nog niet in de etalage staat. Het ontbeert weliswaar bronnenmateriaal, maar voor de rest ziet het er naar mijn mening behoorlijk goed uit. - Phidias 18 aug 2006 15:52 (CEST)[reageer]

Edit: Bronnenprobleem is ondertussen opgelost - Phidias 23 aug 2006 23:38 (CEST)[reageer]

Het lemma is nog niet af; stel uw oordeel uit tot dit wel het geval is--MWAK 24 aug 2006 16:11 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Aleichem overleg 20 aug 2006 23:38 (CEST)[reageer]
  2. MADe 23 aug 2006 07:29 (CEST) mooi[reageer]
  3. WO2 23 aug 2006 09:59 (CEST)[reageer]
  4. Pjotr 7 sep 2006 18:39 (CEST) (uit principe :-))[reageer]
Tegen
  1. Lycaon 22 aug 2006 00:38 (CEST) Inderdaad, bronnen noch referenties. Dit moet toch minimaal voor een etalage artikel.[reageer]
  2. Bontenbal 22 aug 2006 11:43 (CEST) Lelijke afkorting in eerste zin en niet echt to the point. Als ik over de annexatie van Sudetenland wil lezen, doe ik dat daar wel maar dat hoeft toch hier niet opgedreund te worden?[reageer]
  3. B.E. Moeial 30 aug 2006 22:02 (CEST) verkeerd plaatje, teveel zijpaden alvorens aan Fall Gelb toe te komen. - B.E. Moeial 30 aug 2006 22:02 (CEST)[reageer]

Bernard Williams bewerken

Artikel over de bekende britse filosoof - Phidias 18 aug 2006 15:52 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Emiel 24 aug 2006 15:17 (CEST), vooral vergeleken met de interwiki's erg uitgebreid.[reageer]
  2. Bontenbal 25 aug 2006 12:19 (CEST)[reageer]
  3. JoJan 11 sep 2006 19:49 (CEST) goed geschreven en erg uitgebreid. Dit artikel verdient deze nominatie.[reageer]
  4. ...
Tegen
  1. Torero 1 sep 2006 23:09 (CEST) - Niet echt slecht, maar: teveel rode links, niet relevante plaatjes over Nietzsche en Cambridge en niet over Williams, te lange lijst met boeken etc. Ik had nog nooit van deze "bekende Britse filosoof" gehoord overigens...[reageer]
    1. Ietwat vreemde kritieken, vandaar enkele bemerkingen: 1) ik heb tot nogtoe geen copyright-vrije afbeeldingen kunnen vinden van Williams, dat is erg spijtig, maar daar valt weinig aan te doen. 2) De andere afbeeldingen zijn vooral bedoeld om het artikel toch (letterlijk & figuurlijk) een beetje kleur te geven. Bovendien zijn de foto's niet geheel willekeurig gekozen. De redenen zijn aangegeven in de tekst. 3) Ik vraag me af wat er mis is met een lange lijst boeken? De man heeft enorm veel gepubliceerd en waarom zouden we dan geen volledigheid proberen na te streven in de bibliografie. Elke selectie van 'meest invloedrijke' of 'belangrijke' werken zou overigens toch maar arbitrair zijn. Wees blij dat er geen lange lijst van artikelen opgenomen is, dan zou het geheel nog een paar honderd regels langer geworden zijn ;-). 4) Williams was effectief bijzonder vermaard, misschien vooral in de angelsaxische wereld en nog meer in zijn thuisland (wat vooral te wijten is aan de interne structuur van de academische filosofie), maar ook in Europa. Mocht ik van een hedendaagse natuurkundige lezen dat hij/zij een onschatbare bijdrage heeft geleverd aan de wetenschap, dan zou ik wss ook moeten concluderen dat ik die persoon niet ken, aangezien ik in het domein niet echt thuis ben, maar dat maakt de bewering niet minder waar. - Phidias 8 sep 2006 13:09 (CEST) (p.s.: dit is geen stem)[reageer]
  2. ...

Russisch-Oekraïens gasconflict bewerken

... en nog eentje uit de recente geschiedenis. Edit: deze is ook genomineerd op 18 augustus - Phidias 12 sep 2006 17:22 (CEST)[reageer]

Voor
  1. zeer mooi en deftig artikel MADe 24 aug 2006 20:56 (CEST)[reageer]
  2. Bontenbal 25 aug 2006 12:20 (CEST) Ja, inderdaad mooi, maar ik hoop dat het blijvend geactualiseerd zal worden.[reageer]
  3. Inderdaad een mooi artikel, al vind ik het wel een beetje aan de lange kant voor zo'n relatief klein onderwerp. Als het een etalage-artikel wordt, moet het wel goed in de gaten worden gehouden, want voor je het weet is het gedateerd. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 1 sep 2006 10:25 (CEST)[reageer]
  4. Dammit 1 sep 2006 18:03 (CEST), goed gebruik van bronnen en heel uitgebreid.[reageer]
  5. Emiel (overleg!) 13 sep 2006 19:21 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Te veel referenties, vermindering van de leesbaarheid Pjotr 30 aug 2006 20:53 (CEST)[reageer]
  2. Het overzichtskaartje direct rechtsbovenaan is geheel Engelstalig. Ik heb daar geen direct bezwaar tegen, maar ik vind wel dat een etalage artikel in de Nederlandstalige Wikipedia van een Nederlandstalig kaartje voorzien dient te zijn. Dedalus 1 sep 2006 10:39 (CEST)[reageer]
  3. ...

Pederastie bewerken

Uitgebreid artikel (vertaling?) door o.a. BesselDekker en Evil Berry. Erg volledig en genuanceerd. Alvast een poging waard, lijkt mij - Phidias 18 aug 2006 15:52 (CEST)[reageer]

Moet er niet een sjabloon op?
(opgelost)
Voor
  1. Goed artikel. Overzichtelijk en informatief. Woudloper 21 aug 2006 20:24 (CEST)[reageer]
  2. Ben Pirard 17 sep 2006 12:46 (CEST) Goed gedocumenteerd en opgebouwd artikel. Bovendien een duidelijk testartikel om te zien of mensen bij hun keuze afstand kunnen doen van hun eigen emotionele reactie bij een onderwerp. Dat je voor het artikel bent, betekent nog niet dat je voor pederastie bent...[reageer]
  3. ...
Tegen
  1. Veel geschiedenis, maar te weinig over de huidige situatie. Verder vind ik het vreemd dat het begint met een historisch overzicht, vervolgens iets anders gaat behandelen, waarna het weer over de geschiedenis gaat. Emiel 23 aug 2006 01:00 (CEST)[reageer]
  2. Er staat een vreemde kronkel in: "als seksuele verstrooiing", waar van de hoofdauteur niet verder op ingegaan mocht worden, zie de geschiedenis. Dat lijkt mij voer voor een uiterst ranzige affaire voor Wikipedia. Tenslotte zou je kunnen stellen dat wat Natascha Kampusch overkomen is een doorsnee-pederastische relatie was, nou ik dank je de koekoek wat je dan allemaal over je afroept. Verrekijkerpraatjes? 31 aug 2006 21:23 (CEST)[reageer]

Zie voor verduidelijking van mijn mening over het artikel ook: Overleg gebruiker:Ellywa#Pedofilie en Overleg gebruiker:Ben Pirard#Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten#Pederastie. Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 13:32 (CEST)[reageer]

Lucht-luchtraket bewerken

Artikel dat ik in de afgelopen paar dagen heb geschreven. Voor een deel vertaald is van Engelse en Duitse WP. Bij de review kreeg ik erg weinig commentaar dus ik hoop hier wat meer commentaar erop te krijgen. Als het artikel in één keer door de selectie komt zou natuurlijk helemaal mooi zijn. Dammit 1 sep 2006 22:12 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Na overleg met schrijver MADe 4 sep 2006 17:56 (CEST)[reageer]
  2. Phidias 9 sep 2006 12:57 (CEST)[reageer]
  3. Emiel (overleg!) 13 sep 2006 19:22 (CEST)[reageer]
  4. Ucucha 16 sep 2006 13:52 (CEST) mooi[reageer]
  5. Ninane (overleg) 24 sep 2006 22:22 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. ...

Ararat bewerken

Artikel over de berg Ararat in Turkije, met zowel geologische informatie als info over de symbolische betekenis van de berg (door Renee1137). De enige opmerking bij Review was het feit dat in het artikel niet wordt vermeld wanneer de berg ontstaan is, als iemand dat kan vinden zou het natuurlijk helemaal af zijn. Mij lukt het in ieder geval niet. Renee1137 30 aug 2006 12:30 (CEST)[reageer]

Voor
  1. MADe 30 aug 2006 13:06 (CEST) Opm: zie engelse wiki, daar wordt aandacht besteed aan de territoriale twisten rond de berg, dat mss toevoegen?[reageer]
  2. Bontenbal 30 aug 2006 13:30 (CEST) Jammer van de ouderdom.[reageer]
  3. Torero 1 sep 2006 22:31 (CEST) - Ik heb het geologische gedeelte wat aangepast en een ouderdom toegevoegd. Ik kan nog zoeken naar meer precieze dateringen, indien gewenst. Het lemma mag nog iets uitgebreid worden, maar ik vind het voorlopig wel een prima Etalage-artikel.[reageer]
  4. Fransvannes 14 sep 2006 09:38 (CEST) - Mooi artikel, hoewel nog niet perfect. Spreken de Armeniërs Engels? ("Armeniërs noemen de hoogste top soms Mount Masis"). Dat soort schoonheidsfoutjes...[reageer]
  5. Ben Pirard 17 sep 2006 12:39 (CEST) Goed encyclopedisch artikel. Waarom staat er vijf maal 'bewerk' in laatste paragraaf Bijbelse betekenis en daarboven vier maal geen? (tenminste met Firefox).[reageer]
  6. ...
Tegen
  1. Dammit 30 aug 2006 14:41 (CEST), De territoriale twisten horen erbij, vooral omdat Armenië het Verdrag van Kars nog altijd niet erkent, dit wordt nu helemaal niet in de tekst genoemd. Ook wordt de Kaukasus wordt niet genoemd, misschien kun je dit combineren met de leeftijd van de berg aangezien de Kaukasus 28,5–23,8 miljoen jaar geleden gevormd zijn volgens de Engelse Wikipedia. Als laatste staan er te veel plaatjes in, een aantal hiervan zijn onnodig. Je kunt voor deze plaatjes beter de Commonscat-template gebruiken.[reageer]
  2. Woudloper 1 sep 2006 23:03 (CEST) Artikel nog veel te summier, over een onderwerp waar nog veel meer over te vertellen valt.[reageer]
  3. Phidias 8 sep 2006 21:42 (CEST) Zoals hierboven reeds gemeld lijkt het politieke getouwtrek om het gebied meer dan vermeldenswaardig. Voor de rest ziet het artikel er behoorlijk geschikt uit. De afbeeldingen als dusdanig storen me niet, omdat ze mooi geordend staan en de leesbaarheid niet beïnvloeden. Wel zou ik ze in een verticale gallery zetten, aangezien ze (in mijn browser alvast) er voor zorgen dat de bewerkknopjes van de verschillende sub-hoofdingen verplaatst worden en midden in de tekst komen te staan. Als er nog een toevoeging komt aan het artikel wil ik gerust mijn stem verplaatsen.[reageer]

Technologie bewerken

Uitgebreid artikel (door Michiel1972). Vooral de verschillende technologie in de geschiedenis, en de toekomst en problemen ervan. MADe 27 aug 2006 11:18 (CEST)[reageer]

Voor
  1. MADe 27 aug 2006 11:18 (CEST)[reageer]
  2. Emiel 29 aug 2006 15:22 (CEST) Goed artikel, je mag er wel wat plaatjes bij doen. Al zijn ze puur willekeurig, zoals bij en: het geval is. Zo is het wel erg saai, maar als je dat hebt gedaan heb je mijn stem. Emiel 29 aug 2006 15:22 (CEST)[reageer]
  3. Wikipediaaa 27 sep 2006 14:58 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Dammit 30 aug 2006 12:21 (CEST), een totaal gebrek aan bronvermelding. Mocht dit veranderen zal ik mijn stem opnieuw overwegen.[reageer]
  2. Bontenbal 8 sep 2006 09:40 (CEST) Bronvermelding hoort erbij.[reageer]
  3. Phidias 8 sep 2006 12:54 (CEST) - Inhoudelijk behoorlijk sterk. Vlot leesbaar en met duidelijke voorbeelden. Toch heb ik enkele grote bemerkingen: Ten eerste is het artikel nogal 'verheerlijkend'. Zelfs onder de hoofding 'kritiek' wordt er nog steeds bijna enkel positief gesproken over technologie. De kritieken worden amper geformuleerd, maar wel direct daarna ontkracht. Ik lees weinig over de impact op het milieu, het uitputten van natuurlijke grondstoffen, ... Wel lees ik een tussen de regels door een groot geloof in het vooruitgangsdenken (al wordt dat begrip nergens expliciet vernoemd), terwijl er nergens stilgestaan wordt bij 'het verlies' dat steeds met vooruitgang gepaard gaat. Ik lees ook nergens over het feit dat innovatie en technologische ontwikkeling steeds meer een monopolie wordt van grote (multinationale) bedrijven en (private) onderzoeksinstellingen. Ook wordt er nogal vluchtig gezegd dat in de laatste decennia "technologie voor iedereen beschikbaar geworden is, terwijl er nergens de link wordt gelegd met geld, kapitalisme en de markt. Technologie is de facto niet beschikbaar voor iedereen die het wil, maar enkel voor diegenen die het willen én er voor kunnen betalen. Niet iedereen profiteert dus van de technologische vooruitgang, maar men kan zelfs stellen dat diegenen die er het meest nood aan hebben (vb: aidspatiënten in Afrika), er het minst toegang toe hebben. Ik vind dat die zaken zeker wel vernoemd mogen worden (al zeg ik niet dat ze vervolgens in context geplaatst mogen worden: Pogingen van de wetenschap en de technologie om duurzamer om te gaan met de natuur en de omgeving, bijvoorbeeld). In haar huidige vorm is het artikel in feite dus POV. Daarnaast viel het me op dat in het gedeelte over geschiedenis de stukjes per periode korter werden naarmate we dichter bij het heden naderden, terwijl in die periodes de greep van de technologie op de samenneming toenam. Er wordt echter (bijv. onder de hoofding in de periode van de industriële revolutie) louter een soort tijdlijn gegeven van enkele belangrijke nieuwe uitvindingen of ontwikkelingen. Ten slotte kan er nog aan de lay-out gesleuteld worden en mis ik toch een minimum aan bronvermeldingen. Kortom: dit artikel heeft enorm veel potentieel, maar naar mijn mening nog niet helemaal klaar.[reageer]
    Volgens mij sla je hier en daar de plank mis. Theoretisch heeft iedereen toegang tot techniek. Praktisch zijn er echter grenzen. Voor bepaalde technologie worden niet of nauwelijks grondstoffen verbruikt. Neem iets als windenergie, die je volledig uit hergebruikte materialen kan opwekken (bijvoorbeeld een propellor van oude pallets). Deels heb je gelijk in je redenatie, maar je slaat te ver door. Buttonfreak 19 sep 2006 16:42 (CEST)[reageer]
  4. Ucucha 19 sep 2006 16:20 (CEST) een spelfout in de tweede zin...[reageer]

Geschiedenis van Mexico-stad bewerken

Nominatie van eigen artikel, maar m.i. een van de beste artikelen van mijn hand. Mixcoatl 12 sep 2006 19:06 (CEST)[reageer]

Behoeft dat dan geen sjabloon? Pjotr Iets te zeggen? 12 sep 2006 21:23 (CEST)[reageer]
Voor
  1. Pjotr Iets te zeggen? 12 sep 2006 21:23 (CEST) zeer mooi[reageer]
  2. Mooi stukje. Emiel (overleg!) 12 sep 2006 21:33 (CEST)[reageer]
  3. Bontenbal 12 sep 2006 21:33 (CEST) Ik vind de tekstboxjes ook leuk.[reageer]
  4. Phidias 13 sep 2006 00:12 (CEST) Errug mooi :-) Zo mogen er nog velen volgen.[reageer]
  5. «Niels» zeg het eens.. 13 sep 2006 00:19 (CEST) goed artikel, er mag alleen wel iets meer bronvermelding in[reageer]
  6. MADe 13 sep 2006 08:42 (CEST); een bredere inleiding is wel nodig[reageer]
  7. Ucucha 16 sep 2006 13:52 (CEST) goed artikel[reageer]
  8. Ninane (overleg) 24 sep 2006 22:30 (CEST)[reageer]
  9. Känsterle 26 sep 2006 12:23 (CEST) Niet zeer uitgebreid (maar anderzijds: meer dan welke andere Wikipedia dan ook te bieden heeft), maar zeker niet te kort en geen irrelevante terzijdes. Qua stijl, opbouw en duidelijkheid een voorbeeld voor andere artikelen over de geschiedenis van een stad. Twee puntjes: 1) de afbeeldingen zouden mooier gerangschikt kunnen worden; 2) uit het artikel wordt niet duidelijk waarom de stad werd omgedoopt in Mexico, waar komt deze naam vandaan?[reageer]
    1. De naam komt van Mexihco, de centrale provincie van de Azteken (die zichzelf Mexcihcah noemden). Tenochtitlan werd ook wel Mexico-Tenochitlan genoemd. Waarom Tenochtitlan is komen te vervallen weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat het simpelweg is omdat Mexico makkelijker is uit te spreken dan Tenochtitlan. En over het ontbreken van bronnen: Ik heb voor het schrijven van dit artikel geen specifieke boeken er nog eens op nageslagen, maar veeleer uit mijn hoofd opgeschreven wat ik eerder al had gelezen. Maar als iemand van een specifieke bewering graag de bron wil weten, wil ik dat graag nazoeken. Mixcoatl 2 okt 2006 20:28 (CEST)[reageer]
  10. Ivory 1 okt 2006 08:02 (CEST) Heel mooi.[reageer]
Tegen
  1. Dammit 21 sep 2006 19:28 (CEST)[reageer]
    • Taalgebruik klopt niet helemaal dezen moet geloof ik deze zijn.
    • In de paragraaf Moderne geschiedenis staan enkele dingen die niet echt neutraal te noemen zijn, broodnodige politieke hervormingen bijvoorbeeld.
    • De bronvermelding ontbreekt, alleen de twee citaten zijn verantwoord.

Pruisen bewerken

Zelfnominatie. Het artikel is een maand geleden gereviewd. Ik heb het proberen aan te passen aan het bij de review gegeven commentaar en vandaag, na bijna een maand weg te zijn geweest, met een frisse blik nog wat wijzigingen doorgevoerd. Naar mijn idee biedt het artikel nu een goed, voor encyclopedische maatstaven uitvoerig, overzicht van de stof en is het zeker op etalageniveau, al zeg ik het zelf. Commentaar is echter natuurlijk nog steeds welkom. Känsterle 14 sep 2006 02:40 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Bontenbal 14 sep 2006 09:16 (CEST)[reageer]
  2. Fransvannes 14 sep 2006 09:38 (CEST)[reageer]
  3. Phidias 14 sep 2006 11:10 (CEST) - meer dan verdiend.[reageer]
  4. Mixcoatl 14 sep 2006 13:41 (CEST)[reageer]
  5. Ucucha 16 sep 2006 13:52 (CEST) mooi[reageer]
  6. Emiel (overleg!) 16 sep 2006 18:15 (CEST)[reageer]
  7. Guss 21 sep 2006 19:46 (CEST)[reageer]
  8. Torero 25 sep 2006 18:20 (CEST) - Toppie![reageer]
  9. QVVERTYVS (hm?) 26 sep 2006 19:12 (CEST) - I am impressed.[reageer]
  10. Pjotr Iets te zeggen? 26 sep 2006 19:52 (CEST)[reageer]
    Agricola 26 sep 2006 20:09 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar[reageer]
  11. Dolledre Overleg 1 okt 2006 18:06 (CEST)[reageer]
  12. Erik1980 10 okt 2006 02:47 (CEST) Wow, mijn complimenten![reageer]
Tegen
  1. ....

Hipposideros diadema bewerken

Een artikel dat ik vandaag en gisteren geschreven heb. Ik heb alle informatie die ik heb kunnen vinden opgenomen. Ik geloof dat het artikel nu etalagewaardig is. Ik heb helaas geen afbeelding kunnen vinden, maar zie de externe link. Ucucha 16 sep 2006 13:52 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Phidias 16 sep 2006 16:03 (CEST) - relatief beknopt, maar desondanks zeer volledig, stilistisch meer dan in orde en goed bedocumenteerd.[reageer]
  2. Emiel (overleg!) 16 sep 2006 18:15 (CEST)[reageer]
  3. Magalhães 20 sep 2006 10:28 (CEST) prima.[reageer]
  4. Guss 22 sep 2006 18:35 (CEST).Omdat dit artikel een kort maar duidelijk antwoord geeft op de vragen wat/wie?, waar?, hoe? (en hier minder relevant: waarom?) en bovendien zeer compleet lijkt, is het volgens mij een etalage-waardig encyclopedisch artikel. Alleen jammer van de afbeelding.[reageer]
  5. Känsterle 26 sep 2006 12:30 (CEST) Niet lang, maar lijkt me aardig volledig. Goed gedocumenteerd. Een afbeelding zou wel zéér welkom zijn, maar ik begrijp dat dat moeilijk is.[reageer]
Tegen
  1. Snel doorgekeken, leek mij niet meer dan verschillende opsommingen, lijkt me niet wat we willen als etalage. Wolvenraider 19 sep 2006 16:47 (CEST)[reageer]
    1. Hoe zou het artikel dan verbeterd kunnen worden? Er zitten inderdaad enkele opsommingen in (verspreiding en ondersoorten), maar een groot deel van de tekst (beschrijving, gedrag e.d.) is dat niet. Vind je dat die opsommingen verwijderd moeten worden? Ucucha 19 sep 2006 20:09 (CEST)[reageer]
    2. De locatie waar ze in voorkomen zou al iets algemener gezegd kunnen worden (desnoods doe je met referenties de exacte positie). De subsoorten kan je misschien in een duidelijkere layout zetten aangezien ze nu heel onoverzichtelijk zijn. Wolvenraider 20 sep 2006 07:45 (CEST)[reageer]
    3. Het eerste staat al in de inleiding (die voorkomt van Myanmar en Vietnam tot de Filipijnen, Nieuw-Guinea, de Salomonseilanden en Noordoost-Australië). De ondersoorten heb ik in een lijstje met * veranderd; dat ziet er hopelijk beter uit. Ucucha 20 sep 2006 07:52 (CEST)[reageer]
  2. Teveel opsommingen (al die eilanden rond Nieuw-Guinea bijvoorbeeld). Ik ben geen fan van je schrijfstijl, hoewel je heel goed werk doet, daar niet van. Ik zie al veel teveel van dit soort dierenartikels in de Etalage, het moet geen biologieboek worden en ik mis blauwe links voor Staartlengte en dat soort begrippen. Torero 20 sep 2006 08:13 (CEST)[reageer]

DAF bewerken

Artikel over DAF met veel achtergrond. (Aangemeld op 19 sep 2006 16:35 door Buttonfreak)

Voor
  1. Londenp zeg't maar 20 sep 2006 10:27 (CEST) uitgebreid en overzichtelijk. Niet te lang.[reageer]
  2. Lennart 25 sep 2006 13:49 (CEST)[reageer]
  3. MartinD 19 okt 2006 12:35 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Ucucha 19 sep 2006 16:43 (CEST) niets over het "pientere pookje", niets over imago van DAF[reageer]
    Ik heb je commentaar ter harte genomen en het artikel hier en daar aangepast. Inderdaad moeten het imagoprobleem en het woord pientere pookje worden opgenomen. Buttonfreak 19 sep 2006 16:56 (CEST)[reageer]
  2. Dammit 21 sep 2006 18:56 (CEST)[reageer]
    • In de inleiding staat dat de fabriek gestart is in 1932 en in de paragraaf Het begin staat 1928.
    • In de paragraaf De eerste Variomatic getuigen woorden als volwaardige en fraaie van een gebrek aan neutraliteit. Zie Wikipedia:Neutraal standpunt.
    • Bronvermelding ontbreekt.
    1928:Machinefabriek, 1932: DAF: Van Doorne's Aanhangerfabriek. Beide kloppen. Twee woorden in variomatic zeggen niks over neutraliteit, daarbij wordt in hetzelfde artikel het imago van DAF aangekaart.Buttonfreak 22 sep 2006 09:46 (CEST)[reageer]
  3. Phidias 23 sep 2006 13:16 (CEST) : Ziet er al erg goed uit, maar er zijn toch nog een aantal zaken die ontbreken. Daarbij denk ik vooral aan de economische kant. Het artikel gaat vooral over de verschillende automodellen van DAF, maar DAF was natuurlijk ook een bedrijf. Dan verwacht ik in het artikel ook informatie over de groei van het bedrijf, het aantal werknemers, het aantal wagens dat er van elk model verkocht zijn. Of het failliet van een deel van het bedrijf direct te wijten was aan de imagoproblemen of gewoon een evolutie van de markt, etc etc. Bovendien stoor ik mij aan een aantal verkleinwoorden, maar dat is maar een triviaal iets.[reageer]
    Ik heb bij de automodellen (in ieder geval ieder apart) vermeld hoeveel auto's er gemaakt zijn. Nu vraag ik mij af wat je precies bedoelt: Hoeveel auto's er gemaakt zijn van elk type? totaal? trucks?. DAF personenauto's ging niet failliet, maar werd overgenomen. wat bedoel je daar precies? De verkleinwoorden zijn een weergave van hoe men vaak tegenover DAF staat (In landen als Duitsland, Nederland en volgens mij ook België wordt vaak waar neerwaardig gekeken naar 't Dafke

Franz Kafka bewerken

Winnaar van de schrijfwedstrijd. 25 sep 2006 17:57 (CEST)

Voor
  1. Emiel (overleg!) 25 sep 2006 17:57 (CEST)[reageer]
  2. Hoe kan je daar nou tegen zijn? Ucucha 25 sep 2006 18:04 (CEST)[reageer]
  3. Idd, ik kan hem als jurylid van de schrijfwedstrijd moeilijk op 1 hebben staan en dan tegenstemmen... Torero 25 sep 2006 18:20 (CEST)[reageer]
  4. Dammit 25 sep 2006 18:26 (CEST), hoewel ik toch nog wat kleine opmerkingen heb zijn deze niet voldoende om tegen te stemmen denk ik:[reageer]
    • Persoonlijk vind ik het mooier om de referentie pas aan het einde van de zin te plaatsen.
    • Mooi dat inline citaten gebruikt zijn, maar voor het aantal feiten dat gepresenteerd wordt zijn het er wel weinig.
    • Wat wordt bedoeld met het woord misschien in de paragraaf Tekstgeschiedenis?
    Dat 'misschien' kan ik verklaren: er is discussie over of De gedaanteverwisseling nu een novelle of een kort verhaal is. Als je van dat laatste uitgaat heeft Kafka tijdens zijn leven alleen maar korte verhalen gepubliceerd. Verder wil ik hier even kwijt dat ik erg blij ben met de nominatie tot etalageartikel. Ik zie het als een kroon op een maandje goed doorschrijven. Ik hoop echter dat het artikel nu niet tot stilstand komt; er is nog een hoop over Kafka te vertellen! Groeten, Maarten (overleg) 25 sep 2006 23:45 (CEST)[reageer]
  5. Phidias 25 sep 2006 20:59 (CEST) - Heb de ontwikkeling van het artikel gevolgd tijdens de schrijfwedstrijd. Een verdiende overwinning overigens en een terecht nominatie voor de etalage. (ik deel de bovenstaande opmerking over de inline referenties, maar dat is een kleinigheid).[reageer]
  6. Cyriellie 26 sep 2006 11:34 (CEST) Een terechte winnaar inderdaad. In de etalge ermee![reageer]
  7. Känsterle 26 sep 2006 12:44 (CEST)[reageer]
    Smart Guy 27 sep 2006 15:04 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar[reageer]
  8. Ewan Foleor 29 sep 2006 01:35 (CEST) Door hem ben ik gaan lezen en schrijven en ben ik vaker naar Praag gegaan dan goed me voor me is. Dus hup in de etalage[reageer]
  9. Erik1980 10 okt 2006 02:46 (CEST) Voor, reden lijkt me duidelijk ;)[reageer]
  10. --Westermarck 20 okt 2006 20:19 (CEST) mooi uitgebreid artikel zonder 60 overbodige voetnoten, zeker etalagewaardig[reageer]
Tegen

Codex Hammurabi bewerken

Beschrijving van de achtergrond, inhoud en functie van deze vroege wettekst (Aangemeld op 22 sep 2006 23:00 (CEST) door Mhaesen)

Voor
  1. ...
Tegen
  1. Floris V 23 sep 2006 19:55 (CEST) - er staan nog vertaalfouten in, tekst leunt nog erg op het Engelse origineel, ik mis ook Nederlandse elementen als Wetboek van Hammurabi.[reageer]
  2. Phidias 2 okt 2006 19:19 (CEST) - Er kan nog behoorlijk gewerkt worden aan dit artikel. De inleiding is te lang (een deel ervan kan al als eerste paragraaf dienen), kleine vertaalprobleempjes, Ik mis een meer beschouwelijk gedeelte (los van alle opsommingen en besprekingen) en inderdaad kan er meer ruimte besteed worden aan de invloed van de codes voor de geschiedenis van het recht.[reageer]
  3. Evil berry 15 okt 2006 16:33 (CEST) Ik sluit me aan bij Floris V en Phidias. Het moet nog bijgeschaafd worden.[reageer]

Corioliseffect bewerken

Prima artikel met veel uitleg, verklarende illustraties en goede opzet. De Italiaanse versie staat ook al in de Etalage (wij zouden ook dat sterrensysteem moeten hebben). Gewoon goed. Torero 22 sep 2006 18:57 (CEST)[reageer]

Voor
  1. B.E. Moeial 26 sep 2006 01:39 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Ucucha 22 sep 2006 19:35 (CEST) Een mooi artikel, maar toch een paar opmerkingen: ten eerste wordt "corioliseffect" in het artikel zowel met een hoofdletter als met een kleine letter geschreven. Wat correct is weet ik niet, maar het moet in ieder geval consequent zijn. Verder ontbreekt er een paragraaf over de geschiedenis van de ontdekking van het effect (door wie is het effect als eerste aangetoond? waar komt de naam vandaan?). Ook de bronnen ontbreken. De stijl kan af en toe nog wat beter.[reageer]
  2. MADe 23 sep 2006 20:22 (CEST)[reageer]
    • Teveel nadruk (vooral in inleiding) op gevolgen ivm de aarde;
    • een zeer eenvoudig voorbeeld of uitleg ontbreekt toch wel een beetje,
    • toepassingen in vloeistofmechanica en mechanica lijken me afwijkend van de rest van het artikel;
    • het stuk met de parabolische draaitafel is volledig verkeerd en onverstaanbaar vertaald van :en (men neemt die vorm om énkel nog de corioliskracht over te hebben),
    • ontbreken wiskundige beschrijving
  3. Phidias 25 sep 2006 20:57 (CEST)[reageer]

Agatha (heilige) bewerken

Al positieve commentaar gekregen in de review. Veel nieuwe dingen opgezet sinds eerste review. Ik hoop dat het al goed genoeg is... Mythologica 11 sep 2006 20:13 (CEST)[reageer]

Aansluitend op wat Homeros 29 zei. Er zijn zeer weining etalage artikelen bij filosofie en religie, zelfs nog geen een van een heilige (ik weet dat het nog wat verbetering nodig heeft, maar daarna zal het een voorbeeld zijn voor andere heilige-artikelen die in de etalage willen.) Mythologica 4 okt 2006 16:15 (CEST)[reageer]
Ik vraag de verlening aan. (P.S. Ik ben een man, zie mijn gebruikerspagina :-) Mythologica 5 okt 2006 20:18 (CEST)[reageer]
man of niet, je bent een sokpop oscar 6 okt 2006 00:06 (CEST)[reageer]
Voor
WikiFreak 12 sep 2006 18:21 (CEST) - Ik vind het best goed alleen die kleine stukjes zouden uitgebreid moeten worden. Verder vind ik het zeer goed.sokpopstem verwijderd door oscar[reageer]
  1. Emiel (overleg!) 25 sep 2006 15:14 (CEST), ik vind de kopjes niet onduidelijk, soms alleen een beetje kort, maar dat kan ik me voorstellen.[reageer]
    Agricola 26 sep 2006 20:07 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar[reageer]
    Ik vind het erg dat jullie sommige mensen die hier voor stemden 'sokpoppon' noemen. De meeste van deze 'sokpoppen' zijn vrienden van Mythologica die een objectieve mening gegeven hebben. Het feit dat hij onze hulp inriep is toch niet als we maar objectief bleven (wat we ook deden). Ik hoop dat de Wiki-gemeenschap dit begrijpt. Agricola 3 okt 2006 20:36 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar[reageer]
    Pieter U. 26 sep 2006 20:28 (CEST) Mythologica heeft me overtuigdsokpopstem verwijderd door oscar[reageer]
    Wikipediaaa 27 sep 2006 14:55 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar[reageer]
    Smart Guy 27 sep 2006 15:04 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar[reageer]
    Minimee 30 sep 2006 17:04 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar[reageer]
  2. Homeros 29 1 okt 2006 21:02 (CEST) - Het is altijd handig een voorbeeld te hebben voor wat een artikel over een heilige moet zijn. En dit is daarvoor perfect[reageer]
  3. JoJan 5 okt 2006 10:09 (CEST) Goed geschreven. Uitvoerig behandeld.[reageer]
Tegen
  1. Phidias 12 sep 2006 17:27 (CEST) - Te fragmentarisch. In haar biografie staat meer over haar dood dan over haar leven, daarna is het in feite een opeenvolging van korte kleine feitjes en weetjes. niet overtuigd dus.[reageer]
  2. B.E. Moeial 12 sep 2006 21:51 (CEST) rommelig door teveel kopjes plaatjes/links/rechts, inderdaad nogal fragmentarisch.[reageer]
  3. Ucucha 26 sep 2006 20:33 (CEST) eens met Phidias en Bemoeial[reageer]
  4. Lexw 29 sep 2006 21:08 (CEST)[reageer]
  5. Floris V 2 okt 2006 19:50 (CEST) - nog wat onevenwichtig; de gebeden nemen wa veel ruimte in in verhouding tot de rest, de weerspreuken moeten nog vertaald worden en sommige koppen zijn niet echt goed (gebeden en andere) - andere wat? Lezenswaardig is het verder wel.[reageer]
    Jörgen (xyboi)? ! 3 okt 2006 20:17 (CEST) Vanwege het inroepen van hulptroepen door de auteur. Ik verwijder mijn stem als de pseudo-sokpoppen hun stem intrekken. → Stem ingetrokken als beloofd. Jörgen (xyboi)? ! 6 okt 2006 00:43 (CEST)[reageer]
  6. «Niels» zeg het eens.. 3 okt 2006 20:40 (CEST) Kan nog steeds wat verbetering gebruiken (zie Bemoeial/Phidias)[reageer]
  7. Aleichem overleg 5 okt 2006 09:04 (CEST)[reageer]
  8. Erik1980 10 okt 2006 02:50 (CEST) Gaat de goeie kant op, maar inderdaad nog te rommelig.[reageer]

F-35 Lightning II bewerken

Ik heb dit artikel een tijdje terug helemaal herschreven en denk dat het nu etalagewaardig is. In de review was er in ieder geval niks op aan te merken. Dammit 30 sep 2006 20:36 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Ucucha 30 sep 2006 21:11 (CEST) na wat tekstuele wijzigingen voor[reageer]
  2. MADe 7 okt 2006 10:48 (CEST) Mooi en relevant artikel[reageer]
  3. Emiel (overleg!) 8 okt 2006 17:07 (CEST)[reageer]
  4. Phidias 10 okt 2006 18:59 (CEST) - goed, zeker na de recente aanvullingen.[reageer]
  5. dryke 11 okt 2006 19:07 (CEST) - voor, goed geschreven, relevante informatie.[reageer]
  6. SidewinderXP2 Talk to me! 16 okt 2006 18:20 (CEST) Leuk om weer eens wat militairs in de spotlights te zetten. Goed artikel.[reageer]
Tegen
  1. MADe 2 okt 2006 20:57 (CEST) Na het overwegen van de volgende dingen "Voor":[reageer]
  • Inleiding is nog niet goed genoeg (nu nog maar 2 zinnen, oa. expliciteren wat een zesdegeneratiestraaljager is)
  • Wat meer over de naamgeving (cfr. :fr)
  • Welke bedrijven werken allemaal mee?
  1. Emiel (overleg!) 2 okt 2006 22:08 (CEST) Eens met MADe, geef maar een teken als je het veranderd hebt. (Zou je voortaan niet eerst reviewen, dan heb je dit niet.[reageer]
    Het niet noemen van de betrokken bedrijven was een bewuste keuze, omdat ik bang ben dat als ik de belangrijkste noem er steeds meer bedrijven in het artikel genoemd worden totdat er bij wijze van spreke het bedrijf dat schroeven aan Stork levert bij staat. Overigens staat al een lijstje van die bedrijven in het NIFARP-artikel. De twee overige dingen heb ik wel veranderd, bedankt hiervoor (en voor het stukje over België, ik wist niet eens dat ze ook ooit overwogen hadden mee te doen).
    Wat de review betreft, die is er ook geweest, of bedoelde je voor mezelf reviewen? Ik wist wel dat het artikel nog niet helemaal goed was maar kon moeilijk voor mezelf identificeren waar het precies aan lag. - Dammit 2 okt 2006 23:40 (CEST)[reageer]
  2. "Deze zijn zorgvuldig met elkaar vergeleken, waarna de JSF het beste toestel voor de beste prijs bleek. Omdat betrokken zijn bij het project volgens deze vergelijking goedkoper was dan de JSF van de plank kopen is besloten als level 2-partner aan het project mee te doen." Aan dit soort POV-onzin ga ik niet voorstemmen, dat snap je natuurlijk wel. Torero 22 okt 2006 16:54 (CEST)[reageer]
    En het is POV omdat? Zes vliegtuigen op 700 punten met elkaar vergelijken lijkt me toch redelijk zorgvuldig. - Dammit 22 okt 2006 17:00 (CEST)[reageer]
  3. tegen, omdat ik vind dat dit artikel niet lang genoeg is voor de etalage. Het artikel Duitse aanval op Nederland in 1940 is volgens mij wel vier keer zo lang (ook al wordt een derde van het artikel in beslag genomen door een lijst van de eenheden)!David12345 27 okt 2006 21:43 (CEST)[reageer]

Oriënt-Express bewerken

kwam ik tegen Aleichem overleg 29 sep 2006 11:02 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Aleichem overleg 29 sep 2006 11:02 (CEST)[reageer]
  2. ...
Tegen
  1. MADe 29 sep 2006 17:33 (CEST) mooi, maar als we al artikels gaan toevoegen van die lengte dan zal er weinig van het prestige van de "etalage" meer overblijven...[reageer]
  2. Dammit 29 sep 2006 21:41 (CEST), geen bronvermelding, daarom per definitie geen etalageartikel bij mij. Ook het plaatje van de route op de overlegpagina hoort er in, al dan niet in vertaalde vorm. - Dammit 29 sep 2006 21:41 (CEST)[reageer]
  3. Emiel (overleg!) 29 sep 2006 23:13 (CEST) Leuk artikel, maar lang geen etalage. Kijk eens in de andere etalage artikelen en vergelijk dat eens met dit artikel. Nogal een verschil. Eerst reviewen van een artikel wil ook wel werken.[reageer]
  4. Phidias 1 okt 2006 01:25 (CEST) - Erg magertjes. Valt veel meer over te vertellen + ik mis bronvermeldingen.[reageer]
  5. Ivory 1 okt 2006 08:04 (CEST) Er staat een streepje tussen Oriënt en Express. Wie heeft dat verzonnen?[reageer]
  6. David12345 27 okt 2006 21:44 (CEST) Zie mijn mening over het artikel JSF.[reageer]

Beekbergerwoud bewerken

uitgebreide en elegante behandeling Bart (Evanherk) 26 nov 2006 21:59 (CET)[reageer]

Voor
  1. ...
Tegen
  1. Erg uitgebreid en goed bedocumenteerd artikel. Ik zie echter nog veel schoonheidsfoutjes:
    • POV in de openingszin en nog enkele malen elders in de tekst
    • bron bij citaten in voetnoot vermelden ipv inline
    • Ik stoor me aan die lange lijst bij de historische verwijzingen: Is deze noodzakelijk? en moet deze noodzakelijk midden in de tekst? kan ze eventueel in een iets duidelijkere tabel geplaatst worden?
    • Lay-out
    • Er lijkt me iets vreemd met de eindzin.
Na poetswerk ben ik zeker bereid mijn stem terug te verplaatsen - Phidias 27 nov 2006 18:43 (CET)[reageer]
  1. Relatief veel opsommingen, weinig wiki's, slordige opmaak, geen illustraties. Lijkt me niet het beste wat WP te bieden heeft. BoH 27 nov 2006 23:15 (CET)[reageer]

Complexe netwerken bewerken

Op de Nederlandstalige Wikipedia bestond nog geen aparte pagina met info over Complexe Netwerken, een onderzoeksdomein voortgevloeid uit de grafentheorie. Het artikel is gebaseerd op een hoofdstuk dat ik origineel schreef voor mijn Master thesis (computerwetenschappen, VUB) en geeft een overzicht van de belangrijkste theorie uit dit domein. Paint.It.Black 22 nov 2006 18:51 (CET)[reageer]

Voor
  1. ...
Tegen
  1. BoH 22 nov 2006 19:02 (CET) Wat is er toch een haast om artikelen in de Etalage te krijgen. Dit artikel mag eerst wel verder gewikificeerd worden en zet het daarna eerst maar een periode in Wikipedia:Review.[reageer]
  2. Phidias 23 nov 2006 13:11 (CET) - zie BoH, zeker voor een artikel met dergelijke gespecialiseerde terminologie zijn verwijzingen naar verklarende artikelen noodzakelijk. Artikel ziet er alvast wel uitgebreid, gestructureerd en relatief helder uit, dus potentie heeft het wel.[reageer]
  3. MADe 26 nov 2006 17:20 (CET)potentieel aanwezig, maar wat meer uitleg en afbeeldingen graag. Verder: wat is het nut van de theorie? Ik stem tegen, maar bedoel eigenlijk "neutraal". Met een beetje inspanning (review) krijg je het de etalage wel in ;-)[reageer]
  4. CaAl 19 dec 2006 13:46 (CET) Er mag best wat van de inhoud verplaatst worden naar andere, eigen, lemma's. Verder zijn er te veel termen onvertaald, zoals "power-law" (machtswet, en rammelen de wiskundige details hier en daar een beetje.[reageer]

Geschiedenis van Europa bewerken

Een artikel van nog geen week oud, maar al wel volgens mij supergoed gelukt. Heeft bij de Review al wel wat commentaar gehad, wat ook allemaal verbeterd is. Het Engelse artikel is de basis geweest, alhoewel daar veel fouten in stonden en soms vrij onvolledig was. Het is dus niet te zien als een vertaling. Verder graag voordat je tegen stemt, als je dat doet. Graag aangeven wat er dan fout is en als het kan even melden of zelf veranderen. Ik zal daar dan zo snel mogelijk een voor-stem van maken. Emiel (overleg!) 20 nov 2006 19:03 (CET)[reageer]

Voor
  1. --Ben Pirard 21 nov 2006 01:30 (CET) Overzichtelijk encyclopedisch artikel. Maar inderdaad nog volop in ontwikkeling (zoals het continent zelf?)...[reageer]
  2. DimiTalen 2 dec 2006 07:38 (CET) Zeer goed, idd nog in de groei.[reageer]
  3. Phidias 17 dec 2006 23:04 (CET) - stem verplaatst[reageer]

# Emmelie 24 dec 2006 16:34 (CET)Maand verstreken, Vincentsc 25 dec 2006 12:14 (CET). # Crazyphunk 25 dec 2006 12:10 (CET)Maand verstreken, Vincentsc 25 dec 2006 12:14 (CET).[reageer]

Tegen
  1. BoH 21 nov 2006 06:59 (CET) Mooi artikel, maar laat het eerst even de Review periode doorlopen.[reageer]
  2. Känsterle 22 nov 2006 15:55 (CET) Premature nominatie, er wordt volgens mij nog aan gewerkt. Voorlopig dus tegen. Ik mis de Poolse delingen (terwijl er wel sprake is van "opnieuw gedeeld" in de 19e eeuw!). Felix zu Schwarzenberg en Alexander von Bach kunnen er gerust uit, zijn zeker niet belangrijk genoeg voor een algemene geschiedenis van Europa. Waar is Bismarck? Garibaldi? Känsterle 22 nov 2006 15:55 (CET)[reageer]
    1. Zal ik er in verwerken. Misschien idd iets te snel genomineerd. Emiel (overleg!) 22 nov 2006 15:58 (CET)[reageer]
  3. Er worden nog bemerkingen gegeven in de review. Misschien best dat even afwachten. Mits er nog rekening gehouden wordt met de daar gegeven commentaren lijkt me het artikel zeker een nominatie waardig. - Phidias 26 nov 2006 11:48 (CET) (ondertekening vergeten)[reageer]
    1. Er zijn gebeurtenissen en opmerkingen meer in de review, waardoor me deze tegenstemmen niet meer actueel lijken. Kunnen jullie hier nog eens naar kijken?
Heb je m'n opmerking in Review nog gezien? BoH 17 dec 2006 22:39 (CET)[reageer]
  1. Groot gebrek aan sociaal-economische geschiedenis, onevenwichtig, twijfelachtige passages: nog lang niet af. Zie mijn opmerkingen op review en overleg. QVVERTYVS (hm?) 19 dec 2006 15:24 (CET)[reageer]

Shorttrack bewerken

Er staan weinig sportartikelen in de etalage en aan dit artikel is de afgelopen weken volgens mij voldoende nieuwe informatie toegevoegd (Gebruiker:VincentBaas/Shorttrack (nieuw) VincentBaas 17 nov 2006 15:22 (CET)[reageer]

Voor
  1. --Maarten1963 17 nov 2006 23:18 (CET) Ziet er goed uit, zowel qua inhoud als qua opmaak.[reageer]
  2. --Roelzzz   18 nov 2006 00:10 (CET) Zie commentaar Maarten1963.[reageer]
  3. MADe 20 nov 2006 18:49 (CET) Mooi aangepast[reageer]
  4. Outematic 7 dec 2006 13:01 (CET) Meer sport in de etalage![reageer]
  5. Vincentsc 14 dec 2006 20:57 (CET) Kopje 'geschiedenis' is nu acceptabel en de rest van het artikel is zeer goed tot uitstekend. Mijn stem heb je![reageer]
Tegen
  1. Moet voor een etalage-artikel nog uitgebreid worden. Meer geschiedenis over Belgische en Nederlandse rijders, een kort overzicht over de toernooien, enkele "sterren" van de sport vermelden. Reglement en geschiedenis kan uitgebreider. MADe 18 nov 2006 19:47 (CET)[reageer]
    • Ik heb wat informatie toegevoegd aan de regels, een aantal bekende rijders van de afgelopen jaren genoemd en de diverse wedstrijden iets verder uitgelegd. Mbt de geschiedenis in Nederland en België moet ik nog wat dingen opzoeken / controleren. VincentBaas 18 nov 2006 20:50 (CET)[reageer]
  2. Phidias 23 nov 2006 13:18 (CET) - tekstueel nog een beetje beperkt, mist een duidelijke structuur. Wel tof dat er ook rekening gehouden wordt met de Belgen :-)[reageer]

# Vincentsc 1 dec 2006 13:54 (CET) Incompleet Nogmaals doorgestreept, nu definitief of het artikel moet slechter worden, wat mij onwaarschijnlijk lijkt.[reageer]

Manchester United FC bewerken

Een voortreffelijk artikel vind ik, en aangezien er zo weinig sport in de Etalage staat dacht ik dat een nominatie wel op zijn plaats was. Maarten1963 15 nov 2006 05:13 (CET)[reageer]

Voor
  1. Phidias 15 nov 2006 18:09 (CET) - Nog even een commonscat toegevoegd. ziet er goed uit.[reageer]
  2. Roelzzz   15 nov 2006 19:30 (CET)[reageer]
  3. Rubietje88 16 nov 2006 09:14 (CET)[reageer]
  4. Al 27 nov 2006 17:15 (CET) Alhoewel die lange tabellen erg lelijk zijn.[reageer]
  5. Outematic 7 dec 2006 13:02 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Dammit 15 nov 2006 19:17 (CET)[reageer]
    • Geen bronvermelding
    • Namen van kopjes onder Geschiedenis vind ik wat sensatiezoekend
    • Slecht lopende zinnen aan het begin van Een mooie start
  2. Veel lijsten, niet bijster meer tekst dan RSC Anderlecht of Royale_Union_Saint-Gilloise - moet dus nog een stuk uitgebreid worden. GEef wat meer uitleg rond de belangrijkste gewonnen tournooien (wie was toen trainer, de topspelers), huidige topspelers, foto's, ... MADe 18 nov 2006 19:50 (CET)[reageer]
  3. Zie Al en MADe. Ucucha 29 nov 2006 07:17 (CET)[reageer]
  4. Vincentsc 13 dec 2006 21:17 (CET) Zie mijn voorgangers, simpelweg nog niet goed genoeg. Vincentsc 13 dec 2006 21:17 (CET)[reageer]

Studentencorps bewerken

Een belangrijk onderdeel van het Nederlandse studenten en bedrijfsleven waar nog veel onduidelijkheid over is. 83.84.128.74 21 okt 2006 15:13 (CEST)[reageer]


Voor
  1. 83.84.128.74 21 okt 2006 15:13 (CEST)[reageer]
  2. ...
Tegen
  1. Dolledre Overleg 21 okt 2006 15:17 (CEST) Nog iets meer gepush cfr. [3] en [4] en ik had nominator dichtgedraaid.[reageer]
    • Er is mij door die gebruiker daarna pas uitgelegd hoe het werkte, aangezien het snooker artikel ook pas 1 dag tevoren is gewisseld met iets wat er stond. Vandaar dat ik het nu voordraag.
  2. Cyriellie 21 okt 2006 15:26 (CEST) Geen voetnoten, bronvermelding of referenties; veels te sumier omtrent activiteiten die door corpsen aangeboden worden en vast nog veel meer. Daarnaast idd het pushen zoals Dolledre aangeeft. Biedt hem eerst maar eens aan bij de Review-afdeling.[reageer]
  3. Phidias 31 okt 2006 17:13 (CET) - te beknopt, te weinig bedocumenteerd, etc.[reageer]
  4. Evil berry 26 nov 2006 18:07 (CET) Kan inderdaad beter. Kijk bijvoorbeeld eens naar het "lezenswaardige artikel" de:Corps.[reageer]

Tempel van Mars Ultor bewerken

Enige tijd terug door Wikipedia:Review gegaan en volgens mij volledig. Evil berry 25 nov 2006 23:55 (CET)[reageer]

Voor
  1. Relatief kort, maar de meeste cruciale informatie staat er wel in, lijkt mij. Ook het feit dat geen enkele andere wiki voorlopig een artikel heeft over het onderwerp zie ik als een voordeel. helder geschreven, voldoende bedocumenteerd, ... Alleen misschien nog informatie over de geschiedenis van de tempel na de Romeinse tijd? Als daar al documentatie over bestaat. - Phidias 27 nov 2006 18:29 (CET)[reageer]
    1. Ik heb een stukje toegevoegd over de tempel (en het forum) ná Augustus. Er is niet geweten wanneer juist de tempel of het forum in ongebruik is geraakt, maar het lijkt mij dat het in de middeleeuwen niet meer in gebruik was. Evil berry 28 nov 2006 12:13 (CET)[reageer]
  2. DimiTalen 18 dec 2006 21:01 (CET)[reageer]
  3. Ben Pirard 18 dec 2006 21:49 (CET) Mee eens.[reageer]
  4. Sindala 23 dec 2006 20:06 (CET) Mooi en overzichtelijk artikel.[reageer]
Tegen
  1. ...

Hooglandse Kerk bewerken

Gloednieuw artikel en meteen heel mooi. Fransvannes 7 okt 2006 22:10 (CEST)[reageer]

Is het dan geen probleem dat delen van het artikel letterlijk van de sites hooglandsekerk.com en cathedralorgan.nl komen? BlackNight 15 okt 2006 00:04 (CEST)[reageer]
Zonder toestemming zeker, dan is het gewoon AUT en moeten die delen (voorlopig) geschrapt worden. «Niels» zeg het eens.. 15 okt 2006 01:44 (CEST)[reageer]
De verlangde opheldering is er nu: de auteursrechten van de teksten en afbeeldingen op voormelde websites berusten bij de schrijver (ondergetekende, tevens toevallig jurist) en een medeschrijver die hiervan volledig op de hoogte is. U kunt daarom gerust zijn. Het initiatief tot het artikel is ingegeven door onze verbazing dat er nog niets over de kerk te vinden was. Een nieuw artikel op Wikipedia, met (uiteraard welkome) toekomstige bijdragen van anderen, lag dus voor de hand. 85.146.124.13 15 okt 2006 23:50 (CEST)[reageer]
Voor
  1. Het enige is dat de lijst onder "afmetingen" beter in lopende tekst kan worden geplaatst. Ucucha 10 okt 2006 17:54 (CEST)[reageer]
  2. Phidias 10 okt 2006 18:49 (CEST) - heb nog een linkje gefixt, maar voor de rest ben ik tevreden. Al zou het niet teveel moeite mogen kosten om nog een mooie foto van de buitenzijde te kunnen bemachtigen. stem hersteld - Phidias 18 okt 2006 00:56 (CEST) [reageer]
  3. Guusb 10 okt 2006 19:27 (CEST) Nu ook van nominatie op artikel voorzien. Het artikel is mooi en niet te lang. In aansluiting aan Phidias: het liefst dan een foto genomen vanaf de Burcht. Guusb 10 okt 2006 20:03 (CEST) En die is er nu.[reageer]
  4. Floris V 12 okt 2006 21:32 (CEST) Veelbelovend. De opsomming met afmetingen is een minpuntje dat echter makkelijk kan worden verholpen. Alleen een aanvulling over de wel zeer lange tijd die nodig was voor de bouw van koor en transept lijkt me nog wel gewenst (zie ook OP).[reageer]
Tegen
  1. Idem (verplaatst van voor). Ucucha 15 okt 2006 07:32 (CEST) En weer terug verplaatst. Ucucha 18 okt 2006 06:42 (CEST)[reageer]

#idem aleichem 15 okt 2006 07:35 (CEST)[reageer]

  1. Phidias 15 okt 2006 13:03 (CEST) - tegenstem tot er opheldering komt - stem terug verplaatst, zoals beloofd. - Phidias 18 okt 2006 00:56 (CEST)[reageer]

Agatha (heilige) bewerken

Ik vind dat dit artikel alles in huis heeft om een etalageartikel te worden. Het is duidelijk en uitgebreid. BoH 2 dec 2006 12:37 (CET) voor Gebruiker:84.195.229.86[reageer]

Voor
  1.   DimiTalen 12 jan 2007 21:32 (CET)[reageer]
  2. ...
Tegen
  1. Phidias 2 dec 2006 15:12 (CET) Al was het maar omwille van die onophoudelijke doordrammerij bij dit artikel.[reageer]
  2. Adnergje (overleg) 10 dec 2006 12:42 (CET), veel is er niet veranderd aan het artikel sinds de vorige nominatie[reageer]
  3. EvG 2 jan 2007 23:04 (CET)[reageer]
  4. Erik'80 · 3 jan 2007 01:03 (CET) Dit artikel alwéér hier? Nog steeds onvolledig.[reageer]

Zes suites voor onbegeleide cello (J. S. Bach) bewerken

Zeer compleet artikel waar volgens mij vrijwel niets meer aan te toe te voegen valt Vincentsc 29 nov 2006 21:17 (CET)[reageer]

Voor
  1. Roelzzz   1 dec 2006 14:59 (CET)[reageer]
  2. VincentBaas (Overleg) 1 dec 2006 15:07 (CET)[reageer]
  3. Floris V 1 dec 2006 15:09 (CET)[reageer]
  4. Phidias 1 dec 2006 16:19 (CET) Ziet er erg goed uit. Nu nog eentje voor Requiem (Mozart), zoals deze :-)[reageer]
  5. MADe 1 dec 2006 18:54 (CET) Met de volgende opmerkingen: gelieve de citaten (fr, de) te vertalen, en te snoeien in de links onderaan (is het absoluut nodig dat álle uitvoeringen op youtube een link krijgen??)[reageer]
  6. MoiraMoira 22 dec 2006 17:29 (CET)[reageer]
  7. Ben Pirard 2 dec 2006 15:36 (CET) Mooi compleet artikel, professioneel. Zet die eerste pagina van de prelude onder de definitietekst, dan komt die mooi naast de inhoudsopgave, daar is nu een witte leegte.[reageer]
  8. Dolledre Overleg 9 dec 2006 17:04 (CET)[reageer]
Tegen
  1. ...

Meher Baba bewerken

uitgebreid onderzocht en vele aspecten belicht Alle Hens aan Dek 29 nov 2006 07:12 (CET)[reageer]

Voor
  1. DimiTalen 2 dec 2006 07:45 (CET)[reageer]
  2. Joep Vullings 6 dec 2006 16:48 (CET)[reageer]
  3. Emiel (overleg!) 20 dec 2006 18:55 (CET) Zoals beloofd.[reageer]
  4. Emmelie 24 dec 2006 16:34 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Emiel (overleg!) 10 dec 2006 17:50 (CET) Sowieso moeten de referenties in [[5]] (zie de link voor een uitleg daarvan). Uitleg kan je na de bronvermelding doen. Daarna wil ik nog wel eens kijken. Beste Emiel, ik heb een en ander in orde gemaakt, bedankt voor de verwijzing. Alle Hens aan Dek 13 dec 2006 10:46 (CET)[reageer]
  2. Phidias 28 dec 2006 22:57 (CET) - Op bepaalde vlakken nog erg beperkt. Het engelse artikel is veel uitgebreider en informatiever (bijvoorbeeld wat betreft de cosmologie, om maar een voorbeeld te geven)[reageer]
  3. Jörgen (xyboi)? ! 1 jan 2007 13:10 (CET) Taalgebruik kan wat verzorgder. te laat gestemd, zou al in de etalage moeten staan. - Phidias 1 jan 2007 14:35 (CET)[reageer]

IJsvogel bewerken

Aangezien de ijsvogel Soort van de Maand Januari 2007 is (voor meer informatie, zie het Biologiecafé), heb ik het herschreven tot een naar mijn mening Etalage-waardig artikel, dat een beoordeling waard is. De Klauw 15 dec 2006 22:15 (CET)[reageer]

Voor
  1. Magalhães 15 dec 2006 22:21 (CET)[reageer]
  2. Ucucha 16 dec 2006 07:39 (CET)[reageer]
  3. MoiraMoira 22 dec 2006 17:30 (CET)[reageer]
  4. Lycaon 20 dec 2006 17:14 (CET) kunnen het aantal rode links (daar heb je 'em weer) nog wat verminderen?[reageer]
  5. MaartenSmit 20 dec 2006 17:28 (CET)[reageer]
  6. Johan N 22 dec 2006 22:02 (CET)[reageer]
  7. Joep (Let's Talk?!) 27 dec 2006 21:13 ik voeg me bij Lycaon, maar verder prima
  8. Phidias 28 dec 2006 23:05 (CET) Heb nog even een afbeelding verplaatst, maar voor de rest: mooi[reageer]
  9. VincentBaas (Overleg) 30 dec 2006 10:52 (CET) Sjabloon voor commons even verplaatst, verder een prima artikel[reageer]
  10. Jörgen (xyboi)? ! 1 jan 2007 17:03 (CET)[reageer]
  11. Erik'80 · 3 jan 2007 01:07 (CET)[reageer]
  12. --Warddr 3 jan 2007 12:38 (CET)[reageer]
  13. Emmelie 13 jan 2007 14:21 (CET)[reageer]
  14. Outematic 13 jan 2007 19:38 (CET)[reageer]
  15. Torero 13 jan 2007 19:47 (CET) - Mooi hoor![reageer]
  16. --- jeroenvrp 16 jan 2007 06:20 (CET)-- ook al mis ik wel een duidelijk antwoord op een prangende vraag; waarom heet de ijsvogel ijsvogel?[reageer]
Tegen
  1. EvG 2 jan 2007 22:45 (CET) Nog wat meer foto's en deze wat gelijkmatiger over het artikel verdelen en dan stem ook ik voor![reageer]
  2. Overleg gebruiker: Aesopos 16 jan 2006 09:36(CET) Een zeer mooi artikel, doch volgens de "Petersons Vogelgids" Van Alle Europese Vogels (25ste druk) Tirion, p. 154-155, zou het geluid van de ijsvogel een "... hoog, fluitend tjie of tjie-kie, bij alarm vlug herhaald..." zijn.
    1. Het beschrijven van geluiden is nu eenmaal lastig, maar ik geloof niet dat het artikel in tegenspraak is met Petersons Vogelgids. Ik heb hier en hier twee websites met het geluid van een ijsvogel. Volgens mij kan je er zowel tjie als tjie-ie-iet, tjie-kie als tie-ie-tuu in horen. Ik zal een link zetten in het artikel als dit helderheid verschaft. De Klauw 16 jan 2007 17:18 (CET)[reageer]

Agatha (heilige) bewerken

Ik vind dat dit artikel alles in huis heeft om een etalageartikel te worden. Het is duidelijk en uitgebreid. BoH 2 dec 2006 12:37 (CET) voor Gebruiker:84.195.229.86[reageer]

Voor
  1.   DimiTalen 12 jan 2007 21:32 (CET)[reageer]
  2. ...
Tegen
  1. Phidias 2 dec 2006 15:12 (CET) Al was het maar omwille van die onophoudelijke doordrammerij bij dit artikel.[reageer]
  2. Adnergje (overleg) 10 dec 2006 12:42 (CET), veel is er niet veranderd aan het artikel sinds de vorige nominatie[reageer]
  3. EvG 2 jan 2007 23:04 (CET)[reageer]
  4. Erik'80 · 3 jan 2007 01:03 (CET) Dit artikel alwéér hier? Nog steeds onvolledig.[reageer]

George Walker Bush bewerken

Ik kwam het tegen, heb het wat verbeterd en nu leek het me wel wat. Emiel (overleg!) 14 dec 2006 23:34 (CET)[reageer]

Voor
  1. DimiTalen 18 dec 2006 21:00 (CET)Uiterst volledig.[reageer]
  2. Adnergje (overleg) 24 dec 2006 16:39 (CET), mooi artikel![reageer]
  3. gidonb 28 dec 2006 00:54 (CET) Hier heb ik indertijd heel hard aan gewerkt geen behoefte hieraan[reageer]
  4. Phidias 28 dec 2006 23:01 (CET)[reageer]
  5. VincentBaas (Overleg) 30 dec 2006 10:48 (CET) Voor, mits wat foutjes in de 5e alinea van Jeugd nog even gefixt worden.[reageer]
Tegen
  1. Avdr2 28 dec 2006 21:25 (CET) Ik heb twee kinderen die ik graag naar Wikipedia stuur om informatie te verzamelen. Maar dit artikel is te "fair en balanced" zoals ze dat bij FoxNews noemen. Voor de goede verstaander, dat is: alles noemen wat in je voordeel is, en alles verzwijgen tenzij je het niet met goed fatsoen onder het tapijt kunt vegen. Wat mij betreft is dit artikel veel te neutraal - of zal ik zeggen: braaf - en laat het te weinig zien van de enorme weerstanden die George Bush oproept en wat daarvoor de redenen zijn.--Avdr2 28 dec 2006 21:25 (CET) Deze stem is ongeldig - Phidias 28 dec 2006 22:27 (CET) De tweede te verwijderen, correct. Avdr2 29 dec 2006 22:42 (CET) - De stem blijft ongeldig: zie regels - geen 100 edits - Phidias 30 dec 2006 00:59 (CET) - De stem is beargumenteerd en dus geldig. Phidias mag nu wel eerst uitleggen waarom hij vindt dat hij niet aan het vandaliseren is. Lastig te bevatten... Avdr2 5 jan 2007 00:10 (CET) - Zie hierboven vetgedrukt: Een minimum registratie-tijd en minimum aan bewerkingen is noodzakelijk om een geldige stem uit te brengen. Jij hebt die niet, dus de stem blijft ongeldig. Erg duidelijk, lijkt mij. Meer vragen op mijn Overlegpagina aub, want dit wordt een warboeltje. - Phidias 5 jan 2007 17:40 (CET)[reageer]
  1. EvG 2 jan 2007 23:03 (CET) Wel veel info en heeft zeker potentie. Maar is wel heel duidelijk rechtstreeks uit het Engels vertaald, er staan zelfs nog onvertaalde stukjes in: Na drie maanden Bush entered the Oil industry in Texas. In 1977, he was introduced by friends to Laura Welch, a schoolteacher and librarian. Verder kon ik in twee minuten twee rode links fixen. Moet dus eerst nog een keer grondig doorgelopen worden.[reageer]
    1. Dat was een nieuw hoofdstukje, waarbij iemand een originele tekst naast de vertaalde heeft laten staan. Ik heb het verbeterd. Bedankt! gidonb 4 jan 2007 00:54 (CET)[reageer]
  2. Erik'80 · 3 jan 2007 01:05 (CET) Lijkt wel een Bush-reclamecampagne. Niets te lezen over kritiek op Bush, terwijl die er ook in de VS meer dan genoeg is. Onvolledig dus![reageer]
    1. Sorry maar dat eerste is dus beslist niet waar. Er staat kritiek onder vrijwel elk beleidshoofdstukje. gidonb 4 jan 2007 00:35 (CET)[reageer]
  3. Lycaon 4 jan 2007 00:53 (CET) mis ook de kritiek[reageer]
  4. Reizende Roel 5 jan 2007 00:23 (CET) De tekst onder de kopjes "Jeugd" en "Gouverneur" rammelt nog teveel[reageer]
  5. Bart (Evanherk) 5 jan 2007 06:15 (CET) en STIKT nog van de taal- en vertaalfouten.[reageer]
  6. gidonb 5 jan 2007 17:03 (CET) De nieuwe hoofdstukjes zijn belabberd geschreven. gidonb 5 jan 2007 17:03 (CET)[reageer]

Metro van Berlijn bewerken

Sinds oktober enorm uitgebreid en sindsdien een verzorgd en breed artikel geworden. Jörgen (xyboi)? ! 30 dec 2006 01:22 (CET)[reageer]

Voor
  1. Inderdaad een zeer goed artikel, erg uitgebreid en bovendien voorzien van verschillende kaartjes en foto's. Xisco 30 dec 2006 19:16 (CET)[reageer]
  2. VincentBaas (Overleg) 30 dec 2006 19:21 (CET) Review doorlopen, ziet er goed uit! Wel even nominatiesjabloon erop.[reageer]
  3. Perfect zoals Jörgen dit artikel heeft opgeknapt. Al vaker gezegd, maar ik herhaal het hier nogmaals: complimenten! Alankomaat 30 dec 2006 19:52 (CET)[reageer]
  4. Phidias 1 jan 2007 14:38 (CET)[reageer]
  5. EvG 2 jan 2007 22:38 (CET) - Ziet er mooi uit, helaas nog veel rode links maar als Jörgen op dit tempo doorgaat![reageer]
  6. Erik'80 · 3 jan 2007 01:06 (CET) Gaat zeker de goede kant op! Nu in elk geval al ruim voldoende.[reageer]
    Wat zou je nog uitgebreid/verbeterd/aangevuld/toegevoegd willen zien? Jörgen (xyboi)? ! 3 jan 2007 01:36 (CET)[reageer]
  7. Mig de Jong 4 jan 2007 00:47 (CET)[reageer]
  8. Feanfan 20 jan 2007 19:49 (CET) Hier kan ik niets meer aan toevoegen.[reageer]
  9.   DimiTalen 25 jan 2007 16:28 (CET) Hoe is het mogelijk om zoveel te schrijven over een metro? Fantastisch![reageer]
  10. BoH 26 jan 2007 14:04 (CET)[reageer]
  11. F23 27 jan 2007 22:52 (CET)[reageer]
  12. Dionysos1 30 jan 2007 10:19 (CET) Amai, prachtig! Hop, in de etalage![reageer]
  13. Emmelie 31 jan 2007 17:31 (CET)[reageer]
Tegen

# Firanz 27 jan 2007 21:42 (CET) Een artikel als dit heeft geen encyclopedische meerwaarde. Een aritkel over de metro in het algemeen is meer dan voldoende.Niet het benodigde aantal edits, Vincentsc 27 jan 2007 22:08 (CET).[reageer]

Catalonië bewerken

Een zeer uitgebreid artikel dat goed geïllustreerd en veel informatie bevat. Xisco 20 dec 2006 16:47 (CET)[reageer]

Voor
  1. Ik stem alvast voor! MaartenSmit 20 dec 2006 17:28 (CET)[reageer]
  2. DimiTalen 25 dec 2006 00:58 (CET) Prima artikel.[reageer]
  3. EvG 2 jan 2007 22:43 (CET) Ziet er nu al erg mooi uit![reageer]
  4. Torero 8 jan 2007 14:20 (CET) - Ziet er erg mooi en compleet uit. Ik ga er nog wat spelfouten uithalen en wat informatie toevoegen, maar een mooi Etalage-artikel. Felicidades! ;-)[reageer]
  5. Emmelie 31 jan 2007 17:31 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Zou o.a. wel wat meer informatie over de relaties met de Spaanse regering kunnen gebruiken, over de Catalaanse regering (verkiezingen, het parlement). Ucucha 20 dec 2006 16:51 (CET)[reageer]
  2. Ik heb het merendeel van dit artikel geschreven en in elkaar gezet, maar ik ben er eigenlijk nog helemaal niet mee klaar. Dit artikel is ook niet door mij op de nominatielijst terechtgekomen, maar is er door iemand anders opgezet, ik waardeer het compliment natuurlijk, maar haal het artikel a.u.b. eerst uit de lijst, verbeteringen zijn namelijk in de maak. Groet, Beachlife 20 dec 2006 17:26 (CET)[reageer]
  3. Phidias 28 dec 2006 23:05 (CET) Zoals de auteur hierboven al zegt: Er kan nog aan gewerkt worden. Kan zeker wel iets moois worden overigens.[reageer]
  4. BoH 26 jan 2007 14:06 (CET) Mooi atikel, maar om in de etalage te komen, mag er wel meer in over de geschiedenis en de economie. BoH 26 jan 2007 14:06 (CET)[reageer]
  5. Hier en daar kan er nog wat geherformuleerd worden om de leesbaarheid te verbeteren, maar qua inhoud en omkadering zit er zeker een etalageartikel in. Nog even wachten dus.Dionysos1 30 jan 2007 10:15 (CET)[reageer]

Orkaanseizoen van de Grote Oceaan 2006 bewerken

Erg volledig artikel, degelijk geschreven, voorzien van cijfers en afbeeldingen, mist concrete bronverwijzingen, maar verwijst wel naar de juiste authoriteiten en is geschreven door iemand met kennis van zaken. Misschien kan de auteur nog enkele van zijn bronnen toevoegen. Phidias 4 feb 2007 15:13 (CET)[reageer]

Voor
  1.   DimiTalen 6 feb 2007 18:00 (CET) Knap! Veel afbeeldingen.[reageer]
  2. MADe 8 feb 2007 15:27 (CET) (niet alleen daarvoor, maar de hele reeks)[reageer]
Tegen
  1. Woudloper 13 feb 2007 16:03 (CET) Onderwerp is een opsomming, geen beschrijvend artikel... maar goed dat is geen argument. Ik wil een goede inleiding zien eerst (ook na mijn veranderingen daarnet nog niet tevreden over), die de boel in context plaatst en links/bronnen geeft voor welk klassificatiesysteem (?) gebruikt wordt.[reageer]
  2. Bessel Dekker 19 feb 2007 03:24 (CET) Journalistiek, hetgeen geen doodzonde is, maar het artikel wel te weinig beschrijvend maakt. Taalfouten; voorts doet het taalgebruik erg anglicistisch aan, de zinswendingen zijn stroef, voelbaar als vertaalproduct. Plaatjes zijn mooi, maar nog weer een keer: ze kunnen de tekst niet redden.[reageer]

Voynichmanuscript bewerken

Bij toeval tegenaan gelopen. Schitterend artikel. BoH 30 jan 2007 12:20 (CET)[reageer]

Voor
  1. Phidias 30 jan 2007 15:26 (CET) - enkele weken geleden toevallig gelezen. Sindsdien is er nog wat aan bijgeschaafd en is in huidige vorm zeker etalage-waardig.[reageer]
  2. Emiel (overleg!) 30 jan 2007 15:39 (CET)[reageer]
  3. EvG 30 jan 2007 19:28 (CET)[reageer]
  4. Bessel Dekker 31 jan 2007 17:26 (CET) Inderdaad uitermate gedegen en informatief; uitstekend gestructureerd.[reageer]
  5.   DimiTalen 31 jan 2007 19:20 (CET) Zeer af.[reageer]
  6. Interessant, onderhoudend en zeer goed uitgewerkt, lijkt me. wikipeter 31 jan 2007 21:47 (CET)[reageer]
  7. Feanfan 1 feb 2007 20:24 (CET) Uitstekend artikel. Wat mij betreft verdient dit artikel een plaats in de etalage[reageer]
  8. Experience040 2 feb 2007 21:29 (CET) Bijzonder uitgebreid en interessant artikel. Minpuntje is dat het niet zo makkelijk weg leest, vrij veel droge stof. Je moet als gemiddelde bezoeker wel heel geïnteresseerd zijn wil je het artikel uit lezen. Doet echter niet af dat het zeker etalage waardig is.[reageer]
  9. Känsterle 7 feb 2007 13:05 (CET) Zeer interessant en informatief, goed geschreven.[reageer]
  10. Roelzzz 7 feb 2007 14:58 (CET) Uitmuntend artikel.[reageer]
  11. Torero 11 feb 2007 01:42 (CET) - Eén van de eerste artikelen op Wikipedia die ik écht met interesse gelezen heb, helemaal nieuw voor mij en uiterst intrigerend dit. Opvallend dat niet eenmaal de naam Leonardo da Vinci valt, de eerste naam die bij mij naar boven komt. Toppertje.[reageer]
  12. Celloman 1 mrt 2007 12:55 (CET)[reageer]
  13. Woudloper 13 feb 2007 16:03 (CET) Zeer interessant, compleet en bovendien goed geschreven. Woudloper 13 feb 2007 16:03 (CET)[reageer]
Tegen
  1. ...

Haas (dier) bewerken

Net als de ijsvogel onderdeel van het "soort van de maand"-project. Zelf herschreven, hopelijk goed genoeg voor de Etalage. De Klauw 23 jan 2007 16:35 (CET)[reageer]

Voor
  1. Ziet er goed uit, veel informatie over het dier. Xisco 25 jan 2007 15:33 (CET)[reageer]
  2.   DimiTalen 25 jan 2007 16:27 (CET) Mooi, veel foto's.[reageer]
  3. Ucucha 25 jan 2007 18:11 (CET)[reageer]
  4. Mammal 25 jan 2007 19:39 (CET)[reageer]
  5. BoH 26 jan 2007 00:32 (CET)[reageer]
  6. VincentBaas (Overleg) 26 jan 2007 06:44 (CET)[reageer]
  7. Phidias 29 jan 2007 02:07 (CET) - mooi.[reageer]
  8. EvG 30 jan 2007 19:47 (CET)[reageer]
  9. Emmelie 31 jan 2007 17:31 (CET)[reageer]
  10. Känsterle 7 feb 2007 15:16 (CET) Voor. Wat wel uit het artikel blijkt maar niet expliciet wordt genoemd is de associatie haas/lafheid, ik neem aan te verklaren uit het feit dat hij hard wegrent.[reageer]
  11. Lycaon 12 feb 2007 20:45 (CET)[reageer]
  12. Woudloper 13 feb 2007 16:03 (CET) Goed artikel, niet heel erg goed (hoeft bij dit onderwerp ook niet) maar als voorbeeld voor hoe het hoort goed genoeg.[reageer]
  13. Magalhães 13 feb 2007 08:06 (CET) voor wat het nog toevoegd...[reageer]
Tegen

Darten bewerken

Van een Etalagenominatiesjabloon (scrabble?) voorzien door Art Unbound, maar nog niet hier gemeld. Vandaar dat ik dat nu doe. Torero 13 jan 2007 19:16 (CET)[reageer]

Voor
  1. Torero 13 jan 2007 19:16 (CET) - Mooi artikel met een compleet overzicht. Zou misschien nog iets uitgebreider kunnen, maar deze populaire sport verdient een Etalage-artikel vind ik.[reageer]
Tegen
  1. VincentBaas (Overleg) 13 jan 2007 19:34 (CET) - Gaat voor een groot deel over de regels en het materiaal, de geschiedenis is wat karig en ik mis wat info over andere wedstrijden dan de WK's. Externe links zijn volgens mij niet zeer relevant.[reageer]
  2. Vincentsc 13 jan 2007 19:37 (CET) Te matig[reageer]
  3. Feanfan 20 jan 2007 19:50 (CET)[reageer]
  4. BoH 27 jan 2007 21:54 (CET) Voorlopig geen uitmuntend artikel. Meer uitleg over de bonden en geschiedenis zou al helpen.[reageer]
  5. Phidias 29 jan 2007 02:07 (CET) - te beknopt, mist volledigheid[reageer]
  6. Känsterle 7 feb 2007 15:07 (CET) Te beknopt[reageer]
  7. Bessel Dekker 19 feb 2007 01:36 (CET) Inderdaad, daarnaast stilistisch niet erg overtuigend, en opmaaktechnisch met al die overbodige bullets gewoonweg lelijk.[reageer]

Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius bewerken

De afgelopen maand gigantisch uitgebreid door Gebruiker:Castruccio. Ziet er erg professioneel uit. Heb zelf nog enkele vormelijke aanpassingen gedaan en enkele afbeeldingen toegevoegd. Phidias 5 feb 2007 00:39 (CET)[reageer]

Voor
  1. Vincentsc 7 feb 2007 09:32 (CET) Groot en compleet artikel, zeer goed! Ik heb het ten dele doorgelezen en ook het taalgebruik is goed.[reageer]
  2. Experience040 7 feb 2007 14:55 (CET) Bijzonder compleet artikel. Perfect voorbeeld hoe een ogenschijnlijk duf en beknopt artikel erg interessant kan zijn.[reageer]
  3. Hardloper 8 feb 2007 15:27 (CET) - Zeer tevreden over de inhoud van dit artikel[reageer]
  4.   DimiTalen 8 feb 2007 20:12 (CET) Hoe doet men het toch altijd?[reageer]
  5. Briljant geschreven!wikipeter 22 feb 2007 00:12 (CET)[reageer]
  6. MADe 4 mrt 2007 21:47 (CET)[reageer]
Tegen

(#) S.Kroeze 11 feb 2007 01:25 (CET) Ik wil niet zozeer tegen stemmen als wel opmerken dat ik het onbegrijpelijk vind dat zowel een bibliografie als een bronnenverantwoording ontbreken. Wat mij betreft is dat een ernstig gebrek. Artikel maakt wel een gedegen indruk. Daarom stem ik neutraal. (Sorry als ik de layout van deze pagina verpest; doe dat niet met opzet)[reageer]

  • Het artikel gaat over een boek. Dat boek wordt aan het einde van het artikel vermeld. De tekst staat bol van letterlijke citaten. Het is inderdaad spijtig dat de auteur geen paginaverwijzingen heeft opgenomen, maar een 'bronnenlijst' lijkt hier niet aan de orde, lijkt mij. Er is weinig reden om te twijfelen aan de juistheid van dit artikel.
    • Als ik zelf een boek zou bespreken, zou ik altijd secundaire literatuur opzoeken en gebruiken; dat maakt de analyse minder POV. Dat moest in de derde klas gymnasium ook al. Over Machiavelli en zijn boeken is heel veel te vinden. En van langere citaten dient ook vanwege copyright de exacte vindplaats vermeld te worden; ook kan dit de geïnteresseerde lezer helpen. S.Kroeze 11 feb 2007 02:11 (CET)[reageer]
      • Ik ben het volledig eens met S.Kroeze: referenties zijn belangrijk voor een Etalage-artikel! Ik heb onderaan het artikel een verwijzing opgenomen naar de Italiaanstalige Wikisource, waar je het originele werk in het Italiaans terugvindt. Als de citaten door de auteur zelf zijn vertaald, kan het interessant zijn deze op de Nederlandstalige Wikisource te plaatsen (een vrije vertaling is altijd welkom). Evil berry 11 feb 2007 10:44 (CET)[reageer]

# Woudloper 13 feb 2007 16:03 (CET) Helemaal mee eens, eerst bronvermelding, daarna etalage. Mijn stem verander ik daarna in voor. Tegenstem doorgestreept na toevoegen van de belangrijkste bron. Ik blijf wel bij mijn hieronderstaande opmerking dat ook de delen van de tekst die vergelijkingen en context scheppen liefst een bronvermelding nodig hebben, dus ben nog niet bereid vóór te stemmen. Neutraal dus. Woudloper 24 feb 2007 12:28 (CET)[reageer]

  • Ik reageer hier op Castruccio's opmerking op mijn OP (ik was er een tijdje niet) en de opmerking van Vincent aan Bessel. Een encyclopedie bevat objectieve kennis. Deze bestaat uit beschrijvingen. Is een boekbespreking geen beschrijving? Nee, een boekbespreking is zowel beschrijving als interpretatie. Een encyclopedie hoort geen eigen interpretaties te doen. Als er in dit artikel gezegd wordt dat er overeenkomsten zijn met Polybios, Cicero of Aristoteles, wordt verwezen naar de Gracchi, of zelfs maar enige context wordt uitgelegd, dan is dat interpretatie. Dus hoort het niet in een encyclopedie thuis. TENZIJ... die interpretatie gedaan is door een "geaccepteerde" bron. Die bron moet dan worden vermeld. Zo werkt wetenschap nu eenmaal: scheiding van interpretatie en observatie. Niet dat ik het zo geen prachtig (geschreven) artikel vind, integendeel. Maar het is nog niet compleet zonder bronnen. Woudloper 22 feb 2007 00:33 (CET)[reageer]
  1. Bessel Dekker 19 feb 2007 01:31 (CET) Vanuit encyclopedisch oogpunt juist erg onprofessioneel. Is een soort boekbespreking die tot levenswerk dreigt uit te groeien; lappen tekst. Een encyclopedielezer heeft hier niets aan, dit kan naar een monografie. Geen reclame voor de wiki.[reageer]

Aphrodite bewerken

Erg mooi artikel uitgebreid, aangevuld en opgesmukt door Evil Berry Phidias 4 feb 2007 18:29 (CET)[reageer]

Het artikel is de afgelopen 30 dagen nog behoorlijk actief bewerkt. Ik vraag voor de zekerheid een verlenging van de nominatietermijn aan - Phidias 4 mrt 2007 03:08 (CET)[reageer]
Het artikel staat intussen meer dan vijf weken (= 3 + 2 weken) opgegeven en heeft een positieve meerderheid van zeven tegen vier behaald. Misschien dat het in de Etalage kan worden geplaatst? Evil berry 30 mrt 2007 09:04 (CEST)[reageer]
Voor
  1. Hardloper 8 feb 2007 15:31 (CET) - Tevreden over de inhoud van het artikel. Zelf zou ik overigens nog wel starten met een afbeelding. Nu begint het artikel slechts met tekst.[reageer]
    1. Ik heb een reliëf van de "Ludovisi troon" ernaast geplaatst (leek me gepast om een voorstelling van de geboorte van Aphrodite aan het begin van het artikel te plaatsen). Aan het stuk over haar oorsprong moet nog wel wat worden gewerkt. Evil berry 8 feb 2007 18:56 (CET)[reageer]
  2.   DimiTalen 12 feb 2007 08:40 (CET)[reageer]
  3. Ben Pirard 17 feb 2007 10:57 (CET) - Zeer mooi overzichtelijk en volledig artikel met een zekere historische diepgang bij dit toch wel complex symbool, dat in de vele millennia waarin het overleefde heel wat aanpassingen en toevoegingen heeft gekend.[reageer]
  4. BoH 17 feb 2007 13:45 (CET) Bijzonder fraai![reageer]
  5. MADe 4 mrt 2007 21:49 (CET), bij voorkeur een duidelijker figuur (die niet omstreden is) als afbeelding bovenaan. Wat doet de afbeelding van Venus (van Botticelli) op die pagina? Indien Venus == Aphrodite, mss vermelden?[reageer]
  6. Tomgreep (overleg) 11 mrt 2007 18:45 (CET)[reageer]
  7. Warddr (overleg) 24 mrt 2007 09:53 (CET)[reageer]
Tegen

(#)Mooi artikel, maar misschien eerst door de Review. In de inleiding kan Aphrodite bijvoorbeeld duidelijker gedefiniëerd worden. Verder kan er bv nog wel wat aan de opmaak gedaan worden. BoH 7 feb 2007 15:18 (CET)[reageer]

Het is moeilijk een eenduidige definitie van Aphrodite te geven. Wat zeker is, is dat ze de godin van de liefde, de seksualiteit en de vruchtbaarheid was. Sommigen beschouwen haar ook als de godin van het evenwicht. Wat betreft de opmaak: voel je vrij hem aan te passen. Evil berry 7 feb 2007 19:02 (CET)[reageer]
Dit is dus waarom ik denk dat het beter eerst in de Review kan, hebben we ook wat meer ruimte voor overleg. Overigens is het wel weer een mooi artikel, zoals we van je gewend zijn.! :) BoH 7 feb 2007 19:08 (CET)[reageer]
  1. Voorlopig tegen. Dient allereerst taalkundig afgestoft te worden, maar belangrijker is: het artikel is grotendeels gebaseerd op een bron uit 1875(!). In hoeverre zijn de gepresenteerde duidingen nog actueel? Wat ik ook mis is haar oorsprong. Leuk dat ze een dochter van Zeus was, maar waaruit is deze godin nu werkelijk ontstaan? Waarop is ze "gebaseerd"? Känsterle 7 feb 2007 15:24 (CET)[reageer]
    1. Het klopt dat de basis voor het artikel het werk van Kroon is, maar ik heb het doorgenomen aan de hand van het recente standaardwerk van Pirenne-Delforce en het artikel aldus geactualiseerd. Ik heb ook getracht een aantal "subjectieve" uitspraken van Kroon eruit weg te werken (vooral ivm. seksualiteit). Wat betreft haar afkomst kan ik je verwijzen naar voetnoot 1, maar misschien dat ik dit beter verwerk in het artikel zelf? Ik durf niet uit te sluiten dat er inhoudelijk nog wat kan worden toegvoegd aan het artikel (Aphrodite's werkterrein was zéér uitgebreid) en of ik al haar cultusplaatsen wel voldoende heb besproken. Ik meen wel dat het een verbetering is van het oudere artikel. Evil berry 7 feb 2007 19:02 (CET)[reageer]
  2. Voorlopig tegen. Inhoudelijk zeker interessant, maar het moet taalkundig grondig herwerkt worden. Heb overigens al een aantal archaïsche zinsconstructies aangepast, maar er is nog veel verbeterwerk. wikipeter 18 feb 2007 22:43 (CET)[reageer]
  3. Mee eens. Bessel Dekker 19 feb 2007 01:33 (CET)[reageer]
  4. Zonder de tekst te beoordelen: Rommelige layout. Plaatjes links en rechts is gedoemd voor puinhoop te zorgen op verschillende schermgroottes. Inhoudsopgave links is ook verwarrend. - B.E. Moeial 9 mrt 2007 13:26 (CET)[reageer]
    1. Voel je vrij de layout aan te passen. Ikzelf ben niet zo thuis in het aanpassen van layout zodat het met elke schermgrootte compatibel is. Evil berry 10 mrt 2007 16:38 (CET)[reageer]

Mongoolse Rijk bewerken

Grotendeels (door mij) herschreven en ik was verbaasd over hoe veel informatie en verwijzingen er in konden. Het deed me veel deugd.SR 27 feb 2007 18:39 (CET)[reageer]

Nog niet doorgelezen, maar ik mis de pogingen Japan te veroveren door Koeblai Khan. BoH 27 feb 2007 21:10 (CET)[reageer]
Om precies te zijn: Maritieme geschiedenis#China. BoH 27 feb 2007 21:18 (CET)[reageer]
Ik wilde het een beetje op hoofdlijnen houden, daarom heb ik alleen geslaagde campagnes genoteerd en de belangrijke slag van Aint Jalut.SR 27 feb 2007 21:34 (CET)[reageer]
Je hoeft het ook niet volledig uit te diepen, één of twee regels zijn voldoende, maar je kan wel refereren aan een artikel daarover, dat overigens nog geschreven moet worden. Het waren namelijk wel acties met verstrekkende gevolgen, om het dan helemaal niet te vermelden, is ook zo wat. BoH 27 feb 2007 23:19 (CET)[reageer]
GedaanSR 28 feb 2007 08:43 (CET)[reageer]
Volgens mij zijn de dertig dagen stemtijd nu over. SR 30 mrt 2007 09:48 (CEST)[reageer]
Voor
  1. Torero 27 feb 2007 19:09 (CET) - Prachtig![reageer]
  2.   DimiTalen 28 feb 2007 16:10 (CET)[reageer]
  3. MADe 6 mrt 2007 19:37 (CET)[reageer]
  4. Mooi, lang artikel. Goede afbeeldingen, mag zeker in de etalage.Dionysos1 11 mrt 2007 11:25 (CET)[reageer]
  5. Tomgreep (overleg) 11 mrt 2007 18:45 (CET)[reageer]
  6. Dion 12 mrt 2007 16:03 (CET) Heel goed![reageer]
  7. Emiel (overleg!) 16 mrt 2007 10:02 (CET)[reageer]
  8. Woudloper 16 mrt 2007 11:14 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Phidias 3 mrt 2007 14:31 (CET) - Op plaatsen erg stroef taalgebruik, uitgebreid herhalen van informatie. Artikel moet nog een beetje bijgeschaafd worden vooraleer het de etalage in kan.[reageer]
Het herhalen van informatie in een lang artikel zorgt er voor dat mensen het niet helemaal hoeven te lezen om toch een idee te krijgen van ingewikkelde termen en belangrijke feiten. Waar zie je het meeste stroef taalgebruik?SR 7 mrt 2007 09:22 (CET)[reageer]

#MADe 4 mrt 2007 21:46 (CET) inleiding kan uitgebreider: bijv. hoe dat rijk het westen heeft beïnvloed (oa. druk op germaanse grenzen van WRR?). Vooral volledig ontbreken van voetnoten vind ik jammer (indien je alles uit dat boek gehaald hebt, gelieve dat dan duidelijker te formuleren, en dan mag mijn naam onder "voor")[reageer]

Het meeste heb ik uit mijn geheugen, geverifieerd met boeken, ik doe namelijk al een jaar om verschillende redenen onderzoek naar de geschiedenis van Mongolië. Ook staat veel van de informatie in dit artikel al in andere artikelen, dus het is ook weer gemaakt uit een samenvoeging van informatie van verschillende andere artikelen. Dit geldt voor namen, data en andere gegevens. Wat had je voor inleiding willen zien? De druk op het Heilige Roomse Rijk is overigens miniem geweest, doordat men zich hier geen voorstelling kon maken van de vijanden. Men dacht ook zeker elke strijd te zullen winnen. SR 5 mrt 2007 20:17 (CET)[reageer]
Ik heb ook een tweetal boeken toegevoegd, waarvan ik nu het ISBN heb achterhaald,SR 6 mrt 2007 19:30 (CET)[reageer]

(#) S.Kroeze 11 mrt 2007 12:25 (CET) Ik zal niet tegenstemmen (vind ik flauw), maar ik ben niet zo enthousiast. Is dit de geschiedenis van het Mongoolse Rijk of van het Mongoolse heersershuis? Er ligt nu veel te veel de nadruk op chronique scandaleuse. Succes![reageer]

Deze twee dingen zijn met elkaar verweven: de dynastieke strijd bepaalde zowel de troonopvolging als welke veroveringen werden uitgevoerd als wie er waarover de macht kreeg. Het is ook precies dat wat het Mongoolse Rijk deed desintegreren. De macht van de verschillende coalities van clans was datgene wat de loyaliteit bepaalde van andere leiders (lees bijvoorbeeld het stuk over Jochi's afkomst maar eens.SR 11 mrt 2007 12:58 (CET)[reageer]

# Woudloper 14 mrt 2007 09:23 (CET) Na lang denken een tegenstem. Waarom? Het artikel is van kwaliteit goed genoeg voor de etalage, maar als ik een winkelier was, zette ik dit niet in mijn etalage. Het is gewoon te lang (niet dat het korter moet!) en te algemeen (niet dat het gedetailleerder hoeft!). Als winkelier wil ik makkelijk te behapstukken, losse brokjes in de etalage aan het winkelend publiek voeren, niet de grootste en luxte goederen uit mijn magazijn. Deze vergelijking gaat natuurlijk mank, maar één ding vind ik wel: de lezer die in de etalage kijkt is niet gebaad bij lange overzichtsartikelen. Onlangs heb ik Haas (dier) mijn voorstem gegeven. Als deze twee artikelen naast elkaar liggen is Mongoolse Rijk van een duidelijk hoger niveau, meer informatie, enz. Kortom, een beter artikel. Ik geef het sowieso een A-status, maar etalage desondanks nee. Ik hoop dat deze tegenstem niet wordt opgevat als kritiek op het artikel (heb ik nauwelijks), maar als een gedachtengang over het karakter van de etalage zelf.[reageer]

Hoort deze kritiek dan ook niet bij de etalage-overlegpagina, in plaats van bij een artikel?SR 14 mrt 2007 11:32 (CET)[reageer]
Je hebt m.i. gelijk. De discussie over meerdere soorten sterren en niveaus in de etalage is al vaker is gevoerd en daar is helaas altijd uitgekomen dat we maar 1 type ster willen.Woudloper 16 mrt 2007 11:14 (CET)[reageer]
En telkens duikt de discussie terug op. ;D Misschien dat het weer eens tijd wordt om de discussie boven te halen, want intussen blijkt de geesten toch een beetje veranderd te zijn (zie bijvoorbeeld de goedkeuring van het sjabloon:Link FA (Wikipedia:Etalage/Peiling link FA). Evil berry 16 mrt 2007 11:48 (CET)[reageer]
  1. ...
  2. Voorlopig nog tegen. Allereerst kan de opmaak verbeterd worden om het leesbaarder te maken. Daarnaast is de economie wel erg onderbelicht. Wat was de culturele invloed? Overigens, in elke paragraaf de engelse wikipedia noemen als bron, maakt het ook niet fraaier. BoH 24 mrt 2007 17:15 (CET)[reageer]

The Who bewerken

kwam ik toevallig tegen. Ik ben geen kenner van het soort, maar het ziet er op het eerste zicht erg volledig uit. Oordeelt u zelf :) Phidias 14 mrt 2007 00:12 (CET)[reageer]

Ik heb het artikel voor de overgrote meerderheid geschreven. Ik heb zojuist nog even wat referenties toegevoegd conform de 'richtlijnen'. Qua tekstgebruik ga ik kijken of ik me er zo snel mogelijk over kan buigen en ik geef een kick als het 'klaar' is. Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 16 mrt 2007 17:53 (CET)[reageer]
Ik heb inmiddels het gehele artikel herschreven en overzien! Kijk er nog maar eens naar, ik kan geen foutjes meer vinden. Joep (Let's Talk?!) 29 mrt 2007 10:55 (CEST)[reageer]
Voor
  1.   DimiTalen 15 mrt 2007 18:14 (CET)[reageer]
  2.  Chæmera eens met Phidias... Heel uitgebreid.
  3. Ireland girl Conni 20 mrt 2007 16:20 (CET) Ik vind het een heel informatief site en de sjabloon is echt heel leuk.[reageer]
  4. Ik heb het artikel nog eens doorgenomen en verander toch van kolom. Het is een gigantisch sjabloon maar het zijn artikels die er rechtstreeks mee in verband staan, dus niet te pompeus zoals ik eerder beweerde. Mooi werk! Dionysos1 1 apr 2007 11:14 (CEST)[reageer]
  5. Als er iets over Tommy wordt toegevoegd. Maar wel voor dus aleichem overleg 12 apr 2007 08:13 (CEST)[reageer]
  6. ...
Tegen
  1. SR 14 mrt 2007 11:48 (CET) Het formaat en zo staan me aan, evenals de tabellen en afbeeldingen. Ik vind het taalgebruik echter wat onaangenaam, het artikel leest niet informatief genoeg en er is te veel enthousiasme zichtbaar voor de verrichtingen van The Who, waar ik overigens ook een beetje fan van ben. Dat er dochterartikelen in staan vind ik wel goed, maar termen als " en niet te vergeten" geven mij het Gouwe-Ouwe gevoel. Bij herschrijving ben ik voor.[reageer]
    --Ik ben het met je eens qua dochterartikelen, maar laten we niet vergeten dat we stemmen over één artikel en niet de andere artikelen, als je me op mijn overlegpagina wat meer commentaar geeft over deze artikelen kan ik later kijken wat ik eraan ga doen, maar laten we het houden op de algemene pagina (The Who) Joep (Let's Talk?!) 1 apr 2007 12:01 (CEST)[reageer]
    Ik "bekrachtig" mijn stem nogmaals, maar nog steeds niet definitief. Het artikel is al beter, ik heb alleen moeite met termen als "de sterren van de hemel zingen" en andere zinsneden waaruit een te grote voorliefde voor de band blijkt. SR 6 apr 2007 11:03 (CEST)[reageer]
    Inderdaad eerst nog door de review duwen. Het ziet er wel goed gedocumenteerd uit en inderdaad volledig. Het sjabloon van onder vind ik veel te pompeus. Komt later waarschijnlijk wel in de etalage dan. Dionysos1 14 mrt 2007 12:04 (CET)[reageer]
    Etalageartikel met 1 kort introzinnetje? - B.E. Moeial 12 apr 2007 00:54 (CEST)+[reageer]
    --Zie Prince, ik kan ook 'algemeen' voor de inhoudsopgave zetten...? wat heb je liever? Joep (Let's Talk?!) 12 apr 2007 07:59 (CEST)[reageer]

Boston Elevated Railway bewerken

Groot en mooi, zelfs beter dan de Engelse versie.   DimiTalen 10 mrt 2007 15:35 (CET)[reageer]

Voor
  1. Tomgreep (overleg) 11 mrt 2007 18:43 (CET)[reageer]
  2. Phidias 15 mrt 2007 12:40 (CET)[reageer]
  3. ...
Tegen
  1. Jörgen? ! 11 mrt 2007 19:07 (CET) Nog te veel slordigheden in het taalgebruik[reageer]
  2. Mits een herformulering hier en daar en de verwijdering van waardeloze links bij jaartallen, ben ik voor. Nu dus nog niet.Dionysos1 14 mrt 2007 12:08 (CET)[reageer]
    Ik zal eens kijken of ik daar iets aan kan doen.   DimiTalen 16 mrt 2007 18:26 (CET)[reageer]
  3. S.Kroeze 7 apr 2007 17:09 (CEST) Veel is uiteraard goed, maar omdat het om de etalage gaat moeten we kritisch blijven. Ik kom regelmatig onlogische zinnen tegen. Toelichting vindt u onder Overleg:Boston Elevated Railway. Succes verder![reageer]
  4.  Chæmera 15 apr 2007 01:02 (CEST) - ziet er goed uit; inderdaad nog wat vreemde zinsconstructies... laat een ander er naar kijken[reageer]
  5. ...

Bernard van Orley bewerken

Zelfnominatie. Dit is een artikel waaraan ik weken hard heb gewerkt. Ik heb het oorspronkelijk in het Engels geschreven en nu terug vertaald naar het Nederlands, omdat het hier dient te staan in de eerste plaats JoJan 20 mrt 2007 21:12 (CET)[reageer]

S.Kroeze 22 mrt 2007 01:21 (CET) Ik wil nog even wachten met tegenstemmen, maar ik kom een aantal ronduit beroerde zinnen tegen. Er valt nog wel wat aan te verbeteren. Succes![reageer]
S.Kroeze 24 mrt 2007 18:20 (CET) Deze tekst van mij stond eigenlijk op de verkeerde plaats; voorlopig stem ik nog neutraal.[reageer]
Voor
  1.   DimiTalen 21 mrt 2007 12:28 (CET) Knap![reageer]
  2. ...
Tegen
  1. Voorlopig tegen omdat ik nog verscheidene aanmerkingen kan maken: het kopje "Genealogie van de familie van Orley" kan beter worden uitgewerkt (misschien kan je gebruik maken van Sjabloon:Familytree?); ik vind het persoonlijk ook interessant als men bij afbeeldingen van kunstwerken ook vermeldt in welk museum ze zich bevinden; er zitten nog wat vertaalfoutjes in de tekst, maar die kunnen er vlotjes worden uitgezuiverd. Evil berry 20 mrt 2007 21:24 (CET)[reageer]
    P.S. Je kan anders ook aanmelden op Wikipedia:Review.
    De onderschriften zijn nu geregeld. Dit is echter geen echte stamboom, maar de verwantschap tussen opeenvolgende generaties schilders, met vermelding van enkele data per schilder. JoJan 21 mrt 2007 10:08 (CET)[reageer]
    De onderschriften zijn wat mij betreft nu in orde; wat betreft de geneologie, kan je misschien wat meer uitleg geven bij elk van deze generatie schilders; ik denk dat Image:Albrecht Dürer. Barend van Orley.jpg (een portret van Bernard van Orley door Albrecht Dürer) misschien ook mag worden toegevoegd aan het artikel; ... Evil berry 21 mrt 2007 10:19 (CET)[reageer]
  2. EvG 20 apr 2007 02:01 (CEST)Nog veel rode links, en het genealogie kopje ziet er nog ietwat slordig uit. Maar ga zo door![reageer]
  3. Deze kunstenaar verdient inderdaad aandacht, maar deze bijdrage leunt nog te veel op verouderde inzichten en traditionele maar ongefundeerde veronderstellingen. Er moet nog veel aan gebeuren. LIH
  4. ...

Friese Admiraliteit bewerken

Over een periode van enkele maanden zelf geschreven. Ik heb er boeken voor gelezen en ben er krantenarchieven voor ingedoken. Ben op zich wel aardig tevreden over het resultaat A Duck 21 mrt 2007 16:48 (CET)[reageer]

Wat gebeurde er in de periode tussen de oprichting en de Slag bij Duins? Waren er nog Friese schepen betrokken bij de genoemde Slag bij Gibraltar? BoH 21 mrt 2007 17:29 (CET)[reageer]
Zoals ook in het artikel gemeld staat, zijn veel bronnen weg. Vrijwel alle bronnen die wel bewaard zijn gebleven, ondanks de branden etc., heb ik (danwel indirect) gebruikt. Informatie afkomstig uit documenten van andere admiraliteiten waarin de Friese Admiraliteit vermeld staat zijn een belangrijke bron voor de door mij gelezen literatuur. Over de periode waar jij naar verwijst is over de Friese Admiraliteit vrijwel niets bekend. Uit een vlootlijst blijkt dat bij de Slag bij Gibraltar de kapitein Teunis Woltersz met het schip "de Friesche Pinas" aanwezig was. Het is onbekend hoeveel manschappen/stukken geschut bij dit schip hoorden. Ik hoop hiermee je vragen beantwoord te hebben. Met vriendelijke groet, A Duck 21 mrt 2007 18:38 (CET)[reageer]
Inmiddels heb ik onder andere Tjaerd Tjebbes Joris Pieters van den Broeck, Tjaard de Groot, Adriaan Brunsveldt en Schelte Tjerks Wiglema al van rood blauw gemaakt. A Duck 10 apr 2007 11:52 (CEST)[reageer]
Voor
  1. EvG 24 mrt 2007 06:59 (CET) Erg mooi, klasse. Hopelijk kan je nog wat rode links invullen.[reageer]
  2.   DimiTalen 24 mrt 2007 14:47 (CET) Idem.[reageer]
  3. Van't zelfde Dionysos1 7 apr 2007 15:07 (CEST)[reageer]
  4.  Chæmera 15 apr 2007 00:59 (CEST) - "tevreden over" is een understatement, dit ziet er goed uit[reageer]
  5. Ik had ooit aanbevolen een gooi naar de etalage te doen... bij dezen alsnog m'n stem! Josq 18 apr 2007 20:18 (CEST)[reageer]
  6. Emiel 18 apr 2007 22:19 (CEST)[reageer]
  7. Hardloper 23 apr 2007 07:54 (CEST) Mooi artikel, mogen nog wel wat 'rode links' worden weggewerkt.[reageer]
  8. TOM 23 apr 2007 22:06 (CEST) Uitstekend.[reageer]
  9. ...
Tegen
  1. ...;

Priester Johannes bewerken

Prima artikel, afgezien van enkele taalfoutjes! S.Kroeze 15 mrt 2007 18:04 (CET)[reageer]

Voor
  1.   DimiTalen 15 mrt 2007 18:12 (CET) Inderdaad.[reageer]
  2. Emiel 23 mrt 2007 17:06 (CET)[reageer]
  3. BoH 24 mrt 2007 17:15 (CET)[reageer]
  4.  Chæmera 23 apr 2007 22:05 (CEST)[reageer]
  5. Hardloper 24 apr 2007 11:04 (CEST) Ziet er goed uit, helaas nog wel veel rode links. Wellicht daar nog aandacht aan besteden.[reageer]
  6. Martijnvdputten 27 apr 2007 17:31 (CEST)[reageer]
  7. Luctor 3 mei 2007 07:57 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Evil berry 15 mrt 2007 22:05 (CET) Misschien wat detailkritiek, maar toch: de noten zijn slordig en ik meen dat in en:Prester John nog zaken staan die niet zijn verwerkt in het artikel. Ik meen wel dat het als lezenswaardig zou kunnen worden bestempeld.[reageer]
    Ik heb de noten aangepast en een aantal extra passages vertaald uit en:wiki. Sommige passages komen wel in de Nederlandse maar niet in de Engelse versie voor, deze komen van de Duitse versie. De lappen quotes die de Duitse tekst gebruikt lijken me echter ongewenst (we zijn een encyclopedie, geen boekbespreking). Misschien moet die ene ref (Silverberg) maar 1 keer genoemd worden? Dan vallen wel de paginanummers weg. Woudloper 16 mrt 2007 10:01 (CET)[reageer]
    Ik vind het juist goed dat er nauwkeurig wordt gerefereerd! (als ik een bepaalde zaak wil nalezen in Silverbergs werk is het handig als ik de precieze pagina('s) weet.) Wat betreft quotes ben ik het met je eens dat men niet heel der lappen tekst uit de secundaire literatuur moet gaan vertalen, maar misschien is een korte passage uit de "brief van presbyter John" in vertaling wel interessant? Ik vind trouwens de manier van refereren naar bronnen (bv. Eusebius van Caesarea) nogal vreemd. Ik zou eerder als volgt refereren: Eusebius, Historia Ecclesiastica III 39.4. ipv. Eusebius: Historia Ecclesiastica, boek III, xxxix, 4. ISBN-nummers horen ook niet echt thuis in voetnoten (als ze in de literatuur/bibliografie/referenties-sectie zijn opgenomen). Is het ook niet handiger om bijvoorbeeld voetnoten 15 en 16 samen te voegen (Johannes von Hildesheim, Historia trium regum, trad. ed. E. Christern, Keulen, 1960; C.W.R.D. Mosely, The Travels of Sir John Mandeville, New York, 1983, pp. 167–171.)? Dit is echt een artikel met potentieel, maar er is nog wat opkuiswerk aan. Evil berry 16 mrt 2007 10:20 (CET)[reageer]
    Over de precieze reden van de latijnse cijfers tast ik in het duister: ik heb dit letterlijk van de Engelse versie overgenomen. Als je in deze refs problemen ziet met notatie, ga gerust je gang het te wijzigen, ik heb geen ervaring met referenties in/naar historische literatuur. Over de passages uit de brief: misschien is dat interessant voor een artikel over de brief zelf, maar dit artikel moet denk ik vooral over de fictieve figuur gaan, dus vind ik het geen goed idee. De beschreven persoon in de brief is uiteindelijk maar 1 van vele verschijningen van de priester. Wat ISBN-nummers betreft: ik denk dat dat meer een discussie is over wat een voetnoot op wikipedia precies inhoudt (iets waar ik voor mezelf nog niet helemaal uit ben). Als je ze niet vermeldt, zou een voetnoot naar een bron moeten verwijzen, waarin het dan weer wel genoemd wordt. Woudloper 16 mrt 2007 11:10 (CET)[reageer]
    Ik wil gerust de voetnoten aanpassen. Wat betreft ISBN-nummers: voetnoten moeten volgens mij niet al te lang zijn. Volledige referenties (incl. ISBN) kunnen onder "bibliografie" of hoe je het ook wilt noemen geplaatst worden. Evil berry 16 mrt 2007 11:51 (CET)[reageer]
    Meer citaten zou ik erg leuk vinden! Het verhaal over priester Johannes (en de brief) is zo karakteristiek voor de middeleeuwse mentaliteit. Niemand zal ooit de brief hier gaan bespreken. Als ik iets zinnigs te zeggen heb over de noten zal ik dat doen op de bijbehorende overlegpagina. groeten, S.Kroeze 16 mrt 2007 21:00 (CET)[reageer]
  2. ...

Landbouw bewerken

Ik kwam dit artikel per toeval tegen. Erg uitgebreid, mooie foto's, goede opmaak. Volgens mij wel iets voor de etalage TOM 7 apr 2007 19:13 (CEST)[reageer]

Voor
  1.   DimiTalen 8 apr 2007 19:17 (CEST)[reageer]
  2. DobbelB 20 apr 2007 18:33 (CEST) Duidelijke structuur[reageer]
  3. Djurgen103 1 mei 2007 22:09 (CEST) Uitgebreid artikel met afbeeldingen[reageer]
Tegen
  1. BoH 9 apr 2007 03:57 (CEST) Voor een onderwerp dat zo breed is als landbouw wordt er wel weinig over verteld. De geschedenis is al verteld in een paar zinnen. Dat lijkt me toch al wat te sterk. Wat is verder het economische belang van landbouw? Wat is het sociale, culturele effect? BoH 9 apr 2007 03:57 (CEST)[reageer]
  2. Akkoord met BoH. Ik mis ook nog de link tussen de landbouw en politiek, vooral dan op Europees vlak. In een diensteneconomie als de onze gaat nog steeds de helft van ons budget naar de landbouw. Toch merkwaardig, maar ik lees er niets over... --Dionysos1 27 apr 2007 11:19 (CEST)[reageer]
  3. Frizzle 7 mei 2007 19:57 (CEST) Idem.[reageer]

Hongaarse minderheid in Roemenië bewerken

Een artikel dat ik enkele maanden geleden toevallig tegenkwam en ondertussen bijna helemaal heb herschreven en sterk uitgebreid. Een gevoelig thema, dus met veel bronvermeldingen (links zodat men die kan controleren). Ik denk dat de meeste aspecten beschreven zijn: geschiedenis, politiek en taalwetten, onderwijs, godsdienst, cultuur + cijfers. Ook met dochterartikels: Statuswet, Hongaarse minderheden, Hongarisering, Hongaarse autonome provincie, UDMR... Ook met de nodige kaartjes, en weinig rode links. Dionysos1 7 apr 2007 16:20 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Ik vind de kritiek wat overdreven. Het onderwerp is best interessant (één van de grootste nationale minderheden in Europa volgens mij) en het artikel van voldoende kwaliteit. Woudloper 15 apr 2007 13:06 (CEST)[reageer]
    1. Na de Russen in voormalige Sovjet-republieken de grootste van Europa.. Al 17 apr 2007 16:18 (CEST)[reageer]
  2. Uitgebreid artikel en mooie lay-out. Djurgen103 16 apr 2007 15:09 (CEST)[reageer]
  3. Dit artikel mag wat mij betreft zeker in de etalage. Dat het onderwerp controversieel zou zijn, mag toch geen obstakel vormen? Het artikel is heel vlot leesbaar, zeer volledig en genuanceerd. Gebruiker:Peterheirman 23 apr 2007 21:46 (CEST)[reageer]
  4. Emiel 26 apr 2007 11:56 (CEST) Toch maar voor, omdat het zo enorm volledig is.[reageer]
Tegen
  1. HEEL ERG   Tegen   Tegen   Tegen Verschrikkelijk mooi en uitgebreid artikel, mijn complimenten! Maar zoals je zei, een gevoelig thema, een veel te gevoelig thema, en dat weet ik hier als (een van) de beste. Veel te lastig om het echt neutraal te houden. Wat zou neutraal eigenlijk zijn, voor dit onderwerp? Veel te betwist. Je zou dit kunnen vergelijken met: "is België Frans, Duits of Nederlands?" of "moet Vlaanderen bij Nederland horen, bij België horen of onafhankelijk worden?". In Roemenië, en Hongarije wordt al jaren eeuwen gevochten om Transsylvanië, tussen de Hongaren en de Roemenen (en een tijdje geleden ook de Duitsers). Ik vind dit een veel te gevaarlijk thema om in de etalage te zetten. En de vraag is of dit artikel genoeg over de Hongaren zelf gaat, en niet te veel over de algemene geschiedenis van Transsylvanië.
    1. Omstreden onderwerpen kunnen wel in de etalage staan, zie Adolf Hitler. Als dit artikel in de trant van "moet Vlaanderen bij Nederland horen, bij België horen of onafhankelijk worden?" zou zijn, dan is het NE en moet het verwijderd worden. BlackNight 10 apr 2007 11:18 (CEST)[reageer]

Eerst en vooral bedankt voor de appreciatie van het artikel. Het gaat echter helemaal niet over het feit of Transsylvanië nu bij Roemenië moet horen of bij Hongarije. Het is Roemeens, en daar wordt helemaal geen oordeel over gegeven in het artikel, maar het is een feit dat er nu een grote Hongaarse minderheid woont. En daarover gaat het artikel. Omstreden of niet omstreden, alles is omstreden, maar er zijn wel altijd wat waarheden uit te destilleren. En alleen die zijn vermeld, denk ik althans. Dionysos1 11 apr 2007 12:11 (CEST)[reageer]

      1. Dat laatste is heel erg fout gezegd van mij, dus trek ik dat terug. Maar het is gwn moeilijk om zo'n artikel over een betwist onderwerp zo neutraal mogelijk te schrijven, en meestal gaat het fout. Al 10 apr 2007 13:49 (CEST)[reageer]

Algemene geschiedenis: Ik zal de zeer vroege geschiedenis verplaatsen naar het artikel over Transsylvanië, die hoort inderdaad eerder daar thuis. In dit artikel zal ik dat stuk inkorten tot enkele zinnetjes.Dionysos1 12 apr 2007 14:13 (CEST)[reageer]

Moeilijk neutraal: Ga ik zeker mee akkoord, maar is dat in dit artikel het geval? Ik heb echt mijn best gedaan meerdere bronnen te vermelden (natuurlijk die kunnen ook op hun neutraliteit bevraagd worden, maar dat mag in dit geval wel verondersteld worden denk ik). Echt provocerende dingen staan er trouwens niet in. Indien wel, en als ze bovendien onjuist zijn, ben ik zeker bereid die nog eens te checken! Maar ik moet ze dan wel eerst kennen : ) Dionysos1 11 apr 2007 12:11 (CEST)~[reageer]

Tuurlijk, ik zal kijken. Al 12 apr 2007 14:44 (CEST)[reageer]
Het is wel beter zo, idd. Ben nu eerder neutraal dan voor/tegen dus ik trek mijn tegenstem terug. Een erg mooi artikel, maar ik vind het gewoon te gevoelig. Wanneer er meer Hongaars/Roemeense gebruikers op Wikipedia komen zul je zien wat voor moeilijkheden je ermee gaat krijgen, helaas. Ik heb trouwens nog een paar vragen, waaronder de tabel onder "Verdrag van Trianon". Hoe kun je de percentages wel weten maar het inwonerstal niet? Al 12 apr 2007 15:08 (CEST)[reageer]
Groot gelijk, ik zoek mij al weken dood om juiste cijfers te vinden... Ik heb die tabel letterlijk overgenomen uit andere artikels op wikipedia, mss in het Engels, en de getallen zien er wel geloofwaardig uit. Wat als ik nu gewoon die twee bovenste rijtjes eruit gooi? Het is wel gevoelig thema, maar daarom net dat het mooi zou zijn mochten hier enkel feiten in staan die niet door de twee partijen met redelijke argumenten weerlegd kunnen worden. (en er is toch ook een beetje het voordeel dat niet veel Hongaren en Roemenen Nederlands kennen, zodat we bespaard blijven van eindeloze fights) Dionysos1 12 apr 2007 15:27 (CEST)[reageer]
Misschien vind ik ze wel weer ergens. Al 12 apr 2007 15:34 (CEST)[reageer]

#  Tegen en niet omdat het artikel niet goed is. Ik waardeer het werk wat, vooral door Al, wordt geleverd aan de Roemeense artikelen echt, maar ik vind niet dat we moeten laten zien dat we goed artikelen over de Hongaarse minderheid in Roemenië kunnen schrijven. Het gedetailleerst voor een etalage zou ik gaan voor Minderheden in Roemenië en dat je dan doorlinkt naar dit prachtige artikel. Emiel 10 apr 2007 19:44 (CEST)Overtuigd door de discussie hier en doordat ik zelf nu een artikel schrijf over een ook onbekend onderwerp waarvan ik ook hoop dat het in de etalage komt.[reageer]

    1. Het spijt mij, maar de logica van dit standpunt ontgaat mij. En als dit rigide wordt doorgevoerd valt er voor de etalage een heleboel af. Om enkele voorbeelden te noemen: Calvinisme, Joden in Nederland, Homoseksualiteit in de Middeleeuwen, Hugenoten, Slavernij in de Verenigde Staten, Hollands patriciaat, Vrouwengeschiedenis etc.. Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik hoop dat ik mijn punt gemaakt heb. vriendelijke groet, S.Kroeze 10 apr 2007 20:48 (CEST)[reageer]
      1. Ik mis de vergelijking tussen Calvinisme en de Hongaarse minderheid in Roemenië. Ik weeg mee hoeveel men geïnteresseerd is in een onderwerp. Ik ben absoluut blij met deze pagina en ik wil even voorop stellen dat ik niet vind dat deze artikelen onbelangrijk zijn, maar als iemand langs de denkbeeldige etalage van wikipedia loopt moet men blijven staan voor een artikel en er even voor blijven staan en vervolgens wikipedia "binnenlopen". Mensen zullen dat wel doen bij de Hugenoten, maar ik denk niet bij de Hongaarse minderheid in Roemenië. Als jij denkt van wel, dan moet je vooral voor stemmen. Emiel 10 apr 2007 21:12 (CEST)[reageer]
        1. Geachte Emiel, Ik heb geen seconde getwijfeld aan uw vermogen om de kwaliteit en het belang van deze pagina naar waarde te schatten. Ik heb geprobeerd allemaal voorbeelden van minderheden te geven: het calvinisme is een christelijke sekte met een relatief gering aantal leden, vandaar. Uw nieuwe argument: "dit is een te beperkt onderwerp" kan ik begrijpen, maar ach, Anno 1503: The New World staat ook in de etalage en de 'muziek' van Prince heeft waarschijnlijk ook geen eeuwigheidswaarde. Maar het staat iedereen -uiteraard- geheel vrij om zijn/haar eigen criteria hiervoor te hanteren. Of ik voor ga stemmen weet ik nog niet. met zeer vriendelijke groet, S.Kroeze 10 apr 2007 21:57 (CEST)[reageer]
        2. Eveneens met alle respect, maar ik weeg wat interessant is, is inderdaad geen argument en zelfs belerend. Ik ben heus niet van gisteren maar had nog nooit van Hugenoten gehoord. Wie kent de IJzeren Poort? Waarom is een blad of de geschiedenis van Mexico-stad interessanter dan dit artikel, dat een major punt vormt in de Hongaarse geschiedenis en buitenlandse politiek, en een van de gevoeligste thema's over Roemenië en de Balkan? Op die manier kan ik de etalage gaan decimeren hoor. Het is uw volste recht tegen een etalagevermelding te zijn, maar dan niet zo subjectief. En waarvoor dienen die consensus-criteria dan? Dionysos1 11 apr 2007 12:11 (CEST)[reageer]
        3. Ok Emiel, maar ik/we kun(nen) altijd nog een goed artikel schrijven over de minderheden in Roemenië, het heeft niets met de, vrijwel erg grote, Hongaarse minderheid in Roemenië te maken. Niet erg dat de Hongaarse minderheid in Roemenië goed vertegenwoordigd is op Wikipedia, da's juist goed! Al 12 apr 2007 14:44 (CEST)[reageer]


Geschiedenis van Europa bewerken

Mooi, uitgebreid en artikel van het jaar (of is dat nog niet afgerond?).   DimiTalen 15 mrt 2007 18:16 (CET)Is al afgerondEmiel (overleg!) 16 mrt 2007 09:54 (CET)[reageer]

Dit artikel staat al meer dan 31 dagen + verlenging op de nominatie lijst.The Fly 7 mei 2007 19:28 (CEST)[reageer]
Voor
  1. Ben Pirard 15 mrt 2007 20:06 (CET): Dit is een mastodont van een artikel en het zal dus nooit helemaal perfect voor iedereen zijn. Maar het geeft tegelijk een vrij compleet stapsgewijs overzicht van de ontwikkeling en een voldoende graad van detail per periode. Bovendien is het mooi ingedeeld en geïllustreerd. Net als Europa zelf zal het nooit echt helemaal af zijn. Het zal een levend artikel blijven, dus iedereen kan er verder aan voort(be)schaven.[reageer]
  2. Emiel (overleg!) 16 mrt 2007 09:54 (CET) Het is idd nog lang niet af, maar etalagewaardig lijkt het me wel. Een tijd geleden had het het al bijna gehaald en toen kwam het niet in de buurt van hoe het nu is. Het is verder vele malen beter dan zijn interwiki's.[reageer]
    1. Snel even aan herinneren: Er mag niet op een artikel gestemd worden als men zelf het artikel genomineerd heeft en/of er een grote bijdrage aan geleverd heeft. Dionysos1 22 apr 2007 09:59 (CEST)[reageer]
      1. Volgens mij bestaat die regel niet en als die wel bestaat, lees dit dan maar alsof ik hem heb genomineerd en Dimitalen stemt voor. Emiel 26 apr 2007 11:58 (CEST)[reageer]
      2. Ho sorry, heb hem al gevonden. Excuses. Zie het dus maar als de genoemde constructie. Emiel 26 apr 2007 15:06 (CEST)[reageer]
  3. JoJan 21 mrt 2007 19:15 (CET) Ongelooflijk goed. In de huidige staat mag het reeds gerust een etalage artikel worden. Natuurlijk is zo'n ruim gegeven nooit volledig af. Het vergt een legertje specialisten om elk onderdeel ervan aan kritische benadering te onderwerpen. Maar dat kan nu niet langer meer een reden zijn om tegen te stemmen. JoJan 21 mrt 2007 19:13 (CET)[reageer]
  4. EvG 24 mrt 2007 07:06 (CET) Prachtig uitgebreid artikel. Wellicht nog niet compleet, maar er staan artikelen van mindere kwaliteit in de etalage.[reageer]
  5. Dit artikel zal nooit compleet zijn, maar het biedt nu al een schat aan informatie. Ik ben voor. wikipeter 27 mrt 2007 22:01 (CEST)[reageer]
  6. --Westermarck 18 apr 2007 17:33 (CEST) Wat een mooi artikel is dat geworden zeg. Ik herinner me nog dat het op de hotlist stond. Het is wel erg snel uitgebreid.[reageer]
  7. Al 20 apr 2007 19:04 (CEST) Het zou me verbazen als het artikel van het jaar niet etalage-waardig zou zijn..[reageer]
  8.  Chæmera 21 apr 2007 23:55 (CEST)[reageer]
  9. Djurgen103 23 apr 2007 10:07 (CET):[reageer]
  10. Joep (Let's Talk?!) 30 apr 2007 15:16 (CEST) misschien ook hier een ___NOTOC___ invoeren en proberen de afbeeldingen zoveel mogelijk dezelfde grootte te houden, dat geeft wat meer rust in het artikel..[reageer]
    1. Alle afbeeldingen, behalve de kaarten, hebben nu de standaardgrootte. NOTOC lijkt me onhandig bij zo'n groot artikel, dan kan je nooit snel naar de tijdsperiode die je zou willen. Emiel 2 mei 2007 13:19 (CEST)[reageer]
  11. Frizzle 7 mei 2007 19:55 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. S.Kroeze 15 mrt 2007 19:17 (CET) Ik vind dit heel vervelend, maar ik MOET tegenstemmen. Emiel heeft keihard gewerkt -waarvoor hulde, BRAVO!!!- en ik gun hem van harte zijn 'overwinning' (ik heb hem ook gefeliciteerd), maar op dit lemma is nog heel veel inhoudelijke kritiek mogelijk. Het is ook zo'n groot en dus moeilijk terrein. Over sommige historische aspecten wordt niets gezegd en er zitten echt nog fouten in het artikel. De structuur is af en toe chaotisch... Sorry![reageer]
  2. Woudloper 16 mrt 2007 09:56 (CET) Ik ben het (weer) met S.Kroeze eens. Ik gaf het artikel tijdens de artikel v/h jaar verkiezing een 6½. Dankzij Emiel is het nu (idd. titanenwerk) een ruime 7½ geworden. Voor de etalage helaas nog te veel gaten, geen perspectief in de inleiding, enz.[reageer]
  3. Vincentsc 16 mrt 2007 15:51 (CET) Juist in dit soort artikelen is tijd nodig om het volledig en juist te krijgen. Ik heb het idee dat men steeds probeert het artikel zo snel mogelijk zo goed mogelijk te krijgen. Ik vind het artikel nog niet af, maar over een tijdje is hij dat waarschijnlijk wel.[reageer]
  4. Dit gaat ooit Etalage worden, maar wat is er mis met een beetje geduld? BoH 24 mrt 2007 17:15 (CET)[reageer]
  5. Mee eens. Eigenlijk stem ik neutraal, ik wil Emiel en de andere bewerkers liever nog een maand (of een paar maanden) de tijd geven om hier écht iets moois van te maken. We zijn al goed op weg, maar nog niet gearriveerd ;) Josq 26 mrt 2007 17:18 (CEST)[reageer]
  6. Ik vind dat dit artikel nog grondig moet worden aangepast. Als ik het nu een cijfer zou moeten geven zou ik tussen de 5.7 en 6.3 geven. Schnorrie! Maar ik geef toe, het is een te moeilijk artikel voor de etalage. En daarom feliciteer ik de bewerkers ook voor hun knappe werk tot nu toe! The Fly 27 mrt 2007 21:42 (CEST)[reageer]
  7. Artikel is verre van compleet en vrij onevenwichtig. Bij de gebruikte bronnen heb ik ook sterke twijfels. QVVERTYVS (hm?) 28 mrt 2007 15:21 (CEST)[reageer]
    1. Het zijn geen gebruikte bronnen. wikipedia is de grootste bron ervoor. Er wordt echter alleen vaak gezegd dat je nog een referentie naar een ander artikel moet hebben, waardoor ik die er nog eens bij heb gezet. Dan mag de verwijzing misschien in jouw ogen soms onbetrouwbaar zijn geweest, de informatie is dat dan nog niet. Emiel 29 mrt 2007 22:13 (CEST)[reageer]
  8. Veeeel te lang. En daarmee voor mij ongeschikt als etalageartikel. Juist brede onderwerpen moeten bondig blijven en voor meer detail verwijden naar subartikelen. - B.E. Moeial 12 apr 2007 01:05 (CEST)[reageer]
  9. Alleen al het deel over de prehistorie kan nog heel wat beter voor het de ster verdient. Floris V 14 apr 2007 00:16 (CEST)[reageer]

Heiligdom van de Grote Goden van Samothrace bewerken

Een vertaling van en:Samothrace temple complex en het Franstalige etalage-artikel fr:Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace (waarvan het eerste een vertaling is) in het kader van Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid. Evil berry 8 apr 2007 11:16 (CEST)[reageer]

Ik zal slechts één zin citeren: "Deze historische anekdote toont de Argeadische dynastie haar getrouwheid aan het heiligdom, dat door de twee dynastieën van diadochen werd nagevolgd: de Ptolemaeën en Antigoniden, die in de 3e eeuw v. Chr. elkaar voortdurend probeerden te overtreffen, gedurende hun afwisselende periodes van overheersing van het eiland en in het algemeen van het Noord-Egeïsch gebied." Dit had toch veel beter eerst op Wikipedia:Review besproken kunnen worden? Succes ermee! groeten, S.Kroeze 10 apr 2007 21:05 (CEST)[reageer]

Als het enkel over taalfouten en dergelijk gaat, mag men die gerust verbeteren. Aangezien ik zelf toch een tijdje bezig ben geweest met dit artikel, kijk ik vaak over deze fouten heen. Evil berry 18 apr 2007 11:14 (CEST)[reageer]
P.S. Intussen heeft o.a. R. Veenman dit artikel dit artikel grondig doornomen en verbeterd waar nodig.
Ik heb het gezien. Zeer prima! S.Kroeze 29 apr 2007 00:14 (CEST)[reageer]
Voor
  1.   DimiTalen 8 apr 2007 19:16 (CEST) Mooi en voldoende afbeeldingen.[reageer]
  2. Phidias 18 apr 2007 13:07 (CEST) - Oerdegelijk artikel. Minder bronnen dan gewoonlijk bij jou het geval is, maar het minimum is er. Weinig bijkomende bemerkingen te noemen.[reageer]
  3. Hardloper 23 apr 2007 07:51 (CEST) Goed artikel![reageer]
  4. TOM 23 apr 2007 22:03 (CEST) Mooi artikel. Interessante plattegrond, zeer verhelderend.[reageer]
  5. BoH 26 apr 2007 23:34 (CEST)[reageer]
  6. Martijnvdputten 27 apr 2007 17:27 (CEST)[reageer]
  7. Vincentsc 6 mei 2007 15:52 (CEST) Kwam er net geheel toevallig op terecht, maar moet toch nog even voorstemmen.[reageer]
  8. Torero 6 mei 2007 15:58 (CEST) - mooi![reageer]
Tegen
  1. ...

John Entwistle bewerken

Volledig, goed gerefereerd, geheel herzien, helder geschreven en goed toegelicht artikel over één van de meest invloedrijke rockbassisten uit de geschiedenis. Joep (Let's Talk?!) 14 mei 2007 23:08 (CEST)[reageer]

Voor
  1. -- Chæmera 14 mei 2007 23:15 (CEST) Ziet er goed uit.[reageer]
  2. Emmelie 15 mei 2007 10:44 (CEST) Ik heb nog wat spelfouten verbeterd ;) Ziet er idd goed uit :)[reageer]
  3. Heel mooi gedaan. Leuk verhaal. Van Ireland Girl :P
  4. Zeer goed! --AdirAyubi 15 mei 2007 14:31 (CEST
  5. Etalage moet niet beperkt worden; al staan alle leden van the Who erin 🙂   DimiTalen 15 mei 2007 17:05 (CEST)[reageer]
    --Two souls, one thought, misschien gebeurt dat ook wel...😉 Joep (Let's Talk?!) 15 mei 2007 17:15 (CEST)[reageer]
  6. Vincentsc 15 mei 2007 19:12 (CEST) Alles staat erin, dat klopt. Ik heb zelf niets op met het onderwerp, maar vind dat het om kwaliteit gaat en dat zit wel goed[reageer]
  7. Djurgen103 15 mei 2007 1947 (CEST)
  8. Xisco 21 mei 2007 15:35 (CEST)[reageer]
  9. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST)[reageer]
  10. Davin 26 mei 2007 10:51 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Emiel 15 mei 2007 13:38 (CEST) Heel goed, maar The Who én de zanger van diezelfde band in de etalage lijkt me wat overdreven.[reageer]
    --Jammer dat je niet begrepen hebt dat het de bassist van The Who is, maar denk je niet dat de artikelen beoordeeld moeten worden op kwaliteit en niet op de hoeveelheid etalageartikelen uit een bepaalde categorie? Zie bijvoorbeeld het artikel hieronder over Archboldomys kalinga, waar Torero min of meer dezelfde stem gaf als jij... Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 15 mei 2007 17:08 (CEST)[reageer]
    1. Oei, pijnlijke fout. Ik had inderdaad verder ook niet echt aandacht besteed aan het artikel nadat ik zag dat het alweer The Who was. Verder vind ik de vergelijking met Torero niet helemaal opgaan. Sterker nog hij spreekt meer vóór mij. Torero stemt al tegen als het alweer een biologie-artikel is. Moet je nagaan hoe gerechtvaardigd mijn stem dan is. Zo gerechtvaardigd dat het zelfs niet meer uitmaakt dat hij er later op terugkomt. Emiel 15 mei 2007 20:56 (CEST)[reageer]
      1. Kuddegeest verantwoordt niets. Wat niet wegneemt dat het je vrij staat te stemmen hoe je zelf wil. Al vind ik dit dé manier bij uitstek om mensen die veel weten over een bepaald onderwerp én de moeite nemen om er goede artikelen over te schrijven te ontmoedigen om het in de toekomst nog opnieuw te doen. - Phidias 16 mei 2007 13:40 (CEST) (p.s. Dit is geen tegenstem. Ik echter ken niet genoeg van al dat (bas)gitaargedoe om een grondig oordeel te vellen - Phidias 30 mei 2007 00:20 (CEST) )[reageer]

Geschiedenis van Kanaän bewerken

STEMMING GESLOTEN - GÉÉN ETALAGE

Een uitgebreid overzicht in ruimte en in tijd, met bronnen, referenties en literatuur. - Ben Pirard 18 mei 2007 13:03 (CEST)[reageer]

Stemming met 14 dagen verlengd, tot 2 juli. Tom 21 jun 2007 16:46 (CEST)[reageer]
Voor
  1. Etalagewaardig!(Opmerking: ik vind wel dat de bijbel een beetje te veel als geschiedenisbron wordt gebruikt in dit artikel... indien iemand met success kan betogen dat in dit artikel een spirituele interpretatie van de bijbelse teksten aanwezig is en niet een historische dan zal mijn stem van voor naar tegen gaan.)AdirAyubi 18 mei 2007 13:22 (CEST)[reageer]
  2. Djurgen103 19 mei 2006 11:03 (CEST)[reageer]
  3.   DimiTalen 19 mei 2007 11:20 (CEST)[reageer]
  4. Joep (Let's Talk?!) 20 mei 2007 14:46 (CEST) Ziet er goed uit, alleen moeten de afbeeldingen niet ál te dominant binnen de tekst staan, en een wat meer uniforme grootte hebben. Ook afbeedingen in het midden zijn erg dominant.[reageer]
  5. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST) Mooi artikel, alleen mogen sommige afbeeldingen wat minder prominent aanwezig zijn.[reageer]
  6. Sustructu (mijn overleg) 4 jun 2007 16:41 (CEST) Ziet er goed uitmet veel informatie. Maar inderdaad zijn er nogal veel en/of grote afbeeldingen. Dit mag wel wat minder wat mij betreft. Voor de rest ziet het er mooi uit.[reageer]
  7. Woudloper 9 jun 2007 21:58 (CEST) Stem verplaatst van onder tegen. Gecentreerde afbeeldingen in het artikel kunnen beter rechts gezet worden. Ik heb nog wat commentaar gezet op de OP van het artikel.[reageer]
Tegen
  1. Evil berry 18 mei 2007 14:43 (CEST) Ik stem tegen omdat het nog teveel opsommingen bevat. Voor een definitië van het gebied: zie AncientHistory.about.com. Op de kwaliteitsschaal schommelt het tussen een D- en een C-Klasse-artikel.[reageer]
  2. Eens met Evil berry. Bovendien heb ik de indruk dat de chronologie van het artikel nog aan alle kanten rammelt (zoals reeds opgemerkt bij de review). Indien gewenst, zal ik de Checklist bij dit artikel plaatsen, zodat je een overzicht krijgt van wat er nog verbeterd moet worden. Josq 25 mei 2007 11:59 (CEST)[reageer]
    Ten opzicht van het moment waarop ik mijn stem uitbracht, is het artikel veel veranderd. Toch blijf ik   Tegen. De reden is heel simpel: het artikel biedt heel veel informatie, maar heel weinig overzicht. Josq 25 jun 2007 14:05 (CEST)[reageer]
  3. Het schommelt inderdaad tussen een D- en een C- Klasse artikel. Mijn leraar Religieuze Wortels kan uuuren praten over Kanaän. Na het horen van zijn colleges is dit artikel een beetje magertjes qua informatie. Ik zal niet meehelpen met het bewerken van dit artikel. The Fly 25 mei 2007 23:06 (CEST)[reageer]
    Heel erg tegen. De Bijbel wordt hier als historische bron gebruikt: geschiedkundig een grote zonde! Door dit in de etalage te plaatsen maken we wikipedia ongeloofwaardig. Woudloper 30 mei 2007 20:11 (CEST) Na de aanpassingen van vanavond door Ben Pirard heb ik geen bezwaar meer. Woudloper 9 jun 2007 21:58 (CEST)[reageer]
  4. Mijn ervaring is dat artikelen over de geschiedenis van een gebied niet in een maand goed geschreven kunnen worden. Er is ook niets mis met wat geduld. Daarbij de bijbel als belangrijkste referentie helpt ook niet. BoH 4 jun 2007 12:00 (CEST)[reageer]
  5. Je kunt de bijbel niet zonder meer als historische bron gebruiken. Dat betekent niet dat je niet mag vermelden wat de bijbel over een bepaalde gebeurtenis vertelt, maar dan moet je er expliciet (dus niet alleen in een voetnoot) bijzetten dat het uit de bijbel komt en dus niet zonder meer als waar aangenomen kan worden. Idem dito voor Herodotus overigens. Känſterle 9 jun 2007 13:36 (CEST)[reageer]
  6. Overzichtsartikelen zijn heel erg moeilijk, dat is een feit. Mag dat reden zijn om een dergelijk artikel coulanter te beoordelen? Leuk artikel, behoorlijk verbeterd, MAAR het bevat pertinente onjuistheden, het is stilistisch zwak en maakt geen onderscheid tussen hypothese en feitelijkheid. Globaal eens met Berry. Zie ook eerdere opmerkingen op review. Succes ermee! S.Kroeze 14 jun 2007 21:42 (CEST)[reageer]
  7. Delen van de tekst zijn speculatief. Voorbeeld: vooral aan het begin van het artikel wordt een verondersteld matriarchaal karakter van de samenleving als feit gepresenteerd. In de wetenschappelijke literatuur is dit echter een minderheidsstandpunt. In een etalage-artikel zou een evenwichtiger beeld naar voren moeten komen. Machaerus 18 jun 2007 10:13 (CEST)[reageer]
  8.  Thor NLAMAZE ME 28 jun 2007 15:59 (CEST)[reageer]

Pi (wiskunde) bewerken

STEMMING GESLOTEN - GÉÉN ETALAGE

Dit artikel is naar mijn mening zeker etalagewaardig. Geeft een gepast beeld van de waarde van pi in de wiskunde. DobbelB 19 mei 2007 14:08 (CEST)[reageer]

Verlenging met 14 dagen tot 3 juli. Tom 23 jun 2007 19:24 (CEST)[reageer]
Voor
  1. Djurgen103 19 mei 2007 14:18 (CEST)[reageer]
  2. Joep (Let's Talk?!) 20 mei 2007 14:42 (CEST) Goed artikel, alleen waarom heet het getal 'pi' en niet bijvoorbeeld 'mu' of 'omikron'?[reageer]
  3. Tvdm 26 mei 2007 20:51 (CEST) Goed artikel, misschien moet de opmaak iets beter, maar ik vind het zéker een etalagewaardig artikel.[reageer]
  4. Ruby 2 jun 2007 21:50 (CEST) Ziet er mooi uit![reageer]
  5. Gebruiker:LordDamorcro Persoonlijk vind ik alleen de math-mode in het kopje berekeningen niet mooi, maar hoe dat wel zou moeten zou ik niet weten, aangezien math-mode gewoon vrij lelijk is. Dus als iemand daar iets op weet, graag aanpassen. Referenties zijn bij artikelen als pi moeilijk te krijgen aangezien het voor natuurwetenschappers echt zo'n enorm basis-ding is, en ook voor informatici (zoals ikzelf), die schudden die programma's die er staan zo uit de mouw. Misschien zouden goede referenties voor geschiedenis een goed idee zijn.. maar ik heb weinig idee waar ik die zou kunnenvinden... Ik zal eens rondkijken. -> en ik heb in mijn boekenkast al twee boeken gevonden, staan er nu bij.
    Een goed beginpunt is misschien te vinden in de literatuurlijst van het Duitstalige Etalage-artikel Kreiszahl (= Pi). Evil berry 9 jun 2007 19:04 (CEST)[reageer]
    Nej want die boeken heb ik niet, dus kan ik ze niet met goed fatsoen als bronboeken opgeven of wel?
    Je kan ze ten minste opgeven onder "Verder lezen" (ik vermoed dat het wel degelijke naslagwerken zijn) en misschien kijken of je ze misschien in een bib kan terugvinden. Evil berry 9 jun 2007 20:05 (CEST)[reageer]
  6. Voor, uitstekend overzicht Hansmuller 1 jul 2007 20:46 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Geen referenties betekent bij mij vrij altijd een stem tegen. --AdirAyubi 20 mei 2007 17:14 (CEST)[reageer]
  2. Ik vind het een rommelig, lelijk en onvolledig artikel, absoluut niet etalagewaardig. Vincentsc 22 mei 2007 18:48 (CEST)[reageer]
    Gebruiker:LordDamorcro Wat vind je dat er nog bij moet dan, om het volledig te maken? Heb je ook idee"en over verbetering van de opmaak?
  3. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST) eens met Vincent[reageer]
  4. lievenfr 23 mei 2007 13:31 (CEST) Ik ben het eens met de voorgaande gebruikers, dus tegen. Het gebrek aan referenties is erg ongelukkig. Het artikel is in zijn algemeenheid toe aan een opsmuk. Het bevat echter reeds veel informatie over het getal Pi.[reageer]
  5. Tom 6 jun 2007 18:53 (CEST) Eens met bovenstaande opmerkingen: de opmaak nodigt al niet uit tot lezen.[reageer]
  6. Dat onnodige ding rechtsboven maakt het al geen etalageartikel. Ucucha 9 jun 2007 20:11 (CEST)[reageer]
    Dat ding maakt het voor lezers die niet wiskundig zijn ook nog te lezen, wikipedia is er namelijk niet alleen voor wetenschappers. (Op deze manier bereiken we een breed publiek)

Gustaaf Rolin-Jaequemyns bewerken

STEMMING GESLOTEN - ARTIKEL OPGENOMEN IN ETALAGE !

Een (al zeg ik het zelf) mooi artikel over een interresante man Kleuske 27 mei 2007 23:20 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Emiel 29 mei 2007 19:45 (CEST) Na verbeteringen mijn stem verplaatst.[reageer]
  2. Davin 29 mei 2007 21:23 (CEST) Ik heb een paar kleine typo's gedaan. Kijk nog even naar het deel, of de link Pasquale Stanislao Mancini daar ingepast moet worden. Interessante biografie. Het is wel wat gekleurd hier en daar, maar hij leest wel lekker. Mag om mij in de etalage.[reageer]
  3. Phidias 30 mei 2007 00:13 (CEST) van tegen naar voor.[reageer]
  4.   DimiTalen 30 mei 2007 16:38 (CEST) ! Zeer veel verbeterd![reageer]
  5. Ucucha 30 mei 2007 19:04 (CEST)[reageer]
  6. ...
Tegen
Phidias 28 mei 2007 03:10 (CEST) - over een dergelijk 'interessant man' valt er vast meer te vertellen dan dit. er wordt ondertussen meer verteld, dus dit is overbodig geworden. - Phidias 30 mei 2007 00:13 (CEST)[reageer]
Voor mijn gevoel een te klein artikel voor de etalage. --AdirAyubi 28 mei 2007 15:05 (CEST)[reageer]
Emiel 28 mei 2007 16:07 (CEST)[reageer]
Idem als AdirAyubi   DimiTalen 28 mei 2007 16:17 (CEST)[reageer]
Overlijdens advertentie? Familie kapitaal? Laissez passé? Daarnaast lijkt het me goed om in het artikel op te nemen of en in hoeverre Rolin-Jaequemyns nog steeds herinnerd wordt als een belangrijk figuur in België en Thailand. Ucucha 30 mei 2007 16:36 (CEST) Nu voor. Ucucha 30 mei 2007 19:04 (CEST)[reageer]
  1. ...

Knooppunt (verkeer) bewerken

Zeer goed uitgewerkt artikel met prachtige (door mij gemaakte) afbeeldingen. Ruby 2 jun 2007 21:42 (CEST) Opmerking: Geschiedenis sterk uitgebreid. Ruby 2 jun 2007 23:17 (CEST)[reageer]

STEMMING GESLOTEN. Géén Etalage.

Voor
  1. Sustructu (mijn overleg) 2 jun 2007 21:49 (CEST), veel informatie[reageer]
Tegen
  1. Rembert vragen? 2 jun 2007 21:53 (CEST), werk in uitvoering? + er staan onjuistheden in. Een half klaverblad is bijvoorbeeld gebruikt bij de aansluiting van Torhout op de E403 zonder verdere uitbreidingsplannen...[reageer]
    Ik vind hem zonder dat stuk werk in uitvoering al etalage waardig. Verder heb ik het woord ‘meestal’ toegevoegd bij het halve klaverblad. Ruby
    Dan nog blijft het onvolledig. Kijk bijvoorbeeld eens naar de Engelse wikipedia: er is nergens iets dat stelt dat een knooppunt 2 snelwegen vereist en als dat al wel zo is, geef dan referenties. Rembert vragen? 3 jun 2007 10:29 (CEST)[reageer]
  2. wachten tot het artikel afgewerkt is. In de huidige vorm is het louter een opsomming - Phidias 2 jun 2007 22:18 (CEST)[reageer]
  3. Ik zou het opgeven voor Wikipedia:Review ipv. voor de Etalage. Zie ook commons:Category:Intersections waar je een geanimeerde versie vindt van een knooppunt (zowel een versie voor links- als rechtsrijden). Referenties ontbreken (er is waarschijnlijk wel regelgeving ivm. knooppunten waarnaar je kan verwijzen), geschiedenis van het knooppunt ontbreekt (zie bv. Zur Geschichte der Autobahn. Wie man Autobahnen kreuzungsfrei kreuzt, members.a1.net (2004).), enzovoorts. Evil berry 2 jun 2007 22:44 (CEST)[reageer]
    P.S. Is Verkeersknooppunt geen beter titel?
  4. De zin "Tegenwoordig worden knooppunten altijd ongelijkvloers aangelegd" maakte mij blij met 'n dooie mus, maakte mij nieuwsgierig naar de alternatieven, maar de in de titel van hoofdstuk 2 beloofde (historische) ontwikkeling ontbreekt. Ook voorbeeldjes bij elk type lijken een nuttige aanvulling. En een wiu-sjabloon? Ivory 2 jun 2007 23:09 (CEST)[reageer]
  5. Bronnen? Al die informatie moet toch ergens vandaan komen? Kleuske 3 jun 2007 13:07 (CEST)[reageer]
  6. Ruby is nog niet rijp voor etalageartikelen. Hij kan beter eerst werken aan de kwaliteit van zijn edits: die moeten nog veel te vaak worden teruggedraaid. RToV 3 jun 2007 13:59 (CEST)[reageer]
  7. --AdirAyubi 3 jun 2007 16:36 (CEST)[reageer]
  8. Er wordt te veel verwezen naar andere artikelen. Dat is een gevolg van horizontale afsplitsing. Hsf-toshiba 3 jun 2007 22:21 (CEST)[reageer]
  9. Emiel 3 jun 2007 22:27 (CEST) Probeer bij de afbeeldingen eens iets meer info te geven. Gewoon een rotonde is geen goede uitleg. Zeg: "Een rotonde; een cirkelvormige weg met een soort "eiland" in het midden. Het verkeer rijdt bij rechtsrijdend verkeer uitsluitend tegen de klok in. De verschillende wegen takken aan op de cirkel.Doordat er of uitsluitend rechtsafslaande of uitsluitend linksafslaande bewegingen op een rotonde plaatsvinden (in gebieden met respectievelijk rechts- of linksrijdend verkeer), is deze oplossing relatief veilig. In Duurzaam Veilig wordt de rotonde dan ook aanbevolen, indien (verkeerstechnisch) mogelijk."[reageer]
  10. MADe 6 jun 2007 10:15 (CEST) Volledig ontbreken van technische onderliggende termen (boogstraal, centrigaalkracht??) en hun belang op de keuze van een type wisselaar. Ik ga er proberen eens naar te kijken, vraag anders Michiel1972 voor help[reageer]

Slag om de Ardennen bewerken

Na een grote uitbreiding, een review en een grootschalige spellings- en lay-outcontrole, lijkt me dit artikel klaar voor een nominatie om in de etalage te komen. Dennis P:TW 6 jun 2007 20:15 (CEST)[reageer]

STEMMING GESLOTEN - ARTIKEL OPGENOMEN IN ETALAGE !

Voor
  1. Outematic 6 jun 2007 20:40 (CEST) Uitstekend artikel.[reageer]
  2. Tom 6 jun 2007 20:51 (CEST) Goed artikel, erg interessant. Zijn er behalve bronnen nog referenties toe te voegen?[reageer]
    Zelf heb ik niet met referenties gewerkt. Echter kan ik enkele referenties, indien noodzakelijk, alsnog proberen op te zoeken en te toevoegen. Dennis P:TW 6 jun 2007 21:12 (CEST)[reageer]
    Het is niet zo dat een referentie bedoeld is om aan te geven waar de info vandaan komt. Ze staan er om de info te onderbouwen en het artikel daardoor betrouwbaarder te maken. Bronnen zijn erg algemeen en zijn er eigenlijk meer om degene die je de info heeft gegeven toch maar even te noemen. Emiel 23 jun 2007 17:15 (CEST)[reageer]
  3. Mooi! --AdirAyubi 6 jun 2007 21:24 (CEST)[reageer]
  4. Goed werk! --Joep (Let's Talk?!) 7 jun 2007 08:41 (CEST)[reageer]
  5. Adnergje (overleg) 7 jun 2007 08:47 (CEST) mooi artikel[reageer]
  6. Sustructu (mijn overleg) 7 jun 2007 09:24 (CEST), in één woord: Wauw! mooie afbeeldingen en goede informatie. Veel bronnen, referenties en noten. Uitstekend![reageer]
  7.   DimiTalen 7 jun 2007 21:12 (CEST)[reageer]
  8. Xisco 9 jun 2007 15:04 (CEST)[reageer]
  9. prahsharp 9 jun 2007 15:09 (CEST)[reageer]
  10. Kameraad Pjotr 16 jun 2007 15:31 (CEST)[reageer]
  11. Emiel 1 jul 2007 14:26 (CEST)[reageer]
  12. Phidias 1 jul 2007 15:26 (CEST) - Hoewel ik ook vind dat de stukken tekst soms wel erg lang zijn. Mooi artikel.[reageer]
  13. Melsaran (overleg) 6 jul 2007 15:04 (CEST) prachtig artikel, zeker zo'n groot aantal afbeeldingen heb ik nog nooit eerder bij een veldslag-gerelateerd artikel gezien. Wel een hele lap tekst zeg :)[reageer]
Tegen

Mooi, maar tekstueel niet erg sterk. Ucucha 6 jun 2007 21:54 (CEST) Niet meer tegen, maar (nog) niet voor. Ucucha 9 jun 2007 19:45 (CEST)[reageer]

Wat kan ik er aan verbeteren dan? En waar moet ik in het vervolg op letten? Dennis P:TW 6 jun 2007 22:01 (CEST)[reageer]
Kijk bijvoorbeeld eens naar de laatste alinea onder het kopje "Geallieerd tegenoffensief". In de eerste zin mist zo te zien een "zo", de tweede zin is volgens mij niet erg helder en "bedenkelijk" lijkt me daar een raar woord. De derde zin is geen zin, maar een bijzin, en in de vierde staat "echter" op een ongrammaticale plaats in de zin. Vlak daarvoor zie ik ook zinnen staan als "Het was een oplossing die geen van beide bevelhebbers voldeed." en "Bovendien veroverde de Russen..." en "Want op 12 januari..." (in principe hoor je nooit een zin met "want" te beginnen). Het zijn allemaal kleine dingen waar je op moet letten bij het schrijven; ik zou niet weten hoe je daar anders dan door oefening en goed nalezen iets aan kan veranderen. Ucucha 6 jun 2007 22:10 (CEST)[reageer]
Ik zal enekele dingen in dit artikel verbeteren en er in het vervolg op letten. Bedankt! Dennis P:TW 6 jun 2007 22:15 (CEST)[reageer]
Ik heb al heel wat zinnen verbeterd, morgen zal ik het artikel nogmaals doornemen!Dennis P:TW 6 jun 2007 22:26 (CEST)[reageer]
Ik zag dat je wat had veranderd. Bedankt hiervoor!Dennis P:TW 9 jun 2007 19:20 (CEST)[reageer]
  1. «Niels» zeg het eens.. 11 jun 2007 01:59 (CEST) tegen. Misschien wat meer tussenkopjes, goed artikel hoor, daar niet van, maar o.a. die opsomming met die mogelijkheden breekt nog al.[reageer]
  2. Emiel 28 jun 2007 12:30 (CEST) Zeer goed artikel, maar de aantallen in de infobox zijn op de man precies en hebben geen bronvermelding. Doe even een referentie naar de bron (ook al staat hij al tussen de bronvermelding) en dan stem ik voor. Emiel 28 jun 2007 12:30 (CEST)[reageer]
    Ik heb die cijfers van de Engelse wikipedia gehaald. Echter vermeldden zij daar geen bronnen bij. Wat nu dan? De boeken geven cijfers aan die ongeveer zo zijn. Maar afgerond op duizendtallen. Dennis P:TW 28 jun 2007 20:45 (CEST)[reageer]
    Dan is je bron dus: de engelstalige Wikipedia!  Thor NLAMAZE ME 28 jun 2007 21:59 (CEST)[reageer]
    Kan iemand daar na kijken of dat zo goed is. Ben namelijk een leek op het gebied van voetnoten/referenties.. :( Dennis P:TW 29 jun 2007 10:15 (CEST)[reageer]
    Prima, al zou het natuurlijk beter zijn als je cijfers uit een betere bron zou kunnen halen, maar dit is al heel wat. Emiel 1 jul 2007 14:26 (CEST)[reageer]
    Nog een tip: zoek in Google naar "89,987 dead" - dan heb je opeens bronnen te over!  Thor NLAMAZE ME 4 jul 2007 05:54 (CEST)[reageer]

Rhinocerus bewerken

Ik kwam het toevallig tegen en het artikel zit er bijzonder goed uit, erg uitgebreid met een lange referentielijst. Xisco 9 jun 2007 14:46 (CEST)[reageer]

Zie ook Wikipedia:Review#Rhinocerus. Evil berry 9 jun 2007 14:49 (CEST)[reageer]

STEMMING GESLOTEN - ARTIKEL OPGENOMEN IN ETALAGE !

Voor
  1. --AdirAyubi 9 jun 2007 17:59 (CEST)[reageer]
  2. Woudloper 9 jun 2007 18:04 (CEST) Ben benieuwd onder welke categorie dit in de etalage komt.[reageer]
    Onder Kunst en Cultuur lijkt me. Evil berry 9 jun 2007 18:12 (CEST)[reageer]
  3. Mooi werk. Ucucha 9 jun 2007 19:49 (CEST)[reageer]
  4. Tom 9 jun 2007 21:58 (CEST) Mooi! Dit is overigens in 3 van de 7 talen een etalage-artikel (binnenkort misschien 4 van de 7...)[reageer]
    Kleine correctie: 4 van de 8 (binnenkort misschien 5 van de 8). Evil berry 10 jun 2007 12:09 (CEST)[reageer]
  5. ziet er mooi uit! Sustructu (mijn overleg) 11 jun 2007 17:16 (CEST)[reageer]
  6. Ben Pirard 12 jun 2007 00:04 (CEST) Mooi artikel inderdaad.[reageer]
  7. Emiel 14 jun 2007 18:11 (CEST) Maar moet dit geen dp worden met een link naar neushoorn, of vergis ik me nou en wordt er een ander woord voor de neushoorn gebruikt.[reageer]
    Dat is Rhinoceros (Grieks voor, je raadt het nooit, "neus-hoorn", Engels voor neushoorn en de geslachtsnaam van de Indische en de Javaanse neushoorn). Ik neem aan dat Rhinocerus daar een verlatijnste versie van is. Ucucha 15 jun 2007 17:18 (CEST)[reageer]
    Dat bovendien, je raadt het wederom nooit, in het Nederlands wordt gespeld als rinoceros (dus zonder h). Mijn stem volgt later. Känſterle 20 jun 2007 20:22 (CEST)[reageer]
    Volgens mij hoeven noch Engelse woorden, noch wetenschappelijke namen zich veel van de Nederlandse spellingsregels aan te trekken. Ucucha 20 jun 2007 20:37 (CEST)[reageer]
    Misschien moet je eens in het Groene Boekje of de Van Dale kijken. We spellen in het Nederlands uiteraard gewoon rinoceros. (Als wetenschappelijke naam dan weer wel Rhinoceros natuurlijk, vgl. rododendron/Rhododendron.) Wat het Engels ermee te maken heeft ontgaat me geheel. Känſterle 21 jun 2007 16:36 (CEST)[reageer]
    Mijn excuses voor mijn wat botte vorige bijdrage. Ik had oorspronkelijk geschreven dat "Rhinoceros" de Engelse en wetenschappelijke naam voor het beest was, vandaar ook mijn verwijzing naar het Engels in mijn vorige bijdrage. Dat een dergelijk woord in het Nederlands ook wel gebruikt wordt, weet ik; als ik goed nadenk, weet ik zelfs dat het als "rinoceros" gespeld wordt. Met de naam van dit artikel heeft het in ieder geval weinig meer te maken. Ucucha 21 jun 2007 17:08 (CEST)[reageer]
    Waarom niet hernoemen naar Rinoceros van Albrecht Dürer? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Woudloper (overleg|bijdragen) op 21 jun 2007 18:00.
    Hè jasses nee zeg.... Rhinocerus is de naam die Dürer aan de houtsnede heeft gegeven: er zijn verschillende redirects, maar zolang er geen tweede lemma de titel "Rhinocerus" behoeft (en dus geen dp nodig is), ga ik toch voor de huidige titel, zo was ook bij de aanmaak al mijn redenatie. Ciell 23 jun 2007 18:59 (CEST)[reageer]
  8.  Thor NLAMAZE ME 28 jun 2007 16:06 (CEST)[reageer]
  9. Prachtig en gedetailleerd uitgewerkt. Dit artikel verdient een bekroning. JoJan 1 jul 2007 10:50 (CEST)[reageer]
  10. Phidias 1 jul 2007 15:31 (CEST)[reageer]
  11. Zonder meer schitterend werk! Robert Prummel 2 jul 2007 04:54 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. «Niels» zeg het eens.. 11 jun 2007 01:54 (CEST) m.a.respect, nog veel vertaal/stijlfoutjes. Goed werk, maar geen Etalage.[reageer]
    Ben ik mee bezig, Niels. Vandaag even niet, maar blijf 'm volgen. RToV 11 jun 2007 23:42 (CEST)[reageer]
    Is al veel beter idd. Blijf tegen omdat het eigenlijk een vertaling van de: is. Een vertaling van een anderstalig Etalage-artikel mag in de vertaaletalage, niet in de gewone. (vind ik dan) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door NielsF (overleg|bijdragen) op 3 jul 2007 19:34 (CEST). [reageer]

Geschiedenis van de enclavekwestie in Baarle bewerken

Iedereen weet wel dat er in Baarle enclaves zijn van Baarle-Hertog en Baarle-Nassau. Maar hoe zijn ze ontstaan? Wat is de geschiedenis ervan? Hier heb ik het willen uitleggen. Weet niet of het mag om eigen artikelen te nomineren. Als het niet mag, haal ze dan maar weg, maar ik ben gewoon benieuwd hoe men er tegen aan kijkt. (Dit geldt dus ook voor het Beleg van 's-Hertogenbosch)

Als je niet helemaal zeker bent of het al Etalagewaardig is, kan je het best opgeven voor Wikipedia:Review. Evil berry 2 jun 2007 12:11 (CEST)[reageer]

ONBESLIST. Stemming verlengd tot 16 juli

Voor
  1. Een erg goed artikel, hoewel er zeker meer afbeeldingen bij zouden moeten zitten. Ajox 3 jun 2007 10:28 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Goed artikel, zeer goed zelfs. Maar als je zo'n visueel artikel hebt, hoort daar natuurlijk wel ene KAART bij.   DimiTalen 3 jun 2007 10:22 (CEST)[reageer]
    Hoe kom je aan een kaart, zonder dat je de auteursrechten schendt? Ik heb eerder een keer een kaart gevraagd bij de gemeente Baarle-Nassau, echter nooit een antwoord gekregen. Dat was vorig jaar, toen ik nog niet eens van plan was om dit artikel te schrijven. Heeft iemand een idee? @DimiTalen, je hebt overigens wel gelijk hoor ;) Hsf-toshiba 3 jun 2007 22:19 (CEST)[reageer]
    @Hsf: de atlas van Nederland van ±1850 staat online ergens. De rechten daarop zijn vervallen lijkt me, je kunt de gemeentekaarten bijsnijden tot je de kaart hebt die je wilt. Woudloper 8 jun 2007 00:55 (CEST)[reageer]
    Je moet het zelfs niet meer bijsnijden: hier is de kaart van Baarle-Nassau. Evil berry 8 jun 2007 10:39 (CEST)[reageer]
    Grrr. Kan ik afbeelding niet opslaan op mijn eigen pc. Wie kan mij ermee helpen? Hsf-toshiba 8 jun 2007 22:20 (CEST)[reageer]
    Vanaf hier moet het wel lukken. Een beetje in de paginabron zoeken wil wel eens helpen. ;-) Ucucha 9 jun 2007 10:20 (CEST)[reageer]
    Er is om een afbeelding gevraagd. Wordt vervolgd. Hsf-toshiba 13 jun 2007 23:49 (CEST)[reageer]
  2. Sommige delen zijn niet echt goed geschreven. Zo staat er: "Aan het eind van de achttiende eeuw maakte Jozef II van het Heilige Roomse Rijk hier de dienst uit. Hij had een voorstel om de enclavekwestie op te lossen. Baarle-Hertog zou dan bij de Republiek behoren, terwijl Ulicoten en Castelré zouden dan naar de Zuidelijke Nederlanden gaan. Zijn plan wordt nooit uitgevoerd, de bewoners van Baarle lieten zich horen, maar ook de Franse Revolutie zorgde voor veel onrust, dat hij zijn handen vol had aan die kwestie.". Waar is hier en het is zijn plan wérd uitgevoerd. Dit was zomaar een stukje waar mijn oog op viel. Emiel 24 jun 2007 14:42 (CEST)[reageer]
  3.  Thor NLAMAZE ME 15 jul 2007 16:00 (CEST)[reageer]

Beleg van 's-Hertogenbosch bewerken

Een van mijn paradepaardjes. Anderen hebben er ook aan gewerkt. Ben toch erg benieuwd hoe men er over denkt.

ONBESLIST. Stemming verlengd tot 16 juli.

Voor
  1. Goed artikel, maar ik heb nog een paar opmerkingen. Ik denk dat het beter zou zijn om de sporen van het Beleg van 's-Hertogenbosch ook kort in het artikel zelf te behandelen (niet alles hoeft er natuurlijk in opgenomen te worden, maar een korte samenvatting zou het artikel volgens mij verbeteren). Daarnaast denk ik dat je de tekst van het kopje "Trivia" beter in de tekst zelf kan integreren, al weet ik niet precies waar (misschien onder "Voorbereidend werk"?). Ucucha 2 jun 2007 09:54 (CEST)[reageer]
  2. Prachtig artikel. Maar weinig externe linken en nog veel rode interne linken.Robert Prummel 25 jun 2007 23:53 (CEST)[reageer]
  3. Goed artikel. Alle fases worden goed uitgewerkt. Goed geschreven, nodigt uit tot lezen. Wel een paar verbeterpunten. De plaats in de geschiedenis staat deels in de inleiding en deels in de motieven, maar kan uitputtender worden behandeld. Ook de datering tijdens de Tachtigjarige Oorlog kan nauwkeuriger. Met het historisch besef van tegenwoordig is dat geen overbodige luxe. Misschien is een navigatiesjabloon (in de vorm van een soort tijdbalk) voor deze oorlog een idee. Maar dat staat verder los van dit artikel. Verder: de kaart verdient een hogere resolutie en er zouden überhaupt meer afbeeldingen bij mogen. Zijn er geen schilderijen van het beleg gemaakt? Bronvermelding is al genoemd, dus ik ga er vanuit dat dat in orde komt. RToV 3 jun 2007 15:09 (CEST)[reageer]
  4. Goed artikel, maar zo'n subpagina voor de Gevolgen van de capitulatie is gewoon een belachelijk idee. Je moet ze gewoon samenvoegen. Zo groot is het artikel niet. Emiel 24 jun 2007 14:45 (CEST)[reageer]
  5. Djurgen103 12 jul 2007 11:44 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Voorlopig. Ik vind een bron wat mager en ik betwijfel of alle informatie uit die ene bron afkomstig is. Verder een goed artikel. Leest lekker, stijl is encyclopedisch en het onderwerp wordt uitputtend behandeld. Als er nog een bron of twee, drie bijkomt, heb ik niets meer te mekkeren. Kleuske 2 jun 2007 12:28 (CEST)[reageer]
    Ik kan hier kort in zijn, ik heb alleen dit ene boek gebruikt. Heb wel naar andere bronnen gezocht, maar die hadden de zelfde informatie als dit ene boek. Blijkbaar is er toch niet zo heel veel bewaard gebleven over deze gebeurtenis. Hsf-toshiba 2 jun 2007 23:58 (CEST)[reageer]
    Zet die er dan bij. Bronnen die je belangrijkste bron bevestigen, zijn ook bronnen!Kleuske 3 jun 2007 13:04 (CEST)[reageer]
  2. Graag bronnen noemen, en één triviaatje is wel wat weinig. Ook zouden wat meer plaatjes het artikel wat opleuken. Verder is dit gewoon een goed artikel. Ajox 3 jun 2007 10:26 (CEST)[reageer]
  3. Ik vind één bron ook erg weinig. Als er nog andere boeken zijn over het onderwerp, kan je die alvast onder 'literatuur' vermelden. Ook de opmerking van Ucucha vind ik overigens terecht. Dat er maar één trivia-puntje wordt gegeven en er slechts 2 afbeeldingen in het artikel staan vind ik daarentegen geen probleem. -Phidias 3 jun 2007 13:04 (CEST)[reageer]
  4. Onvoldoende referenties --AdirAyubi 3 jun 2007 16:35 (CEST)[reageer]
  5. ik kan voorlopig alleen maar mee gaan met de rest... -- Sustructu (mijn overleg) 11 jun 2007 17:21 (CEST)[reageer]
  6. The Fly 15 jul 2007 14:38 (CEST)[reageer]
  7.  Thor NLAMAZE ME 15 jul 2007 16:00 (CEST)[reageer]

Technologie bewerken

Ik zag het toevallig staan en vond het een goed en uitgebreid artikel. Eens kijken wat jullie er van vinden. 84.195.185.90 16 jun 2007 09:37 (CEST)[reageer]

PS: Ik hoop dat het gebrek aan referenties niet te hard stoord. 84.195.185.90 16 jun 2007 09:38 (CEST)[reageer]

Het is een van de "Ruwe diamanten" die opgegeven is om nog te worden bijgeschaafd. En dan vooral op het gebied van referenties: het lijkt mij wel mogelijk om het artikel na te kijken aan de hand van een aantal referentiewerken en zo het artikel wat beter te funderen. Evil berry 16 jun 2007 11:46 (CEST)[reageer]
Voor
  1. ...
Tegen
  1. Inleiding is al veel te lang. Ucucha 16 jun 2007 15:32 (CEST)[reageer]
  2. De inleiding is idd veel te lang. Verder trouwens wel leuk dat blokje aan de rechterkant. Emiel 18 jun 2007 21:44 (CEST)[reageer]
  3.   DimiTalen 20 jun 2007 20:12 (CEST) Idem[reageer]
  4. Aan dit artikel is niets substantieels meer veranderd sinds de vorige etalagenominatie. Mijn commentaar is nog steeds dezelfde: Erg degelijk artikel, maar de inleiding is vreselijk, het stukje over de kritiek mag beter, ... (zie archief) - Phidias 21 jun 2007 18:06 (CEST)[reageer]

Tegucigalpa bewerken

Goed uitgebreid artikel, 3e in Schrijfwedstrijd aug '06 Djurgen103 4 jun 2007 11:34 (CEST)[reageer]

Ik heb wat werken over Tegucigalpa opgezocht aan de hand van dewelke dit artikel zou kunnen worden nagekeken: J. Gunn, Tegucigalpa, Honduras, its legends and landmarks, Tegucigalpa, 1966. H. Caldera, Invasiones urbanas en Tegucigalpa, Tegucigalpa, 1992. L.P. Taracena, Ilusión minera y poder político: La Alcaldía mayor de Tegucigalpa, Siglo XVIII, Tegucigalpa, 1998. ISBN 9992615141 L. De Oyuela, Siglo En LA Hacienda: Estancias Y Haciendas Ganaderos...De Tegucigalpa 1670-1850, Tegucigalpa, 1993. ISBN 9990024995 H.K. Meyer - J.H. Meyer, Historical Dictionary of Honduras, Lanham, 19942. ISBN 0810828456 Evil berry 7 jun 2007 09:36 (CEST)[reageer]

ONBESLIST. Stemming verlengd tot 18 juli.

STEMMING GESLOTEN. Niet in etalage.'

Voor
  1. Mits er referenties komen, voor. Zo niet, trek ik mijn stem terug --Joep (Let's Talk?!) 7 jun 2007 08:45 (CEST)[reageer]
  2.   DimiTalen 7 jun 2007 21:14 (CEST)[reageer]
  3. Magalhães 22 jun 2007 10:08 (CEST)[reageer]
  4. Mixcoatl 22 jun 2007 19:41 (CEST)[reageer]
  5. Emiel 25 jun 2007 22:35 (CEST) Ik vind de referenties bij zo'n onderwerp niet echt een must. Verder zou het wel een stuk beter staan, dus ik wil toch even het verzoek doen dat Djurgen nog even op zoek gaat. (of ieder ander die zich geroepen voelt)[reageer]
    1. Hettie rules. Niels(F)? 21 jul 2007 04:21 (CEST) Gestemd na sluitingsdatum. RToV 25 jul 2007 16:30 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Men blijft proberen een artikel zonder referenties er doorheen te krijgen... maakt mij niet uit hoeveelste in de schrijfwedstrijd een artikel is... geen referenties betekent onverifieerbaarheid en dus onbetrouwbaarheid. AdirAyubi 5 jun 2007 22:19 (CEST)[reageer]
  2. Eens met bovenstaande. Josq 7 jun 2007 21:19 (CEST)[reageer]
  3. Referenties! The Fly 24 jun 2007 15:54 (CEST)[reageer]
  4.  Thor NLAMAZE ME 1 jul 2007 12:21 (CEST)[reageer]

Dood van Diana Frances Spencer bewerken

Na een review en een grondige grammaticale check is dit artikel naar mijn mening etalagewaardig. Tom 5 jun 2007 22:42 (CEST)[reageer]

ONBESLIST. Stemming verlengd tot 19 juli.

Voor
  1. uiterwaal,remco 6 jun 2007 18:38 (CET)[reageer]
  2. Voldoet! --AdirAyubi 6 jun 2007 21:25 (CEST)[reageer]
  3. Dennis P:TW 6 jun 2007 21:39 (CEST) Goed artikel! Toch zie ik graag "Operation Paget" worden toegevoegd. Desondanks een uitstekend artikel![reageer]
    Met de rode links, en dus ook Operation Paget, ben ik nog bezig. Tom 6 jun 2007 23:42 (CEST)[reageer]
    Oke dat doet me goed! Dennis P:TW 7 jun 2007 8:57 (CEST)
  4. Joep (Let's Talk?!) 7 jun 2007 08:42 (CEST)[reageer]
  5.   DimiTalen 7 jun 2007 21:13 (CEST) Zeer knap.[reageer]
  6. Melsaran (overleg) 18 jun 2007 17:09 (CEST) sinds de review sterk verbeterd.[reageer]
  7. Liveshop 8 jul 2007 17:22 (CEST)[reageer]
  8. Djurgen103 12 jul 2007 11:43 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Als het artikel al begint met "slachtoffer die", doet me dat het ergste vrezen. Ucucha 6 jun 2007 21:55 (CEST)[reageer]
    Sorry, die opmerking begrijp ik niet. Als het gaat om Trevor Rees-Jones, het is inmiddels "dat". Tom 6 jun 2007 23:32 (CEST)[reageer]
    Ik zie het, maar ik vind het artikel nog steeds niet goed genoeg voor de etalage (Wat is de zin van het kopje "Dood door ongeluk"? Wat is de relevantie van het feit dat iemand heeft gezegd een onderzoek te gaan starten ("Onderzoek 2007")?). Ucucha 9 jun 2007 19:44 (CEST)[reageer]
    Nu is dat inderdaad nog niet erg interessant. Pas als in oktober de onderzoeken plaatsvinden, wordt het interessant, want dan zullen er ongetwijfeld ook resultaten bekend worden gemaakt. En "Dood door ongeluk" heb ik geplaatst omdat iemand meende dat dat ook een theorie was. Tom 10 jun 2007 10:44 (CEST)[reageer]
  2. BoH 10 jun 2007 07:35 (CEST) Niet het beste dat we te bieden hebben.[reageer]
  3. Emiel 14 jun 2007 18:42 (CEST) Niet echt super, sowieso zijn er veel te veel enters. Het plaatje zit bij mij trouwens over de inhoudsopgave heen, terwijl het plaatje van een paar lopende manen echt niet zo groot hoeft.[reageer]
    Als inhoudsopgave niet naast de foto past, dan verschuift deze naar onderen. Dat gebeurt alleen op schermen van 800x600 pixels en kleiner: een uitstervende generatie waarmee nauwelijks rekening valt te houden. Als je zo'n scherm hebt, zul je een minder goede weergave voor lief moeten nemen. Of bedoel je iets anders? RToV 14 jun 2007 19:04 (CEST)[reageer]
    Wat is er trouwens mis met enters? Is dit storend? Tom 14 jun 2007 19:28 (CEST)[reageer]
    De foto zit bij mij over de inhoudspagina heen, waardoor ik die niet kan lezen. Ik gebruik geloof ik 800*600 inderdaad, maar dat is nog lang geen uitstervend ras hoor. Ik durf geen cijfers te noemen, maar pas stonden er in de kroeg wat statistieken waaruit bleek dat het nog best veel gebruikt wordt. Verder moet een etalageartikel gewoon een goede opmaak hebben voor iedereen. De enters vind ik soms wat te veel; zie bijv. Overige gebeurtenissen, daar komt er na een tijdje een enter achter iedere zin. Een etalageartikel moet gewoon een goedlopend verhaal zijn. Emiel 14 jun 2007 22:09 (CEST)[reageer]
    De indeling van de tekst kan beter, dat ben ik met je eens.
    De foto zou de inhoudsopgave niet mogen overlappen. Ik ga kijken wat ik eraan kan doen. RToV 14 jun 2007 22:45 (CEST)[reageer]
    Ik heb er wat aan gedaan. Het resultaat is niet optimaal op 800 x 600 pixels; op 1600 x 1200 evenmin. Dat is het dilemma bij de huidige stand van techniek: schipperen tussen uitersten en zoeken naar niet optimale, maar wel werkbare oplossingen. Neem deze overweging mee in je beoordeling van het resultaat. RToV 15 jun 2007 00:02 (CEST)[reageer]
    Misschien een optie om de foto wat bij te snijden: het gedeelte rechts van de vertikale zwarte balk eraf. Wat vindt de rest hiervan? RToV 15 jun 2007 17:13 (CEST)[reageer]
    Hoewel een deel nou wegvalt op mijn scherm is dit voor mij een prima oplossing.Emiel 17 jun 2007 16:25 (CEST)[reageer]
  4. Hoe encyclopædisch is zo'n artikel nu? Is dit geen essay geworden? We hebben ook "De dood van de koning der Belgen", zo kan ik me zeer veel artikeltjes voorstellen die in geen andere encyclopædie een plaats zouden krijgen. "De dood van Augustus" is toch ook ee lemma bij het artikel over die man?Robert Prummel 25 jun 2007 23:49 (CEST)[reageer]
    Helemaal mee eens. Voeg dit in bij Diana en maak van de rest van het artikel ook zo'n prachtstuk. Ik zie liever dat artikel in de etalage. Emiel 28 jun 2007 12:32 (CEST)[reageer]
    Ik was al van plan om dat artikel nog uit te breiden. Maar ik begrijp dat dit artikel dus beter daarbij kan. Dan wordt dat wel érg lang. Tom 28 jun 2007 13:48 (CEST)[reageer]
    Té lang. Bovendien gaat het artikel over Diana dan wel heel erg over haar dood, ipv haar leven. Lekker apart laten. RToV 28 jun 2007 13:58 (CEST)[reageer]
    Gewoon een kwestie van ook veel schrijven over Diana zelf en dan komt het vanzelf in balans. Ik ben voor samenvoegen. Emiel 2 jul 2007 22:31 (CEST)[reageer]
  5.  Thor NLAMAZE ME 28 jun 2007 15:56 (CEST)[reageer]
  6. Prachtig artikel. Helaas worden, met name in het laatste deel van het artikel, een aantal belangrijke beweringen niet onderbouwd met bronvermelding. Dat moet eerst gebeuren voordat het in de etalage kan. Josq 4 jul 2007 22:33 (CEST)[reageer]
  7. Eens met Rober Prummel The Fly 15 jul 2007 01:25 (CEST)[reageer]
  8. Känſterle 18 jul 2007 15:59 (CEST) Eens met Robert[reageer]
    1. Niels(F)? 21 jul 2007 04:19 (CEST) crap. Gestemd na sluitingsdatum. RToV 25 jul 2007 16:30 (CEST)[reageer]
    Sorry, maar daar heb ik niks aan. Tom 21 jul 2007 11:53 (CEST)[reageer]
    Het is ook niet de bedoeling dat je daar iets aan hebt. Ik vind dit niet etalagewaardig. Punt. Niels(F)? 21 jul 2007 21:38 (CEST)[reageer]
    Hier heb ik dus wél wat aan: niet etalagewaardig, oké. Sommige tegenstemmers zijn tegen, op voorwaarde dat..., maar nu begrijp ik het. Bedankt. Tom 21 jul 2007 23:02 (CEST)[reageer]

Kernramp van Tsjernobyl bewerken

Het artikel is na mijn mening erg intressant om te lezen, ik wil wel eens weten als jullie dat ook vinden. Liveshop 19 jun 2007 17:02 (CEST)[reageer]

Voor bewerken

  1. Ajox 19 jun 2007 17:08 (CEST) Goed artikel, niks op aan te merken[reageer]
  2. Djurgen 103 19 jun 2007 20:40 (CEST) Goed[reageer]
  3. Ruby 22 jun 2007 14:38 (CEST): Mooi, ziet er goed uit.[reageer]

Tegen bewerken

  1. Het is zeker al D- of C-klasse, maar het artikel kan zeker nog worden verbeterd en uitgebreid (kijk alleen al maar naar de,en of fr). Het is dus nog niet Etalagewaardig. Ik zou het eerder opgeven voor Wikipedia:Review dan voor de Etalage. Evil berry 19 jun 2007 17:14 (CEST)[reageer]
    1. Ik zal eens kijken bij Wikipedia:Review. Liveshop 19 jun 2007 17:15 (CEST)[reageer]
  2. Phidias 19 jun 2007 21:12 (CEST) : cf. Evil berry[reageer]
  3. Tom 19 jun 2007 22:14 (CEST) Bronnen of referenties ontbreken en het is kort ivm anderstalige artikelen. (zie ook Evil berry)[reageer]
  4. Emiel 19 jun 2007 22:28 (CEST) Bekijk en: eens.[reageer]
  5. The Fly 23 jun 2007 14:13 (CEST)[reageer]
  6. RToV 17 jul 2007 10:35 (CEST) Mist bronvermeldingen.[reageer]
    1. crap Niels(F)? 21 jul 2007 04:55 (CEST) Iet genuanceerder: mist bronvermeldingen, veel teveel (niet-relevante) links. Ik hoef echt niet naar kilometer vanuit dat lemma. Niels(F)? 21 jul 2007 21:36 (CEST) Gestemd na sluitingsdatum. RToV 25 jul 2007 17:16 (CEST)[reageer]

Pederastie bewerken

Dit artikel heeft alle eigenschappen waaraan een goed etalageverhaal dient te voldoen. Het blinkt uit door de veelheid van behandelde aspecten, uitstekende documentatie, goed gevonden en toegepaste afbeeldingen, zorgvuldig taalgebruik, enz. enz. Echt fantastisch voor zo'n door velen als delicaat ervaren onderwerp. NPOV throughout. Een diepe buiging is hier mijns inziens volledig op zijn plaats. Misschien is die ene etalagester zelfs wat mager. Kunnen we er niet twee van maken? :-) .  Thor NLAMAZE ME 25 jun 2007 11:36 (CEST)[reageer]

STEMMING GESLOTEN. Niet in etalage.

Voor Pederastie
  1.   DimiTalen 26 jun 2007 14:35 (CEST)[reageer]
  2. Taalgebruik kan inderdaad wel wat simpeler, vooral in de inleiding. Qua inhoud een overzichtelijk en neutraal artikel over een moeilijk en in potentie controversieel onderwerp. Etalagewaardig dus. Woudloper overleg 26 jun 2007 15:11 (CEST)[reageer]
  3. ...
Tegen Pederastie
  1. Ik heb dit artikel al vaker bekeken en hoe vaker ik het lees, hoe minder ik er van snap. Ik vind het nogal vreemd om een artikel te beginnen met "De term pederastie omvat"; het is hier geen universitair vakblad. Emiel 25 jun 2007 22:17 (CEST)[reageer]
  2. Gewoon goed artikel, maar helaas te ingewikkeld geschreven. Ajox 26 jun 2007 15:02 (CEST)[reageer]
  3. Dit artikel is nog lang niet compleet. Ook vind ik het een beetje raar dat er twee keer een historisch overzicht in voorkomt. Dit artikel gaat niet alleen over de geschiedenis van pederastie. Overigens ben ik behoorlijk tegen pederastie, maar dat heeft niet mijn stem beïnvloedt. The Fly 15 jul 2007 14:43 (CEST)[reageer]
  4. Niels(F)? 21 jul 2007 04:54 (CEST)[reageer]
  5. DobbelB 25 jul 2007 12:32 (CEST) Te ingewikkeld[reageer]
  6. ...

Koningsmantel bewerken

Eens zien of het goed genoeg is. Het is het meest volledige artikel over koningsmantels op het internet. Robert Prummel 25 jun 2007 23:38

STEMMING GESLOTEN. Bij acclamatie in etalage!

Voor Koningsmantel
  1. Emiel 27 jun 2007 22:09 (CEST) Goed artikel, nog wel even kijken naar de afbeeldingen. En de duitse mantel kan nog wel iets groter, aangezien die op de: een artikel bijna zo groot als dit artikel heeft.[reageer]
  2. Frederik Beuk 1 jul 2007 03:23 (CEST) Artikel is nu bijna 4x groter dan bij de initiele nominatie (die wellicht wat aan de vroege kant was). Ik vind het een mooi en volledig stuk werk.[reageer]
  3. Mooi bijgewerkt   DimiTalen 1 jul 2007 09:38 (CEST)[reageer]
  4. Na uitbreiding heb ik mijn stem herzien Ajox 1 jul 2007 10:25 (CEST)[reageer]
  5. Er is blijkbaar hard gewerkt geweest aan dit artikel. Het verdient mijn volle steun. JoJan 1 jul 2007 10:44 (CEST)[reageer]
  6. Mig de Jong 1 jul 2007 16:32 (CEST)[reageer]
  7. Erik'80 · 1 jul 2007 22:45 (CEST) Na uitbreiding zeker geschikt voor de etalage.[reageer]
    Vindt ik heel goed gedaan Gebruiker:Joeriee 1 jul 2007 23:20 (CEST) Deze gebruiker was nog niet stemgerechtigd op het moment van nominatie. (Minder dan 100 edits.) RToV 26 jul 2007 01:21 (CEST)[reageer]
  8. Uitstekend verhaal en goed gedocumenteerd. Zeker etalagewaardig. --Maarten1963 2 jul 2007 22:23 (CEST)[reageer]
  9. Mooi artikel! Ik adviseer wel om een referentiesysteem in het artikel te verwerken, zodat duidelijk is welk gegeven uit welke bron afkomstig is. Josq 4 jul 2007 22:58 (CEST)[reageer]
    Daar ga ik vanavond eens aan zitte. Zal ik het Harvard systeem gebruiken? Robert Prummel 5 jul 2007 13:42 (CEST)[reageer]
    Misschien dat je Gebruiker:Ninane/Noten kan raadplegen? Evil berry 7 jul 2007 12:29 (CEST)[reageer]
  10. Tom 15 jul 2007 18:13 (CEST) Van tegen naar voor.[reageer]
  11. Ziet er goed uit! Pluspunt: ook degene die doorklikt naar wikimedia-commons zal niet teleurgesteld raken, door de uitvoerige galerij MET beschrijvingen die daar staat gegeven. Sietske Reageren? 15 jul 2007 20:17 (CEST)[reageer]
  12. Is nu een prachtig artikel geworden. Evil berry 16 jul 2007 00:10 (CEST)[reageer]
  13. Mooi, op de DE:WP is het ook een excellent artikel, maar dat is nog niks in vergelijking met dit artikel, er staan trouwens 28 links op naar een redirect en 21 naar een dp en 1 redirect naar een dp, dat is wat veel Londenp zeg't maar 17 jul 2007 00:14 (CEST)[reageer]
    Met links naar redirects is niets mis, zie Wikipedia:Redirect#Het repareren van redirects. (met links naar dp's natuurlijk wel) Melsaran (overleg) 18 jul 2007 01:54 (CEST)[reageer]
    Heb de links overigens gerepareerd (het deel waar ik uit kwam, tenminste — soms wist ik niet welke koning er bedoeld werd) Melsaran (overleg) 18 jul 2007 02:25 (CEST)[reageer]
  14. Zonder meer een prachtig artikel. Zeker met al die afbeeldingen en de gedetailleerde beschrijvingen. Ook mooi dat dit eens een keer een artikel is dat zich niet enkel op Nederland en België richt. Melsaran (overleg) 18 jul 2007 01:52 (CEST)[reageer]
  15. Mooi om te zien wat een getergde Robert Prummel voor elkaar weet te krijgen :). En da's heel wat! BoH 18 jul 2007 02:44 (CEST)[reageer]
  16. Phidias 18 jul 2007 10:34 (CEST) (stem verplaatst)[reageer]
  17. EvG 21 jul 2007 03:22 (CEST) Mooi werk, Robert![reageer]
  18. ...
Tegen Koningsmantel
  • Nog onvolledig en teveel gericht op Nederland. Tracht het wat open te trekken: welke koning droeg als eerste een koningsmantel? Hoe zit het met de koningsmantels van de koningen van België, Frankrijk, Engeland, ... Evil berry 25 jun 2007 23:45 (CEST)[reageer]
    De Belgen bezitten nu eenmaal geen koningsmantel. Ik kan me in je kritiek wel vinden Slechtebes en probeer in artikelen steeds een Nederlandse en een Vlaamse invalshoek te gebruiken.Overigens heeft het Duitstalige Wiki-etalageartikel met de titel "Krönungsmantel" alleen maar aandacht voor die Duitse mantel... Robert Prummel 26 jun 2007 14:34 (CEST)[reageer]
    Er is nog werk aan, maar het is intussen al enorm uitgebreid. Ik heb zelf wat editoriale aanpassingen gedaan. Evil berry 26 jun 2007 20:32 (CEST)[reageer]
    Om Evil berry een plezier te doen staan er nu ook andere kroningsmantels bij.Daardoor wordt het artikel inderdaad breder (en beter) maar ook onoverzichtelijk groot. Zetten we de links dan bij het land of veertig regels verder onderaan?Robert Prummel 26 jun 2007 21:32 (CEST)[reageer]
    De links staan nu keurig onderaan. Robert Prummel 2 jul 2007 19:37 (CEST)[reageer]
  • Phidias 1 jul 2007 15:36 (CEST) voorlopig tegen: het lijkt nog te veel op een opsomming + ik zie niets over de Belgische koningsmantel.[reageer]
    Net iets boven de inhoudsopgave: De Belgische koningen bezitten geen kroon en ook geen koningsmantel. Ook iets hierboven vermeldt. Dat bezwaar vervalt dus. ;-) RToV 1 jul 2007 16:26 (CEST)[reageer]
    De kritiek van Sietke, over tussenkopjes, continuïteit,sociologische en ritualistische aspecten en mode zijn aan de hand van haar commentaar in het artikel verwerkt.Robert Prummel 5 jul 2007 13:42 (CEST)[reageer]
    • Goed werk, maar nog geen etalage nmbm. Ik heb de opmerkingen van Sietske gelezen en kan me er wel in vinden. Nou is dit toch een missverkiezing, dus trek het je niet aan. Juist door de volledigheid (opnoemen van alle mogelijke mantels) wordt het artikel wat opsommerig. «Niels» zeg het eens.. 3 jul 2007 19:28 (CEST)[reageer]
    Je kunt het niet iedereen naar de zin maken! Deze rij opent met iemand die beslist alle koningsmantels opgenomen wilde zien en sluit (voorlopig) met iemand die teveel mantels opgesomd ziet... dan is er geen middenweg meer open. De soms terechte kritieken van Sietske worden nu in het artikel verwerkt. Robert Prummel 3 jul 2007 23:13 (CEST)[reageer]
    Is nu stukken beter. Goed werk Robert. Niels(F)? 14 jul 2007 23:52 (CEST)[reageer]
    We hebben nu opeens veertig afbeeldingen van koningsmantels....dat is prachtig maar misschien wat te veel.Niet iedere afbeelding is relevant.Er is gelukkig een goede oplossing bij de Wikicommons te vinden. We kunnen een sjabloon met "meer afbeeldingen kunt u vinden op Wikicommons" plaatsen. Daar staan dan de plaatjes uit de galerij. Bij de artikelen over de Belgische koninginnen werkt dat prima! Robert Prummel 11 jul 2007 14:41 (CEST)[reageer]
  1. ...

Bomaanslag in Oklahoma City bewerken

Vrij veel aan gedaan, flink wat referenties toegevoegd, meerdere malen gecontroleerd op spelling. Ik vind het wel een aardig artikel, dus ik wilde het eens proberen bij de Etalage. Tukka 14 jun 2007 20:13 (CEST)[reageer]

STEMMING GESLOTEN. Géén Etalageverhaal. Ook na verlenging onbeslist. Nominatie van artikel verwijderd.

Voor Bomaanslag in Oklahoma City bewerken
  1.   DimiTalen 15 jun 2007 19:55 (CEST)[reageer]
  2. Tom 16 jun 2007 15:45 (CEST) Mooi! Wel zou ik de referenties/bronnen nog een naam geven, i.p.v. slechts de URL.[reageer]
    Ik dacht dat dat juist gewenst was omdat mensen die het artikel uitprinten dan de link kunnen vinden. Maar ik zal het wijzigen. Tukka 20 jun 2007 19:43 (CEST)[reageer]
    O, dat wist ik niet. Tja, dan mag het ook wel blijven, maar misschien is het handig om zonder te klikken te weten waar de info vandaan komt. Kijk maar. Tom 20 jun 2007 20:13 (CEST)[reageer]
    Ik ga het toch wijzigen, vrijwel elk artikel vermeld inderdaad wat informatie en niet zomaar de link. Tukka 20 jun 2007 20:16 (CEST)[reageer]
    Als men een artikel afdrukt in de printervriendelijke versie, dan wordt achter elke link de URL tussen haakjes geplaatst. Het is dus niet nodig die twee keer te vermelden. Evil berry 27 jul 2007 16:12 (CEST)[reageer]
  3. Liveshop 18 jun 2007 16:07 (CEST)[reageer]
  4. Phidias 1 jul 2007 15:27 (CEST)[reageer]
  5. Magalhães 27 jul 2007 14:37 (CEST), zeker geen troep.[reageer]
Tegen Bomaanslag in Oklahoma City bewerken
  1. Emiel 18 jun 2007 21:50 (CEST) Tegen zolang de referenties alleen URL zijn. Verder zijn er ook zinnen of hele kleine stukjes die een eigen alinea hebben.[reageer]
  2. Met het bovenstaande eens. Als er boeken en artikelen te vinden zijn hierover, en dat zal vast wel, dan zal het artikel nog groter zijn en beter zijn. The Fly 19 jun 2007 22:35 (CEST)[reageer]
  3. RToV 15 jul 2007 10:46 (CEST) - Het artikel is op de goede weg, maar laat een belangrijke vraag buiten beschouwing: hoe kwam Timothy McVeigh aan de explosieven? Verder is de verhaallijn van de hak op de tak: van 23 mei 7:01 naar 9:45 (en dat is dan op 19 april.) De gebeurtenissen op 23 mei horen m.i. niet onder het kopje Direct na de aanslag. De chronologie wordt hierdoor niet duidelijk. En er moeten belangrijke puntjes op de i worden gezet. Bijvoorbeeld de tijden: over welke tijdzone hebben we het? En als President Clinton op de hoogte wordt gesteld, is de vermelde tijd dan in dezelfde tijdzone? Al met al nog geen etalage.[reageer]
  4. EvG 21 jul 2007 03:35 (CEST) Aardig artikel maar nu nog tegen; veel rode links, oogt nog wat rommelig, foutje met de <ref> tag onderaan, foto's misschien ietsje groter?[reageer]
  5. troep. Niels(F)? 21 jul 2007 04:51 (CEST) troep slaat op wat EvG zegt o.a. Niels(F)? 21 jul 2007 21:43 (CEST)[reageer]
    Aan troep heb ik niks. Tips van EvG zijn inmiddels verwerkt in artikel. Tukka 23 jul 2007 14:25 (CEST)[reageer]
    Het is ook niet de bedoeling dat jij er wat aan hebt. Niels(F)? 26 jul 2007 03:51 (CEST)[reageer]
    Ik vind dit raar, zo'n reactie kreeg ik eerst ook, maar waarom zou Tukka hier niets aan hebben? Hij heeft het artikel immers geschreven. Dat je zegt dat het "troep" is oké, maar waarom? Door een uitleg te geven kan een ander het artikel verbeteren, waardoor het misschien wel in de etalage past. Tom 27 jul 2007 14:32 (CEST)[reageer]
  6. ...

Kolonisten van Catan bewerken

Positieve reacties gekregen in de review, en zeer uitgebreid. Melsaran (overleg) 14 jun 2007 18:46 (CEST)[reageer]

STEMMING GESLOTEN. Géén Etalageverhaal. Nominering van artikel verwijderd.

Voor Kolonisten van Catan bewerken
  1. zeer uitgebreid artikel, 1 minpuntje is wel dat die tabel rechtsbovenin wat beter kan (of ligt dat aan mijn computer?) Sustructu (mijn overleg) 15 jun 2007 11:31 (CEST)[reageer]
    Sjabloon {{Bordspel}} wat aangepast. Zo beter? RToV 15 jun 2007 11:50 (CEST) PS: bij uitgever en onderscheidingen is de uitlijning niet helemaal 100%. Dat komt waarschijnlijk door de ongenummerde lijst in de rechter cel.[reageer]
    ik zie het nog steeds niet, maar dat komt denk ik door de computer. Voor de rest is alles goed!Sustructu (mijn overleg) 16 jun 2007 00:01 (CEST)[reageer]
    Als je zegt wat er volgens jou (of je computer) aan schort, dan is het makkelijker om er wat aan te doen. Dus voel je vrij een spreek! :-) RToV 16 jun 2007 00:06 (CEST)[reageer]
    Bedankt RToV, ik heb er nog een randje omheen geplaatst, dus dat zit wel goed denk ik zo. Melsaran (overleg) 16 jun 2007 00:57 (CEST)[reageer]
    Pardon RToV, ik bedoelde dat het meer op een vraag-antwoord rijtje leek dan op een tabel/infobox. Sustructu (mijn overleg) 16 jun 2007 17:46 (CEST)[reageer]
    Helemaal mee eens, Sam. Het was geen gezicht. Als je nog meer opmerkingen hebt, laat het gerust weten. 't Is niet mijn artikel, dus ik zal me niet beledigd voelen als je er wat van zegt. :-) RToV 17 jun 2007 12:42 (CEST)[reageer]
  2.   DimiTalen 17 jun 2007 20:16 (CEST)[reageer]
  3. Tom 18 jun 2007 17:23 (CEST) Ik zou hem nog wel even doorkijken. Die afbeelding onder Klaus Teuber zou ik weghalen. Daar zit een lelijke donkere balk onderaan. Verder erg informatief.[reageer]
    Ander plaatje van gemaakt. Melsaran (overleg) 22 jun 2007 15:44 (CEST)[reageer]
  4. ...
Tegen Kolonisten van Catan bewerken
  1. Dit artikel zou heel leuk zijn in de etalage, en het is op de goede weg. Er staan helaas nog te veel opsommingen in, bovendien wordt er opeens met Romeinse cijfers gestrooid om bepaalde kaarten mee aan te geven. Waar komt dat vandaan? Wat betekent het? Ik niet begrijp. Dat moet dus weg of uitgelegd om de lezenswaardigheid te bevorderen. Woudloper 16 jun 2007 18:38 (CEST)[reageer]
    Eerlijk gezegd begrijp ik daar zelf ook niets van, het is toegevoegd door ene Qimp die slechts twee bijdragen heeft. Vreemd. Melsaran (overleg) 18 jun 2007 17:07 (CEST)[reageer]
  2. Emiel 18 jun 2007 21:51 (CEST) Goed op weg, maar inderdaad heeft woudloper gelijk en verder is het sjabloon rechtsboven heel lelijk. Ik zal hem eens om proberen te vormen naar iets lijkt op Sjabloon:Infobox keizer of Sjabloon:Infobox militair conflict[reageer]
    Dan is je kritiek gericht op het sjabloon {{Bordspel}}, en niet op het artikel. Ik zal er nog eens naar kijken. Wat kan er precies beter? Melsaran (overleg) 22 jun 2007 15:44 (CEST)[reageer]
    Ik zal het zelf wel aanpassen, maar dit was meer iets wat er nog bij kwam. Ik stem vooral tegen vanwege het commentaar van woudloper. Emiel 24 jun 2007 14:48 (CEST)[reageer]
  3. Ajox 19 jun 2007 17:09 (CEST) Ik heb het sterke idee dat dit meer een spelregelboek is dan een wikipedia-artikel...[reageer]
  4. RToV 15 jul 2007 10:56 (CEST) - Er staat wel iets meer in dan spelregels, maar het artikel lijkt me vooral gericht op (en interessant voor) fans. Mij kan het niet boeien.[reageer]
  5. EvG 21 jul 2007 04:07 (CEST) Goed artikel, ik neig naar een voorstem. Maar zou graag eerst nog wat info toegevoegd zien over wedstrijden/het competitieniveau waarover in het begin wordt gerept, en misschien een kopje Strategie, over wat goede speelwijzen zijn.[reageer]
  6. Niels(F)? 21 jul 2007 04:17 (CEST) crap. Verduidelijking: veel imho niet encyclopedische info (spelregels, speluitleg). Niels(F)? 21 jul 2007 21:40 (CEST)[reageer]
  7. Fruggo 27 jul 2007 17:09 (CEST) Erg verwarrend dat met "de standaard" kennelijk een wedstrijdsetting bedoeld wordt (basisset + havens), dit wijkt af van wat de gemiddelde speler als "de standaard" zal zien (namelijk alleen de basisset). In de beschrijving van de spelregels lopen basisset en zeevaarders door elkaar, wat het er niet duidelijker op maakt. Fruggo 27 jul 2007 17:09 (CEST)[reageer]
  8. ...

Nikè van Samothrake bewerken

Een interessant en mooi artikel over één van de mooiste beelden in de hellenistische Griekse beeldhouwkunst. Dimiste 4 jul 2007 00:51 (CEST)[reageer]

Slechts een vraag uit nieuwsgierigheid: waarom transcribeer je de èta in "Nikè" als een è, maar in "Samothrake" als een e? Ucucha 8 jul 2007 19:33 (CEST)[reageer]

Opmerking: het artikel is sinds de nominatie grondig herwerkt geweest en is nu te vinden onder Nikè van Samothrake. Evil berry 27 jul 2007 08:27 (CEST)[reageer]

Voor Nikè van Samothrake bewerken
  1. Emiel 4 jul 2007 10:45 (CEST)[reageer]
  2. Ivory 4 jul 2007 19:18 (CEST) Kan nog dieper, maar is veelbelovend en al heel mooi.[reageer]
  3. Jurre 11 jul 2007 16:42 (CEST) Goed artikel, zeker in vergelijking met de andere wikipedia's. Inderdaad korter dan sommige andere etalageartikels, maar hoeveel kan er worden verteld over één beeld?[reageer]
  4. Na het beeld eens flink te hebben gepoetst ben ik voor. Robert Prummel 26 jul 2007 04:04 (CEST)[reageer]
  5. Machaerus 26 jul 2007 20:33 (CEST) Is een goed artikel geworden.[reageer]
  6. Evil berry 26 jul 2007 22:43 (CEST) Is nu voldoende uitgediept en herwerkt om Etalagewaardig te zijn.[reageer]
    Berry, je hebt wat aan het artikel gewerkt; ben je nog objectief genoeg om van jezelf te mogen stemmen? Als het antwoord Ja is, geen probleem, ben alleen benieuwd of je erover hebt nagedacht. RToV 27 jul 2007 20:28 (CEST)[reageer]
    Er mag niet op een artikel gestemd worden als men zelf het artikel genomineerd heeft en/of er een grote bijdrage aan geleverd heeft. Dit om de objectiviteit van de stemming te garanderen. van Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten#Aanmelding, vierde puntje. Niels(F)? 27 jul 2007 20:33 (CEST)[reageer]
    BWC: Ik ken deze regel, Berry ongetwijfeld ook, dus ik vond het niet nodig om die erbij te halen. Verders, kleine bijdragen zijn wel toegestaan. Waar de grens ligt, en hoe Berry dat inschat, wil ik in de eerste instantie aan zijn eigen oordeel overlaten. Volgens mij is hij daar volwassen genoeg voor. Ik stel voor om dit onderwerp te laten rusten totdat Berry zich erin heeft gemengd. RToV 27 jul 2007 21:06 (CEST)[reageer]
    Ik citeer ook alleen maar, anders had ik er wel bijgezegd wat ik er van vond. Niels(F)? 27 jul 2007 21:15 (CEST)[reageer]
    Ik heb vooral redactionele bijdrages geleverd, dus ik denk dat ik wel objectief over de inhoud kan oordelen. Maar moest iemand menen dat mijn stem ongeldig is, wil ik hem gerust weghalen. Evil berry 27 jul 2007 20:59 (CEST)[reageer]
  7. Kan er mee door. The Fly 2 aug 2007 00:13 (CEST)[reageer]
Tegen Nikè van Samothrake bewerken
# Voorlopig tegen (hoewel ik het een fantastische aanvulling vind op het Etalage-artikel heiligdom van de Grote Goden van Samothrake) omdat het nog kan worden aangevuld met gegevens, afbeeldingen (en noten) van het Duitstalige (betrekkelijk kort, maar wel met relevante informatie), Engelstalige (vermeldt o.a. dat het Hatzfeld was die er in 1910 op wees dat Samothrake op dat moment in het bezit was van Lysimachus) en het Franstalige artikel (uitgebreid artikel met goede noten, een aanvulling op het Franstalige Etalage-artikel waarop ons eigen Etalage-artikels op gebaseerd is). Evil berry 4 jul 2007 11:19 (CEST)[reageer]
  1. Zeer goed, maar nog iets te kort.   DimiTalen 5 jul 2007 14:07 (CEST)[reageer]
  2. Te kort. Ajox 7 jul 2007 11:44 (CEST)[reageer]
    1. Machaerus 25 jul 2007 12:39 (CEST) moet eerst nog wat meer redactie op gepleegd worden (ik bedoel, informatie kan hier en daar logischer gerangschikt worden).[reageer]
    Ik heb het hier in overleg met Dimiste herschikt en herschreven. We zijn het intussen eens over de nieuwe versie en ik laat aan Dimiste de eer om de oude versie te vervangen. Evil berry 25 jul 2007 18:39 (CEST)[reageer]
    De herschikte en herschreven versie vind ik een behoorlijke verbetering. Als deze de oude versie vervangt, wijzig ik mijn stem naar 'voor'. Machaerus 26 jul 2007 10:18 (CEST)[reageer]
    Het artikel is vervangen, stem gewijzigd naar 'voor'. Machaerus 26 jul 2007 20:33 (CEST)[reageer]
    1. Het is een heel leerzaam stuk maar het Nederlands is, zeker voor een etalage-artikel, nog niet goed genoeg.Er zitten nog tientallen taalfouten in.Misschien is iets "aan de trap plaatsen" Vlaams en daarom Nederlands, maar dan blijft er nog een aantal missers over. Zie overleg voor een analyse van één enkele passage met vier of vijf taalfouten.
    Die taalfouten zijn snel hersteld. Ik weet daar alles van want ik ben woordblind en zonder de correcties van Advance zouden mijn stukjes wemelen van de fauten. (dyslectisch grapje) Die zinnen formuleren we opnieuw. Belangrijker is dat mij niet duidelijk werd welke delen origineel zijn en welke niet.Er is sprake van "afgietsels" die de vleugels vormen.Wat is origineel en waarvan werden deze dan afgegoten?
    P.S. Ik ben aan het corrigeren geslagen, niet inhoudelijk, wel stilistisch. Bij die gipsen rechtervleugel heb ik wèl opnieuw geformuleerd. Klopt het zo?Robert Prummel 26 jul 2007 02:44 (CEST) (Ik ben niet meer tegen)[reageer]
    Oei Robert, ik vrees dat je de opmerking van Evil Berry, iets hierboven, over het hoofd hebt gezien. Hopelijk is er wat van je werk te transplanteren. RToV 26 jul 2007 10:27 (CEST)[reageer]
    Het artikel op het portaal is nu weeral verandert en aangepast en persoonlijk vind ik de veranderingen die door Robert zijn gebeurd niet goed. Er zijn dingen verplaatst en sommige zinnen die ik goed vond gewoon gewijzigd. Ik wil sommige dingen weer veranderen, maar ik wil geen editwar. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Dimiste (overleg|bijdragen) op 26 jul 2007 15:38 (CEST). [reageer]
    Het artikel is verplaatst Dimiste 26 jul 2007 20:33 (CEST)[reageer]
  3. ...

Voerstreek (historisch-politieke achtergronden) bewerken

Goed artikel met afbeeldingen en bronnen Djurgen103 3 jul 2007 16:53 (CEST)[reageer]

Voor Voerstreek (historisch-politieke achtergronden) bewerken
  1. ...
Tegen Voerstreek (historisch-politieke achtergronden) bewerken
  1. Emiel 4 jul 2007 20:37 (CEST) Wat een lelijke inleiding, meteen zo'n sjabloon met hoofdartikel. Als je die aanpast zal ik nog eens kijken.[reageer]
    1. Dankje Josq, ik heb even verdergelezen en ik kon eigenlijk niet zeggen of iets miste, omdat ik bij zo'n titel eigenlijk geen beeld kan krijgen waar het artikel over gaat. Als het gaat over de politieke geschiedenis van Voerstreek, dan moet je het artikel maar zo noemen. Emiel 25 jul 2007 16:46 (CEST)[reageer]
  2. Ik heb het sjabloontje weggehaald, zodat Emiel verder kan lezen. Dit artikel munt niet uit in referenties. Het is meer een beschrijving van de Voerstreek in het algemeen, dus je kunt je afvragen of de titel wel correct is. Verder bevat het de specifieke mening van dr. A.J. Welschen (grote kans op overtreding van WP:GOO en op zelfpromotie), dus daar moet kritisch naar gekeken worden. Josq 4 jul 2007 22:51 (CEST)[reageer]
  3. Goed, maar de indeling en de positie van de afbeeldingen kan beter.   DimiTalen 5 jul 2007 14:08 (CEST)[reageer]
  4. Verre van neutraal, zoals op de OP al eerder aangekaart, zonder resultaat. Het dieptepunt: Men kan zich afvragen waar de Fransen het recht vandaan haalden om de interne kaart van het latere België te tekenen. Het is al opmerkelijk genoeg dat dit artikel zich überhaupt in deze vorm zo lang handhaaft de etalage is een paar bruggen te ver. Fransvannes 27 jul 2007 17:01 (CEST)[reageer]
  5. Ik ben het eens met Fransvannes. Zie het overleg voor een splitsing van het artikel.--Mergelsberg 8 aug 2007 00:09 (CEST)[reageer]

Wikipedia bewerken

goed artikel over onze eigen wiki met bronnen! Kattefreak 4 jul 2007 13:23

Voor Wikipedia bewerken
  1. Emmelie 4 jul 2007 16:51 (CEST)[reageer]
  2. Tvdm 9 jul 2007 19:49 (CEST)[reageer]
    Neley36 27 jul 2007 9:47 (CEST)1e en 2e bewerking waren deze stem. Niels(F)? 30 jul 2007 01:44 (CEST)[reageer]
  3. ...
Tegen Wikipedia bewerken
  1. Eehm... hoezo zelfpromotie? Lijkt me niet tactisch! Josq 4 jul 2007 16:52 (CEST)[reageer]
  2. Ivory 4 jul 2007 19:18 (CEST) Zie Josq. Ook worden de genoemde "toevalligheden" in dezelfde alinea verklaard als niet toevallig...[reageer]
  3. Emiel 4 jul 2007 20:36 (CEST) Kijk eens naar de interwiki's, daar doen ze het stukken beter.[reageer]
  4. Melsaran (overleg) 4 jul 2007 22:40 (CEST) Ik heb wat aan het artikel geklust, maar het is nog steeds te positief (niet neutraal), bevat te veel wikijargon, en is te kort. Ook moeten we de schijn van arrogantie vermijden.[reageer]
  5. Sustructu (mijn overleg) 5 jul 2007 10:33 (CEST) overduidelijk tegen, te beperkt, neem als voorbeeld eens de Franse versie.[reageer]
  6. Dennis P:TW 5 jul 2007 12:21 (CEST) Te beperkt, zelfpromoting etc.[reageer]
  7. Kan veel beter   DimiTalen 5 jul 2007 14:10 (CEST)[reageer]
  8. Robbtj 6 jul 2007 16:23 (CEST) Klein, en kan inderdaad nog het één en ander aan verbeterd worden.[reageer]
  9. Lijkt me teveel 'zelf'promotie. Ajox 7 jul 2007 11:41 (CEST)[reageer]
  10. Crazyphunk 12 jul 2007 10:54 (CEST) Als dit over een andere website zou gaan zou het artikel verwijderd worden.[reageer]
  11. Phidias 12 jul 2007 11:09 (CEST) - ik dacht dat we op deze wiki tegen het gebruik van niet-vrije afbeeldingen waren? Dan moeten we artikelen die er mee uitpakken zeker niet gaan belonen. Ik ga de afbeelding dan ook van het artikel verwijderen. Overigens kan het artikel zelf ook stukken beter - Phidias 12 jul 2007 11:09 (CEST)[reageer]
  12. DobbelB 25 jul 2007 12:08 (CEST) Om nog wat extra kracht bij te zetten.[reageer]
  13. Magalhães 25 jul 2007 15:52 (CEST)[reageer]
  14. Fruggo 27 jul 2007 16:13 (CEST) Eens met Josq. Alle schijn van belangenverstrengeling vermijden.[reageer]
  15. Ik ben het niet eens dat een artikel dat over Wikipedia zelf gaat niet in de Etalage mag, maar deel wel de mening van Emiel dat andere Wikipedia's hun artikel over dit onderwerp véél beter zijn (zie de.Wikipedia.org (Lesenswerte Artikel), it.Wikipedia.org (voce in vetrina (etalage-artikel, weliswaar aangedragen voor verwijdering)). Bovendien lijkt het mij belangrijk dat men minstens refereert naar de verscheidene artikels en boeken die rond het fenomeen Wikipedia zijn verschenen (zie de bibliografieën in het Duits-, Italiaans- en Franstalige artikel). Evil berry 28 jul 2007 10:26 (CEST)[reageer]
  16. Liveshop 29 jul 2007 13:28 (CEST)[reageer]
  17. Davin 8 aug 2007 16:22 (CEST)[reageer]
  1. TahR78 30 jul 2007 01:03 (CEST) slechts een dag geregistreerd. Josq 30 jul 2007 14:56 (CEST) [reageer]

West-Vlaams bewerken

Goed artikel, met bronvermelding Djurgen103 5 jul 2007 12:08 (CEST)[reageer]

Voor West-Vlaams bewerken
  1.   DimiTalen 5 jul 2007 14:14 (CEST)[reageer]
  2. Grondige behandeling. Kleine kritiek : waarom wordt het typisch Oostends dialect met de èè-klank niet vermeld ? JoJan 6 jul 2007 17:48 (CEST)[reageer]
  3. Emiel 6 jul 2007 19:28 (CEST) Ik weet er niet zo veel van, dus over wat je nog mist kan ik niets zeggen, maar het lijkt iig heel goed.[reageer]
  4. Niks op aan te merken. Ajox 7 jul 2007 11:48 (CEST)[reageer]
  5. Liveshop 7 jul 2007 11:54 (CEST) (Excuses van de fout ik was voor dit artikel perongeluk stond het bij Tegen).[reageer]
    Dat van die kustgermaanse kenmerken en de indeling is mooi werk. Het onderste stukje over de Franse leenwoorden vind ik wel wat rommelig, maar over het algemeen is het een goed artikel. --Hooiwind 8 jul 2007 16:53 (CEST) Deze gebruiker was nog niet stemgerechtigd op het moment van nominatie. (Minder dan 30 dagen geregistreerd en minder dan 100 edits.) RToV 26 jul 2007 02:07 (CEST)[reageer]
  6. Mig de Jong 14 jul 2007 15:08 (CEST)[reageer]
  7. DobbelB 25 jul 2007 12:04 (CEST) Etalage zit erin, mits enkele verbeteringen. De inleiding is te lang (moet meer samengevat worden) en de Ingveoonse kenmerken zouden wat meer structuur kunnen gebruiken (opsommingstekens,...) bij de overige kenmerken onderaan is dit perfect gedaan.[reageer]
  8. ...
Tegen West-Vlaams bewerken
  1. Niels(F)? 21 jul 2007 21:49 (CEST) dat plaatje kan écht niet meer anno 2007. Zou wat meer tussenkopjes mogen, ook het vele schuinschrift niet echt bevordelijk voor leesbaarheid. Ook links die je in het artikel heen en weer sturen als: West-Vlaams#Ingveoonse kenmerken|Kustwestgermaanse trekjes vind ik vreemd. Leg het dan uit ter plekke of zeg het anders.[reageer]
  2. ...

Michiel de Ruyter bewerken

Intressant artikel over onder andere zijn leven en wat hij heeft mee gemaakt. Liveshop 7 jul 2007 22:21 (CEST)[reageer]

Voor Michiel de Ruyter bewerken
  1. Zeer uitgebreid en goed artikel, hoewel hier en daar nog wel een plaatje kan. Ajox 8 jul 2007 12:07 (CEST)[reageer]
  2. Ik volg bovenstaande en zou graag ook nog de typische (en) en (nl) -sjabloontjes bij de EL's zien. Voor de rest: chapeau.   DimiTalen 8 jul 2007 19:17 (CEST)[reageer]
    Toegevoegd. Emiel 8 jul 2007 23:51 (CEST)[reageer]
  3. Emiel 8 jul 2007 23:49 (CEST) Ik heb even de trivia en andere onnodige delen samengevoegd zodat de indeling nu wel klopt.[reageer]
  4. Pretty girl. dus voor. Niels(F)? 21 jul 2007 04:38 (CEST)[reageer]
  5. Ook voor, een mooi en uitgebreid artikel. Ook van mij mogen er nog wel enkele foto's/plaatjes bij. Whagers
  6. Mooi. Ruby 2 aug 2007 17:07 (CEST)[reageer]
  7. ...
Tegen Michiel de Ruyter bewerken
  1. Mooi, maar nog wat ongestructureerd (veel van de "Trivia" zouden bijvoorbeeld bij "Actualiteit" kunnen). Ucucha 8 jul 2007 09:40 (CEST)[reageer]
    Heb ik voor je aangepast. Emiel 8 jul 2007 23:49 (CEST)[reageer]
    1. Tegen zolang het kopje trivia blijft bestaan. Het gaat allemaal over hetzelfde, dus verander de titel gewoon. Ik kan op dit moment niet echt verzinnen hoe het kopje dan zou moeten zijn. Als het onderdeel weg is zal ik mijn stem verplaatsen. Emiel 8 jul 2007 18:30 (CEST)[reageer]
    Bijvoorbeeld Herdinkingen ? RToV 8 jul 2007 19:04 (CEST)[reageer]
  2. Veel te kort The Fly 18 jul 2007 14:54 (CEST)[reageer]
  3.  Thor NLAMAZE ME 25 jul 2007 18:11 (CEST)[reageer]
  4. Zitten nog wat verbeterpunten in die ik graag eerst opgelost zou zien, bijv.
  • In de sectie begin van carriere gaat een heel stuk over zijn naam, niet over het begin van zijn carriere
  • De tekst is niet duidelijk omtrent wanneer hij nu begint met het gebruik van zijn 'achternaam' de Ruyter. Is het rond 1636 (zoals de eerste zin suggereert) of is het exact 1637 zoals halverwegge de sectie "begin van carriere gesteld wordt".
  • De tekst omtrent de verwarring rond "Trouwhand" zou ik schrappen. In een encyclopedie hoort naar mijn mening alleen het eindpunt van kennis neergelegd te worden, niet de verschillende vergissingen die door een of andere onderzoeker gemaakt zijn. Het feit dat Ivo van Loo zich in 2007 Michiel de Ruyter de zeeheld verwarde met een andere Michiel de Ruyter is hooguit relevant voor een artikel over Ivo van Loo mocht dat er ooit komen.
  • Mijn verwarring wordt echter groter als ik verderop lees dat De Ruyter zijn in beslaggenomen schip achterna reist en dat er dan toch (weer) gesproken wordt vabn Michiel Trouhant alias Ruijter. Was Trouhant nu een alias of gaat het wederom om de Belg (De) Ruijter?
  • In het stuk "na zijn dood" komt dan weer een passage over de bijnaam bestevaer naar voren, iets dat ook uit die tekst zelf meer bij zijn leven past (immers gegeven door zijn matrozen) en naar mijn idee dus in een apart stuk omtrent zijn naam
Frederik Beuk 5 aug 2007 15:31 (CEST)[reageer]

P.H. Ritter jr. bewerken

Leesbaar artikel van goede lengte, waaraan, zo blijkt uit de overlegpagina, grondig eigen onderzoek is voorafgegaan. Een voorbeeld voor andere schrijversbiografieën! Tymen 17 aug 2007 09:15 (CEST)[reageer]

Voor P.H. Ritter jr. bewerken
  1. Ucucha 29 aug 2007 11:00 (CEST) Bessel heeft er iets moois van gemaakt.[reageer]
    Het artikel is inderdaad beter geschreven en gestructureerd. Met dank aan Bessel! Overigens heb ik nog geen nieuws van het copyright-front, dus de beschikbare foto's van Ritter jr. laten nog even op zich wachten. Ik vraag me terzijde wel af waarom niemand bezwaar maakt tegen de foto van z'n handschrift - gelden daarvoor andere regels? Dat hoop ik maar.Tymen 31 aug 2007 09:28 (CEST)[reageer]
    1. Eerlijk gezegd denk ik niet dat dat mag. Helaas is dat ook een afbeelding (kopie) waarop heel goed eigendomsrecht kan gelden! De opdracht aan Van Herpen, in diens boek, lijkt mij op dezelfde gronden onaanvaardbaar. Sorry. Bessel Dekker 3 sep 2007 00:33 (CEST)[reageer]
    Ik ben een leek op het gebied van dergelijk portretrecht (handschriftrecht?), maar ik zal hier en daar een rondvragen hoe het zit. De kwestie rond de foto's van Ritter heeft inmiddels de biograaf bereikt, maar gezien zijn gezondheid laat een antwoord nog even op zich wachten.Tymen 13 sep 2007 21:44 (CEST)[reageer]
Tegen P.H. Ritter jr. bewerken
  1. Teveel opsommingen, meer referenties moet makkelijk kunnen. En niet eens een afbeelding van de dhr Ritter! Josq 17 aug 2007 11:11 (CEST)[reageer]
    Wat betreft de afbeelding: ik ben een groot voorstander van het nuttig illustreren van artikelen; tot voor kort stond er een door mij gescande portretfoto van Ritter naast de tekst, maar deze is genomineerd voor verwijdering omdat de auteur nog geen 70 jaar dood is. Helaas... zo moeten veel schrijvers uit de twintigste eeuw een afbeelding ontberen. Tymen 17 aug 2007 11:31 (CEST)[reageer]
    Ja, ik snap het. Maar een etalage-artikel over een persoon mag toch echt geen afbeelding van die persoon ontberen. Misschien kan iemand contact opnemen met familie, nabestaanden of andere rechthebbenden? Als je uitlegt dat het voor een mogelijk toekomstig etalage-artikel bedoeld is, zijn ze misschien best welwillend. Josq 17 aug 2007 11:35 (CEST)[reageer]
  2. 1e is de besproken figuur echt te onbeduidend ("proza van geringe betekenis"), 2e valt de informatie nogal tegen. De helft van het stuk is bibliografie, van de levensloop beslaat de helft de gijzelaarsperiode. Van een 'radio-pionier' zou toch meer te vertellen moeten zijn dan een korte alinea. Beslist niet etalagewaardig. - Art Unbound 17 aug 2007 11:48 (CEST)[reageer]
  3. Fotomateriaal ontbreekt.   DimiTalen 17 aug 2007 15:01 (CEST)[reageer]
  4. Emiel 17 aug 2007 15:29 (CEST) Mist een inleiding.[reageer]
  5. Goed leesbaar? Ja wat wil je met zoveel opsommingen. Ook is een foto van deze meneer Rittersport wel gewenst. Ajox 19 aug 2007 11:35 (CEST)[reageer]
    @Josq, DimiTalen & Ajox: Ik heb via via contact proberen te leggen met de biograaf van Ritter Jr. In mijn e-mail verzocht om toestemming voor het plaatsen van een afbeelding. Meer is niet nodig: ik bezit zelf twee foto's van Ritter Jr., gescand en wel, dus na groen licht van rechthebbenden kunnen ze in no-time bij het artikel worden geplaatst. Op hoop van zegen.Tymen 19 aug 2007 18:08 (CEST)[reageer]
    Mooi werk, ik hoop dat het lukt. Hou er wel rekening mee dat het plaatsen van afbeeldingen niet voldoende is om dit artikel op het niveau van een etalage-artikel te brengen. Zie ook de aanbevelingen van anderen. Josq 20 aug 2007 08:06 (CEST)[reageer]
  6. Woudloper overleg 19 aug 2007 14:46 (CEST) Inleiding veel te kort, opsommingen.[reageer]
  7. BoH 19 aug 2007 19:14 (CEST) Niet het beste wat wikipedia te bieden heeft.[reageer]
  8. Neushorn 22 aug 2007 15:25 (CEST) Inleiding (veel) te kort, ontbreken afbeelding, erg veel rode links.[reageer]
    Zijn twee rode links "erg veel"?! Paul-MD 15 sep 2007 22:55 (CEST)[reageer]
  9. RToV 25 aug 2007 01:45 (CEST)Beter nomineren voor de review. Is nog erg veel aan te doen.[reageer]
  10. Melsaran (overleg) 27 aug 2007 13:58 (CEST) het "levensloop"-stuk is een opsomming van allerlei feiten die dwars door elkaar worden genoemd, waarbij er veel dingen zijn die slecht uitgelicht worden en vaag blijven, de tekst bevat veel ongesubstantieerde en niet-encyclopedische POV-teksten ("Ware pioniersarbeid", "van grote betekenis geweest voor de popularisering van de literatuur", "wiens aanbevelingen doorgaans in milde kritiek waren gevat"), en er is maar één paragraaf met echte tekst (de rest is alleen een lijstje met werk).[reageer]
  11. Bessel Dekker 27 aug 2007 21:10 (CEST) Nog te vroeg. De inleidende broodtekst is te ongestructureerd, al is de gedachtegang duidelijk te onderkennen. Een aaneenschakeling van links maakt het lezen minder gemakkelijk. En vooral ook: Ritter is voornamelijk bekend en belangrijk vanwege zijn literaire en populariserende invloed; daaraan zou veel meer aandacht kunnen worden besteed, zowel aan de radiopraatjes als aan sommige van zijn boeken. Met dergelijke aanpassingen lijkt het artikel mij wel degelijk etalagemateriaal.[reageer]
    Inmiddels door mij uitgebreid. Bessel Dekker 28 aug 2007 21:58 (CEST)[reageer]
    Als meer betrokkene moet ik mij inmiddels van verdere stemming onthouden. Maar als ik mocht stemmen, zou ik weer tegen zijn, met name na het gemorrel dat vandaag geheel ten onrechte aan de cats plaatsvindt. Ik was van plan nog uitbreidingen en correcties te plaatsen, maar zie daarvan met onmiddellijke ingang af. Sorry, en met dat al complimenten voor Tymens inspanningen.
    Ik zie, net terug van vakantie, dat er inderdaad een merkwaardige woordenwisseling heeft plaatsgevonden mbt onze Ritter. Jammer dat Bessel Dekker zijn nuttige werkzaamheden staakt - maar wie weet dient een andere Wikipediaan zich aan.Tymen 13 sep 2007 21:40 (CEST)[reageer]
  12. Is er geen foto van de beste man? Da dinges 29 aug 2007 10:06 (CEST)[reageer]
    Zie discussie hierboven, bij Ajox. Bessel Dekker 29 aug 2007 13:32 (CEST)[reageer]
  13. Zonder ploatie geen etalage :-( Helemaal bij een biografie. Inhoudelijk ook wat opsommerig. MigGroningen 29 aug 2007 14:19 (CEST)[reageer]
  14. Geen inleiding en opsommerig. Wel vind ik dat ook een artikel zonder plaatjes een goed artikel kan zijn. ..Baldrick..(overleg) 14 sep 2007 01:07 (CEST)[reageer]
    Een goede definitie van het begrip "opsommerig" zou in dat geval zeer verhelderend zijn, gezien de structurering van het artikel, dat ook nogal wat citaten toegevoegd heeft gekregen; citaten zijn illustraties, geen opsommingen. (toen Melsaran dit zei, was de tekst volstrekt anders dan nu.) Ik wil niets verdedigen, maar snap weinig van zo'n term. Bessel Dekker 14 sep 2007 17:16 (CEST)[reageer]

Subtekst bewerken

Goed artikel, veel voorbeelden, merkbaar dat er veel werk in gestoken is. Da dinges 9 aug 2007 21:17 (CEST) Nominatie 2007-08-09: opgenomen in etalage[reageer]

Voor Subtekst bewerken

  1.   DimiTalen 10 aug 2007 17:43 (CEST)[reageer]
  2. Aiko 10 aug 2007 23:32 (CEST)[reageer]
  3. Ben Pirard 11 aug 2007 10:20 (CEST) - Zeer verhelderend, goed gestructureerd, leesbare taal. Subtekst in redactionele betekenis mag iets dichter bij de definitie bovenaan, of daarin.[reageer]
  4. Melsaran (overleg) 12 aug 2007 00:08 (CEST) prima artikel. Kan je hier geen (informatieve) afbeelding voor vinden? Lijkt me moeilijk, maar dat zou toch een aanvulling zijn.[reageer]
    Heb ik overwogen maar verworpen. Dat zou namelijk het tekstgerichte van het begrip ondermijnen, dus ik ben er niet erg voorstander van... Bessel Dekker 12 aug 2007 13:36 (CEST)[reageer]
  5. Ken123|overleg 12 aug 2007 00:20 (CEST)[reageer]
  6. Emiel 12 aug 2007 15:08 (CEST) Wilde eigenlijk tegenstemmen omdat het geen afbeeldingen heeft, maar kan het niet.[reageer]
  7. Ucucha 13 aug 2007 09:42 (CEST) mooi rustig, zo zonder afbeeldingen[reageer]
  8. Jörgen? ! 14 aug 2007 20:26 (CEST) Klassno! Een mooie aanvulling voor de etalage.[reageer]
  9. Josq 15 aug 2007 12:23 (CEST)[reageer]
  10. Woudloper overleg 15 aug 2007 12:59 (CEST)[reageer]
  11. Känſterle 21 aug 2007 21:46 (CEST)[reageer]
  12.   TahR78 Gestarte artikelen 29 aug 2007 13:18 (CEST) - Vanaf nu mag ik wel stemmen: op 29 juli aangemeld, vandaag is 29 augustus[reageer]
  13. Willemo 29 aug 2007 13:38 (CEST)[reageer]
  14. ...

Tegen Subtekst bewerken

  1. Heb het stuk 2x gelezen en vind het heel verhelderend, heel mooi gedaan, maar gewoon te vroeg. Etalage maakt er een stabiele tekst van, toch maar eerst zien of het dat echt waard is. - Art Unbound 17 aug 2007 23:29 (CEST)[reageer]
  2. Het mag wel wat normaler worden geschreven. Het gaat er om dat mensen een artikel lezen omdat ze willen leren waar het over gaat. Nu kan dat niet, omdat het te moeilijk geschreven is voor sommige mensen. We leven niet meer in de 19e eeuw... Ik ben er dus heel erg tegen.The Fly 23 aug 2007 17:18 (CEST)[reageer]
    Wat is er mis mee dan? Melsaran (overleg) 23 aug 2007 17:19 (CEST)[reageer]
    Het gaat er bij een artikel om dat iedereen ervan moet kunnen leren, direct. Dus niet dat men nog eens heel de Nederlandse taal tot in de puntjes ervoor moet leren voordat het gelezen kan worden. The Fly 24 aug 2007 19:06 (CEST)[reageer]
    Welke woorden vind je dan te moeilijk? Melsaran (overleg) 24 aug 2007 19:08 (CEST)[reageer]
    Hoe zinnen in elkaar steken en met welke woorden die worden opgevuld is veelste moeilijk voor sommigen. Zelfs ik heb er moeite mee. Tuurlijk hoeft een artikel niet in Jip en Janneke taal worden geschreven, maar het mag wel begrijpelijk zijn. Er moet rekening worden gehouden dat ook middelbare scholieren wikipedia bezoeken, en laat het nou zo zijn dat zij op school zitten om nog over van alles te leren. Je kan niet van hen verwachten dat zij een wetenschappelijke tekst begrijpen. Als je al ziet hoe moeilijk Havo leerlingen een Nederlands examen vinden, dan is dit artikel gewoon te slecht vanwege zijn moeilijkheidsgraad in taal. The Fly 26 aug 2007 20:11 (CEST)[reageer]
    Hoe kom je erbij dat Wikipedia voor scholieren is bedoeld? Bovendien: als scholieren een schoolboek kunnen lezen, kunnen ze dit ook lezen. Heb het idee dat het feit dat dit artikel stilistisch goed in elkaar zit ertegen wordt gebruikt. Wikipedia zou er heel wat op vooruitgaan als alle artikelen zo waren geschreven. Känſterle 29 aug 2007 14:19 (CEST)[reageer]
    Ik zou je er op willen wijzen om mij post te herlezen. Er staat niet dat wikipedia alleen voor scholieren is bedoelt. Ik had een voorbeeld erbij gepakt van mensen die moeite hebben met het lezen van moeilijke taal. Wikipedia hoeft niet in moeilijke taal te worden geschreven. Dat werkt juist contraproductief. Niemand zit er op te wachten om zinnen en alinea's meerdere malen over te lezen om zo de tekst te kunnen begrijpen.The Fly 2 sep 2007 15:31 (CEST)[reageer]
  3. Eens met The Fly, al is het lastig uit te leggen wat er precies aan schort. Laat ik het zo zeggen: je moet goed bekend zijn met het onderwerp om het artikel te kunnen begrijpen. Wat subtekst precies is, blijft net onder de oppervlakte verborgen. Voorbeelden worden genoemd, maar niet gegeven, laat staan uitgewerkt. Kortom onvoldoende voor een etalageartikel. RToV 24 aug 2007 19:21 (CEST)[reageer]
  4. Ook ik vind het nog te vroeg. Kan qua begrijpelijkheid en duidelijkheid nog groeien. Ook vind ik de opbouw nog niet meewerken aan de duidelijkheid van de definitie. MigGroningen 29 aug 2007 14:22 (CEST)[reageer]
  5. ...

Marketing bewerken

Het artikel heeft 21 dagen in de review gestaan zonder noemenswaardige aanvullingen/verbeteringen (kan ook op volledige desintresse duiden natuurlijk). Het is mijns inziens een relatief stabiel artikel, bondig (een aantal onderdelen wordt op subpagina's behandeld), doch voldoende uitgebreid, neutraal en voorzover ik kan beoordelen feitelijk juist. Daarnaast zijn de meest belangrijke statements voorzien van bronvermelding. Gemis is het afwezig zijn van afbeeldingen, maar bij een abstract begrip kan dat wellicht niet zo heel veel kwaad. Frederik Beuk 20 aug 2007 06:51 (CEST)[reageer]

Ik heb na een eerste ronde van kritiek het artikel uitgebreid met een beschrijving van de marketingpraktijk aan de hand van 'het marketinghuis' waarbij de secties merkmanagement & marketingcontrol nieuw zijn. Tevens heb ik op verzoek de naar mijn mening belangrijkste kritiekpunten op marketing uit het Engelse artikel vertaald en hier en daar aangevuld. Om te benadrukken dat marketing meer is dan alleen de toepassing van een aantal trucks heb ik ook een korte sectie wetenschap of niet erbij gezet. Uiteindelijk heb ik vier afbeeldingen erbij geplaatst en er niet voor gekozen om veel meer afbeeldingen van marketingcampagnes, of specifieke marketingmixinstrumenten erbij te plaatsen omdat dat a) waarschijnlijk problemen met de toegestane licenties op de Nederlandse wikipedia oplevert en b) meer thuishoort bij het specifiekere artikel marketingmix. Een plaatje van een wikipedia-reclamezuil kon ik echter niet laten, hoewel ik niet zeker weet of het wikipedia logo dat daar gebruikt is wel mag (het logo an sich is immers geen vrijgegeven afbeelding onder de GFDL). In totaal is (inclusief schrappen van trits opsommingen) het artikel nu bijna 2x zo groot als bij de nominatie van een week geleden. Frederik Beuk 27 aug 2007 20:13 (CEST)[reageer]

Voor Marketing bewerken

  1. Uitstekend artikel, volledig en goed geschreven. Lemma's in deze hoek komen er überhaupt bekaaid van af op de Nederlandstalige wikipedia. JacobH 29 aug 2007 16:28 (CEST)[reageer]

Tegen Marketing bewerken

  1. BoH 20 aug 2007 07:55 (CEST) Dit heeft niets te maken met een etalage-artikel. Daar is iets meer voor nodig dan een aantal opsommingen. Vind je dit echt één van de beste artikelen van wikipedia?[reageer]
    1. Heb de grootste lijst opsommingen zelfs helemaal weggehaald (ben het er nl. mee eens dat het niet al te veel toevoegde). De opsomming van de verschillende definities is mijns inziens juist waardevol omdat het illustreert dat er geen eenduidig antwoord op de vraag "wat is marketing" te geven is, alsook dat een aantal zeer invloedrijke figuren c.q. organisaties over de jaren heen hun definitie hebben bijgesteld.
    2. Jouw tweede vraag lijkt te implicieren dat je er zelf in elk geval niet van overtuigd bent dat het een van de betere artikelen van wikipedia betreft; kun je wellicht nog iets specifieker zijn (ik neem aan dat je bezwaar niet alleen betrekking had op de 2 opsommingen) Frederik Beuk 20 aug 2007 21:41 (CEST)[reageer]
      1. Kijk eens naar een artikel als Voynichmanuscript en je ziet dat Marketing nog ver verwijderd is van de etalage-status. BoH 21 aug 2007 07:53 (CEST)[reageer]
  2. Emiel 20 aug 2007 10:20 (CEST) Best goed artikel, maar kijk eens op en:. Het mist bijvoorbeeld kritiek op marketing (die wel op en: staat).[reageer]
    1. Toegevoegd Frederik Beuk 20 aug 2007 18:18 (CEST)[reageer]
  3. hardscarf 20 aug 2007 10:38 (CEST) Marketing is toch vooral een visueel iets? Een paar voorbeelden van marketingreclame zou een aanwinst kunnen zijn voor het artikel. Verder eens met bovenstaande.[reageer]
  4. Ajox 20 aug 2007 16:23 (CEST) Kan nog uitgebreid worden en meer plaatjes zouden ook welkom zijn. Abstract begrip m'n neus het moet er ook goed uitzien.[reageer]
    1. Terecht punt, heb er momenteel 3 toegevoegd, maar kan wellicht nog meer zijn. Frederik Beuk 20 aug 2007 18:18 (CEST)[reageer]
  5. Patio 24 aug 2007 12:27 (CEST) Wat me opvalt is dat de schrijver het artikel zelf heeft aangedragen. Zou het niet objectiever zijn wanneer een etalagekandidaat door iemand anders zou worden genomineerd. Zal er ook minder tegengas worden gegeven, dunkt me. Ik vind nog steeds deze gortdroge opsomming die vrijwel rechtstreeks uit de HBO-schoolboekjes is overgepend nog steeds geen etalagewaardig artikel, maar ik moet toegeven, ik zou het de schrijver niet snel verbeteren.[reageer]
    Dat is toch juist de bedoeling, dat de schrijver het nomineert? Het gaat erom of het artikel goed genoeg is voor de etalage. Als de schrijver dat denkt kan hij het toch gewoon nomineren? Melsaran (overleg) 24 aug 2007 13:07 (CEST)[reageer]
    Ik stoor me een beetje aan de suggestie van plagiaat ("vrijwel rechtstreeks uit de HBO-schoolboejes is overgepend") omdat ik je kan verzekeren dat dat niet waar is. Op deze nomimatiepagina zijn 2 andere artikelen bij mijn weten door een bij het artikel betrokken auteur genomineerd en zoals ik de etalageprocedure uitleg begrep is het alleen niet aan te raden om als (mede)auteur zelf te stemmen. Ten slotte, je suggereert verder dat de wijze van nomineren van invloed zou kunnen zijn op de tegenstem van je vier voorgangers. Ik heb zelf het idee dat ze het artikel echt niet goed genoeg vinden/vonden en niet op slinkse wijze wilde demonstreren tegen de wijze van nominatie.
    De gortdroogheid komt een beetje omdat ik juist probeerde er geen "HBO-schoolboekjes tekst" van te maken, het smeuiger maken d.m.v. voorbeeden kan wel, maar past naar mijn idee niet echt in de encyclopedie (hoewel ik me ook realiseer dat er hier en daar wel voorbeelden in de tekst staan; met name in het recent toegevoegde stuk omtrent "het marketinghuis" dat ik nog een beetje eufemistisch omschreef als "een educatieve benadering").
    Tot slot, je hoeft het me niet te verbeteren, je mag ook gewoon meehelpen aan de invulling van bijvoorbeeld het stuk merkenmanagement. Ik heb dat ingeplakt omdat ik op de Duitse wiki een meer beschrijvend tekst tegen kwam die gebruikmaakte van het marketinghuis; ik hik alleen een beetje tegen het begin ervan aan. Frederik Beuk 24 aug 2007 21:32 (CEST)[reageer]
    Zo droog is het artikel overigens niet; maar uiteraard zal de ene lezer meer affiniteit met het onderwerp voelen dan de andere. Ook dat er eigen werk in is gaan zitten, lijkt mij toch wel zeker. Dat eigen werk dubbelt deels met wat men in studieboeken over het onderwerp vindt. Maar dat kan niet anders; het artikel geeft een overzicht. Bessel Dekker 13 sep 2007 03:12 (CEST)[reageer]
  6. Geen idee wat dit hier doet. MigGroningen 29 aug 2007 14:17 (CEST)[reageer]

Vlag van Australië bewerken

Een stabiel artikel wat al (zover ik kan zien in de geschiedenis) door Ninane bijna een jaar geleden tot een goed artikel gemaakt. Ik heb het nu zelf een beetje aangevuld met informatie van en:, waar het een etalageartikel is, en de:, waar het lezenswaardig is. Emiel 22 aug 2007 11:59 (CEST)[reageer]

Voor Vlag van Australië bewerken
  1. Goed genoeg, maar de kopjes kunnen volgens mij nog wat beter ingedeeld worden ("Honderdste verjaardag" hoort bijvoorbeeld volgens mij bij "Geschiedenis", net als een paar andere kopjes). 22 aug 2007 12:46 (CEST)
    De honderdste verjaardag gaat niet echt over de honderdste verjaardag, maar meer over de nieuwe vlag die toen als officiële vlag is gepresenteerd. Emiel 22 aug 2007 13:37 (CEST)[reageer]
    Is het dan niet nog steeds deel van de geschiedenis? Ucucha 22 aug 2007 13:53 (CEST)[reageer]
    Volgens mij is het een stuk over de officiële versie van de vlag. Die moet toch niet onder geschiedenis? Emiel 22 aug 2007 14:10 (CEST)[reageer]
  2. Een voorbeeld voor andere vlaggenartikelen Da dinges 22 aug 2007 14:12 (CEST)[reageer]
  3. Er kan altijd nog verbeterd worden, maar het is nu al een etalage-artikel: een voorbeeld van een goed artikel. Klasse dus. Woudloper overleg 22 aug 2007 14:17 (CEST)[reageer]
  4. Grote klasse Neushorn 22 aug 2007 15:20 (CEST)[reageer]
  5. Komt niet vaak voor dat ik niks er op aan te merken heb, maar nu is het toch echt zo. Ajox 22 aug 2007 20:04 (CEST)[reageer]
  6. Een pareltje Patio 24 aug 2007 12:19 (CEST)[reageer]
  7. Interessant om te lezen, Liveshop 27 aug 2007 11:02 (CEST)[reageer]
  8. Uitsteken artikel. Xisco 29 aug 2007 13:04 (CEST)[reageer]
  9. Prachtig MigGroningen 29 aug 2007 14:17 (CEST)[reageer]
  10. Super! Roelzzz 13 sep 2007 08:03 (CEST)[reageer]
  11. Zeer interessant artikel. Kudos! ..Baldrick..(overleg) 14 sep 2007 01:01 (CEST)[reageer]
  12. Mooi! Tabel aan het einde ziet er goed en duidelijk uit, zeer verhelderend! Tom 22 sep 2007 11:20 (CEST)[reageer]
Tegen Vlag van Australië bewerken
  1. ...

Lucius Vitellius (gouverneur van Syria) bewerken

Dit artikel heb ik in het kader van WP:WEO vertaald van het Duitse etalageartikel en vervolgens opgewaardeerd door meer informatie toe te voegen en delen te herschrijven. Vervolgens heb ik het aangemeld bij de review op WP:WEO, waarna nog wat kleine verbeteringen zijn doorgevoerd. Volgens mij is het een artikel dat nu geschikt is voor de etalage. Machaerus 4 sep 2007 11:43 (CEST)[reageer]

Voor Lucius Vitellius (gouverneur van Syria) bewerken
  1. Emiel 4 sep 2007 13:26 (CEST)[reageer]
  2. Evil berry 4 sep 2007 14:04 (CEST)[reageer]
  3. Ajox 4 sep 2007 21:53 (CEST)[reageer]
  4. Josq 4 sep 2007 21:59 (CEST) Interessant dat deze man bij zoveel Bijbelse figuren betrokken is geweest. Ik twijfel of we, wanneer een persoon als Kajafas genoemd wordt, erbij kunnen zeggen dat dit de hogepriester was die betrokken was bij de kruisiging van Jezus. Enerzijds zou zo'n opmerking voor veel lezers een herkenbare context geven. Anderzijds is het natuurlijk maar de vraag of zo'n gegeven relevant is voor het artikel.[reageer]
  5. Da dinges 5 sep 2007 10:35 (CEST)[reageer]
  6. Ucucha 5 sep 2007 10:50 (CEST) Nu wel voor[reageer]
  7. Voorbeeldig. Robert Prummel 23 sep 2007 22:30 (CEST)[reageer]
Tegen Lucius Vitellius (gouverneur van Syria) bewerken

't Deel over nakomelingen en afkomst mag best langer. Ook vind ik de titel een beetje vaag, dat kan ook nog wel worden uitgelegd. Ajox 4 sep 2007 16:14 (CEST)[reageer]

Zowel het gedeelte over nakomelingen als over afkomst heb ik uitgebreid. Ook nog wat info over zijn vrouw toegevoegd. Machaerus 4 sep 2007 20:48 (CEST)[reageer]
Ik vind het zo wél goed genoeg, hoewel de titel beter Lucius Vitellius senior kan zijn denk ik. Ajox 4 sep 2007 21:53 (CEST) [reageer]
  1. Nog niet goed genoeg, vrees ik. De titel is inderdaad ietwat vaag, ook omdat de man meer belangrijke dingen gedaan heeft dan Aulus verwekken. Daarnaast zou het artikel zo mogelijk tekst moeten bevatten over zijn invloed in latere tijd (werd hij bijvoorbeeld in de Renaissance als een lichtend voorbeeld gezien of iets dergelijks? - ik roep maar iets geks). Ten slotte horen voetnoten na leestekens,[1] niet ervoor[2]. Ucucha 4 sep 2007 16:43 (CEST) Nu voor.[reageer]
    @Ajox en Ucucha, de titel (was bedoeld om onderscheid te maken met zijn zoon Lucius Vitellius (zoon)) is inderdaad wat onduidelijk. Wat vinden jullie van Lucius Vitelius (drievoudig consul) of Lucius Vitellius (gouverneur van Syria), zijn twee belangrijkste wapenfeiten, die hem tevens onderscheiden van zijn zoon en naamgenoot? Graag jullie reacties. Machaerus 4 sep 2007 20:48 (CEST)[reageer]
    @Ucucha, Vitellius was in zijn dagen een van de machtigste mannen in het Romeinse Rijk. Een lichtend voorbeeld voor latere generaties is hij niet geweest. Wel zag ik naar aanleiding van je opmerking voldoende aanleiding een kopje 'nalatenschap' toe te voegen. Verder heb ik de plaatsing van de voetnoten aangepast (is volgens mij vooral een kwestie van smaak; beide komt voor). Machaerus 4 sep 2007 20:48 (CEST)[reageer]
    Bedankt, de meeste van mijn bezwaren zijn nu weggenomen. Als titel zou je inderdaad "Lucius Vitellius (drievoudig consul)" of, wat mij betreft nog liever, "Lucius Vitellius (gouverneur van Syrië)" kunnen gebruiken, of misschien "Lucius Vitellius (5 v. Chr.-51 n. Chr.)". Dat wordt wel vaker gebruikt, maar lijkt me minder geschikt bij jaren die zo dicht bij 1 zitten. Ucucha 5 sep 2007 10:50 (CEST)[reageer]
    Ik heb de titel gewijzigd in Lucius Vitellius (gouverneur van Syria), maar blijf open staan voor een beter voorstel. Groet, Machaerus 6 sep 2007 08:57 (CEST)[reageer]

Verwijderingen bewerken

Prime time bewerken

Aangedragen voor verwijdering

Voor
familie van ...? MADe 19 nov 2005 10:56 (CET)[reageer]
Tegen
  • ...

Grafentheorie bewerken

Aangedragen voor verwijdering

Voor Tegen

Adolf Hitler bewerken

Aangedragen voor verwijdering

Voor
  1. Mig de Jong 27 nov 2005 16:03 (CET) Te controversieel onderwerp voor de etalage, op dit moment woedt er ook nog een edit-oorlog.[reageer]
  2. Pieter1 29 nov 2005 12:52 (CET) Mijn principe: dit soort figuren niet in de etalage, ook al zou het een goed artikel zijn.[reageer]
  3. Geograaf 29 nov 2005 19:10 (CET) Dit mag nooit in de etalage staan.[reageer]
    1. Een artikel wordt geplaatst in de Etalage, niet het onderwerp – empoor 29 nov 2005 19:46 (CET)[reageer]
      1. En het verschil is? Mig de Jong 29 nov 2005 19:55 (CET)[reageer]
        1. Lijkt me duidelijk. Niet Adolf Hitler is geselecteerd om in de Etalage te staan, omdat hij zo'n goede kerel is, maar het ARTIKEL over hem is genomineerd dat van hoge kwaliteit is – empoor 29 nov 2005 19:57 (CET)[reageer]
          1. Iets als fatsoen en waarden is bij de rooie rakkers van vandaag dus ook al ver te zoeken :-). Geograaf 29 nov 2005 19:59 (CET)[reageer]
            1. Heeft niks met fatsoen te maken, maar met de beoordeling van het schrijven van het artikel ;) – empoor 29 nov 2005 20:04 (CET)[reageer]
              1. Precies. Trouwens, als je op die toer gaat en alleen maar biografieën van aardige mensen en artikelen over sympathieke onderwerpen wilt opnemen, kunnen we Terroristische aanslagen op 11 september 2001, Bijlmerramp, Duitse aanval op Nederland in 1940, teek en Leon Trotski ook wel verwijderen. Om van Pim Fortuyn nog maar te zwijgen (*duikt weg*)... IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 29 nov 2005 20:06 (CET)[reageer]
            2. Die artikelen zijn wel stuk voor stuk beter geschreven. Mig de Jong 29 nov 2005 20:14 (CET)[reageer]
              1. Okee, maar dan gaat het over de kwaliteit van het artikel en niet over de controversialiteit van het onderwerp. Da's heel andere koek. Maar laten we het dan dáárover hebben en niet over de vraag of een onderwerp als Adolf H. eigenlijk wel kan in de etalage. --IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 29 nov 2005 20:20 (CET)[reageer]
  4. Flyingbird  29 nov 2005 23:15 (CET) Als een kunstenaar een zeer natuurgetrouw en meesterlijk schilderij van de man maakt, zou ik hem ook niet in de etalage van een schilderswinkel plaatsen. Mijn smaak verschilt zo te zien van die van diverse anderen[reageer]
  5. Eros 29 nov 2005 23:28 (CET) Als ik nu dus voor stem, dan ben ik tegen het artikel in de etalage. Ik stem voor. Geen artikelen met een editwar in de etalage.[reageer]
    1. Dus het enige wat ik hoef te doen om alles uit de Etalage te krijgen is op elke een bewerkingsoorlog beginnen, blijkbaar volgens jouw redenering? En we moeten dan wel elk artikel eraf gooien, want élk artikel heeft weleens een bewerkingsoorlog gehad – empoor 1 dec 2005 22:32 (CET)[reageer]
  6. Peter boelens 1 dec 2005 22:50 (CET) hoewel het artikel zoals het nu is (hopelijk ook blijft) wel een voorbeeld is hoe een artikel kan en zou moeten zijn deel ik de mening van Geograaf. AH op de voorpagina, nee, liever niet.[reageer]
  7. Mixcoatl 13 dec 2005 00:10 (CET) Hoewel ik geen principiele problemen heb met mensen als Hitler als etalageartikel.[reageer]
    1. Loek037 19 dec 2005 13:04 (CET) Prima artikel, niets mis mee! Maar als etalage artikel is het niet zo geschikt. geen stemrecht Mig de Jong 19 dec 2005 14:06 (CET) [reageer]
Tegen
  1. Sixtus 27 nov 2005 16:09 (CET) Toch een prima artikel? Zoveel controverse is er ook weer niet en partijen zijn het weer eens.[reageer]
  2. empoor 27 nov 2005 16:56 (CET), controverse heeft niks met de etalage te maken >> goed artikel blijft goed[reageer]
  3. Venullian 27 nov 2005 17:59 (CET) Het NPOV sjabloon is er ondertussen af, dus het artikel kan toch etalage blijven.[reageer]
  4. --technische fred 27 nov 2005 18:08 (CET)Door discussie wordt een artikel alleen maar beter. Dat deze historische figuur nooit de hoofdprijs in All You need is love zal winnen is duidelijk, maar het artikel geeft een goede beschrijving van zijn (mis)daden.
  5. Waerth 27 nov 2005 18:15 (CET) - Omdat we medewerkers hebben die zich niet kunnen gedragen en een artikel de grond in willen schrijven is dat geen reden een artikel te laten weghalen uit de etalage. Gewoon goed bewaken.[reageer]
  6. MADe 27 nov 2005 18:23 (CET) al is het om te tonen dat op wikipedia ook gevoelige thema"s behandeld kunnen worden (goed "bewaken" he)[reageer]
  7. WO2 29 nov 2005 15:35 (CET). De morele inhoud betwisten is in mijn ogen een taboe genereren en de geschiedenis negeren. Ik stem dus voor de etalagestatus omdat de inhoud goed geschreven is en geschiedkundug correct is. Ik stem voor, al is het maar om de jeugd eraan te herinneren dat er zoiets bestond als Hitler. De huidige algemene kennis over de Holocaust en z'n oorzaken is bij de jeugd niet erg hoog en verdwijnt meer en meer. Een etalagevermelding promoot in dit geval een artikel en zo ook de geschiedenis inclusief de duistere kanten opdat we dit nooit meer mogen meemaken. Dit is voor mij iets meer dan de subjectieve moraalridder uithangen.[reageer]
  8. Magalhães 29 nov 2005 19:57 (CET)[reageer]
  9. IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 29 nov 2005 19:59 (CET). Een goed artikel is een goed artikel, ongeacht de vraag of de hoofdpersoon ervan zuiver op de graat was of niet. Een goed geschreven artikel over Jack the Ripper, Fritz Haarmann of Keizer Nero zou van mij net zo goed in de Etalage mogen.[reageer]
  10. Fly-Man 7 dec 2005 21:01 (CET) Het artikel geeft aan wat er in de Nederlands historie gebeurde. Het artikel is goed geschreven en herinnert iedereen eraan wat er ooit gebeurde.[reageer]
  11. Rex 13 dec 2005 00:06 (CET), zie IJzeren Jan.[reageer]
  12. WZ Goed, objectief artikel. Ondanks alles wat deze man heeft aangericht, blijft het toch een belangrijk historisch persoon, die iedereen kent.
  13. PatrickVanM 22 dec 2005 13:10 (CET) Duidelijk en helder artikel. Als je iets van de geschiedenis van de WO2 wilt weten is dit een goed artikel.[reageer]
  14. PieroBen zeer tegen verwijdering. Argumenten zijn hierboven voldoende aangedragen. Op zulke artikelen mogen we best trots zijn!
  15. TintorettoNa lezing van het artikel vind ik het een boeiend en aangenaam te lezen artikel, dat inzicht verschaft in een niet zo gemakkelijke materie. Voor mij mag het best in de etalage blijven.

Schilderkunst bewerken

Aangedragen voor verwijdering van de etalage, Taka 31 dec 2005 13:12 (CET). Niet veel meer dan een becommentarieerde lijst van schilderstijlen, dodelijk saai.[reageer]

Voor
  1. Taka 31 dec 2005 13:12 (CET)[reageer]
  2. Känsterle 31 dec 2005 13:15 (CET) Dat illustraties compleet ontbreken is natuurlijk helemaal het toppunt; iedereen heeft het recht tégen een artikel te stemmen, daar hoeven geen vóórstemmen tegenover te staan[reageer]
  3. Rex 31 dec 2005 13:25 (CET)[reageer]
  4. Niet-westerse schilderkunst ontbreekt totaal. Bontenbal 31 dec 2005 14:37 (CET)[reageer]
  5. empoor 1 jan 2006 17:49 (CET)[reageer]
  6. eerder een lijst dan een (etalage)artikel MADe 6 jan 2006 12:47 (CET)[reageer]
  7. Wel een beetje eens met het bovenstaande, ja. En bovendien, die eerste zin ("Schilderkunst is de kunstvorm waarbij geschilderd wordt") vind ik ook echt niet kunnen. —IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 6 jan 2006 16:25 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Mig de Jong 31 dec 2005 13:16 (CET) Misschien kan Taka ook op een enkel artikel positieve feedback geven, ik wordt er een beetje kriegel van, alleen maar tegenstemmen en nooit vóór iets in de etalage zijn en nu ook nog dit artikel willen verwijderen. Ik zou zeggen voeg wat plaatjes toe en maak er wat moois van.[reageer]
    1. Het gaat niet alleen om de plaatjes. Als het Portaal:Schilderkunst zou heten, is het een geloofwaardige opsomming. Er zit geen enkele diepte in de tekst. Ik verwacht van een dergelijk artikel een korte geschiedenis van de schilderkunst (stijlen, technieken), iets over schilderkunst & maatschappij, over opleidingen en als toetje misschien iets over gestolen schilderijen, verloren gegane schilderijen, dure schilderijen. En inderdaad, ik ben vrij kritisch voordat ik van mening ben dat een artikel in de etalage kan komen. Eigenlijk zou een artikel voordat het hier kandidaat wordt gesteld eerst door Wikipedia:Review moeten zijn gegaan. Taka 31 dec 2005 14:00 (CET)[reageer]
  2. Juni 11 jan 2006 21:33 (CET) Van schilderkunst is gewoon geen algemeen beeld te scheppen, dat is zó ontzettend breed. Een overzicht van kunststijlen is naar mijn idee gewoon de beste oplossing. Verder is het mij ook opgevallen dat Taka nog nooit positief heeft gereageerd op een artikel, maar voor de rest ook geen enkele moeite doet om zijn eigen kennis aan een artikel toe te voegen. Wikipedia is een samenwerkingsproject, je kunt niet verwachten dat er over ieder onderwerp een uitmuntend artikel voor je ligt...[reageer]
    1. Wat een flauwekul. Ik heb wel positief gereageerd op artikelen. Het punt is dat de wikipedia-etalage juist niet moet gaan etaleren dat de wikipedia een hobbyprojectje is waar we vooral maar lief zijn voor elkaar omdat iemand zo hard zijn best heeft gedaan (ondanks dat het resultaat enigszins knullig is). Ik beargumenteer mijn oordeel. Het is inderdaad soms heel moeilijk om een goed artikel van een onderwerp te maken. Dat is dan nog geen reden om een matig artikel in de etalage te zetten. De etalage is voor excellente artikelen, niet voor half-gelukte pogingen om over een moeilijk onderwerp een artikel te maken. Ik heb hierboven een aantal ideeën aangedragen voor het artikel. Daar kan je het wel of niet mee eens zijn. Maar het argument "het is een moeilijk onderwerp en ik weet ook niet hoe het beter moet" is een bijzonder slecht argument om een artikel dan maar in de etalage te zetten. Zo ken ik nog wel een aantal artikelen.
    2. Als iemand een artikel voordraagt voor de etalage, dan vraagt dat om een zeer kritische beschouwing van het artikel, niet om pogingen om het artikel te verbeteren. Ik zou zeggen: zorg er eerst voor dat het artikel door diverse mensen kritisch bekeken en aangevuld is voordat een artikel wordt voorgedragen voor de etalage. Taka 15 jan 2006 12:26 (CET)[reageer]

Ruimtevaart bewerken

Aangedragen voor verwijdering van de etalage, Känsterle 31 dec 2005 13:19 (CET). Wel erg beknopt, bovendien geen afbeeldingen.[reageer]

Iets uitgebreid, plaatjes zijn geen probleem meer :) Kan echter nog steeds forse verbetering gebruiken. Errabee 2 jan 2006 15:24 (CET)[reageer]
Voor
  1. Känsterle 31 dec 2005 13:19 (CET)[reageer]
  2. Rex 31 dec 2005 13:26 (CET) Onbegrijpelijk dat dit in de etalage staat.[reageer]
  3. Taka 31 dec 2005 14:06 (CET), eens met bovenstaande commentaren,[reageer]
  4. Bart 31 dec 2005 14:37 (CET)[reageer]
  5. Magalhães 31 dec 2005 15:29 (CET)[reageer]
  6. Neet 1 jan 2006 17:45 (CET)[reageer]
  7. empoor 1 jan 2006 17:48 (CET), alhoewel ik geen afbeeldingen zeker niet als argument draag[reageer]
  8. Mig de Jong 1 jan 2006 17:50 (CET), er uit.[reageer]
  9. MADe 6 jan 2006 12:47 (CET) te beperkt artikel voor zo'n groot onderwerp[reageer]
  10. Juni 11 jan 2006 21:27 (CET) Inderdaad veel te kort.[reageer]
Tegen
  1. ...

Leon Trotski bewerken

Excelleert op geen enkel punt. Niet erg uitgebreid, geen bronnen. Staat in geen verhouding tot het Engelse of Duitse artikel.

Voor

  1. Rex 6 jan 2006 18:35 (CET)[reageer]
  2. Känsterle 6 jan 2006 20:03 (CET)[reageer]
  3. Hoofdstukindeling ontbreekt ook. Bontenbal 7 jan 2006 15:12 (CET)[reageer]
  4. empoor 7 jan 2006 15:22 (CET)[reageer]
  5. MADe 9 jan 2006 08:42 (CET) rommelig, misschien gewoon wat aan de lay-out werken?[reageer]
  6. Juni 11 jan 2006 21:35 (CET) Tekort voor een artikel over een invloedrijk revolutionair en bovendien absoluut onoverzichtelijk.[reageer]
  7. Qwertyus 30 jan 2006 01:55 (CET)[reageer]
  8. Lexw 4 feb 2006 22:39 (CET)[reageer]

Tegen

  1. ...

Walvissen bewerken

Onsamenhangeld artikel zonder duidelijke indeling. In "kenmerken van walvissen" komen bijvoorbeeld naast de lichamelijke kenmerken ook de walvisvangst, voedselpatroon, walvismuziek en literatuur aan de orde. De sectie "Rivierdolfijnen" heeft in het artikel eigenlijk geen nut. Verder weinig informatie over leefgebied en leefwijze. Rex 6 jan 2006 18:52 (CET) Voor[reageer]

  1. Rex 6 jan 2006 18:35 (CET)[reageer]
  2. Känsterle 6 jan 2006 20:04 (CET) men is vroeger blijkbaar véél te scheutig geweest met etalage-nominaties[reageer]
  3. empoor 7 jan 2006 15:22 (CET)[reageer]
  4. Taka 9 jan 2006 08:13 (CET)[reageer]
  5. Sεrvιεи | Overleg 14 jan 2006 18:59 (CET) ik vind 't erg kort...[reageer]
  6. arienh4 31 jan 2006 20:11 (CET) Staat dit in de etalage?, Wel heel erg kort[reageer]
  7. Lexw 4 feb 2006 22:36 (CET) Als dit in de etalage mag kan ik er zo nog wel -tig noemen. Ik leg de lat hoger.[reageer]

Tegen

  1. Mig de Jong 6 jan 2006 20:29 (CET) Kunnen jullie wellicht eerst wat artikelen voordragen die wel in de etalage thuishoren. Ik wordt een beetje ziek van het afkraken van artikelen hiero. Het is toch de bedoeling dat er artikelen in de etalage staan, of niet?[reageer]
    1. Het lijkt mij de bedoeling dat er zeer goede artikelen in de etalage staan. Moeten we met minder genoegen nemen omdat dat er nu eenmaal al staat? Lijkt me niet. Känsterle 6 jan 2006 20:32 (CET)[reageer]
    2. Door dit soort artikelen in de etalage te laten maak je Wikipedia NL alleen maar belachelijk. Als dit een van de beste artikelen is, stelt het hele project weinig voor. Bovendien, er worden op dit moment nog steeds meer artikelen genomineerd voor plaatsing dan voor verwijdering. Rex 6 jan 2006 20:40 (CET)[reageer]
    3. Met één groot verschil, iedereen stemt voor verwijdering en tégen opname. Mig de Jong 7 jan 2006 17:29 (CET)[reageer]
      1. Als dat al zo is, is dat ieders goed recht. Ik zie het probleem niet. Als we een etalage willen, moeten we die wel serieus nemen. Känsterle 7 jan 2006 17:31 (CET)[reageer]
      2. Vervelend is het wel, dat afzeiken van artikelen. Mig de Jong 7 jan 2006 18:34 (CET)[reageer]
        1. Ik heb liever een inhoudelijk goede encyclopedie dan een gezellig theekransje waarin iedereen mekaar de hemel in prijst. Känsterle 7 jan 2006 19:45 (CET)[reageer]
        2. Dit is geen onderdeel van de encyclopedie maar een ingang in de encyclopedie. Verbeteringen zijn natuurlijk welkom, maar de etalage is er om artikelen in te zetten, niet om artikelen af te kraken. Mig de Jong 7 jan 2006 19:47 (CET)[reageer]
          1. Misschien zouden er alleen rtikelen in de etalage moeten staan die niet zo gemakkelijk "af te kraken" zijn, om het maar eens hard te zeggen. Känsterle 7 jan 2006 19:54 (CET)[reageer]
          2. Draag ze dan voor! Mig de Jong 7 jan 2006 19:57 (CET)[reageer]

Doedelzak bewerken

Ook zo'n artikel dat vroeger boven het gemiddelde uitstak, maar dat nu niet meer echt bijzonder is. Bontenbal 7 jan 2006 16:35 (CET)[reageer]

Voor

  1. Bontenbal 7 jan 2006 16:35 (CET)[reageer]
  2. empoor 7 jan 2006 16:39 (CET)[reageer]
  3. Känsterle 7 jan 2006 16:40 (CET) Dit behoort niet (meer) tot het beste wat Wikipedia te bieden heeft.[reageer]
  4. MADe 9 jan 2006 08:42 (CET) kwam net hetzelfde doen[reageer]
  5. IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 26 jan 2006 09:43 (CET). Inderdaad, als je de Engelse versie ernaast houdt, blijft er weinig van over.[reageer]

Lan Xang bewerken

Ook een oud etalage artikel (vanaf 1 februari 2004), maar inmiddels zeker niet beter dan het gemiddelde. Rommelige indeling met vaak slechts één zin per kopje, geen plaatjes. Errabee 7 jan 2006 17:19 (CET)[reageer]

Voor

  1. Errabee 7 jan 2006 17:19 (CET)[reageer]
  2. empoor 7 jan 2006 17:27 (CET)[reageer]
  3. Känsterle 7 jan 2006 17:28 (CET) Rommelig, spelfouten, stilistisch kan het ook beter[reageer]
  4. Taka 9 jan 2006 08:14 (CET)[reageer]

Tegen

  1. Waerth 7 jan 2006 18:25 (CET) - Hier zijn weken werk in gaan zitten om alle feiten en alles boven water te halen. Boeken vergeleken, weet ik veel wat. Afbeeldingen bij dit onderwerp zijn vrijwel onmogelijk. Het ging bij dit artikel in de etalage niet om het artikel zelf maar om de hele serie die ik er rondom heb uitgezocht. Ik beschouw dit dan ook als een persoonlijke vernedering en minachting voor de weken die ik hier aan heb gezeten.[reageer]
    1. Er kan tenminste een kaartje bij. Het is jammer dat Waerth hier iets persoonlijks van maakt. Dat zou niet moeten. Taka 9 jan 2006 08:10 (CET)[reageer]
  2. Mig de Jong 7 jan 2006 18:33 (CET)[reageer]
  3. Magalhães 7 jan 2006 18:46 (CET) Plaatjes zou mooi zijn, maar kan me wel voorstellen dat dat lastig is.[reageer]
  4. Juni 11 jan 2006 21:45 (CET) Gezien het onderwerp lijkt mij dat er aan dit artikel weinig meer toe te voegen is. Dit lijkt mij juist een goed etalage-artikel, omdat dit iets is waarvoor onderzoek verricht is, en het artikel iets toevoegt aan het huidige informatie-aanbod over dit onderwerp op internet. Ik zal persoonlijk proberen een goed kaartje hierbij te maken. Het is een beetje flauw om dit nu uit de etalage te halen.[reageer]
  5. IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 21 jan 2006 23:00 (CET). Spelfouten kunnen we er ook wel uit halen zonder het artikel uit de etalage te halen.[reageer]
    Zojuist gedaan. —IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 26 jan 2006 09:42 (CET)[reageer]

Robert Oppenheimer bewerken

Het artikel is grotendeels vertaald van de Engelse Wikipedia (door mij). En het kan allemaal best mooi zijn, maar het gaat om onze etalage. En ik vind niet dat we moeten pronken met de veren van een ander.

Voor
  1. BenTels 12 mrt 2006 20:49 (CET) (Nominatiestem)[reageer]
  2. Känsterle 12 mrt 2006 22:17 (CET) Eens.[reageer]
  3. Iets meer original research zou beter zijn ja « empoor » 18 mrt 2006 13:47 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Ucucha (overleg) 12 mrt 2006 21:06 (CET)[reageer]
  2. Magalhães 12 mrt 2006 22:25 (CET). Een vertaling kan wat mij betreft een prima etalageartikel zijn. Het gaat tenslotte niet om de auteur, maar om het artikel.[reageer]
    1. Dat is prima voor gewoon een artikel, maar jij hebt het over artikelen in de Etalage van de Nederlandse Wikipedia. Ik vind het dan toch een minimale eis dat die ook voor de Nederlandse Wikipedia geschreven zijn. -- BenTels 16 mrt 2006 08:48 (CET)[reageer]
  3. Mig de Jong 16 mrt 2006 16:25 (CET) Eens met Magelhães[reageer]
  4. Maarten (overleg) 21 mrt 2006 01:26 (CET) Eens met Mig en Magal.[reageer]
  5. --Yekezzez 23 mrt 2006 23:11 (CET)[reageer]
  6. Fransvannes 1 apr 2006 22:20 (CEST) er zijn ook (te) veel slechte vertalingen, en daarom mag een goede best in de etalage staan.[reageer]
  7. Emiel 4 apr 2006 13:09 (CEST)[reageer]

Saba bewerken

Veels te beperkt; niet veel beter dan de meeste landenartikelen « empoor » 18 mrt 2006 14:13 (CET)[reageer]

Voor
  1. « empoor » 18 mrt 2006 14:13 (CET)[reageer]
  2. Känsterle 18 mrt 2006 16:46 (CET)[reageer]
  3. Bontenbal 18 mrt 2006 17:00 (CET)[reageer]
  4. --Yekezzez 23 mrt 2006 23:11 (CET)[reageer]
  5. Lexw 18 apr 2006 23:14 (CEST) Als dit in de etalage mag dan mag de halve wikipedia erin.[reageer]
Tegen
  1. ...

Komkommer bewerken

Stijl niet lekker leesbaar; te beperkt; kan veel beter « empoor » 18 mrt 2006 14:22 (CET)[reageer]

Voor
  1. « empoor » 18 mrt 2006 14:22 (CET)[reageer]
  2. Känsterle 18 mrt 2006 16:46 (CET)[reageer]
  3. Bontenbal 18 mrt 2006 17:00 (CET)[reageer]
  4. --Yekezzez 23 mrt 2006 23:11 (CET)[reageer]
  5. Hans B. 17 apr 2006 14:43 (CEST) Een komkommer is te gewoontjes, de etalage moet voorbehouden blijven voor onderwerpen die juist minder bekend zijn bij het grote publiek.[reageer]
  6. Lexw 18 apr 2006 23:14 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. ...

Zingende zaag bewerken

Een artikel van dit formaat en van deze kwaliteit kan geen etalageartikel zijn « empoor » 21 mrt 2006 08:00 (CET)[reageer]

Voor
  1. « empoor » 21 mrt 2006 08:00 (CET)[reageer]
  2. Bontenbal 21 mrt 2006 10:12 (CET)[reageer]
  3. Känsterle 22 mrt 2006 12:46 (CET)[reageer]
  4. Maarten (overleg) 22 mrt 2006 22:36 (CET)[reageer]
  5. --Yekezzez 23 mrt 2006 23:11 (CET)[reageer]
  6. Ik vraag me af hoe het ooit in de etalage heeft kunnen komen. Ucucha (overleg) 4 apr 2006 15:36 (CEST)[reageer]
  7. Lexw 18 apr 2006 23:16 (CEST) Dat zou ik ook weleens willen weten.[reageer]
Tegen
  1. ...

Alizarine bewerken

Te beperkt en behoort zeker niet bij het beste wat we aan te bieden hebben « empoor » 26 mrt 2006 12:18 (CEST)[reageer]

Voor
  1. « empoor » 26 mrt 2006 12:18 (CEST)[reageer]
  2. Ucucha (overleg) 3 apr 2006 15:33 (CEST) Inderdaad[reageer]
  3. Neet 4 apr 2006 21:58 (CEST)[reageer]
  4. Känsterle 12 apr 2006 08:48 (CEST)[reageer]
  5. Al 27 apr 2006 17:31 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. ...

Rhijnauwen bewerken

Leuk artikel, maar ook Rhijnauwen behoort niet tot het beste wat we aan te bieden hebben « empoor » 26 mrt 2006 12:18 (CEST)[reageer]

Voor
  1. « empoor » 26 mrt 2006 12:18 (CEST)[reageer]
  2. Ucucha (overleg) 3 apr 2006 15:34 (CEST) Hoewel ik een beetje twijfel[reageer]
  3. Neet 4 apr 2006 21:58 (CEST)[reageer]
  4. Känsterle 12 apr 2006 08:48 (CEST)[reageer]
  5. Lexw 18 apr 2006 23:17 (CEST) Te beperkt voor de etalage.[reageer]
  6. Al 27 apr 2006 17:31 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. ...

Neogotiek bewerken

Artikel is goed, maar kan stukken beter. Er is meer over te vertellen en de Etalage is voor het beste dat we te bieden hebben « empoor » 26 mrt 2006 12:18 (CEST)[reageer]

Voor
  1. « empoor » 26 mrt 2006 12:18 (CEST)[reageer]
  2. Ucucha (overleg) 3 apr 2006 15:31 (CEST) onevenredig veel aandacht voor Nederland[reageer]
  3. Neet 4 apr 2006 21:58 (CEST)[reageer]
  4. Känsterle 12 apr 2006 08:48 (CEST)[reageer]
  5. Bontenbal 19 apr 2006 10:18 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Gebruiker:Thomas- 6 apr 2006 10:49 (CEST) Niks mis mee[reageer]
  2. Lexw 18 apr 2006 23:18 (CEST) Ik vind dit zeker niet slecht.[reageer]
  3. Hardloper 1 mei 2006 17:48 (CEST) Zie hierboven[reageer]

Jan van der Made bewerken

Prachtig artikel. Informatief, goed geschreven, helder van opzet en in mijn lekenogen volledig genoeg Fransvannes 11 apr 2006 15:38 (CEST)[reageer]

Hmm, ik ken alleen een Jan van der Made die directeur is of was van de Vlinderstichting. Taka 11 apr 2006 18:13 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Fransvannes 11 apr 2006 15:38 (CEST)[reageer]
  2. Emiel 11 apr 2006 19:38 (CEST)[reageer]
  3. Juni 12 apr 2006 09:42 (CEST)[reageer]
  4. Freedom 13 apr 2006 10:39 (CEST) Als Vlaming had ik nog nooit van deze persoon gehoord. Ik kan bijgevolg de juistheid van de tekst niet beoordelen. Dat laat ik aan een Nederlandse wikipediaan over! Mijn "voor"-stem gaat uitsluitend over de leesbaarheid, de uitgebreidheid, de structuur, de schrijfstijl en de vorm. Knap artikel![reageer]
    1. Deze Nederlander had er ook nog nooit van gehoord ;-). Ucucha (overleg) 26 apr 2006 18:23 (CEST)[reageer]
  5. Bontenbal 17 apr 2006 14:56 (CEST)[reageer]
  6. --Willem Huberts 17 apr 2006 15:02 (CEST)[reageer]
  7. Ucucha (overleg) 26 apr 2006 18:23 (CEST)[reageer]
  8. Onderwijsgek 7 mei 2006 20:33 (CEST) Zeer volledig artikel dat goede reclame is voor WIkipedia. Aandachtspunt: meer afbeeldingen.[reageer]
Tegen
  1. Lycaon 22 apr 2006 23:41 (CEST) (Veel) Te veel rode links naar mijn smaak en illustratief ook heel magertjes.[reageer]
  2. Berendvd overleg 8 mei 2006 20:30 (CEST) te veel tekst t.o.v. illustraties, leest daardoor niet zo lekker.[reageer]

Zwolle bewerken

Er hebben veel verschillende mensen gewerkt aan dit artikel, waardoor het is geworden wat het nu is. Ook heb ik zelf bijgedragen. Onderwijsgek 7 mei 2006 18:17 (CEST)[reageer]

  • Het artikel is de afgelopen dagen aangepast naar aanleiding van alle opmerkingen die hier zijn verschenen.

Onderwijsgek 10 mei 2006 21:42 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Onderwijsgek 7 mei 2006 18:17 (CEST)[reageer]
  2. Hsf-toshiba 8 mei 2006 12:26 (CEST)[reageer]
  3. Emmelie 13 mei 2006 17:59 (CEST) Mooi artikel![reageer]
  4. Roelzzz 30 mei 2006 19:37 (CEST)[reageer]
  5. Celloman 31 mei 2006 17:20 (CEST) Een prachtige stad met een prachtig artikel[reageer]
Tegen
  1. Ucucha (overleg) 7 mei 2006 18:32 (CEST) een mooi artikel, maar er moet meer over te vertellen zijn: hoe ontwikkelde het inwonertal zich? Hoe ontstond de rivaliteit tussen Zwolle en Kampen? Over bezienswaardigheden en dergelijke in de stad moet ook meer te vertellen zijn.[reageer]
    1. Er wordt over 25 bezienswaardigheden iets verteld. De rivaliteit tussen Zwolle en Kampen wordt ook beschreven. --Onderwijsgek 7 mei 2006 18:41 (CEST)[reageer]
      1. Die bezienswaardigheden worden alleen maar genoemd, er wordt niets over verteld. Over die rivaliteit valt waarschijnlijk veel meer te vertellen (hoe ontstond het? speelt het nu nog steeds? heeft het belangrijke gevolgen gehad?) Ucucha (overleg) 7 mei 2006 20:41 (CEST)[reageer]
        1. Moeten al die bezienswaardigheden in het artikel dan? Dat vind ik niet. De bezienswaardigheden zijn keurig uitgewerkt in eigen artikelen, omdat hier veel over te vertellen is. Kwestie van even op de link klikken. Onderwijsgek 7 mei 2006 22:23 (CEST)[reageer]
          1. Ik vind dat als je een term gebruikt, je een heel korte samenvatting geeft van wat het is en als mensen verder willen lezen, kunnen ze op de link klikken. Dan die link geeft in de eerste alinea een korte samenvattende inleiding in het artikel en als mensen echt geinteresseerd zijn, kunnen ze het hele artikel lezen... Niet alles hoeft in Zwolle, maar iets meer zou leuk zijn, zie ook hieronder. Torero 7 mei 2006 22:31 (CEST)[reageer]
            1. Aangepast. Onderwijsgek 14 mei 2006 11:42 (CEST)[reageer]
  2. Torero 7 mei 2006 18:36 (CEST) - Inderdaad. Ik zie een hoop mooie foto's, maar geen uitleg. De Librije komt nergens terug in het stuk en ook Jonnie Boer is een rode link. De burgemeester is een rode link, vind ik ook zonde. Mag nog wat uitgebreid worden, maar de opbouw is prima vind ik.[reageer]
  3. Integendeel: ik vind het artikel zeer matig van opbouw en bovendien wisselend van inhoud. Eerst veel geschiedenis (goed begin), dan demografie, waaronder sportverenigingen (wat moeten die daar?), een onsamenhangend gedeelte over geografie (allemaal losse alineaatjes, een paar straten die genoemd worden (maar waarom die?) en partnersteden die met geografie niets te maken hebben) en dan volgt een opsomming van bezienswaardigheden (die worden alleen maar genoemd; een samenhangende passage over het stadsbeeld ontbreekt en zou verder naar voren thuishoren); informatie over cultuur ontbreekt volledig, afijn, lang geen etalage... Fransvannes 7 mei 2006 22:51 (CEST)[reageer]
    1. Grappig. Dat heb ik met de door jou aangedragen Ammerzoden... Ik vind het heel goed als je kritisch bent, ben ik zelf ook, maar wat vind je dan WEL een goed/Etalageartikel? Torero 7 mei 2006 22:58 (CEST)[reageer]
      1. Ammerzoden dus... Waarvan ik de opbouw een heel stuk doorzichtiger vind dan die van Zwolle. Bij A. zijn dorpsbeeld en geschiedenis geïntegreerd (zou beter uit elkaar kunnen, maar stoort me niet: dat heeft meer met elkaar te maken dan sport met demografie), geografie gaat bij A. over geografie en niet over andere dingen, verkeer en media hebben elk een eigen hoofdstukje, en aan het eind staat een lijstje burgemeesters (geestdodende lijsten horen ergens aan het eind: die zijn net als een telefoonboek niet om door te lezen, maar om te raadplegen). Het hoofdstukje bevolking vind ik bij A. ook erg informatief, een plusje dus. Ook A zwijgt over cultuur (behalve media), maar bij een artikel over een stad als Zwolle vind ik dat een veel groter probleem (muziek, theater, film, in Zwolle is daar meer van dan in Ammerzoden). Maar als ik je met Ammerzoden niet overtuig (of met Jan van der Made, ook een nominatie van mij): ik voeg er speciaal voor jou vanavond nog een derde aan toe. Fransvannes 7 mei 2006 23:25 (CEST)[reageer]
        1. Die belofte kan ik helaas niet nakomen. Ik had gedacht dat een half uurtje willekeurig-artikel-klikken wel iets zou opleveren, maar helaas. Tobago was de beste treffer. Morgen ga ik gerichter verder zoeken. Fransvannes 8 mei 2006 00:01 (CEST)[reageer]
  4. Hardloper 7 mei 2006 23:48 (CEST) - Er mist nog wat als ik het artikel zo doorlees. Het artikel begint mooi met een stuk over de geschiedenis, maar daarna worden het al snel korte stukjes tekst (niet dat een etalage-artikel heel veel geschreven tekst moet bevatten) en vervolgens zijn het alleen maar lijstjes. Ik mis meer een opbouw zoals die in de pagina over Ammerzoden terug te vinden is en op andere pagina's (zoals etalage artikel: Oostende). Wellicht helpt het om nog een naar deze artikels te kijken en daar waar nodig wat aanpassingen te verrichten. Verder vind ik dat er erg veel afbeeldingen worden gebruikt. Ik weet dat het relevant is, maar het zijn er een beetje veel, wellicht kan je beter een verwijzing toevoegen naar de commons afbeeldingen van Zwolle.[reageer]
    Conclusie:
    • Begin goed, maar vervolgens loopt kwaliteit achteruit;
    • Aan lijsten wellicht een inleiding toevoegen en/of een korte beschrijving van de pagina waarna (bij bezienswaardigheden) wordt verwezen;
    • Meer informatie bij Verkeer en vervoer, daar staat nu alleen Zwolle is een knooppunt voor het auto- en treinverkeer. Mijns inziens erg magertjes. Ik haal haast meer informatie over verkeersaders e.d. uit de infobox dan in de tekst terug te vinden is.
    • Bij politiek kan wellicht meer informatie komen:
      • Zeteloverzicht partijen (ook uit verleden, zie bv. Utrecht)
      • Dat een wethouder is vertrokken is niet heel interessant voor wikipedia
      • Historie over oprichting SDAP voegt niet heel veel toe
    • Wellicht hoofdstuk Sport veranderen in Sport en recreatie en dan hier nog wat informatie over toevoegen.
  5. Bontenbal 8 mei 2006 17:25 (CEST)Is Zwolle nu gebouwd op een stuwwal of op een dekzandrug? Daarnaast ontbreekt informatie over de hogeschool en onderwijs.[reageer]
    1. Onderwijsgek 8 mei 2006 18:04 (CEST) Daar hebben we wat aan Bontenbal! Ik heb het aangepast. Voor de rest zijn de opmerkingen hier niet erg opbouwend.Vooral dat van de lijstjes stoort me enorm, want ik blijf op het standpunt staan dat deze onderwerpen ieder een apart lemma verdienen en derhalve niet in het lemma Zwolle thuishoren. Ze worden daar bovendien uitgebreid uitgewerkt. Dit is voor het eerst en laatst dat ik een artikel nomineer. Ik ga liever weer gewoon lekker schrijven en aanvullen. Bedankt allemaal![reageer]
      1. Als je niet tegen inhoudelijke kritiek kan, dan kan je beter niet nomineren inderdaad. Als je een pagina vol foto's maakt vind ik dat erg goed. Maar geef dan aan wat die foto's met het artikel te maken hebben. Mooie foto van de Librije bijvoorbeeld. Alleen nergens uitleg wat het nou is. Dat kan toch niet? Daarnaast vind ik een korte beschrijving in een paar woorden "Kasteel Zwollenaar (een Middeleeuws herenkasteel verwoest door brand in 1873 -> zo'n soort beschrijving)" tussen haakjes of in de tekst een stuk logischer dan om mensen maar door te laten klikken zonder dat duidelijk is, wat je wil laten zien. Torero 8 mei 2006 18:33 (CEST)[reageer]
      2. Inderdaad. Torero heeft helemaal gelijk. Volgens mij is het artikel (heel) goed, maar er ontbreekt nog een aantal aspecten, en er zitten wat schoonheidsfoutjes in de opbouw (zie Fransvannes). Zwolle heeft zeker de potentie een etalageartikel te worden, maar nu nog niet. Ucucha (overleg) 8 mei 2006 20:32 (CEST)[reageer]
  6. MADe 14 mei 2006 20:02 (CEST) teveel puntjesartikel, wat meer uitgeschreven graag[reageer]
  7. Känsterle 19 jun 2006 09:59 (CEST) W.m.b. te veel korte hoofdstukjes en spelling en stijl kunnen beter.[reageer]

Niels Stensen bewerken

Het risico lopend dat men dit artikel afwijst, wil ik het toch voordragen als Etalage-artikel. Als je het niet Etalage-waardig vindt, laat dat dan door middel van gerichte concrete kritiek weten, dan kan ik proberen het toch te verbeteren. Dit artikel is grotendeels van mijn hand, hoewel het nooit zo mooi had kunnen worden zonder de hulp van anderen. Torero 8 mei 2006 19:36 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Ucucha (overleg) 8 mei 2006 20:28 (CEST)[reageer]
  2. Fransvannes 8 mei 2006 20:58 (CEST) Per saldo een heel mooi artikel. Overzichtelijk, goede stijl en plezierig weinig wikilinks. Resteert aan de minkant een enkele onheldere formulering ("Lateraal is daarmee vervolgbaar wat zich verticaal op elkaar bevindt"; die Derde Wet blijft mistig voor mij) plus het feit dat het artikel Stensen heet, maar de hoofdpersoon vervolgens vrijwel overal Steno wordt genoemd.[reageer]
    1. Dat van die derde wet ben ik helemaal met je eens. Ik heb het ook pas net geschreven en echt lekker loopt het nog niet. Steno en Stensen is denk ik mijn achtergrond. Steno is echt een begrip binnen de geologie en Niels Stensen kende ik voor het schrijven van dit artikel inderdaad ook alleen van het college in Utrecht (waar ik toen nog woonde), bleek het gewoon dezelfde persoon te zijn... Torero 8 mei 2006 21:06 (CEST)[reageer]
  3. Woudloper 9 mei 2006 19:25 (CEST) Ik vind dit een goede biografie, hoewel het misschien nog wat meer in zijn context kan worden geplaatst door informatie over de tijd waarin Steno leefde. Of hij nu echt zo belangrijk was voor het ontstaan van geologie weet ik niet. Je kunt zijn wetten zien als samenvattingen van dingen die Leonardo ook al had opgemerkt. Ik zal eens kijken of ik de 3e wet kan helpen verduidelijken.[reageer]
  4. Olga 14 mei 2006 18:15 (CEST)[reageer]
  5. MADe 14 mei 2006 20:02 (CEST) heel mooi![reageer]
  6. Lycaon 15 mei 2006 11:15 (CEST) er zou nog een paragraafje over zijn anatomisch werk bij moeten...[reageer]
  7. Qwertyus 15 mei 2006 14:15 (CEST) Ik heb net geprobeerd de uitleg van het principe van laterale vervolgbaarheid te verbeteren, op basis van [6] en [7].[reageer]
  8. Torero 19 mei 2006 16:34 (CEST) - Mag ik zelf ook stemmen? Dan graag Voor. Zoniet, haal me maar weer weg.[reageer]
  9. Peterbreuker 29 mei 2006 19:53 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Bontenbal 15 mei 2006 15:05 (CEST) Wel een aardig artikel, maar nog niet perfect. Fout is volgens mij dat er naar de atoomtheorie wordt verwezen waar dat m.i. evolutietheorie moet zijn. Er zal een keuze moeten worden gemaakt: of consequent Steno of consequent Stensen. Afgaande op de Engelstalige pedia is er ook een werk uit 1671, dat zal 'prodomus' dan wel zijn. Ik beheers geen Latijn dus een vertaling van de titels van die werken is welkom. Verder complimenten over leesbaarheid en taalgebruik. [reageer]
    1. Omdat ik hoop dat jouw stem ook naar het linkerrijtje kan komen, dit gaat de atoomtheorie: en:Atomic_theory, maar kan in het artikel inderdaad duidelijker. Stensen is alleen nog in de titel en de eerste woorden bekend. Wat moet er verder nog aan gebeuren? En voel je vrij en ga je gang! Torero 15 mei 2006 17:31 (CEST)[reageer]
      1. Ik heb inmiddels gezien dat ik wat snel met mijn oordeel was. Op die site van Berkeley staat inderdaad dat dit een voorloper van de atoomtheorie was, maar eerlijk gezegd begrijp ik nog niet hoe dat zit. Ik heb nog e.e.a. toegevoegd, hopelijk is het artikel nu verbeterd. Afijn, ik trek mijn tegenstem in.

Alden Biesen bewerken

Optrekje van een landcommandeur van de Duitse Orde. Historisch interessant en grensoverschrijdend. Donderwolk 8 mei 2006 20:09 (CEST)[reageer]

Voor
  1. MADe 14 mei 2006 20:01 (CEST) mooi, pas de bladspiegel idd aan[reageer]
Tegen
  1. Leest een beetje als reclame. Ook iets te veel foto's, slecht voor de "bladspiegel" (schermspiegel?). Qwertyus 12 mei 2006 18:28 (CEST)[reageer]
  2. Bontenbal 15 mei 2006 15:25 (CEST) Inderdaad of je een foldertje zit te lezen (Alden Biesen is de grootste hotspot in België.). Wikificatie ronduit slecht. De link landcommanderij mag ook wel ingevuld worden.[reageer]
  3. Commonsfreak 31 mei 2006 00:02 (CEST) teveel afbeeldingen[reageer]

Jan van Dam bewerken

Extreem lang artikel over Jan van Dam, voornamelijk geschreven door Gebruiker:Willem Huberts Heb je wel 's naar mijn lemma over George Kettmann Jr. gekeken - zo lang dat ik me bijna schaam... Met groet,--Willem Huberts 11 mei 2006 15:10 (CEST) Het lemma is aangepast n.a.v. de commentaren in de rechterkolom - overigens niet slechts door mij, maar ook door anderen. Met groet,--Willem Huberts 14 mei 2006 12:16 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Juni 8 mei 2006 22:43 (CEST)[reageer]
  2. --Willem Huberts 12 mei 2006 16:32 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Fransvannes 9 mei 2006 10:50 (CEST). Na aarzelingen, en misschien ga ik nog om. Ook dit is een mooi artikel van Willem Huberts, net als Jan van der Made, dat nog veel langer is, en naar mijn smaak beter. Ik val eigenlijk over maar één ding en dat is het slotwoord. Ik denk niet dat WP zich zo'n eindoordeel kan veroorloven: het impliceert een auteur die hem maakt. En die zijn wij allemaal. Ik kan me trouwens voorstellen dat niet Willem Huberts, maar zijn bron tot dat oordeel is gekomen. Als dat expliciet wordt gemaakt, kan ik er ook mee leven. Dan ga ik alsnog over naar de linkerkolom.[reageer]
  2. Eens met Frans van Es. Laten we geen oordelen geven, maar wel weergeven hoe anderen over iets of iemand hebben geoordeeld. Overigens blijft het wel lastig om juist in deze zaken 'objectief' te schrijven. Het Nationaal Socialisme is dermate gruwelijk dat je er moeilijk onbevooroordeeld over kunt schrijven en naar kijken. --Wvr 9 mei 2006 11:09 (CEST)
  3. Iets te slordig geschreven voor de etalage. Sommige termen worden niet uitgelegd, biografische gegevens worden terloops vermeld (zoals dat Van Dam 2 jaar in Dld woonde). Qwertyus 12 mei 2006 18:09 (CEST)[reageer]
  4. Bontenbal 15 mei 2006 15:36 (CEST) Eens met bovenstaande personen. Citaat: Nadat in 1939 en 1940 van zijn hand twee delen Handbuch der deutschen Sprache waren verschenen, zag in 1972... Dateren die twee handboeken echt van vlak voor de oorlog? Tekstueel lijkt het alsof ze daarna geschreven waren, toen hij voor die Haagse uitgever werkte. [reageer]

Carthaagse leger bewerken

Een behoorlijk uitgebreid artikel over het Carthaagse leger. Er ontbreken wel illustraties, maar deze kon ik niet direct vinden voor dit onderwerp. Evil berry 14 mei 2006 21:19 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Juni 15 mei 2006 09:24 (CEST)[reageer]
  2. Al 15 mei 2006 20:41 (CEST)[reageer]
  3. Adnergje (overleg) 11 jun 2006 09:42 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Bontenbal 15 mei 2006 10:28 (CEST) Inleidende zin erg ingewikkeld. Diverse slordigheden. Halfbakken artikel. Desondanks knap dat over zo'n schijnbaar obscuur onderwerp zo veel te melden is.[reageer]
    1. Ik heb de inleidende zin herschikt. Als je me wijst op enkele van de diverse slordigheden zal ik trachten ze eruit te halen. Evil berry 15 mei 2006 16:34 (CEST)[reageer]
    2. P.S. Aangezien je vroeger ook regelmatig op Wikipedia:Review je mening liet horen: er is een nieuw artikel opgegeven voor review, neem eens een kijkje als je zin hebt.
  2. Tasja 22 mei 2006 19:08 (CEST)Inhoudelijk een mooi artikel. Maar het is door het taalgebruik niet makkelijk te lezen. Tijdens het lezen vermoedde ik dat de schrijver uit Vlaanderen moest komen - het taalgebruik is typisch Vlaams. Mooi, maar erg moeilijk voor de gemiddelde Nederlander. Ik zou het erg prettig vinden als Evil Berry er nog een redactionele slag overheen kan maken. Inhoudelijk verdient het zeker de etalage, maar nu de redactie nog. Ik heb de eerste zin aangepast, misschien kan de auteur Evil Berry met iets kortere en eenvoudigere zinnen werken??? Prima info trouwens en inderdaad: plaatjes zijn niet te vinden.[reageer]
    1. Ik zal trachten het redactioneel een beetje op te frissen, maar vrees dat ik er niet volledig in zal slagen het helemaal op te knappen. Misschien dat iemand de eindredactie voor mij wilt doen? Evil berry 22 mei 2006 19:33 (CEST)[reageer]

Lodewijk Napoleon Bonaparte bewerken

Veel informatie, zeker als je ziet hoe weinig de andere wiki's hebben. Emiel 19 mei 2006 15:11 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Emiel 19 mei 2006 15:11 (CEST)[reageer]
  2. Al 19 mei 2006 17:26 (CEST)[reageer]
  3. Mooi stuk!! Zeker als je weet dat er over Lodewijk Napoleon helemaal niet zo veel bekend is. Moet veel moeite gekost hebben om deze info te verzamelen! Tasja 21 mei 2006 16:32 (CEST) *Over Lodewijk Napoleon is een heleboel bekend hoor, er zijn vele boeken over hem verschenen. Känsterle 22 mei 2006 19:15 (CEST)[reageer]
  4. --robbtj 23 mei 2006 20:00 (CEST)[reageer]
  5. Interessant. Goed geschreven.Gerritse 26 mei 2006 15:27 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Wat ontbreekt is informatie over Lodewijk Napoleon zelf. Hij heeft na zijn troonsafstand nog 36 jaar geleefd, maar daarover komen we vrijwel niets te weten. Ook de periode vóór zijn koningsschap komt er erg karig vanaf. Ik heb twee boeken over hem liggen, dus als ik tijd heb zal ik het zelf toevoegen, maar voorlopig tegen. Känsterle 20 mei 2006 12:48 (CEST)[reageer]

Basketbal bewerken

Vind dit artikel niet helemaal etalagewaardig. Begint goed met geschiedenis, dan een lijst van bewegingen (minder), dan een redelijk stuk over Nederland, dan weer alleen maar lijsten. Kort gezegd onevenwichtig, mis bijvoorbeeld België en uitleg spelregels. Kon ook geen aanmelding vinden in de archieven... «Niels» zeg het eens.. 24 jul 2006 21:02 (CEST)[reageer]

Voor verwijdering
  1. Als nominator. «Niels» zeg het eens.. 24 jul 2006 21:22 (CEST)[reageer]
  2. Gio 24 jul 2006 21:15 (CEST) - Ik kan alleen bevestigen wat NielsF al heeft gezegd. Dit artikel mag voor mijn part uit de etalage[reageer]
  3. Bontenbal 24 jul 2006 22:44 (CEST)[reageer]
  4. Känsterle 25 jul 2006 00:46 (CEST)[reageer]
  5. Adnergje (overleg) 8 aug 2006 16:48 (CEST) ik vind al die lijsten met winnaars en bonden heel leuk bij elkaar gevonden, maar echte tekst ontbreekt[reageer]
  6. Evil berry 8 aug 2006 16:53 (CEST) Dit artikel kan (en moet) veel beter worden. Ik sluit me volledig aan bij de commentaren hierboven en hoop dat het artikel hierdoor verder uitgebouwd wordt.[reageer]
  7. ...
Tegen verwijdering
  1. ...

Maarten Luther bewerken

Geen verhaal maar een verzamelingen lijstjes. Het deel dat in verhalende vorm is geschreven is vaak weinig encyclopedisch. Känsterle 27 jul 2006 16:49 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Känsterle 27 jul 2006 16:49 (CEST)[reageer]
  2. Gio 27 jul 2006 17:33 (CEST)[reageer]
  3. Ninane (overleg) 27 jul 2006 18:28 (CEST)[reageer]
  4. --Westermarck 27 jul 2006 20:11 (CEST)[reageer]
  5. Bontenbal 2 aug 2006 12:04 (CEST)[reageer]
  6. Evil berry 8 aug 2006 16:57 (CEST) Dit artikel kan overduidelijk beter (het artikel moet op zijn minst de vergelijking kunnen doorstaan met het Noorse etalage-artikel Martin Luther). Ik ontbreek een doorlopend verhaal, referenties (bv. van de citaten in de tekst) en een duidelijke structuur.[reageer]
  7. Adnergje (overleg) 9 aug 2006 21:11 (CEST) eens met Evil berry, het Noors is echt mooi. Het Nederlands valt daarbij in het niet, hoewel het beide etalageartikelen zijn. Ik vraag me af hoe dit artikel ooit die ster heeft kunnen krijgen...[reageer]
    1. Kijk anders eens op de Etalagecontrolelijst. Evil berry 10 aug 2006 11:36 (CEST) (dateert van 6 aug 2003)[reageer]
  8. Het artikel is slecht gestructureerd, bevat evidente onjuistheden en kan beter voor herschrijven worden voorgedragen dan voor de etalage.Guusb 10 aug 2006 18:27 (CEST)[reageer]
  9. Hardloper 11 aug 2006 08:58 (CEST) - Geen goed artikel en niet Lutherwaardig. Iemand die zoveel heeft gedaan voor het christendom verdient een betere pagina! Voor dit artikel kunnen we wel een voorbeeld nemen aan de pagina's in het Engels en het Duits, die zijn een stuk beter leesbaar![reageer]
Tegen
  1. ...

Geschiedenis van Nederland bewerken

Ik ben niet onder de indruk. Stilistisch niet al te best, slechte wikificatie, slecht gekozen en lukraak neergegooide afbeeldingen. Grote inhoudelijke fouten ben ik op het eerste gezicht niet tegengekomen, maar aan sommige onderwerpen wordt te weinig aandacht besteed: dat de belangrijke periode 1848-1914 vijftien regels krijgt en de Eerste Wereldoorlog - waaraan Nederland niet eens meedeed - achttien regels klopt natuurlijk niet.

Al met al voor Wikipediastandaarden niet slecht, maar zeker niet uitmuntend en dus geen etalagemateriaal. Känsterle 14 aug 2006 22:35 (CEST)[reageer]

Voor verwijdering
  1. Känsterle 14 aug 2006 22:35 (CEST)[reageer]
  2. Aleichem overleg 20 aug 2006 23:43 (CEST)[reageer]
  3. Wolvenraider 22 aug 2006 13:52 (CEST)[reageer]
  4. Bontenbal 22 aug 2006 14:33 (CEST) Mee eens, verdient een schoonmaakbeurt.[reageer]
  5. Londenp zeg't maar 24 aug 2006 13:04 (CEST), Mee eens, binnen een encyclopedie zal een dergelijk artikel eigenlijk nooit passen, omdat het als het echt goed is, veel te lang wordt. Beter als boek op Wikibooks.[reageer]
  6. Fransvannes 12 sep 2006 22:26 (CEST), eens met Känsterle. Vooral aan het eind erg "hijgerig" (kopje, één regel, nieuw kopje, etc.). Overigens vind ik dat over een "groot" onderwerp als dit een goed artikel best haalbaar. Het toverwoord is selectie. Lees: schrappen.[reageer]
Tegen
  1. ...

Walvishaai bewerken

Wat mij betreft geen etalageartikel. De schrijfstijl bevalt me niet, de bronvermelding onbreekt en het wemelt van de onduidelijke, moeilijk te verifiëren beweringen ("Er wordt vermoed dat...", "Geschat wordt...", "Het schijnt dat...", "...misschien...", enz.). Ook is het artikel niet erg uitgebreid vergeleken bij andere etalageartikelen. Rex 30 aug 2006 23:57 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Rex
  2. Dammit 31 aug 2006 00:12 (CEST), elk van de door Rex genoemde punten afzonderlijk lijken me al genoeg reden voor verwijdering.[reageer]
  3. Adnergje (overleg) 31 aug 2006 17:15 (CEST)[reageer]
  4. Lexw 29 sep 2006 00:03 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. ...

Aralmeer bewerken

Weliswaar veel foto's, maar tekstueel erg beperkt

Voor
  1. MADe
  2. Rex. Interessant stukje over de uitdroging, maar verder erg beperkt. De enige bron schijnt een Russische website te zijn.
  3. Adnergje (overleg) 31 aug 2006 17:15 (CEST)[reageer]
  4. IJzeren Jan Uszkiełtu?. Blijft weinig van over als je het naast een aantal artikelen over hetzelfde onderwerp in andere talen houdt. 1 sep 2006 21:15 (CEST)[reageer]
  5. Ninane (overleg) 3 sep 2006 17:24 (CEST)[reageer]
  6. Känsterle 14 sep 2006 00:44 (CEST)[reageer]
  7. Wolvenraider 19 sep 2006 16:40 (CEST)[reageer]
  8. Floris V 26 sep 2006 22:55 (CEST) - Is ook qua lay-out niet schitterend. Er staan te veel plaatjes op.[reageer]
  9. Lexw 29 sep 2006 00:04 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. ....

Metro van Sjanghai bewerken

Alleen een resem opsommingen. (De engelse versie die geen etalage is bevat zelfs meer informatie) Wolvenraider 20 sep 2006 16:41 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Wolvenraider 20 sep 2006 16:41 (CEST)[reageer]
  2. Adnergje (overleg) 23 sep 2006 11:26 (CEST) Leuk bij elkaar verzameld, maar om is het nou een etalageartikel? Nee.[reageer]
  3. Lexw 29 sep 2006 00:02 (CEST)[reageer]
  4. Jörgen (xyboi)? ! 4 okt 2006 00:28 (CEST) De informatie in het artikel is erg verouderd.[reageer]
  5. Erik1980 10 okt 2006 02:43 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Ucucha 23 sep 2006 11:28 (CEST)[reageer]

Maurits Cornelis Escher bewerken

Geen afbeeldingen of links naar de genoemde etsen, schilderijen etc. Veel te beknopt voor zo'n groot kunstenaar. De Engelse versie, die een sterretje laat zien voor de onze is veel uitgebreider en met mooie afbeeldingen (zoals het hoort!). Dit kan echt niet in de Etalage zo. Of stevig verbeteren of wegwezen. Het liefst het eerste natuurlijk. Torero 20 sep 2006 06:34 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Ucucha 20 sep 2006 07:40 (CEST) na de eerste twee hoofdstukken is het artikel praktisch leeg[reageer]
  2. Adnergje (overleg) 23 sep 2006 11:26 (CEST)[reageer]
  3. Känsterle 26 sep 2006 12:51 (CEST) Afbeeldingen wordt problematisch i.v.m. auteursrechten, nl: accepteert geen fair use zoals en:. Wel zou er veel beter gelinkt moeten worden naar een externe site met afbeeldingen.[reageer]
  4. Torero 7 okt 2006 20:52 (CEST) - Ik dus ook.[reageer]
  5. Erik1980 10 okt 2006 02:45 (CEST) Jammer, maar niet etalage-waardig[reageer]
Tegen
  1. ...

Christendom bewerken

Taalfouten, rommelige gedeeltes (vergelijking met andere godsdiensten) Floris V 10 okt 2006 02:31 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Floris V 10 okt 2006 02:31 (CEST)[reageer]
  2. Erik1980 10 okt 2006 02:34 (CEST) bovendien érg Christen-POV[reageer]
  3. Looi 10 okt 2006 02:41 (CEST) zie Floris' uitleg[reageer]
  4. Maarten (overleg) 10 okt 2006 15:58 (CEST) slecht artikel[reageer]
  5. Guusb 11 okt 2006 23:46 (CEST) De compositie is niet slecht, maar in de huidige vorm is het meer een uitgewerkte definitie van wat het christendom zou moeten zijn dan een beschrijving van de vele variaties van het christendom wat het wikipedia-artikel volgens mijn POV moet zijn. Met meer beschrijving en minder stelling is het snel weer etalage-waardig.[reageer]
  6. Evil berry 15 okt 2006 16:36 (CEST)[reageer]
  7. Tb1991 12 nov 2006 16:19 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Geograaf 10 okt 2006 19:44 (CEST) Goede samenhang, mooie de hoofdlijnen besproken.[reageer]
  2. David12345 4 nov 2006 13:55 (CET) Goed genoegf voor etalage, als de inleiding wordt teruggebracht tot een alinea, en geschiedenis V. het Christendom uitgebreid wordt.[reageer]

Hipposideros diadema bewerken

Geen afbeeldingen, te veel 'referenties' (en dan vooral hetzelfde nummer) plus veel te kort om in de etalage te worden opgenomen.--Westermarck 22 okt 2006 14:23 (CEST)[reageer]

Voor
  1. --Westermarck 22 okt 2006 14:23 (CEST)[reageer]
  2. te kort, te onevenwichtig, geen afbeelding, taalfouten, logische inconsistenties. Voldoet nog bij lange na niet aan de normen voor een etalage-artikel. Bart (Evanherk) 6 nov 2006 07:45 (CET)[reageer]
Tegen
  1. tegen, is net in de Etalage gestemd. Westermarcks POV over referenties deel ik helemaal niet (het zou wat minder kunnen, ok.) en is bovendien geen reden om een artikel uit de etalage te halen. Niet de lengte van het artikel doet er toe maar de volledigheid. «Niels» zeg het eens.. 23 okt 2006 01:10 (CEST)[reageer]
  2.   Tegen Door hem zo snel te nomineren probeer je wel erg je zin er doorheen te drukken. Emiel (overleg!) 23 okt 2006 17:24 (CEST)[reageer]
Dat hij nog maar net in de etalage staat wist ik niet. --Westermarck 24 okt 2006 16:49 (CEST)[reageer]
Oh ok, is al goed, maar daarom vind ik wel dat hij er nog niet uit zou mogen. Zouden we niet een minimumtijd inbouwen dat je hem weer mag nomineren. Emiel (overleg!) 28 okt 2006 09:42 (CEST)[reageer]
  1. Phidias 29 okt 2006 16:00 (CET) - Dit artikel is er pas ingestemd. Bovendien vind ik een teveel aan referenties nog geen ramp. Liever veel referenties dan te weinig. Het al dan niet bevatten van afbeeldingen is overigens geen criterium, enkel een bijkomstige meerwaarde.[reageer]
  2. Magalhães 10 nov 2006 12:07 (CET) Ben het niet eens met de argumenten en daarnaast mag een artikel best een tijdje blijven staan na de imstemming in de etalage.[reageer]

F-35 Lightning II bewerken

Artikel dat geschreven is op basis van informatie van belanghebbenden: POV. Daarnaast een onderwerp waarover nog veel te doen is, dus al gauw verouderd. QVVERTYVS (hm?) 13 nov 2006 00:54 (CET)[reageer]

Voor
  1. QVVERTYVS (hm?) 13 nov 2006 00:54 (CET)[reageer]
  2. ...
Tegen
  1. Geschreven door persoon met kennis van zaken (cfr. luchtdoelraket van zelfde auteur). Uitgebreid en interessant, een aanwinst MADe 18 nov 2006 19:43 (CET)[reageer]
  2. Phidias 23 nov 2006 13:23 (CET) - Ik vind het artikel behoorlijk objectief beschreven en er is ruimte gegeven aan de verschillende kritieken. Voordragen voor verwijdering kan wanneer het artikel daadwerkelijk verouderd is geraakt, nu is het naar mijn mening niet aan de orde.[reageer]

Justinianus I van Byzantium bewerken

Valt in het niets bij het Duitse artikel (dat ook een etalageartikel is) en is zelfs korter dan het Engelse artikel, dat geen etalage is. De "eindbalans" vind ik weinig encyclopedisch. Een duiding kán wel, maar moet worden gestaafd met bronnen ("X vindt dit, maar Y vindt dat" of "De moderne geschiedschrijving is het er in het algemeen over eens dat..."). Känsterle 2 dec 2006 02:19 (CET)[reageer]

Voor
  1. Känsterle 2 dec 2006 02:19 (CET)[reageer]
  2. Ucucha 2 dec 2006 08:14 (CET) merk ook op dat de naam van zijn vader (Iustinus/Justinus) niet op een consequente manier wordt geschreven[reageer]
  3. EvG 2 jan 2007 23:48 (CET)[reageer]
  4. Ik ben het eens met de hierboven vermelde opmerkingen. Ik zou er echter ook op willen wijzen dat er misschien iemand zich geroepen voelt om in het kader van Wikiproject Etalage van de oudheid dit artikel onder handen te nemen. Evil berry 11 jan 2007 13:30 (CET)[reageer]
  5.   DimiTalen 12 jan 2007 21:31 (CET) Ondanks het feit dat het bij mijn portaal:Turkije past, moet ik bekennen dat het niet Etalage-waardig meer is...[reageer]
Tegen
  1. ...

Hoessein ibn Ali bewerken

Kort artikel, geen afbeeldingen, her en der niet begrijpelijk. Känsterle 2 dec 2006 02:27 (CET)[reageer]

Voor
  1. Känsterle 2 dec 2006 02:28 (CET)[reageer]
  2. Ucucha 2 dec 2006 08:14 (CET) inderdaad[reageer]
  3. Roelzzz   3 dec 2006 15:55 (CET) Eens[reageer]
  4. DimiTalen 9 dec 2006 22:02 (CET) Te kort en te weinig fotomateriaal[reageer]
  5. Jörgen (xyboi)? ! 1 jan 2007 13:06 (CET)[reageer]
  6. EvG 2 jan 2007 23:48 (CET)[reageer]
  7. The Fly 16 jan 2007 16:19 (CET)[reageer]
  8. ...
Tegen
  1. Adnergje (overleg) 24 dec 2006 16:39 (CET)[reageer]

Zog van Albanië bewerken

Kort en oppervlakkig. Känsterle 2 dec 2006 02:28 (CET)[reageer]

Voor
  1. Känsterle 2 dec 2006 02:28 (CET)[reageer]
  2. Ucucha 2 dec 2006 08:14 (CET) inderdaad[reageer]
  3. DimiTalen 17 dec 2006 19:11 (CET)[reageer]
  4. Jörgen (xyboi)? ! 1 jan 2007 13:06 (CET)[reageer]
  5. EvG 2 jan 2007 23:48 (CET)[reageer]
  6. ...
Tegen
  1. ...

Pim Fortuyn bewerken

Kort en oppervlakkig, niet voldoende voor de etalage. Känsterle 2 dec 2006 02:28 (CET)[reageer]

Voor
  1. Känsterle 27 dec 2006 15:59 (CET)[reageer]
  2. Jörgen (xyboi)? ! 1 jan 2007 13:06 (CET)[reageer]
  3. EvG 2 jan 2007 23:48 (CET)[reageer]
  4. The Fly 16 jan 2007 16:18 (CET)[reageer]
  5. ...
Tegen
  1. ...

Lou Bandy bewerken

Ik was op zoek naar wat informatie over Lou Bandy, onder andere naar een soort overzicht van zijn liedjes. Tot mijn verbazing zag ik dat het artikel op Wikipedia een etalageartikel is: het is weliswaar goed geschreven, maar er ontbreekt naar mijn mening een heleboel. Naast een soort discografie zou ik ook een bronvermelding verwachten, en een verwijzing naar websites of literatuur waar ik wél iets over zijn liedjes kan vinden... Alleen een vrij korte biografie lijkt me onvoldoende voor de "sterstatus". Pepijntje 24 jan 2007 10:10 (CET)[reageer]

Voor
  1. Hier heeft iemand ooit een sjabloontje opgezet met 'prima artikel' o.i.d. Ik heb dat toen volgens mij al eens verwijderd maar het werd weer teruggezet. Zodoende is het uiteindelijk in de etalage gezet. Volkomen onterecht. (En ik kan het weten want ik heb het voor 80% geschreven...) Bart van der Pligt 24 jan 2007 14:03 (CET)[reageer]
  2.   DimiTalen 24 jan 2007 15:44 (CET) Er zijn veel betere artikels op Wikipedia, die geen ster hebben.[reageer]
  3. Dionysos1 30 jan 2007 10:23 (CET) Een goed artikel maar het springt er helemaal niet uit ten opzichte van andere artikels. Ik stem ook voor 'eruit'.[reageer]
  4. Känſterle 8 feb 2007 14:53 (CET)[reageer]
  5. Celloman 1 mrt 2007 12:54 (CET)[reageer]
  6. EvG 8 feb 2007 15:58 (CET)[reageer]
  7. BoH 12 feb 2007 20:05 (CET)[reageer]
Tegen
  1. ...

Fox News Channel bewerken

Ik heb het artikel zelf (als eerdere gebruiker) in het verleden aangemaakt en zeer aanzienlijk uitgebreid maar ik zie dat er in de afgelopen jaren niks meer aan waarde is toegevoegd. Tevens vind ik de kwaliteit niet meer zodanig dat het een etalage-artikel kan zijn. Gegroet Geograaf 14 jan 2007 23:38 (CET)[reageer]

Voor
  1. Vincentsc 18 jan 2007 09:37 (CET) Voor weg, ik had me al eerder verbaasd dat dit een etalageartikel was.[reageer]

#   DimiTalen 21 jan 2007 18:05 (CET) Ik keek, zocht afbeeldingen en vond ze niet.[reageer]

    1. Dat komt omdat screenshots op wikipedia.nl niet zijn toegestaan ;) Geograaf 23 jan 2007 01:12 (CET)[reageer]
    2. Begrijp ik best, maar er zijn soms wel kansen om op andere manieren aan beeldmateriaal te geraken.   DimiTalen 25 jan 2007 16:30 (CET)[reageer]
  1. Geograaf 23 jan 2007 01:12 (CET)[reageer]
  2. Dionysos1 30 jan 2007 10:21 (CET) Ik volg al het voorgaande.[reageer]
  3. Feanfan 1 feb 2007 20:26 (CET) Niet meer etalagewaardig[reageer]
  4. EvG 8 feb 2007 15:59 (CET) Amper afbeeldingen en veel rode links.[reageer]
  5. BoH 12 feb 2007 20:05 (CET)[reageer]
  6. Celloman 1 mrt 2007 12:54 (CET)[reageer]

(#) S.Kroeze 11 mrt 2007 12:15 (CET) Wordt het niet eens tijd dit matige artikel uit de etalage te verwijderen? Ik betwijfel of ik die bevoegdheid heb.[reageer]

Tegen
  1. ...

Oscar Wilde bewerken

Er staat te weinig informatie over hem. Als je naar de Engelse pagina erover kijkt zie je dat dit artikel nog veel beter kan The Fly 21 feb 2007 16:02 (CET)[reageer]

Te weinig informatie? Integendeel, het is een heel harmonisch artikel. Natuurlijk kunnen er dingen in verbeterd worden of uitgebreid. Doe er wat aan, zou ik zeggen. Dat Engelse artikel is wel héél lang, het is nergens voor nodig dat Wilde in het Nederlands ook zo uitvoerig wordt behandeld. Soczyzczi 21 feb 2007 16:56 (CET)[reageer]
Het is juist wel handig dat Oscar Wilde zo uitvoerig wordt beschreven op de Nederlandse Wikipedia. Sommige mensen kunnen niet of niet goed Engels, en dan is het handig voor hen als er een Nederlandse Wikipedia over Oscar Wilde is met veel informatie erop. Natuurlijk, de kwaliteit is veel belangrijk dan de hoeveelheid, maar dit is té weinig voor een etalage artikel. The Fly 22 feb 2007 17:08 (CET)[reageer]
Ik ben in de weer gegaan met dit artikel, en eigenlijk heb je wel gelijk. Ik zie nu dat er heel belangrijke dingen ontbreken, zoals Wilde's toneelwerk. Het Engelse artikel vind ik overigens niet echt een voorbeeld, dat is behoorlijk rommelig. Ik zal mijn tegenstem weghalen, en daarna kom ik niet meer terug op deze pagina, want etalage en anti-etalage vind ik evenals veel intern gedoe van Wikipedia tijdverspilling. Je kunt beter aan een artikel werken. Soczyczi 24 feb 2007 17:36 (CET)[reageer]
Ik heb laatst het artikel op de Engelse wikipedia grondig doorgelezen, en ik kwam tot de conclusie dat dit artikel inderdaad zeer bekaaid is. Ik stem ook voor verwijdering. Deze man heeft veel meer geschiedenis dan dit. Er staat bijvoorbeeld niks in over zijn rol in het aesthetisme, niks over Reading Gaol, zijn schooltijd, etc. Celloman 1 mrt 2007 12:51 (CET)[reageer]
Voor
  1. The Fly 21 feb 2007 16:04 (CET)[reageer]
  2. S.Kroeze 22 feb 2007 17:13 (CET) - oppervlakkig, geen inhoudelijke analyse van het werk; vergelijk maar eens met Franz Kafka[reageer]
  3. Celloman 1 mrt 2007 12:51 (CET)[reageer]
  4.   DimiTalen 9 mrt 2007 15:21 (CET) Dat kan idd beter.[reageer]
  5. Ik vind het ook geen artikel dat eruit springt. Niet diepgaand genoeg, akkoord over Kafka. Niet speciaal genoeg voor in de etalage. Streng zijn voor nieuwe artikels wilt ook zeggen hard zijn voor de oude.Dionysos1 11 mrt 2007 11:30 (CET)[reageer]
  6. ...
Tegen

Sergej Prokoedin-Gorski bewerken

Bijzondere fotograaf, in tegenstelling tot het artikel. Is niet het beste wat we te bieden hebben. BoH 18 feb 2007 11:03 (CET)[reageer]

Voor
  1. BoH 18 feb 2007 11:03 (CET)[reageer]
  2.   DimiTalen 28 feb 2007 16:12 (CET)[reageer]
  3. Celloman 1 mrt 2007 12:52 (CET), bekaaid[reageer]
  4. Een mooi artikeltje maar er ontbreekt structuur (in plaats van één blok tekst) en weerom niets dat eruit springt tov andere artikels.Dionysos1 11 mrt 2007 11:32 (CET)[reageer]
  5. ...
Tegen
  1. ...

Ultramarijn bewerken

Te kort   DimiTalen 12 feb 2007 19:59 (CET)[reageer]

Voor
  1. BoH 12 feb 2007 20:05 (CET)[reageer]
  2. Floris V 13 feb 2007 14:53 (CET); niet dat het slecht is of zo, maar ontzettend goed is het nou ook weer niet. Het Engelse artikel lijkt me zeker niet slechter, maar dat staat ook niet in de etalage. Kwalificatie A lijkt me voldoende.[reageer]
  3. Woudloper 13 feb 2007 15:33 (CET); goed artikel, niet genoeg voor de etalage, of we moeten half wikipedia in de etalage zetten[reageer]
  4. Känſterle 14 feb 2007 14:26 (CET) niet slecht, maar geen etalagemateriaal. De secties over het gebruik zijn wel erg kort. Känſterle 14 feb 2007 14:26 (CET)[reageer]
  5. Een verdienstig artikeltje maar wat is zo etalage aan? Hier komen onze mooiste artikels en dit beschouw ik niet als een speciaal artikel. Ik vind dus ook dat het uit de etalage mag.Dionysos1 16 mrt 2007 11:01 (CET)[reageer]
  6. The Fly 20 mrt 2007 17:21 (CET)[reageer]
Tegen
  1. Elly 13 feb 2007 07:42 (CET)[reageer]
  2. aleichem 13 feb 2007 14:36 (CET) beter je energie spenderen aan het opkalefateren[reageer]
    Wat een raar argument. Daarvoor weet ik te weinig van het onderwerp af. Maar daarom hoeven we artikelen die niet voldoen aan de etalagenormen toch niet te laten staan? Dit is een beetje de omgekeerde wereld. BoH 13 feb 2007 14:40 (CET)[reageer]
  3. Soczyzczi 21 feb 2007 23:08 (CET) Moet een artikel altijd ellenlang zijn om goed te zijn? De uitvoerigheid en gedetailleerdheid is hier prima in orde. Misschien kunnen er wat meer links en bronnen bij.[reageer]

Philip K. Dick bewerken

Zelfde euvel, geen Etalage volgens de huidige normen. BoH 12 feb 2007 09:44 (CET)[reageer]

Voor
  1. BoH 12 feb 2007 20:05 (CET)[reageer]
  2. Woudloper 13 feb 2007 15:39 (CET)[reageer]
  3. Känſterle 14 feb 2007 14:28 (CET)[reageer]
  4. Hoe dat gewone artikels in de etalage zijn geraakt, het is mij een raadsel. Onze normen zijn sterk veranderd! Mooi artikeltje, maar niets speciaals.Dionysos1 11 mrt 2007 11:43 (CET)[reageer]
  5.   DimiTalen 16 mrt 2007 19:16 (CET)[reageer]
  6. ...
Tegen
  1. ...

Korstmos bewerken

Ook al een te klein artikel, zeker in vergelijking met de Duitse versie die ook Etalage is. BoH 12 feb 2007 09:38 (CET)[reageer]

Voor
  1. BoH 12 feb 2007 20:05 (CET)[reageer]
  2. Känſterle 14 feb 2007 14:28 (CET) Erg beknopt.[reageer]
  3.   DimiTalen 9 mrt 2007 15:24 (CET)[reageer]
  4. Ja, beknopt, de afbeeldingen zeggen een Latijnse naam (waarop groeien die mossen? word ik verondersteld die te kennen van in mijn tuin of zo? Nederlandse naam?) en niet om van mijn stoel te vallen. Dat zou een etalageartikel moeten kunnen. Doet geen afbreuk aan het goede werk dat erin gestoken is geweest! Dionysos1 11 mrt 2007 11:41 (CET)[reageer]
  5. ...
Tegen
  1. prachtartikel. op 1 computerscherm lees je de essentie over de korstmossen. Fraaie afbeeldingen. Elly 13 feb 2007 14:54 (CET).[reageer]

Werkendam bewerken

Eigenlijk hetzelfde euvel als de Provincies van Thailand; het is te kort, naar mijn idee en in 2007 niet meer geschikt voor de Etalage. BoH 12 feb 2007 09:30 (CET)[reageer]

Te kort vind ik het niet, Werkendam is tenslotte geen wereldstad. Een mooi, aangenaam en informatief artikel. Soczyzczi 21 feb 2007 22:52 (CET)[reageer]
Voor
  1. BoH 12 feb 2007 20:05 (CET)[reageer]
  2. aleichem 13 feb 2007 14:34 (CET)[reageer]
  3. Känſterle 14 feb 2007 14:29 (CET)[reageer]
  4. 'De naam zegt het al: Werkendam is de afdamming van het riviertje de Werken.' die zin alleen al maakt dit geen etalage artikel. En dan ben ik nog geen eens over de hoeveelheid informatie begonnen... Soczyzci, er zijn boeken vol over elke stad en dorp te schrijven. Dit is te weinig voor een etalage artikel.The Fly 22 feb 2007 22:54 (CET)[reageer]
  5. Goed artikeltje over een dorp, maar dan mogen er inderdaad 10.000 in de etalage staan. Het onderscheidt zich in niets van andere artikels over soortgelijke onderwerpen Dionysos1 11 mrt 2007 11:37 (CET)[reageer]
  6. ...
Tegen
  1. Soczyzczi 21 feb 2007 22:52 (CET)[reageer]
  2. ...

Provincies van Thailand bewerken

Naar mijn idee is dit wel erg mager als Etalage-artikel. In 2004 misschien nog wel, maar het niveau mag nu hoger, wat mij betreft. Er staat notabene nog een verborgen todo-lijstje in. BoH 12 feb 2007 08:21 (CET)[reageer]

Voor
  1. Idd, dit weegt niet meer op tegen de "standaarden" van 2007. leuk artikel, maar te kort voor Etalage. Iets voor lezenswaardig? Oh nee, sorry, dat is afgeserveerd. «Niels» zeg het eens.. 12 feb 2007 08:34 (CET)[reageer]
  2. Inderdaad, al is het best een mooi artikeltje.   DimiTalen 12 feb 2007 08:39 (CET)[reageer]
  3. BoH 12 feb 2007 20:05 (CET)[reageer]
  4. aleichem 13 feb 2007 14:33 (CET)[reageer]
  5. Woudloper 13 feb 2007 15:39 (CET), redelijk artikel, geen etalage[reageer]
  6. Känſterle 14 feb 2007 14:27 (CET)[reageer]
  7. In de etalage komt de crème van wikipedia en dit is goed maar geen crème. Niet fair tov andere niet-etalage artikelen die net uit de boot vielen Dionysos1 11 mrt 2007 11:35 (CET)[reageer]
  8. Mig de Jong 23 mrt 2007 16:24 (CET)[reageer]
Tegen
  1. ...

Emden bewerken

Veel te kort   DimiTalen 12 feb 2007 19:54 (CET)[reageer]

Zojuist grondig aangepakt. Fransvannes 5 mrt 2007 11:36 (CET) ik stem niet mee over eigen werk[reageer]
Ja, mooi gedaan. Nu vind ik het al wat etalagewaardiger. Ik trek mijn stem terug.   DimiTalen 9 mrt 2007 15:23 (CET)[reageer]

Na zo'n herwerking, gelden de voorheen uitgebrachte stemmen dan nog? Dionysos1 24 mrt 2007 13:14 (CET)[reageer]

Denk het. Al 11 apr 2007 22:27 (CEST)[reageer]
Voor# BoH 12 feb 2007 20:05 (CET)[reageer]
  1. aleichem 13 feb 2007 14:33 (CET)[reageer]
  2. Woudloper 13 feb 2007 15:39 (CET)[reageer]
  3. Floris V 14 feb 2007 00:18 (CET); kijk even bij het Duitse artikel, zou ik zeggen. Ernstig tekort aan afbeeldingen, om maar iets te noemen[reageer]
  4. Känſterle 14 feb 2007 14:27 (CET) Al komt dat ten dele door Karel Anthonissens vervelende gewoonte de geschiedenissectie naar een apart artikel te verplaatsen.[reageer]
  5. Celloman 1 mrt 2007 12:53 (CET), niks aan afbeeldingen[reageer]
  6. Da_dinges 4 mrt 2007 20:37 (UTC -3), erg kort voor een etalageartikel
  7. Al 11 apr 2007 22:27 (CEST)[reageer]
Tegen
  1.   DimiTalen 9 mrt 2007 15:23 (CET) Ik ben na de opkalefatering van Fransvannes van mening veranderd.[reageer]
    Het schijnt dat ik eigenlijk niet op zelf voorgedragen artikels mag stemmen.   DimiTalen 16 mrt 2007 19:17 (CET)[reageer]
  2. Mig de Jong 23 mrt 2007 16:24 (CET)[reageer]

Bibliotheek van Alexandrië bewerken

Zomaar in de etalage geplaatst, mooi artikel, maar m.i. geen etalage BoH 13 feb 2007 14:20 (CET)[reageer]

Voor
  1. BoH 13 feb 2007 14:21 (CET)[reageer]
  2. Woudloper 13 feb 2007 15:39 (CET); Goed, maar geen etalage.[reageer]
  3. Floris V 14 feb 2007 00:42 (CET); onvolledig, zo wordt Hypatia, de laatste bibliothecaris, niet genoemd. De bespreking van de ondergang van de bibliotheek is zeer summier en (vanuit de christelijke invalshoek bezien) erg politiek correct.[reageer]
  4. Känſterle 14 feb 2007 14:40 (CET)[reageer]
  5. The Fly 21 feb 2007 16:09 (CET)[reageer]
  6. ...
Tegen
  1. aleichem 13 feb 2007 14:32 (CET) geef eerst eens aan wat je verbeterd wil zien[reageer]
    Zoals ik al zeg; het is zonder overleg in de etalage gezet, in een tijd dat men daar minder streng over was, en is gewoon niet het beste wat wikipedia te bieden heeft. Wat niet betekent dat het een slecht artikel is, overigens. BoH 13 feb 2007 14:37 (CET)[reageer]
    Ik bedoel meer op Overleg:Bibliotheek van Alexandrië aleichem 13 feb 2007 15:20 (CET)[reageer]
  2. Als Hypatia toegevoegd wordt èn van link naar mooi Wikipedia artikel voorzien is èn als Theon met idem link er een plaats in krijgt èn als er een schets komt van de culturele sfeer van 400 AD zal het een belangrijk artikel zijn. Na deze noodzakelijke flinke bewerkingen mag het in de etalage blijven staan van mij. Zeer belangrijk dit item goed te bewerken. Ook relevant in verband met religieuze arrogantie. Het is gemakkelijker hier snel iets over te zeggen, dan mijn eigen Kepler + links tot eigen tevredenheid in orde te krijgen. Edybevk 19 feb 2007 22:36 (CET)[reageer]
  3.   DimiTalen 28 feb 2007 16:13 (CET)[reageer]
  4. ...

Archboldomys kalinga bewerken

Een tijdje geleden door mezelf geschreven op basis van de wetenschappelijke beschrijving. Meer informatie is er niet over het dier, en afbeeldingen (helaas) ook niet. Ucucha 27 apr 2007 12:44 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Magalhães 27 apr 2007 12:46 (CEST). Afbeeldingen zijn geen noodzaak. Inhoud is zeer uitgebreid.[reageer]
  2. Ziet er goed uit, erg uitgebreid. Afbeelding zou wellicht nog wat beter kunnen. Xisco 27 apr 2007 19:04 (CEST)[reageer]
  3. Phidias 29 apr 2007 13:54 (CEST) : Artikel heeft misschien niet de omvang van het gemiddelde etalage-artikel, maar bevat wel alle nodige informatie. Afbeelding is inderdaad niet erg mooi, maar dat kan altijd nog aangepast worden. Enige stukje informatie dat ik mis is het aantal dieren dat er van deze soort bestaat (of een gefundeerde wetenschappelijke schatting daarvan).[reageer]
  4. --AdirAyubi 6 mei 2007 14:09 (CEST)[reageer]
  5. Torero 7 mei 2007 19:58 (CEST) - Van tegen naar voor.[reageer]
  6. Berendvd overleg 20 mei 2007 16:41 (CEST)[reageer]
  7. Emiel 21 mei 2007 10:41 (CEST) Hoewel het een heel kort artikel is.[reageer]
  8. Joep (Let's Talk?!) 23 mei 2007 13:50 (CEST), je moet een artikel niet afkraken vanwege een hoeveelheid rode links, die hebben namelijk niets te maken met het bejureren van het artikel zelf, behalve als je woorden links gaat geven die totaal niets met het onderwerp te maken hebben en dat is niet het geval.[reageer]
  9. JoJan 24 mei 2007 17:36 (CEST) Prima en gedetailleerd uitgewerkt. Ditmaal is zelfs de en.wikipedia geklopt, want daar hebben ze nog niets over dit geslacht. JoJan 24 mei 2007 17:36 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Nu nog niet, helaas. Er zijn maar liefst veertien rode links, er zijn geen voetnoten en de afbeelding is wel heel erg pixellig. Maar in de basis is dit een goed artikel, dus ik heb er alle vertrouwen in dat ik binnenkort mijn mening zal herzien en voor ga stemmen. Aecis Brievenbus 27 apr 2007 16:43 (CEST)[reageer]
    1. Als ik even mag antwoorden: de afbeelding zit er nu hopelijk iets beter uit; ik ben niet zo'n ster met het maken van zulke dingen. Ik geloof niet dat het gebrek aan voetnoten een bezwaar mag zijn: de bronnen staan netjes genoemd (vrijwel alle informatie komt uit de oorspronkelijke beschrijving) en er is voor zover ik kan zien niets dat verder een voetnoot nodig heeft. Het is inderdaad jammer dat er een aantal rode links in staat, maar die gaan over het algemeen niet over de belangrijkste onderwerpen, en ik geloof ook niet dat het aantal rode links een al te groot bezwaar mag zijn: het gaat hier immers om het artikel zelf en niet om de gelinkte artikelen. Misschien dat dat op de Engelstaligee Wikipedia anders gezien wordt. Ucucha 5 mei 2007 07:50 (CEST)[reageer]
  2.   DimiTalen 27 apr 2007 20:10 (CEST)[reageer]
    Torero 29 apr 2007 14:14 (CEST) - Niet dat het slecht is, maar de Etalage stikt al van de biologische artikelen. Dat vind ik zonde. Eigenlijk moet je dan niet tegenstemmen, en andere artikelen voor laten stemmen, maar ik doe het toch.[reageer]
    1. Overdrijf je niet een beetje, Torero? Er staan op dit moment 14 biologische artikelen in de etalage; geschiedenis en kunst hebben er meer. 14 van de 115 Etalage-artikelen gaan over biologie; dat is slechts 13%. Ucucha 5 mei 2007 07:50 (CEST)[reageer]
      1. Je hebt gelijk, ik switch. We moeten meer van de andere artikelen hebben, niet goede artikelen afkraken omdat biologen/jij goeie stukken schrijven. Torero 7 mei 2007 19:58 (CEST)[reageer]
  3. Eraburis 7 mei 2007 10:54 (CEST) Erg mooi artikel, maar ik vind het nog niet etalagewaardig.[reageer]
  4. Tegen, niet vanwege de manier waarop het geschreven is (complimenten daarvoor!), maar omdat er niet of nauwelijks iets meer over bekend is. Bevat zodoende primaire onderzoeksresultaten, ik betwijfel of dat in een encyclopedie thuis hoort. Een drietal publicaties over een pas ontdekt gen of eiwit is ook geen reden om er een encyclopedisch artikel over te schrijven. Kortom, dit artikel zit wmb op het randje van relevantie, en daarom zie ik het liever niet in de etalage. Josq 23 mei 2007 22:57 (CEST)[reageer]

George Washington (uitvinder) bewerken

Kopie van de Engelse wikipedia, waar hij ook etalage is. Veel info over een uitvinder met een bekende naam, maar een niet zo'n bekend leven. Let vooral even op George Washington (uitvinder)#Bronnen/noten/referenties; dat zal je hier op nl: niet vaak tegenkomen. De rode links zullen op korte termijn blauw worden. Emiel 26 apr 2007 23:46 (CEST)[reageer]

Voor
  1.  Chæmera 27 apr 2007 10:22 (CEST)[reageer]
  2. Leest zeer vlot, is volledig en interessant. Mét referenties en afbeeldingen. En dan nog een Vlaming ook, wow! Mooie verdienste. Maar een artikel over de American Home Products is wenselijk, wegens veel vermeld. --Dionysos1 27 apr 2007 11:03 (CEST)[reageer]
  3. Djurgen103 27 apr 2007 11:14 (CEST)[reageer]
  4.   DimiTalen 27 apr 2007 20:11 (CEST) Helemaal niet mis.[reageer]
  5. Phidias 29 apr 2007 13:45 (CEST) - degelijke vertaling. Wel oppassen dat de bronnenwaanzin van en.wikipedia niet wordt overgenomen. 20 referenties in 5 zinnen vind ik net iets teveel van het goede.[reageer]
  6. TOM 29 apr 2007 13:54 (CEST) Eens met Phidias, teveel referenties stoort tijdens het lezen. Verder een prima artikel[reageer]
    1. Op deze manier wordt wikipedia pas echt betrouwbaar. Op het moment dat bij iedere zin een goede referentie wordt gegeven is het artikel pas helemaal betrouwbaar. Emiel 29 apr 2007 16:40 (CEST)[reageer]
      1. In dit artikel staan bij sommige zinnen 4 of meer verwijzingen. Betrouwbaarheid is één ding, maar hier geldt wat mij betreft toch dat overdaad schaadt. Max 1 verwijzing per zin lijkt me al meer dan voldoende. Een exhaustieve bronnenlijst op het einde van het artikel is even betrouwbaar en brengt de leesbaarheid van het artikel niet in gedrang.
        1. Misschien heb ik last van beroepsdeformatie, maar in een artikel kunnen nooit genoeg verwijzingen staan. Dat betekent alleen maar dat wat gezegd wordt goed onderbouwd is. Als de voetnoten een vals beeld (false positive) geven, betekent dat dat belangrijke informatie ontbreekt in het artikel, en dat het artikel uitgebreid en aangepast moet worden. Als de voetnoot de bewering niet staaft is de voetnoot verkeerd en moet hij verwijderd worden. Maar er zijn nooit te veel voetnoten. Wat voetnoten en onderbouwing betreft moeten we nooit zeggen "ach, zo zal het wel genoeg zijn." We moeten altijd naar het hoogste streven. Aecis Brievenbus 30 apr 2007 15:30 (CEST)[reageer]
  7. Magalhães 24 mei 2007 11:37 (CEST). Al was het maar om tegenwicht te bieden aan de argumentatie van Londenp. Een goed artikel is een goed artikel. Of het vertaald is maakt niets uit.[reageer]
  8. Joep (Let's Talk?!) 25 mei 2007 23:42 (CEST) Wat maakt het nou uit of het een vertaling is of niet? Als een artikel goed is (al helemaal op WP EN) en het is goed vertaald (wat het geval is) is er toch niets aan de hand? Het artikel is goed gerefereerd (misschien té goed), maar de informatie is op deze manier in ieder geval betrouwbaar![reageer]
  9. Davin 26 mei 2007 10:51 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Torero 29 apr 2007 14:12 (CEST) - Vréselijk juist al die referenties. Ziet er niet uit en is onnodig. Een paar referenties die belangrijk zijn vermelden. Verder common sense gebruiken waar informatie vandaan komt. Ik hou helemaal niet van dat Engelse systeem.[reageer]
  2. MADe 29 apr 2007 23:13 (CEST)Strongly oppose. Veel vulling (refs), er zijn niet-vertaalde artikelen die een etalage-nominatie meer verdienen. Beperkt in tekst. Geen foto van persoon in kwestie.[reageer]
  3. Pepijn 1 mei 2007 17:23 (CEST) - Ik ben het eens met Torero. Over de rest valt best een stemming te houden, als die referenties niet meer zo over de top zijn.[reageer]
  4. Londenp zeg't maar 9 mei 2007 22:15 (CEST), ook hier een copy/paste geval, met de overdreven hang naar referenties die de EN:WP zo eigen is. Het vertalen van artikelen vind ik per definitie onvoldoende voor de etalage.[reageer]
  5. Cro-Cop 16 mei 2007 02:43 (CEST) Onvoldoende tekst en inhoud om daadwerkelijk in de etalage te "belanden".[reageer]
  6. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST) Eens met Torero, referenties zijn goed, maar niet alles hoeft gerefereerd te worden[reageer]

Fenerbahçe bewerken

Ik heb dit artikel een tijdje geleden uitgebreid en ik vroeg me af of het etalagewaardig is of niet. Overigens heb ik geen bronvermelding omdat bijna alles van de Engelse of Turkse Wikipedia is (of gerelateerde Nederlandse artikelen). En daarnaast heb ik ook het één en ander van de officiële site van de voetbalclub. Scisa 22 apr 2007 19:15 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Nog niet perfect (wat spelfouten en soms lelijke lay-out) maar verder zeer fraai geschreven artikel! Mooi om zoveel over een club te kunnen vertellen in een wikiwaardige stijl. Dat zou een mooi showmodel voor de Etalage én andere sportartikelen zijn. Complimenten, Torero 22 apr 2007 19:27 (CEST)[reageer]
  2. Emiel 22 apr 2007 19:38 (CEST) Voor, mits het zo goed onderhouden blijft. Het blijft lastig om een etalage-artikel te schrijven over iets dat zo up-to-date moet zijn, maar hier lijkt dat wel te gaan lukken. Eindelijk weer een sportartikel in de etalage.[reageer]
    1. Er moet trouwens nog wel wat gedaan worden aan die ontzettend lelijke sjablonen onderaan. Emiel 26 apr 2007 14:58 (CEST)[reageer]
  3. TOM 22 apr 2007 20:27 (CEST) Zeer uitgebreid. Goed idee van die link naar het actuele nieuws.[reageer]
  4. Hardloper 23 apr 2007 07:43 (CEST) Voor een artikel over een voetbalclub is deze zeer geslaagd.[reageer]
  5. Phidias 29 apr 2007 13:39 (CEST)[reageer]
  6.   DimiTalen 29 apr 2007 16:48 (CEST)[reageer]
  7. Frizzle 7 mei 2007 20:00 (CEST)[reageer]
  8. JacobH 23 mei 2007 13:35 (CEST)[reageer]
  9. Mig de Jong 25 mei 2007 15:00 (CEST) Nu wel voor.[reageer]
  10. Davin 26 mei 2007 10:51 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. MADe 29 apr 2007 23:15 (CEST) Een beetje neuten, maar geschiedenis zou uitgebreider mogen: wat waren bekende spelers/trainers[reageer]
  2. --AdirAyubi 8 mei 2007 14:07 (CEST)[reageer]
  3. Londenp zeg't maar 9 mei 2007 22:12 (CEST) een hoop copy/paste vermoed ik, als ik de Engelse namen van prijzen alles zie. Eerst maar eens vernederlandsen[reageer]
    Fenerbahce is een wijk. Geen voetbalclub. Als de naam correct is ga ik het artikel pas lezen. Mig de Jong 24 mei 2007 01:05 (CEST)[reageer]

Albert Einstein bewerken

Kwam ik tegen, ziet er erg volledig en goed geschreven uit...Stemmen maar! Joep (Let's Talk?!) 14 apr 2007 22:06 (CEST)[reageer]

Voor
  1.  Chæmera 15 apr 2007 00:54 (CEST)[reageer]
  2. RubySS 16 apr 2007 09:09 (CEST)[reageer]
  3. ...
Tegen
  1. Behoorlijk artikel, maar voor een persoon als Einstein mogen de standaarden wat mij betreft erg hoog gelegd worden. Ik even vergeleken met het duitse artikel en dat vind ik persoonlijke stukken beter. De zaken die mij het meest opvielen: a) de inleiding is warrig en vulgariserend en bevat bovendien onnodige details die beter later in het artikel worden vernoemd, b) de structuur is ook warrig en de indeling redelijk arbitrair. De structuur van het duitse artikel is duidelijker en systematischer. c) de inhoud lijkt me onvolledig: In het duitse artikel is het gedeelte over zijn wetenschappelijke/maatschappelijke verwezenlijkingen beter uitgewerkt. d) qua lay-out lijkt het dat er nog een paar kleine verberingen aangebracht kunnen worden. e) Ik zie in totaal 0 bronnen en 1 literatuurverwijzing. Onaanvaardbaar. Een min of meer exhaustieve lijst met eigen publicaties en enkele referenties naar standaardpublicaties over zijn werk lijken me een minimale vereiste voor een etalage-artikel. Een minimum aan bronvermeldingen lijkt me ook een must. -Phidias 15 apr 2007 01:46 (CEST)[reageer]
  2. BrightSide 15 apr 2007 13:01 (CEST)[reageer]
  3. Vincentsc 16 apr 2007 20:35 (CEST) Tegen, hoewel niet van harte. Het artikel op dit moment nomineren is gewoon niet goed, ik zou heel graag het artikel in de etalage zien, maar op deze manier kàn ik eenvoudigweg niet voor stemmen.[reageer]
  4. Voldemort 17 apr 2007 20:50 (CEST) Tegen, het is een prachtig artikel, maar het is te kort. De Duitse is beter vind ik zelf. Na een uitbreiding met meer informatie (zie Duitse versie) mag het er wel komen.[reageer]
  5. Skander 6 mei 2007 02:06 (CEST) Totaal geen bronnen, veel sterke verhalen bij trivia etc zonder opbouw of bronnen, artikel niet echt goed opgebouwd. Prima artikel, maar Einstein is natuurlijk een belangrijk persoon waarbij het artikel ook deugdelijk hoort te zijn. Is al in 8 talen Featured, kan er niemand wat vertalen?[reageer]
  6. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST) Rommerlig artikel[reageer]
  7. lievenfr 23 mei 2007 13:15 (CEST)Tegen, het artikel mist de nodige volledigheid. Een artikel over een figuur als die van Albert Einstein vereist volledigheid en hoge kwaliteit. Het artikel beschrijft het leven van Einstein in een min of meer chronologische volgorde en daardoor krijgt het wel een bepaalde struktuur. Het aantal referenties is minimaal en het bronmateriaal te beperkt. Het aantal verwijzingen is voorlopig nog te klein. Dus nog niet in de etalage, maar er is niet heel veel meer nodig om het daar te brengen. Misschien kunnen we er samen aan werken.[reageer]
  8. S.Kroeze 23 mei 2007 22:33 (CEST) Oppervlakkig! Geen bibliografie; zelfs een lijst van Einsteins werken ontbreekt![reageer]

Midden-Oosten bewerken

Dit artikel kan veeeeel beter. Ik denk dat er enthousiaste mensen zijn die deze pagina graag zouden willen aanpassen :) Tot de tijd dat dit nog niet is gebeurt vind ik het wel zo nodig om hem voor de etalageverwijdering te nomineren, men kan bijvoorbeeld alleen al over de samenstellingen van de bodem en natuur praten in verschillende regio's. Dat soort dingen mis ik. De nadruk licht erg op maatschappij (waaronder geschiedenis) in dit artikel. The Fly 14 mei 2007 17:15 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Dit artikel is al goed op weg, maar moet nog aangevuld worden met (bijvoorbeeld) demografische en geografische gegevens Josq 14 mei 2007 18:14 (CEST)[reageer]
  2. Emiel 24 mei 2007 16:43 (CEST) De onderwerpen die behandeld worden, worden heel uitgebreid behandeld. Alleen wordt gewoon niet alles behandeld.[reageer]
  3.  Thor NLAMAZE ME 6 jun 2007 23:03 (CEST). Eens met Emiel. Ik zou voorstellen dit verhaal veel meer om te werken tot algemeen "kapstokverhaal", en meer dan nu van hieruit te meanderen naar afzonderlijke hoofdartikelen. Dat betekent ook: de stukken die nu in verhouding met de rest (te) veel aandacht krijgen afsplitsen en in afzonderlijke lemmata onderbrengen.[reageer]
  4. BoH 23 jun 2007 11:11 (CEST) Het is nogal een breed onderwerp dat lastig is voldoende te bespreken, maar als het in de etalage staat, dan moet het toch wel meer belichten dan het nu doet.[reageer]
Tegen
  1.   Tegen   DimiTalen 16 mei 2007 21:26 (CEST)[reageer]
  2. --AdirAyubi 22 mei 2007 02:00 (CEST)...[reageer]
  3. Joep (Let's Talk?!) 23 mei 2007 13:56 (CEST), misschien meer referenties, maar verder ok...[reageer]

# Geleyns 10 jun 2007 18:02 (CEST)[reageer]

  1. Falcongj 26 jun 2007 22:21 (CEST) ik heb de afgelopen dagen wat aanvullingen gedaan, hopelijk is het inmiddels beter[reageer]

Boeddhisme bewerken

Vooral vanwege NPOV.Als we hier net zo kritisch te werk waren gegaan als bij Jezus, dan waren we nu nog niet halverwege. Koningen en koninginnen worden uit de lucht geplukt zonder ook maar 1 woord van verklaring (bijvoorbeeld waar ze over regeren e.d.), er worden de meest wonderlijke verhalen opgedist zonder ook maar ergens een bron te noemen, etc. etc. etc. De vraag "wel of niet religie?" wordt ergens onder het maaiveld geschoffeld en er vinden wat haastige aanpassingen aan de inleidende alinea's plaats, wanneer zich op de overlegpagina een (indonesische) gebruiker meldt die zoiets roept als "nou, als je bij ons in indonesie tegen een boeddhist roept dat ie geen religie heeft, da's net zoiets als tegen een christen zeggen dat de bijbel een sprookjesboek is." Ik heb hier en daar al wel wat gesleuteld. Maar het ontbreken van bronnen blijft knagen en van het complete lemma moet nog zeker zo'n 70 procent op de schop. Etalage? Dacht het niet.  Thor NLAMAZE ME 24 mei 2007 23:59 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Dit artikel past goed in een promotiepraatje... en dus niet in de etalage. Josq 26 mei 2007 14:45 (CEST)[reageer]
  2. Emiel 28 mei 2007 22:31 (CEST) @Thor: de nomineerder mag niet stemmen.[reageer]
  3. Falcongj 31 mei 2007 14:50 (CEST) Eens met Thor dat de eisen voor artikelen over het christendom hoger lijken te liggen dan voor sommige andere religies[reageer]
  4. Lijkt me vrij duidelijk :S The Fly 11 jun 2007 21:02 (CEST)[reageer]
  5. Dit artikel deugt nog voor geen meter, eens met Thor dus. Zie voor mijn motivatie de overlegpagina van het artikel. 137.224.252.10 19 jun 2007 16:28 (CEST)[reageer]
  6. Ik ben voor verwijdering. Het artikel is inderdaad niet neutraal. 82.171.216.246 22 jun 2007 17:00 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. A. Men is er mee bezig, zie de kroeg. B. Het is niet de bedoeling te nomineren én te stemmen, tegelijk. Mig de Jong 26 mei 2007 15:48 (CEST)[reageer]

ad A. Ik was er mee bezig, dat klopt. Die Kroegtekst is van mij. ad B. Daarover wordt momenteel door twee andere gebruikers in Overleg alhier gediscussieerd en ik heb gezegd mij aan het resultaat daarvan te zullen conformeren. Wat ik deed (nomineren en stemmen) had ik gewoon gekopieerd van andere nominaties op deze pagina.  Thor NLAMAZE ME 26 mei 2007 16:21 (CEST)[reageer]

  1. Veel te veel links zonder verdere info Ajox 14 jun 2007 17:56 (CEST)[reageer]
    En DAAROM moet dit een Etalage-artikel blijven?  Thor NLAMAZE ME 14 jun 2007 18:20 (CEST)[reageer]

# Geleyns 10 jun 2007 18:02 (CEST)[reageer]

Claus van Amsberg bewerken

Een aardig complete biografie, maar naar mijn mening zeker niet een van de beste biografieen op Wikipedia. Veel onderwerpen worden aangestipt, maar niet volledig uitgewerkt. Referenties ontbreken, terwijl er toch wel stevige uitspraken over de invloed van Claus van Amsberg op het maatschappelijk leven worden gedaan (internationale visie op ontwikkelingshulp, stropdas) Falcongj 24 mei 2007 07:41 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Inderdaad niet een bijzonder indrukwekkend artikel... Josq 24 mei 2007 08:04 (CEST)[reageer]
  2. Ik ben het helemaal met Falcongj en Josq eens The Fly 24 mei 2007 15:17 (CEST)[reageer]
  3. Emiel 24 mei 2007 16:45 (CEST) Niet echt in de buurt van etelage.[reageer]
  4. --AdirAyubi 24 mei 2007 19:35 (CEST) behoeft verder geen uitleg.[reageer]
  5.  Thor NLAMAZE ME 6 jun 2007 23:05 (CEST). Slap stuk.[reageer]
  6. Känſterle 9 jun 2007 19:28 (CEST)[reageer]
Tegen

# Geleyns 10 jun 2007 18:02 (CEST)[reageer]

Tempel van Mars Ultor bewerken

Lijkt me duidelijk The Fly 28 mei 2007 16:15 (CEST)[reageer]

Wat ik vreemd vind: het artikel is sinds 28 december 2006 een etalageartikel. Nog geen half jaar later moet het weer weg. Is er dan iets fout gegaan, of zijn de richtlijnen ineens strenger geworden? Het artikel staat er net in. Tom 21 jun 2007 22:24 (CEST)[reageer]
Heb stijl verbeterd Hansmuller 1 jul 2007 20:29 (CEST)[reageer]
Voor
  1. Emiel 28 mei 2007 22:29 (CEST) Zou sowieso stilistisch wel iets beter mogen, dan zou ik erover na willen denken.[reageer]
  2. Falcongj 6 jun 2007 09:26 (CEST) Ik vind het eerlijk gezegd een te mager artikel voor de etalage, de inhoud slechts een paar alinea's. De voetnoten zijn voor een leek onduidelijk (wat wordt bedoeld met A.H.A., Hadr. 19.10)? Ik zou me kunnen voorstellen dat het artikel wordt samengevoegd met Forum van Augustus en er 1 etalagewaardig artikel van gemaakt wordt.[reageer]
    A.H.A. staat voor auctores Historiae Augustae (auteurs van de Historia Augusta) en Hadr. voor Hadrianus. Het gaat om een biografie van Hadrianus in de Historia Augusta. Ik kan de noten altijd verduidelijken. Wat betreft de "grootte" van het artikel: het is volgens mij niet omdat een artikel niet enorm groot is dat het daarom niet volledig kan zijn. Ik meen dat dit artikel volledig is. Samenvoegen met het forum van Augustus zou trouwens hetzelfde zijn als de Sint-Pietersbasiliek samenvoegen met het Sint-Pietersplein (misschien zijn de proporties wel niet in verhouding, maar in essentie is het hetzelfde). Evil berry 6 jun 2007 22:46 (CEST)[reageer]
    Dat verduidelijken zou enorm schelen denk ik. Het is zeker geen slecht artikel, maar ik heb zelf geen klassieke opleiding gehad, en dus is veel kennis die verondersteld wordt bekend te zijn bij mij niet aanwezig. Maar ik zal de enige niet zijn. Voorbeeld (naast de vele Romeinse begrippen en de voor mij nog onbegrijpelijke bronaanduiding): "Het belang van de tempel van Mars Ultor in de rijksideologie is niet te onderschatten". Nog even los van het feit dat ik dit wat anders zou formuleren (is er echt helemaal niemand die het belang zou kunnen onderschatten???), weet ik niet wat de rijksideologie is. Ik neem aan de Romeinse Rijksideologie ten tijde van Augustus, maar wat was die? Zullen we evt. verder discussieren op mijn overlegpagina? Groeten, Falcongj 11 jun 2007 09:50 (CEST)[reageer]
    Ik wil de discussie gerust daar of op de overlegpagina van het artikel zelf verder zetten. Wat betreft je vraag over de rijksideologie: het gaat inderdaad over die ten tijde van Augustus. De tempel van Mars Ultor nam een belangrijke plaats hierbij in, want niet enkel werd Mars Ultor (d.i. Mars de Wreker) door deze tempel vereerd - aan wie de net geadopteerde Octavianus had beloofd de moord op zijn vader te wreken, wat hij ook deed in de dubbelslag bij Philippi -, ook de veldtekens (een gewijd symbool en teken van de macht van Rome) die Marcus Licinius Crassus Dives had verloren aan de Parthen, die door de inmiddels als Augustus bekend staande princeps zijn stiefzoon Tiberius Claudius Nero waren teruggekregen (afgebeeld op de borstplaat van de "Augustus van Primaporta"), werden hier bewaard (hierdoor werd men eraan herinnerd dat Augustus vrede had kunnen sluiten met alle naburige volkeren: de pax Augusta) en de soldaten moesten naar deze tempel komen alvorens echt opgenomen te worden in het leger. Ook de beelden die in een buiten de tempel waren geplaatst spraken boekdelen: binnenin de cella stond een beeldengroep (zie artikel) met Venus (de stammoeder van de gens Iulia en dus van de in deze gens geadopteerde Augustus), Mars en divus Caesar (Augustus' vergoddelijkte adoptievader), voor de tempel stond een beeld van een quadriga (vierspan) die werd gemend door Augustus. Net zoals de tempel van Venus Genetrix (d.i. Venus de Stammoeder) het Forum van Caesar domineerde, zo domineerde die van Mars Ultor dat van Augustus. Evil berry 12 jun 2007 10:03 (CEST)[reageer]
  3. Heel veel te kort Ajox 7 jul 2007 11:59 (CEST)[reageer]
    Het gaat toch om de inhoud en niet om de grote? Van kleine artikel kan je soms meer leren van hele grote. Liveshop 7 jul 2007 12:06 (CEST)[reageer]
    In een etalage artikel moet veel informatie staan over een onderwerp, da's hier duidelijk niet het geval. Ajox 7 jul 2007 12:08 (CEST)[reageer]
    Een etalage-artikel moet volgens mij volledig zijn qua informatie! En dit artikel is - mijns inziens - volledig. Er valt niet veel meer over te vertellen (moest jij nog meer weten, voel je vrij om het artikel dan aan te vullen). Het is de kwaliteit en niet de kwantiteit van het artikel dat telt. Evil berry 8 jul 2007 10:43 (CEST)[reageer]
Tegen
  1. Lijkt mij niet duidelijk... gelieve altijd een voorstel van argumentatie te voorzien. --AdirAyubi 31 mei 2007 03:52 (CEST)[reageer]
  2. Ben Pirard 1 jun 2007 09:25 (CEST) - Zie geen reden.[reageer]
  3. Joep (Let's Talk?!) 1 jun 2007 22:26 (CEST)[reageer]

# Geleyns 10 jun 2007 18:02 (CEST)[reageer]

Ku Klux Klan bewerken

Geen referenties, soms onsamenhangend. Emiel 2 jun 2007 14:34 (CEST)[reageer]

Voor
  1. Referenties! --AdirAyubi 3 jun 2007 16:37 (CEST)[reageer]
  2. Inderdaad, al is het een goed artikel. Ucucha 17 jun 2007 08:01 (CEST)[reageer]
  3. Oeverloos, te weinig struktuur, geen referenties (is er geen goed boek over?), slechte stijl, in aanhef geen melding van racisme en moorden, daarom niet NPOV. Was een aardige eerste generatie Wiki, wel interessant en te verbeteren maar doet als etalageartikel nu een beetje afbreuk aan de Wikipedia. Er zijn genoeg betere artikelen die geen etalageartikel zijn. Hansmuller 1 jul 2007 20:28 (CEST)[reageer]
  4. ...
Tegen
  1. Djurgen103 3 juni 10:42 (CEST)
  2. Werd ooit in de etalage opgenomen met 20 stemmen tegen 1. Is sindsdien niet wezenlijk veranderd, op wat extra nuances en betere verwoordingen na. Dit artikel hoort zeker in de etalage thuis. Ik begrijp de nominatie voor verwijdering niet. Freedom 3 juni 19:41 (CEST)
    1. Dat het ooit met zoveel stemmen werd aangenomen zegt niets, de voorwaarden worden steeds strenger waardoor die artikelen er ook uit kunnen gaan. Emiel 4 jun 2007 08:52 (CEST)[reageer]
  3. Brrr, enge mensen. Maar daarom is het nog wel een informatief, overzichtelijk en volledig artikel. Inderdaad, de referenties ontbreken. Maar probeer die nog maar te zoeken ;) The Fly 4 jun 2007 00:25 (CEST)[reageer]
  4. Jan Kerremans 4 juni 11:08 (CEST)
  5. --Lode Lance 16 jun 2007 20:02 (CEST) Iedereen moet weten wat KKK is. Laat dit artikel niet verdwijnen uit de etalage. Laat de mensen dit onthouden! Het artikel is informatief genoeg.[reageer]
  6. Het artikel bevat veel informatie en kan van belang zijn voor mensen --Janeway666 21 jun 2007 20:19 (CEST)[reageer]
  7. bevat goede informatie merlijn 25 jun 2007 17:57 (CEST)[reageer]

# Geleyns 10 jun 2007 18:02 (CEST)[reageer]

  1. Ja, zo dus
  2. Niet zo dus