Wikipedia:Etalage/Archief Aanmelding kandidaten (nieuwe stijl)

AanmeldingenBewerken

LuchtvaartBewerken

Goed artikel, met een uitgebreide geschiedenis van de luchtvaart. Emiel 2 apr 2006 18:58 (CEST)

Voor
  1. Emiel 2 apr 2006 18:58 (CEST)
  2. Juni 3 apr 2006 10:39 (CEST) Als je nog even wat statestieken en informatie geeft over de vervuiling die de luchtvaart met zich mee brengt, vind ik het etalagewaardig
    1. Beetje gedaan, maar geen cijfersEmiel 3 apr 2006 15:11 (CEST)
  3. Mion mion 5 apr 2006 07:47 (CEST)
  4. MADe 6 apr 2006 13:02 (CEST) Mooi aan elkaar gehangen
  5. Aleichem 6 apr 2006 13:16 (CEST)
  6. Al 8 apr 2006 13:59 (CEST)
  7. Tupolev144 12 apr 2006 16:21 (CEST)
Tegen
  1. Ucucha (overleg) 2 apr 2006 19:01 (CEST) Te veel een samenraapsel; te veel nadruk op geschiedenis en te weinig op andere aspecten, zoals luchtvervuiling.
  2. « empoor » 4 apr 2006 13:44 (CEST)
  3. Bontenbal 17 apr 2006 13:59 (CEST) Nog niet evenwichtig, al heeft het zeker potentieel. Wordt gepresenteerd alsof Icarus daadwerkelijk vloog; onevenredig veel aandacht voor 11 september; Stukjes over veiligheid wat amateuristisch.
  4. Lexw 18 apr 2006 23:05 (CEST) Samenraapsel van feitjes, geen echt samenhangend verhaal. Taalgebruik en stijl zijn ook niet echt denderend.
  5. Berendvd overleg 23 apr 2006 08:31 (CEST) Inderdaad teveel een opsomming, waarbij sommige zaken teveel (11 september) en sommige zaken te weinig (milieuvervuiling) aandacht hebben.
  6. Sirius Zwarts 25 apr 2006 19:56 (CEST), zie bovenstaande
  7. Känsterle 27 apr 2006 12:45 (CEST)
  8. Johjak (!) 2 mei 2006 16:35 (CEST). Geschreven voor welke doelgroep? Misschien leuk voor jonge tieners. Niet hier.

ParahydromysBewerken

Dit kwam goed uit de review; ik denk dat het een goed etalageartikel zal zijn.

Voor
  1. Magalhães 3 apr 2006 16:40 (CEST)
  2. Ucucha (overleg) 4 apr 2006 18:13 (CEST)
  3. Hans B. 17 apr 2006 14:45 (CEST) Kwalitaief goed artikel over een mij onbekende diersoort. Voor dit soort artikelen is de etalage bedoeld.
  4. Berendvd overleg 23 apr 2006 08:35 (CEST) Mooi artikel.
  5. Lycaon 26 apr 2006 18:07 (CEST)
Tegen
  1. Emiel 3 apr 2006 15:36 (CEST) Mist plaatjes.
    1. Die zijn er niet. Ucucha (overleg) 3 apr 2006 15:41 (CEST)
      1. Lijkt me dan ook niet echt goed staan als etalage. Je moet toch het mooiste laten zien, alhoewel ik niet cker weet of ik nog wel tegen ben. Ben neutraal
  2. Taka 4 apr 2006 16:21 (CEST). Er wordt (hierboven) al gestemd over de Moncktonbeverrat. Eén artikel over een onbekend knaagdier in de etalage is prima, maar de inhoud van de etalage moet niet te eenzijdig worden.
    1. Is het niet een beetje een uiteindelijk doel om alle artikelen tot etalagestatus te "verheffen"? Dat het bij de een wat sneller gaat dan bij de ander mag denk ik niet uitmaken. Overigens vind ik twee "onbekende knaagdieren" nog niet "eenzijdig". Ucucha (overleg) 4 apr 2006 16:47 (CEST)
      1. Mijn idee van de etalage is niet een uitputtende lijst van alle goede artikelen, maar een geselecteerde uitstalling. Kwaliteit van de artikelen is daarbij wel een essentiële zaak. Maar niet elk kwalitatief uitstekend artikel zou in de etalage moeten. Ik kan me zelfs voorstellen dat de etalage regelmatig helemaal wordt vernieuwd. Alleen om gewoon eens wat anders te presenteren. Eigenlijk niet eens zo'n gek idee om een artikel in de etalage maximaal 6 maanden te laten staan, en het dan in een etalage-archief te zetten. Taka 4 apr 2006 22:46 (CEST)
    2. Berendvd overleg 23 apr 2006 08:35 (CEST) is deze reaktie niet een beetje overtrokken? Twee aanmeldingen is allereerst geen twee etalageartikelen, en om alleen maar "populaire" artikelen in de etalage te zetten lijkt mij juist weer wat te. Zijn ze lezenswaardig en interessant? Dat is m.i. meer de definitie om voor of tegen te stemmen.
  3. Freedom 13 apr 2006 10:34 (CEST) etalage voorbehouden voor onderwerpen waar de mensen iets over (willen) weten en niet volduwen met onbekende diersoorten e.a. De paar biologen onder de bezoekers hebben echt geen nood aan een opvallende etalageplaats om deze artikels naar waarde te kunnen schatten!
    1. Berendvd overleg 23 apr 2006 08:35 (CEST) is deze reaktie niet een beetje overtrokken? Twee aanmeldingen is allereerst geen twee etalageartikelen, en om alleen maar "populaire" artikelen in de etalage te zetten lijkt mij juist weer wat te. Zijn ze lezenswaardig en interessant? Dat is m.i. meer de definitie om voor of tegen te stemmen.

PinatuboBewerken

Is nu een uitgebreid artikel geworden, dat naar mijn mening een mooi etalage artikel zou zijn. Magalhães 4 apr 2006 17:32 (CEST).

Voor
  1. Magalhães 4 apr 2006 17:32 (CEST)
  2. Ucucha (overleg) 4 apr 2006 17:33 (CEST)
  3. Goed vertaald uit het engels. Erg goed artikel en met plezier gelezen.--Neet 4 apr 2006 23:00 (CEST)
  4. Hardloper 5 apr 2006 00:08 (CEST)
  5. Torero 5 apr 2006 00:22 (CEST) Hij hoort hier. Ik heb wat rode links proberen in te vullen (Lahar onder andere) en weer nieuwe toegevoegd, na mijn 3-uur ban. Magalhães, als je klaar bent met de gemeenten, mag je de rivieren van de Filipijnen gaan doen... :-P groet!) Geweldig onderwerp en een mooi opgezet artikel, maar het taalgebruik vind ik niet sterk. Ook de rode links vind ik niet geweldig. Plaatjes zijn binnen de geologie erg belangrijk en daarom goed. Met wat verbeteringen stem ik helemaal voor. Hoe zit dat eigenlijk? Mag je het artikel editen als het op de Etalagenominatie staat (ik heb deze pagina nu pas ontdekt)?
    1. Uiteraard mag dat. Laat je niet weerhouden de verbeteringen te doen (zeker als dat je mening zou doen omslaan ;) ). Het gaat er tenslotte om om zoveel mogelijk artikelen op "etalageniveau" te krijgen. Magalhães 4 apr 2006 19:04 (CEST). Dank voor de aanvullingen. De rivieren van de Filipijnen gaan er uiteraard ook komen. (Nog zo veel te doen!)Magalhães 5 apr 2006 07:37 (CEST)
  6. MADe 6 apr 2006 13:02 (CEST)Prachtig!
  7. Bontenbal 17 apr 2006 13:55 (CEST) Mooie vertaling.
  8. Hans B. 17 apr 2006 15:09 (CEST) Goed artikel, dat het een vertaling zou zijn doet niet ter zake.
  9. Al 17 apr 2006 21:55 (CEST) Hetzelfde als bij Hans B.
  10. Hullie 22 apr 2006 23:19 (CEST) Mooi artikel, dat het een vertaling is, doet daar niets aan af.
  11. Lycaon 23 apr 2006 23:13 (CEST) Nog een ietsje meer werken aan het invullen van rode links... Voor de rest helemaal ok.
Tegen
  1. Fransvannes 11 apr 2006 17:08 (CEST) Het is een vertaald artikel, en dan moet vooral de vertaling beoordeeld worden. Die kan beter. Omslachtige/Engelse constructies als "gepaard gaand met", "meer dan bij elke uitbarsting sinds die van de Krakatau"; veel spel fouten als "Aeta volk" en "dichtheids stromingen"; een kopje "Gerelateerde foto's" (ook een lelijk woord trouwens) waaronder vervolgens drie niet-foto's staan. Kortom: het Engelse artikel zingt er nog teveel doorheen.
    1. Heb een aantal van de genoemde zaken aangepast. Niet eens met de opmerking dat vooral de vertaling moet worden beoordeeld. Het gaat m.i. om de inhoud (die uiteraard in goed Nederlands moet zijn beschreven). Een negatieveling vindt altijd wel iets om tegen te stemmen kennelijk. Magalhães 11 apr 2006 17:37 (CEST)
      1. Als je niet de kans wilt lopen dat je kritiek krijgt, moet je je artikel niet nomineren. Voor het evenwicht heb ik hieronder trouwens ook een artikel genomineerd dat ik wél erg goed vind. Fransvannes 11 apr 2006 19:27 (CEST)
        1. Kritiek is geen probleem hoor. Ik geef alleen maar aan dat ik vind dat er niet vooral naar de vertaling gekeken moet worden, maar naar de inhoud. Magalhães 11 apr 2006 20:59 (CEST)
          1. De enige verdienste van Wikipedia NL is de vertaling. De rest (inhoud, structuur, plaatjes) komt allemaal van elders. Ik beoordeel (als negatieveling, het zij zo) alleen ons eigen aandeel. Fransvannes 11 apr 2006 22:04 (CEST)

Fox News ChannelBewerken

Eens een ander geluid dan alleen maar kritiek. Dit artikel vind ik zelf zeer objectief. Gemaakt door Wiki213ip 4 jul 2005 20:47 (CEST) (NB eerste en sommige edits anoniem)

Voor
  • Degelijk artikel, al staan er mijns inziens iets te veel links in de tekst. Ook de slogans zou ik niet plaatsen. Rex 8 sep 2005 21:55 (CEST)
  • Goed artikel, zou nog wat gebalanceerder mogen hier en daar en de geschiedenis was specifieker, maar toch (erg) goed — empoor 5 nov 2005 16:40 (CET)
Tegen
  • ...

Sony Pictures StudiosBewerken

Artikel over de beroemdste en bekendste studio's uit de Hollywood-geschiedenis. Volledig gemaakt door mezelf, aangezien er op en: geen artikel over bestaat en op internet alleen fragmenten te vinden zijn. — empoor! 18 jul 2005 15:40 (CEST)

Voor
  • Errabee 8 sep 2005 23:54 (CEST). Artikel is nu voldoende verbeterd, en bovendien leuke en duidelijke plattegrond.
  • empoor 20 nov 2005 01:13 (CET), toch maar even arrogant doen ;)
Tegen
  • Goed artikel, zeer informatief en heel knap dat je al deze informatie hebt gevonden en er zo'n artikel van gemaakt hebt. Toch krijg ik het gevoel dat ik vrij veel informatie dubbel aan het lezen ben, namelijk zowel in de inleiding als in het kopje geschiedenis. En omdat er in de inleiding wat minder info staat, is dat deel een beetje onsamenhangend. Met name het stuk dat het ironisch is dat MGM weer films kan opnemen komt nu uit de lucht vallen, want het was daarvoor niet echt duidelijk geworden dat MGM weg was/moest uit deze studio's. Errabee 8 sep 2005 23:40 (CEST)
    • Mmmm, oke, dat snap ik wel. Zal ff snel kijken ;-) — empoor! 8 sep 2005 23:43 (CEST)
      • Heb wat geschoven en verbeterd. — empoor! 8 sep 2005 23:47 (CEST)

News CorporationBewerken

Een artikel dat een van mijn eerste uitgebreide was hier op nl: en waar ik nog steeds een warm gevoel van krijg :-) — empoor! 7 sep 2005 20:03 (CEST)

Voor
  • Geograaf 15 sep 2005 22:28 (CEST) Heel mooi artikel.
Tegen
  • ...

Viktor JoesjtsjenkoBewerken

Bekend personnage, zelf een hoop research voor gedaan. Geen slecht artikel vind ik zelf.

Voor
  • Viktor Joesjtsjenko. Taka 7 sep 2005 23:55 (CEST). Over dit artikel heb ik getwijfeld of ik voor zal stemmen. Ik zie het werk en het onderzoek, en ik heb veel bewondering voor het het werk dat is verricht. Het artikel is helder geschreven en informatief. Toch mist er informatie die bv wel op en:Viktor Yushchenko te vinden is en ook de affaire over zijn zoon is nog niet in het artikel verwerkt.

Meerdere artikelen (Ucucha)Bewerken

Voor
  • Cryptonanus. IJzeren Jan 16 sep 2005 08:16 (CEST). Zeer presentabel artikel. Titel deed mij wel een beetje denken aan "crypto-onanist"! :)))
Tegen
  • Taka 7 sep 2005 23:34 (CEST). Op zich interessante onderwerpen en geen slechte artikelen. De nadruk ligt echter te zeer op taxonomische informatie. Ecologische informatie ontbreekt eigenlijk geheel. Verspreidingskaarten zouden zijn wat mij betreft ook belangrijk en ook beeldmateriaal (is nu van slechte kwaliteit of ontbreekt). Het zijn wel artikelen die met genoemde en mogelijk nog andere aanvullingen in aanmerking komen voor de Etalage. De taxonomische informatie is van hoge kwaliteit.
    • Beeldmateriaal is er helaas (vrijwel) niet. Ik kan zowel op commons als op en: niets goeds vinden. Ecologische informatie is ook vrij zeldzaam. Ik zal eens kijken of ik verspreidingskaartjes in elkaar kan zetten. Ucucha (overleg) 8 sep 2005 15:40 (CEST)
  • Koeskoezen. IJzeren Jan 16 sep 2005 08:16 (CEST) (nog wat te summier wat mij betreft).

RuigpootuilBewerken

Rex 8 sep 2005 02:05 (CEST)

Voor
  • IJzeren Jan 8 sep 2005 15:46 (CEST). Leuk artikel en mooie foto. Ik weet helemaal niets van uilen af, maar volgens mij is dit wel zo ongeveer hoe zo'n artikel eruit hoort te zien.
Tegen
  • ...

DoodstrafBewerken

Een artikel over een controversieel onderwerp dat toch bijzonder objectief is geschreven. Mixcoatl 8 sep 2005 17:35 (CEST)
Voor
  • Mooie uitgebreide pagina. Leuk dat overzichtwereldbolletje. Misschien wel een uitgebreidere inleiding schrijven? –– Íslandic 22 okt 2005 15:00 (CEST)
  • Mig de Jong 27 nov 2005 21:39 (CET)
Tegen
  1. Een artikel met potentie, maar mijns inziens nog niet goed genoeg voor de Etalage. Ik heb de volgende punten van kritiek:
    • Ik zou graag een algemene historische achtergrond zien.
    • Na één inleidende zin beginnen over alle mogelijke uitvoeringsvormen komt op mij een beetje vreemd over. Feitelijk ontbreekt er een inleiding, alleen de definitie wordt gegeven.
    • Uitvoerige behandeling van methoden waarvan niet zeker is of ze ooit zijn toegepast, terwijl hedendaagse uitvoeringsmethoden alleen worden opgesomd.
    N.B.: Het Duitse artikel de:Todesstrafe is al een Etalage-artikel en zou mogelijk als voorbeeld kunnen dienen. Rex 8 sep 2005 21:43 (CEST)
  2. Het artikel voelt niet-objectief aan en bevat minder relevante details, bijvoorbeeld over de affaire-Nawijn. Er is een (te) groot sublemma over de doodstraf in de VS. Diogenes. 2 nov 2005 13:06 (CET)
  • Eros 29 nov 2005 23:30 (CET) Ik vind dit artikel te eng voor in de etalage.

Michail KoetoezovBewerken

Een artikel over de grote veldmaarschalk van Rusland tijdens de invasie van Rusland door Napoleon. Artikel is weliswaar vertaald uit de en:wiki, maar toch enkele interessante aanvullingen, en beter geïllustreerd dan de toch al rijkelijk geïllustreerde Engelse pagina. Errabee 8 sep 2005 23:32 (CEST)

Voor
  • IJzeren Jan 16 sep 2005 16:31 (CEST). Werkelijk heel fraai! Dat het vertaald is hoeft wat mij betreft helemaal geen beletsel zijn voor een artikel om in de Etalage te komen. Het gaat er uiteindelijk toch gewoon om dat daar onze mooiste artikelen tentoongesteld worden? Wat mij betreft hoort Michail Koetoezov daar zeker bij.
Tegen
  • In regel 1 staat al een (slordigheids)fout: Bolesławiec (Bunzlau) lag voor zover ik kan nagaan in 1813 niet in Polen, maar in Pruisen. Verder zou Alexandr Soevorov volgens mij Aleksandr Soevorov moeten zijn, wordt hij eerst vorst en dan prins genoemd. Stilistisch zou het ook iets beter kunnen. Ik ben misschien streng, maar het gaat hier niet voor niets om de etalage. Känsterle 19:58, 9 november 2005 (CET)
    • Ik heb de foutjes aangepast, bedankt. Als je nog wat tips voor de stijl wilt geven, dan weet ik waar ik op moet letten. Errabee 15 nov 2005 16:01 (CET)

Romeins legionairBewerken

Een betrekkelijk uitgebreid artikel over Romeinse legionairs. Evil berry 18 sep 2005 12:17 (CEST)

Voor
  • uitvoerig artikel, mooie (maar kleine?) foto's MADe 2 okt 2005 12:38 (CEST)
    • Ik heb de fotootjes vergroot en beter uitgelijnd. Evil berry 3 okt 2005 21:14 (CEST)
  • leuk artikel, maar wel een negatief punt is de ophoping van afbeelding en het grote sjabloon bij "dagelijks leven". Dit heeft hele vage uitwerkingen hiero, waar afbeeldingen opgestapeld worden en tekst weggedrukt wordt. Misschien een beter balans vinden daar, of het sjabloon direct verwerken als normale tekst in het artikel onder het kopje "Rangen en standen"? — empoor 6 nov 2005 00:25 (CET)
    • Ik heb de layout wat veranderd en het sjabloon verwijderd. Misschien dat het verbeterd kan worden? Evil berry 12:17, 9 november 2005 (CET)
      • Sjabloon was opzich wel mooi en handig, misschien verwerken in artikel? De enige afbeelding die nog stoort is diegene waar "Heruitvoering van manoeuvres door een Romeins legioen" bijstaat. De rest doet het nu goed — empoor 9 nov 2005 12:20 (CET)
        • Ik heb hem vervangen door een betere (denk ik). Evil berry 9 nov 2005 18:47 (CET)
  • Mooi uitgebreid artikel met veel foto's over een interessant onderwerp. Wat mij persoonlijk wel tegenstaat is het gebruik van de tegenwoordige tijd, terwijl het onderwerp zo ver in het verleden is. Maar dat is natuurlijk een keuze van de schrijver(s). Uiteraard moet het dan wel consequent gebeuren en nu zie ik af en toe ook verleden tijd (bv. in het hoofdstukje training). Magalhães 9 nov 2005 19:35 (CET)
    • Ik heb alles in de tegenwoordige tijd geplaatst (is veel directer). Evil berry 21:36, 10 november 2005 (CET)
Tegen
  • mooi, kijk even op wiki du, daar staan nog mooie afbeeldingen (bijv. foto). DAarna is het voor hoor
    • Heb nog twee foto's toegevoegd aan artikel. Evil berry 23 sep 2005 21:53 (CEST)

TompoesBewerken

Leuk artikel over een gewoon onderwerp Elly 9 okt 2005 17:36 (CEST)

Voor
  • Elly 9 okt 2005 17:44 (CEST) (bevat slechts enkele van mijn bijdragen)
  • IJzeren Jan 10 okt 2005 07:15 (CEST). Héél leuk artikel. Heb net één klein foutje verbeterd. Wat betreft technieken om tompoezen te eten, ik mis er toch nog ééntje: als je een tompoes op zijn zijkant legt, kun je de boven- en onderkant véél makkelijker doorsnijden met je vorkje dan wanneer het ding gewoon op zijn rug ligt. Zo doe ik het tenminste altijd, en naar volle tevredenheid ;) .
  • MADe mooi gevonden, iets voor het portaal "dagelijks leven"
  • Dolledre overleg 22 okt 2005 13:58 (CEST) mmmmmmm
  • Servien | Overleg 22 okt 2005 18:31 (CEST) - lekker artikel! ;)
  • empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 19:40 (CEST)
  • Prachtig verhaal KittenKlub 29 okt 2005 14:17 (CEST)
  • gidonb 2 nov 2005 13:12 (CET)
  • Magalhães 2 nov 2005 16:49 (CET)
Tegen
  • Taka 26 okt 2005 12:43 (CEST). Het onderwerp is me te licht voor een etalageartikel. Het stuk over het eten van een tompoes is grappig, een soort van parodie op een encyclopedie om daar op deze wijze iets over te schrijven, maar dus niet encyclopedisch. De "wetenswaardigheden" (plus de tompoes als metafoor) zijn ook aardige weetjes, maar niet meer dan dat en staan ook niet erg encyclopedisch. Blijft over de geschiedenis, dat is een goed verhaal, maar niet voldoende om het artikel op het niveau van de etalage te krijgen.
    • Zelfs het stuk over de geschiedenis is volgens informatie uit het NRC van 12 nov 2005 op zijn minst twijfelachtig en in elk geval onvolledig. Taka 12 nov 2005 12:38 (CET)
  • Eens met Taka. Rex 1 nov 2005 00:23 (CET)
  • Ook eens met Taka--Neet 2 nov 2005 16:22 (CET)
  •   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 2 nov 2005 16:59 (CET) De verhouding tussen de echte tekst en de verzameling van onsamenhangende weetjes is een beetje zoek. Dit lijkt me typisch zoiets waar Ome Jimbo na Bill Gates en Jane Fonda niet echt blij mee zal zijn.
  • Mig de Jong 28 nov 2005 15:16 (CET)

ZweefvliegenBewerken

Groot gedeelte zelf geschreven.--Neet 22 okt 2005 18:48 (CEST)

Voor Tegen
  • ...

Verenigde NatiesBewerken

Laatste tijd erg uitgebreid en verbeterd. Bevat nu ook de geschiedenis, veel informatie over de structuur en andere belangrijke punten van de Verenigde Naties

Voor
  • Geograaf 31 okt 2005 16:45 (CET)
  • MADe 4 nov 2005 12:58 (CET)
  • empoor 20 nov 2005 01:13 (CET), inmiddels verbeterd
  • Bontenbal 24 nov 2005 19:40 (CET)
Tegen
  • wel mooi, maar nog niet neutraal gidonb 2 nov 2005 13:08 (CET)

ApartheidBewerken

Was 6 à 7 regels lang, uitgebreid tot enkele alinea's met foto's.

Voor
  • Servien | Overleg 31 okt 2005 15:10 (CET)
  • Geograaf 31 okt 2005 16:45 (CET)
  • empoor 22 nov 2005 00:00 (CET), ik zie geen probleem in het kopje "heden", het artikel stelt informatie beschikbaar die ik ook als de neutrale, waarheid acht. Wel een tip zou het verbeteren van het taalgebruik (niet spellingsgewijs, maar meer zinsbouw) zijn
    • In het licht van je laatste opmerking begrijp ik je stem niet. De etalage is toch niet zomaar iets? Eerst verbeteren, dan nog eens bekijken lijkt me. Jörgen 24 nov 2005 23:12 (CET)
      • Ik acht de zinsbouw van zo'n aard dat het niet storend kan zijn voor de nominatie. Alles zou aan elk artikel ooit beter kunnen, maar hier vind ik de zinsbouw niet van zo'n aard dat het negatief is – empoor 24 nov 2005 23:15 (CET)
Tegen
  • Jeroenvrp 15 nov 2005 14:10 (CET) - ziet er al goed uit, maar is naar mijn inziens nog niet goed genoeg voor een etalage-artikel.
  • Jörgen 20 nov 2005 00:52 (CET) - het taalgebruik (m.n. stijl) van dit artikel heeft m.i. nog veel verbetering nodig (enkele aperte grammaticale fouten heb ik reeds verbeterd).
  • Peter boelens 20 nov 2005 16:00 (CET) - het laatste gedeelte van het artikel, 'Heden' is dusdanig flodderig dat etalage voorlopig niet aan de orde lijkt, zie overleg.
  • Rex, zowel qua stijl als qua opbouw nog onvoldoende voor de etalage.

Madame de StaëlBewerken

Artikel zelf geschreven en best fier op, dus dacht ik: "Laat ik maar eens proberen..." Jurre 1 nov 2005 13:24 (CET)

Voor
  • MADe 4 nov 2005 12:58 (CET)
  • empoor 6 nov 2005 00:19 (CET), leuk en uitgebreid artikel
Tegen
  • ...

Train à Grande Vitesse (TGV)Bewerken

Ik draag 'm voor als mogelijk etalageartikel Mig de Jong 21 nov 2005 17:50 (CET) Nominatie verlengd tot 6 januari

Voor
  1. Mig de Jong 21 nov 2005 17:50 (CET) (niet op jezelf stemmen? MADe 26 nov 2005 09:51 (CET))Ik heb het artikel genomineerd, niet geschreven. Het zou vreemd zijn als de auteur er op stemt, maar dit is de nominatiestem. Mig de Jong 26 nov 2005 12:29 (CET)
  2. MADe 26 nov 2005 09:50 (CET), hoewel er nog wel wat extra info op de franse wikipedia (uiteraard) staat
  3. JoJan 4 dec 2005 13:55 (CET) : uitvoerig en nauwkeurig beschreven artikel
  4. WO2
Tegen
  1. Geograaf 29 nov 2005 19:16 (CET) Zeker niet, meer een typebeschrijving van het aantal trajecten waar die op rijdt dan een artikel. De geschiedenis zou wel flink mogen worden uitgebreid.
  2. empoor 4 dec 2005 14:13 (CET), voelt aan als een handleiding
    1. Geschiedenis toegevoegd, van de Engelse wiki. Mig de Jong 6 dec 2005 12:11 (CET)
    2. Loek037 19 dec 2005 13:19 (CET) Vooral leuk voor een trein fanaat. Niet zo interesant voor een breed publiek, lijkt mij. geen stemrecht Mig de Jong 19 dec 2005 14:06 (CET)
  3. Bontenbal 20 dec 2005 22:37 (CET)Kaartje lijnen toegevoegd, maar alsnog tegen. Ik mis het aantal passagiers, economische haalbaarheid, andere kritiek zoals landschapsaantasting etc.
    1. Landschapsaantasting? is dat niet meer iets voor een algemeen kritiek-tegen-vervoerartikel ofzo? Mig de Jong 21 dec 2005 11:28 (CET)
      1. Dat kan ook, maar bij de TGV is het erg ingrijpend.

Amsterdamse tramBewerken

Ook deze nomineer ik. Leuk, goed en compleet artikel. Mig de Jong 27 nov 2005 20:44 (CET)

Voor
  1. Nominatiestem Mig de Jong 27 nov 2005 20:44 (CET)
  2. IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 28 nov 2005 11:06 (CET). Mee eens. Erg leuk om te lezen en zo op het eerste gezicht ook heel compleet. Het enige wat ik nog een beetje mis zijn iets meer plaatjes. Kijk maar eens op Commons: vooral een foto van de oude, gele tram is m.i. onmisbaar! (inmiddels gedaan, IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij)
  3. Jörgen 28 nov 2005 15:28 (CET) Erg mooi! Alleen de oorsprong van de lijnkleuren zou nog iets uitgebreider beschreven kunnen worden.
  4. Geograaf 29 nov 2005 19:16 (CET)
    1. Loek037 19 dec 2005 13:27 (CET) geen stemrecht Mig de Jong 19 dec 2005 14:06 (CET)
Tegen
  1. Bontenbal 2 dec 2005 18:31 (CET) Hoewel ik het artikel verder erg goed vind, mis ik nog het aantal passagiers dat dagelijks vervoerd wordt. Ook schijnt de leidsestraat de druktste eenbaansspoorbaan ter wereld te zijn, kan iemand dit nagaan? Groet,Bontenbal 2 dec 2005 18:31 (CET)

Train à Grande Vitesse (TGV)Bewerken

Ik draag 'm voor als mogelijk etalageartikel Mig de Jong 21 nov 2005 17:50 (CET) Nominatie verlengd tot 4 januari

Voor
  1. Mig de Jong 21 nov 2005 17:50 (CET) (niet op jezelf stemmen? MADe 26 nov 2005 09:51 (CET))Ik heb het artikel genomineerd, niet geschreven. Het zou vreemd zijn als de auteur er op stemt, maar dit is de nominatiestem. Mig de Jong 26 nov 2005 12:29 (CET)
  2. MADe 26 nov 2005 09:50 (CET), hoewel er nog wel wat extra info op de franse wikipedia (uiteraard) staat
  3. JoJan 4 dec 2005 13:55 (CET) : uitvoerig en nauwkeurig beschreven artikel
  4. WO2
Tegen
  1. Geograaf 29 nov 2005 19:16 (CET) Zeker niet, meer een typebeschrijving van het aantal trajecten waar die op rijdt dan een artikel. De geschiedenis zou wel flink mogen worden uitgebreid.
  2. empoor 4 dec 2005 14:13 (CET), voelt aan als een handleiding
    1. Geschiedenis toegevoegd, van de Engelse wiki. Mig de Jong 6 dec 2005 12:11 (CET)
    2. Loek037 19 dec 2005 13:19 (CET) Vooral leuk voor een trein fanaat. Niet zo interesant voor een breed publiek, lijkt mij. geen stemrecht Mig de Jong 19 dec 2005 14:06 (CET)
  3. Bontenbal 20 dec 2005 22:37 (CET)Kaartje lijnen toegevoegd, maar alsnog tegen. Ik mis het aantal passagiers, economische haalbaarheid, andere kritiek zoals landschapsaantasting etc.
    1. Landschapsaantasting? is dat niet meer iets voor een algemeen kritiek-tegen-vervoerartikel ofzo? Mig de Jong 21 dec 2005 11:28 (CET)
      1. Dat kan ook, maar bij de TGV is het erg ingrijpend.
  4. Taka 25 dec 2005 16:13 (CET), eens met Bontenbal: het hele maatschappelijke verhaal ontbreekt. In Nederland zit er een heel verhaal achter. Ook blijft het onduidelijk wie in de beginjaren met TGV's experimenteerde, dat moet dan toch een kapitaalkrachtige club zijn geweest.
    1. De TGV rijdt niet in Nederland. Dat is de Thalys. Mig de Jong 25 dec 2005 16:17 (CET)
    2. uit Thalys: "De Thalys behoort tot de TGV-familie". Taka 25 dec 2005 16:24 (CET)
    3. Toch is het geen TGV, juist omdat hij naar Nederland rijdt. Er is heel lang discussie over geweest, maar het ministerie van V&W wilde per se niet met een volledig Franse trein rijden, waarmee de rechten zouden liggen bij de Fransen. Daarom is er gekozen voor een model dat wel gebruik maakt van de kennis van de TGV maar geen TGV is. Protesten omtrent de Thalys horen dus zeker niet thuis op TGV. Mig de Jong 25 dec 2005 16:28 (CET)
    4. Tja, dat wordt dan niet duidelijk uit het artikel. Het geeft ook wel aan dat politieke en maatschappelijke zaken ook in het artikel horen. Taka 25 dec 2005 16:32 (CET)
  5. Ongeveer de helft van het artikel bestaat uit een beschrijving van de verschillende soorten TGV's, terwijl andere zaken onbelicht blijven (zie ook Bontenbal en Taka). Ook mis ik de bronvermelding. Rex 31 dec 2005 13:37 (CET)

Willem van OranjeBewerken

Goed en uitgebreid geschreven. Duidelijk verhaal.

Voor
  1. empoor 7 dec 2005 14:24 (CET)
  2. - Mig de Jong 7 dec 2005 14:44 (CET) Hij is wel erg goed
  3. - Magalhães 12 dec 2005 23:06 (CET)
Tegen
  1. - Peter boelens 10 dec 2005 15:06 (CET) Artikel is onevenwichtig, te veel gebaseerd op één bron en aan het einde ronduit rommelig.
  2. - Bontenbal 13 dec 2005 00:04 (CET) Inderdaad nogal rommelig, ook aan het begin
  3. Taka 25 dec 2005 15:26 (CET). Het lijkt me in eerste instantie geen slecht artikel. De inleiding is echter rommelig en niet to-the-point. De "Beknopte chronologie" is helemaal niet beknopt (bij mij een derde van de lengte van het artikel), en bevalt me niet, zowel niet qua lay-out als "beknoptheid". Het kopje "Beoordeling en betekenis van de prins van Oranje" belooft meerdere visies, maar geeft er slechts één. "Varia" heeft een lelijke lay-out en het het verband Willem van Oranje-reformatie wordt in het artikel nauwelijks (niet?) genoemd.
  4. Känsterle 31 dec 2005 13:24 (CET) Rommelig, de :"beknopte" chronologie mag w.m.b. weg, de beoordeling ofwel uitbreiden met andere visies ofwel verwijderen

Spoorslag '70Bewerken

Goed leesbaar, geeft veel achtergronden.

Voor
  1. – gpvos (overleg) 10 dec 2005 13:37 (CET)
  2. Mig de Jong 10 dec 2005 13:48 (CET) Goed artikel idd.
  3. Peter boelens 10 dec 2005 15:10 (CET) mooi artikel, nog een kaartje en een mooie foto en het is af.
  4. Bontenbal 21 dec 2005 21:27 (CET) Mee eens!
  5. MartinD 23 dec 2005 15:23 (CET) Even voor de volledigheid: ik heb de eerste versie van dit artikel geschreven. Dus als dat betekent dat ik niet mag stemmen, streep je me maar door. Maar sindsdien is er een hele hoop aan toegevoegd en verbeterd, dus ik heb hooguit de aftrap gegeven.

Tegen

  1. Taka 25 dec 2005 15:29 (CET), eigenlijk alleen omdat ik me afvraag hoe neutraal het artikel is. Er zijn alleen bronnen van de NS gebruikt, en er wordt gesteld "Spoorslag '70 mag met recht een topprestatie genoemd worden". Ik vraag me af of er niet een onafhankelijk onderzoek is geweest naar het project.
  2. Dolledre overleg 4 jan 2006 16:11 (CET)
  3. empoor 7 jan 2006 16:40 (CET), eens met Taka

OostendeBewerken

Ook deze nomineer ik. Goed geschreven, uitgebreid en compleet. Mig de Jong 2 dec 2005 16:45 (CET) Nominatie verlengd tot 16 januari

Voor
  1. Nominatiestem Mig de Jong 2 dec 2005 16:45 (CET)
  2. MADe 2 dec 2005 21:18 (CET) mooi
  3. tintoretto 24 dec 2005 14:49 (CET) als inwoner van deze stad vind ik 't zeer geslaagd
  4. Lycaon 14 jan 2006 10:21 (CET) na de laatste edits van LimoWreck, ook mijn steun.
Tegen
  1. Taka 25 dec 2005 14:00 (CET). Niet goed geschreven: onevenwichtig, wat moet ik met een rijtje burgemeesters sinds 1945 en de percentages van stemmen op diverse politieke partijen in de inleiding. "Geschiedenis" is een droge opsomming. Er staan diverse dingen in die nogal Vlaams aandoen: "haventrafiek", "het Kursaal", "De bronzen hand is inmiddels nog niet terug", van de bezienswaardigheden zijn er (lijkt het) vrij willekeurig twee uitgebreid beschreven, de rest moet het doen met een ander artikel. Als tekst in een toeristengidsje is het misschien aardig, maar na het lezen weet ik nog steeds niet hoe de economische situatie is (is het een toeristenoord of leeft het van visserij of nog iets anders). Verder (zie screenshot op overleg te plekke) is de layout nogal slecht.
  2. Ga mee met Taka – empie 26 dec 2005 13:54 (CET)

DiermuziekBewerken

Een - naar mijn mening - zeer uitgebreid artikel over een onderwerp waar op het internet, en zeker in het Nederlands, nauwelijks iets te vinden is. Het informatieve gehalte is volgens mij opvallend. Juni 20 dec 2005 21:22 (CET) Voor

  1. MADe 23 dec 2005 15:13 (CET) mooi (kan uiteraard nog meer info verbergen, maar toch. Probeer eens WP:RV)
  2. Mig de Jong 27 dec 2005 11:44 (CET) Leuk, orineel artikel en goed geschreven.
  3. IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 6 jan 2006 16:28 (CET)

Tegen

  1. Ik mis nog wel wolvengehuil, gebrul van edelherten tijdens de balts. Bontenbal
    1. Jammer dat je niet de moeite hebt genomen het artikel te nemen. Diermuziek is namelijk alleen de naam van geluiden die - bewezen - volgens een vast ritmisch schema worden gemaakt. Wetenschappers hebben dat alleen van walvissen, vogels en muizen nog maar bewezen. Juni 27 dec 2005 11:15 (CET)
      1. Tja, dat mag van mij best wat explicieter genoemd worden dan. Kan je misschien aangeven waar het verschil precies in zit? Of is het alleen een kwestie van definities? Groet,Bontenbal 27 dec 2005 18:34 (CET)
  2. Taka 25 dec 2005 13:02 (CET), Het artikel is nog incompleet een daardoor speculatief en bevat fouten. Bijvoorbeeld de stelling "Wat vast staat, dat vogels, walvissen en muizen, communiceren met geluiden die opvallend veel kenmerken vertonen van de muziek die mensen produceren" wordt nergens onderbouwd: over welke kenmerken gaat het dan? "Geur wordt in water niet verspreidt" Afgezien van de spelfout is dit niet waar. De redenering waarom walvissen met geluid communiceren is fout, olifanten communiceren ook met geluid en de opgegeven redenen gaan niet op voor olifanten.
  3. Lycaon 26 dec 2005 11:11 (CET) Nogal controversieel.

SurinameBewerken

In mijn ogen een goed, breed, overzichtelijk artikel. Nominatie verlengd tot 26 januari
Voor

  1. Bontenbal 12 dec 2005 23:58 (CET)
  2. empie 26 dec 2005 13:55 (CET)
  3. Lycaon 26 dec 2005 14:14 (CET), alhoewel ik een stukje over fauna en flora mis...
  4. Prima artikel. Sεrvιεи | Overleg 14 jan 2006 18:57 (CET)

Tegen

  1. Rex, heel veel opsommingen, niet bijzonder uitgebreid voor een artikel over een land. Bovendien geen bronvermelding.
  2. Känsterle 31 dec 2005 13:26 (CET) Encarta doet het een stuk beter. We hebben genoeg artikelen op Wikipedia die uitgebreider zijn dan de corresponderende Encarta-artikelen, dit is er niet een van. Ik zie dan ook niet waarom dit een etalageartikel zou moeten zijn.
  3. Mig de Jong 15 jan 2006 17:55 (CET) Nog niet goed genoeg.

Madonna (zangeres)Bewerken

Mooi artikel, was ook ooit samenwerking van de week.
Voor

  1. eens – empie 25 dec 2005 12:54 (CET)

Tegen

  1. Bijna geen inleiding. Geen bronvermelding. Het Duitse artikel is een stuk beter. Rex 31 dec 2005 13:44 (CET)
  2. Aaneenschakeling van kleine promotiemededelingen zoals die door platenmaatschappijen en dergelijke naar buiten worden gebracht. Geen enkel onderscheid tussen hoofd- en bijzaken. Veel hoofdzaken ontbreken helemaal. Hoe Madonna zich in de Newyorkse discoscene omhoog heeft gewerkt door 'liaisons' met de juiste diskjockeys aan te gaan wordt bijvoorbeeld niet vermeld, wel dat ze een tijdje als verkoopster bij Dunkin Donuts heeft gewerkt. Een voorbeeld nemen aan het Duitse artikel zou inderdaad een goed idee zijn. Bart van der Pligt 9 jan 2006 07:26 (CET)

Vipsania AgrippinaBewerken

Bij mijn weten het meest uitgebreide artikel dat over deze dame te vinden is op het internet. Evil berry 18 dec 2005 15:01 (CET) Nominatie verlengd tot 1 februari
Voor

  1. Ik ben het eigenlijk wel eens met de Boze Bes. Een etalage-artikel hoeft niet persé heel lang te zijn, als het maar goed geschreven, waar en zo compleet mogelijk is. —IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 6 jan 2006 16:27 (CET)
  2. Goed gedocumenteerd, duidelijk, goed geschreven. I.t.t. Bontenbal niet zo'n moeite met de spelling. Kan evt. nog veranderd worden voor het in de etalage gaat. NielsFzeg het eens.. 17 jan 2006 22:55 (CET)
    Mee eens; die spelling mag zeker geen reden zijn om een verder prima stuk uit de Etalage te houden. We kunnen die altijd aanpassen! —IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 21 jan 2006 22:56 (CET)
  3. Duidelijk, beknopt, makkelijk te lezen, ideaal voor etalage. Mhaesen 30 jan 2006 19:08 (CET)
  4. mee eens dat dit in de etalage komt. oscar 31 jan 2006 02:18 (CET)

Tegen

  1. MADe 23 dec 2005 15:13 (CET) vind het te beperkt voor een etalageartikel
    1. Ik denk niet dat er meer te vertellen valt over deze Romeinse vrouw. Onze bronnen zijn zeer beperkt en we kunnen slechts speculeren over de rest van haar leven. Ik zou denken dat grootte niet van belang zou mogen zijn voor een etalageartikel, maar kwaliteit zou moeten primeren. Evil berry 23 dec 2005 16:28 (CET)
      1. De bronvermelding maakt veel goed, en het artikel lijkt goed uitgewerkt MADe 31 jan 2006 18:27 (CET)
  2. De Latijnse spelling wordt vaak gevolgd, ipv de Nederlandse. Bontenbal 17 jan 2006 22:26 (CET)
    1. Ik denk dat ik enkel voor Iulia Caesaris maior de Latijnse spelling heb gebruikt (waarbij je door simpelweg door te klikken direct kan zien over wie het gaat) (Ik tel vier keer de naam Iulia in de gehele tekst). Ik heb ook volledige Romeinse namen gebruikt, omdat dit de familiebanden goed weergeeft. Misschien dat je dit bedoelt met het vaak volgen van de Latijnse spelling? Evil berry 20 jan 2006 15:36 (CET)
      1. P.S. Ik heb nu een klein vraagtekentje toegevoegd, waarachter uitleg schuilt.
        1. Tja, als ik op 北京 zou klikken, zou ik ook op Peking uitkomen. Maar dat is niet de bedoeling, want dit is een Nederlandstalige encyclopedie. Groet,Bontenbal 30 jan 2006 20:30 (CET)

Victor HugoBewerken

Een van de mooiste artikelen uit de afgelopen schrijfwedstrijd. Erg compleet, met bronvermelding.

Moeten we niet eerst de uitslag afwachten van de schrijfwedstrijd? Ik weet niet in hoeverre dit de jury zal beïnvloeden ?? ;-) Bontenbal 7 jan 2006 17:33 (CET)
Een poging om te kijken in hoeverre andere mooie artikelen uit de schrijfwedstrijd kans hebben op een etalagevermelding Errabee 7 jan 2006 17:37 (CET)
Alles op zijn tijd, zou ik zo zeggen... Groet, Bontenbal 9 jan 2006 10:06 (CET)
Voor
  1. Errabee 7 jan 2006 16:48 (CET) Nominatiestem
  2. Rex 8 jan 2006 14:33 (CET)
  3. Mig de Jong 15 jan 2006 12:48 (CET)
  4. Sietske Reageren? 15 jan 2006 16:41 (CET)
  5. Bontenbal 15 jan 2006 17:50 (CET)
  6. NielsFzeg het eens.. 15 jan 2006 20:38 (CET)
  7. Känsterle 17 jan 2006 22:41 (CET)
  8. Golradir 22 jan 2006 22:49 (CET)
  9. Qwertyus 30 jan 2006 01:23 (CET)
  10. oscar 31 jan 2006 02:21 (CET) een etalage-artikel without a shadow of a doubt ;-)
  11. Maarten (overleg) 2 feb 2006 19:04 (CET)
  12. Lexw 4 feb 2006 23:07 (CET)
Tegen
  1. ....

Diosdado MacapagalBewerken

Net beoordeeld op Wikipedia:Review. Kwam geen commentaar meer binnen.

Voor
  1. Bontenbal 10 jan 2006 22:45 (CET)
  2. IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 21 jan 2006 22:58 (CET)
Tegen
  1. Mig de Jong 11 jan 2006 00:52 (CET) Vrij kort en Dit artikel ondergaat een review-proces. Lijkt me een tikkie voorbarig.
    1. Dit artikel ondergaat een review-proces heb ik inmiddels verwijderd. Dat was het sjabloon dat aangaf dat het artikel in het review proces zat. Men had dit echter nog niet verwijderd. Vrij kort vind ik eigenlijk een slecht argument om tegen te stemmen. Het gaat erom dat alle belangrijke feiten vermeld staan op een heldere en goed leesbare manier. Graag wat specifiek commentaar zodat er evt. iets aan gedaan kan worden.Magalhães 11 jan 2006 08:15 (CET)
  2. Känsterle 3 feb 2006 23:34 (CET) Prima artikel, maar mij te beknopt voor een etalageartikel.
  3. Lexw 4 feb 2006 23:05 (CET)

SnookerBewerken

Ik ben al bijna een jaar bezig met het constant bijwerken en aanvullen van dit artikel, met daarbij ook heel wat 'randartikelen' (onder meer over spelers). Vergelijk bijvoorbeeld de versie van februari 2005 met de huidige versie. Volgens mij is het nu ongeveer op z'n best (verbetering is natuurlijk altijd mogelijk), en ik meld het hierbij dan ook aan als etalagekandidaat. Jupiler 14 jan 2006 03:36 (CET)

Voor
  1. Nominatiestem. Jupiler 14 jan 2006 03:38 (CET)
  2. Ik dacht altijd dat het "snoeker" was :S. Sεrvιεи | Overleg 14 jan 2006 18:49 (CET)
    1. Nee hoor. Sterker nog, die spelling heb ik nog nooit gezien, behalve van m'n broertje (6 jaar) :D. Maar wat stem je? Jupiler 15 jan 2006 03:11 (CET)
      1. Ik stem voor... ik vind de Nederlandse spelling beter, maar ja die is niet officieel :( zo lijkt het wel snówkèr :) Sεrvιεи | Overleg » 16 jan 2006 13:31 (CET)
      2. Heel bijzonder Servien... hou je niet zo van Engels, goh is me nog nooit opgevallen. Mig de Jong 16 jan 2006 13:33 (CET)
      3. Haha goeie ;) Sεrvιεи | Overleg » 16 jan 2006 20:58 (CET)
  3. Mig de Jong 16 jan 2006 11:31 (CET)
  4. « empoor » 16 jan 2006 23:32 (CET)
  5. MADe 27 jan 2006 12:23 (CET) mooi
  6. oscar 31 jan 2006 02:24 (CET) meer dan goed artikel.
  7. Maarten1963 31 jan 2006 02:26 (CET)
  8. Känsterle 3 feb 2006 23:36 (CET)Compleet, helder, prima.
  9. Lexw 4 feb 2006 23:04 (CET)
Tegen

BijgeloofBewerken

Het artikel is erg uitgebreid.

Voor
  1. Sεrvιεи | Overleg 14 jan 2006 16:15 (CET)
  2. --PieterD 14 jan 2006 18:53 (CET)
  3. Mig de Jong 16 jan 2006 13:35 (CET)
Tegen
  1. Inderdaad uitgebreid. Helaas gaat het alleen over bijgeloof in de westerse cultuur. Andere culturen ontbreken totaal. Ook jammer dat bronvermelding ontbreekt. Bontenbal 15 jan 2006 17:52 (CET)
    1. Misschien komt dat omdat de gemiddelde gebruiker niet Chinees of Oegandees is? Sεrvιεи | Overleg » 16 jan 2006 13:34 (CET)
      1. Desondanks is bijgeloof in dat soort landen veel sterker. Daar zou ook wel iets over bij mogen. Mig de Jong 16 jan 2006 13:35 (CET)
  2. Steunt teveel op korte informatie « empoor » 16 jan 2006 14:49 (CET)
  3. idd een beetje een opsommig, maar bevat nu te weinig afbeeldingen. Doe er enkele bij, en ik stem voor MADe 27 jan 2006 12:24 (CET)
  4. Ik vind dit artikel ook te eurocentrisch. Als het gesplitst wordt in een algemeen artikel en eentje over Europees bijgeloof oid. zal ik mijn mening heroverwegen. Ik kan het sjabloon daarvoor niet vinden, kan iemand hem op mijn overlegpagina zetten? Qwertyus 30 jan 2006 01:39 (CET)
  5. Mixcoatl 30 jan 2006 01:50 (CET) te Eurocentrisch. Bovendien is het niet te controleren als iemand ter plekke verzonnen bijgelovigheden toevoegt. Mixcoatl 30 jan 2006 01:50 (CET)
  6. Känsterle 3 feb 2006 23:39 (CET) Te eurocentrisch, veel te veel een opsomming, gaat niet diep op de stof in.
  7. Lexw 4 feb 2006 22:59 (CET)


De goddelijke komedieBewerken

Nummer 2 uit de schrijfwedstrijd.

Voor
  1. Mig de Jong 15 jan 2006 15:51 (CET) ~
  2. Sietske Reageren? 15 jan 2006 16:41 (CET)
  3. «NielsF» zeg het eens.. 3 feb 2006 17:58 (CET). Zie graag nog wel een uitbreiding van Paradijs
  4. Lexw 4 feb 2006 22:57 (CET)
Tegen
  1. Bontenbal 23 jan 2006 17:34 (CET) Ik citeer:"...geldt het ook als hoogtepunt van de wereldliteratuur."' Kan die claim wellicht onderbouwd worden? Daarnaast: had de auteur soms geen zin meer om deel 3 te beschrijven?
Bedankt voor deze opmerking Bontenbal, je hebt helemaal gelijk. Ik ben begonnen met deel 3, als ik klaar ben wil je misschien je stem nog eens overwegen! Qwertyus 25 jan 2006 00:02 (CET)

Nieuw-Amsterdam (Nieuw-Nederland)Bewerken

Nummer 3 uit de schrijfwedstrijd.

Voor
  1. Mig de Jong 15 jan 2006 15:51 (CET) ~
  2. Sietske Reageren? 15 jan 2006 16:42 (CET)
  3. Magalhães 16 jan 2006 07:54 (CET)
  4. « empoor » 16 jan 2006 14:47 (CET)
  5. Bontenbal 16 jan 2006 19:15 (CET) Al kan ik me ook wel vinden in Errabees commentaar, maar uiteindelijk slaat de balans naar deze kant door.
  6. MADe 31 jan 2006 18:41 (CET) Nu nog die rode links invullen ;-)
Tegen
  1. Errabee 16 jan 2006 00:12 (CET) Artikel gaat minder over Nieuw-Amsterdam dan wel over de kolonie Nieuw-Nederland. Prachtig artikel dat wel, alleen jammer dat de titel de lading niet dekt.
Heb je het na je review in de schrijfwedstrijd nog eens bekenen? Ik heb me jullie commentaar erg aangetrokken en heb dingen verplaatst naar Adriaen van der Donck, dan wel Nieuw-Nederland (stukken over Rensseaerswijck/Van der Donck/Nieuw-Zweden et cetera). Ook heb ik een nieuwe sectie "Kenmerken" aangemaakt. Maarten (overleg) 16 jan 2006 22:01 (CET)
Het is inderdaad nog een stuk opgeknapt, complimenten daarvoor. Maar het leest nog steeds of ik ter vergelijking een artikel over Amsterdam aan het lezen ben, en het gaat alleen maar over van Thijn, Cohen, Dales, Aboutaleb en Griffith. Overigens is dit een gechargeerde vergelijking die geen recht doet aan het artikel. Errabee 16 jan 2006 23:22 (CET)

KalevalaBewerken

Nummer 4 uit de schrijfwedstrijd.

Voor
  1. Mig de Jong 15 jan 2006 15:51 (CET)
  2. Sietske Reageren? 15 jan 2006 16:43 (CET)
  3. Errabee 16 jan 2006 00:13 (CET)
  4. Bontenbal 16 jan 2006 21:17 (CET) Mooi artikel.
Tegen
  1. ....

NederlandBewerken

Voor
  1. Sεrvιεи | Overleg » 16 jan 2006 13:27 (CET)
  2. --Thomas- 14 feb 2006 18:37 (CET) Is niets mis mee. En aangezien driekwart van het artikel is opgedeeld naar aparte artikelen kun je daarom niet zeggen dat het "matig" is. Tip: Kijk die subartikelen dan ook eens na.
Tegen
  1. Mig de Jong 16 jan 2006 13:30 (CET) bijzonder matig artikel.
  2. « empoor » 16 jan 2006 14:47 (CET), eens
  3. Bontenbal 16 jan 2006 19:16 (CET) Springt er niet echt uit, nee.
  4. Rex 16 jan 2006 22:18 (CET), zou een opknapbeurt kunnen gebruiken.
  5. Mixcoatl 30 jan 2006 01:57 (CET)
  6. Jeroenvrp 30 jan 2006 22:01 (CET) - Vooral nog wat rommelig. Ogg-bestand graag ook weg, zie ook overleg.
  7. Känsterle 3 feb 2006 23:54 (CET)
  8. Pieter1..overleg.. 14 feb 2006 18:32 (CET)


Spinnen (dieren)Bewerken

Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'. Dit sjabloon wordt wat mij betreft vervangen door de etalage-status. Ik nomineer ze allemaal, maar geef toe ze nog niet allen gelezen te hebben.

Voor
  1. Bontenbal 17 jan 2006 23:41 (CET) Wellicht wat te beknopt
Tegen
  1. Känsterle 3 feb 2006 23:56 (CET) Leefomgeving, verspreiding, evolutie, het stuk "Zijn spinnen gevaarlijk?" is niet encyclopedisch gesteld
  2. Lycaon 12 feb 2006 16:21 (CET) Veel te beperkt. Soorten kunnen een stuk beter uitgewerkt.
  3. Taka 16 feb 2006 23:09 (CET). Te mager. Onevenwichtig veel aandacht voor de bouw en de vraag of spinnen gevaarlijk zijn. Kannibalisme bij de paring is zeldzaam (daar is een heel verhaal over op te schrijven, zo simpel als het er nu staat is het echt niet).
  4. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) kan en moet uitgebreider voor etalage

George Walker BushBewerken

Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'.

Voor
  1. Lexw 4 feb 2006 22:54 (CET) Ik ben geen fan van de man, maar het artikel is goed.
  2. Magalhães 25 feb 2006 12:57 (CET)
Tegen
  1. Bontenbal 17 jan 2006 22:37 (CET) Inmiddels verouderd.
  2. BenTels 28 jan 2006 14:47 (CET) - Niet origineel, maar een vertaling.
    1. Dit vind ik een slecht argument. Waarom zou een vertaling niet in de etalage mogen? Het gaat toch om de inhoud en niet om het feit dat de schrijver het eerst in het Engels heeft geschreven? Magalhães 25 feb 2006 12:57 (CET)
  3. Mixcoatl 30 jan 2006 01:56 (CET)
  4. Rex 9 feb 2006 18:02 (CET)
  5.   Tegen Känsterle 12 feb 2006 17:49 (CET)

Leonardo da VinciBewerken

Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'.

Voor
  1. Bontenbal 17 jan 2006 22:37 (CET) Al mag het misschien wat uitgebreider.
  2. Mig de Jong 18 jan 2006 13:30 (CET) Voor etalagevermelding.
Tegen
  1. Känsterle 4 feb 2006 00:02 (CET) Mag uitgebreider (blijft nergens vergeleken met en: en de:) en concreter (welke hertog van Milaan?)
  2. Rex 9 feb 2006 18:01 (CET) erg beknopt
  3. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) kan en moet uitgebreider voor etalage

De NachtwachtBewerken

Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'.

Voor
  • IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 29 jan 2006 14:24 (CET). Eigenlijk ben ik van mening dat alles wat "Prima" als keurmerk heeft automatisch de etalage in zou moeten (tenzij een artikel niet goed genoeg is), en dat we van die hele prima-categorie af moeten.
Tegen
  1. Känsterle 4 feb 2006 00:00 (CET)De eerste zij schiet me eigenlijk al in het verkeerde keelgat. Dus in de literatuur wordt de term Nachtwacht niet gebruikt? Verder meen ik dat de Nachtwacht wel als "mislukt" wordt beschouwd, hierover staat niets. De indeling kan beter. En hoe is het eigenlijk geschilderd? (Techniek, materiaal etc.)
  2. Lexw 4 feb 2006 22:51 (CET) Mijns inziens valt over een doek als de Nachtwacht nog veel meer te zeggen dan dit.
  3. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) kan en moet uitgebreider voor etalage

Robert OppenheimerBewerken

Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'.

Voor
  1. Bontenbal 17 jan 2006 22:37 (CET)
  2. Falcongj 10 feb 2006 15:18 (CET) Maakt niet uit dat het vertaald is van een andere Wikipedia, prima artikel lijkt me
  3. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) leuk, veel afbeeldingen enzo
  4. Magalhães 25 feb 2006 12:58 (CET)
Tegen
  1. BenTels 28 jan 2006 14:47 (CET) - Dit artikel is niet origineel, maar vertaald van Wikipedia.en; weliswaar door mij, maar toch....

SeychellenBewerken

Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'.

Voor Tegen
  1. robbtj 31 jan 2006 13:58 (CET)
  2. Känsterle 4 feb 2006 00:03 (CET) Bevolking, economie, bestuurlijke indeling
  3. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) kan en moet uitgebreider voor etalage
  4. Magalhães 25 feb 2006 12:53 (CET). Kan idd uitgebreider.

Fight ClubBewerken

Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'.

Voor Tegen
  1. Het is een prachtig begin, en zeker een kandidaat voor een etalagenominatie, maar het mag op z'n minst nog één keer helemaal worden herschreven en ook graag afbeeldingen (alhoewel dat wellicht ingewikkeld wordt).   Husky (overleg) 17 jan 2006 23:51 (CET)
  2. Lexw 4 feb 2006 22:47 (CET) Men mag dit een oneigenlijk argument vinden, maar ik vind domweg dat een filmbespreking niet in de etalage thuishoort.

Catharina de GroteBewerken

Volledig herschreven. Het kan overigens nog veel beter, maar dat gaat mijn huidige kennis te boven. Helaas geen bronvermelding, merendeel vertaald uit engelse wikiErrabee 19 jan 2006 13:44 (CET)

Voor
  1. oscar 31 jan 2006 02:36 (CET) prima artikel imho.
  2. ...
Tegen
  1. Känsterle 4 feb 2006 00:11 (CET) Prima artikel, maar nog te beknopt (bijv. hoe was haar jeugd, waarom was ze huwelijkskandidate voor Peter), het bekende broodje aap-verhaal over seks met een paard verdient m.i. vermeld te worden, al was het maar om het te ontkrachten.

KerkgeschiedenisBewerken

Een goed artikel met veel afbeeldingen etc.

Voor
  1. Sεrvιεи | Overleg » 23 jan 2006 15:17 (CET)
Tegen
  1. Matig artikel. Verzameling losse feiten. Bronnen ontbreken. Wikificatie slecht. Gaat te veel over RK kerk (oosters-orthodoxen ontbreken vrijwel volledig).
    1. En wie stemt er? Sεrvιεи | Overleg » 23 jan 2006 15:52 (CET)
      1. Sorry, dat was Bontenbal 23 jan 2006 17:23 (CET)
  2. Kan beter. Waarom staan alle werkwoorden in de tegenwoordige tijd ? - Tom 8 feb 2006 08:24 (CET)
  3.   Tegen Känsterle 12 feb 2006 23:33 (CET) Leest niet als een samenhangend verhaal, de tegenwoordige tijd stoort mij ook. We hebben het hier over het verleden.
  4. Gmlk 16 feb 2006 18:57 (CET)
  5. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) kan mooi worden, maar er moet nog veel aan gebeuren (oa. doorlinken naar andere artikelen, méér tekst enzo)

Howard_HughesBewerken

Uitgebreid artikel, leest heerlijk weg en geeft veel informatie. -- Michh 26 jan 2006 00:42 (CET)

Voor
  1. oscar 31 jan 2006 02:41 (CET) mag meedoen idd imho.
  2. Lexw 4 feb 2006 22:42 (CET)
  3. --DreCube 22 feb 2006 23:53 (CET)
  4. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) leuk
  5. Pieter1..overleg.. 27 feb 2006 21:14 (CET) topartikel. Leest als een spannend boek.
Tegen
  1. Lycaon 26 feb 2006 22:54 (CET) -- Artikel zeer behoorlijk maar staat propvol 'rode' links. Afdwalen wordt hier letterlijk bijna onmogelijk gemaakt.

KeversBewerken

Nummer 5 uit de schrijfwedstrijd. Nominatie verlengd tot 1 maart

Voor
  1. Mig de Jong 15 jan 2006 15:51 (CET)
  2. Sietske Reageren? 15 jan 2006 16:43 (CET)
  3. Rasbak 15 jan 2006 18:16 (CET)
  4. Errabee 16 jan 2006 00:13 (CET)
Tegen
  1. Effe iets anders 16 jan 2006 13:13 (CET) - er kan nog veel meer van gemaakt worden :)
  2. Rex 16 jan 2006 22:16 (CET) - Schrijfstijl kan beter. Te veel aandacht voor het aantal soorten in de inleiding. Weinig over leefomgeving, levenscyclus, evolutie en classificatie. Geen bronnen. Pluspunt: plaatjes zijn goed gekozen.
  3. Känsterle 3 feb 2006 23:52 (CET) Schrijfstijl kan beter, stuk over etymologie suggereert dat de woorden kever en wevel uit het Middelhoogduits komen (wat niet het geval is, de woorden zijn uiteraard verwant, dat wil echter niet zeggen dat het ene van het andere afstamt), meldt eerst dat sommige kevers geen vleugels hebben, daarna zonder voorbehoud dat kevers kunnen vliegen (ik neem aan dat vleuggeloze kevers niet vliegen). Voor het overige sluit ik me aan bij Rex.
  4. Taka 16 feb 2006 23:02 (CET). Het is een goed begin, maar er kan nog wel wat aan worden verbeterd. "Verdedigingsmechanismen" is nog erg mager. Iets over de bombardeerkever zou niet misstaan. Ook de taxonomie en evolutie kan uitgebreider.
  5. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) kan en moet uitgebreider voor etalage
  6. Ik mis informatie over fossiele soorten, nauwste verwanten, evolutie, etc. Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 16:14 (CET)

Koninkrijk der NederlandenBewerken

Nominatie verlengd tot 2 maart

Voor
  1. Sεrvιεи | Overleg » 16 jan 2006 13:27 (CET)
  2. (AdirAyubi 18 jan 2006 10:52 (CET))
  3. robbtj 31 jan 2006 13:57 (CET)
  4. Maarten (overleg) 2 feb 2006 18:57 (CET)
  5. Looi 11 feb 2006 23:37 (CET)
  6. Magalhães 25 feb 2006 12:54 (CET)
  7. Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 16:24 (CET)
Tegen
  1. Gevoelsmatig mist er informatie en diepgang « empoor » 16 jan 2006 14:47 (CET)
    1. Welk informatie mis je dan? - (AdirAyubi 18 jan 2006 10:52 (CET))
  2. Ben nog niet tevreden. Juist gebruik van wiki's nog niet optimaal. Soms ietwat warrig aandoend. Homohuwelijk krijgt veel aandacht, maar dat is lang niet de enige wrijving tussen de landen van het koninkrijk. Zinnen als Binnenkort zal daartoe het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden worden herzien. Wanneer is binnenkort? Diverse kleine dingen dus. Groet,Bontenbal 2 feb 2006 22:33 (CET)
  3. Eens met Bontenbal. Hoe gaat het trouwens met het portaal? Mig de Jong 2 feb 2006 23:03 (CET)
  4. Onevenredig veel aandacht voor zaken als staatkundige vernieuwing en het homohuwelijk. Onevenwichtig. Qwertyus 5 feb 2006 20:03 (CET)
    1. Homohuwelijk en Staatkundige vernieuwing zijn nu minder prominent in het dit artikel, ze zijn tevens verplaatst naar een eigen artikel. - (AdirAyubi 10 feb 2006 14:59 (CET))
  5. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET)

Quirinus (god)Bewerken

Komt uit de review. Mig de Jong 29 jan 2006 13:53 (CET)

Voor
  1. IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 29 jan 2006 14:18 (CET). Prima artikel, veel uitgebreider ook dan de versies in andere talen. Plaatje zou nog wel aardig zijn.
    1. Als je er een vindt mag je het er altijd bijplaatsen. Het is echter een vrij "obscure" god, die niet zo populair is als Mars of Quirinus, waardoor er niet zoveel "vrije" afbeeldingen van hem zijn. Evil berry 29 jan 2006 21:57 (CET)
  2. Lycaon 26 feb 2006 22:59 (CET)
  3. Hardloper 28 feb 2006 14:34 (CET) - In vergelijking tot de andere talen is dit zeker een prima artikel en ben daarom ook voor. Net zoals IJzeren Jan vind ik het jammer dat er geen afbeelding aanwezig is van deze God. Wellicht iemand op pad sturen komende zomer in Italië?
Tegen
  1. Bontenbal 26 feb 2006 19:46 (CET) Staat nog steeds Latijn in.
    1. Het is onmogelijk om een Romeinse god als Quirinus te bespreken zonder hier en daar wat Latijnse termen te gebruiken. Je kan natuurlijk alles gaan vertallen, maar zoals de Fransen zeggen "traduire, c'est trahir". Je verliest in een vertaling altijd een deel van de oorspronkelijke betekenis (v.b. ridder voor eques (zie equites), een term die de exacte betekenis van het Latijnse begrip niet volledig kan omvatten.). Alle Latijnse termen zijn nu letterlijk vertaald en waar nodig uitgelegd, maar ze verwijderen vind ik een brug te ver. Dan kan je evengoed alle Franse, Engelse of Duitse termen uit artikels bannen. Evil berry 27 feb 2006 11:57 (CET)
      1. Ik zie anders nog steeds Latijnse namen staan.
        1. Ik heb de Latijnse namen (ze linken trouwens naar de juiste WP-artikels over die god) behouden, maar waar nodig de Latijnse termen vertaald. Evil berry 28 feb 2006 14:17 (CET)
  2. Pieter1..overleg.. 27 feb 2006 21:10 (CET) Het is ongetwijfeld een knap werkstuk, maar niet geschikt als voorbeeldartikel op Wikipedia. Elitair door alle Latijnse termen, ongebruikelijke spelling van Iuppiter en Iuno (volgens mij is daar ooit een stemming over geweest), onprettig om te lezen door alle haakjes, aanhalingstekens, noten en afwijkende lettertypes. Geen enkel plaatje of verluchting. Tip: lees dit smeuiige verhaal eens in ouderwets nederlands.
    1. Ik ben bekend met dit smeuiige verhaal, maar het is verouderd (Quirinus IS geen Sabijnse godheid!). Merk ook op dat hij eveneens de namen Iuno en Ianus (dit is dan ook de manier waarop je deze namen zal terugvinden in de bronnen) gebruikt. Wat betrekt afwijkende lettertypes, vermoed ik dat je doelt op het klein kapitaal om namen van auteurs aan te duiden. Hiervoor kan men discusieren maar het is vooral bedoeld om de namen naar voren te doen springen in de tekst. De voetnoten zijn noodzakelijk voor uitleg die niet direct in de tekst verwerkt kan worden. Zoals ik hiernaast gezet heb nodig ik eenieder uit een prentje van Quirinus te zoeken dat onder een vrije licentie verspreid mag worden (afbeeldingen van Romulus zijn echter twijfelachtig als afbeeldingen van Quirinus). Zoals ik hierboven al heb gezegd zijn de Latijnse termen noodzakelijk voor een goed begrip van het onderwerp (het is absurd alles te vernederlandsen, vernederlandsing is niet in alle nederlandstalige delen van de wereld gebruikelijk) én ik denk niet dat men enige problemen hoeft te hebben met deze Latijnse termen (Latijn wordt immers niet in een andere alfabet geschreven zoals Grieks). Het is niet nodig de lezer te betutelen, ik denk dat de lezer van een artikel er wel toe in staat is enkel Latijnse termen te verteren zonder zich direct "buitengesloten" te voelen. Evil berry 28 feb 2006 14:14 (CET)
  3. Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 16:30 (CET) te veel nadruk op identificaties.
    1. Wat moet dan extra benadrukt worden? (het stuk over de identificaties is echter belangrijk om de evolutie in betekenis van de god Quirinus te leren kennen) Evil berry 10 mrt 2006 08:41 (CET)
  4. Taka 2 mrt 2006 19:11 (CET). Te academisch geschreven. Het gaat niet om het betuttelen van "de lezer". Ongetwijfeld is het voor een bepaalde doelgroep een goed artikel. M.i. is dat echter niet de dezelfde doelgroep als voor de artikelen in de etalage.
    1. Hoe zou je dit artikel dan minder academisch maken? Evil berry 10 mrt 2006 08:41 (CET)
      1. Zie Overleg:Quirinus (god). Taka 10 mrt 2006 09:40 (CET)
  5. Känsterle 4 mrt 2006 15:26 (CET) Informatief, maar ontoegankelijke schrijfstijl
  6. BenTels 12 mrt 2006 20:13 (CET) Ik denk dat Känsterle het nog het beste zegt. Ik heb ooit Latijn naast geschiedenis gehad en daarbij een flinke portie geschiedenis van het Romeinse Rijk en ook mythologie en ik kan het ding dus volgen, maar het is wel erg makkelijk om kwijt te raken waar het allemaal over gaat.

Zeekomma'sBewerken

Niet lang, maar naar mijn eigen gevoel vrij volledig. Lycaon 15 feb 2006 16:22 (CET) :mag de nominatie periode wat verlengd worden? Ik zit namelijk de komende drie weken op zee en zou het artikel graag nog wat uitbreiden...Lycaon 24 feb 2006 21:10 (CET)

Je kunt het gewoon nog een keer nomineren na uitbreiding, dan heb je meteen de tegenstemmen die er nu staan niet meer. Mig de Jong 24 feb 2006 21:13 (CET)
Voor
  1. Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 16:32 (CET)
  2. (AdirAyubi 3 mrt 2006 23:50 (CET))
  3. BenTels 12 mrt 2006 20:26 (CET) - Merk op dat alle bezwaren van Bontenbal, Taka, JK en Mig de jong verwerkt zijn in de huidige versie.
Tegen
  1. Nergens kan ik vinden dat dit een kreeftachtige is. Groet,Bontenbal 15 feb 2006 17:11 (CET)
    1. Al 'ns het eerste zinnetje onder Ecologie bekeken? ;-) Misschien moet het echter wat meer in de verf gezet... Lycaon 15 feb 2006 17:15 (CET)
  2. Taka 16 feb 2006 23:23 (CET). Ik weet niet of dit onderwerp zich leent voor een etalageartikel. Als er (kennelijk) weinig over bekend is, dan is het moeilijk om er een echt etalageartikelvan te maken. Het zou helpen als het plaatje van de anatomie ook bij de tekst van de anatomie staat: er wordt nu te veel onuitgelegd jargon gebruikt (voor veel gebruikt jargon zijn overigens ook minder onbekende synoniemen). Komen ze in alle zeeën voor? Zijn er soorten die grotere bekendheid hebben? Zitten ze in elke schep zand?
    1. Niet eens met je eerste opmerking (een orde met 1200 soorten, zij het minder bekend, moet kunnen als etalageartikel), de andere opmerkingen zal ik werk van maken. Lycaon 17 feb 2006 16:08 (CET)
      1. Ik moet zeggen dat ik als toevallig passerende leek de eerste zin niet na de eerste keer lezen begrijp. Ordes, superordes, klassen en genera... ik ben verdwaald. Wel mooi artikel verder, met zeker etelage-waardige opmaak. JK (overleg) 17 feb 2006 20:52 (CET)
        1. Gebruik van jargon in dergelijk wetenschappelijk artikel is niet te vermijden. Ik heb alle rode links aangevuld met artikeltjes die deze woorden verklaren. Graag verder commentaar en kritiek. — Lycaon 21 feb 2006 12:02 (CET)
        2. Naar mijn idee nog steeds te veel gebruik van jargon, ik zet het wel op Overleg:Zeekomma's Taka 25 feb 2006 00:19 (CET)
  3. Mig de Jong 17 feb 2006 20:55 (CET), idd het zou moeten beginnen met "zeekomma's is een soort beest" ofzo.
  4. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET) kan en moet uitgebreider voor etalage

Terroristische aanslagen op 11 september 2001Bewerken

Veel te beknopt voor een zo belangrijke gebeurtenis. Informatie over de reactie van de nationale en internationale politiek ontbreekt, er staat niets over monumenten, herdenkingen, etc. Geen etalagemateriaal. Känsterle 12 feb 2006 17:58 (CET)

Voor
  1.   Voor verwijdering Känsterle 12 feb 2006 17:58 (CET)
  2. Bontenbal 12 feb 2006 21:23 (CET)
  3. « empoor » 12 feb 2006 21:24 (CET)
  4. MADe 24 feb 2006 21:23 (CET)kan niemand er wat werk in steken? In vertalen en zo?
Tegen
  1. ...

Piet MondriaanBewerken

Nummer 2 artikel van het jaar 2005. Mig de Jong 25 feb 2006 12:47 (CET)

Aanmelding met 14 dagen verlengd; loopt tot 11 april. Ucucha (overleg) 4 apr 2006 17:53 (CEST)
Voor
  1. Mig de Jong 25 feb 2006 12:47 (CET)
  2. Magalhães 25 feb 2006 12:51 (CET)
  3. Pieter1..overleg.. 27 feb 2006 21:20 (CET)
Tegen
  1. Bontenbal 26 feb 2006 20:46 (CET) Verleden tijd en tegenwoordige tijd door elkaar gebruikt. Staat twee keer in dat het Mondrian werd. Onevenredig veel aandacht voor Victory Boogie Woogie.
    1. Ik heb alles nu vt gemaakt en Mondrian staat er nog maar 1 keer. Victory Boogie Woogie blijft jammer.Bontenbal 16 mrt 2006 16:46 (CET)
  2. Storend, almaar die tegenwoordige tijd. Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 16:35 (CET)
  3. Känsterle 4 mrt 2006 11:33 (CET) ik sluit me bij Bontenbal aan. Dit kán een etalageartikel worden, maar is het nog niet.
  4. eens met bovenstaand « empoor » 10 mrt 2006 14:54 (CET)
  5. --Yekezzez 23 mrt 2006 23:04 (CET) Te weinig aandacht voor 'de stijl' feitelijk eigenlijk maar een zin terwijl deze toch van groter belang was in het werk en leven van Mondriaan. Dit blijkt echter niet uit het artikel.
  6. Fransvannes 11 apr 2006 15:47 (CEST) Afgezien van bovenstaande punten: de tweede helft van inleiding hoort daar niet thuis (is begin van de biografie en niet de samenvatting ervan). Wat de doorslag geeft is de bespottelijke zin "Mondriaan liet weinig na". Ik begrijp wat er wordt bedoeld, maar toch...

Internationaal ruimtestation ISSBewerken

Nummer 3 artikel van het jaar 2005. Mig de Jong 25 feb 2006 12:47 (CET)

Aanmelding met 14 dagen verlengd; loopt tot 11 april. Ucucha (overleg) 4 apr 2006 17:53 (CEST)
Voor
  1. Mig de Jong 25 feb 2006 12:47 (CET)
  2. Magalhães 25 feb 2006 12:51 (CET)
  3. Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 16:39 (CET)
  4. De Klauw 6 apr 2006 10:46 (CEST)
  5. Joël | overleg 6 apr 2006 15:12 (CEST)
Tegen
  1. Bontenbal 26 feb 2006 20:53 (CET) Ook hier wordt verleden tijd, voltooide tijd en tegenwoordige tijd door elkaar heen gebruikt. Storend.
  2. Geen geweldig artikel « empoor » 10 mrt 2006 14:54 (CET)
  3. Aardig artikel, maar het spettert niet. -- BenTels 12 mrt 2006 20:42 (CET)
  4. akkoord met hierboven: goed maar het moet beter MADe 6 apr 2006 13:02 (CEST)
  5. Fransvannes 11 apr 2006 15:52 (CEST) Erg opsommerig. Eerst zo'n stomvervelend rijtje landen. Dan die ultrakorte alineaatjes. Het artikel grossiert ook in "samen stellingen". Geen etalage, niet eens goed.

Vervoer in ThailandBewerken

Nummer 7 artikel van het jaar 2005. (eigenlijk gelijk met nummer 6). Magalhães 25 feb 2006 13:09 (CET)

Aanmelding met 14 dagen verlengd; loopt tot 11 april. Ucucha (overleg) 4 apr 2006 17:53 (CEST)
Voor
  1. Magalhães 25 feb 2006 13:09 (CET)
  2. Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 16:50 (CET)
  3. Wae®thtm©2006 | overleg 2 mrt 2006 17:50 (CET) - Tja een goed overzicht blijft een goed overzicht ;) ... de auteur
  4. Effe iets anders 6 mrt 2006 15:33 (CET)
Tegen
  1. Mig de Jong 25 feb 2006 13:21 (CET) Meer een overzicht dan een etalageartikel.
  2. Taka 2 mrt 2006 18:53 (CET). Te veel een opsomming, geen enkele relatie met knelpunten, oplossingen, plannen. Behalve een plattegrond van de metro in Bangkok ontbreekt kaartmateriaal. Het wordt niet echt duidelijk wat er vervoerd wordt. Relatie tussen ontwikkeling van vervoer enerzijds en economisch-sociale ontwikkeling (en bijvoorbeeld natuurbescherming) anderzijds ontbreekt. Financiering - welke rol speelt de nationale overheid, de Wereldbank. Kortom: een opsomming die nog veel diepte te kort komt.
  3. Känsterle 4 mrt 2006 15:18 (CET) Ik sluit me bij Taka aan
  4. Besednjak 10 mrt 2006 13:57 (CET) te weinig diepgang
  5. bovenstaand « empoor » 10 mrt 2006 14:00 (CET)
  6. Bontenbal 18 mrt 2006 13:46 (CET)Nog niet helemaal af. Voorbeeld: Lengte skytrain: (die lengte ontbreekt dus). Verder eens met bovenstaand.
  7. --Yekezzez 23 mrt 2006 23:04 (CET) Eens met bovenstaand, het is niet echt een artikel, maar meer een uitgewerkte lijst.
  8. best enkel artikelen in de etalage, en minder lijstenMADe 6 apr 2006 13:02 (CEST)

Homohuwelijk in de Verenigde StatenBewerken

Ziet er in elk geval beter uit dan de laatste tien artikelen die hier zijn genomineerd. C&T 7 mrt 2006 18:30 (CET)

Voor
  1. C&T 7 mrt 2006 18:30 (CET)
  2. « empoor » 7 mrt 2006 18:33 (CET)
  3. Ucucha (overleg) 7 mrt 2006 18:36 (CET) goed (afgezien van weinig tactvolle aanbeveling)
    Ik bedoel niet dat de andere artikelen slecht zijn. Ik wil alleen zeggen dat ik op de andere genomineerde artikelen meestal op vele schoonheidsfoutjes stuit die voor een etalageartikel m.i. niet kunnen. Bij dit artikel had ik dat niet. C&T 7 mrt 2006 18:46 (CET)
    Geef dat dan aan, dan kan het verbeterd worden. Ucucha (overleg) 7 mrt 2006 18:49 (CET)
    Zo blijf ik wel bezig :) C&T 7 mrt 2006 19:00 (CET)
Tegen
  1. Taka 7 mrt 2006 19:24 (CET), Hoofdzakelijk een opsomming van de legale status van het homohuwelijk in diverse staten. Het artikel heeft behoefte aan diepte: een beschrijving de maatschappelijke discussie over het onderwerp. Zie ook mijn opmerkingen op Overleg:Homohuwelijk in de Verenigde Staten. En wat betreft de "in elk geval beter dan.... opmerking: nee, dat is absoluut niet waar).
    Ieder zo zijn mening... Ik zei overigens dat het er beter "uitziet", dat is totaal iets anders dan beter "zijn". C&T 7 mrt 2006 19:35 (CET)
  2. Besednjak 10 mrt 2006 14:05 (CET) alweer Amerikaans onderwerp. Liever een gedegen artikel over homohuwelijk in Nederland of Belgie, dan zou ik voor zijn.
    Het gaat om de kwaliteit van het artikel, niet wat je van het onderwerp vindt. Ucucha (overleg) 10 mrt 2006 14:14 (CET)
    het gaat erom of het artikle geschikt is voor de etalage. en ik vind van niet Besednjak
    Waarom niet? Wat is er mis met het artikel? Ucucha (overleg) 10 mrt 2006 14:46 (CET)
    Het onderwerp is mis. Liever het homohuwelijk in Nederland of Belgie want dat heeft grotere relevantie. Besednjak 10 mrt 2006 14:58 (CET)
    We zijn geen Nederlands-Belgische Wikipedia hoor :P « empoor » 10 mrt 2006 15:00 (CET)
    Ook geen Amerikaanse encyclopedie :P Besednjak 10 mrt 2006 15:08 (CET)
  3. Wvr. --Wvr 10 mrt 2006 14:26 (CET)Eens met Taka. Ook taalkundig loopt het hier en daar niet. 'Uit de weg krijgen' bijvoorbeeld is geen goed Nederlands. Het is uit de weg ruimen of iets weg krijgen. Uit de weg krijgen is niet correct. Zo zijn er verschillende taalkundige manco's.
  4. De indeling in hoofdstukken is zwak. Ik zie geen logische lijn in het rijtje" 1 Wetgeving tegen discriminatie, 2 Controverse, 3 Federale wetgeving, 4 Geregistreerde partnerschappen, 5 Internationaal. Verder een prima artikel. Groet,Bontenbal 18 mrt 2006 13:58 (CET)
  5. --Yekezzez 23 mrt 2006 23:04 (CET) Wederom een uigewerkte lijst, eens met Taka.
  6. MADe 6 apr 2006 13:02 (CEST) zie liever homohuwelijk in België/NL in etalage
  7. Juridische opsomming zonder nette bronvermelding. Qwertyus 15 apr 2006 16:05 (CEST)

Mahatma GandhiBewerken

Een mooi, vrij compleet artikel 213.3.21.188 17 mrt 2006 23:30 (CET)

Voor Tegen
  1. Freedom 22 mrt 2006 22:41 (CET) Kan nog verder uitgebreid worden door minder te focussen op de biografie van Gandhi en meer te verwijzen naar externe factoren zoals de internationale aanvaarding van Gandhi, het uiteenspatten van India, de gevolgen van zijn moord en de copycats achteraf van zijn methoden (Amerikaanse burgerrechtenbeweging, Apartheid, ...) Kortom, artikel biedt potentieel als etalage maar een zekere uitbreiding en contextuering is dan wel noodzakelijk, mijns inziens.
  2. --Yekezzez 23 mrt 2006 23:04 (CET)
  3. Bontenbal 25 mrt 2006 12:17 (CET) Dat heeft Freedom goed gezegd.
  4. MADe 6 apr 2006 13:02 (CEST) Niet speciaal goed artikel voor dergelijkewereldbekend persoon

MovieMeterBewerken

Voldoende comlpeet en uitgebreid, NPOV nagestreefd en in leesbare taal. Is op nl.wikipedia momenteel het beste wat er over een website is geschreven. Hij zou om die reden als voorbeeld/etalageartikel genomen kunnen worden. --Yekezzez 23 mrt 2006 17:11 (CET)

Voor
  1. Freedom 23 mrt 2006 17:20 (CET)
  2. Emmelie 23 mrt 2006 17:22 (CET)
  3. Ucucha (overleg) 23 mrt 2006 17:33 (CET)
  4. --Yekezzez 23 mrt 2006 23:04 (CET)
Tegen
  1. Alhoewel het een leuk en goed artikel is, straalt het weinig Etalage uit. Er zijn zat betere artikelen en alleen maar opnemen als "voorbeeld" vind ik onzin « empoor » 23 mrt 2006 17:59 (CET)
  2. Taka 24 mrt 2006 08:38 (CET). Een lastig onderwerp voor de etalage. Het blijft onduidelijk hoe belangrijk de site is (bij gebrek aan onderzoek op dat gebied). Daardoor bijft het artikel oppervlakkig. Op de schrijfstijl is nog wel wat aan te merken.
  3. Bontenbal 25 mrt 2006 12:15 (CET) Origineel onderzoek, niet gebaseerd op bronnen.
  4. Fransvannes 11 apr 2006 15:43 (CEST) Soms erg moeizame stijl ("Nieuwkomers hebben vaak het gevoel dat ze alles aan hen moet verantwoorden en beargumenteren, terwijl zij naar hun eigen mening deze reeds hebben geuit"). Ultrakorte hoofdstukjes (samenvogen!). Een handjevol cijfers onder een pretentieus kopje "statistieken". Geen topartikel.
  5. Lycaon 25 apr 2006 22:58 (CEST) Linken om te linken. 90% van de links hebben geen uitstaans met het artikel of dragen niet bij tot de verstaanbaarheid ervan.

Microhydromys richardsoniBewerken

Een uitgebreid artikel over een ander Nieuw-Guinees knaagdier. Ik geloof dat ik alle gepubliceerde informatie over het dier erin heb opgenomen. Ucucha (overleg) 26 mrt 2006 13:18 (CEST)

Voor
  1. Als de tabel nog wat beter gepositioneerd kan worden (hij is bij mij in conflict met de kaart) is hij perfect ;) « empoor » 26 mrt 2006 13:22 (CEST)
    1. Dat klopt nu. Ucucha (overleg) 26 mrt 2006 13:41 (CEST)
  2. Ucucha (overleg) 4 apr 2006 18:12 (CEST)
  3. Magalhães 25 apr 2006 06:13 (CEST)
Tegen
  1. Niks persoonlijks, maar ik vind dat een Etalage-artikel geen -of zo weinig mogelijk- rode links mag bevatten. Torero 4 apr 2006 17:11 (CEST)
    1. Tja, dan moet ik de halve Papoea-Nieuw-Guinese topografie gaan beschrijven ;-). Ucucha (overleg) 4 apr 2006 18:12 (CEST)
  2. Fransvannes 11 apr 2006 16:03 (CEST) Een leek haakt snel af. "het palaat is minder concaaf". Palaat? Is dat hetzelfde als palatum, gehemelte dus? Het woord (Van Dale kent het niet) is niet eens gelinkt. Dan: als dat andere knaagdier er zoveel op lijkt dat de verschillen uitvoerig besproken worden, mag dat feit in de intro ook wel genoemd worden. Met een link naar dat andere dier (en van mij mag die ook best rood zijn).
  3. Bontenbal 17 apr 2006 14:37 (CEST)Inderdaad al die technische termen moeten gelinkt zijn.

Bassie en AdriaanBewerken

Groot artikel met veel links naar allemaal bestaande pagina's ook over Bassie en Adriaan. Emiel 7 apr 2006 22:03 (CEST)


Voor
  1. Emiel 7 apr 2006 22:03 (CEST)
  2. Ik ben er ook voor dat het Bassie en Adriaan artikel in de etalage wordt geplaatst. Er is enorm veel werk in gestoken door verschillende mensen. Zo krijgt het duo nog een mooie waardering na hun splitsing! --Lorenzo 14 apr 2006 13:11 (CEST)
Tegen
  1. Känsterle 8 apr 2006 11:27 (CEST) Zoals zoveel dat hier wordt aangedragen meer een lijst dan een artikel. Waarmee niet gezegd is dat het een slecht artikel is, maar geen etalagemateriaal.
  2. Taka 8 apr 2006 12:13 (CEST). Dit is eerder een fansite dan een encyclopedisch artikel. Met name de complete lijsten met achtergrondmuziek en merchandise zijn daar debet aan. Naar mijn idee horen dergelijke lijsten niet thuis in een encyclopedie.
  3. Juni 8 apr 2006 12:19 (CEST) Dit artikel bestaat uit verschillende lijsten, dat is jammer...
  4. Iets te veel opsomming en veel te enthousiast (pov). Qwertyus 15 apr 2006 16:08 (CEST)
  5. Bontenbal 17 apr 2006 14:39 (CEST) Nog lang niet af.
  6. Hans B. 17 apr 2006 15:10 (CEST) Te gewoontjes, de etalage is voor bijzondere onderwerpen.
  7. Lexw 18 apr 2006 23:12 (CEST) Ik deel alle bovenstaande meningen.
  8. Pven 23 apr 2006 20:59 (CEST) Zonder de kwaliteit van het artikel in twijfel te willen trekken ben ik van mening dat het artikel nog niet klaar is als etalageartikel. Ik heb er wel vertrouwen in dat het artikel op termijn wel als etalageartikel kan worden gewaardeerd, mits enige kwalitatieve verbeteringen worden doorgevoerd.
  9. Onderwijsgek 7 mei 2006 20:35 (CEST) Teveel een opsomming en daardoor leest het niet prettig. Wellicht een idee om de opsommingen in klapmenuutjes op te bergen.

TechnologieBewerken

Erg uitgebreid artikel Emiel 8 apr 2006 11:23 (CEST)

Voor
  1. Emiel 8 apr 2006 11:23 (CEST)
Tegen
  1. Juni Beetje langdradig...
  2. Taka 13 apr 2006 10:56 (CEST), Eens met Juni. De paragraaf "Definities van technologie" is inderdaad weinig puntig geschreven. Een "weids begrip"? Waarschijnlijk wordt een "breed begrip" bedoeld. Verband met orrlogsvoering ontbreekt, terwijl dat toch een belangrijke drijvende kracht achter veel technologische ontwikkelingen is.
  3. Bontenbal 17 apr 2006 14:58 (CEST) Idem. Geschiedenis van de technologie apart zou een stuk beter zijn.
  4. Johjak (!) 2 mei 2006 16:48 (CEST). Dit artikel wil te veel zijn en dat zoiets wordt niet goed. Een artikel over een deelonderwerp is veel informatiever.


Bassie en AdriaanBewerken

Groot artikel met veel links naar allemaal bestaande pagina's ook over Bassie en Adriaan. Emiel 7 apr 2006 22:03 (CEST)


Voor
  1. Emiel 7 apr 2006 22:03 (CEST)
  2. Ik ben er ook voor dat het Bassie en Adriaan artikel in de etalage wordt geplaatst. Er is enorm veel werk in gestoken door verschillende mensen. Zo krijgt het duo nog een mooie waardering na hun splitsing! --Lorenzo 14 apr 2006 13:11 (CEST)
Tegen
  1. Känsterle 8 apr 2006 11:27 (CEST) Zoals zoveel dat hier wordt aangedragen meer een lijst dan een artikel. Waarmee niet gezegd is dat het een slecht artikel is, maar geen etalagemateriaal.
  2. Taka 8 apr 2006 12:13 (CEST). Dit is eerder een fansite dan een encyclopedisch artikel. Met name de complete lijsten met achtergrondmuziek en merchandise zijn daar debet aan. Naar mijn idee horen dergelijke lijsten niet thuis in een encyclopedie.
  3. Juni 8 apr 2006 12:19 (CEST) Dit artikel bestaat uit verschillende lijsten, dat is jammer...
  4. Iets te veel opsomming en veel te enthousiast (pov). Qwertyus 15 apr 2006 16:08 (CEST)
  5. Bontenbal 17 apr 2006 14:39 (CEST) Nog lang niet af.
  6. Hans B. 17 apr 2006 15:10 (CEST) Te gewoontjes, de etalage is voor bijzondere onderwerpen.
  7. Lexw 18 apr 2006 23:12 (CEST) Ik deel alle bovenstaande meningen.
  8. Pven 23 apr 2006 20:59 (CEST) Zonder de kwaliteit van het artikel in twijfel te willen trekken ben ik van mening dat het artikel nog niet klaar is als etalageartikel. Ik heb er wel vertrouwen in dat het artikel op termijn wel als etalageartikel kan worden gewaardeerd, mits enige kwalitatieve verbeteringen worden doorgevoerd.
  9. Onderwijsgek 7 mei 2006 20:35 (CEST) Teveel een opsomming en daardoor leest het niet prettig. Wellicht een idee om de opsommingen in klapmenuutjes op te bergen.

Zeekomma'sBewerken

Artikel uitgebreid en zoveel mogelijk rekening gehouden met opmerkingen. Rode links vermeden: uitleg in situ of via subartikeltje. -- Lycaon 23 apr 2006 22:49 (CEST)

Voor
  1. Hans B. 23 apr 2006 23:03 (CEST) Goed artikel.
  2. Ucucha (overleg) 26 apr 2006 18:23 (CEST) misschien nog wat erbij over de verwantschappen tussen de families? Verder goed werk :-).
  3. Bontenbal 27 apr 2006 12:37 (CEST) Complimenten, ook voor de literatuurlijst!
  4. Rex 27 apr 2006 20:12 (CEST). Goed werk.
  5. Onderwijsgek 7 mei 2006 20:31 (CEST) Goed geschreven en met zeer mooie afbeeldingen. Plaatjes geven een artikel toch extra waarde vind ik.
  6. Berendvd overleg 8 mei 2006 20:31 (CEST) Ziet er goed uit.
  7. Torero 12 mei 2006 12:49 (CEST) - Een Etalage-artikel zoals een Etalage-artikel hoort te zijn. Proficiat!
  8. MADe 14 mei 2006 20:01 (CEST) mooi
  9. Hullie 21 mei 2006 22:28 (CEST) Prima, alhoewel beetje eng beest ;o)
  10. Tasja 25 mei 2006 01:15 (CEST)Indrukwekkend!
  11. «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 01:25 (CEST) Erg mooi artikel geworden. Eén opmerking: lees ik eroverheen of staat er nergens waar ze voorkomen?
  12. Innervoice 3 jun 2006 16:05 (CEST) Ik weet er niks van .. veel mensen denk ik niet. Prima artikel en als het in de etalage word gezet zullen meer mensen er van af weten ;)
Tegen
  1. ...

AmmerzodenBewerken

Ongeveer zoals ik me een volwaardig artikel over een Nederlands dorp voorstel Fransvannes 25 apr 2006 12:39 (CEST)

Voor
  1. Fransvannes 25 apr 2006 12:39 (CEST)
  2. Ucucha (overleg) 26 apr 2006 18:23 (CEST)
  3. Bontenbal 27 apr 2006 12:31 (CEST)
  4. Hardloper 27 apr 2006 12:45 (CEST) - Wel is het jammer dat Ammerzoden niet op de kaart wordt weergegeven. Nu staat daar slecht een plattegrond van de gemeente Maasdriel. Kan je niet een overzichtskaart tonen van de gemeente Maasdriel met daarin zichtbaar maken waar Ammerzoden zich bevindt.
  5. Ninane 28 apr 2006 20:50 (CEST) Goed artikel, prachtig dorp met rijke historie (dat nog veel verder aangevuld kan worden, zoals over de geschiedenis van het kasteel (koene ridders, hofvrouwen, een kasteelheer die sport predikte, verzet tegen de Spanjaarden, kasteelbranden, een kloosterorde), de ruïnekerk, de ruilverkaveling, de snelle ontwikkeling van het dorp van een achtergebleven plaats tot een welvarende en hechte gemeenschap)
    1. Dus niet compleet? Baal 21 mei 2006 15:34 (CEST)
  6. Goed artikel. Matthieu 16 mei 2006 11:31 (CEST)
Tegen
  1. Wellicht wat flauw maar de coordinaten ontbreken nog, als dat wordt toegevoegd zal ik mijn stem wijzigen. Groet,Bontenbal 26 apr 2006 18:15 (CEST)
    1. Het zou nóg beter zijn als dat hele item niet genoemd zou worden. Notoire non-informatie, overal waar ze opduiken. Wat geven ze aan? De dorpskerk? De andere dorpskerk? De kroeg? Joost mag het weten. Fransvannes 27 apr 2006 11:01 (CEST)
    2. Voor de ene zijn coördinaten notoire non-informatie, voor de andere zijn ze erg handig. 'k Heb ze erbij geplaatst. Lycaon 27 apr 2006 11:40 (CEST)
    3. Dat is het "informatie is informatie"-argument, waar ik niet van onder de indruk ben. Van welk punt in Ammerzoden zijn die coördinaten nu? (zie ook Gebruiker:Hsf-toshiba/discussie coördinaten. Taka stelt daar terecht: "Een stad is toch geen punt." En wat is de reactie? We prikken een willekeurig punt in het centrum. We suggereren exactheid die we niet waarmaken. Nou ja, mijn nominatie hangt er niet vanaf. Mooi artikel. Fransvannes 27 apr 2006 12:38 (CEST)
    4. Daar wil ik wel even op inhaken. Er wordt geen exactheid gesuggereerd, omdat de coördinaten in dit voorbeeld worden weergegeven tot op de minuut. Een minuut is ongeveer 1.8 kilometer, oftewel zeker geen exacte locatie, maar wel een bruikbare indicatie. Magalhães 27 apr 2006 13:09 (CEST)
    5. Daar past Ammerzoden wel in, denk ik. Dan zijn ze op deze pagina inderdaad verdedigbaar. Op Rotterdam staan ze ook... Maar dat artikel is dan ook niet genomineerd voor de Etalage.Fransvannes 27 apr 2006 20:53 (CEST)
  2. Onderwijsgek 8 mei 2006 19:05 (CEST) Ik vind het artikel zeer matig van opbouw en bovendien wisselend van inhoud. Eerst veel geschiedenis (goed begin), dan slechts enkele regels over de bevolking (demografie). Ik mis de sportverenigingen. Een onsamenhangend gedeelte over geografie met een paar regels over een kasteel dat met geografie niets te maken heeft. Ik mis een opsomming van bezienswaardigheden (of zijn die er niet?); een samenhangende passage over het stadsbeeld ontbreekt en zou verder naar voren thuishoren); informatie over cultuur ontbreekt volledig, afijn, lang geen etalage... Ammerzoden beoordeeld volgens je eigen criteria . . . Wat ik wel erg goed vind aan het artikel zijn de foto's. Een artikel wordt dan vaak prettiger om te lezen vind ik. Het stukje over de media voegt ook zeker iets toe.
    1. En beoordeeld met andermans woorden, wat de beoordeling er niet overtuigender op maakt. Dat neemt niet weg dat de balans voor dit artikel natuurlijk negatief kan uitvallen. Had je trouwens wel door dat Ammerzoden niet door mij is geschreven? Ik nomineer en beoordeel alleen bijdragen van anderen. Dat is leuker en vooral eerlijker, naar mijn smaak. Fransvannes 9 mei 2006 11:55 (CEST)
  3. Baal 20 mei 2006 00:41 (CEST) Links geeft er iemand een voordeel van de twijfel, ik zet mijn stem juist rechts, omdat ik het niet vind kloppen. Radio 8 FM is een provinciale omroep. Logisch dat je die in veel plaatsen kan ontvangen. Maar Omroep Brabant in Gelderland? Ik snap die link niet. Dat kopje verpest voor mij dit artikel. Sorry. Ja, ik kan het aanpassen, maar dat vind ik dan weer niet eerlijk. Dan verbloem ik het artikel weer.
  4. Er ontbreekt nog al wat informatie, zie Overleg:Ammerzoden#Opmerkingen. Taka 21 mei 2006 17:29 (CEST)
  5. Toshiba, aka Hsf-toshiba 21 mei 2006 22:16 (CEST)Er zijn een aantal argumenten gekomen, waarom ik mijn stem hier neerzet.

Zending op SoembaBewerken

Mien mooiste artikel Wybe 1 mei 2006 21:02 (CEST)

Voor
  1. ...
Tegen
  1. Ucucha (overleg) 1 mei 2006 21:06 (CEST) inleiding ontbreekt nagenoeg, verwarde structuur, bespreking van resultaten ontbreekt
  2. Hardloper 2 mei 2006 12:56 (CEST) Mis redelijk wat structuur in de pagina. De opsomming met zendelingen (periode 1872 tot 1930) nodigt niet écht uit tot verder lezen. Ik zou op z'n minst een onderscheid tussen de opsomming en het beschrijvende verhaal maken. Verder zijn de afbeeldingen door het hele artikel heen vreemd gepositioneerd (in Firefox). De eerst zou ik sowieso rechts plaatsen en de schetskaart zal ik ook anders weer laten geven. Bij de zendelingen in de periode 1932 tot 1972 mis ik nog een beschrijvend verhaal wat hun toegevoegde waarde was in die periode. Verder vind ik de {{zie artikel}} verwijzingen een beetje storend, het lijkt nu elke keer of er na zo'n verwijzing een nieuw onderdeel in het artikel wordt gestart. Persoonlijk zou ik hiervoor {{hoofdartikel}} gebruiken aangezien deze beter in de pagina past. Tevens is de beschrijving van de huidige situatie sumier.
  3. Qwertyus 10 mei 2006 23:14 (CEST) Eens met Hardloper.
  4. Innervoice 3 jun 2006 16:07 (CEST) Inderdaad erg rommelig en onoverzichtelijk.

Cycladische kunstBewerken

Grotendeels door Juni geschreven artikel dat een mooie inleiding vormt tot de Cycladische kunst.

Voor
  1. Ucucha (overleg) 7 mei 2006 08:26 (CEST)
  2. Juni 7 mei 2006 18:07 (CEST)
  3. Lycaon 9 mei 2006 20:08 (CEST)
  4. Adnergje (overleg) 12 mei 2006 15:00 (CEST)
  5. Al 13 mei 2006 18:03 (CEST)
Tegen
  1. Bontenbal 15 mei 2006 15:16 (CEST) Er wordt verwezen naar een indeling van de geschiedenis van de Cycladische beschaving, maar dit artikel gaat daar niet op in. Daarnaast is de wikificatie vrij slecht, vooral van de jaartallen.
    1. Reacties verplaatst naar overlegpagina
  2. Commonsfreak 31 mei 2006 00:04 (CEST) ik mis iets, maar weet nog niet wat.

ZwolleBewerken

Er hebben veel verschillende mensen gewerkt aan dit artikel, waardoor het is geworden wat het nu is. Ook heb ik zelf bijgedragen. Onderwijsgek 7 mei 2006 18:17 (CEST)

  • Het artikel is de afgelopen dagen aangepast naar aanleiding van alle opmerkingen die hier zijn verschenen.

Onderwijsgek 10 mei 2006 21:42 (CEST)

Voor
  1. Onderwijsgek 7 mei 2006 18:17 (CEST)
  2. Hsf-toshiba 8 mei 2006 12:26 (CEST)
  3. Emmelie 13 mei 2006 17:59 (CEST) Mooi artikel!
  4. Roelzzz 30 mei 2006 19:37 (CEST)
  5. Celloman 31 mei 2006 17:20 (CEST) Een prachtige stad met een prachtig artikel
Tegen
  1. Ucucha (overleg) 7 mei 2006 18:32 (CEST) een mooi artikel, maar er moet meer over te vertellen zijn: hoe ontwikkelde het inwonertal zich? Hoe ontstond de rivaliteit tussen Zwolle en Kampen? Over bezienswaardigheden en dergelijke in de stad moet ook meer te vertellen zijn.
    1. Er wordt over 25 bezienswaardigheden iets verteld. De rivaliteit tussen Zwolle en Kampen wordt ook beschreven. --Onderwijsgek 7 mei 2006 18:41 (CEST)
      1. Die bezienswaardigheden worden alleen maar genoemd, er wordt niets over verteld. Over die rivaliteit valt waarschijnlijk veel meer te vertellen (hoe ontstond het? speelt het nu nog steeds? heeft het belangrijke gevolgen gehad?) Ucucha (overleg) 7 mei 2006 20:41 (CEST)
        1. Moeten al die bezienswaardigheden in het artikel dan? Dat vind ik niet. De bezienswaardigheden zijn keurig uitgewerkt in eigen artikelen, omdat hier veel over te vertellen is. Kwestie van even op de link klikken. Onderwijsgek 7 mei 2006 22:23 (CEST)
          1. Ik vind dat als je een term gebruikt, je een heel korte samenvatting geeft van wat het is en als mensen verder willen lezen, kunnen ze op de link klikken. Dan die link geeft in de eerste alinea een korte samenvattende inleiding in het artikel en als mensen echt geinteresseerd zijn, kunnen ze het hele artikel lezen... Niet alles hoeft in Zwolle, maar iets meer zou leuk zijn, zie ook hieronder. Torero 7 mei 2006 22:31 (CEST)
            1. Aangepast. Onderwijsgek 14 mei 2006 11:42 (CEST)
  2. Torero 7 mei 2006 18:36 (CEST) - Inderdaad. Ik zie een hoop mooie foto's, maar geen uitleg. De Librije komt nergens terug in het stuk en ook Jonnie Boer is een rode link. De burgemeester is een rode link, vind ik ook zonde. Mag nog wat uitgebreid worden, maar de opbouw is prima vind ik.
  3. Integendeel: ik vind het artikel zeer matig van opbouw en bovendien wisselend van inhoud. Eerst veel geschiedenis (goed begin), dan demografie, waaronder sportverenigingen (wat moeten die daar?), een onsamenhangend gedeelte over geografie (allemaal losse alineaatjes, een paar straten die genoemd worden (maar waarom die?) en partnersteden die met geografie niets te maken hebben) en dan volgt een opsomming van bezienswaardigheden (die worden alleen maar genoemd; een samenhangende passage over het stadsbeeld ontbreekt en zou verder naar voren thuishoren); informatie over cultuur ontbreekt volledig, afijn, lang geen etalage... Fransvannes 7 mei 2006 22:51 (CEST)
    1. Grappig. Dat heb ik met de door jou aangedragen Ammerzoden... Ik vind het heel goed als je kritisch bent, ben ik zelf ook, maar wat vind je dan WEL een goed/Etalageartikel? Torero 7 mei 2006 22:58 (CEST)
      1. Ammerzoden dus... Waarvan ik de opbouw een heel stuk doorzichtiger vind dan die van Zwolle. Bij A. zijn dorpsbeeld en geschiedenis geïntegreerd (zou beter uit elkaar kunnen, maar stoort me niet: dat heeft meer met elkaar te maken dan sport met demografie), geografie gaat bij A. over geografie en niet over andere dingen, verkeer en media hebben elk een eigen hoofdstukje, en aan het eind staat een lijstje burgemeesters (geestdodende lijsten horen ergens aan het eind: die zijn net als een telefoonboek niet om door te lezen, maar om te raadplegen). Het hoofdstukje bevolking vind ik bij A. ook erg informatief, een plusje dus. Ook A zwijgt over cultuur (behalve media), maar bij een artikel over een stad als Zwolle vind ik dat een veel groter probleem (muziek, theater, film, in Zwolle is daar meer van dan in Ammerzoden). Maar als ik je met Ammerzoden niet overtuig (of met Jan van der Made, ook een nominatie van mij): ik voeg er speciaal voor jou vanavond nog een derde aan toe. Fransvannes 7 mei 2006 23:25 (CEST)
        1. Die belofte kan ik helaas niet nakomen. Ik had gedacht dat een half uurtje willekeurig-artikel-klikken wel iets zou opleveren, maar helaas. Tobago was de beste treffer. Morgen ga ik gerichter verder zoeken. Fransvannes 8 mei 2006 00:01 (CEST)
  4. Hardloper 7 mei 2006 23:48 (CEST) - Er mist nog wat als ik het artikel zo doorlees. Het artikel begint mooi met een stuk over de geschiedenis, maar daarna worden het al snel korte stukjes tekst (niet dat een etalage-artikel heel veel geschreven tekst moet bevatten) en vervolgens zijn het alleen maar lijstjes. Ik mis meer een opbouw zoals die in de pagina over Ammerzoden terug te vinden is en op andere pagina's (zoals etalage artikel: Oostende). Wellicht helpt het om nog een naar deze artikels te kijken en daar waar nodig wat aanpassingen te verrichten. Verder vind ik dat er erg veel afbeeldingen worden gebruikt. Ik weet dat het relevant is, maar het zijn er een beetje veel, wellicht kan je beter een verwijzing toevoegen naar de commons afbeeldingen van Zwolle.
    Conclusie:
    • Begin goed, maar vervolgens loopt kwaliteit achteruit;
    • Aan lijsten wellicht een inleiding toevoegen en/of een korte beschrijving van de pagina waarna (bij bezienswaardigheden) wordt verwezen;
    • Meer informatie bij Verkeer en vervoer, daar staat nu alleen Zwolle is een knooppunt voor het auto- en treinverkeer. Mijns inziens erg magertjes. Ik haal haast meer informatie over verkeersaders e.d. uit de infobox dan in de tekst terug te vinden is.
    • Bij politiek kan wellicht meer informatie komen:
      • Zeteloverzicht partijen (ook uit verleden, zie bv. Utrecht)
      • Dat een wethouder is vertrokken is niet heel interessant voor wikipedia
      • Historie over oprichting SDAP voegt niet heel veel toe
        • Het feit dat de SDAP is opgericht in Zwolle dient zeker vermeld te worden. Zie SDAP --Onderwijsgek 10 mei 2006 21:40 (CEST)
          • Het is wel een feitje voor Zwolle in het algemeen, maar onder een kopje Politiek verwacht ik op een pagina over een gemeente eigenlijk alleen lokale politieke informatie e.d. en niet een verwijzing naar de oprichting van een landelijke vooroorlogse partij. Hardloper 10 mei 2006 23:03 (CEST)
    • Wellicht hoofdstuk Sport veranderen in Sport en recreatie en dan hier nog wat informatie over toevoegen.
  5. Bontenbal 8 mei 2006 17:25 (CEST)Is Zwolle nu gebouwd op een stuwwal of op een dekzandrug? Daarnaast ontbreekt informatie over de hogeschool en onderwijs.
    1. Onderwijsgek 8 mei 2006 18:04 (CEST) Daar hebben we wat aan Bontenbal! Ik heb het aangepast. Voor de rest zijn de opmerkingen hier niet erg opbouwend.Vooral dat van de lijstjes stoort me enorm, want ik blijf op het standpunt staan dat deze onderwerpen ieder een apart lemma verdienen en derhalve niet in het lemma Zwolle thuishoren. Ze worden daar bovendien uitgebreid uitgewerkt. Dit is voor het eerst en laatst dat ik een artikel nomineer. Ik ga liever weer gewoon lekker schrijven en aanvullen. Bedankt allemaal!
      1. Als je niet tegen inhoudelijke kritiek kan, dan kan je beter niet nomineren inderdaad. Als je een pagina vol foto's maakt vind ik dat erg goed. Maar geef dan aan wat die foto's met het artikel te maken hebben. Mooie foto van de Librije bijvoorbeeld. Alleen nergens uitleg wat het nou is. Dat kan toch niet? Daarnaast vind ik een korte beschrijving in een paar woorden "Kasteel Zwollenaar (een Middeleeuws herenkasteel verwoest door brand in 1873 -> zo'n soort beschrijving)" tussen haakjes of in de tekst een stuk logischer dan om mensen maar door te laten klikken zonder dat duidelijk is, wat je wil laten zien. Torero 8 mei 2006 18:33 (CEST)
      2. Inderdaad. Torero heeft helemaal gelijk. Volgens mij is het artikel (heel) goed, maar er ontbreekt nog een aantal aspecten, en er zitten wat schoonheidsfoutjes in de opbouw (zie Fransvannes). Zwolle heeft zeker de potentie een etalageartikel te worden, maar nu nog niet. Ucucha (overleg) 8 mei 2006 20:32 (CEST)
  6. MADe 14 mei 2006 20:02 (CEST) teveel puntjesartikel, wat meer uitgeschreven graag
  7. Känsterle 19 jun 2006 09:59 (CEST) W.m.b. te veel korte hoofdstukjes en spelling en stijl kunnen beter.

Niels StensenBewerken

Het risico lopend dat men dit artikel afwijst, wil ik het toch voordragen als Etalage-artikel. Als je het niet Etalage-waardig vindt, laat dat dan door middel van gerichte concrete kritiek weten, dan kan ik proberen het toch te verbeteren. Dit artikel is grotendeels van mijn hand, hoewel het nooit zo mooi had kunnen worden zonder de hulp van anderen. Torero 8 mei 2006 19:36 (CEST)

  • Ik weet niet of het de bedoeling is, maar ik heb zelf Etalagenominatie veranderd in Etalage. Het stond er een maand op en alleen stemmen voor. Torero 16 jun 2006 14:16 (CEST)
Voor
  1. Ucucha (overleg) 8 mei 2006 20:28 (CEST)
  2. Fransvannes 8 mei 2006 20:58 (CEST) Per saldo een heel mooi artikel. Overzichtelijk, goede stijl en plezierig weinig wikilinks. Resteert aan de minkant een enkele onheldere formulering ("Lateraal is daarmee vervolgbaar wat zich verticaal op elkaar bevindt"; die Derde Wet blijft mistig voor mij) plus het feit dat het artikel Stensen heet, maar de hoofdpersoon vervolgens vrijwel overal Steno wordt genoemd.
    1. Dat van die derde wet ben ik helemaal met je eens. Ik heb het ook pas net geschreven en echt lekker loopt het nog niet. Steno en Stensen is denk ik mijn achtergrond. Steno is echt een begrip binnen de geologie en Niels Stensen kende ik voor het schrijven van dit artikel inderdaad ook alleen van het college in Utrecht (waar ik toen nog woonde), bleek het gewoon dezelfde persoon te zijn... Torero 8 mei 2006 21:06 (CEST)
  3. Woudloper 9 mei 2006 19:25 (CEST) Ik vind dit een goede biografie, hoewel het misschien nog wat meer in zijn context kan worden geplaatst door informatie over de tijd waarin Steno leefde. Of hij nu echt zo belangrijk was voor het ontstaan van geologie weet ik niet. Je kunt zijn wetten zien als samenvattingen van dingen die Leonardo ook al had opgemerkt. Ik zal eens kijken of ik de 3e wet kan helpen verduidelijken.
  4. Olga 14 mei 2006 18:15 (CEST)
  5. MADe 14 mei 2006 20:02 (CEST) heel mooi!
  6. Lycaon 15 mei 2006 11:15 (CEST) er zou nog een paragraafje over zijn anatomisch werk bij moeten...
  7. Qwertyus 15 mei 2006 14:15 (CEST) Ik heb net geprobeerd de uitleg van het principe van laterale vervolgbaarheid te verbeteren, op basis van [1] en [2].
  8. Torero 19 mei 2006 16:34 (CEST) - Mag ik zelf ook stemmen? Dan graag Voor. Zoniet, haal me maar weer weg.
  9. Peterbreuker 29 mei 2006 19:53 (CEST)
Tegen
  1. Bontenbal 15 mei 2006 15:05 (CEST) Wel een aardig artikel, maar nog niet perfect. Fout is volgens mij dat er naar de atoomtheorie wordt verwezen waar dat m.i. evolutietheorie moet zijn. Er zal een keuze moeten worden gemaakt: of consequent Steno of consequent Stensen. Afgaande op de Engelstalige pedia is er ook een werk uit 1671, dat zal 'prodomus' dan wel zijn. Ik beheers geen Latijn dus een vertaling van de titels van die werken is welkom. Verder complimenten over leesbaarheid en taalgebruik.
    1. Omdat ik hoop dat jouw stem ook naar het linkerrijtje kan komen, dit gaat de atoomtheorie: en:Atomic_theory, maar kan in het artikel inderdaad duidelijker. Stensen is alleen nog in de titel en de eerste woorden bekend. Wat moet er verder nog aan gebeuren? En voel je vrij en ga je gang! Torero 15 mei 2006 17:31 (CEST)
      1. Ik heb inmiddels gezien dat ik wat snel met mijn oordeel was. Op die site van Berkeley staat inderdaad dat dit een voorloper van de atoomtheorie was, maar eerlijk gezegd begrijp ik nog niet hoe dat zit. Ik heb nog e.e.a. toegevoegd, hopelijk is het artikel nu verbeterd. Afijn, ik trek mijn tegenstem in.

Alden BiesenBewerken

Optrekje van een landcommandeur van de Duitse Orde. Historisch interessant en grensoverschrijdend. Donderwolk 8 mei 2006 20:09 (CEST)

  • er stonden inderdaad een paar bijv. naamwoorden in die intussen zijn verwijderd. Donderwolk 12 mei 2006 18:41 (CEST)
Voor
  1. MADe 14 mei 2006 20:01 (CEST) mooi, pas de bladspiegel idd aan
Tegen
  1. Leest een beetje als reclame. Ook iets te veel foto's, slecht voor de "bladspiegel" (schermspiegel?). Qwertyus 12 mei 2006 18:28 (CEST)
  2. Bontenbal 15 mei 2006 15:25 (CEST) Inderdaad of je een foldertje zit te lezen (Alden Biesen is de grootste hotspot in België.). Wikificatie ronduit slecht. De link landcommanderij mag ook wel ingevuld worden.
  3. Commonsfreak 31 mei 2006 00:02 (CEST) teveel afbeeldingen

Jan van DamBewerken

Extreem lang artikel over Jan van Dam, voornamelijk geschreven door Gebruiker:Willem Huberts Heb je wel 's naar mijn lemma over George Kettmann Jr. gekeken - zo lang dat ik me bijna schaam... Met groet,--Willem Huberts 11 mei 2006 15:10 (CEST) Het lemma is aangepast n.a.v. de commentaren in de rechterkolom - overigens niet slechts door mij, maar ook door anderen. Met groet,--Willem Huberts 14 mei 2006 12:16 (CEST)

Voor
  1. Juni 8 mei 2006 22:43 (CEST)
  2. --Willem Huberts 12 mei 2006 16:32 (CEST)
Tegen
  1. Fransvannes 9 mei 2006 10:50 (CEST). Na aarzelingen, en misschien ga ik nog om. Ook dit is een mooi artikel van Willem Huberts, net als Jan van der Made, dat nog veel langer is, en naar mijn smaak beter. Ik val eigenlijk over maar één ding en dat is het slotwoord. Ik denk niet dat WP zich zo'n eindoordeel kan veroorloven: het impliceert een auteur die hem maakt. En die zijn wij allemaal. Ik kan me trouwens voorstellen dat niet Willem Huberts, maar zijn bron tot dat oordeel is gekomen. Als dat expliciet wordt gemaakt, kan ik er ook mee leven. Dan ga ik alsnog over naar de linkerkolom.
  2. Eens met Frans van Es. Laten we geen oordelen geven, maar wel weergeven hoe anderen over iets of iemand hebben geoordeeld. Overigens blijft het wel lastig om juist in deze zaken 'objectief' te schrijven. Het Nationaal Socialisme is dermate gruwelijk dat je er moeilijk onbevooroordeeld over kunt schrijven en naar kijken. --Wvr 9 mei 2006 11:09 (CEST)
  3. Iets te slordig geschreven voor de etalage. Sommige termen worden niet uitgelegd, biografische gegevens worden terloops vermeld (zoals dat Van Dam 2 jaar in Dld woonde). Qwertyus 12 mei 2006 18:09 (CEST)
  4. Bontenbal 15 mei 2006 15:36 (CEST) Eens met bovenstaande personen. Citaat: Nadat in 1939 en 1940 van zijn hand twee delen Handbuch der deutschen Sprache waren verschenen, zag in 1972... Dateren die twee handboeken echt van vlak voor de oorlog? Tekstueel lijkt het alsof ze daarna geschreven waren, toen hij voor die Haagse uitgever werkte.

Carthaagse legerBewerken

Een behoorlijk uitgebreid artikel over het Carthaagse leger. Er ontbreken wel illustraties, maar deze kon ik niet direct vinden voor dit onderwerp. Evil berry 14 mei 2006 21:19 (CEST)

Voor
  1. Juni 15 mei 2006 09:24 (CEST)
  2. Al 15 mei 2006 20:41 (CEST)
  3. Adnergje (overleg) 11 jun 2006 09:42 (CEST)
Tegen
  1. Bontenbal 15 mei 2006 10:28 (CEST) Inleidende zin erg ingewikkeld. Diverse slordigheden. Halfbakken artikel. Desondanks knap dat over zo'n schijnbaar obscuur onderwerp zo veel te melden is.
    1. Ik heb de inleidende zin herschikt. Als je me wijst op enkele van de diverse slordigheden zal ik trachten ze eruit te halen. Evil berry 15 mei 2006 16:34 (CEST)
    2. P.S. Aangezien je vroeger ook regelmatig op Wikipedia:Review je mening liet horen: er is een nieuw artikel opgegeven voor review, neem eens een kijkje als je zin hebt.
  2. Tasja 22 mei 2006 19:08 (CEST)Inhoudelijk een mooi artikel. Maar het is door het taalgebruik niet makkelijk te lezen. Tijdens het lezen vermoedde ik dat de schrijver uit Vlaanderen moest komen - het taalgebruik is typisch Vlaams. Mooi, maar erg moeilijk voor de gemiddelde Nederlander. Ik zou het erg prettig vinden als Evil Berry er nog een redactionele slag overheen kan maken. Inhoudelijk verdient het zeker de etalage, maar nu de redactie nog. Ik heb de eerste zin aangepast, misschien kan de auteur Evil Berry met iets kortere en eenvoudigere zinnen werken??? Prima info trouwens en inderdaad: plaatjes zijn niet te vinden.
    1. Ik zal trachten het redactioneel een beetje op te frissen, maar vrees dat ik er niet volledig in zal slagen het helemaal op te knappen. Misschien dat iemand de eindredactie voor mij wilt doen? Evil berry 22 mei 2006 19:33 (CEST)

Lodewijk Napoleon BonaparteBewerken

Veel informatie, zeker als je ziet hoe weinig de andere wiki's hebben. Emiel 19 mei 2006 15:11 (CEST)

Voor
  1. Emiel 19 mei 2006 15:11 (CEST)
  2. Al 19 mei 2006 17:26 (CEST)
  3. Mooi stuk!! Zeker als je weet dat er over Lodewijk Napoleon helemaal niet zo veel bekend is. Moet veel moeite gekost hebben om deze info te verzamelen! Tasja 21 mei 2006 16:32 (CEST) *Over Lodewijk Napoleon is een heleboel bekend hoor, er zijn vele boeken over hem verschenen. Känsterle 22 mei 2006 19:15 (CEST)
  4. --robbtj 23 mei 2006 20:00 (CEST)
  5. Interessant. Goed geschreven.Gerritse 26 mei 2006 15:27 (CEST)
Tegen
  1. Wat ontbreekt is informatie over Lodewijk Napoleon zelf. Hij heeft na zijn troonsafstand nog 36 jaar geleefd, maar daarover komen we vrijwel niets te weten. Ook de periode vóór zijn koningsschap komt er erg karig vanaf. Ik heb twee boeken over hem liggen, dus als ik tijd heb zal ik het zelf toevoegen, maar voorlopig tegen. Känsterle 20 mei 2006 12:48 (CEST)

Plan FrederiksBewerken

Uitgebreid artikel, waarvoor eigen onderzoek is gepleegd. - Juni 28 mei 2006 17:27 (CEST)

Voor
  1. Juni 28 mei 2006 17:27 (CEST)
  2. Torero 28 mei 2006 17:38 (CEST) - Wat kleine spelfoutjes nog, maar een erg net en interessant artikel! Zeker Etalagewaardig!
  3. Emiel 29 mei 2006 16:02 (CEST)
  4. Fransvannes 30 mei 2006 13:24 (CEST) prima artikel; dat "eigen onderzoek" zal bronnenonderzoek zijn, en dan mag het; alleen nog even de titel wijzigen in Plan-Frederiks
  5. Marco Roepers 31 mei 2006 00:02 (CEST)
  6. Hullie 11 jun 2006 10:00 (CEST)
Tegen

SeksverslavingBewerken

Goed helder en eerlijk artikel. Commonsfreak 25 mei 2006 18:36 (CEST)

Voor
  1. Commonsfreak 25 mei 2006 18:38 (CEST)
Tegen
  1. Juni 28 mei 2006 20:39 (CEST) - Te veel opsomming
  2. Bontenbal 29 mei 2006 15:48 (CEST) Springt er niet bijzonder uit ten opzichte van andere artikelen.
  3. Hsf-toshiba 29 mei 2006 15:52 (CEST) - Ik kan me prima vinden in bovenstaande argumentatie.
  4. Fransvannes 30 mei 2006 13:25 (CEST) - ik ook
  5. Erg matig artikel « empoor » 30 mei 2006 13:27 (CEST)
  6. Niets speciaals, zeker geen etalage MADe 3 jun 2006 19:41 (CEST)
  7. QVVERTYVS (hm?) 7 jun 2006 12:04 (CEST)
  8. Känsterle 24 jun 2006 08:55 (CEST)

Romeins rechtBewerken

Een erg uitgebreid artikel. Emiel 29 mei 2006 16:07 (CEST)

Voor
  1. Emiel 29 mei 2006 16:07 (CEST)
Tegen
  1. Kopjes zouden beter uitgebalanceerd moeten worden; te grote lappen tekst soms, te weinig ook « empoor » 30 mei 2006 13:32 (CEST)
  2. Ik ben het eens met Empoor. Ik zou het artikel trouwens opsplitsen (zie Overleg:Romeins recht). Het artikel kan echt wel beter (zie voor extra info: The Roman Law Articles of Smith's Dictionary; N.S Gill, Twelve Tablets, ancienthistory.about.com, 2006.). Evil berry 30 mei 2006 14:02 (CEST)

BunderbosBewerken

Erg mooi artikel, vooral omdat het én natuur én cultuur behandelt. Fransvannes 30 mei 2006 12:46 (CEST)

Voor
  1. Fransvannes 30 mei 2006 12:46 (CEST)
  2. Marco Roepers 30 mei 2006 23:58 (CEST)
  3. Hsf-toshiba 4 jun 2006 12:12 (CEST) Zeer prettig om te lezen.
  4. Pivos 29 mei 2007 10:05 (CEST) Vraag me af wie zo'n artikel in de etalage zet. En waar blijven artikelen over andere bossen in Nederland? Dit artikel had allang uit de etalage moeten zijn gehaald. Zit heel goed in mekaar. Handhaven dus!
Tegen
  1. Sommige alinea's zijn te summier « empoor » 11 jun 2006 10:40 (CEST)

DodoBewerken

De bekende uitgestorven vogel, ik ben prettig verrast door dit artikel. Taka 31 mei 2006 22:40 (CEST)

Voor
  1. Taka 31 mei 2006 22:40 (CEST)
  2. Peter Maas 31 mei 2006 22:53 (CEST)
  3. Magalhães 4 jun 2006 12:33 (CEST)
  4. « empoor » 11 jun 2006 10:41 (CEST)
  5. Hans B. 11 jun 2006 10:46 (CEST) Een goed artikel over de bekendste uitgestorven diersoort.
  6. Jaapvdv 11 jun 2006 17:46 (CEST)
  7. Fransvannes 15 jun 2006 10:22 (CEST) ik zal de Dodo's die zich nog hebben gehandhaafd in dodo's veranderen. En in welk Oxfords museum hebben ze die ene dodokop?
  8. Evil berry 19 jun 2006 10:51 (CEST)
  9. Bessel Dekker 24 jun 2006 04:10 (CEST) Vraag van Frans inmiddels beantwoord, zie tekst.
  10. Känsterle 24 jun 2006 08:54 (CEST)
  11. Lexw 27 jun 2006 21:28 (CEST)
Tegen
  1. Juni 1 jun 2006 21:32 (CEST) - Beetje kromme zinnen af en toe, en bovendien staan er regelmatig hoofdletters en uitroeptekens waar ze niet horen. Als daar iets aan gedaan wordt, verander ik mijn stem.
    1. Was nog niet goed vertaald; ik heb het wat opgepoetst. Bessel Dekker 23 jun 2006 20:51 (CEST)

LassenBewerken

Lekker monumentaal artikel, niet alleen opsomming lastypes, maar ook geschiedenis, voor-en nadelen, kwaliteit, fouten, veiligheid MADe 4 jun 2006 12:06 (CEST)

Voor
  1. « empoor » 12 jun 2006 16:09 (CEST)
  2. Juni 24 jun 2006 16:00 (CEST)
Tegen
  1. Bontenbal 13 jun 2006 19:22 (CEST) Mooi artikel hoor, maar het ontbreken van onderwaterlassen en het lassen van aluminium maakt toch dat ik nog even tegenstem...
  2. Sietske 5 jul 2006 11:08 (CEST) Lasprocessen worden mooi beschreven, leuke plaatjes erbij, maar het stukje over fouten, materialen e.d. kan nog wel wat aanvulling gebruiken.

HondBewerken

Ik zou zeggen lees het zelf. Peter boelens 4 jun 2006 12:22 (CEST)

Voor
  1. Peter boelens 4 jun 2006 12:25 (CEST)
  2. Daka 9 jul 2006 13:36 (CEST)
Tegen
  1. De bloemen behoren voor een grootste deel toch niet aan mij toe. Op dit moment zou ik nog graag iets wachten, omdat ik nog niet helemaal klaar ben. Ik hoop wel, dat het ooit een etalage artikel wordt (als dan al mijn taalfouten verwijdert worden ;) Dus op dit moment nog een voorloopig tegen. Obarskyr 4 jun 2006 15:34 (CEST)
  2. Super, mooi artikel! Met referenties en zo, maar probeer eerst de pagina-opmaak wat te verbeteren, vooral bovenaan de pagina MADe 4 jun 2006 15:43 (CEST)
  3. Bepaalde paragrafen lijken me wartaal; ik denk dat er meer kan worden verteld over de anatomie (zijn er kenmerken die alle honden wel en wolven niet hebben? wat voor kenmerken komen in gefokte vormen voor?) Ucucha (overleg) 5 jun 2006 20:23 (CEST)
  4. Ben ook voor uitstel, maar niet voor afstel. Dapper om dit artikel aan te pakken! Vulpes 9 jun 2006 14:21 (CEST)
  5. Fransvannes 15 jun 2006 10:10 (CEST) Wordt vast mooi. Ik heb voorlopig vooral twijfels over de opbouw. De lezer raakt wel erg snel in een gedetailleerde beschrijving van de tandformule verzeild. Ik denk dat er op dat punt heel wat zullen afhaken.

WK voetbal 2006 (Groep A) Duitsland - Costa RicaBewerken

Ik zou eigenlijk alle WK-artikelen als geheel in de etalage zetten, maar aangezien dat niet kan zou ik dan alleen deze als voorbeeld willen nemen. Emiel 10 jun 2006 16:21 (CEST)

Voor
  1. Emiel 10 jun 2006 16:21 (CEST)
  2. MADe 10 jun 2006 17:56 (CEST) Mooi, en eindelijk es een sportartikel in de etalage
  3.   Husky (overleg) 10 jun 2006 18:05 (CEST) inderdaad een heel mooi voorbeeld hoe zo'n artikel er uit hoort te zien. Prachtig werk!
  4. Onderwijsgek 24 jun 2006 22:54 (CEST) - Schitterend gedaan. Complimenten!
Tegen
  1. Opmaak is mooi, dat is het positieve van dit artikel. Verder vind ik het artikel niet erg bijzonder. Gaan we dadelijk ook alle andere wedstrijden nomineren? Die zullen allemaal dezelfde opmaak hebben. Wellicht is het dan beter om een etalage te maken voor projecten. Dus... project WK voetbal 2006. Hsf-toshiba 11 jun 2006 10:15 (CEST)
    1. Ik weet niet of de rest ook zo goed wordt bijgehouden en het liefste zou ik inderdaad de hele verzameling artikelen nomineren, maar aangezien je hier alleen etalage-artikelen kan nomineren heb ik maar voor deze gekozen. Emiel 11 jun 2006 10:20 (CEST)
      1. Ben dan persoonlijk van mening, dat je dan het hele WK moet afwachten en dan de beste er uit pikken. Verder ben ik voorstander voor Wikipedia:Projectenetalage waar dan projecten gevuld zou moeten worden. Dan zou je alleen nog een project moeten definiëren. Hsf-toshiba 11 jun 2006 10:26 (CEST)
        1. Zolang die projectenetalage bestaat lijkt mij dit de beste oplossing. Verder kunnen we hem altijd nog veranderen in een beter beschreven wedstrijd. Zoveel maakt het voor de stemmer toch nie tuit, want het enige verschil zal dan zijn dat het uitgebreider is. Emiel 11 jun 2006 10:36 (CEST)
          1. Oke... maar ik verander mijn stem niet. Hsf-toshiba 11 jun 2006 10:39 (CEST)
            1. Als de wedstrijdbeschouwingen van de andere wedstrijden niet komen, dan ben ik zeker niet geneigd om mijn stem te veranderen. Hsf-toshiba 23 jun 2006 22:53 (CEST)
  2. Ik zie de flair niet « empoor » 11 jun 2006 10:39 (CEST)
  3. Uiteindelijk zal deze wedstrijd in de vergetelheid raken. Dit onderwerp heeft ook te weinig uitstraling om voor de etalage in aanmerking te komen. Hans B. 11 jun 2006 10:42 (CEST)
    1. Dat is juist een pleit voor een etalage voor projecten. Dit soort verslagen kunnen natuurlijk ook voor de Tour de France gemaakt worden. Hsf-toshiba 11 jun 2006 14:25 (CEST)
  4. Bontenbal 12 jun 2006 16:03 (CEST)
  5. Taka 19 jun 2006 09:47 (CEST). Het niet-statistische deel van het artikel valt onder journalistiek, niet onder een encyclopedie. Hoort eigenlijk op wikinews thuis, niet op de wikipedia.
    1. Neemt niet weg, dat ik het wel op de encyclopedie thuis vind horen. Hsf-toshiba 21 jun 2006 19:23 (CEST)
  6. Känsterle 19 jun 2006 09:51 (CEST) Eens met Taka
  7. Bessel Dekker 23 jun 2006 20:17 (CEST) Ook eens met Taka.
  8. Mixcoatl 23 jun 2006 20:28 (CEST)idem dito
  9. Kalsermar 24 jun 2006 03:17 (CEST) tegen nominatie als etelage artikel in een encyclopaedie van een journalistiek stukje dat hopeloos onencyclopaedisch is
  10. Lexw 27 jun 2006 21:30 (CEST) Een wedstrijdverslag?? Kom nou!

Anno 1503: The New WorldBewerken

Een artikel over een computerspel, zelf geschreven; screenshots ontbreken vanwege copyright (dat probleem zullen we vaker krijgen bij computerspellen). - Simeon 12 jun 2006 14:17 (CEST)

Voor
  1. Simeon 12 jun 2006 14:17 (CEST)
  2. Mooi « empoor » 12 jun 2006 15:00 (CEST)
  3. Prettig om te lezen. Hsf-toshiba 20 jun 2006 20:45 (CEST)
  4. Onderwijsgek 24 jun 2006 22:55 (CEST) Zeer volledig lemma.
Tegen
  1. Heel mooi artikel, maar ik zie artikelen met dit soort onderwerpen onwillekeurig als een soort reclame. Het onderwerp lijkt me dus niet echt geschikt voor de Etalage. - Juni 13 jun 2006 11:10 (CEST)
  • Ter vergelijking, de Engelse Wikipedia heeft redelijk wat artikelen over computerspellen als featured article, evenals de Duitse (in mindere mate) en Franse (nog minder) - de Nederlandse nog geen. - Simeon 13 jun 2006 14:37 (CEST)
  • Hsf-toshiba 20 jun 2006 20:45 (CEST)Ik vind of een onderwerp wel of niet gepast is, geen punt van kritiek mag zijn of een artikel wel of geen etalage artikel mag zijn. Het gaat er om of een artikel uitblinkt. Dat doet deze duidelijk.
Even een reactie, dan ga ik denk ik wel voor stemmen, maar de hoeveelheid rode links en het gebrek aan plaatjes (ik snap de redenen) maken dit artikel een stuk minder mooi. Kun je niet proberen die rode links ergens heen te laten verwijzen of zelf die pagina aan te maken? Vincentsc 25 jun 2006 16:38 (CEST)
Ik neem aan dat je de rode links in het begin van het artikel bedoelt? Verderop in het artikel zijn de rode links minder frequent aanwezig en/of worden zij vergezeld met een heleboel blauwe links. Ik heb het artikel over Max Design aangemaakt dus dat lost 2 rode links in het begin op (in infobox en tekst). Verder ben ik er niet zo voor om rode links maar naar iets anders te laten wijzen "om ze maar weg te werken". - Simeon 26 jun 2006 22:09 (CEST)
Inmiddels is er ook een artikel over het bedrijf Sunflowers :) - Simeon 27 jun 2006 22:30 (CEST)

ZandBewerken

Kwam vanmorgen tot algemeen enthousiasme de Kroeg binnengewaaid (en handhaaft zich zo te zien op Wikipedia:Review). Fransvannes 13 jun 2006 15:16 (CEST)

Voor
  1. Fransvannes 13 jun 2006 15:16 (CEST)
  2. Johjak (!) 13 jun 2006 16:11 (CEST)
  3. Magalhães 13 jun 2006 16:17 (CEST). Dat er zoveel over zand te melden is..
  4. Bontenbal 13 jun 2006 19:18 (CEST) Hulde!
  5. Simeon 13 jun 2006 19:21 (CEST)
  6. Juni 13 jun 2006 19:47 (CEST)
  7. Fuss 13 jun 2006 22:30 (CEST) Na verbeteren van dt-fouten wel
  8. Martijn →!?← 13 jun 2006 23:10 (CEST) maar wel ook even de plaatjes een beetje anders plaatsen (nu "bewerk-knoppen" door de tekst)
  9. Wolvenraider 14 jun 2006 13:22 (CEST)
  10. Jaapvdv 15 jun 2006 12:23 (CEST)
  11. Torero 16 jun 2006 14:14 (CEST) - Mooi werk!
  12. Een mooi artikel, maar het kan altijd beter. Ik miste vooral een inleiding voor leken / Havo4(?) niveau. De versie die ik bekeek begon met "Zand is een niet-geconsolideerd .... materiaal". Dat heb ik iets veranderd. Ik hoop dat iemand mijn inleiding verder verbeterd en uitbreid voor die doelgroep. Maar verder prima, uitgebreid, informatief, veel wat ik niet wist. Elly 16 jun 2006 19:36 (CEST)
  13. Känsterle 23 jun 2006 09:05 (CEST)
  14. Al 30 jun 2006 14:24 (CEST)
  15. Lycaon 1 jul 2006 23:02 (CEST)
  16. Daka 9 jul 2006 13:37 (CEST)
  17. Tomgreep 12 jul 2006 22:57 (CEST) Zoveel informatie over zo'n onderwerp, fantastisch!
  18. Gio 13 jul 2006 13:23 (CEST) Zeer uitgebreid artikel
Tegen

Dom van UtrechtBewerken

Weet niet precies hoe je je aanmeldt, maar ik probeer het maar zo. Heb een kort artikel beetje bij beetje doen uitdijen. Ik geloof dat ik nu wel genoeg geschreven heb over het onderwerp! Pepijntje 17 jun 2006 15:30 (CEST)

Voor
  1. MADe 19 jun 2006 10:04 (CEST) mooi!
  2. Jaapvdv 2 jul 2006 19:14 (CEST) Zeer uitgebreid
  3. Daka 9 jul 2006 13:38 (CEST)
  4. Maurits Vink 9 jul 2006 13:38 (CEST) Erg interessant!
  5. Torero 15 jul 2006 19:04 (CEST) - Mooi en goed gebruik gemaakt van plaatjes. Misschien iets té lang, maar zeer leesbaar.
  6. Lycaon 21 jul 2006 14:11 (CEST)
  7. Phidias 22 jul 2006 02:58 (CEST) - Ik zou het stukje "enkele afmetingen" onderbrengen onder de hoofding met de varia er net boven. Voor de rest is het meer dan in orde.
Tegen
  1. Voorlopig tegen (zie Wikipedia:Review#Dom_van_Utrecht) Evil berry 19 jun 2006 10:09 (CEST)
  2. Begint sterk, eindigt zwak. Maar dat komt vooral door de opsommingen aan het eind. Hsf-toshiba 20 jun 2006 20:18 (CEST)
  3. Heeft absoluut potentie, maar opbouw is nu nog rommelig en de lay-out is niet optimaal (afbeelding loopt door tabel, ligt misschien aan mijn instellingen???). Fruggo 4 jul 2006 20:29 (CEST)

Lilo (wapen)Bewerken

Voor
  1. ...
Tegen
  1. Torero 21 jul 2006 13:51 (CEST) - Geen plaatjes, te magertjes (hoeft niet per se lappen tekst te zijn, maar iets meer mag wel), nee niet echt bijzonder ofzo.
  2. Lycaon 21 jul 2006 14:09 (CEST) - ???
  3. Sietske 21 jul 2006 14:10 (CEST) - In aansluiting bij Torero
  4. Gio 21 jul 2006 18:20 (CEST) - Er staan geen plaatjes zoals Torero al aangaf. Wat saai om lezen
  5. Phidias 22 jul 2006 03:00 (CEST) - te matig voor de etalage, misschien eerder iets voor review.
  6. Mennoj1 10 aug 2006 11:42 (CEST} - geen plaatjes alleen tekst.

Mario Kart Double Dash!!Bewerken

Artikel voor verwijdering van deze lijst voorgedragen en verplaatst naar review. Niet meer stemmen a.u.b. Lycaon 21 jul 2006 22:34 (CEST)

Voor
  1. ...
Tegen
  1. Magalhães 21 jul 2006 20:08 (CEST).
  2. Lycaon 21 jul 2006 21:20 (CEST) Vraag eerst eens op Wikipedia:Review wat men van het artikel denkt, ipv het hier ineens te laten afbreken. Deze tekst bestaat louter uit opsommingen ?!?
  3. Bontenbal 22 jul 2006 16:00 (CEST)

Competentie (gesteente)Bewerken

Het is niet heel uitgebreid, maar volgens mij geeft het genoeg informatie. Plaatjes verduidelijken ook een hoop denk ik. Als je iets mist/incorrect vindt, laat het me weten! Torero 21 jul 2006 22:28 (CEST)

Voor
  1. ...
Tegen
  1. Phidias 22 jul 2006 15:37 (CEST) - negatief:te kort, te weinig structuur. positief:plaatjes + voorbeelden.
  2. Bontenbal 24 jul 2006 22:46 (CEST) Het spijt me, maar zonder het noemen van relevante geomorfologische vormen zoals questa's en mesa's is dit artikel nog niet volledig.
  3. Emiel 14 aug 2006 01:00 (CEST) Ik vind de plaatjes ook storend neergezet. Ze moeten óf het hele scherm vullen, óf maar de helft. Nu valt het stukje tekst bijna niet te lezen.

Filosofie van geest en cognitieBewerken

Na enkele dagen intensief vertalen is het eindelijk compleet. Dit artikel is een vertaling van het engelse artikel Philosophy of Mind en is een Featured article op de engelse wikipedia. De bijna letterlijke vertaling naar het duits is eveneens een etalage-artikel op de duitse wikipedia. Zelden zo'n uitgebreid, goed geschreven, volledig en bedocumenteerd encyclopedie-artikel gezien. Neigt nogal naar de angelsaksische kant, maar dat is in dit geval zeker te verantwoorden. Taal- en terminologiegebruik zijn niet echt eenvoudig, maar een 12-jarige zal zich met deze materie ook niet snel bezighouden. Er zullen ongetwijfeld nog wel een aantal spel- of vertaalfoutjes in terug te vinden zijn, maar die zouden mits enkele nalezingen snel verwijderd moeten kunnen woorden. Verder ben ik er van overtuigd dat dit artikel zonder twijfel thuishoort in de etalage, maar die beslissing is niet aan mij om te nemen. Stemmen maar, dus :)

Voor
  1. ...
Tegen
  1. In principe geen bezwaar maar de vertaling moet nog een keer helemaal gepolijst worden ter verwijdering van de bramen en stroeve passages. Vaak is nog te direct uit het Engels vertaald. Overigens een mooie prestatie!--MWAK 23 jul 2006 14:54
  2. Goed artikel, maar volgens mij zeker nog niet klaar voor de etalage -- Gio 24 jul 2006 21:19 (CEST)
  3. --Westermarck 27 jul 2006 20:24 (CEST)

HommelsBewerken

Dit artikel kwam ik toevallig tegen. Aleichem overleg 22 jul 2006 15:22 (CEST)

Voor
  1. Phidias 22 jul 2006 15:41 (CEST) - voorlopig voor: uitgebreid, gedetaileerd en gestructureerd artikel, al heb ik zo mijn twijfels bij de bronvermelding. Ik zie slechts één bron en dat is van één van de afbeeldingen.
  2. Gio 24 jul 2006 21:14 (CEST) - Mooi uitgebreid artikel, goed gestructureerd, veel informatie afgewisseld met afbeeldingen
  3. Fransvannes 30 jul 2006 23:25 (CEST) Leuk artikel dat bij mij geen vragen openlaat. De uitgebreide collectie foto's aan het eind heeft bij een artikel als dit een grote meerwaarde. Voor dus, al besef ik dat ik bij artikelen over onderwerpen waar ik weinig van afweet eerder ben geneigd voor te stemmen. Anders gezegd: ik kan niet beoordelen of het allemaal klopt.
  4. Dolledre overleg 10 aug 2006 19:35 (CEST) Leuk artikel, mooie foto's.
  5. Torero 14 aug 2006 21:54 (CEST) - Ziet er fraai uit, heb net nog een stukje toegevoegd. Mag in de Etalage!
  6. Aleichem overleg 14 aug 2006 22:00 (CEST) Hoewel ik het genomineerd heb, mag ik toch ook wel stemmen?
Tegen
  1. Het artikel gaat nu impliciet over Hommels in Nederland, niet (voldoende) over het geslacht Hommels als zodanig. Ook het taxonomiegedeelte is nu gericht op voorkomen in Nederland. - B.E. Moeial 9 aug 2006 15:25 (CEST)
  2. Te eenzijdig op Nederland en België gerichte tekst. Hans B. 9 aug 2006 15:28 (CEST)

Kasteel van VersaillesBewerken

Ziet er leuk en volledig uit! MADe 25 jul 2006 09:19 (CEST)

Voor
  1. --Gebruiker:G.Lanting 5 augustus Het artikel is enorm gegroeid in (korte) tijd sinds ik na een bezoek aan het kasteel een eerste opzet ben begonnen. Natuurlijk kan het altijd nog beter en uitgebreider. Wie helpt? M.i. is het artikel nu te groot en moet gesplitst worden.
  2. --Westermarck 27 jul 2006 20:13 (CEST)... Waarom zouden geschiedenisboekteksten hier niet thuishoren? Compleet artikel, veel langer ook dan op de andere wiki's.
  3. MADe 30 jul 2006 13:49 (CEST)
Tegen
  1. Gio 27 jul 2006 17:35 (CEST) Dit artikel lijkt eerder een kopie van een handboek geschiedenis. Zeker niet slecht, maar nog net niet goed genoeg.
  2. Ik zou nog even wachten... Over de stallen, de Trianons en de potagerie ( moestuin) is nog weinig of niets geschreven. De omissies vallen erg in het oog! dIE NORME LAP TEKST OVER ETIQEUTTE IS mer op zij plaats op de pagina " etiquette" en over de tuinen is te weinig geschreven. iN HET BEGIN STAAT EEN DENKFOUT: WE BESCHRIJVEN HIER HET KASTEEL, NIET HET INSTITUUT DAT ONDER DE NAAM " MUSEES NATIONAL" ETCETERA WORDT BEHEERD. EEN FOTO VAN EEN INTERIEUR VAN HET TRIANON HOORT IN HET ONDERWERP " TRIANON" THUIS, EN DIE KONINGSPORTRETTEN ZEGGEN WEINIG OVER HET KASTEEL. Robert Prummel 28 jul 2006 00:24 (CEST)
  3. Phidias 29 jul 2006 14:42 (CEST) - (voorlopig) tegen. Redenen: a) wanneer je verwijst naar een hoofdartikel (zoals voor het spiegelpaleis, etc) is het mooier als je kort toch iets over dat onderwerp schrijft, foto's zijn soms storend of verstoren de lay-out, ik houd niet zo van lange paragrafen over cijfers en varia.
  4. M.J. Smit 8 aug 2006 08:54 (CEST) Mooi, maar vooral vanwege de foto's. Ik zou zeggen dat er niet genoeg boeiende verhalen in staan om een plaats in de etalage te rechtvaardigen; en ik ben met Phidias eens dat de rij feitjes (type wist-u-dat) zo nog iets te saai is. Overigens een pluim voor de complete opzet, hoor.
  5. Wolvenraider 8 aug 2006 08:56 (CEST) Geen rekening gehouden met een 800*600 resolutie. De tekeningen zijn veel te groot (de 2 lange). Verder vind ik de andere tekenignen te klein om duidelijk zichtbaar te zijn.
  6. Bontenbal 23 aug 2006 12:42 (CEST) Warboel.
  7. Een tijd geleden was er een gebruiker die ook van die panorama foto's aan artikels had toegevoegd, toen werd er kritiek gegeven omdat ze helemaal bovenaan stonden. Ze schreeuwen teveel om aandacht en de aandacht moet naar het artikel gaan niet naar de foto's PieterD Tell me about iT 24 aug 2006 21:24 (CEST)

West-VeluwsBewerken

Op internet is er maar weinig informatie over dit dialect te vinden, en er bestaan slechts enkele boeken. Gezien de beschikbare informatie is dit mijns inziens een goede kandidaat als etalageartikel. Sεrvιεи | Overleg » 28 jul 2006 22:21 (CEST)

Voor
  1. ...
Tegen
  1. MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST) Ik vrees enigzins te beperkt voor etalage
    1. Voor wat er aan informatie over dit onderwerp beschikbaar is, is het een goed artikel denk ik zo (op internet is dit zowat 't enigste wat over 't West-Veluws beschikbaar is). Sεrvιεи | Overleg » 30 jul 2006 14:53 (CEST)
  2. Fransvannes 30 jul 2006 23:15 (CEST) Helemaal niet slecht, maar ook niet bijzonder goed. Wat verbeterpunten: de woordenlijst dient momenteel twee doelen: hij moet klankverschillen illustreren én bijzonderheden van de woordenschat. Dat zou moeten worden gescheiden. De klankverschillen (met het standaardnederlands, of met het overige Nedersaksisch, of tussen de varianten onderling) worden nergens systematisch besproken. De vraag waaróm het V-Veluws tot het Nedersaksisch wordt gerekend wordt niet beantwoord (als het een overgangsdialect is, is dat toch wel van belang). De grammatica begint met een illustratie (rijtjes). Dat is met de deur in huis. Het onderwerp is trouwens Etalagewaardig! Laat daar maar een mooi voorbeeld in staan van hoe een goed dialect-artikel eruit kan zien.

Russisch-Japanse OorlogBewerken

Afkomstig van een wiki van de K.U.Leuven, sindsdien gewikificeerd; zeer uitvoerig artikel MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)

Voor
  1. MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)
Tegen
  1. Phidias 30 jul 2006 14:26 (CEST) - nog niet volledig doorgenomen, maar alvast voldoende minpunten om een tegen-stem te geven: Matige lay-out, slechte plaatsing van afbeeldingen, stijl, zwakke wikificatie (ook in titels! beter verwijzen naar hoofdartikel), ... Voorlopig tegen dus.
  2. Fransvannes 30 jul 2006 23:05 (CEST) Evenmin alles gelezen, maar de opening is zo matig dat misschien maar weinigen veel verder komen. Geen definitie ter opening, en het zich terugtrekkende leger blijkt nog niet het einde van de oorlog te zijn. En wat volgt er op de eerste alinea? Een... inleiding. Die hadden we nu net gehad. Als het intro goed is, ga ik de rest doorploegen. Ik was trouwens verrast dat er een heel eind naar onderen nog plaatjes in het vat zaten. Meer aangename verrassingen zijn niet uit te sluiten. Maar een matig intro => geen etalage.
  3. Gio 30 jul 2006 23:29 (CEST)
    1. Versta ik, maar mijn Japan-kennis is in één hersencel te vatten, en ik wilde het toch éénmaal proberen. MADe 2 aug 2006 20:42 (CEST)
  4. Hardloper 11 aug 2006 08:54 (CEST) - Ziet er goed uit, maar heb ook bijvoorbeeld naar het Engelse artikel gekeken en die leest een stuk prettiger. Staan lange lappen, veel rode links en weinig afbeeldingen.

Diplomatieke relaties tussen Japan en RuslandBewerken

Afkomstig van een wiki van de KULeuven, sindsdien gewikificeerd; zeer uitvoerig artikel MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)

Voor
  1. MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)
Tegen
  1. Gio 30 jul 2006 22:32 (CEST)
  2. Phidias 18 aug 2006 14:54 (CEST)

Afkomstig van een wiki van de KULeuven, sindsdien gewikificeerd; zeer uitvoerig artikel MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)

Vergiftigingsschandaal_van_de_Ashio-kopermijnBewerken

Voor
  1. MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)
  2. Londenp zeg't maar 24 aug 2006 12:31 (CEST), ik begrijp niet hoe je met een korte blik kunt tegenstemmen. Ik heb het wel doorgelezen en er zitten een paar taalfoutjes en vertaalfouten in, de gevolgen van kopervergiftiging zou nog toegevoegd kunnen worden, maar de informatie vind ik degelijk en onderbouwd. Het onderwerp is niet zo bekend, maar dat maakt het juist aantrekkelijk als etalageartikel
Tegen
  1. Gio 30 jul 2006 22:33 (CEST) - Een korte blik op het artikel zegt genoeg dat het nog niet klaar is voor de etalage
  2. Phidias 18 aug 2006 14:55 (CEST)

Verdrag van ShimodaBewerken

Afkomstig van een wiki van de KULeuven, sindsdien gewikificeerd; uitvoerig artikel MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)

Voor
  1. MADe 30 jul 2006 13:59 (CEST)
Tegen
  1. Gio 30 jul 2006 22:34 (CEST)
  2. Phidias 18 aug 2006 14:55 (CEST)

Siciliaanse expeditieBewerken

Een van de eerste resultaten van Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid. Evil berry 5 aug 2006 13:21 (CEST)

Voor
  1. MADe 5 aug 2006 16:13 (CEST) Hoewel de inleiding beter kan (wáárom tsjolen de atheners naar sicilie mag daar wel in komen)
Tegen
  1. Floris V 5 aug 2006 13:28 (CEST) - Eerst de tekst maar eens goed zien te krijgen. Het begin is een niet al te goed geslaagde vertaling van het Engelse artikel. Ik wil er mij tanden wel in zetten, maar het artikel is nog niet klaar voor de etalage, zeker als de rest niet beter is.
    1. Het was oorspronkelijk de bedoeling om het Duitstalige artikel als basis te gebruiken, maar Mhaesen heeft zich bezig gehouden met dit artikel (dat nog niet bestond op deze wikipedia!) te vertalen uit het Engels. Als ik er de tijd voor vind, wil ik het eventueel aanvullen met de gegevens uit het Duitstalige artikel. Evil berry 5 aug 2006 15:43 (CEST)
      1. Je kunt het beter herschrijven op basis van de Duitse versie, die geeft ook een logischer verhaal. Floris V 23 aug 2006 12:27 (CEST)
  2. Phidias 18 aug 2006 15:03 (CEST) - Voorlopig een tegenstem omdat ik van mening ben dat het artikel door vertaling te stroef leesbaar geworden is. Lange en ingewikkelde zinnen, doorspekt met vele bijzinnen en bijstellingen zijn eerder regel dan uitzondering. Dit kan veel mensen afschrikken om het artikel volledig te lezen. Als hier nog aan gewerkt wordt, zal ik mijn stem onmiddellijk verhuizen naar het linkervakje.

ArkesilaosBewerken

Een van de eerste resultaten van Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid. Evil berry 5 aug 2006 13:21 (CEST)

Voor
  1. ...
Tegen
  1. Ik weet dat ik een muggenzifter ben, maar de naam van de man zelf wordt in zijn Griekse vorm gegeven terwijl alle andere namen in de Latijnse transliteratie staan. Doe een keuze, wees consistent. Känsterle 11 aug 2006 13:43 (CEST)
    1. Naamgeving bijgewerkt. - Phidias 16 aug 2006 12:59 (CEST) (dit is geen stem)
  2. EErder beperkt artikel, geen afbeeldingen (ik wéét het, mss is er weinig over te vertellen; maar mss is het dan ook geen goed etagale-artikel) MADe 23 aug 2006 07:27 (CEST)


GymnasionBewerken

Een vertaling van het Engelstalige artikel gymnasium (ancient Greece), aangevuld met gegevens uit het Franstalige artikel gymnase. Evil berry 8 aug 2006 16:51 (CEST)

Voor
  1. Emiel 29 aug 2006 15:21 (CEST)
Tegen
  1. Phidias 18 aug 2006 15:24 (CEST) - zie kritieken mbt vertaling en lay-out bij Review.
    1. Er is al wat gedaan met de review en daar hebben ze nu geen kritiek meer.

Emiel (overleg!) 8 sep 2006 08:41 (CEST)

      1. Nee, geen nieuwe kritiek. Maar met mijn eerste kritiek is ook niets gedaan. Bontenbal 8 sep 2006 09:38 (CEST)
  1. Bontenbal 8 sep 2006 09:36 (CEST) Vertaling niet altijd goed, lelijk Amerikaans taalgebruik. esthetische appreciaties, dat zég je toch niet?

Leeftijd van de aardeBewerken

Toevallig tegengekomen en ik vind het de etalage waard. --Gio 9 aug 2006 13:27 (CEST)

Voor
  1. Evil berry 9 aug 2006 20:25 (CEST) (inderdaad een waardig artikel voor de Etalage)
  2. Woudloper 10 aug 2006 02:45 (CEST) (Als één van de schrijvers kan ik niet achterblijven. Ik hoop wel dat het nog wat bijgeschaafd gaat worden door de extra aandacht die het zo krijgt)
  3. Phidias 10 aug 2006 11:15 (CEST) - Pro. Inderdaad nog enkele schoonheidsfoutjes in de inleiding, maar daar ga ik niet over vallen.
  4. Emiel 14 aug 2006 12:06 (CEST)
  5. MADe 14 aug 2006 09:12 (CEST) interessant om lezen
  6. Adnergje (overleg) 18 aug 2006 16:23 (CEST) mooi artikel
  7. Dammit 30 aug 2006 01:02 (CEST), voorbeeld voor hoe het hoort en een plus dat het ook te beluisteren is (wat ik overigens niet heb gedaan)
  8. IJzeren Jan Uszkiełtu? 1 sep 2006 10:21 (CEST) (super!)
Tegen
  1. Floris V 10 aug 2006 09:20 (CEST) Het begint met een stel stroef en soms helemaal niet lopende zinnen die de Engelse oorpsrong verraden. Eerst maar eens oppoetsen. Wel goed is de keuze van illustraties. Floris V 10 aug 2006 09:20 (CEST)
  2. Teveel rode links, tekstueel kloppen dingen niet. Ik zet hem op mn Volglijst en zal proberen wat bij te dragen. Voorlopig nog geen Etalage-artikel. Torero 10 aug 2006 11:32 (CEST)
  3. Bontenbal 11 aug 2006 11:56 (CEST) Het stukje over religieuze benaderingen is bijzonder matig. De eerste onderzoekers deden juist hun onderzoek om het gelijk van de bijbel aan te tonen! De paragraaf over ontdekking van radioactiviteit kan wat mij betreft beter onder een 'hoofdartikel'-constructie.

Venus van MiloBewerken

Ik heb het artikel onlangs uitgebreid en ik vind het misschien de etalage wel waard. Dimiste 9 aug 2006 15:12 (CEST)

Voor
  1. Phidias 10 aug 2006 11:33 (CEST) - goed artikel, beter gebruik van afbeeldingen dan op de :en-versie, jammer van de lange varia-sectie.
Tegen
  1. Het hoofdstuk over "Venus van Milo in de hedendaagse cultuur" stoort me. Zo duidelijk een vertaling van het Engels, want vrijwel allemaal zijn ze afkomstig uit Engelstalige films, series, boeken etc. Bontenbal 11 aug 2006 12:03 (CEST) (handtekening toegevoegd door Känsterle 11 aug 2006 13:41 (CEST))
  2. Känsterle 11 aug 2006 13:41 (CEST) Dat hoofdstuk stoort mij ook mateloos. Het doet door zijn irrelevantie afbreuk aan de rest van het artikel en is veel te anglocentrisch. Känsterle 11 aug 2006 13:41 (CEST)
  3. Floris V 23 aug 2006 12:25 (CEST) - zier er goed uit, eens met anderen: de trivia over de moderne cultuur bederven het. Je zou ze in een apart artikel kunnen onderbrengen, maar omdat het Engels is wat de klok slaat kun je het ook helemaal droppen.

IndusbeschavingBewerken

Dit uitgebreid artikel (voornamelijk vanuit en: en fr: Wiki, waar het al etalage-artikel is) heeft de review gepasseerd en wordt er positief onthaald. Verbaas uzelf door het te lezen - Ben Pirard 10 aug 2006 20:47 (CEST)

Voor
  1. Intussen zijn er meerdere herfraseringen geweest in verschillende stappen, met recent nog een volledige. De tekst zou nu volledig moeten voldoen. - Ben Pirard 14 aug 2006 18:04 (CEST)
  2. JoJan 12 sep 2006 07:23 (CEST) Na het verbeteren van enkele spellingfouten, vind ik dat dit artikel de nominatie verdient. Het is goed geschreven en uitzonderlijk volledig.
  3. ...
Tegen
  1. Bontenbal 11 aug 2006 10:32 (CEST) Nou, ik heb bij de review ook al gezegd dat er een hoop werk te doen is en wat mij betreft is het nog steeds niet af. Heel veel kleine storende taalfouten en kromme zinnen.
  2. Phidias 18 aug 2006 15:28 (CEST) - Artikel is terug wiu2 geworden en er is de voorbije dagen nog veel aan gewerkt. Het is wss best om nog even te wachten met de etalage. Mijn belofte blijft echter nog steeds geldig.
  3. Woudloper 21 aug 2006 20:14 (CEST) Dit is in potentie een mooi artikel. De inleiding kan wat beknopter, en het geheel wat overzichtelijker. Als dat gebeurt en het sjabloontje weg is verplaats ik mijn stem naar voor.
  4. Aleichem overleg 21 aug 2006 23:52 (CEST) Ik begrijp al niet waarom deze beschaving Indus-beschaving heet. Hij wordt gelijkgesteld met de Vedische beschaving? waarom heet hij dan niet zo? Wat is de relatie met de Boeddistische invloeden langs de Indus? (en:Buddhas of Bamiyan). Opeens komt het woord Arisch uit de lucht vallen. etc etc
  5. Er moet nog veel aan het artikel verbeterd worden, qua taalgebruik en structuur, maar de bezwaren van Aleichem zijn onzinnig. De Indusbeschaving is een prehistorische beschaving, en prehistorische beschavingen worden in het algemeen genoemd naar de eerste vindplaats - vandaar Harappacultuur - of naar de streek waar de beschaving bestond. Van mensen een prehistorische cultuur is nu eenmaal onbekend welke taal ze spraken en hoe ze zichzelf noemden, dus wat moet je anders? De Vedische beschaving ontstond pas toen de Indusbeschaving al over zijn hoogtepunt heen was - het is zelfs de vraag of het bij deze twee om hetzelfde volk gaat. De vraag over het verband met het boeddhisme zit er mijlenver naast. Het kan niet de bedoeling zijn dat etalageartikelen in Jip-en-Janneketaal worden geschreven en dat je echt alles moet gaan uitleggen. Enige kennis mag bekend worden verondersteld. (vergeten te tekenen) Floris V 24 aug 2006 21:57 (CEST)

Gustaaf SorelBewerken

Zelfnominatie. Ik heb indertijd hard gewerkt aan dit artikel en uitvoerig onderzoek gedaan. Alle foto's zijn opgenomen met de uitdrukkelijke geschreven toelating van zijn kinderen. Een uitvoerig artikel over een kunstschilder over wie nog maar weinig gepubliceerd is. JoJan 14 aug 2006 19:05 (CEST)

Voor
  1. Ninane (overleg) 16 aug 2006 11:44 (CEST). Wel zou wat meer negatieve kritiek op zijn werk welkom zijn.
  2. Ben Pirard 16 aug 2006 12:10 (CEST). Zeer mooi, stijlvol en interessant artikel.
  3. Emiel 16 aug 2006 12:24 (CEST) Inderdaad wat meer kritiek zou fijn zijn.
  4. Floris V 24 aug 2006 13:36 (CEST), onder voorbehoud. Zie mijn opmerkingen op Overleg: Gustaaf Sorel. Er staat nog een enkel tikfoutje in, maar dat mag geen naam hebben. Dat van die negatieve kritiek zie ik niet zo, wel wordt zijn vriendelijke karakter wat erg opgehemeld. Iets neutraler zou ook kunnen.
  5. Fransvannes 14 sep 2006 11:58 (CEST) Heel mooi! De uitbundigste zinnen ("Hij kon werkelijk niet stoppen met tekenen of schilderen, steeds was hij artistiek bezig") zouden wel wat getemperd kunnen worden. Maar per saldo absoluut voor.
Tegen
  1. David12345Gewoon goed. Ik ben het eens dat het een wel erg positief artikel is, maar in het geheel mag dat ook best, want geen enkel artikel is perfect.
  2. ...

Operatie Fall GelbBewerken

Vreemd dat dit artikel nog niet in de etalage staat. Het ontbeert weliswaar bronnenmateriaal, maar voor de rest ziet het er naar mijn mening behoorlijk goed uit. - Phidias 18 aug 2006 15:52 (CEST)

Edit: Bronnenprobleem is ondertussen opgelost - Phidias 23 aug 2006 23:38 (CEST)

Het lemma is nog niet af; stel uw oordeel uit tot dit wel het geval is--MWAK 24 aug 2006 16:11 (CEST)

Voor
  1. Aleichem overleg 20 aug 2006 23:38 (CEST)
  2. MADe 23 aug 2006 07:29 (CEST) mooi
  3. WO2 23 aug 2006 09:59 (CEST)
  4. Pjotr 7 sep 2006 18:39 (CEST) (uit principe :-))
Tegen
  1. Lycaon 22 aug 2006 00:38 (CEST) Inderdaad, bronnen noch referenties. Dit moet toch minimaal voor een etalage artikel.
  2. Bontenbal 22 aug 2006 11:43 (CEST) Lelijke afkorting in eerste zin en niet echt to the point. Als ik over de annexatie van Sudetenland wil lezen, doe ik dat daar wel maar dat hoeft toch hier niet opgedreund te worden?
  3. B.E. Moeial 30 aug 2006 22:02 (CEST) verkeerd plaatje, teveel zijpaden alvorens aan Fall Gelb toe te komen. - B.E. Moeial 30 aug 2006 22:02 (CEST)

Bernard WilliamsBewerken

Artikel over de bekende britse filosoof - Phidias 18 aug 2006 15:52 (CEST)

Voor
  1. Emiel 24 aug 2006 15:17 (CEST), vooral vergeleken met de interwiki's erg uitgebreid.
  2. Bontenbal 25 aug 2006 12:19 (CEST)
  3. JoJan 11 sep 2006 19:49 (CEST) goed geschreven en erg uitgebreid. Dit artikel verdient deze nominatie.
  4. ...
Tegen
  1. Torero 1 sep 2006 23:09 (CEST) - Niet echt slecht, maar: teveel rode links, niet relevante plaatjes over Nietzsche en Cambridge en niet over Williams, te lange lijst met boeken etc. Ik had nog nooit van deze "bekende Britse filosoof" gehoord overigens...
    1. Ietwat vreemde kritieken, vandaar enkele bemerkingen: 1) ik heb tot nogtoe geen copyright-vrije afbeeldingen kunnen vinden van Williams, dat is erg spijtig, maar daar valt weinig aan te doen. 2) De andere afbeeldingen zijn vooral bedoeld om het artikel toch (letterlijk & figuurlijk) een beetje kleur te geven. Bovendien zijn de foto's niet geheel willekeurig gekozen. De redenen zijn aangegeven in de tekst. 3) Ik vraag me af wat er mis is met een lange lijst boeken? De man heeft enorm veel gepubliceerd en waarom zouden we dan geen volledigheid proberen na te streven in de bibliografie. Elke selectie van 'meest invloedrijke' of 'belangrijke' werken zou overigens toch maar arbitrair zijn. Wees blij dat er geen lange lijst van artikelen opgenomen is, dan zou het geheel nog een paar honderd regels langer geworden zijn ;-). 4) Williams was effectief bijzonder vermaard, misschien vooral in de angelsaxische wereld en nog meer in zijn thuisland (wat vooral te wijten is aan de interne structuur van de academische filosofie), maar ook in Europa. Mocht ik van een hedendaagse natuurkundige lezen dat hij/zij een onschatbare bijdrage heeft geleverd aan de wetenschap, dan zou ik wss ook moeten concluderen dat ik die persoon niet ken, aangezien ik in het domein niet echt thuis ben, maar dat maakt de bewering niet minder waar. - Phidias 8 sep 2006 13:09 (CEST) (p.s.: dit is geen stem)
  2. ...

Russisch-Oekraïens gasconflictBewerken

... en nog eentje uit de recente geschiedenis. Edit: deze is ook genomineerd op 18 augustus - Phidias 12 sep 2006 17:22 (CEST)

Voor
  1. zeer mooi en deftig artikel MADe 24 aug 2006 20:56 (CEST)
  2. Bontenbal 25 aug 2006 12:20 (CEST) Ja, inderdaad mooi, maar ik hoop dat het blijvend geactualiseerd zal worden.
  3. Inderdaad een mooi artikel, al vind ik het wel een beetje aan de lange kant voor zo'n relatief klein onderwerp. Als het een etalage-artikel wordt, moet het wel goed in de gaten worden gehouden, want voor je het weet is het gedateerd. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 1 sep 2006 10:25 (CEST)
  4. Dammit 1 sep 2006 18:03 (CEST), goed gebruik van bronnen en heel uitgebreid.
  5. Emiel (overleg!) 13 sep 2006 19:21 (CEST)
Tegen
  1. Te veel referenties, vermindering van de leesbaarheid Pjotr 30 aug 2006 20:53 (CEST)
  2. Het overzichtskaartje direct rechtsbovenaan is geheel Engelstalig. Ik heb daar geen direct bezwaar tegen, maar ik vind wel dat een etalage artikel in de Nederlandstalige Wikipedia van een Nederlandstalig kaartje voorzien dient te zijn. Dedalus 1 sep 2006 10:39 (CEST)
  3. ...

PederastieBewerken

Uitgebreid artikel (vertaling?) door o.a. BesselDekker en Evil Berry. Erg volledig en genuanceerd. Alvast een poging waard, lijkt mij - Phidias 18 aug 2006 15:52 (CEST)

Moet er niet een sjabloon op?
(opgelost)
Voor
  1. Goed artikel. Overzichtelijk en informatief. Woudloper 21 aug 2006 20:24 (CEST)
  2. Ben Pirard 17 sep 2006 12:46 (CEST) Goed gedocumenteerd en opgebouwd artikel. Bovendien een duidelijk testartikel om te zien of mensen bij hun keuze afstand kunnen doen van hun eigen emotionele reactie bij een onderwerp. Dat je voor het artikel bent, betekent nog niet dat je voor pederastie bent...
  3. ...
Tegen
  1. Veel geschiedenis, maar te weinig over de huidige situatie. Verder vind ik het vreemd dat het begint met een historisch overzicht, vervolgens iets anders gaat behandelen, waarna het weer over de geschiedenis gaat. Emiel 23 aug 2006 01:00 (CEST)
  2. Er staat een vreemde kronkel in: "als seksuele verstrooiing", waar van de hoofdauteur niet verder op ingegaan mocht worden, zie de geschiedenis. Dat lijkt mij voer voor een uiterst ranzige affaire voor Wikipedia. Tenslotte zou je kunnen stellen dat wat Natascha Kampusch overkomen is een doorsnee-pederastische relatie was, nou ik dank je de koekoek wat je dan allemaal over je afroept. Verrekijkerpraatjes? 31 aug 2006 21:23 (CEST)

Zie voor verduidelijking van mijn mening over het artikel ook: Overleg gebruiker:Ellywa#Pedofilie en Overleg gebruiker:Ben Pirard#Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten#Pederastie. Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 13:32 (CEST)

Lucht-luchtraketBewerken

Artikel dat ik in de afgelopen paar dagen heb geschreven. Voor een deel vertaald is van Engelse en Duitse WP. Bij de review kreeg ik erg weinig commentaar dus ik hoop hier wat meer commentaar erop te krijgen. Als het artikel in één keer door de selectie komt zou natuurlijk helemaal mooi zijn. Dammit 1 sep 2006 22:12 (CEST)

Voor
  1. Na overleg met schrijver MADe 4 sep 2006 17:56 (CEST)
  2. Phidias 9 sep 2006 12:57 (CEST)
  3. Emiel (overleg!) 13 sep 2006 19:22 (CEST)
  4. Ucucha 16 sep 2006 13:52 (CEST) mooi
  5. Ninane (overleg) 24 sep 2006 22:22 (CEST)
Tegen
  1. ...

AraratBewerken

Artikel over de berg Ararat in Turkije, met zowel geologische informatie als info over de symbolische betekenis van de berg (door Renee1137). De enige opmerking bij Review was het feit dat in het artikel niet wordt vermeld wanneer de berg ontstaan is, als iemand dat kan vinden zou het natuurlijk helemaal af zijn. Mij lukt het in ieder geval niet. Renee1137 30 aug 2006 12:30 (CEST)

Voor
  1. MADe 30 aug 2006 13:06 (CEST) Opm: zie engelse wiki, daar wordt aandacht besteed aan de territoriale twisten rond de berg, dat mss toevoegen?
  2. Bontenbal 30 aug 2006 13:30 (CEST) Jammer van de ouderdom.
  3. Torero 1 sep 2006 22:31 (CEST) - Ik heb het geologische gedeelte wat aangepast en een ouderdom toegevoegd. Ik kan nog zoeken naar meer precieze dateringen, indien gewenst. Het lemma mag nog iets uitgebreid worden, maar ik vind het voorlopig wel een prima Etalage-artikel.
  4. Fransvannes 14 sep 2006 09:38 (CEST) - Mooi artikel, hoewel nog niet perfect. Spreken de Armeniërs Engels? ("Armeniërs noemen de hoogste top soms Mount Masis"). Dat soort schoonheidsfoutjes...
  5. Ben Pirard 17 sep 2006 12:39 (CEST) Goed encyclopedisch artikel. Waarom staat er vijf maal 'bewerk' in laatste paragraaf Bijbelse betekenis en daarboven vier maal geen? (tenminste met Firefox).
  6. ...
Tegen
  1. Dammit 30 aug 2006 14:41 (CEST), De territoriale twisten horen erbij, vooral omdat Armenië het Verdrag van Kars nog altijd niet erkent, dit wordt nu helemaal niet in de tekst genoemd. Ook wordt de Kaukasus wordt niet genoemd, misschien kun je dit combineren met de leeftijd van de berg aangezien de Kaukasus 28,5–23,8 miljoen jaar geleden gevormd zijn volgens de Engelse Wikipedia. Als laatste staan er te veel plaatjes in, een aantal hiervan zijn onnodig. Je kunt voor deze plaatjes beter de Commonscat-template gebruiken.
  2. Woudloper 1 sep 2006 23:03 (CEST) Artikel nog veel te summier, over een onderwerp waar nog veel meer over te vertellen valt.
  3. Phidias 8 sep 2006 21:42 (CEST) Zoals hierboven reeds gemeld lijkt het politieke getouwtrek om het gebied meer dan vermeldenswaardig. Voor de rest ziet het artikel er behoorlijk geschikt uit. De afbeeldingen als dusdanig storen me niet, omdat ze mooi geordend staan en de leesbaarheid niet beïnvloeden. Wel zou ik ze in een verticale gallery zetten, aangezien ze (in mijn browser alvast) er voor zorgen dat de bewerkknopjes van de verschillende sub-hoofdingen verplaatst worden en midden in de tekst komen te staan. Als er nog een toevoeging komt aan het artikel wil ik gerust mijn stem verplaatsen.

TechnologieBewerken

Uitgebreid artikel (door Michiel1972). Vooral de verschillende technologie in de geschiedenis, en de toekomst en problemen ervan. MADe 27 aug 2006 11:18 (CEST)

Voor
  1. MADe 27 aug 2006 11:18 (CEST)
  2. Emiel 29 aug 2006 15:22 (CEST) Goed artikel, je mag er wel wat plaatjes bij doen. Al zijn ze puur willekeurig, zoals bij en: het geval is. Zo is het wel erg saai, maar als je dat hebt gedaan heb je mijn stem. Emiel 29 aug 2006 15:22 (CEST)
  3. Wikipediaaa 27 sep 2006 14:58 (CEST)
Tegen
  1. Dammit 30 aug 2006 12:21 (CEST), een totaal gebrek aan bronvermelding. Mocht dit veranderen zal ik mijn stem opnieuw overwegen.
  2. Bontenbal 8 sep 2006 09:40 (CEST) Bronvermelding hoort erbij.
  3. Phidias 8 sep 2006 12:54 (CEST) - Inhoudelijk behoorlijk sterk. Vlot leesbaar en met duidelijke voorbeelden. Toch heb ik enkele grote bemerkingen: Ten eerste is het artikel nogal 'verheerlijkend'. Zelfs onder de hoofding 'kritiek' wordt er nog steeds bijna enkel positief gesproken over technologie. De kritieken worden amper geformuleerd, maar wel direct daarna ontkracht. Ik lees weinig over de impact op het milieu, het uitputten van natuurlijke grondstoffen, ... Wel lees ik een tussen de regels door een groot geloof in het vooruitgangsdenken (al wordt dat begrip nergens expliciet vernoemd), terwijl er nergens stilgestaan wordt bij 'het verlies' dat steeds met vooruitgang gepaard gaat. Ik lees ook nergens over het feit dat innovatie en technologische ontwikkeling steeds meer een monopolie wordt van grote (multinationale) bedrijven en (private) onderzoeksinstellingen. Ook wordt er nogal vluchtig gezegd dat in de laatste decennia "technologie voor iedereen beschikbaar geworden is, terwijl er nergens de link wordt gelegd met geld, kapitalisme en de markt. Technologie is de facto niet beschikbaar voor iedereen die het wil, maar enkel voor diegenen die het willen én er voor kunnen betalen. Niet iedereen profiteert dus van de technologische vooruitgang, maar men kan zelfs stellen dat diegenen die er het meest nood aan hebben (vb: aidspatiënten in Afrika), er het minst toegang toe hebben. Ik vind dat die zaken zeker wel vernoemd mogen worden (al zeg ik niet dat ze vervolgens in context geplaatst mogen worden: Pogingen van de wetenschap en de technologie om duurzamer om te gaan met de natuur en de omgeving, bijvoorbeeld). In haar huidige vorm is het artikel in feite dus POV. Daarnaast viel het me op dat in het gedeelte over geschiedenis de stukjes per periode korter werden naarmate we dichter bij het heden naderden, terwijl in die periodes de greep van de technologie op de samenneming toenam. Er wordt echter (bijv. onder de hoofding in de periode van de industriële revolutie) louter een soort tijdlijn gegeven van enkele belangrijke nieuwe uitvindingen of ontwikkelingen. Ten slotte kan er nog aan de lay-out gesleuteld worden en mis ik toch een minimum aan bronvermeldingen. Kortom: dit artikel heeft enorm veel potentieel, maar naar mijn mening nog niet helemaal klaar.
    Volgens mij sla je hier en daar de plank mis. Theoretisch heeft iedereen toegang tot techniek. Praktisch zijn er echter grenzen. Voor bepaalde technologie worden niet of nauwelijks grondstoffen verbruikt. Neem iets als windenergie, die je volledig uit hergebruikte materialen kan opwekken (bijvoorbeeld een propellor van oude pallets). Deels heb je gelijk in je redenatie, maar je slaat te ver door. Buttonfreak 19 sep 2006 16:42 (CEST)
  4. Ucucha 19 sep 2006 16:20 (CEST) een spelfout in de tweede zin...

Geschiedenis van Mexico-stadBewerken

Nominatie van eigen artikel, maar m.i. een van de beste artikelen van mijn hand. Mixcoatl 12 sep 2006 19:06 (CEST)

Behoeft dat dan geen sjabloon? Pjotr Iets te zeggen? 12 sep 2006 21:23 (CEST)
Voor
  1. Pjotr Iets te zeggen? 12 sep 2006 21:23 (CEST) zeer mooi
  2. Mooi stukje. Emiel (overleg!) 12 sep 2006 21:33 (CEST)
  3. Bontenbal 12 sep 2006 21:33 (CEST) Ik vind de tekstboxjes ook leuk.
  4. Phidias 13 sep 2006 00:12 (CEST) Errug mooi :-) Zo mogen er nog velen volgen.
  5. «Niels» zeg het eens.. 13 sep 2006 00:19 (CEST) goed artikel, er mag alleen wel iets meer bronvermelding in
  6. MADe 13 sep 2006 08:42 (CEST); een bredere inleiding is wel nodig
  7. Ucucha 16 sep 2006 13:52 (CEST) goed artikel
  8. Ninane (overleg) 24 sep 2006 22:30 (CEST)
  9. Känsterle 26 sep 2006 12:23 (CEST) Niet zeer uitgebreid (maar anderzijds: meer dan welke andere Wikipedia dan ook te bieden heeft), maar zeker niet te kort en geen irrelevante terzijdes. Qua stijl, opbouw en duidelijkheid een voorbeeld voor andere artikelen over de geschiedenis van een stad. Twee puntjes: 1) de afbeeldingen zouden mooier gerangschikt kunnen worden; 2) uit het artikel wordt niet duidelijk waarom de stad werd omgedoopt in Mexico, waar komt deze naam vandaan?
    1. De naam komt van Mexihco, de centrale provincie van de Azteken (die zichzelf Mexcihcah noemden). Tenochtitlan werd ook wel Mexico-Tenochitlan genoemd. Waarom Tenochtitlan is komen te vervallen weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat het simpelweg is omdat Mexico makkelijker is uit te spreken dan Tenochtitlan. En over het ontbreken van bronnen: Ik heb voor het schrijven van dit artikel geen specifieke boeken er nog eens op nageslagen, maar veeleer uit mijn hoofd opgeschreven wat ik eerder al had gelezen. Maar als iemand van een specifieke bewering graag de bron wil weten, wil ik dat graag nazoeken. Mixcoatl 2 okt 2006 20:28 (CEST)
  10. Ivory 1 okt 2006 08:02 (CEST) Heel mooi.
Tegen
  1. Dammit 21 sep 2006 19:28 (CEST)
    • Taalgebruik klopt niet helemaal dezen moet geloof ik deze zijn.
    • In de paragraaf Moderne geschiedenis staan enkele dingen die niet echt neutraal te noemen zijn, broodnodige politieke hervormingen bijvoorbeeld.
    • De bronvermelding ontbreekt, alleen de twee citaten zijn verantwoord.

PruisenBewerken

Zelfnominatie. Het artikel is een maand geleden gereviewd. Ik heb het proberen aan te passen aan het bij de review gegeven commentaar en vandaag, na bijna een maand weg te zijn geweest, met een frisse blik nog wat wijzigingen doorgevoerd. Naar mijn idee biedt het artikel nu een goed, voor encyclopedische maatstaven uitvoerig, overzicht van de stof en is het zeker op etalageniveau, al zeg ik het zelf. Commentaar is echter natuurlijk nog steeds welkom. Känsterle 14 sep 2006 02:40 (CEST)

Voor
  1. Bontenbal 14 sep 2006 09:16 (CEST)
  2. Fransvannes 14 sep 2006 09:38 (CEST)
  3. Phidias 14 sep 2006 11:10 (CEST) - meer dan verdiend.
  4. Mixcoatl 14 sep 2006 13:41 (CEST)
  5. Ucucha 16 sep 2006 13:52 (CEST) mooi
  6. Emiel (overleg!) 16 sep 2006 18:15 (CEST)
  7. Guss 21 sep 2006 19:46 (CEST)
  8. Torero 25 sep 2006 18:20 (CEST) - Toppie!
  9. QVVERTYVS (hm?) 26 sep 2006 19:12 (CEST) - I am impressed.
  10. Pjotr Iets te zeggen? 26 sep 2006 19:52 (CEST)
    Agricola 26 sep 2006 20:09 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar
  11. Dolledre Overleg 1 okt 2006 18:06 (CEST)
  12. Erik1980 10 okt 2006 02:47 (CEST) Wow, mijn complimenten!
Tegen
  1. ....

Hipposideros diademaBewerken

Een artikel dat ik vandaag en gisteren geschreven heb. Ik heb alle informatie die ik heb kunnen vinden opgenomen. Ik geloof dat het artikel nu etalagewaardig is. Ik heb helaas geen afbeelding kunnen vinden, maar zie de externe link. Ucucha 16 sep 2006 13:52 (CEST)

Voor
  1. Phidias 16 sep 2006 16:03 (CEST) - relatief beknopt, maar desondanks zeer volledig, stilistisch meer dan in orde en goed bedocumenteerd.
  2. Emiel (overleg!) 16 sep 2006 18:15 (CEST)
  3. Magalhães 20 sep 2006 10:28 (CEST) prima.
  4. Guss 22 sep 2006 18:35 (CEST).Omdat dit artikel een kort maar duidelijk antwoord geeft op de vragen wat/wie?, waar?, hoe? (en hier minder relevant: waarom?) en bovendien zeer compleet lijkt, is het volgens mij een etalage-waardig encyclopedisch artikel. Alleen jammer van de afbeelding.
  5. Känsterle 26 sep 2006 12:30 (CEST) Niet lang, maar lijkt me aardig volledig. Goed gedocumenteerd. Een afbeelding zou wel zéér welkom zijn, maar ik begrijp dat dat moeilijk is.
Tegen
  1. Snel doorgekeken, leek mij niet meer dan verschillende opsommingen, lijkt me niet wat we willen als etalage. Wolvenraider 19 sep 2006 16:47 (CEST)
    1. Hoe zou het artikel dan verbeterd kunnen worden? Er zitten inderdaad enkele opsommingen in (verspreiding en ondersoorten), maar een groot deel van de tekst (beschrijving, gedrag e.d.) is dat niet. Vind je dat die opsommingen verwijderd moeten worden? Ucucha 19 sep 2006 20:09 (CEST)
    2. De locatie waar ze in voorkomen zou al iets algemener gezegd kunnen worden (desnoods doe je met referenties de exacte positie). De subsoorten kan je misschien in een duidelijkere layout zetten aangezien ze nu heel onoverzichtelijk zijn. Wolvenraider 20 sep 2006 07:45 (CEST)
    3. Het eerste staat al in de inleiding (die voorkomt van Myanmar en Vietnam tot de Filipijnen, Nieuw-Guinea, de Salomonseilanden en Noordoost-Australië). De ondersoorten heb ik in een lijstje met * veranderd; dat ziet er hopelijk beter uit. Ucucha 20 sep 2006 07:52 (CEST)
  2. Teveel opsommingen (al die eilanden rond Nieuw-Guinea bijvoorbeeld). Ik ben geen fan van je schrijfstijl, hoewel je heel goed werk doet, daar niet van. Ik zie al veel teveel van dit soort dierenartikels in de Etalage, het moet geen biologieboek worden en ik mis blauwe links voor Staartlengte en dat soort begrippen. Torero 20 sep 2006 08:13 (CEST)

DAFBewerken

Artikel over DAF met veel achtergrond. (Aangemeld op 19 sep 2006 16:35 door Buttonfreak)

Voor
  1. Londenp zeg't maar 20 sep 2006 10:27 (CEST) uitgebreid en overzichtelijk. Niet te lang.
  2. Lennart 25 sep 2006 13:49 (CEST)
  3. MartinD 19 okt 2006 12:35 (CEST)
Tegen
  1. Ucucha 19 sep 2006 16:43 (CEST) niets over het "pientere pookje", niets over imago van DAF
    Ik heb je commentaar ter harte genomen en het artikel hier en daar aangepast. Inderdaad moeten het imagoprobleem en het woord pientere pookje worden opgenomen. Buttonfreak 19 sep 2006 16:56 (CEST)
  2. Dammit 21 sep 2006 18:56 (CEST)
    • In de inleiding staat dat de fabriek gestart is in 1932 en in de paragraaf Het begin staat 1928.
    • In de paragraaf De eerste Variomatic getuigen woorden als volwaardige en fraaie van een gebrek aan neutraliteit. Zie Wikipedia:Neutraal standpunt.
    • Bronvermelding ontbreekt.
    1928:Machinefabriek, 1932: DAF: Van Doorne's Aanhangerfabriek. Beide kloppen. Twee woorden in variomatic zeggen niks over neutraliteit, daarbij wordt in hetzelfde artikel het imago van DAF aangekaart.Buttonfreak 22 sep 2006 09:46 (CEST)
  3. Phidias 23 sep 2006 13:16 (CEST) : Ziet er al erg goed uit, maar er zijn toch nog een aantal zaken die ontbreken. Daarbij denk ik vooral aan de economische kant. Het artikel gaat vooral over de verschillende automodellen van DAF, maar DAF was natuurlijk ook een bedrijf. Dan verwacht ik in het artikel ook informatie over de groei van het bedrijf, het aantal werknemers, het aantal wagens dat er van elk model verkocht zijn. Of het failliet van een deel van het bedrijf direct te wijten was aan de imagoproblemen of gewoon een evolutie van de markt, etc etc. Bovendien stoor ik mij aan een aantal verkleinwoorden, maar dat is maar een triviaal iets.
    Ik heb bij de automodellen (in ieder geval ieder apart) vermeld hoeveel auto's er gemaakt zijn. Nu vraag ik mij af wat je precies bedoelt: Hoeveel auto's er gemaakt zijn van elk type? totaal? trucks?. DAF personenauto's ging niet failliet, maar werd overgenomen. wat bedoel je daar precies? De verkleinwoorden zijn een weergave van hoe men vaak tegenover DAF staat (In landen als Duitsland, Nederland en volgens mij ook België wordt vaak waar neerwaardig gekeken naar 't Dafke

Franz KafkaBewerken

Winnaar van de schrijfwedstrijd. 25 sep 2006 17:57 (CEST)

Voor
  1. Emiel (overleg!) 25 sep 2006 17:57 (CEST)
  2. Hoe kan je daar nou tegen zijn? Ucucha 25 sep 2006 18:04 (CEST)
  3. Idd, ik kan hem als jurylid van de schrijfwedstrijd moeilijk op 1 hebben staan en dan tegenstemmen... Torero 25 sep 2006 18:20 (CEST)
  4. Dammit 25 sep 2006 18:26 (CEST), hoewel ik toch nog wat kleine opmerkingen heb zijn deze niet voldoende om tegen te stemmen denk ik:
    • Persoonlijk vind ik het mooier om de referentie pas aan het einde van de zin te plaatsen.
    • Mooi dat inline citaten gebruikt zijn, maar voor het aantal feiten dat gepresenteerd wordt zijn het er wel weinig.
    • Wat wordt bedoeld met het woord misschien in de paragraaf Tekstgeschiedenis?
    Dat 'misschien' kan ik verklaren: er is discussie over of De gedaanteverwisseling nu een novelle of een kort verhaal is. Als je van dat laatste uitgaat heeft Kafka tijdens zijn leven alleen maar korte verhalen gepubliceerd. Verder wil ik hier even kwijt dat ik erg blij ben met de nominatie tot etalageartikel. Ik zie het als een kroon op een maandje goed doorschrijven. Ik hoop echter dat het artikel nu niet tot stilstand komt; er is nog een hoop over Kafka te vertellen! Groeten, Maarten (overleg) 25 sep 2006 23:45 (CEST)
  5. Phidias 25 sep 2006 20:59 (CEST) - Heb de ontwikkeling van het artikel gevolgd tijdens de schrijfwedstrijd. Een verdiende overwinning overigens en een terecht nominatie voor de etalage. (ik deel de bovenstaande opmerking over de inline referenties, maar dat is een kleinigheid).
  6. Cyriellie 26 sep 2006 11:34 (CEST) Een terechte winnaar inderdaad. In de etalge ermee!
  7. Känsterle 26 sep 2006 12:44 (CEST)
    Smart Guy 27 sep 2006 15:04 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar
  8. Ewan Foleor 29 sep 2006 01:35 (CEST) Door hem ben ik gaan lezen en schrijven en ben ik vaker naar Praag gegaan dan goed me voor me is. Dus hup in de etalage
  9. Erik1980 10 okt 2006 02:46 (CEST) Voor, reden lijkt me duidelijk ;)
  10. --Westermarck 20 okt 2006 20:19 (CEST) mooi uitgebreid artikel zonder 60 overbodige voetnoten, zeker etalagewaardig
Tegen

Codex HammurabiBewerken

Beschrijving van de achtergrond, inhoud en functie van deze vroege wettekst (Aangemeld op 22 sep 2006 23:00 (CEST) door Mhaesen)

Voor
  1. ...
Tegen
  1. Floris V 23 sep 2006 19:55 (CEST) - er staan nog vertaalfouten in, tekst leunt nog erg op het Engelse origineel, ik mis ook Nederlandse elementen als Wetboek van Hammurabi.
  2. Phidias 2 okt 2006 19:19 (CEST) - Er kan nog behoorlijk gewerkt worden aan dit artikel. De inleiding is te lang (een deel ervan kan al als eerste paragraaf dienen), kleine vertaalprobleempjes, Ik mis een meer beschouwelijk gedeelte (los van alle opsommingen en besprekingen) en inderdaad kan er meer ruimte besteed worden aan de invloed van de codes voor de geschiedenis van het recht.
  3. Evil berry 15 okt 2006 16:33 (CEST) Ik sluit me aan bij Floris V en Phidias. Het moet nog bijgeschaafd worden.

CorioliseffectBewerken

Prima artikel met veel uitleg, verklarende illustraties en goede opzet. De Italiaanse versie staat ook al in de Etalage (wij zouden ook dat sterrensysteem moeten hebben). Gewoon goed. Torero 22 sep 2006 18:57 (CEST)

Voor
  1. B.E. Moeial 26 sep 2006 01:39 (CEST)
Tegen
  1. Ucucha 22 sep 2006 19:35 (CEST) Een mooi artikel, maar toch een paar opmerkingen: ten eerste wordt "corioliseffect" in het artikel zowel met een hoofdletter als met een kleine letter geschreven. Wat correct is weet ik niet, maar het moet in ieder geval consequent zijn. Verder ontbreekt er een paragraaf over de geschiedenis van de ontdekking van het effect (door wie is het effect als eerste aangetoond? waar komt de naam vandaan?). Ook de bronnen ontbreken. De stijl kan af en toe nog wat beter.
  2. MADe 23 sep 2006 20:22 (CEST)
    • Teveel nadruk (vooral in inleiding) op gevolgen ivm de aarde;
    • een zeer eenvoudig voorbeeld of uitleg ontbreekt toch wel een beetje,
    • toepassingen in vloeistofmechanica en mechanica lijken me afwijkend van de rest van het artikel;
    • het stuk met de parabolische draaitafel is volledig verkeerd en onverstaanbaar vertaald van :en (men neemt die vorm om énkel nog de corioliskracht over te hebben),
    • ontbreken wiskundige beschrijving
  3. Phidias 25 sep 2006 20:57 (CEST)

Agatha (heilige)Bewerken

Al positieve commentaar gekregen in de review. Veel nieuwe dingen opgezet sinds eerste review. Ik hoop dat het al goed genoeg is... Mythologica 11 sep 2006 20:13 (CEST)

Aansluitend op wat Homeros 29 zei. Er zijn zeer weining etalage artikelen bij filosofie en religie, zelfs nog geen een van een heilige (ik weet dat het nog wat verbetering nodig heeft, maar daarna zal het een voorbeeld zijn voor andere heilige-artikelen die in de etalage willen.) Mythologica 4 okt 2006 16:15 (CEST)
Ik vraag de verlening aan. (P.S. Ik ben een man, zie mijn gebruikerspagina :-) Mythologica 5 okt 2006 20:18 (CEST)
man of niet, je bent een sokpop oscar 6 okt 2006 00:06 (CEST)
Voor
WikiFreak 12 sep 2006 18:21 (CEST) - Ik vind het best goed alleen die kleine stukjes zouden uitgebreid moeten worden. Verder vind ik het zeer goed.sokpopstem verwijderd door oscar
  1. Emiel (overleg!) 25 sep 2006 15:14 (CEST), ik vind de kopjes niet onduidelijk, soms alleen een beetje kort, maar dat kan ik me voorstellen.
    Agricola 26 sep 2006 20:07 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar
    Ik vind het erg dat jullie sommige mensen die hier voor stemden 'sokpoppon' noemen. De meeste van deze 'sokpoppen' zijn vrienden van Mythologica die een objectieve mening gegeven hebben. Het feit dat hij onze hulp inriep is toch niet als we maar objectief bleven (wat we ook deden). Ik hoop dat de Wiki-gemeenschap dit begrijpt. Agricola 3 okt 2006 20:36 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar
    Pieter U. 26 sep 2006 20:28 (CEST) Mythologica heeft me overtuigdsokpopstem verwijderd door oscar
    Wikipediaaa 27 sep 2006 14:55 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar
    Smart Guy 27 sep 2006 15:04 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar
    Minimee 30 sep 2006 17:04 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar
  2. Homeros 29 1 okt 2006 21:02 (CEST) - Het is altijd handig een voorbeeld te hebben voor wat een artikel over een heilige moet zijn. En dit is daarvoor perfect
  3. JoJan 5 okt 2006 10:09 (CEST) Goed geschreven. Uitvoerig behandeld.
Tegen
  1. Phidias 12 sep 2006 17:27 (CEST) - Te fragmentarisch. In haar biografie staat meer over haar dood dan over haar leven, daarna is het in feite een opeenvolging van korte kleine feitjes en weetjes. niet overtuigd dus.
  2. B.E. Moeial 12 sep 2006 21:51 (CEST) rommelig door teveel kopjes plaatjes/links/rechts, inderdaad nogal fragmentarisch.
  3. Ucucha 26 sep 2006 20:33 (CEST) eens met Phidias en Bemoeial
  4. Lexw 29 sep 2006 21:08 (CEST)
  5. Floris V 2 okt 2006 19:50 (CEST) - nog wat onevenwichtig; de gebeden nemen wa veel ruimte in in verhouding tot de rest, de weerspreuken moeten nog vertaald worden en sommige koppen zijn niet echt goed (gebeden en andere) - andere wat? Lezenswaardig is het verder wel.
    Jörgen (xyboi)? ! 3 okt 2006 20:17 (CEST) Vanwege het inroepen van hulptroepen door de auteur. Ik verwijder mijn stem als de pseudo-sokpoppen hun stem intrekken. → Stem ingetrokken als beloofd. Jörgen (xyboi)? ! 6 okt 2006 00:43 (CEST)
  6. «Niels» zeg het eens.. 3 okt 2006 20:40 (CEST) Kan nog steeds wat verbetering gebruiken (zie Bemoeial/Phidias)
  7. Aleichem overleg 5 okt 2006 09:04 (CEST)
  8. Erik1980 10 okt 2006 02:50 (CEST) Gaat de goeie kant op, maar inderdaad nog te rommelig.

F-35 Lightning IIBewerken

Ik heb dit artikel een tijdje terug helemaal herschreven en denk dat het nu etalagewaardig is. In de review was er in ieder geval niks op aan te merken. Dammit 30 sep 2006 20:36 (CEST)

Voor
  1. Ucucha 30 sep 2006 21:11 (CEST) na wat tekstuele wijzigingen voor
  2. MADe 7 okt 2006 10:48 (CEST) Mooi en relevant artikel
  3. Emiel (overleg!) 8 okt 2006 17:07 (CEST)
  4. Phidias 10 okt 2006 18:59 (CEST) - goed, zeker na de recente aanvullingen.
  5. dryke 11 okt 2006 19:07 (CEST) - voor, goed geschreven, relevante informatie.
  6. SidewinderXP2 Talk to me! 16 okt 2006 18:20 (CEST) Leuk om weer eens wat militairs in de spotlights te zetten. Goed artikel.
Tegen
  1. MADe 2 okt 2006 20:57 (CEST) Na het overwegen van de volgende dingen "Voor":
  • Inleiding is nog niet goed genoeg (nu nog maar 2 zinnen, oa. expliciteren wat een zesdegeneratiestraaljager is)
  • Wat meer over de naamgeving (cfr. :fr)
  • Welke bedrijven werken allemaal mee?
  1. Emiel (overleg!) 2 okt 2006 22:08 (CEST) Eens met MADe, geef maar een teken als je het veranderd hebt. (Zou je voortaan niet eerst reviewen, dan heb je dit niet.
    Het niet noemen van de betrokken bedrijven was een bewuste keuze, omdat ik bang ben dat als ik de belangrijkste noem er steeds meer bedrijven in het artikel genoemd worden totdat er bij wijze van spreke het bedrijf dat schroeven aan Stork levert bij staat. Overigens staat al een lijstje van die bedrijven in het NIFARP-artikel. De twee overige dingen heb ik wel veranderd, bedankt hiervoor (en voor het stukje over België, ik wist niet eens dat ze ook ooit overwogen hadden mee te doen).
    Wat de review betreft, die is er ook geweest, of bedoelde je voor mezelf reviewen? Ik wist wel dat het artikel nog niet helemaal goed was maar kon moeilijk voor mezelf identificeren waar het precies aan lag. - Dammit 2 okt 2006 23:40 (CEST)
  2. "Deze zijn zorgvuldig met elkaar vergeleken, waarna de JSF het beste toestel voor de beste prijs bleek. Omdat betrokken zijn bij het project volgens deze vergelijking goedkoper was dan de JSF van de plank kopen is besloten als level 2-partner aan het project mee te doen." Aan dit soort POV-onzin ga ik niet voorstemmen, dat snap je natuurlijk wel. Torero 22 okt 2006 16:54 (CEST)
    En het is POV omdat? Zes vliegtuigen op 700 punten met elkaar vergelijken lijkt me toch redelijk zorgvuldig. - Dammit 22 okt 2006 17:00 (CEST)
  3. tegen, omdat ik vind dat dit artikel niet lang genoeg is voor de etalage. Het artikel Duitse aanval op Nederland in 1940 is volgens mij wel vier keer zo lang (ook al wordt een derde van het artikel in beslag genomen door een lijst van de eenheden)!David12345 27 okt 2006 21:43 (CEST)

Oriënt-ExpressBewerken

kwam ik tegen Aleichem overleg 29 sep 2006 11:02 (CEST)

Voor
  1. Aleichem overleg 29 sep 2006 11:02 (CEST)
  2. ...
Tegen
  1. MADe 29 sep 2006 17:33 (CEST) mooi, maar als we al artikels gaan toevoegen van die lengte dan zal er weinig van het prestige van de "etalage" meer overblijven...
  2. Dammit 29 sep 2006 21:41 (CEST), geen bronvermelding, daarom per definitie geen etalageartikel bij mij. Ook het plaatje van de route op de overlegpagina hoort er in, al dan niet in vertaalde vorm. - Dammit 29 sep 2006 21:41 (CEST)
  3. Emiel (overleg!) 29 sep 2006 23:13 (CEST) Leuk artikel, maar lang geen etalage. Kijk eens in de andere etalage artikelen en vergelijk dat eens met dit artikel. Nogal een verschil. Eerst reviewen van een artikel wil ook wel werken.
  4. Phidias 1 okt 2006 01:25 (CEST) - Erg magertjes. Valt veel meer over te vertellen + ik mis bronvermeldingen.
  5. Ivory 1 okt 2006 08:04 (CEST) Er staat een streepje tussen Oriënt en Express. Wie heeft dat verzonnen?
  6. David12345 27 okt 2006 21:44 (CEST) Zie mijn mening over het artikel JSF.