Wikipedia:De kroeg/Archief/20180329

Informatie over de wereldwijde enquête door de Wikimedia Foundation, die binnenkort van start gaat

Hallo!

Mijn naam is Edward Galvez, en ik werk voor de Wikimedia Foundation. De Wikimedia Foundation ondersteunt de Wikimediabewerkers; ze werkt aan de software en de technologie om de Wikimedia-websites snel, veilig en toegankelijk te houden, en ontwikkelt programma's en initiatieven om vrije kennis over heel de wereld te ondersteunen.

Binnen ongeveer een week start de Foundation met een wereldwijde enquête, om meer te weten te komen over de ervaringen en feedback van Wikimediabewerkers. Deze zogenaamde "Wikimediagemeenschappen- en -bewerkersenquête" ('Wikimedia and Contributors survey') wordt jaarlijks verspreid. We zullen de enquête sturen naar bewerkers van alle Wikimediaprojecten, naar Wikimedia-organisaties ('affiliates') en naar vrijwillige software-ontwikkelaars. Met behulp van deze enquête willen we ervoor zorgen dat we feedback ontvangen van een aanzienlijk aantal gebruikers van de verschillende Wikimediaprojecten. Dit onderzoek ondersteunt bewerkers en de visie van de Wikimediabeweging. Dit is het tweede jaar dat de enquête verspreid wordt, en we willen deze elk jaar beter maken.

Je kan jezelf aanmelden om een bericht te ontvangen wanneer de resultaten van de enquête gepubliceerd worden, of om informatie te krijgen over hoe je kan helpen om de enquête volgend jaar te plannen. Heb je vragen of bezwaren over dit project? Voel je vrij om een bericht te plaatsen op mijn overlegpagina op meta.wikimedia.org, of stuur een e-mail naar surveys@wikimedia.org. Dit kan in elke taal. Je kan meer informatie lezen over dit project en antwoord vinden op veelgestelde vragen; hier vind je ook de resultaten van de enquête van vorig jaar en kan je zien hoe jouw feedback de Wikimedia Foundation helpt om Wikimediagemeenschappen beter te ondersteunen. Je kan ook opmerkingen en feedback delen op meta.wikimedia.org. Hartelijk dank! --EGalvez (WMF) (talk)

20 mrt 2018 15:05 (CET)

• Let op: vanaf volgende week heb je dus een korte kans om input te geven op het beleid van de WMF, door de enquête in te vullen! Niks moet, maar ze zijn erg nieuwsgierig naar onze Nederlandse en Belgische mening over hoe ze te werk gaan. En ze beloven dat de enquête niet te lang zal zijn.... Ciell 21 mrt 2018 19:48 (CET)

Welke kerk?

Kerk in ¿Capelle?

Hallo allemaal,

Weet iemand in welke plaats de kerk rechts staat en welke kerk dit is? Op commons zijn meer foto's te vinden. Er staat dat het om een kerk in Sprang-Capelle gaat, maar dit lijkt (zoals hier uitgelegd) onjuist, in Sprang-Capelle staat op diezelfde plek een ander kerkje. De foto's zijn uit 1922.

Mvg,

Bas (o) 21 mrt 2018 20:27 (CET)

Die in Dreischor (Sint-Adriaanskerk) lijkt er veel op. Er is ingrijpend gerestaureerd. Ik heb echter slechts weinig verstand van architectuur. In de hoop dat dit u verder helpt, Floortje Désirée (overleg) 21 mrt 2018 20:37 (CET)

Simpel als je het weet: Hervormde kerk (Kapelle). Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 mrt 2018 20:47 (CET). De Commonscategorie is trouwens Onze-Lieve-Vrouwekerk (Kapelle), wat toch wat anachronistisch is. De drie boerderijfoto's horen niet bij de kerk van Kapelle. Gasthuis(overleg) 21 mrt 2018 20:52 (CET)

Hoe bewijst men dat iets niet bestaat?

In het Brabantse dorp Vlijmen ligt een dijk genaamd Voordijk. Meer dan een dijk is dat niet en ook nooit geweest, ook geen buurtschap. Wie er de archieven van de gemeente op naslaat (terug te vinden bij het Salha streekarchief), of nog eerder het archief van het dorpsbestuur uit de 15e eeuw tot 1811, die vindt nergens in vele eeuwen archief een vermelding van diezelfde voordijk als buurtschap. Toch hebben wij een artikel dat beweert dat Voordijk (Heusden) een buurtschap is. De reden hiervoor is een vermelding op de landkaart. Dat die vermelding er is zal ik niet ontkennen. Maar waar die vermelding vandaan komt is nog altijd een raadsel. Zie ook de verwijdernominatie hier die helaas heeft geleid tot behoud. In de gemeente zelf is niemand zich van een buurtschap bewust. Zelfs een bewoner van de dijk weet van niets. Hoe bewijst men het niet bestaan van iets? Als de vermelding van een naam op een kaart of in een lijst van kadaster of CBS voor sommigen al voldoende is om een niet bestaand iets te gaan beschrijven? LeeGer 20 mrt 2018 17:29 (CET)

Kan het een bewust fictieve plaats zijn, die is overgenomen door andere kaarten en/of instanties? Zoiets kan een eigen leven gaan leiden. Een bekend voorbeeld is Agloe. –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2018 17:45 (CET)

Veel van die buurtschap-artikelen zijn gebaseerd op militaire topografische kaarten, die een bepaald lettertype gebruiken voor buurtschappen, maar ook voor andere plaatselijk bekende namen die van vergelijkbaar gewicht geacht worden. Je krijgt de indruk dat de cartografen, een plukje huizen aantreffende, aan de bevolking gevraagd hebben 'hoe het hier heet' en dat genoteerd hebben. Handig voor militairen, want die zijn voor hun succes en overleving terecht niet geïnteresseerd in de administratieve werkelijkheid, maar alleen in opportunistische helderheid. De namen zijn dan niet strikt fictief, maar slechts gebaseerd op één eenzame cartograaf, die de wereld anders beziet dan Wikipedia doet. Anderzijds: als de naam inderdaad binnengeslopen is in het CBS-register van plaatsnamen in Nederland, zoals het artikel stelt, dan heeft het een eigen werkelijkheid gekregen, die beschreven mag worden, zij het misschien niet als buurtschap. Mogelijk biedt een Nederlands equivalent van de Amerikaanse Census-designated place uitkomst — bertux 20 mrt 2018 19:02 (CET)

Er is een "officiële" lijst met woonplaatsen in Nederland, als onderdeel van de Basisregistraties Adressen en Gebouwen. Maar historische plaatsnamen trekken zich daar natuurlijk niets van aan. Er zijn hier trouwens wel vaker allerlei groepen huizen tot 'buurtschap' gepromoveerd die dat beslist niet (of niet meer) waren. Zo was er de saga rond de voormalige buurtschap Blauwe Keet... Het is trouwens in beginsel overbodig te bewijzen dat iets niet bestaat: er zou juist moeten worden bewezen dat iets bestaat (of in ieder geval genoemd wordt in gezaghebbende bronnen). Er staat overigens wel een bronvermelding bij het feit dat het hier een buurtschap zou betreffen. En op de topografische kaart van 1969 staat het wel degelijk als plaats vermeld. Paul B (overleg) 20 mrt 2018 19:23 (CET)

Bij Topotijdreis staat Voordijk in ieder geval vermeld op de kaarten sinds 1927. --HyperGaruda (overleg) 20 mrt 2018 21:32 (CET)

Hoeveel bewijs moet je hebben dat het wel bestaat? Maar misschien is het ook ernstig verwarrend aangezien het buurtschap vroeger onderdeel was van de gemeente Vlijmen. The Banner Overleg 20 mrt 2018 21:58 (CET)

Bewijs dat de dijk bestaat heb ik niet nodig. Ik ken zelfs mensen die aan de dijk wonen. Maar een dijk is niet hetzelfde als een buurtschap. LeeGer 21 mrt 2018 00:51 (CET)

Deze kaart van Vlijmen uit 1868 toon wel de bebouwing maar noemt helaas niet de naam van de dijk. Ruilverkavelingen hebben het niet simpeler gemaakt. Dit lijkt echter bijzonder veel op een derde poging om het artikel weg te krijgen. The Banner Overleg 20 mrt 2018 22:08 (CET)

En als ik een willekeurig adres aan de dijk selecteer in de hierboven gelinkte BAGviewer dan krijg ik ook (uiteraard) gewoon de woonplaats Vlijmen te zien. Voordijk komt als plaats blijkbaar ook niet in de BAG voor. En uiteraard hoort een artikel over iets dat niet bestaat verwijderd te worden. Dat spreekt vanzelf. LeeGer 21 mrt 2018 00:51 (CET)

Dat vind ik een vreemde stelling. Straks gaan atheïsten nog de artikelen over goden verwijderen omdat die niet bestaan... Dat moeten we toch niet willen. HRvO (overleg) 21 mrt 2018 08:38 (CET)

Dit vind ik dan weer een hele vreemde opmerking. Sinds wanneer zijn goden ook woonplaatsen? LeeGer 21 mrt 2018 11:07 (CET)

Dat zijn ze niet. Maar een redenatie ad absurdum doorvoeren helpt soms. In dit geval dus niet... HRvO (overleg) 21 mrt 2018 16:32 (CET)

Overigens zie ik nu dat de gegeven bron, de Topografische Gids van Nederland, ook het beruchte Blauwe Keet nog gewoon een buurtschap noemde in 1998 (zie bronnenoverzichtje onderaan op Overleg:Blauwe Keet). Dat geeft toch wel te denken. Eens zien of ik VUGA's plaatsnamengids nog kan vinden. Paul B (overleg) 21 mrt 2018 02:12 (CET)

Volgens mij is het simpel. Sommige gezaghebbende bronnen zoals CBS en Kadaster vermelden Voordijk als buurtschap. Andere gezaghebbende bronnen vermelden de Voordijk als straatnaam. Dan is het volgens mij dat wat het artikel moet vermelden, namelijk dat de gezaghebbende bronnen elkaar tegenspreken. Het is volgens mij niet aan de makers van een encyclopedie om bepaalde gezaghebbende bronnen te negeren.

Als iemand Voordijk als buurtschap op een kaart tegenkomt en er op Wikipedia over wil lezen, dient er een artikel te zijn. Die de lezer uitlegt dat niet alle gezaghebbende bronnen van een buurtschap spreken. Dat geeft de meerwaarde van de encyclopedie. Mvg, HRvO (overleg) 21 mrt 2018 08:38 (CET)

Dat bronnen zoals CBS en Kadaster Voordijk zouden vermelden als buurtschap is simpelweg niet waar. Ze vermelden soms Voordijk, ja. Maar er is geen enkele bron te vinden waar Voordijk duidelijk een buurtschap genoemd wordt. Bij het kadaster komt Voordijk als plaats ook niet voor. En het CBS vermeld van alles in hun bestanden. Daarin komen ook natuurgebieden, militaire oefenterreinen en landgoederen voor. LeeGer 21 mrt 2018 11:04 (CET)

Het antwoord op de vraag in de titel is eenvoudig: het is onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Het is zo'n beetje les één uit het vak methodologie dat als het goed is iedere eerstejaarsstudent aan een wetenschappelijke opleiding krijgt. De vraag lijkt me overigens in dit geval niet heel relevant. Voor de encyclopedie hoeft niet het bewijs te worden geleverd dat iets niet bestaat: het omgekeerde zal eerder het geval zijn.

De encyclopedie heeft als doel om kennis vrij beschikbaar te maken. Er mag dus alleen geschreven worden over zaken waarover kennis bestaat, en dus niet over zaken die mensen vermoeden of zelf bedenken. In dit geval zal dus moeten worden aangetoond dat die kennis er is. Dat kan bijvoorbeeld de vermelding van de naam op een oude kaart zijn, maar dan liefst geciteerd met de context van een deskundige die over die oude kaart of over die naam op die kaart schrijft. Zelf de conclusie trekken dat een straatnaam op een oude kaart dus een buurtschap is, of dat het wel een buurtschap moet zijn omdat een website als deze de naam noemt, is uit den boze.

Ik kan een heel eind meegaan met HRvO. De stellige bewering in het huidige artikel dat Voordijk een buurtschap is, is beslist niet hard te maken, en zal zonder meer moeten verdwijnen. In het artikel zal veel beter moeten worden verwoord dat de naam hier en daar op een kaart opduikt, maar dat er in archieven of bij diverse officiële registers geen bevestiging voor het bestaan van een buurtschap met die naam te vinden is. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2018 10:44 (CET)

Het CBS ziet het wel als een plaatsnaam in de gemeente Heusden, zie "Plaatsnamen in Nederland 2010", waar ook andere buurtschappen in Heusden als Sempke en Wolfshoek worden genoemd. Dat lijkt me toch een redelijk "officieel register" waar een bevestiging van het bestaan van dit buurtschap te vinden is. Mvg, Trewal 21 mrt 2018 11:21 (CET)

In datzelfde lijstje staat ook de wijk Vliedberg, wat gewoon een wijk is, geen buurtschap, geen plaats. Dus het voorkomen van de naam Voordijk in dat lijstje zegt niets, en al helemaal niet dat Voordijk een buurtschap zou zijn. Bovendien was Sempke toen al heel erg lang geen buurtschap meer. Dat is al sinds decennia een wijk van Drunen. LeeGer 21 mrt 2018 12:40 (CET)

Sorry dat ik wellicht wat bot zeg, maar de gemiddelde gebruiker van Wikipedia zal - m.i. terecht - informatie van het CBS als betrouwbaarder en gezaghebbender beschouwen dan informatie van gebruiker LeeGer. Zolang een organisatie als het CBS, waarvan de informatie door de Nederlandse overheid mede gebruikt wordt op beleid op te baseren, de straatnaam als plaatsnaam vermeldt, is dat een gegeven waar we niet omheen kunnen. Dat betekent niet dat ik zeg dat het een plaats of buurtschap is. Ik beschik niet over zekerheid, slechts over elkaar tegensprekende bronnen. HRvO (overleg) 21 mrt 2018 16:32 (CET)

Dat bij het CBS een naam op een lijst voorkomt is natuurlijk geen bron dat iets een buurtschap is. Zeker niet als op datzelfde lijstje ook andere namen voorkomen die evenmin een woonplaats zijn. Ik heb het ook niet over informatie van mij. Maar bijvoorbeeld over informatie van 500+ jaar aan archieven van gemeente- en dorpsbestuur. Waar Voordijk als buurtschap geen enkele keer in voorkomt. Zia het Salha. LeeGer 22 mrt 2018 12:28 (CET)

(na bwc) Grotendeels wil meegaan met Wikiklaas. Daarnaast wil ik erop wijzen dat BAG een zeer beperkte lijst met woonplaatsen heeft: er staat bijna geen enkele buurtschap of gehucht op. In feite zijn er verschillende definities van het begrip woonplaatsen, waaronder (1) nederzetting met een eigen naam, op de een of andere manier onderscheiden van andere nederzettingen; (2) plaatsnaam in de administratieve systemen van de overheid. Als men alleen buurtschappen wil erkennen die op de BAG-lijst staan, blijft er dus vrijwel niets over. Sommige gemeenten erkennen (buiten de postale aanduiding om) wel buurtschappen of gehuchten, maar er zijn ook veel gemeenten die daar niet aan doen. Ons huidige artikel woonplaats in Nederland doet helaas alsof er maar één definitie is, wat een beetje vreemd is, alsof de andere betekenissen van het woord 'woonplaats' alleen in België worden gebruikt. (Ook 'woning/woonstee' is trouwens een betekenis, denk maar aan de uitdrukking 'zonder vaste woon- of verblijfplaats'.)

Bij het begrip 'wijk' is een soortgelijk onderscheid te maken: het is een onderdeel van een stad of dorp (bij ons beschreven als woonwijk) én kan een onderdeel van een gemeente zijn. Beide indelingen hoeven niet overeen te stemmen. Zo hebben sommige gemeenten 'wijken' die een of meerdere dorpen omvatten en heeft de gemeente Utrecht enorme wijken die eigenlijk meer stadsdelen zijn, aangezien ze verscheidene traditioneel onderscheiden woonwijken omvatten. Andere organisaties (brandweer, politie, welzijnswerk) hebben weer eigen indelingen. Bever (overleg) 21 mrt 2018 16:44 (CET)

(eveneens na bwc) In Wikipedia baseren we ons als het goed is op degelijke bronnen, maar niet blindelings. Ook bij het overnemen van gegevens uit als zeer betrouwbaar beschouwde registers moeten de eigen hersens blijven draaien. LeeGer merkt al op dat bij blind overnemen van de gegevens van het CBS de wijk Sempke in deze encyclopedie als een buurtschap zou zijn vermeld, terwijl we beter weten. Ook van Voordijk zegt hij nu dat we daar niet zomaar het CBS kunnen volgen. Wat mij betreft verdient LeeGer een compliment voor deze werkwijze. Als je weet dat het klakkeloos overnemen van een bewering leidt tot een onjuiste vermelding in de encyclopedie, dan moet je niet klakkeloos overnemen. Met de kennis van de situatie ter plekke in het achterhoofd is er domweg te weinig voorhanden om zo boud te kunnen stellen dat Voordijk een buurtschap is. Doe dat dan ook niet. Op de vraag of er voor de stelling dat Voordijk een buurtschap is, voldoende ondersteuning gevonden kan worden, luidt het antwoord "nee". Dan moeten we niet net doen of onze neus bloedt. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2018 16:54 (CET)

De bovengenoemde link is niet de enige plaats waar CBS de plaatsnaam Voordijk noemt. In een uitgave van het CBS getiteld Bijdragen tot de statistiek van Nederland: Nieuwe volgreeks gepubliceerd 1901, staat een tabel, expliciet getiteld Buurtschappen. Daarin worden op p191 twee buurtschappen met de naam Voordijk genoemd, t.w. Voordijk__Barendrecht__Zuidholland en Voordijk__Vlijmen__Noordbrabant. Mvg, Trewal 21 mrt 2018 17:12 (CET)

Nee! Niet waar CBS de plaatsnaam Voordijk noemt maar waar CBS de naam Voordijk noemt. Zoals hierboven al aangetoond vermeld het CBS veel meer namen dan alleen van woonplaatsen. Ook wijken en allang niet meer bestaande gehuchten bijvoorbeeld. LeeGer 22 mrt 2018 12:28 (CET)

De tabelkop van CBS luidt aldaar buurtschappen. Dat is wat deze bron stelt. Daar kun JIJ het niet mee eens zijn, maar de bron vermeldt het wel als dusdanig. Mvg, Trewal 22 mrt 2018 14:30 (CET)

Ook op Kennisbank Data Overheid (zie #424) wordt Voordijk genoemd: "... Steden, (kerk)dorpen, kernen, gehuchten en buurtschappen De Hoeven, Doeveren, Drunen, Elshout, Giersbergen, Haarsteeg, Hedikhuizen, Heesbeen, Herpt, Heusden, Kuiksche Heide, Luttelherpt, Nieuwkuijk, Onsenoort, Oud-Heusden, Vlijmen, Voordijk, Wolfshoek ...". Deze bron werd overigens ook al aangeleverd bij de laatste TBP-discussie, waarbij het lemma behouden bleef. Mvg, Trewal 21 mrt 2018 18:22 (CET)

Net als de heerlijkheid Onsenoort, dat al sinds begin vorige eeuw niet meer bestaat. En opnieuw niets meer dan een naam op een lijstje. LeeGer 22 mrt 2018 12:28 (CET)

De HEERLIJKHEID Onsenoort bestaat inderdaad al lang niet meer. Dat wil niet zeggen dat die naam niet meer als plaatsnaam gebruikt wordt. De lijst begint met "Steden, (kerk)dorpen, kernen, gehuchten en buurtschappen" en daarna volgt een rij namen waaronder Onsenoort en Voordijk. Die twee worden door deze bron dus als stad, dorp, kern, gehucht of buurtschap gezien, en niet als heerlijkheid of als iets dat niet bestaat. Mvg, Trewal 22 mrt 2018 14:30 (CET)

De naam wordt ook niet meer als plaatsnaam gebruikt. Die komt alleen nog voor in de naam van een stichting en de lokale heemkundekring. LeeGer 22 mrt 2018 15:07 (CET)

In de Echo van het Zuiden van 16 juli 1938 op pagina 10 onder het kopje Doodelijk ongeluk op onbewaakte overweg bij Nieuwkuijk wordt wel degelijk melding gemaakt van het gehucht Onsenoort. Citaat: "Op den onbewaakten overweg tusschen Haarsteeg en Nieuwkuijk in het gehucht Onsenoort, is Woensdagmiddag omstreeks vier uur ...". Mvg, Trewal 22 mrt 2018 15:54 (CET)

Maar de plaats bestaat toch echt niet meer sinds deze in 1903 is opgedeeld (in de abdij, de boerderijen op 't Hoog en er was nog een woning in Den Bosch) en alles is verkocht. Geloof je mij niet, dan misschien wel e directeur van het streekarchief? LeeGer 22 mrt 2018 16:16 (CET)

Kennelijk versta jij, of die directeur, iets anders onder plaats dan ik. Onsenoort is inderdaad geen plaats met bestuurlijke of anderszins officiële eigenschappen, zoals een stad of dorp of postcodegebied dat zijn. Maar dat is ook niet de essentie van een buurtschap of gehucht. Die twee termen zijn geen officiële benamingen voor officiële bestuurlijke eenheden. Die termen, en ook de term plaats, zijn ook niet strikt gedefinieerd. Dat betekent echter niet dat er dus geen gehuchten of buurtschappen bestaan of dat buurtschappen of gehuchten geen plaatsen zijn. En als die directeur stelt dat de naam Onsenoort na het opheffen van de heerlijkheid niet meer als naam wordt gebruikt om een bepaalde plaats in de gemeente Vlijmen of Heusden aan te duiden, dan moet hij zijn archief nog maar eens doorlezen en op kaarten kijken. In dat archief bevindt zich namelijk ook de Echo van het Zuiden, waarin afgezien van de bovenvermelde letterlijke benaming als gehucht Onsenoort de naam Onsenoort veel vaker als plaatsaanduiding voorkomt. Ook op vele kaarten, ook hedendaagse, staan de plaatsen Onsenoort en Voordijk aangeduid. Mvg, Trewal 22 mrt 2018 17:10 (CET)

Er zijn overigens wel degelijk bevolkingsgegevens over Voordijk te vinden. In De Echo van het Zuiden - Waalwijkse en Langstraatse Courant van 19 december 1949 wordt een door het Economisch Technologisch Instituut voor Noord-Brabant te Tilburg in opdracht van het gemeentebestuur van Vlijmen vervaardigd rapport besproken over de "economisch-structurele toestand en hare ontwikkelingstendenties in de gemeente Vlijmen". Daar wordt onder "Omvang en groei der bevolking" geschreven: "Vlijmen telde in 1947 3871 inwoners, Nieuwkuijk 1597, Voordijk 154 en Haarsteeg met de verspreide huizen 1896." Blijkbaar is Voordijk hier dus wel degelijk iets anders dan slechts een straat of dijk, en wel een van de vier gebieden waarin de gemeente Vlijmen werd ingedeeld om de bevolkingsomvang/groei vast te leggen... Mvg, Trewal 21 mrt 2018 19:39 (CET)

Maar opnieuw slechts de vermelding van de naam. In een enkele vermelding in een krant. Zonder context. Ik concludeer dat er geen enkele bron te vinden is waar Voordijk als buurtschap genoemd wordt. Geen enkele bron in meer dan 500+ jaar archief van dorps- en gemeentebestuur. In de BAG van het kadaster komt Voordijk niet voor als plaats. Lijkt me toch voldoende reden om het artikel aan te passen als er simpelweg geen bronnen zijn die de bewering erin ondersteunen dat het hier om een buurtschap zou gaan. LeeGer 22 mrt 2018 12:28 (CET)

Nee, er is wel degelijk context hier en niet slechts een enkele vermelding van de naam in een krant. Er is een rapport waar deze bevolkingscijfers uitkomen. Dit rapport is niet een willekeurig rapport van een willekeurige auteur, maar een rapport dat in opdracht van de gemeente Vlijmen is opgesteld door een gerenomeerd instituut. In dat rapport staat ook niet een enkele vermelding van de naam, maar in dat rapport wordt de gemeente Vlijmen opgedeeld in vier delen waarvoor bevolkingscijfers worden gegeven. Die context maakt duidelijk dat Voordijk niet zomaar een willekeurige straat of dijk in de gemeente is/was, maar dat het destijds als een relevant apart gebied wordt beschouwd waarover aparte bevolkingscijfers werden genoteerd. Dat jij dat rapport niet op de website van de huidige gemeente Heusden kunt vinden, wil niet zeggen dat dat rapport niet bestaat. Zelfs al heb jij alle 500+ jaar archief van dorps- en gemeentebestuur (ook de niet online gepubliceerde of gescande documenten) hoogstpersoonlijk 100% doorgelezen (wat ik betwijfel) en dit rapport niet kunnen vinden, dan nog toont dit krantenartikel aan dat dat rapport er wel geweest is. Dat een primaire bron nu na vele jaren niet meer een-twee-drie vindbaar is, betekent natuurlijk niet dat we wel beschikbare secundaire bronnen over dat rapport moeten negeren, als dat beter strookt met onze eigen POV... Mvg, Trewal 22 mrt 2018 14:30 (CET)

Maar je hebt dus nog steeds geen enkele bron dat Voordijk een buurtschap is? Alleen één rapport van één enkel gerenomeerd instituut waarin opnieuw slechts de naam Voordijk voorkomt. En dat beschouw jij als hetzelfde als een document dat stelt "Voordijk is een buurtschap". LeeGer 22 mrt 2018 15:07 (CET)

Misschien verklaart dit iets: Voordijk komt niet voor op de lijst verstrekt door de gemeenten, maar wel op de aanvullende lijst gebaseerd op de volkstelling [1] [2] Cattivi (overleg) 22 mrt 2018 15:14 (CET)

Ook die bron stelt dus expliciet dat Voordijk een dorp/gehucht/buurtschap is, en dat die vermelding bovendien afkomstig is van het gemeentebestuur van gemeente Vlijmen in de provincie Noordbrabant. Samen met de andere bovengenoemde bronnen, beschouw ik dat inderdaad als een document dat stelt dat Voordijk een buurtschap is of was, ook al is die tekst geen direct citaat uit een document. De bronnen weerleggen in ieder geval de uitgangsstelling "Meer dan een dijk is dat niet en ook nooit geweest, ook geen buurtschap." Mvg, Trewal 22 mrt 2018 15:42 (CET)

Ze staan juist op een andere lijst dan de opgaven van gemeentebesturen begrijp ik eruit. Waarom zouden ze anders ook apart vermeld worden? LeeGer 22 mrt 2018 18:13 (CET)

Er staat toch echt: "[...] Dorpen, Gehuchten en Buurtschappen [...] door de gemeentebesturen vermeld [...]". De reden waarom ze op een aparte lijst vermeld worden, staat in de bijzin daar direct achter, nl. dat deze plaatsen niet voorkwamen bij de gemeentelijke indelingen die ter gelegenheid van de volkstelling werden opgegeven. De plaatsen op deze lijst werden dus wel door de gemeentebesturen vermeld, maar werden niet als apart gebied ingedeeld voor de telling (en vielen voor de telling dus blijkbaar onder een ander administratief gebied, als de telling als vlakdekkend wordt verondersteld). Mvg, Trewal 22 mrt 2018 18:28 (CET)