Wikipedia:De kroeg/Archief/20170815

Tech News: 2017-32

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now see which Wikipedia language versions are read in a specific country. This tool is called Wikipedia Views Visualized. [1]
• The Architecture Committee is now the Wikimedia Technical Committee. You can read the charter. [2]

Problems

• You can get an email when a page on your watchlist was edited. You can choose not to get emails for minor edits. There is a bug that means that you then don't get an email when someone does a normal edit after a minor edit. The developers are working on fixing this. Until it has been fixed you can activate "Mij e-mailen bij kleine bewerkingen van pagina’s en bestanden op mijn volglijst" at the bottom of "Gebruikersprofiel" in your preferences if you want to. [3]
• The thanks button sometimes didn't work for mobile users. This was because of a new bug and has now been fixed. [4]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 8 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 9 August. It will be on all wikis from 10 August (calendar).

Future changes

• Editors and readers who still use Internet Explorer 8 on Windows XP will not be able to use Wikipedia. Internet Explorer 8 on Windows XP can't connect securely to the wikis. When we allow them to do so it means that we get less security for everyone else. If you use Internet Explorer 8 on Windows XP you can install Firefox 52 ESR instead. Around 0.1% of the traffic to the Wikimedia wikis comes from Internet Explorer 8 on Windows XP. [5]
• Links to sections on Wikipedia don't work well in languages that don't use the Latin script. The URL in the address bar in your browser shows Latin characters like .D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8 instead of the section heading in the wiki's language. Links to sections in non-Latin scripts will be in the script of that wiki in the future. This will happen in the next few months. [6][7]
• Wiki pages printed by the web browser "Print" function will have an updated style. This new style will be similar to the when you download a page as PDF. It will be better at showing tables, infoboxes and headings. [8][9]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

7 aug 2017 23:45 (CEST)

Bot archieflinks doet zijn werk niet goed

Ik merk dat een bot bezig is dode links op te sturen in de internet archieven. Soms lukt dat niet helemaal goed zoals in Buurtspoorwegen van de provincie Namen waar ik zelf wel een link heb kunnen opsporen.Smiley.toerist (overleg) 29 jul 2017 13:34 (CEST)

Dit kan je het beste doorgeven aan de beheerder van de bot. Mbch331 (Overleg) 29 jul 2017 13:43 (CEST)

Er is geen echte beheerder van de bot. Je komt op deze website en:User talk:InternetArchiveBot met toeters en bellen terecht.Smiley.toerist (overleg) 29 jul 2017 17:36 (CEST)

Ik heb de indruk dat de bot wel goed werkt. Alleen bij het Sherlock Holmes Museum zat hij er even naast. De website van het museum was kennelijk net even uit de lucht toen de bot er keek, maar normaliter is de site gewoon bereikbaar. Sijtze Reurich (overleg) 29 jul 2017 17:44 (CEST)

De bot plaatst gearchiveerde links van web.archive.org, niet van archive.is. Op web.archive.org is de pagina niet gearchiveerd, dus kan de bot ook niets doen. Livenws (overleg) 29 jul 2017 18:13 (CEST)

Zelf vind ik nog weleens een link via een tool naar het webarchief, terwijl die bot zegt dat de link niet meer bestaat. De bot vervangt vooral http door https, maar echt perfect is het ook niet. Het scheelt wel veel werk, maar hier en daar controleren (nog even checken) blijft m.i. nodig. - Inertia6084 - Overleg 29 jul 2017 18:35 (CEST)

Net nog labelt de bot bij 'externe links' de officiële website bij Dave Batista. Dan is er toch mensenwerk nodig, want in het klein achter de officiële site zetten dat het een dode link is, dan kan die beter weg. Ik heb gezocht naar een andere en (steekproefsgewijs) gespiekt bij anderstalige Wiki's en die hebben die site niet opgenomen. Het is wellicht een handige bot, maar mensenwerk blijft nodig voor de puntje op de 'i'. Wel vreemd dat de bot draait vanuit een anderstalige Wikipedia, hij heeft er toch toestemming voor gehad, zag ik pas, maar daar moeten we toch voorzichtig mee zijn. Dat hij al die http's in https veranderd is mooi natuurlijk en dat hij bij sommige de archieflink vindt, maar een echte goede bot, daar komt in principe vrijwel geen mensenwerk meer aan te pas. - Inertia6084 - Overleg 29 jul 2017 18:45 (CEST)

Nu heeft de bot al voor de tweede keer de website van het Sherlock Holmes Museum vervangen door een gearchiveerde versie, terwijl die website gewoon in de lucht is. Ik heb geprobeerd deze fout te melden bij de beheerder van de bot, maar ik kreeg een melding dat mijn wachtwoord niet correct zou zijn. Dus dan houdt het op. Geen idee wat ik hier verder nog aan kan doen. Sijtze Reurich (overleg) 3 aug 2017 11:01 (CEST)

Ik heb het gerapporteerd als false positive, hopelijk helpt dat. --bdijkstra (overleg) 3 aug 2017 11:22 (CEST)

De bot begint nu steeds raardere dingen te doen. Vandaag heeft hij ook in Abja-Paluoja een link die gewoon werkt vervangen door een gearchiveerde versie, en bovendien in Act naturally een link die gewoon werkt gelabeld als onbereikbaar. Ik stel voor om de bot het zwijgen op te leggen. Hij neemt mensen nu geen werk meer uit handen, hij bezorgt ze werk. Sijtze Reurich (overleg) 5 aug 2017 21:59 (CEST)

Ook het rapporteren als false positive wil nu niet goed meer, de interface beweerde dat de onbereikbare link niet in z'n database staat. Ik heb het aangekaart op Phabricator. --bdijkstra (overleg) 5 aug 2017 22:25 (CEST)

Je kunt hem hier uitzetten als je het echt de spuigaten vind uitlopen. Ciell 5 aug 2017 22:32 (CEST)

Het zit me wel hoog nu, m'n issue op Phabricator werd in 5 minuten weggewuifd. --bdijkstra (overleg) 5 aug 2017 22:51 (CEST)

Ik heb nog even een screenshot toegevoegd waaruit toch wel heel duidelijk blijkt dat de link niet in de db staat. Mbch331 (Overleg) 6 aug 2017 08:03 (CEST)

De bot zal niet geen links naar archive.is gaan aanleggen. De maker van de bot wordt betaald door web.archive.org om de bot te ontwikkelen. (Staat keurig op zijn GP). Mbch331 (Overleg) 7 aug 2017 19:44 (CEST)

Naar aanleiding van bovenstaande discussie heb ik een aantal tickets geopend op Phabricator:

• T172722 - Why was this URL archived? Alive URL archived - probleem op Abja-Paluoja
• T172724 - Official websites which are temporarily offline / respond slowly momentarily are archived
• T172725 - Do not repeat exactly the same edit after being reverted by a registered Wikipedian
• T172727 - Why was this URL archived? Alive URL archived - part 2

> "Dan is er toch mensenwerk nodig, want in het klein achter de officiële site zetten dat het een dode link is, dan kan die beter weg." - Richardkiwi 29 jul 2017 18:45 (CEST)

Een link per ongeluk verwijderen zou nogal controverse veroorzaken op Wikipedia. De bot is niet altijd juist; het is een uitnodiging om aan de slag te gaan met links die wellicht niet meer werken. De bot helpt hier enorm mee: zonder bot zouden we elke link moeten controleren in detail, terwijl we ons nu kunnen focussen op verdachte links. De links die ten onrechte aangeduid worden als dood kunnen als false positive gerapporteerd worden zodat de bot deze fout niet weer maakt.

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 7 aug 2017 21:15 (CEST)

Er is toch wel meer aan de hand, heb de bot uitgezet. Dat iemand dat betaald doet dat bevalt me nog minder, ik zal eens kijken wie dat is. - Inertia6084 - Overleg 7 aug 2017 21:39 (CEST)

Bovendien quote je slechts een deel van mijn overleg, je haalt gewoon selectief een zinnetje eruit, terwijl ik twee bijdragen hierboven heb staan. - Inertia6084 - Overleg 8 aug 2017 11:24 (CEST)

Dat is Cyberpower678 en WMF is backup voor de gebruiker indien de gebruiker de bot niet kan onderhouden. Mbch331 (Overleg) 7 aug 2017 21:44 (CEST)

Ach, vandaar dat deze persoon wegkijkt bij kritiek. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2017 09:53 (CEST)

De bot IABot (v1.5beta) lijkt weer aangezet te zijn en ik denk dat dit een slechte zaak is. De bot zou op zijn minst ook moeten kijken naar archive.is en meerdere momenten (verschillende dagen) een link controleren alvorens te bepalen dat deze dood is. Alice2Alice (overleg) 8 aug 2017 09:58 (CEST)

Vanochtend heeft de bot op Bésame mucho alweer een werkende link gemarkeerd als dood. Zie hier. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2017 10:40 (CEST)

Een link naar een archief werkte wel, dus men moet deze bot steeds handmatig corrigeren, voor een deel dan. Heb de hele link verwijderd omdat deze 'out of scope' was, maar heb de bot weer uitgezet. Graag pas weer aanzetten bij een soort van consensus en bij meer medewerking van degene die de bot draait. - Inertia6084 - Overleg 8 aug 2017 11:16 (CEST)

Dat die bot weer aangezet was komt omdat RichardKiwi zonder het opgeven van een duidelijke bewerkingssamenvatting of het achterlaten op Wikipedia:Aanmelding moderatoren die bot had uitgezet. We hebben het hier wel over een taak die door Kippenvlees in zijn hoedanigheid als crat (een bevoegdheid die crats van de gemeenschap hebben gekregen.) Enige motivatie waarom iemand een taak die goedgekeurd is uitzet is het minste wat verwacht mag worden.

Even nog een reactie, ook al is dit oud. Wie heeft dat dan goedgekeurd? Niet de gemeenschap. Wat heeft dat met 'aanmelding moderatoren' te maken? Dit komt allemaal van Wikimedia en dit is Wikipedia. Dat die gozer betaald wordt vind ik niet kloppen, laat hij het op de Wikipedia van zijn moedertaal uitproberen. Ik zet die bot uit als ik dat wil en had dat weer gedaan met motivatie, lang voor ik dit gepeupel van Natuur12 hierboven las. - Inertia6084 - Overleg 16 aug 2017 00:38 (CEST)

Even een paar dingen. Dat er geen link naar archive.is was toen deze taak werd goedgekeurd bekend. Dat kan geen reden meer zijn om een taak uit te zetten zonder dat er een duidelijke consensus naar voren komt dat we de bot alleen willen wanneer archive.is ook ondersteund wordt. Dat er kennelijk jeuk is omdat een complexe bot al deze niet gratis kan lijkt me irrelevant. Tools kosten geld. Verder leert deze bot vanzelf bij. Rapporteren wij false positives gaat die bot steeds beter werken.

@Sijtze Reurich: wat geeft jou het idee dat deze persoon wegkijkt bij kritiek? Ik zie nu vooral een miscommunicatie. Natuur12 (overleg) 8 aug 2017 16:24 (CEST)

@Natuur12: archive.is heeft naar mijn idee niets te maken met het uitschakelen van de bot. Hierboven is te lezen hoe de bot reverts negeert en ook dat in minstens een geval de false positive reporter niet goed werkt. Is dat wel een goede reden om de bot uit te schakelen? --bdijkstra (overleg) 8 aug 2017 17:06 (CEST)

Ik proef in de boven aangehaalde discussie op Phabricator niet echt de bereidheid om aan te nemen dat de bot een fout heeft gemaakt. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2017 17:10 (CEST)

@Bdijkstra: dat zijn vanzelfsprekend prima redenen om de taak tijdelijk te onderbreken. Ik noemde archive.is in reactie op Alice2Alice die dit wel een randvoorwaarde lijkt te vinden voor het aanzetten van de bot.

@Sijtze Reurich: de reactie daar is jammer maar mogelijk nog steeds een miscommunicatie. Eventueel in combinatie met een slechte dag of wat anders. Jammer is het natuurlijk wel. Eerdere kritiekpunten heeft deze gebruiker wel goed opgepakt. Natuur12 (overleg) 8 aug 2017 17:43 (CEST)

een mede-wikipediaan die maar blijft "zuigen"

Wat te doen? Een mede-wikipediaan die maar blijft "zuigen". Hzij zoek jou op. Een bewerking wordt teruggedraaid. En overleg resulteert in "zuigen" waar geen eind aan lijkt te komen. Hebben andere mensen hier ook ervaring mee? – uiteraard! – en hoe dat te pareren? – Maiella (overleg) 2 aug 2017 02:16 (CEST)

Ja Maiella, dat probleem ken ik, maar dat had je al wel gezien. Lidewij (overleg) 2 aug 2017 03:41 (CEST)

Gewoon compleet negeren, dan gaat de lol er vanzelf wel een keer vanaf. Peter b (overleg) 2 aug 2017 11:07 (CEST)

Peter was dat maar waar, het blijft jaren doorgaan. Het gaat om een gebruiker met persoonlijke overtuigingen. Met een goede daad voor de encyclopedie heeft het niets te maken, er is zelfs spraken van project verstoring. Lidewij (overleg) 2 aug 2017 13:32 (CEST)

Ik begrijp wat je zegt Peter b, maar ik vind ook dat we wel wat meer aandacht mogen besteden aan het stoppen en voorkomen van dergelijk ongewenst (pest)gedrag. Alleen zeggen dat het slachtoffer zich maar moet aanpassen en het moet accepteren is, denk ik, niet het juiste antwoord. Daarmee geef je het signaal af dat dergelijk gedrag geaccepteerd (normaal) is en op wikipedia gedoogd wordt. Niet de gepeste collega moet zich aanpassen, maar de pestende collega. Ik zie bijvoorbeeld wel bij bepaalde collega's dat ze (in mijn woorden) gestalkt dan wel hinderlijk gevolgd en op de huid gezeten worden door andere collega's. Ik kan me daarbij niet aan de indruk onttrekken dat alle bewerkingen van dergelijke collega's stuk voor stuk gevolgd worden en dat er voortdurend pogingen zijn om dergelijke collega's een (langdurig) blok aan te smeren. Ik weet niet goed hoe ik zou kunnen helpen om dergelijke uitwassen te voorkomen en "op te lossen". Zo blijf ik dus aan de zijkant staan, zie ik het pesten gebeuren, laat ik het eigenlijk gebeuren en daar voel ik me eigenlijk heel rot over. Welke maatregelen zouden we op wikipedia kunnen nemen om ervoor te zorgen dat er minder gepest wordt? Ecritures (overleg) 2 aug 2017 17:32 (CEST)

Het lastige in dit geval is alleen wel dat er toch zeker twee kanten aan het verhaal is. Maiella nodigt continu conflict uit door de manier van bewerken waarop grootschalig bewerkingen worden uitgevoerd zonder dat er consensus bestaat. Gezien het bewerkingspatroon van Maiella is het voor mij zo goed als onmogelijk om Maiella niet bijna dagelijks op de volglijst langs te zien komen. De communicatie die daarop volgt is ook verre van conflictmijdend. Zodra je het oneens bent met een serie bewerkingen waar je niet direct 'belang' bij hebt, ben je blijkbaar pestend bezig. Ik heb in het recente verleden ook geprobeerd om hier constructief op in te gaan, maar dat blijkt erg lastig. Dat sluit niet uit dat er ook echt sprake is van pesten door een of enkele gebruikers, maar het ligt volgens mij ingewikkelder dan hierboven wordt gesuggereerd. Een structurele oplossing hier is dan ook niet het 'aanpakken van een pester' maar vereist een breder zichtveld en een aanpak met meer nuance. (disclosure: ik ben waarschijnlijk een van die gebruikers die Maiella als 'pesters' ziet) Effeietsanders 2 aug 2017 18:07 (CEST)

Ik had eigenlijk gehoopt dat we een gesprek over wat pestgedrag is en hoe we daar - naar alle partijen toe - het beste mee om kunnen gaan, zouden kunnen voeren zonder het persoonlijk te maken of zonder op individuele gevallen in te gaan. Omdat zodra we in gaan op specifieke voorbeelden we voor en tegens heel persoonlijk maken. Ik ben het met je eens dat een antwoord op de vragen die worden gesteld veel breder/genuanceerder liggen dan nu besproken is; mijn initiële reactie ging in op het punt dat werd aangedragen dat de gepeste zich maar moet aanpassen. Ik denk dat ook degene die pestgedrag vertoont wel degelijk zijn gedrag moet veranderen. Alles begint natuurlijk met de vraag: wát vinden we pestgedrag? Ik zie regelmatig bij de aanvragen op REGblok dat bepaalde collega's zich vooral in bepaalde zaken mengen met constant dezelfde oude koeien ook al hebben die weinig tot niets te maken met de aanvraag die voorligt. En er zijn regelmatig gevallen van hinderlijk volggedrag waarbij ik me ook afvraag of bepaalde collega's wel de juiste collega's zijn om bepaalde andere collega's constant, voortdurend op een bepaalde manier te bejegenen. Persoonlijk zou ik het fijn vinden als beginnende of lopende conflicten eerder breder getrokken zouden kunnen worden, met meer input van anderen als verzachtende factor. Hierbij zou zou juist ruimte zijn om zoals jij dat verwoordt ruimte te geven aan beide kanten van het verhaal. Om beide kanten met een enigszins neutrale blik te aanschouwen en met beide partijen constructief te overleggen. Eerder als een mediator dan een rechtbank. Of is dat allemaal eigenlijk veel te idealistisch? Ecritures (overleg) 2 aug 2017 19:39 (CEST)

Ik vraag me toch af of veel vermeend pestgedrag niet is terug te voeren op een verschillende kijk op wat een encyclopedie moet zijn of op het feit dat sommige mensen elkaar gewoon niet liggen. Ik ben op de Nederlandstalige Wiki twee of drie keer in een bewerkingsoorlog verzeild geraakt, waarvan één keer vrij heftig. Toch had ik niet het idee dat mijn opponent mij wilde treiteren. Hij heeft gewoon heel andere ideeën over wat je in een artikel moet vertellen en vindt bovendien mijn schrijfstijl niet te pruimen. Ik de zijne ook niet trouwens. Gelukkig is er maar weinig overlap tussen wat mij en wat hem interesseert. Sijtze Reurich (overleg) 2 aug 2017 22:59 (CEST)

Niet te volgen opmerking van Klaas naar het achterkamertje.
   mensen die lapjes tekst die ze niet begrijpen overhevelen naar het achterkamertje hebben inderdaad niet 100% begrepen waar het achterkamertje voor dient.

Och, je zou van moderatoren ook een niet-vooringenomen houding verwachten. En dan lees je op RegBlok ineens: Omdat zijn laatste blokkade wegens verstoring van de werksfeer inmiddels meer dan een half jaar geleden is, zit toepassing van de verhogingsregel er niet in en blijft het helaas bij een blokkade van slechts een dag. The Banner Overleg 3 aug 2017 22:57 (CEST)

@Ecritures:Het zou mooi zijn als we een gesprek zouden kunnen voeren over pestgedrag en hoe daar mee om te gaan. Maar als ik eerlijk ben, ik ben dat geloof wel een beetje kwijt geraakt. Daarnaast geldt dat wat Maiella pestgedrag noemt door anderen juist als zinvolle feedback wordt gezien, in dat verband moet je mijn opmerking, negeren, zien. Ik kan slechts vaststellen dat ik een aantal collega's straal negeer en dat dat wel helpt om af en toe nog bij te dragen. Peter b (overleg) 5 aug 2017 01:07 (CEST)

M.i. niet. – zegt Wikiwerner

hier. Wat moet je daar nou mee aan? – Maiella (overleg) 6 aug 2017 15:28 (CEST)

Een keer diep ademhalen, het punt loslaten en je aandacht verplaatsen naar het volgende dingetje. --bdijkstra (overleg) 7 aug 2017 15:54 (CEST)

"WP:BTNI" – zegt Wikiwerner

hier. En dan wordt er weer een taalfout! geïntroduceerd. Immers een fonds (een onderneming) heeft een notering op een effectenbeurs en is opgenomen in een beursindex. De Euronext 500 is een index. – Maiella (overleg) 6 aug 2017 16:02 (CEST)

Organisaties kunnen in een overkoepelend orgaan zitten en niet in een beurs. Als je die beurs als een lijst van ondernemingen beschouwt staan bedrijven op de beurslijst, lijkt me. Derhalve niet alleen vanwege het primair argument BTNI eens met Werner.  Klaas `Z4␟` V:  8 aug 2017 10:18 (CEST)