Wikipedia:De kroeg/Archief/20150106
Verschil tussen gebak en taart bewerken
Bij ontstentenis van een culinair café: Ik heb dit toch maar teruggedraaid, maar nu ben ik wat minder zeker van m'n zaak. Weet iemand wat het verschil tussen gebak en taart is? Milliped (overleg) 17 dec 2014 09:40 (CET)
- Is taart niet het grotere geheel en gebak meer de losse dingetjes? Sjoerd de Bruin (overleg) 17 dec 2014 09:46 (CET)
- En dan heb je nog taartjes. Ook losse dingetjes voor 1 persoon. Handige Harrie (overleg) 28 dec 2014 17:49 (CET)
Gebak is een verzamelterm. Een taart is een vorm van gebak, gebakken in een taartvorm. Klaas|Z4␟V: 17 dec 2014 09:49 (CET)
- Ik denk dat Sjoerddebruin gelijk heeft: een taart is dat grote ding in een taartvorm (dus wat Klaas zegt) en gebak zijn de kleine losse dingetjes die je bij de bakker kan halen. Gebak zijn bijvoorbeeld: moorkoppen, cannoli, browni, etc. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 10:13 (CET)
- Volgens GOT kan het allebei. [1]. Ik zou zelf gebak zeggen in dit geval, maar dat is wellicht mijn POV. Michielderoo (overleg) 17 dec 2014 10:14 (CET)
- Dat gaat over de verkleinvorm. Een Pop-Tart behandelen als een heuze taart gaat mij te ver. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 dec 2014 10:16 (CET)
- GOT heeft het alleen over de verkleinvorm (taartje). Van Dale ziet, net als Klaas|Z4␟ gebak als een verzamelterm: iets dat gebakken is, m.n. taart, banket enz.. Pop-Tart zou ik geen taart noemen. In mijn ogen is het ook geen gebakje/taartje. De verzamelterm Gebak kan wel gebruikt worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 dec 2014 12:05 (CET)
- Dat gaat over de verkleinvorm. Een Pop-Tart behandelen als een heuze taart gaat mij te ver. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 dec 2014 10:16 (CET)
- Volgens GOT kan het allebei. [1]. Ik zou zelf gebak zeggen in dit geval, maar dat is wellicht mijn POV. Michielderoo (overleg) 17 dec 2014 10:14 (CET)
- Naar mijn idee is gebak veel breder dan taart. Moorkoppen, vlaai, cake, taart, tompoezen en cupcakes zijn allemaal gebak. Gebakjes zijn juist kleine, eenpersoonsbaksels, als tompoezen, moorkoppen of kleine eenpersoons taartjes, maar een hele taart of vlaai valt er weer niet onder. Zelf zeggen we er het volgende over: gebak, taart en gebakjes Iooryz (overleg) 17 dec 2014 16:28 (CET)
- Volgens mij is het inderdaad zo dat een taart wel gebak is, maar dat gebak niet noodzakelijkerwijs taart hoeft te zijn. Richard 17 dec 2014 16:33 (CET)
- Dit lijkt mij een prima onderwerp om tijdens nieuwjaarsreceptie te bespreken (en testen).
The Banner Overleg 17 dec 2014 20:23 (CET)
SmaakProefondervindelijk vaststellen? Richard 17 dec 2014 22:22 (CET)- Deftige mensen (oud geld??) schijnen taartjes te zeggen tegen hetgeen simpele zielen gebakjes noemen. Elly (overleg) 22 dec 2014 00:44 (CET)
- Dat heb ik ook jaren geleden al vernomen dat een ons soort mensen jargon gebruikt als taartjes en ijskast om zich te onderscheiden van het gewone volk dat gebakjes resp. koelkast gebruikt. JoostB (overleg) 1 jan 2015 14:53 (CET)
- Dat kan ik geheel bevestigen, met uw welnemen. Joost, oh nee, Wammes Waggel (overleg) 23 dec 2014 00:35 (CET)
- U bent zelve een heer van stand :-). Elly (overleg) 25 dec 2014 22:23 (CET)
- Deftige mensen (oud geld??) schijnen taartjes te zeggen tegen hetgeen simpele zielen gebakjes noemen. Elly (overleg) 22 dec 2014 00:44 (CET)
- Dit lijkt mij een prima onderwerp om tijdens nieuwjaarsreceptie te bespreken (en testen).
- Volgens mij is het inderdaad zo dat een taart wel gebak is, maar dat gebak niet noodzakelijkerwijs taart hoeft te zijn. Richard 17 dec 2014 16:33 (CET)
Kaartdatum bewerken
Sinds gister loopt een anonieme gebruiker datums te verwijderen bij topografische kaarten. Ik vraag me af waarom. Klopt dit wat deze gebruiker doet (is er eerder overleg over geweest o.i.d.?), of is dit niet de bedoeling? Limestone (overleg) 1 jan 2015 12:42 (CET)
- Dat vroeg ik mij ook af toen ik het vanochtend zag. Mbch331 (Overleg) 1 jan 2015 12:43 (CET)
- Hopelijk leest deze gebruiker zijn/haar overlegpagina dan even, maar hij/zij lijkt voorlopig gewoon stug door te gaan. Limestone (overleg) 1 jan 2015 12:47 (CET)
- Dat was ik al aan het controleren en ik heb de gebruiker dan ook even een korte leesblok gegeven. Hopelijk helpt dat. Mbch331 (Overleg) 1 jan 2015 12:50 (CET)
- Zij of hij geeft wel een redelijke verklaring[1]. Weet niet of daar afspraken over zijn. Klaas|Z4␟V: 1 jan 2015 12:59 (CET)
- Hopelijk leest deze gebruiker zijn/haar overlegpagina dan even, maar hij/zij lijkt voorlopig gewoon stug door te gaan. Limestone (overleg) 1 jan 2015 12:47 (CET)
- En dat is nou net het probleem. Dat die info in de metadata staat, wil ik best geloven. Maar heeft de gemeenschap zich uitgesproken dat de informatie niet ook bij de onderschrift mag staan? Mbch331 (Overleg) 1 jan 2015 13:03 (CET)
- Voor de lezer lijkt het me relevant om de datum in het onderschrift te zetten. Dan hoef je niet in de metadata te duiken om te kunnen zien hoe recent de kaart is. Limestone (overleg) 1 jan 2015 13:09 (CET)
- (bwc) Er is in het algemeen wel iets te zeggen voor de actie van de bewerker onder IP. Het is mogelijk dat afbeeldingen en hun bijbehorende metadata worden geüpdatet, en dan is het handig wanneer dat niet ook in alle ernaar verwijzende artikelen moet gebeuren (die gaan dan nl. geheid uit de pas lopen). Je ziet dat veel bij kaartjes met statistieken van landen, of met lidmaatschappen van internationale organisaties en verdragen. In dit geval heb ik de indruk dat steeds een geheel nieuwe afbeelding wordt geüpload, waarna dan nauwkeurig alle bijschriften worden aangepast. Ik zie hier dan het probleem niet met een datumvermelding in een artikel. Paul B (overleg) 1 jan 2015 13:21 (CET)
- Beste allen, fijn dat de discussie hier al is opgestart. Ik ben de maker van de gemeentekaarten, en ben inderdaad begonnen om de datum-aanduidingen op de NL wikipedia's te verwijderen - ik had even niet door dat ik niet meer automatisch was ingelogd, excuses. De reden is als volgt. Ik heb er niets op tegen dat de datum in het bijschrift bij de kaart op de betreffende gemeentepagina staat. Doordat geo-data steeds meer open data wordt, is het voor mij steeds eenvoudiger om een actuele update van een gemeentekaart te maken. Ik werk de kaarten nu zo'n 3 à 4x per jaar bij op Wikipedia Commons. Helaas hebben we nog steeds bijna 400 gemeenten in Nederland. Om 3 à 4x per jaar de bijschriften op 400 Wikipedia pagina's aan te passen, krijg ik simpelweg niet meer ingepland. Daarnaast vind ik het zuiverder om de actualiteitsdatum van een kaart op te nemen in de meta-data op Commons, dat doe ik dan ook bij elke actualisatieslag op Commons. Dus wie het fijn vindt om die datum ook op de betreffende gemeentepagina te hebben, wil ik dan ook vriendelijk vragen om die zelf bij te werken zodra er een seintje binnenkomt dat er een nieuwe versie van die kaart is. Werkbaar? Janwillemvanaalst (overleg) 1 jan 2015 13:34 (CET)
- Vervang je de bestaande kaart op Commons (dus bestandsnaam verandert niet) of upload je nieuwe kaarten onder een nieuwe naam? In de 1e situatie kan ik me indenken dat het te veel werk is (misschien dat het botmatig zou kunnen), in de 2e situatie moet je de bestandsnamen op NL Wiki ook vervangen en dan kan je de datum meteen meenemen in je update. Mbch331 (Overleg) 1 jan 2015 13:38 (CET)
- De eerste - ik vervang de bestaande kaarten, de bestandsnaam verandert niet. Als iemand een bot-oplossing weet, zou dat natuurlijk mooi zijn. Janwillemvanaalst (overleg) 1 jan 2015 13:41 (CET)
- (bwc) Ik zie dat bij de laatste slag inderdaad de kaart op Commons is geüpdatet en niet onder een nieuwe naam is geüpload. Dan is de werkwijze waarbij niet alle artikelen worden nagelopen, begrijpelijk. Als de kaarten inderdaad drie tot vier maal per jaar worden aangepast (wat natuurlijk geweldig is) lijkt me een bijschrift met datum ook minder noodzakelijk: de kaart is dan vrijwel altijd zo actueel als redelijkerwijs mogelijk. Paul B (overleg) 1 jan 2015 13:44 (CET)
- Hoe weet een niet ingewijde kijker/gebruiker/passant/geïnteresseerde dat, nou die weet dat niet en heeft geen idee hoe oud dat kaartje is. Ik dacht nl dat WP er is om zoveel mogelijk informatie te verstrekken en niet die info achter een aantal muisklikken weg te stoppen. Arend41 (overleg) 1 jan 2015 15:05 (CET)
- Het is toch mogelijk om bestanden op Commons die je interessant vindt te volgen, zodat je een bericht krijgt zodra het bestand is bijgewerkt? Van mij mag iedereen een datum bij een gemeentekaart op de artikelpagina toevoegen in het bijschrift; het lukt mij alleen niet meer om dat 3 à 4x per jaar 400x zelf te doen. Gaat de discussie nog steeds over het consensus krijgen over of het wel of niet gewenst is om een datum in een bijschrift te zetten? Dat zou wel eens een kwestie van smaak kunnen blijven... Janwillemvanaalst (overleg) 1 jan 2015 15:16 (CET)
- Janwillemvanaalst heeft bergen werk verzet om deze fantastische informatie beschikbaar te stellen aan Wikipedia. Waarvoor ook op deze plek alle hulde. Het lijkt mij persoonlijk voldoende dat de essentiële informatie over deze kaarten wordt vermeld bij de bestandsinformatie op Commons. De kaart is immers pas echt goed te benutten indien deze wordt aangeklikt en vervolgens vergroot, dan passeert de geïnteresseerde lezer automatisch de pagina met de desbetreffende informatie. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2015 15:34 (CET)
- Dat de geïnteresseerde lezer automatisch de pagina met de desbetreffende informatie passeert is niet helemaal waar, want de metadata staat ergens verborgen onderaan die pagina op Commons (het kopje metadata moet zelfs nog handmatig uitgeklapt worden). Toch snap ik dat het te veel werk is om 3 of 4 keer per jaar de data in alle artikelen aan te passen, dus dan is het, als er geen andere simpele oplossing is, maar beter om de data gewoon weg te halen. In dat geval heeft Janwillemvanaalst mijn steun. Limestone (overleg) 1 jan 2015 15:51 (CET)
- Janwillemvanaalst heeft bergen werk verzet om deze fantastische informatie beschikbaar te stellen aan Wikipedia. Waarvoor ook op deze plek alle hulde. Het lijkt mij persoonlijk voldoende dat de essentiële informatie over deze kaarten wordt vermeld bij de bestandsinformatie op Commons. De kaart is immers pas echt goed te benutten indien deze wordt aangeklikt en vervolgens vergroot, dan passeert de geïnteresseerde lezer automatisch de pagina met de desbetreffende informatie. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2015 15:34 (CET)
- Het is toch mogelijk om bestanden op Commons die je interessant vindt te volgen, zodat je een bericht krijgt zodra het bestand is bijgewerkt? Van mij mag iedereen een datum bij een gemeentekaart op de artikelpagina toevoegen in het bijschrift; het lukt mij alleen niet meer om dat 3 à 4x per jaar 400x zelf te doen. Gaat de discussie nog steeds over het consensus krijgen over of het wel of niet gewenst is om een datum in een bijschrift te zetten? Dat zou wel eens een kwestie van smaak kunnen blijven... Janwillemvanaalst (overleg) 1 jan 2015 15:16 (CET)
- Hoe weet een niet ingewijde kijker/gebruiker/passant/geïnteresseerde dat, nou die weet dat niet en heeft geen idee hoe oud dat kaartje is. Ik dacht nl dat WP er is om zoveel mogelijk informatie te verstrekken en niet die info achter een aantal muisklikken weg te stoppen. Arend41 (overleg) 1 jan 2015 15:05 (CET)
- (bwc) Ik zie dat bij de laatste slag inderdaad de kaart op Commons is geüpdatet en niet onder een nieuwe naam is geüpload. Dan is de werkwijze waarbij niet alle artikelen worden nagelopen, begrijpelijk. Als de kaarten inderdaad drie tot vier maal per jaar worden aangepast (wat natuurlijk geweldig is) lijkt me een bijschrift met datum ook minder noodzakelijk: de kaart is dan vrijwel altijd zo actueel als redelijkerwijs mogelijk. Paul B (overleg) 1 jan 2015 13:44 (CET)
- De eerste - ik vervang de bestaande kaarten, de bestandsnaam verandert niet. Als iemand een bot-oplossing weet, zou dat natuurlijk mooi zijn. Janwillemvanaalst (overleg) 1 jan 2015 13:41 (CET)
- Vervang je de bestaande kaart op Commons (dus bestandsnaam verandert niet) of upload je nieuwe kaarten onder een nieuwe naam? In de 1e situatie kan ik me indenken dat het te veel werk is (misschien dat het botmatig zou kunnen), in de 2e situatie moet je de bestandsnamen op NL Wiki ook vervangen en dan kan je de datum meteen meenemen in je update. Mbch331 (Overleg) 1 jan 2015 13:38 (CET)
- Beste allen, fijn dat de discussie hier al is opgestart. Ik ben de maker van de gemeentekaarten, en ben inderdaad begonnen om de datum-aanduidingen op de NL wikipedia's te verwijderen - ik had even niet door dat ik niet meer automatisch was ingelogd, excuses. De reden is als volgt. Ik heb er niets op tegen dat de datum in het bijschrift bij de kaart op de betreffende gemeentepagina staat. Doordat geo-data steeds meer open data wordt, is het voor mij steeds eenvoudiger om een actuele update van een gemeentekaart te maken. Ik werk de kaarten nu zo'n 3 à 4x per jaar bij op Wikipedia Commons. Helaas hebben we nog steeds bijna 400 gemeenten in Nederland. Om 3 à 4x per jaar de bijschriften op 400 Wikipedia pagina's aan te passen, krijg ik simpelweg niet meer ingepland. Daarnaast vind ik het zuiverder om de actualiteitsdatum van een kaart op te nemen in de meta-data op Commons, dat doe ik dan ook bij elke actualisatieslag op Commons. Dus wie het fijn vindt om die datum ook op de betreffende gemeentepagina te hebben, wil ik dan ook vriendelijk vragen om die zelf bij te werken zodra er een seintje binnenkomt dat er een nieuwe versie van die kaart is. Werkbaar? Janwillemvanaalst (overleg) 1 jan 2015 13:34 (CET)
- (bwc) Er is in het algemeen wel iets te zeggen voor de actie van de bewerker onder IP. Het is mogelijk dat afbeeldingen en hun bijbehorende metadata worden geüpdatet, en dan is het handig wanneer dat niet ook in alle ernaar verwijzende artikelen moet gebeuren (die gaan dan nl. geheid uit de pas lopen). Je ziet dat veel bij kaartjes met statistieken van landen, of met lidmaatschappen van internationale organisaties en verdragen. In dit geval heb ik de indruk dat steeds een geheel nieuwe afbeelding wordt geüpload, waarna dan nauwkeurig alle bijschriften worden aangepast. Ik zie hier dan het probleem niet met een datumvermelding in een artikel. Paul B (overleg) 1 jan 2015 13:21 (CET)
- Voor de lezer lijkt het me relevant om de datum in het onderschrift te zetten. Dan hoef je niet in de metadata te duiken om te kunnen zien hoe recent de kaart is. Limestone (overleg) 1 jan 2015 13:09 (CET)
- En dat is nou net het probleem. Dat die info in de metadata staat, wil ik best geloven. Maar heeft de gemeenschap zich uitgesproken dat de informatie niet ook bij de onderschrift mag staan? Mbch331 (Overleg) 1 jan 2015 13:03 (CET)
Overschrijven kaarten bewerken
Janwillemvanaalst: Goed bezig met kaarten maken! Een ding vind ik alleen niet zo leuk, dat is dat je kaarten overschrijft op Commons. Zie bijvoorbeeld Commons:File:Gem-Appingedam-OpenTopo.jpg. Hier is de oude versie niet meer van toegankelijk om te gebruiken. Dit is ook volgens Commons:Overwriting existing files niet de bedoeling. Ik snap wel waarom je dat doet. Je wilt natuurlijk niet alle pagina's langslopen die de kaart gebruiken, maar daar is een oplossing voor. Zie Commons:File:MediaWiki_database_schema_latest.svg. Dit is alleen een doorverwijzing naar de laatste versie. Alle oudere versies kunnen dan nog gewoon gebruikt worden. Zou je dit ook zo voor de kaarten willen doen? Op Wikidata zullen we de oude versie namelijk zeker gaan gebruiken. Dan krijg je een hele lijst van kaarten met een "qualifier" om te vertellen wanneer de betreffende kaart geldig was. Met behulp van Wikidata kan je trouwens ook automatisch de datum van de kaart aan het onderschrift toevoegen. Multichill (overleg) 1 jan 2015 15:57 (CET)
- is het template 'Current' https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Current niet speciaal bedoeld voor actuele kaarten? --Hannolans (overleg) 1 jan 2015 16:12 (CET)
- Oei, ik heb me idd niet bedacht dat iemand geïnteresseerd zou zijn in een oude versie van een gemeentekaart... Ik sta er van te kijken dat oude versies niet meer verwijsbaar zijn vanuit Wikipedia pagina's. Op Commons zelf kan ik namelijk alle oude (gearchiveerde) versies nog aanklikken en bekijken. Kan dat dan niet meer op een willekeurige Wikipedia pagina? Als ik de oplossing die je voorstelt goed begrijp, dan gebruik ik dus bij elke actualisatie unieke bestandsnamen, en moet ik éénmalig 400 doorverwijspagina's aanmaken met _latest.jpg in de suffix? Dan moeten de oudere versies toch eerst een andere naam krijgen? Moet ik dan bij elke actualisatie de 400 doorverwijzingen bijwerken? Dat voelt alles bij elkaar als veel werk, maar misschien begrijp ik de oplossing nog niet zo goed...? Mooi trouwens om te horen dat je automatisch de datum van de kaart aan het bijschrift kan toevoegen. Hoe ziet die syntax er precies uit voor in een onderschrift? Janwillemvanaalst (overleg) 1 jan 2015 16:15 (CET)