Wikipedia:De kroeg/Archief/20140606

Linken of ontlinken in infoboxen

Gezien een lichte bewerkingsoorlog in het artikel van Anne Hathaway een simpele vraag. Wat denken jullie moeten gegeven in infoboxen gelinkt of juist ontlinkt worden. Ik stel: de infobox is zo'n apart onderdeel van het artikel dat de gegevens daarin gelinkt dienen te worden. Dit is waar de lezer zijn eerste informatie vindt en waar hij/zij dus het eerst zal klikken. Vervolgens kan er in het artikel opnieuw gelinkt worden voor de lezer, die zich meer verdiept in het onderwerp. Nu jullie. Belsen (overleg) 30 mei 2014 23:50 (CEST)

Links in de infobox zijn wel gebruikelijk en komen in vrijwel elk artikel voor. Wel wil ik er op wijzen dat de beide deelnemers bij een volgende revert geblokkeerd kunnen worden... of het artikel gaat op slot... Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 23:54 (CEST)

Daarom trek ik de discussie ook bewust breder, Dqfn13. Als ik het mis heb, dan heb ik het mis. Aan de andere kant zou je het, mochten we het hier allemaal erover eens zijn dat het zo hoort, kunnen zien als vandalismebestrijding. Want dat is nu wel een beetje hoe ik ernaar kijk. Belsen (overleg) 31 mei 2014 00:06 (CEST)

Eens, ik maak in de infobox altijd links en merk dat (bijna) iedereen dat in (bijna) elk artikel doet. Vervolgens kan dezelfde link terug komen in de inleiding om verder in het artikel geen link maar te hebben. Druyts.t _overleg 30 mei 2014 23:55 (CEST)

De voorkeur die Belsen hier heeft, is ook wat daarover in de handleiding voor het gebruik van links is te vinden: "Verder verdient het aanbeveling zowel de eerste vermelding in de tekst als de eerste vermelding in een infobox te linken, ook al omdat de volgorde waarin de twee worden gelezen kan variëren." Iemand moet sterke argumenten hebben om het anders te willen doen dan in de handleiding staat.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2014 11:34 (CEST)

Als de handleiding verder ook gevolgd zou worden was er ws minder snel een probleem. De handleiding geeft ook aan dat data vrijwel nooit verstandige links zijn, dat links met het onderwerp te maken moeten hebben. Bij mw Hathaway zou iig de link in de infobox naar de datum weg mogen (moeten). Twee keer linken naar Brooklyn en daar dan echter zetten dat Brooklyn in NYC ligt, dat dan ook twee keer wordt gelinkt, zou ook minder mogen, en als iemand toch bezig is, verwijder dan ook die bronsjabloontjes, die storen nog veel meer, sjablonen plakken terwijl de overlegpagina gewoon rood blijft zou beloond moeten worden met een automatische blok. Peter b (overleg) 31 mei 2014 12:47 (CEST)

Ik zie geboortedata altijd gelinkt, maar in de tekst zelf zou ik willekeurige data niet linken. Ja, en dat Brooklyn NY is misschien overbodig. Aan de andere kant is de VS zo groot dat een iets nauwkeurigere duiden niet heel storend is. Ik zie het met name in de VS en China vaak extra vermeld. In Nederland vind ik het dan weer overdreven, daar haal ik het dan ook meestal weg. Belsen (overleg) 31 mei 2014 13:23 (CEST)

Artikelen over geboortedatum en/of -plaats hebben zelden tot nooit ook maar enige inhoudelijke relevantie tot het onderwerp in het artikel waar ze gelinkt worden. Een enkele link naar beiden in de inleidende zin van een biografie is dan ook ruim voldoende. De handleiding die hierboven wordt aangehaald geeft ook geen enkele reden voor het nut van een dergelijke link. Daarin komt men niet verder dan: Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel. Maar waar en wanneer de betreffende actrice geboren is, dat staat al in het artikel zelf. Daarom is een enkele link naar die gegevens al ruim voldoende. En ook nog bedankt dat de deelnemers aan deze discussie zo beleefd waren om mij ervan op de hoogte te stellen dat deze discussie hier gevoerd werd. (Inderdaad, dat laatste was een cynische opmerking) LeeGer 31 mei 2014 13:43 (CEST)

Ik heb jouw op jouw OP aangesproken over het artikel over Hathaway, dit is een andere, daaruit voorkomende, discussie. Heb je ondertussen begrepen dat de infobox en de inleidende regels twee verschillende ingangen tot het artikel zijn? Schijnbaar zijn er ooit stelregels bedacht en natuurlijk mag daar van afgeweken worden, maar ik snap de kift niet tegen het linken van deze gegevens. Als ik wil weten wie nog meer geboren zijn in het jaar van het onderwerp, kan ik op het jaar klikken, als ik wil zien met wie iemand de verjaardag deelt, dan kan ik op de datum klikken. Hetzelfde met land van herkomst of geboorteplaats. Belsen (overleg) 31 mei 2014 19:14 (CEST)

Er is hier geen sprake van "kift", al kan ik uiteraard niet voor anderen spreken. Diezelfde stelregels schrijven overigens voor dat we alleen relevante zaken linken. Als jij wil weten wie er nog meer geboren zijn in het jaar van het onderwerp, dan hebben we het dus niet meer over relevante links. Nu heb ik er op zich geen probleem mee dat er blijkbaar ooit is afgesproken dat geboorteplaats en -datum in de inleidende zin gelinkt worden, maar niet relevante informatie twee keer linken, dat lijkt me zeker niet de bedoeling. En jij kunt nog steeds zien wie er nog meer op dezelfde plaats of datum zijn geboren. De links in de inleiding bleven immers nog gewoon staan. LeeGer 31 mei 2014 20:50 (CEST)

Vind je wel dat zowel de infobox als de inleidende regels gezien kunnen worden als ingang tot het artikel of bestrijd je dat ook? Belsen (overleg) 31 mei 2014 21:18 (CEST)

@Leeger: er zijn ooit afspraken gemaakt. Wanneer je er een andere mening op na houdt en je willens en wetens bewerkingen van anderen die zich wel aan de afspraken houdt terugdraait, kun je beter naar een ander project verhuizen waar dat wel wordt gewaardeerd. Wanneer je wilt dat de afspraken worden herzien, staat het je vrij er op een juiste plek ( en dat is niet hier ) een discussie over te beginnen - Quistnix (overleg) 31 mei 2014 22:08 (CEST)

@Quistnix: Een van die afspraken is juist dat we alleen relevante zaken linken. Daar houd ik me ook aan. De afspraak dat geboorteplaats en -datum in de inleidende zin gelinkt worden, daar heb ik ook geen probleem mee. Dat we weinig zinvolle links twee keer in één artikel vermelden, dat lijkt ook niet bepaald de bedoeling van de hier genoemde afspraken, aangezien die ook vermelden dat links wel relevant moeten zijn, en die afspraken ook vermelden dat we zaken beter slechts één keer linken. En dat gaat dan nog over relevante en zinvolle links. Afspraken over hoe vaak we linken naar zinloze en irrelevante links, die zijn er niet eens gemaakt. Verder ben ik hier de discussie niet begonnen, dus daarvoor moet je niet bij mij zijn. Maar verder lijkt de kroeg me daarvoor best een aardige plaats hoor. En of ik vertrek is natuurlijk niet aan jou, maar ik nodig je van harte uit om zelf te gaan als je het niet met me eens bent. LeeGer 31 mei 2014 23:59 (CEST)

Verrazano binnenvaartschip

Weet iemand hoe je zo een schip kan opzoeken? En wat is de naam van het gebouw achter met de slecht gestapelde boxen? (Ook te zien bij File:Rotterdam vanaf Maas 08.JPG. Smiley.toerist (overleg) 1 jun 2014 00:15 (CEST)

Het gebouw is vast De Rotterdam. Den Hieperboree (overleg) 1 jun 2014 00:27 (CEST).

Allerhande informatie is te vinden door de zoekterm "verrazano schip" op Google in te voeren... Den Hieperboree (overleg) 1 jun 2014 00:31 (CEST)

Is mij gelukt. Het vaart onder de Belgische vlag maar het ENI nummer is wel Nederlands.Smiley.toerist (overleg) 1 jun 2014 00:57 (CEST)

Artikelen over nog te verschijnen boeken, cd's, films, musicals etc.

Momenteel loopt er een verwijdernominatie voor Incognito (thriller). Al eerder was er een nominatie voor een Van den Ende musical die pas in september of zo in premiere gaat. Wordt het niet eens tijd dat er een algemene richtlijn komt voor artikelen die gaan over produkten die nog moeten verschijnen. Ten eerste gaat het om zaken die niet bestaan en ook niet hebben bestaan. Ten tweede gaat het feitelijk om een aankondiging en is het artikel in kwestie moeilijk van reclame te onderscheiden, ongeacht hoe encyclopedisch het er uit mag zien.MackyBeth (overleg) 31 mei 2014 13:45 (CEST)

Voor films is die discussie al een aantal keren gevoerd. Daarbij is enkele malen de stelregel voorgesteld dat die betreffende films ook al relevant zouden moeten zijn als ze nooit zouden worden uitgebracht. Waarmee in principe 99% van de aankondigingen voor toekomstige films verwijderd zouden kunnen worden. In de praktijk blijven ze toch vaak behouden, tenzij er echt extreem weinig te melden valt, of de verschijningsdatum nog erg lang op zich laat wachten. LeeGer 31 mei 2014 13:54 (CEST)

Er loopt op dit moment ook een dergelijke discussie op de beoordelingslijst over deze film. LeeGer 31 mei 2014 13:58 (CEST)

En je argument bij de verwijderingsnominatie voor de thriller "Mandaat", dat het boek NE zou zijn omdat het boek nog niet verschenen is, is achterhaald, aangezien het boek al wel is verschenen. Volgens het artikel in november 2013, en volgens mijn vaste boekhandel in januari van dit jaar. LeeGer 31 mei 2014 14:18 (CEST)

Dank, heb helemaal over het hoofd gezien dat het niet langer over Incognito ging, maar over de volgende nominatie.MackyBeth (overleg) 31 mei 2014 14:30 (CEST)

Als uit deze discussie en actie dezelfde regels voor toekomstige sportactiviteiten als voor toekomstige films zouden opduiken, dan zou het zinvol kunnen zijn. 94.225.45.173 31 mei 2014 20:15 (CEST)

Als uit deze discussie en actie dezelfde regels voor toekomstige sportactiviteiten als voor toekomstige films zouden opduiken, dan zou het zinvol kunnen zijn. 94.225.45.173 31 mei 2014 20:15 (CEST)

Allereerst moeten er onafhankelijke bronnen zijn, als die er niet zijn, ligt verwijdering snel voor de hand. Als die er wel zijn, moet de inhoud van het artikel de relevantie bepalen. Hoe vager de inhoud is over de verschijning, hoe minder relevant het artikel zal zijn. Dat geldt voor films, maar ook voor evenementen en boeken, etc. ed0_verleg 1 jun 2014 17:33 (CEST)

Encyclopedische relevantie wordt inderdaad slechts bepaald door wat er in bronnen die onafhankelijk zijn van het onderwerp, allemaal over een onderwerp geschreven wordt. De inhoud van een artikel mag overigens best vaag zijn over de verschijning van een boek, film of evenement als ook de bronnen daar vaag over zijn. Het is niet een verschijningsdatum die bepalend is of een boek, film of evenement encyclopedisch relevant is, maar eerder al het overige wat in voornoemde bronnen over het onderwerp wordt geschreven. Mvg, Trewal 1 jun 2014 17:52 (CEST)

I second that Trewal en voeg nog toe dat wij er zijn voor het publiek. Als er aandacht is voor iets voor het heeft plaatsgevonden, zullen onze bezoekers erover willen lezen of dit nu een boek, een sportevenement, een film of zelfs een persoon is. Dit valt eenvoudig af te meten aan het aantal te vinden bronnen en de waarde hiervan. Wordt een boek voorbesproken in de gerenommeerde dagbladen of in gerenommeerde tijdschriften, dan kun je stellen dat het encyclopedisch interessant is. Is de tekst volledig gebaseerd op eigen onderzoek, dan is dat het niet. Evenals alle andere artikelen dus. Er is geen magisch moment waarop een onderwerp plots encyclopedisch wordt, hoewel dat een stuk makkelijker zou praten. Belsen (overleg) 1 jun 2014 18:03 (CEST)