Wikipedia:De kroeg/Archief/20131129

550 jaar Staten-Generaal

In 2014 is het 550 jaar geleden dat de eerste vergadering van wat zou uitgroeien tot de Staten-Generaal van de Nederlanden bijeen werd geroepen. Wij willen dit niet ongemerkt voorbij laten gaan en door het jaar heen diverse activiteiten organiseren rond de Staten-Generaal, waaronder edit-a-thons, expertsessies en een leesclub. Doel is nieuwe artikelen te schrijven en bestaande te verbeteren en/of uit te breiden, zoals biografieën van volksvertegenwoordigers, procedures in de Kamers en beschrijvingen van de huisvesting door de eeuwen heen. Meedoen kan natuurlijk ook gewoon vanuit huis en ben je apolitiek, dan kun je een invalshoek kiezen vanuit je eigen interessegebied. .

Meer informatie kun je vinden op de projectpagina. Opmerkingen, aanvullingen en nieuwe ideeën zijn welkom op de overlegpagina, daar kun je je ook aanmelden voor de leesclub. Gr. RONN (overleg) 23 nov 2013 21:34 (CET)

BuckQuiz, deel 8

Nou dan doe ik ook maar een moeilijke, althans dat denk ik. + - Inertia6084 - Overleg 21 nov 2013 01:43 (CET)

Gebruiker:Aarsbloeding ? Tjako (overleg) 21 nov 2013 01:47 (CET)

Nee, helaas. Deze gebruiker heeft een overeenkomst met de vorige opgave van Sander. (OT) - Inertia6084 - Overleg 21 nov 2013 01:51 (CET)

Iets met hoofdstraat en voetbrug? (gokje: Gebruiker:Passengerpigeon?) Of Denemarken en vernieuwing? (Gokje 2: Gebruiker:Rodejong?) Tjako (overleg) 21 nov 2013 02:03 (CET)

Nope - Inertia6084 - Overleg 21 nov 2013 02:27 (CET)

Ik zal maar een hint geven, anders is het misschien te moeilijk. Deze gebruiker droeg weleens verkeerde sokken en is medicus, dus de letterlijke, niet nader te noemen, uitkomst van de opgave, is de richting waarin jullie moeten zoeken. Zowel de hoofdgebruiker als de naam die ik echt zoek keur ik goed.. - (als dat niet genoeg hints zijn... nu, wie het eerste is :-) )Inertia6084 - Overleg 21 nov 2013 11:25 (CET)

Overeenkomst met de vorige opgave van Sander, zei je. Iets met '...loper'? Apdency (overleg) 22 nov 2013 21:19 (CET)

Nee, niet op die manier. Denk aan een wat netter woord dan het woord uit de twee afbeeldingen. En zie de hints hierboven onder de bijdrage van Tjako. - Inertia6084 - Overleg 22 nov 2013 22:37 (CET)

Gebruiker:Gate-way ? (aars=gat, en dan die passage?) Tjako (overleg) 23 nov 2013 00:48 (CET)

Nee, kijk goed naar de hints. Het staat er bij wijze van spreken al uitgelegd.. - Inertia6084 - Overleg 23 nov 2013 01:05 (CET)

Ik ben ergens een sokpoppenspeler tegengekomen die Aarsmade als één van zijn "targetartikelen" had, maar deze gebruiker had niks medisch. Een netter woord voor Aarsmade levert (mij) vooralsnog niks op. Het is toch niet Zenzero? Die had bepaald een anale fixatie, geloof ik. Sander1453 (overleg) 23 nov 2013 01:51 (CET)

Druk op Enter - Inertia6084 - Overleg 23 nov 2013 01:54 (CET)

Gebruiker:Vertrokken ? Ik vind hem echt lastig deze.... Tjako (overleg) 23 nov 2013 01:56 (CET)

Ik heb 't plaatje nog es goed bekeken... er staat 'Apotheek' op dat neonding. Gebruiker:Pill? (wat rijmt op bil van aars) ? Tjako (overleg) 23 nov 2013 01:59 (CET)

Kijk in het artikel a...m..e - Laatste hint. Inertia6084 - Overleg 23 nov 2013 02:00 (CET)

okee, dat had ik al gedaan.... (Aarsmade ... Gebruiker:Wormpje ? Tjako (overleg) 23 nov 2013 02:05 (CET)

Ik heb voldoende aanwijzingen gegeven, ook elders. Je raadt het nu niet, probeer het morgen en zonder die a-woorden. - Inertia6084 - Overleg 23 nov 2013 02:09 (CET)

Al gegeven hint, echter niet hier, dus voor anderen dan Tjako: zie het als: beroerte = cerebrovasculair accident (voorbeeld) - Inertia6084 - Overleg 23 nov 2013 02:09 (CET)

(na bwc over Wormpje): Nee, geen spoor van een (OT) blok, net zomin als bij Parasite of Parasite evil. Hoezo druk op enter: geen gebruiker vindbaar met Enter(obius vermicularis). Sander1453 (overleg) 23 nov 2013 02:16 (CET)

Ik geef op. Het enige dat ik nog denk is: okee, aarsmade -> worm -> boekenworm of zo...? maar goed we zien wel. groet, Tjako (overleg) 23 nov 2013 02:24 (CET)

Sander1453 zit heel dicht in de buurt op laatst. Steek die maar in een bepaalde zak.. (hint) - Inertia6084 - Overleg 23 nov 2013 11:30 (CET)

Zonder vermicelli en "broodmager", I say.. - Inertia6084 - Overleg 23 nov 2013 11:48 (CET)

Gebruiker:Gastro-en misschien. Apdency (overleg) 23 nov 2013 21:17 (CET)

Nee, helaas. De oplossing staat al hierboven, maar niet op de juiste manier. En het 'hoofdaccount' geeft de voornaam van de gebruiker weer, zie een hint hierboven over een 'zak'. (zak van..) . Het was/is een blokontduiker die geen blad voor de mond neemt. (ga alle hints na en dan kan het haast niet missen, tenzij je degene echt niet kent of hebt gekend. - Maar ik zoek dus wel het juiste account, het hoofdaccount reken ik eventueel ook goed, maar als je die weet dan weet je de oplossing ook... - Nu geef ik echt geen hints meer.. Het is nu echt te doen - Inertia6084 - Overleg 23 nov 2013 21:43 (CET)

Gebruiker:Broekhoest. Tjako (overleg) 23 nov 2013 22:21 (CET)

Gebruiker:Sinterpedia Chris(CE) (overleg) 23 nov 2013 22:37 (CET)

De vele hints worden niet of onvoldoende gebruikt, dus hier geef ik verder geen antwoord op . Alleen doet ChrisCE voor het eerst mee, dus dat kan ik nog wel begrijpen. Het is niet de zak van Sinterklaas :) - Inertia6084 - Overleg 23 nov 2013 23:43 (CET)

Laat ik ook eens een duit in de zak doen: Gebruiker:Kwiki? Saschaporsche (overleg) 24 nov 2013 00:01 (CET)

Kijk naar de hints, het antwoord is al gegeven, maar niet op de juiste manier.. En wat voor zakken heb je nog meer? (heel veel, maar een speciale). De zak van ... (is ook een omroep). En dan zoek ik dus niet het hoofdaccount, maar de medische naam van de uitkomst van de twee plaatjes... Het is een naam uit 1 deel. (ik geef nu cadeautjes weg :-) ) (btw: de tips zijn voor iedereen die meedoet) - Inertia6084 - Overleg 24 nov 2013 10:26 (CET)

Goed, iets met Max dus, maar hoe je dat nou in verband moet brengen met 'Aars' (anus) en een larf/worm/enterobius...? Broodmager = zo mager als een plank, maar Max Planck was geen medicus en is geen accountnaam, dus ja. Ik ken ook zo geen notoire sokpop met 'Max'. Apdency (overleg) 24 nov 2013 12:08 (CET)

Broodmager is 'Gaunt', ook een sokpop van Maxwvb - Inertia6084 - Overleg 24 nov 2013 12:18 (CET)

Gebruiker:Maxwvb Chris(CE) (overleg) 24 nov 2013 12:09 (CET)

Dat is goed, maar als je die weet, dan is de ECHTE oplossing nog een kleine formaliteit - Inertia6084 - Overleg 24 nov 2013 12:18 (CET)

Een sokpop daarvan was Enterobius. Maar je zou zowel de hoofdgebruiker de 'echt' gezochte naam goedkeuren, dus dan zou Chris' oplossing toch helemaal goed zijn? Apdency (overleg) 24 nov 2013 12:26 (CET)

Daar heb je gelijk in. Ik vond het jammer dat niemand op Enterobius kwam. Ok dan. ChrisCE (Chris) is de winnaar en mag er eentje maken, als hij wil. En anders mag Apdency, Sander, etc... - Inertia6084 - Overleg 24 nov 2013 12:46 (CET)

Inderdaad aan Chris de eer, wmb. Apdency (overleg) 24 nov 2013 12:50 (CET)

Automatische artikelcontrole voor "goede" gebruikers

Een tijdje geleden tijdens de moderatorenevaluatie kwam het punt naar boven dat artikelen van moderatoren meteen gecontroleerd zijn. Op eerste gezicht vrij logisch, maar moderatoren maken ook niet altijd de beste artikelen, of in ieder geval artikelen die iets van verbetering nodig hebben. Toen kwam een andere gebruiker met het idee om dit aan te passen, in plaats van dat er gekeken wordt naar moderatorschap, zou er gekeken kunnen worden naar goede (bijna niet te verbeteren, natuurlijk wel uit te breiden) artikelen. Als dit technisch allemaal haalbaar is, lijkt het mij een goede oplossing maar wat vindt de rest ervan? --Nick _(overleg) 21 nov 2013 07:31 (CET)

In plaats van dat er gekeken wordt naar moderatorschap... zou er gekeken kunnen worden naar goede artikelen...? Ik snap de connectie niet. Bedoel je dat we de automatische controle van artikelen van moderatoren uit zouden moeten schakelen? Grashoofd (overleg) 21 nov 2013 09:38 (CET)

Ja, en dat die voor gebruikers die artikelen aan maken, waarbij het controleren eigenlijk een formaliteit is, ingeschakeld wordt. Voorbeelden van dit soort gebruikers zijn bijvoorbeeld Goudsbloem, RomkeHoekstra en vanBeem. --Nick _(overleg) 21 nov 2013 10:37 (CET)

Dan zou dat technisch betekenen dat er een nieuwe gebruikersgroep gecreëerd voor zou moeten worden als je wilt dat je bepaalde gebruikers automatisch wel en bepaalde automatisch niet dat wil toekennen. Het kan gevraagd worden maar zoiets creëren doen ze niet gauw. Dat ook van moderatoren de artikelen gecontroleerd kunnen worden is denk ik een grotere kans toe dat ze zoiets instellen kunnen. Romaine (overleg) 21 nov 2013 10:55 (CET)

Romaine, jij houdt je ook veel bezig met Wikidata, als ik me niet vergis zag ik een keertje dat bewerkingen van mij daar automatisch als gecontroleerd worden, zonder dat ik moderator ben daar. Is er daar ook een aparte groep gebruikers? Volgens mij is dat redelijk makkelijk in te stellen, net als het niet automatisch controleren van een moderator. Goudsbloem (overleg) 21 nov 2013 13:44 (CET)

Op Wikidata hebben we de mogelijkheid om alle bewerkingen van een gebruiker te markeren. Hierboven wordt genoemd - als ik het goed geïnterpreteerd heb - om enkel bij nieuwe artikelen zowel de optie van (niet-)gemarkeerd aan als uit te kunnen schakelen voor gebruikers, dat is op zich iets anders dan het markeren van alle bewerkingen. Wel denk ik dat op Wikidata de bewerkingen van moderatoren niet automatisch op ongecontroleerd gezet kunnen worden, omdat moderatoren per definitie als vertrouwd worden gemarkeerd (terwijl ze niet als bevestigde gebruiker gemarkeerd staan). Ik probeerde een inschatting te maken hoe makkelijk ze dat kunnen doen en in welke mate de technici er geneigd toe zijn. Wat er in ieder geval benodigd is, als er voldoende draagvlak in de discussie voor blijkt, om dat in een peiling/stemming vast te leggen, zodat de technici overzichtelijk zien dat er breed draagvlak voor is. Romaine (overleg) 22 nov 2013 20:51 (CET)

Wat goede collegae zijn is POV. Zijn Patio, Flederlander en ik zei de gek het? The Banner, Romaine,, Waerth en Tjako zijn bekende, ervaren krachten en op hun eigen gebied heel kundig. Wie is zo oordeelkundig om over goed en slecht te beslissen en hoe denk je dat in te richten? Bureaucraten, moderatoren en dergelijke figuren maken toch ook fouten en slaan flaters? Gewoon controleren alsof ze gewone "gebruikers" zijn.  Klaas|Z4␟V:  21 nov 2013 11:44 (CET)

Inderdaad, dan gaat het net als bij de 'aanmelding moderatoren' (bij wijze van spreken). De populaire goedschrijvende gebruikers zouden dan autopatrol krijgen en anderen niet. Dan krijg je scheve verhoudingen (of scheve gezichten :-)) - Inertia6084 - Overleg 21 nov 2013 13:52 (CET)

Er bestaan i.m.o. geen artikelen of schrijvers waarbij het controleren een 'formaliteit' is, niemand werkt foutloos. Kan iemand uitleggen wat de logica ervan is dat de artikelen van moderatoren automatisch als gecontroleerd worden gemarkeerd? Gr. RONN (overleg) 21 nov 2013 16:45 (CET)

Edits van mods zijn ook automatisch gemarkeerd als gecontroleerd.... *schouders ophaalt*

In de nieuwe artikelen controle loop je toch alle artikelen na: of ze nu van een anoniem zijn of gerenommeerd gebruiker: alles wordt gecheckt. Jammer alleen dat die controle onderhand meer dan een jaar achter loopt. Ciell 21 nov 2013 17:32 (CET)

Is dat de reden dat je moderatorgekras niet controleert?  Klaas|Z4␟V:  21 nov 2013 17:39 (CET)

Er wordt tijdens een moderatorenevaluatie vastgesteld dat moderatoren ook niet altijd de beste artikelen schrijven en vervolgens wordt er bedacht om een groep van verheven schrijvers dan wel de automatische controle te geven. Het wordt gebracht als 'een goede oplossing', maar voor wat? Mij ontgaat de logica. Ik ben tegen autopatrol, welk petje of labeltje je dan ook maar mag hebben. Gr. RONN (overleg) 22 nov 2013 08:30 (CET)

We kunnen het 'probleem' van het controleren op twee manieren bekijken: de principiële en de pragmatische. Ik denk dat er best wat voor te zeggen valt om niet al te principieel te zijn als het gaat om het controleren van edits. Dat zou niet nodig zijn als we voldoende vrijwilligers hebben om alle edits te controleren, maar dat is volgens mij niet haalbaar. We mogen al blij zijn als we de anonieme edits een beetje kunnen bijhouden. Uiteraard moet het niet zo zijn dat elke edit door een ingelogd persoon automatisch wel goedgekeurd kan worden, want dat opent de weg voor ingelogde vandalen.
Maar als ik edits controleer, weet ik van veel gebruikers intussen wel dat je die kunt vertrouwen en dat je daar echt niet kritisch naar hoeft te kijken. Inderdaad: een edit van Goudsbloem, om het voorbeeld maar aan te houden, keur ik ongezien goed.
En inderdaad hoeven het niet per se moderators te zijn wier edits ongezien goedgekeurd kunnen worden. Ik vind het een inspirerend idee om eens na te denken over een aparte gebruikercategorie 'vertrouwde gebruikers'. Om in een dergelijke categorie te kunnen komen moet je wel aan een behoorlijk strenge eis voldoen, bv. 1000 achtereenvolgende edits waarvan er geen enkele werd teruggedraaid. (Ahum, aan die eis voldoe ik dus al niet...) Of we zouden net als bij de moderatoren hier voor een nominatie- en stemmingensysteem kunnen kiezen. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2013 09:33 (CET)

Op de Duitse wiki hebben ze een soortgelijk systeem maar dan wat laagdrempeliger en krijg je het bitje automatisch. Op andere wiki's kan het toegekend worden door admins wanneer ze denken dat een persoon niet gecontroleerd hoeft te worden. Dit gebeurt op bijvoorbeeld commons en Wikidata. Je kan dit recht ook aanvragen. Op commons kan je zelf iemand voordragen voor dit soort bitjes. Autopatrol heeft vooral als handigheid dat je ingelogd geklieder sneller kan opsporen. Natuur12 (overleg) 22 nov 2013 09:45 (CET)

Als je de controle echt wilt aanpassen, en gezien de achterstand valt daar veel voor te zeggen, dan zou je een systeem moeten bedenken waarbij niet de bewerkingen van gebruiker x worden gecontroleerd, maar waarbij lemma's stelselmatig worden gecontroleerd. Hoe dat moet weet ik niet, maar nodig is het wel. Ik plaatste afgelopen dinsdag deze opmerking in het Sportcafé. Het niet bijwerken van veranderlijke informatie, al is het maar één keer per jaar, is voor onze geloofwaardigheid imo een grotere bedreiging dan allerlei vandalisme waartegen nog wel wordt opgetreden. Peter b (overleg) 22 nov 2013 10:14 (CET)

Het verschil zit in wat de controleur belangrijk vindt of niet. Als ik de 'hercontrole anoniemen' doe en ik kom voetballers tegen, dan zijn 2 van de 3 niet up-to-date. Meestal vul ik het aan. Dit kost echter wel veel tijd, dat kan bij 3 voetballers een kwartier extra zijn. Anderen controleren wellicht meer op vandalisme (wat een enkele keer nog voorkomt in artikelen van een jaar oud, of wat er later bijgevoegd is) en een enkeling controleert zeer diep en grondig en professioneel, waardoor een dagdeel wel een uur kan kosten. Het gaat erom dat er voldoende mensen zijn en die zijn er niet en dat er afspraken gemaakt worden over wat er minimaal nagekeken moet worden: (vandalisme, statistieken sporters, ... vul maar in). De achterstand van een jaar is eerder ingehaald door voornamelijk Maniago en ook door Den Hieperboree, maar Maniago controleerde alleen op vandalisme en sloeg de bekende gebruikers al over. Maniago deed veel werk, maar sloeg dingen als statistieken (en dergelijke) over. Had hij/zij dat niet overgeslagen, dan was de achterstand misschien 1,5 jaar nu.. Dus ik stel voor een lijstje te maken met dingen die gecontroleerd 'moeten' (moeten klinkt wat zwaar) worden en welke dingen gecontroleerd mogen worden. En dan ook een lijstje van wie wil meewerken. Is die te kort, dan kunnen we die controle beter opheffen.. En mocht er genoeg belangstelling zijn, dan kan er ook gekeken worden welke gebruikers overgeslagen 'mogen' worden. (uiteraard mag iemand zelfs de meest ervaren schrijver controleren en bovendien worden er ook toevoegingen gedaan door anderen) En soms staat een artikel een enkele keer niet meer op de volglijst van de 'ervaren schrijver' en is een korte blik toch nodig. (vandaar overgeslagen 'mogen' worden). - Inertia6084 - Overleg 22 nov 2013 16:27 (CET)

Lange lap tekst, maar het komt er op neer dat er een lijstje komt met wat noodzakelijk is om te controleren en wat aandachtspunten zijn (dus wat niet 'moet', maar wel gecontroleerd 'mag' worden) En het belangrijkste: dit is alleen te realiseren bij voldoende belangstelling/controleurs.. - Inertia6084 - Overleg 22 nov 2013 16:27 (CET)

Aanvulling: 1 jaar achterstand heeft wel als voordeel dat er soms afbeeldingen zijn die er een jaar terug nog niet waren. Hier kijk ik soms naar als ik een dagdeel heb waarin ik weinig tegenkom om te verbeteren. Of soms een modernere afbeelding, het toevoegen van 'Commonscat, etc. Of de discografie van een band/artiest, waar inmiddels weer een album van is uitgekomen. Dat laatste wordt vaak bijgehouden, maar toch kom ik weleens muzikanten tegen waarvan het artikel niet meer aangeraakt is sinds de eerste weken na de aanmaak. - Inertia6084 - Overleg 22 nov 2013 16:41 (CET)

Bedoel je zoiets: Gebruiker:Den Hieperboree/Checklist nieuwe artikelen? Mathonius 23 nov 2013 21:03 (CET)

Ja inderdaad, maar die lijst is te lang om een achterstand in te halen, ik bedoel meer een lijst met wat er in ieder geval gecontroleerd moet worden en wat 'mag' en er moet dan voldoende animo zijn.. En evt. een stuk of 20 gebruikers die overgeslagen 'mogen' worden. - Inertia6084 - Overleg 23 nov 2013 21:12 (CET)

Zoveel controleurs, zoveel controlemethoden. De hierboven genoemde suggesties zijn natuurlijk uitstekend om een bepaald niveau van een artikel te verkrijgen, maar gaat ver uit boven vandalismecontrole aangaande nieuwe artikelen zoals dat (volgens mij) beoogd wordt met "marked as patrolled" en veel meer in de buurt komt van het op wiki:de gebruikte "Gesichtet". Als ik nu een artikel als 'gecontroleerd' markeer, geef ik aan dat er geen sprake is van ongecontroleerd vandalisme (geen opvallend geklieder, reclameplakwerk ed). Ook met {{weg}} afgevlagde artikelen markeer ik - uiteraard - als gecontroleerd; daar hoeft niet perse een ander nogmaals naar te kijken. Dat ik daarnaast nogal eens e.e.a. verbeter staat los van mijn markeer als gecontroleerd actie. In zo'n opzet zijn bijdragen van een aantal gebruiker naar mijn idee prima als 'autopatrolled' aan te merken, en minstens zo goed als artikelen gemaakt door gebruikers met moderatorknopjes die daarmee de automatische minimale controle ontlopen, die ik meestal niet naloop omdat ze al "gecontroleerd" zijn. Kortom, ik ben voor een 'autopatroll' voor niet moderators die - vaak aan de lopende band - nette artikeltjes produceren. Die hoef ik dan niet omslachtig met de hand als patrolled te markeren zoals nu. - B.E. Moeial 24 nov 2013 16:50 (CET)