Wikipedia:De kroeg/Archief/20130508

Nieuw notificatiesysteem in ontwikkeling

Het logo van het nieuwe systeem.

De Wikimedia Foundation werkt aan een nieuw notificatiesysteem ter vervanging van de 'oranje balk' en ter aanvulling van de volglijst. Het wordt sinds 30 april 2013 op de Engelstalige Wikipedia uitgeprobeerd en zal mettertijd waarschijnlijk ook op de andere projecten in gebruik worden genomen. Ik heb geprobeerd op Wikipedia:Notifications wat over het systeem uit te leggen. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 mei 2013 12:18 (CEST)

Ziet er cool uit. Ik ben benieuwd of het ook op monobook gaat werken. Milliped (overleg) 2 mei 2013 13:42 (CEST)

Op ENWP verschijnt er nu een discreet blokje met een nummer naast de accountnaam. Ik moet nog even kijken of het echt een goede vervanger is van de oranje balk en de volglijst. Maar mijn ervaringen (onder monobook) tot nu toe zijn voorzichtig positief. The Banner Overleg 3 mei 2013 01:22 (CEST)

De volglijst zal niet verdwijnen of vervangen worden, voor zover ik weet. Mathonius 3 mei 2013 01:26 (CEST)

Non sequitur op Kernramp van Fukushima

Dames, heren kroegloopers. Graag wil ik de aandacht vestigen op het artikel Kernramp_van_Fukushima waar vanavond een bewerkingsoorlog plaatsvond over het al of niet plaatsen van één zin. Het gaat om de zin "Het was daarmee duidelijk dat de plaats waar de reactoren gebouwd waren bloot stond aan tsunamigevaar", die volgt op een stukje over de vondst van sporen die duiden op een grote tsunami in 869. Zoals de tekst op dit moment in het artikel staat, is er in mijn ogen sprake van een zogenaamde non sequitur, ofwel het een volgt niet uit het ander. Omdat er ooit op die plaats eens een tsunami is geweest kan je niet simpelweg stellen dat het duidelijk is dat de reactoren daardoor nu blootstaan aan een groot tsunamigevaar. Op de overlegpagina is wel enig overleg geweest, maar heeft tot dusver niet tot een oplossing geleid. Tot vanavond stond daarom de gewraakte tekst ook niet in het artikel. De bewerkingsoorlog heeft er echter voor gezorgd dat de tekst nu wel in het artikel staat, waarbij het woordje "was" vervangen is door "leek". Dit lost de non sequitur niet op in mijn ogen. Vanwege een vage arbcomzaak mag ik een maand mij niet laten zien op pagina's gerelateerd aan kernenergie, dus vervoeg ik mij maar hier. Graag zou ik een oplossing willen zien in deze. M.vr.gr. Brimz (overleg) 2 mei 2013 21:34 (CEST)

Graag overleg op Overleg:Kernramp van Fukushima, zodat het enigszins centraal en overzichtelijk blijft. Bij voorbaat dank, Mathonius 2 mei 2013 21:37 (CEST)

Ja, maar daar mag ik niet komen... Brimz (overleg) 2 mei 2013 21:39 (CEST)

Mag overleg wel lopen via een derde? Dqfn13 (overleg) 2 mei 2013 21:49 (CEST)

Het is wel bevreemdend om te zien dat een aantal collega's met een beta-opleiding anno 2013 nog steeds overtuigd zijn van de zegeningen van kernenergie. Enkidu mag af en toe in pov vervallen, maar niet willen zien, echt dat is onbegrijpelijk. Als jullie nu allemaal een huisje in Zeeland kopen en daar de komende jaren de voordelen eens daadwerkelijk gaan onderzoeken, uiteraard in de wetenschap, nee de zekerheid, dat er in Borssele nooit een Tsunami zal plaatsvinden. 94.214.130.161 2 mei 2013 21:58 (CEST)

Ik denk dat bovenstaande ad hominem vrij toevoegt aan de discussie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 2 mei 2013 22:22 (CEST)

Het lijkt mij dat een kans op een tsunami eens in de duizend jaar acceptabel is voor een constructie die maximaal zo'n 100 jaar mee hoeft te gaan. Wel wetende dat de omgeving hier in 804 (onderzeese vulkaanuitbarsting) en in 1755 (Aardbeving van Lissabon) getroffen is door een tsunami, heb ik toch nooit lopen bibberen toen ik aan het werk was in een hotel op 30 meter afstand van de oceaan. Ik denk dat ik een groter risico loop een vliegtuig op mijn kop te krijgen met de luchtroute naar de VS precies boven mijn hoofd. The Banner Overleg 3 mei 2013 02:45 (CEST)

Ik denk dat die vliegtuigkans zeer veel kleiner is, misschien wel een factor miljoen: het toestel moet dan niet alleen naar beneden komen, maar ook nog op je hoofd. Een probleem met zeldzame maar catastrofale gebeurtenissen is wel, dat we ze emotioneel slecht kunnen schatten en dat berekeningen daar bijzonder weinig aan veranderen. Ook de technici en wetenschappers die de berekeningen en simulaties maken hebben daar last van en de politici die de knoop moeten doorhakken nog veel meer. Ik weet niet wat de waarde is van bovenstaande getallen, maar iets met een levensduur van 100 jaar neerzetten met één verwachte ramp per duizend jaar is gekkenwerk. Maar die getallen krijgen pas betekenis als je niet alleen de tsunamikans kent, maar ook de kans dat een bepaalde tsunami problemen oplevert. In het algemeen blijken technici die kans te laag te schatten, omdat ze onvoldoende rekening houden met menselijke fouten, samenlopen van omstandigheden en het adagium: wat je test tot zijn limiet, dat blijft heel, maar wat je gebruikt tot zijn limiet, dat breekt.

Terzijde: de Nederlandse dijken zijn minstens berekend om een storm van eens per tienduizend jaar te weerstaan. Dat geeft een indruk van wat een voorzichtige, maar niet overdreven maatregel is. Eens per duizend jaar lijkt me veel te riskant, zeker als er tientallen centrales staan, elk met rampkansen van eens per millennium. Bij een levensduur van honderd jaar is de kans op rampen dan veel groter dan het uitblijven daarvan. — bertux 3 mei 2013 09:24 (CEST)

@The Banner: Een kans van 10% (een constructie die 100 jaar mee gaat en een incident dat eens in de 1000 jaar optreedt) acceptabel noemen als het om een kerncentrale gaat is bijna misdadig. Dat een hotel met maximaal wat zal het zijn 200 gasten, kans maakt de zee in te spoelen is al onaanvaardbaar, denken dat een kans van 10% dat Borssele getroffen zou worden door een tsunami aanvaardbaar zou zijn geeft aan dat je geen idee hebt waar het nou eigenlijk over gaat bij het bepalen van aanvaardbare en niet aanvaardbare risico's. 94.214.130.161 3 mei 2013 12:38 (CEST)

Wat een misleidend stukje kansrekening. Het gaat om een kans van 10% dat, ergens in een periode van 100 jaar, een tsunami plaatsvindt die ook Borselle zou treffen. Dat is dus maar een kans van 0.1% per jaar. Wellicht nog steeds groot, maar door de kansen voor 100 jaar op rij op te tellen, krijg je een kunstmatig vergrote kans en daarmee een vertekend beeld. Als je maar over een lang genoege periode kijkt, komt de kans op een catostrofaal ongeluk altijd in de buurt van de 100%. CaAl (overleg) 3 mei 2013 13:13 (CEST)

Hallo CaAl, is mijn stukje dan ook misleidend? Ik trap regelmatig in statistische valkuilen en als je vind dat ik redeneerfouten maak, dan streep ik mijn verhaal liever door. — bertux 3 mei 2013 13:56 (CEST)

Met jouw stukje is weinig mis - statistisch gezien. Kleine opmerking wel bij "Eens per duizend jaar lijkt me veel te riskant, zeker als er tientallen centrales staan, elk met rampkansen van eens per millennium": die kansen lijken me niet onafhankelijk. Als we het over een tsunami in de Noordzee/Atlantische oceaan hebben en centrales aan de Nederlandse/Belgische/Franse kust, dan is er of wel een tsunami (met als gevolg dat alle centrales daar last van zullen krijgen), of geen tsunami. Het is niet zo dat de ene keer centrale A een tsunami over zich heen krijgt, en de andere keer tsunami B. CaAl (overleg) 3 mei 2013 14:12 (CEST)

Ah, maar daar zit ook ruimte in de interpretatie. Ik interpreteerde het commentaar van The Banner bijv. als zou hij voor iedere nucleaire installatie afzonderlijk een 'rampenkans' van eens per duizend jaar (ten gevolge van wat voor gebeurtenis dan ook) acceptabel vinden. Dan is de extrapolatie wel gerechtvaardigd, omdat je dan (in ieder geval bij benadering) de kansen als onafhankelijk kunt aannemen. Als het specifiek om tsunami's gaat, wordt het verhaal wat ingewikkelder, inderdaad. Paul B (overleg) 3 mei 2013 14:18 (CEST)

Maar goed, ik denk dat deze statistische discussie niet de basis moet zijn voor de oplossing van het probleem wat ik aanstipte, vooral ook omdat er nogal wat O.O. bij komt kijken. Vooralsnog lijkt mij de beste oplossing om in het artikel aan te geven dat "persoon, of organisatie X" concludeert dat het risico op het hebben van een kerncentrale op die bewuste plaats te hoog was. Die persoon, of organisatie zou bijvoorbeeld kunnen komen uit één van de linkjes die Paul B geeft op de overlegpagina van het artikel. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 mei 2013 14:44 (CEST)

Anyone know Papamientu(o)? Article request for Papamiento Wikipedia

Hi! I found that the en:Ministry of the Interior and Kingdom Relations (Netherlands) has a webpage in Papamientu and Papamiento. Is anybody on here knowledgable in the language? I'd like for somebody to start a stub on the Papamiento Wikipedia to complement the articles in Dutch and English.

Thank you WhisperToMe (overleg) 3 mei 2013 06:53 (CEST)

Vertaling AUB (vol. % alcohol)

Hallo. Welk is de goede vertaling in het Nederlands voor "% vol." (afkorting voor "alcohol percentage" voor dranken zoals bier, wijn, enz. in het Frans)? Dank bij voorbaat. Égoïté (overleg) 3 mei 2013 08:51 (CEST)

Alcoholpercentage lijkt me goed. Kattenkruid (overleg) 3 mei 2013 08:58 (CEST)

Wat Kattenkruid schrijft is juist en gebruikelijk. Je kunt ook volumeprocent gebruiken, als het nodig is om te benadrukken dat het niet om gewichtsprocent gaat. Je kunt dan bijvoorbeeld schrijven:

• Het alcoholpercentage van dranken wordt altijd uitgedrukt in volumeprocent, niet in gewichtsprocent.
• Het alcoholpercentage van dranken wordt altijd uitgedrukt als volumepercentage, niet als gewichtspercentage. — bertux 3 mei 2013 09:07 (CEST)

Dank U. Maar 't is voor een menu (we geven naam, oorspong en volumeprocent) ; ik heb weining plaats om te schrijven, dus zoek ik de afkorting... Égoïté (overleg) 3 mei 2013 09:15 (CEST)

Op fles-etiketten wordt in Nederland dezelfde afkorting gebruikt als in het Frans: % vol. Maar vol. perc. kan ook. Je schrijft dan:

• 12% vol. of
• vol. perc.: 12%

Maar voor een menu lijkt me gewoon 12% ook meer dan voldoende, tenzij er wettelijke voorschriften zijn die iets anders aangeven. Als mijn gasten zich druk gaan maken over het verschil tussen volume en gewicht qua percentages, dan zou ik mijn avond als mislukt beschouwen. — bertux 3 mei 2013 09:50 (CEST)

OK, ;) en nog dank U ! Égoïté (overleg) 3 mei 2013 09:55 (CEST)

Als gasten zich bezighouden met het verschil tussen vol.perc. en gew.perc., hebben ze nog niet genoeg gedronken. Mij lijkt vol. perc.: 12% trouwens een pleonasme, want er staat twee keer procent. Een enigszins flauwe, maar strikt genomen gelijkhebbende, persoon zou "vol. perc. 12%" kunnen lezen als "twaalf tienduizendste van het volume is alcohol"... CaAl (overleg) 3 mei 2013 10:57 (CEST)

Het alcoholgehalte wordt..... - Wammes Waggel (overleg) 3 mei 2013 12:14 (CEST)

Wikipedia:Dit kan beter

Tot mijn treurnis is Wikipedia:Dit kan beter hopeloos verouderd. Toch is het nog steeds de beste bron (bij gebrek aan beter) voor opknappertjes van de "Artikelen van de Dag" boven deze pagina. Alleen zijn sommige artikelen dusdanig lang geleden op de lijst geplaatst dat de nominator inmiddels vertrokken is. Vreselijk moeilijk dus om te zien wat de oorspronkelijke reden was. Vandaar een kleine poging hier (en bij succes volgt meer) om te achterhalen of artikelen nog terecht op de lijst staan.

• Hypotonie - 15 okt 2009 - Solejheyen - dit is ten onrechte een dp, want het gaat om een duidelijk afgebakend ziektebeeld. Zie bijv. de overeenkomende artikelen op andere Wikipedia's
• Wiegendood - 17 nov 2009 - JanB46 - Artikel is rommelig en daardoor onoverzichtelijk, niet erg gericht op informatieverstrekking, soms teveel vaktaal en niet verklaarde afkortingen, het geheel doet twijfelen aan de juistheid van sommige gegeven informatie
• Reuma - 14 sep 2010 - Bemoeial - Reuma is nu een redirect naar reumatische artritis in plaats van een zelfstandig artikel
• Leukotrieen - 25 april 2012 - t.vanschaik - Het oorspronkelijke artikel heb ik uitgebreid met het artikel uit de engelse wikipedia. Het (bio)chemische deel kan ik (denk ik redelijk) vertalen, het meer medisch georiënteerde deel staat nu in REM en nog in het engels. Ik ben bang dat ik daarvoor te weinig thuis ben in het medische jargon.
• Leukoaraiose - 17 mei 2012 - 84.83.48.39 - Dit artikel is voor niet medisch geschoolden niet te lezen, veel te veel jargon

Gelijk opknappen mag natuurlijk, maar mijn eerste insteek is om te bepalen of deze artikelen terecht op de lijst staan of dat ze reeds opgeknapt zijn en verwijderd kunnen worden. Dit trouwens de hele groep bij geneeskunde. The Banner Overleg 3 mei 2013 10:53 (CEST)