Wikipedia:De kroeg/Archief/20111222

Visual editor

Hallo, er is een demo te zien (hier) van de nieuwe Visual Editor van de WMF. Het is maar een prototype, benadrukken ze. Ziko (overleg) 13 dec 2011 23:18 (CET)

En hier een recensie van The Economist. Milliped (overleg) 14 dec 2011 00:19 (CET)

Goeie ontwikkeling! Een WYSIWYG editor in de dop... !TjakO 14 dec 2011 00:24 (CET)

Dat werkt heel erg leuk! Ik ben benieuwd hoe het opslaan vervolgens geschied mede met de paginageschiedenis. Romaine (overleg) 14 dec 2011 02:53 (CET)

Ik mag hopen met een gewone "Pagina opslaan" knop. Anders krijg je wel heel veel gepriegel in de bewerkingsgeschiedenis. Verder echt heel mooi! Freaky Fries _(Overleg) 14 dec 2011 12:48 (CET)

Goed artikel, wel grappig dat men spreekt van "Wikipedia’s famously grumpy senior editors". Mvg JRB (overleg) 15 dec 2011 01:26 (CET)

Meer coverage hier bij The Register, die er niet onverdeeld gelukkig mee zijn. "After all, the mere fact that Wikipedia pages took a bit of thought to construct and edit was a barrier to the thoughtless." Milliped (overleg) 15 dec 2011 14:45 (CET)

Ik vrees dat dit vrijwel zeker gaat leiden tot een toename aan vandalisme en ik weet niet of de toename aan constructieve bijdragen daarmee pas gaat houden, dus voorzichtigheid lijkt me geboden. Als de Visual Editor de klassieke editor volledig gaat vervangen, dan hang ik mijn toetsenbord aan de wilgen, want van WYSIWYG-editors (Word, PowerPoint, OpenOffice) ben ik eigenlijk nog nooit gelukkig geworden. - Kafir (overleg) 16 dec 2011 19:49 (CET)

Is er al eens iemand gearresteerd?

Rijksmonumenten in een toeristisch oud stadje als Bronckhorst of Hattem zijn~niet moeilijk te fotograferen; men verwacht niet anders dan dat de pandjes worden gekiekt. Rijksmonumenten in plaatsen als Vorchten, Wapenveld, Terwolde zijn nogal eens woonboerderijen die zich zo veel mogelijk verstoppen tussen het groen. In Apeldoorn, Hoog Soeren, buitenwijken van Hattem, staan veel riante oude villa's als rijksmonument geregistreerd. Ik wil graag weten hoe jullie foto's maken op het platteland of in villawijken. Ik heb wel eens gedacht dat ik in opsporing verzocht zou komen omdat iemand me had gezien aan de vooravond van een inbraak. Twee keer ben ik op strenge toon door de buren ondervraagd. Een paar keer voelde ik me net een gluurder als ik tussen de struiken door een huis fotografeerde en de was net buiten hing. Ik heb nog een foto van een pandje die ik niet durfde oploaden; er stond een auto met herkenbaar kenteken voor de deur. Of bellen julllie aan en vragen jullie toestemming? --Koosg (overleg) 15 dec 2011 17:45 (CET)

Mij lijkt het toch wel zo netjes eerst toestemming te vragen. Dadelijk komen er mensen achter dat wij als wikipedianen stiekem foto's maken van panden of gebouwen waar dat niet van mag. Dit is zo ongeveer hetzelfde als auteursrechten. Wat mij betreft al die foto's weg en nieuwe laten maken met toestemming.... Tja, begin maar eens opnieuw met fotograferen... En toestemming vragen. Mvg Bakel123 (overleg) 15 dec 2011 17:51 (CET)

Foto's maak ik in principe alleen vanaf openbaar terrein, of anders met toestemming. Romaine (overleg) 15 dec 2011 17:54 (CET)

[na bwc] @Bakel123 - je beweert: foto's verwijderen, naar het huis gaan, toestemming vragen, foto's opnieuw uploaden. Is dat niet overbodig, wat dacht je van eerst toestemming vragen voor het evt. verwijderen van foto's? Groet, JurriaanH overleg 15 dec 2011 17:55 (CET)

Dat moet dan wel gebeuren, het zou een schande zijn als ze ons straks betrappen op het maken van foto's zonder toestemming. Mvg Bakel123 (overleg) 15 dec 2011 17:56 (CET)

Vanzelfsprekend gaat het om foto's vanaf openbaar terrein. Koosg (overleg) 15 dec 2011 18:51 (CET)

Ik denk dat verschillende zaken door elkaar worden gehaald: fotograferen vanaf de openbare ruimte is toegelaten. Alleen privacy- en portretrecht kunnen dit inperken. In Nederland is er de FOP (freedom of panorama). Zolang er geen personen op foto staan kan er geen sprake zijn van portret of privacy schendingen. Fotograferen vanaf privéterrein is een ander verhaal. De eigenaar mag regels opstellen die op zijn terrein gelden, zoals een fotografeer verbod. Echter de enige sanctie die de eigenaar kan opleggen is dat je zijn terrein moet verlaten. Eigenaren kunnen geen vervolging instellen bij de overtreding van de terreinregels. Wel kan de fotograaf vervolgd worden voor het zonder toestemming van de eigenaar op het terrein aanwezig te zijn. Eigenaren kunnen zelf vervolgd worden als ze het fototoestel confisqueren of onder dwang de foto verwijderen. Dat is de theorie: In de praktijk kan je beter vooraf toestemming vragen en om ruzies te vermijden. Bij een fotoverbod bij een museum gelden dezelfde regels, maar die worden meestal massaal genegeerd door de toeristen.Smiley.toerist (overleg) 15 dec 2011 18:53 (CET)

Er zijn een paar regels waar ik mij strikt aan probeer te houden. Monumenten en/of monumentale panden alleen fotograferen vanaf de openbare ruimte, hetgeen in Nederland uitdrukkelijk is toegestaan. Is het niet mogelijk om een foto te maken vanaf de openbare ruimte, dan met de uitdrukkelijke toestemming van de eigenaar/bewoner, dat zijn/haar pand/object gefotografeerd wordt en geplaatst wordt op internet. Zonder die toestemming geen afbeeldingen plaatsen. Het valt niet altijd te vermijden dat er mensen op foto's staan, dat hoeft geen problemen op te leveren, maar ik probeer het zo veel mogelijk te vermijden. In sommige gevallen bewerk ik het kenteken van een auto (kan gemakkelijk onleesbaar worden gemaakt, dat is een kleine moeite). Gouwenaar (overleg) 15 dec 2011 19:10 (CET)

Overigens kunnen er zelfs met al die voorzorgsmaatregelen toch problemen rijzen. Ik kreeg pas een mail van de maakster van dit kunstwerk, die van mening was dat het plaatsen van een dergelijke afbeelding (gemaakt vanaf de openbare weg en in de context van de omgeving) verboden zou kunnen worden. In zo'n geval is het goed om een beroep te kunnen doen op de Panoramavrijheid in Nederland. Gouwenaar (overleg) 15 dec 2011 19:15 (CET)

Vooraf toestemming vragen voor elke foto is daarnaast simpelweg niet te doen. Zeker in een stadsomgeving. Ik heb nu met de 3000 monumenten een keer gehad dat er iemand begon te schreeuwen waarom ik alle huizen aan het fotograferen was. Na uitleg dat ik alle rijksmonumenten fotografeerde bleef hij wel schreeuwen, maar bezwaar had hij uiteindelijk niet. Als je namelijk met papier en camera alles fotografeert wil men nog wel eens denken dat je de waarde van de huizen komt inventariseren voor de belastingdienst. Maar echt problemen heb ik nog nooit gehad, ik probeer wel altijd te vermijden om voorbijgangers expliciet op de foto te zetten (in rustige straten), ik maak dat ook altijd even duidelijk door de camera naar beneden te doen. Mvg, Bas (o) 15 dec 2011 22:42 (CET)

Ik heb minder dan 3000 foto's van rijksmonumenten gemaakt, maar ben vaker dan een keer aangesproken. Eigenlijk is dat natuurlijk prima. In een geval was de persoon in kwestie bang dat ik een inbraak zou voorbereiden. Toen ik vertelde waar het voor was, wees de persoon in kwestie me op een ander rijksmonument :). In een ander geval dacht men met de krant te maken te hebben en wilde men een verhaal kwijt. Toestemming vragen is weer een brug verder. Maar op het platteland of in bepaalde wijken is het soms lastig, en moet je toch vragen of je bijvoorbeeld op het erf mag komen om een foto te maken. Groet, Lymantria _overleg 16 dec 2011 01:28 (CET)

Aangesproken ben ik zeer vaak en bijna altijd in positieve zin. Na enige uitleg gingen sommige mensen zo ver om hinderlijke voorwerpen (fietsen, reclamevoorwerpen, vuilnisbakken) weg te slepen om hun pand maar zo goed mogelijk te tonen. Zelfs het oppoetsen van het koperwerk gebeurde een enkele keer. De wat negatievere reacties zijn op de vingers van één hand te tellen. Gouwenaar (overleg) 16 dec 2011 10:08 (CET)

Klopt. Angst voor inbraak was twee keer de reden; een keer dacht iemand dat ik een snelheidscontrole uitvoerde. Behulpzaamhied. Niewsgierigheid: iemand begreep niet waarom ik dat lelijke standbeeld fotografeerde en niet die veel moooiere boom. Als je wikipedia noemt, kijken ze vaak wat glazig; wel eens van gehoord. Ik gebruik mijn Nikon, is een nogal opvallend apparaat. Maar een klein zaktoestelletjes lijkt misschien juist sneaky. En die groothoek is juist makkelijk bij architectuur. --Koosg (overleg) 16 dec 2011 10:32 (CET)

In ieder geval goed om de discussie te hebben. Overigens als zijsprongetje (al kort naar gehint hierboven): zelfs als je toestemming hebt moet je de "moderne gebouwen" (pak 'm beet minder dan een eeuw oud) alleen vanaf de openbare weg fotograferen in verband met het auteursrecht van de architect. Deze heeft namelijk auteursrecht op de reproducties, inclusief 2D - maar dat geldt alleen niet als je het fotografeert vanaf de openbare weg. Dus zelfs als er dan minder bomen staan, en als de eigenaar van het gebouw toestemming geeft moet je bij dergelijke gebouwen tot de openbare weg kiezen helaas. Effeië T.Sanders 16 dec 2011 10:34 (CET)

Eenmaal een probleem gehad met de directeur van een middelbare school waarop vooral meisjes zitten. Dit ondanks het (semi)openbare voet- en fietspad waar ik gebruik van maakte. Bleek dat men bang was dat ik achter de dames aanzat... Verder werk ik weleens samen met een rolstoelende zwager, dan gaan letterlijk de deuren voor je open. --JanB (overleg) 16 dec 2011 11:21 (CET)

Ik heb zowat 2000 monumentenfoto's genomen en ben verscheidene keren aangesproken geweest. In enkele gevallen dacht men dat ik huizen of zelfs nummerplaten van auto's fotografeerde ter voorbereiding van een inbraak en werd hierop dan aangesproken. Anderen begonnen een heel verhaal te vertellen over het monument in kwestie. Slechts één keer heb ik doodsangsten uitgestaan in de Luikse wijk Droixhe waar een aantal jongeren mij achtervolgden en mij het mes tegen de slaap zetten. Nadat ik hen uitgelegd had dat ik enkel geïnteresseerd was in monumenten en geen van hen op één van mijn foto's stonden lieten ze mij met rust. Nochtans ben ik niet voor een kleintje vervaard, zelf durf ik al eens ongevraagd enkele meters een eigendom betreden als het zicht belemmerd wordt door de bomen. Sonuwe (✉) 16 dec 2011 11:29 (CET)

Hallo Koosg, "tussen de struiken"... wat bedoel je daarmee? Waren de struiken een soort heg? / Auto met kenteken lijkt me geen probleem te zijn, maar je zou dat digitaal kunnen verwijderen.Ziko (overleg) 16 dec 2011 12:57 (CET)

Gearresteerd ben ik niet, wel staande gehouden door een agent toen ik het ministerie van buitenlandse zaken op de foto zette. Er wordt daar veel gecontroleerd, vanwege de terrorisme-dreiging. Hij vond mijn uitleg wel grappig geloof ik, dat had hij niet verwacht. Verder een keer een oude man laten schrikken toen ik iets te enthousiast om zijn huis heen liep en hij dacht dat ik een inbreker was. Dat deed me wel beseffen dat ik in het vervolg wel wat meer afstand moet houden of het eerst even moeten vragen. Joris (overleg) 16 dec 2011 14:42 (CET)

Dan was het pand vanaf de openbare weg beperkt zichtbaar en zocht ik een gaatje in bv de heg. Soort Story-taferelen krijg je dan. Koosg (overleg) 16 dec 2011 18:33 (CET)

Ik heb nog nooit toestemming gevraagd, maar ben dan ook nog nooit in een tuin geweest om een foto te kunnen maken. Iemand heeft mij wel ooit vanuit een te fotograferen pand gezien, maar deze persoon heeft niks gevraagd. Omdat deze persoon ongeveer herkenbaar was heb ik zijn/haar gezicht onherkenbaar gemaakt en de foto gewoon geüpload. Maar ik heb wel eens een pand of meer overgeslagen omdat er auto's hinderlijk in beeld stonden, of mensen voor de deur. Ben nog nooit gevraagd een foto te verwijderen of zo. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2011 21:29 (CET)

Glazen bol

Toevallig lande ik op 2015, kennelijk deel van een reeks van zulke pagina's. Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is zegt dat wikipedia geen glazen bol is. Persoonlijk vind ik het niet erg passen in onze encyclopedie (en zonde van de tijd: 83 bewerkingen sinds 2006 alleen voor dat jaar), maar misschien zijn er steekhoudende argumenten voor? Zwitser123 (overleg) 14 dec 2011 18:22 (CET)

Kijk, over dat artikel kunnen we één ding met zekerheid zeggen. Het droogweg vermelden van dat jaar en vermelden wat het in de verschillende tellingen betekend daar is niets mis mee. Het vermelden van gebeurtenissen die quasi zeker gaan plaatsvinden in artikelen over jaren die nog moeten komen dat lijkt me ook vrij correct, dat lees ik ook in de pagina die u aanhaalt (ze nemen daar het vb. van de Olympische spelen. Het vermelden van speculatieve gebeurtenissen moet volgens mij wel met de nodige voorzichtigheid gedaan worden. Zoals wat ze daar zeggen over die voltooiing van de palmeilanden bijvoorbeeld. Om nog maar te zwijgen van allerlei theorieën die doemdenkers hier willen plaatsen, gelukkig is 7/8 van de gebruikers het erover eens dat die niet passen in een encyclopedie. --stefn 14 dec 2011 18:59 (CET)

De wereld vergaat in december 2012 dus het hele artikel is Science fiction. LeeGer 15 dec 2011 00:33 (CET)

In dat geval zal de realiteit op het gegeven moment automatisch hersteld worden... Mvg, Fontes 15 dec 2011 00:49 (CET)

De realiteit wel ja, maar het artikel op Wikipedia dan? LeeGer 15 dec 2011 12:35 (CET)

Inderdaad wat onzinnige pagina's over nog niet eens begonnen jaren. Wat wel wellicht zinvol kan zijn, zijn de astronomische gegevens (dan-en-dan staat die-en-die planeet in oppositie, of hoe het ook heten mag). Maar een gebeurtenis die weliswaar gepland zijn maar nog anders kunnen verlopen (2014: "Noorder Dierenpark Emmen naar nieuwe locatie op de Es") zouden met een slag om de arm vermeld kunnen worden (zoals "Geplande vergunning voor de bouw van een nieuwe kerncentrale bij Borssele", "De A13/16 wordt waarschijnlijk geopend."). Zo niet, dan liever verwijderen. » HHahn (overleg) 15 dec 2011 12:10 (CET)

Het feit dat het op 50 andere WP ook al aangemaakt is, lijkt mij zowieso al een argument. Bovendien staat het artikel niemand in de weg en zal deze over een aantal jaar actueel zijn. Dit geldt voor vele artikelen, net zoals bijvoorbeeld de Olympische Spelen in 2012. Koektrommel (overleg) 16 dec 2011 16:06 (CET)

Niet eens: het is hier geen almanak en geen profetie maar een encyclopedie: als er een beetje draagvlak voor blijkt te zijn, moeten deze artikelen m.i. gewoon weg.Zwitser123 (overleg) 17 dec 2011 11:28 (CET)

Recensiekoning over het gebedel

Gisteren heb ik verzocht tot terugplaatsing van het artikel Recensiekoning, een website met vrij briljante teksten dat bovendien tweemaal per week in de Volkskrant staat. Dit terugplaatsen heb ik gedaan nadat ik de zin las "Bij Wikipedia werken ze bijvoorbeeld ook met een rudimentair source-controlsysteem. En met klootzakken die Recensiekoning niet encyclopedisch vinden." ([1]). Goed, we zien verder wel of we het gaan behouden. Maar zojuist slaan ze de spijker op de kop wat betreft dat gebedel om geld. "Ja maar Jacob, servers zo en conferenties zus.." - ongetwijfeld waar. Maar wat een irritant gezeur. Hier de link van recensiekoning : De oproep van Wikipedia mensen.

Jacob _overleg 16 dec 2011 14:20 (CET)

Het is mij echt, echt gebeurd. Ik wilde de OP van gebruiker Robert Prummel eens bekijken en zag een foto van dezelfde jongenman als in het artikel staan. Ik dacht: Ah... dat is dus Robert Prummel. Tot ik wat verder naar beneden op de GP keek..... Toen bleken Robbert en ontslapen kat géén oorringtjes te hebben, Iets minder haar, (Robbert dan, bij de kat ligt het anders), een iets ander figuur, enz. Enfin zoek zelf maar de verschillen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 dec 2011 14:52 (CET)

Ach, die recensiekoning is gewoon een azijnpisser waar een roedel omheenhangt die van zure lucht houdt. Ik heb zijn stukje gelezen, en het heeft 0,0 creativiteit omdat al eerder op andere sites die bedelbanner-grappen stonden. Sonty (overleg) 16 dec 2011 15:03 (CET)

Sonty, jij vind het geen grappig en goed geschreven stukje? Ik namelijk wel, en het boeit mij niet of ze het zelf bedacht hebben. Maar aan de andere kant weet ik inmiddels ook wel dat wikipedia-mensen in de verdediging schieten als ze menen dat er iets van kritiek is ;) Jacob _overleg 16 dec 2011 15:17 (CET)

Ik zou het inderdaad een goed en grappig stukje vinden indien het volstrekt uit eigen koker was. Nu is het gepapegaai wat ie doet, en daarmee tweederangs wijn. Sonty (overleg) 16 dec 2011 15:27 (CET)

Kritiek? Waar dan? Dan verwacht je toch houtsnijdende opmerkingen hoe het beter kan, zoals Bertrarnd77 of Van den Abeelen op hun GP heben gezet. Dit floddertje komt rancuneus over en het enige feit wat genoemd wordt is dat Wikipedia geld inzamelt, hoe Hollands: kankeren omdaat er een beroep op je portemonnee gedaan worddt. --Koosg (overleg) 16 dec 2011 16:02 (CET)

Kankeren? Sjonge jonge, leer eens relativeren en waardering opbrengen voor grappige columns. Jacob _overleg 16 dec 2011 17:13 (CET)

@JacobH, nu zie ik hier tweemaal dat je serieuze negatieve opmerkingen maakt over commentaar dat iemand op een artikel heeft, oftwel zijn mening hier geeft. Vind je dat passend? --VanBuren (overleg) 16 dec 2011 17:33 (CET)

@VanBuren, ik vind de schrijvers van Recensiekoning geen azijnpissers, kankeraars of rancuneus - het is een grappig geschreven stukje met een kwinkslag aldaar. Ik laat weten aan Sonty en Koos dat ze het stukje moeten relativeren en in grappige context moeten lezen. Dat moet ik volgens mij prima kunnen zeggen, en is daarom volgens mij volkomen passend. Wat vind jij er niet passend aan? Of ben je van mening dat we "als wikipedianen" de rangen moeten sluiten naar bedreigingen van buitenaf - nee toch? Jacob _overleg 16 dec 2011 20:09 (CET)

Die context was niet van meet af aan duidelijk, Jacob. Wat jij met die link erheen precies beoogde, is me eigenlijk nog steeds niet helemaal duidelijk. Maar goed, inmiddels weten we dat het stukje vooral als humor moet worden geïnterpreteerd. Zoals bekend valt daarover altijd te twisten. Als er in het stukje ook nog een serieuze boodschap school, is ook die altijd vatbaar voor kanttekeningen. Als je geen commentaar wilt, moet je er op internet het zwijgen toe doen, vrees ik. Fransvannes (overleg) 17 dec 2011 11:28 (CET)