Wikipedia:Aanmelding botgebruikers/Archief/2014

Februari 2014

ColdBOT

• Operator: Coldbolt
• Function summary: Voorlopig voor AWB. Corrigeren van spellingfouten, afkortingen voluit schrijven etc.
• Function details:
• Programming language: AWB
• Flag on: nl
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

--  Coldbolt ^(O/B) 11 feb 2014 17:38 (CET)

 Uitgevoerd - botbitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 12 feb 2014 19:22 (CET)

Wiki13

• Operator: Wiki13
• Function summary: Ik ben momenteel en masse oudere overlegpagina's aan het verwijderen tbv Gebruiker:MoiraMoira/overlegpaginawegkiepacties, zie ook verwijderlogboek. Ik zou daarom om de RC te ontlasten tijdelijk een botbit willen hebben.
• Function details:
• Programming language: Pythonwikibot (Python)
• Flag on:
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Wiki13 (overleg) 17 feb 2014 15:07 (CET)

• • Volgens mij moet je dan eerst een nieuwe user aanmaken (Wiki13bot o.i.d.) ... En daarmee een paar testedits aanmaken, in jouw geval een paar test-pagina-verwijderingen. Als die in de smaak vallen, kun je op dat nieuwe account een bot-bit krijgen. Niet op je reguliere gebruikersaccount. ed0_verleg 17 feb 2014 15:31 (CET)
    • Hoe wil jij pagina's verwijderen op een account zonder modbit? JurgenNL (overleg) 17 feb 2014 15:32 (CET)
    • Daarbij: de botflag voor Wiki13 zou enkel tijdelijk zijn, want nu kun je de recente wijzigingen niet eens meer goed bekijken. Trijnstel_overleg 17 feb 2014 15:34 (CET)
    • Ik zie dat de botbit wellicht nuttig is in dit geval, maar verwijderingen komen toch niet op de lijst van recente wijzigingen? CaAl (overleg) 17 feb 2014 15:40 (CET)
      • Die komen zeker op de (speciale) recente wijzigingen pagina. Een botbit filter dat eruit en dat was mijn bedoeling ook. --Wiki13 (overleg) 17 feb 2014 15:42 (CET)
      • Verwijderen komen ook in de Recente Wijzigingen CaAl. Per Wiki13 dus. Southparkfan 17 feb 2014 15:43 (CET)
  • Mijn advies: verwijder die pagina's niet, maar maak ze gewoon leeg. Een gebruiker ziet het verschil niet, en je hebt er geen mod-bit voor nodig, en dat kan weer prima met een bot-bit en/of een bot-gebruiker. ed0_verleg 17 feb 2014 15:47 (CET)
    • Nou, eigenlijk wel. Het leeghalen van een pagina zorgt ervoor dat een gebruiker een oranje balk krijgt terwijl je dat met verwijderen niet hebt. Trijnstel_overleg 17 feb 2014 16:35 (CET)
      • Leeghalen kan gewoon: als 'kleine wijziging' aangevinkt staat (en dat is standaard voor bots) dan krijgt de gebruiker geen melding. Dit kan m.i. dus prima door gewone bots worden uitgevoerd. valhallasw (overleg) 22 feb 2014 17:30 (CET)
  •  Uitgevoerd - botbit geplaatst; geef maar aan wanneer de botbit er weer af kan - Kippenvlees (overleg‽) 17 feb 2014 17:14 (CET)
    • Voor het archief: ook TBloemink en JurgenNL hebben tijdelijk een botbit (zie Speciaal:Logboeken/rights). Trijnstel_overleg 18 feb 2014 11:29 (CET)
    • De knopjes zijn inmiddels weggehaald en weer teruggegeven aan Wiki13, om ervoor te zorgen dat er indien mogelijk geen gewone edits met een botbit gedaan worden. Mvg, Bas (o) 21 feb 2014 23:22 (CET)

TBloemink

• Operator: TBloemink
• Function summary: Doorvoeren onderstaande verwijderingen van oude overlegpagina's
• Function details:
• Programming language: pywiki
• Flag on:
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- TBloemink _overleg 20 feb 2014 00:42 (CET)

En uitgevoerd n.a.v. goede afhandeling vorige keer, en het feit dat het handig is om geen botbit te hebben tijdens andere edits lijkt makkelijk ontnemen en weer toekennen hier de beste methode. Mvg, Bas (o) 20 feb 2014 00:44 (CET)

Dat lijkt me niet gewenst. Botbits zijn uitsluitend bedoeld voor automatische bewerkingen die bovendien geen controversieel karakter mogen hebben. Verder is het formeel pas mogelijk nadat er hier voldoende steun, dan wel geen bezwaar is ontvangen en twee minuten midden in de nacht is te kort. — Zanaq (?) 20 feb 2014 07:40 (CET)

Er is voor deze moderators een uitzondering gemaakt vanwege de hoeveelheid verwijderingen die worden verricht (tienduizenden). Zouden deze gebruikers geen botbit hebben zouden de RC en V-IRC vollopen met de verwijderingen en de vandalismebestrijding niet uitvoerbaar zijn. - Kippenvlees (overleg‽) 20 feb 2014 11:04 (CET)

Er zijn al een paar mods die een botbit hebben, en hun botje gewoon een paar dagen kunnen laten lopen. Waarom dan via een spoedprocedure nog een extra mod, terwijl het project zelf helemaal geen haast heeft. Het had mij sowieso het meest zinnig geleken om een uitzondering te maken voor 1 mod/bot, uitzonderingen voor iedereen is geen uitzondering. ed0_verleg 20 feb 2014 11:48 (CET)

Het gaat om tijdelijke botbits, die per klus worden toegekend. Zou je de uitzondering voor één mod maken, dan is het steeds dezelfde mod die de sjaak is als er van dit soort onderhoud moet worden gepleegd, of-ie daar nou tijd voor en zin in heeft of niet. Het gaat in dit geval om een klus waarvoor om te beginnen verwijderrechten nodig zijn (een mod dus) en dan daarbij nog de mogelijkheid om dat automatisch te doen (een botbit dus). Als de klus klaar is, wordt het bitje weer ingeleverd. Ik denk alleen maar: fijn dat TBloemink en Wiki13 dit rotwerk even op zich hebben genomen. Geef ze de ruimte.  Wikiklaas  overleg  20 feb 2014 12:29 (CET)

OK, bedankt voor deze uitleg! Ik dacht dat er iemand een script voor Py had, dan is het doorgaans niet echt een rotklus. Maar als het deels handwerk is, wordt het een ander verhaal, en kunnen meerdere handen inderdaad de pijn verdelen. ed0_verleg 20 feb 2014 12:43 (CET)

Maar het blijft ongewenst dergelijke verzoeken binnen twee minuten uit te voeren. Verder betwijfel ik of de verwijderingen oncontroversieel zijn: overlegpagina´s worden niet verwijderd. Anonieme bijdragen zijn niet gekoppeld aan een persoon, het maakt dus niet uit aan wie ze toegewezen zijn, en of dat wijzigt, dus lekker laten staan, dat spaart ook een pak onnodig werk. Maar dat is een ander verhaal. — Zanaq (?) 20 feb 2014 20:09 (CET)

Zanaq, op papier heb je gelijk. Maar ip-adressen rouleren nog al eens, is de praktijk, en we krijgen op OTRS regelmatig vragen over mensen die schrikken van een oud dossier, dat heel niet aan hen toebehoort. Om die reden ben ik wel blij dat heel oude overlegpagina's gewoon opgeschoond worden. Zeker als je weet dat lang niet iedereen klaagt als dat gebeurt. ed0_verleg 20 feb 2014 21:02 (CET)

Het bitje was eerder al tijdelijk gegeven, om ervoor te zorgen dat geen gewone edits met botbit gemaakt worden is het hier handig om snel te ontnemen, en dan is het raar om weer lang te wachten met terugtoekennen. Mvg, Bas (o) 20 feb 2014 20:33 (CET)

En ik heb ondertussen het bitje eerder vandaag weggehaald, en wederom toegekend. Mvg, Bas (o) 21 feb 2014 19:31 (CET)

JurgenNL

Mijn botbit mag weggehaald worden. JurgenNL (overleg) 21 feb 2014 20:41 (CET)

 Uitgevoerd - Taketa (overleg) 21 feb 2014 21:23 (CET)

Wiki13

Per Jurgen. Botbit kan ook hier weg. --Wiki13 (overleg) 21 feb 2014 20:42 (CET)

 Uitgevoerd - Taketa (overleg) 21 feb 2014 21:23 (CET)

Maart 2014

StroopwafelBot

• Operator: Natuur12
• Function summary: "re-categorisation per CFD met AWB"
• Function details:
• Programming language: AWB
• Flag on: geen
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Natuur12 (overleg) 7 mrt 2014 22:08 (CET)

Toegekend: Doe je de samenvatting wel in het Nederlands? Mvg, Bas (o) 8 mrt 2014 17:33 (CET)

April 2014

HuskyBot

• Operator: Husky
• Function summary: Vervangen van oude links naar kranten.kb.nl door resolver.kb.nl. Er zijn nu nog bijna 3000 links naar de oude site. De oude links verwijzen nu door naar Delpher.nl, waar de nieuwe krantenbank staat, maar de links van resolver.kb.nl zijn in principe persistent. Voorbeeldje van hoe dat ongeveer zou gaan, zie hier.
• Function details:
• Programming language: Pywikibot
• Flag on: Commons
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Husky ^(overleg) 15 apr 2014 15:44 (CEST)

Hoi Husky, zou je eerst zo'n 50-100 testedits met je bot kunnen doen met een maximale snelheid van 1 bewerking per minuut. Alvast bedankt, Kippenvlees (overleg‽) 15 apr 2014 15:50 (CEST)

@Kippenvlees1: dank voor de tip. Zojuist gedaan. Husky ^(overleg) 15 apr 2014 16:44 (CEST)

 Uitgevoerd - edits zien er goed uit, dus heb ik het bitje inmiddels geplaatst. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 15 apr 2014 18:10 (CEST)

Ah, super. Dankjewel! Dat ging een stuk makkelijker dan op Commons :) Husky ^(overleg) 15 apr 2014 23:30 (CEST)

Juli 2014

KehppKukkieBot

• Operator: Kukkie (overleg) 16 jul 2014 12:24 (CEST)
• Function summary: Voornamelijk Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia, en dat met name de spaties voor een categorie, waarvan er nog meer dan 7000 opgelost moeten worden. Als dat afgerond is ook andere projecten op wp:cw, en dan ook spelfouten en verzoeken.
• Flag on: Nederlandstalige Wikipedia
• Programming language: AWB, misschien later ook wel WPCleaner.
• Bijdragen via Kehpp (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) zijn al testbewerkingen gedaan, ik ben in de fout gegaan met London vervangen door Londen, dus wil ik voortaan eerst op IRC vragen of een wijziging gewenst is, om dit soort problemen te voorkomen. Als ik nog meer testbewerkingen moet doen dan hoor ik het wel.
  • Graag 50 testbewerkingen doen via dit account. Om zo bewerkingen via hoofdaccount te kunnen scheiden van botbewerkingen. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2014 12:26 (CEST)
    • Lijkt me beter om te wachten met het botaccount totdat de gebruiker de AWB voldoende onder controle heeft en goed zelf kan inschatten wat wel en niet gewenst is. Door vooralsnog geen botaccount te geven is het aantal bewerkingen namelijk maximaal 1 per minuut en zullen ze meer gebruikers opvallen. Pompidom (overleg) 16 jul 2014 14:22 (CEST)
      • Zie ook mijn bezwaren hier. Wil zelf eerst de suggestie van de crat van dienst afwachten voordat er daar verder een beslissing genomen wordt. Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 14:51 (CEST)
        • Ik zal eerst op IRC vragen of het gewenst is, voordat ik ga verbeteren. Ik heb van een moderator, Mbch331, te horen gekregen dat het spaties weghalen gewenst is, op mijn vraag: mag het nu wel of niet?. Als slechts één bewerking toegestaan is per minuut is het een vreselijke klus, omdat je dan telkens moet wachten. Kukkie (overleg) 16 jul 2014 15:05 (CEST)
          • Dat heb ik gezegd naar aanleiding van de discussie die daar stond en de argumenten van EvilFreD. Over botmatige acties heb ik mij niet uitgelaten. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2014 15:08 (CEST)
            • Mag handmatig dan wel, en botmatig niet? Ik snap er NIETS meer van. Kukkie (overleg) 16 jul 2014 15:10 (CEST)
              • Het verschil is dat je zonder botaccount verplicht bent je wijziging te controleren. Hierdoor heb je de AWB meer onder controle, zeker ook wanneer je andersoortige wijzigingen gaat doen. Pompidom (overleg) 16 jul 2014 15:25 (CEST)
                • Dus de bewerkingen van een botaccount hoef je volgens jou niet na afloop even na te lopen op rare acties? Want wanneer je half leest zoals Kukkie in deze discussie doet kan je dat er uit opmaken. Daarbij vergeet je misschien nog wel het meest elementaire verschil te vertellen. Botmatig kan een deel van de bewerkingen volledig automatisch uitgevoerd worden. Dit kan lang niet voor alle bewerkingen. Bij spelfouten mag dit bijvoorbeeld niet en links naar DP's aanpassen kan niet volledig automatisch. Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 15:28 (CEST)
                  • Daarom ook mijn advies om voorlopig geen botbit te geven. Al kun je ook als je een botbit hebt, semi-automatisch meer dan 1 edit per minuut halen. Pompidom (overleg) 16 jul 2014 15:38 (CEST)
                    • Sinds wanneer mag dat? Meer dan 1 edit per minuut halen? Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 15:39 (CEST)
                      • Lees je mijn bijdragen wel? Meta:Bot policy zegt duidelijk dat je 12 edits per minuut mag doen met botvlag. Aan de botbeheerder of hij/zij dat automatisch of semi-automatisch doet. Pompidom (overleg) 16 jul 2014 15:43 (CEST)
                        • Excuus, die tweede zin was nogal cryptisch. Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 15:46 (CEST)
  • Hoi Kukkie, ik ben je bijdragen doorgelopen. Je vraagt een bitje om spaties in categorieen weg te halen. Ik neem aan dat je dit bedoelt. Dit is een zeer kleine bewerking die niks veranderd aan de inhoud van het artikel en niet perse gedaan hoeft te worden. Dit is enkel met een bot toegestaan als je tevens iets anders in het artikel aanpast. Dus in andere woorden, de bewerking die je deed, mag niet gedaan worden met een bot. Verder zie ik een spelfout in je bewerkingssamenvattingen van zoiets alle bewerkingen. Zou je kunnen uitleggen wat je wilt doen met de categorieën en graag nog 50 testedits doen met de botaccount. Mvg, Taketa (overleg) 16 jul 2014 15:54 (CEST)
    • @Taketa, heb je de discussie hier meegekregen? In eerste instantie is de AWB-aanvraag van Kukkie voor dit account afgewezen. Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 16:01 (CEST)
      • Dat was een typefout, en ja dat klopt. Ik weet heus wel dat het pleonasme is, en niet pleonamse. Ik mag nog geen testedits doen, want ik heb met KehppKukkieBot geen bewerkingsrechten. Ik ga GEEN links naar dp's doen met AWB, want dat doe ik al met Zeusmodus. Wat betreft taalfouten: ik zal eerst op IRC vragen of verbetering gewenst is. Mij is gezegd dat de spaties wel weg mogen, dat staat op Overleg gebruiker:Capaccio. Er staat tenslotte op WP:CW: repareren gewenst. Kukkie (overleg) 16 jul 2014 16:18 (CEST)
        • Moet ik dan nu de testedits gaan doen? Kukkie (overleg) 16 jul 2014 16:21 (CEST)
          • Hoi Kukkie, doe nog maar 50 testedits, maar geen spaties verwijderen uit categorieen svp totdat duidelijk is of dit gewenst is. Ik wacht nog enkele dagen om mensen de kans te geven je 50 bijdragen te bekijken en feedback te geven.
            Ik heb de OP van Capaccio gelezen. Het argument daar is dat een tool zegt dat spaties in categorieeen schade opleveren buiten Wikipedia. Dat een tool iets zegt betekent dat 1 persoon dat heeft opgeschreven. Dat is niet perse iets waar iedereen het mee eens is. Ik wil graag wat meer hierover weten en weten of men het eens is hiermee. Als je nu start met dit aanpassen krijg je discussies met mensen die net als ik niet de discussie op de OP van Capaccio hebben gelezen. Ik zal een algemene discussie openen, ondertussen gedaan, zie Wikipedia:Botcafé. Mvg, Taketa (overleg) 16 jul 2014 16:31 (CEST)
            • Gedaan. Ik heb kopjes zonder inhoud verwijderd, en hier en daar een kopje aangepast. Kukkie (overleg) 16 jul 2014 17:25 (CEST)
              • Na een korte steekproef vind ik al twee gevallen waarbij je wel de inhoud achteruit helpt. Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 17:31 (CEST)
                • Hier en hier draai je (1x met botaccount en 1x met eigen account) correcte bewerkingen van je bot terug. Bij de 1e dacht je volgens mij dat de bewerking van je bot niet goed was, dat was wel het geval, alleen klopte de samenvatting niet. Bij de 2e draaide je de bot terug vanwege een foutieve samenvatting. Dat is onnodig vervuilen van de pagina geschiedenis. Is de samenvatting fout: jammer dan en volgende keer beter. En bij deze test edits ben je verschillende soorten bewerkingen door elkaar aan het doen, of kopjes aan het aanpassen, of kopjes aan het verwijderen. Hoe wil je geautomatiseerd vaststellen wat er moet gebeuren? Dat gaat niet, dat moet een mens doen. Dus heb je niets aan deze bijdragen als testbijdrage. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2014 19:16 (CEST)
                  • Ik zal nieuwe testedits doen. Kukkie (overleg) 17 jul 2014 06:43 (CEST)
                    • Gedaan, ik heb Middeleeuws vervangen door middeleeuws. Zie Help:Veelvoorkomende spelfouten. Kukkie (overleg) 17 jul 2014 08:07 (CEST)
                      • Ik heb de laatste 20 doorgenomen, en daarin pas je 5x middeleeuwen aan in de titel van een boek. Gelukkig kon het in alle 5 de gevallen. Je behoort zaken als namen en citaten niet aan te passen op spelfouten. -- Taketa (overleg) 17 jul 2014 09:38 (CEST)
                        • Kan er een beslissing worden genomen, of moet ik nog iets doen? Kukkie (overleg) 1 aug 2014 08:01 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - Hoi Kukkie, ik wachtte om te kijken of er nog commentaar zou komen en om een ander bureaucraat de kans te geven mocht die het bitje onder diens verantwoording willen geven. Wat mij betreft zie ik teveel fouten. Ik vind het geen goed idee om deze bijdragen met een bot (dus massaal en minder gecontroleerd) uit te voeren. Ik zie liever dat je handmatig of met AWB onder je gewone account meer ervaring opdoet. -- Mvg, Taketa (overleg) 3 aug 2014 22:28 (CEST)
    • OK Kukkie (overleg) 9 aug 2014 19:34 (CEST)
      • Ik zie deze bot ook archief-, overleg- en gebruikerspagina's wijzigen, bijvoorbeeld hier, hier, hier en hier. Gaat dat niet wat ver? --RenéV (overleg) 20 aug 2014 22:30 (CEST)

Dat is inderdaad niet de bedoeling. Ik heb de gebruiker gewaarschuwd. Mvg, Bas (o) 27 aug 2014 11:17 (CEST)

Augustus 2014

12345danNLBot

• Operator: 12345danNL - Overleg -
• Function summary: Af en toe verzoeken en spelfouten, maar doorgaans Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia.
• Function details:
• Programming language: AWB
• Flag on: Nederlandstalige Wikipedia
• Contributions (coupled accounts via SUL)

Beste 12345danNL,

Ik zie dat je bot inmiddels ook geblokkeerd is geweest. Ik neem aan dat in het IRC-gesprek met Natuur12 is besproken dat het gebruik van "general fixes" in AWB op nl.wiki ongepast is en ik neem aan dat je deze, ook als deel van andere bewerkingen, niet meer aanzet. Als je een nieuw soort bewerking doet is het zeker geen schande om eerst een ervaren botoperator te vragen of zo'n bewerking geoorloofd is. Voor de rest is er niks op de recentere edits aan te merken (op de gruwelijke typefout in de samenvatting na: "Verbtering(en) met een interne link" :o). Graag hoor ik van je.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 4 aug 2014 00:11 (CEST)

Beste 12345danNL, excuses voor de lange wachttijd. Enkel dingen. Let goed op de snelheid, ik heb dit reeds aangegeven op je OP dus zal hier verder niet op ingaan. Spelfouten verbeteren, zoals je aangeeft te willen doen in je verzoek, mag volgens de bot policy niet met een bot tenzij je vooraf expliciet toestemming hebt van de gemeenschap. En tenslotte inderdaad zoals Kippenvlees1 aangeeft, zit er een typefout in de laatste honderden bewerkingssamenvattingen. Allemaal kleine zaken die makkelijk op te lossen zijn. Ik zie dan ook geen bezwaren tegen een botbit als deze punten worden opgepakt. Ik zie ook geen verder bezwaar van derden. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 aug 2014 00:17 (CEST)

Wil alleen opmerken dat DanNL alles netjes heeft opgelost in de situatie waarover ik gepingd werd. Natuur12 (overleg) 4 aug 2014 00:28 (CEST)

 Uitgevoerd Laatste bewerkingen zien er prima uit. Succes met de botbit en let erop dat je bot doet wat ie moet doen. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 12 aug 2014 01:22 (CEST)

Dexbot

• Operator: Ladsgroup
• Function summary: Removing Template:Link FA and Template:Link GA from articles when they have badge in Wikidata
• Function details: The bot removes Template:Link FA and Template:Link GA from articles when they have badge in Wikidata. Since it's not needed anymore. It's part of a global task that I'm running in lots of wikis (including en,de,fa,pt,pl, etc.)
• Programming language: based on mw:Pywikibot
• Flag on: Global bot and lots of wikis admin in Wikidata and fa.wp
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Ladsgroup (overleg) 30 aug 2014 00:50 (CEST)

•  Steun This task needs to be done and the botowner is highly trusted and knows what he is doing. Please grant him the botflag asap since those templates are a huge problem now. Thank you for willing to fix this Ladsgroup. Natuur12 (overleg) 30 aug 2014 01:06 (CEST)

Geen reden lijkt me om dit asap te doen, maar gewoon de reguliere procedure te volgen. Daarnaast is dit een karwei die elke botoperator eenvoudig kan uitvoeren, aangezien alle ingevoegde sjablonen van Link FA en Link GA verwijderd kunnen worden. De koppeling naar Wikidata moet immers gebeuren vanuit de wikiversie waar vandaan de artikelen zijn gemarkeerd als FA- of GA-artikel. Pompidom (overleg) 30 aug 2014 01:10 (CEST)

Er is wel haast bij die task want de sterrentjes zijn nu een beetje dubbel. Wel asap lijkt me. Natuur12 (overleg) 30 aug 2014 01:14 (CEST)

Als ik zin heb, zal ik het morgenvroeg even doen. Anders is er ook nog WP:Verzoekpagina voor bots. Pompidom (overleg) 30 aug 2014 01:15 (CEST) P.S. Ik zie geen dubbele sterretjes, hetgeen de noodzaak tot haast weghaalt. Pompidom (overleg) 30 aug 2014 01:18 (CEST)

2.5 uur geleden waren ze tamelijk dubbel. Niet mijn printscreen, heb deze ook maar geleend. Natuur12 (overleg) 30 aug 2014 01:23 (CEST)

Dat was de cache die in de weg zit waardoor ze dubbel werden getoond, niet het gevolg van het sjabloon. Romaine (overleg) 30 aug 2014 09:27 (CEST)

For the sake of Dexbot/Ladsgroup I'll reply in English. There is indeed no big rush, especially if nothing goes really wrong now. If user Pompidom can also do this task within a reasonable timeframe, it will solve the issue too. If not, it would make sense if Dexbot made a few test edits without the botbit to show what will be changed. ed0_verleg 30 aug 2014 09:25 (CEST)

It looks like the removing of the templates doesn't cause any problems. After checking a couple of Pompidombot's actions, the only changes in the appearance of stars I noticed are caused by not being up-to-date (like Willem van Oranje; the "good article" status was removed on the Swedish WP on 7 November 2013). With kind regards — Mar(c). ^[O] 30 aug 2014 11:09 (CEST)

Hm, this 'good article' badge was missing – the badge import into Wikidata wasn't completed yet, or somehow this item was skipped. With kind regards — Mar(c). ^[O] 30 aug 2014 11:41 (CEST)

That's a task that must be done at Wikidata (from data from fr-wp). I pressume Wikidata will be completed in a short time. Pompidom (overleg) 30 aug 2014 11:44 (CEST)

Yeah, I know it has not much to do with this request – apart from the removing of the templates may be done too early? Another missing badge: 'featured article' on Portuguese WP. I'm not sure why, for both mentioned Wikidata items, all other badges were imported on 20 and 21 August (note: by the bot subject to this bot flag request), but the French 'good' and Portuguese 'featured' weren't added in the last 1.5 weeks. With kind regards — Mar(c). ^[O] 30 aug 2014 12:24 (CEST)

A couple of thousands are removed now. I think an amount of 13.000 left. I have this week no time anymore to do this. If anyone else (like Dexbot or someone else with a bot) would complete it, it is no problem. Otherwise I will continue over about 10 days. Pompidom (overleg) 30 aug 2014 13:08 (CEST)

Mar(c): One way to find out where is missing badges is to remove migrated ones, This way helped me to migrate three wikis (lmo, kk and ast) today. I fixed important wikis like fi or sr this way. Gebruiker:Romaine: My bot works like this edit it doesn't left extra new line characters. Ladsgroup (overleg) 31 aug 2014 12:56 (CEST)

 Done - As Pompidom is away for some time I see no problem with Dexbot continuing the removal of the templates. Work looks good on other language editions of Wikipedia. - Kippenvlees (overleg‽) 31 aug 2014 13:22 (CEST)

Thank you. I started the bot Ladsgroup (overleg) 31 aug 2014 16:07 (CEST)