SolutionFairy
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.162.634 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Vraag je mentor om hulp
Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Hallo SolutionFairy, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Myriam Le Fevere de Ten Hove. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 25 aug 2018 21:04 (CEST)
Oplossingsgerichte therapie
Geachte Dokter, Ik bemerk dat u recent artikels hebt toegevoegd die te maken hebben met psychiatrie, meer bepaald met activiteiten en personen om en rond Luc Isebaert. Voor leken zijn de teksten nogal cryptisch. Wat me vooral vraagtekens stelt is het zeer talrijk gebruiken van de term "oplossingsgerichte therapie'. Moeten we hieruit afleiden dat er therapieën bestaan die er niet op gericht zijn een oplossing of resultaat te bereiken? Er zijn ook veel verwijzingen naar een zogenaamd 'Brugs model', zonder uitleg wat dit wel is. U hebt een paar lemma's kunnen plaatsen zonder dat er negatieve reactie is gekomen, maar dat blijkt thans met het lemma over dr. Le Fevere niet meer te lukken. Vraagt dus om bijsturing.
met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 aug 2018 08:57 (CEST)
Behoud artikel Myriam Le Fevere de Ten Hove
Beste SolutionFairy, bij de beoordelingssessie van 25 augustus 2018 heb ik het door u gestarte artikel Myriam Le Fevere de Ten Hove, dat werd genomineerd ter beoordeling vanwege twijfels over encyclopedische relevantie en vanwege gebrekkige verifieerbaarheid, behouden. Deze persoon lijkt, afgaande op de bijgevoegde lijst van publicaties, voldoende relevant. Opgemerkt moet echter worden dat Wikipedia:Relevantie per onderwerp geen uitsluitsel geeft en dat het hier een twijfelgeval betreft. Ik heb nog enkele aanpassingen gedaan, waardoor het lemma aan de conventies voldoet (met name dankzij Andries). Een probleempunt blijft wel de gebrekkige bronvermelding. Ik zou u, en misschien Andries Van den Abeele, willen verzoeken nog ten minste één onafhankelijke bron toe te voegen. Dat zou het artikel zeker ten goede komen. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 9 sep 2018 13:24 (CEST)