Klaas van Buiten

Overleg gebruiker:ZeaForUs

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Patio, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:11 (CET)

Alev

Hallo Patio, ik heb je artikel Alev ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Sjoerd de Bruin (overleg) 30 mei 2014 23:43 (CEST)

Dank voor het melden, Sjoerd. Kijk nog eens goed en verklaar waarom je denkt dat een eigennaam niet hier maar in WikiWpprdenboek thuishoort. CguI van  Klaas|Z4␟V:  3 jun 2014 12:10 (CEST) (o.b.a. ZeaForUs)

Dus als ik het goed begrijp...

... ben je met je ene account vertrokken vanwege "teveel censuur", om vervolgens met je andere account op hetzelfde project met net zoveel "censuur" verder te werken? JurgenNL (overleg) 25 jun 2014 10:22 (CEST)

Dat heeft u niet helemaal goed {willen begrijpen|begrepen} of wellicht een beetje anders geïnterpreteerd dan ik het bedoelde, meneer JurgenNL. Er lopen moderatoren in de wandelgangen die hier meer censureren dan modereren. Op andere projecten waar ik nog steeds mijn SUL-account gebruik valt dat heel erg mee. Zodra ze weer 'gewoon' gaan modereren, zal ik dat ook hier weer gaan doen, snapt u? Neen, man en paard ga ik publiekelijk niet noemen, dat zou privacyschending zijn en daar staat zo ongeveer de doodstraf op. Hartelijke groeten uit Toscane van  Klaas|Z4␟V:  25 jun 2014 10:32 (CEST) die met z'n oude pseudoniem veel meer waardering ontving dan als Z4us die vaak tegengewerkt werd door het elitecorps hier dat het allemaal beter denkt te weten dan een doorgewinterde Wikipediaan sinds februari 2005

stb wmnl

Even over deze bijdrage. Er is hier geen sprake van een (sok)trol en dat heb ik ook niet beweerd. Afgezien van de gekozen naam, was er met dat account niks aan de hand. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 11:55 (CEST)

Volgens mij wel. Kijk maar naar de geschiedenis van account Stb wmnl. Daar geeft dhr. Ter Burg zelf toe dat het een extra aangemaakt is  Klaas|Z4␟V:  17 jul 2014 12:19 (CEST)

Zeker een sokpop, maar tenzij daar misbruik van wordt gemaakt, mag dat. Een soktrol impliceert heel wat anders en daar maak ik bezwaar tegen. Van trollen is hier geen sprake. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 12:41 (CEST)

Hij laat zich erop voorstaan fotograaf te zijn. Als je reclame maakt voor je fotozaak hier is dat toch tegen de fatsoensnormen en kan ik dat getrol noemen of heb ik het mis, interpreteer ik richtlijnen niet goed? Ik mag toch ook geen reclame maken hier bijvoorbeeld voor mijn vrouws artistieke kwaliteiten; waarom STB dan wel?  Klaas|Z4␟V:  17 jul 2014 14:39 (CEST)

Dan zou je dat zelfpromotie kunnen noemen, maar trollen is echt iets anders. Zie Trol (internet). Kleuske (overleg) 17 jul 2014 14:42 (CEST)

Heb je gelijk in, maar ik vind 'soktrol' zo'n mooie contaminatie, vandaar ;-D  Klaas|Z4␟V:  17 jul 2014 14:46 (CEST)

?

Beste Patio,

Enige tijd geleden stelde je me de veelbetekenende vraag "?". Daarom nu mijn uit nieuwsgierigheid geboren wedervraag: ??

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 28 jul 2014 23:29 (CEST)

mijn geheugen laat steken vallen; waar ging het over? Cgu Italië van Klaas, 31-7-2014 11:06:40

Ziko

Ziko is van origine Duits, daarmee is Nederlands niet zijn moedertaal. Dat kun je horen, als je met hem spreekt, en zien als hij schrijft. Frappant genoeg maakte jij zelf ook een typefout in je tekst waarin je hem terecht wees, gelukkig had je het zelf dan ook weer teruggedraaid. ed0_verleg 4 sep 2014 11:40 (CEST)

Ondertekenen

Als ik enkel een {{welkom}} op een pagina zet, dan onderteken ik die eigenlijk nooit. Als ik er nog handmatig extra uitleg bijschrijf, dan wel. Als ik fanatiek bezig ben met ano-controle, kan ik soms wel elke minuut een {{welkom}} op een rode overleg-pagina zetten. Dan is er niet eens tijd voor uitleg ;) 99 vd 100 keer gaat het ook om terugdraaien van vandalisme, en het gros van die vandalen komen niet meer terug na zo'n {{welkom}}. ed0_verleg 16 sep 2014 22:24 (CEST)

Geen tijd is altijd een fraai smoesje om inconsistentie goed te praten. Mijn suggestie domweg vergeten is een andere. Die gebruik ik zelf in alle eerlijkheid, want toegelicht of niet hou ik me als regel aan hetgeen ik propageer, Dat mensen na beticht te zijn geweest van vermeend vandalisme Wikipedia voor gezien houden verbaast me geenszins. dat is zowel logisch als menselijk. De manier waarop ze door sommige vandalismebestrijders (jij niet!) worden bejegend past niet in ons bijna heilig credo, beste Edo.
Hartelijke groeten uit  Italië van  Klaas|Z4␟V:  17 sep 2014 09:30 (CEST)

Ster

Beste Klaas, hartelijk bedankt voor de toekenning van die Ster, ik ben er mee verguld !, Boekenliefhebber (overleg) 23 sep 2014 12:24 (CEST)

entemofobie

Beste Klaas, ik heb je op mijn overlegpagina een antwoord gegeven op je vraag over het artikel entomofobie. Ik betwijfel nu of er in de wetenschappelijke literatuur genoeg over te vinden is, hoogstens wat psychoanalytische of psychiatrische casuistiek denk ik. Het lijkt me ook heel moeilijk om er genoeg gevallen van te vinden ( per enquete?) om een onderzoek op te kunnen baseren. vriendelijke groet--Dolph Kohnstamm (overleg) 3 okt 2014 12:23 (CEST)

#

Haperde je hekje? EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 09:43 (CEST)

Zou maar zo gekund hebben. Ik zat er eentje ter linkerzijde naast. Het is nog vroeg op de ochtend na een wat onrustig en )te) kort nachtje *slapen* ;-D  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 09:50 (CEST)

Sokpop

Beste Patio: zie Overleg_gebruiker:ZeaForUs#Aanvraag_blokkade_gebruikersnaam. groet Japiot (overleg) 12 okt 2014 19:51 (CEST)

Klaas, ik kan de commotie wel begrijpen: met je IP en twee accounts een bewerking uitvoeren die bovendien blijkens deze uitleg van de Taalunie ook nog eens onjuist is, is niet zo handig. Maar ik hoop wel dat je per omgaande gebruik maakt van de ontsnappingsclausule, en het account waarmee je verder wilt werken weer laat ontgrendelen. Want een blok van al je accounts was zelfs de bedoeling van Japiot niet. Hartelijke groet en tot snel, WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 03:10 (CEST)

Beste Wikiklaas en andere betrokkenen. Omdat ik het buitenproportioneel vind dat mensen die op een grove manier de privacy van een collega schenden voor maar een week worden geblokkeerd en voor een minimale wijziging in de hoofdnaamruimte onbeperkt maak ik bij deze gebruik van de gelegenheid om deblokkade aan te vragen per zo spoedig mogelijk. Op deze manier en ook toegelicht door ZeaForUs, omdat de ArbCom niet voltallig is en hen hiermee op te schepen teveel werkdruk oplevert. Ik hoop op een beetje begrip, coulance en humaniteit. Alvast dank en hartelijke groeten.  Klaas|Z4␟V:  13 okt 2014 10:13 (CEST) Naschrift: nu weer aan het werk in de hoofdnaamruimte?

Conform je verzoek om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule heb ik dit account gedeblokkeerd. Mocht je opnieuw misbruik maken van sokpoppen in de toekomst is het niet meer mogelijk om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule. Voor zover nog niet bekend, het zowel oningelogd als ingelogd bewerken is ook sokpopgebruik en bij ovetreding van de regels zelfs sokpopmisbruik. Houdt hier ook rekening mee met je acties in de toekomst. Mbch331 (Overleg) 13 okt 2014 10:25 (CEST)

"Opnieuw misbruik maken"... ik vind 't allemaal wel zwaar aangezet hoor. Op Overleg gebruiker:ZeaForUs heeft hij uitgelegd hoe wat hem betreft de vork in de steel zit. Ik zie vooralsnog geen reden om aan die uitleg te twijfelen. Onhandig? Zeer zeker. Maar "misbruik"... Spraakverwarring (overleg) 13 okt 2014 10:28 (CEST)

dat Patio/Zeaforus nog niet gelyncht is begrijp ik niet. -- Maan Meis 15 okt 2014 09:31 (CEST)

Ik wou 't net gaan doen. EvilFreD (overleg) 15 okt 2014 09:38 (CEST)

LOL @beide collegae van zeer goede wil. Zal ik nu wel of niet een verttrokkensjabloontje plakken en vervolgens een paar weken onderduiken of asiel zoeken bij een ander project? Zo ja welk ;-?  Klaas|Z4␟V:  15 okt 2014 10:24 (CEST)

Spillepengen

Beste Patio, jij bent degene die overleg negeert en een taalfout steeds terugzette. Je zou er goed aan doen eens je ongelijk toe te geven en je excuses aan te bieden in plaats van opnieuw naar de bekende weg te vragen en je zelfs te beklagen over het feit dat anderen jouw fouten steeds corrigeren. Mathonius 15 okt 2014 11:27 (CEST)

Het corrigeren is niet zo erg, maar de blokkade voor min SUL die er een consequentie van was, steekt. Daar protesteer ik heftig tegen. De blokkerende moderator krijgt van de meeste medemoderatoren nog gelijk ook. Onbeperkt blokkeren voor het weghalen van een spatie is buiten alle redelijke proporties lijkt me. Gelukkig heb ik ook medestanders. Zie de mogelijke herverkiezing van de betreffende (jonge, maar dit terzijde) mod SdB. Ik heb toch op je OP gereageerd en ook mijn bewerkingssamenvattingen liegen niet, geloof ik. Ik heb een ander taalgevoel dan de meesten die het hier voor het zeggen hebben. Ik zwijg er maar verder over voor ik echt verdrietig word. Je hebt gelijk met jouw POV, iedereen heeft dat in wezen. Meestal gaat om het volgende (ik parafraseer mijn eigen aforisme): wie er gelijk krijgt, niet wie het heeft.  Klaas|Z4␟V:  16 okt 2014 10:06 (CEST)

P.S. Ik krijg helaas (bijna) altijd ongelijk

Ik heb een ander taalgevoel dan de meesten die het hier voor het zeggen hebben; leuk voor je dat je blijkbaar een eigen taalgevoel hebt dat tegen de mainstream ingaat, maar hier op Wikipedia schrijven we nu eenmaal volgens de voorschriften van officiële taalinstanties zoals de TU. En het geeft al helemaal geen pas om aldus gecorrigeerde spelfouten terug te zetten en dan ook nog eens met 2 verschillende accounts en een IP-adres, met de toevoeging anoniem heeft gelijk zodat het lijkt alsof de IP-er iemand anders is. Dat je n.a.v. daarvan geblokkeerd bent wegens sokpopmisbruik lijkt me toch allesbehalve merkwaardig. De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 11:43 (CEST)

Niet merkwaardig misschien, maar symptomatisch voor de verstoorde verhoudingen tussen mensen die hier het echte werk doen en de zogenoemde boven- en onderbaasjes c.q. mensen die deze rollen denken te kunnen spelen ondanks (of dankzij) een ontluikende psych. stoornis of affiniteit daarmee hebbend. Bedankt voor je bijdrage aan deze discussie, collega Wikischim. Zoals de Engelsen zeggen: we agree to disagree en dit al enige jaren.  Klaas|Z4␟V:  17 okt 2014 08:34 (CEST)

OK, no hard feelings verder. Ik wilde je er alleen nogmaals op wijzen dat je met die terugdraaiactie hoe dan ook volkomen fout zat. Dat leek/lijk je nog niet echt te beseffen. De Wikischim (overleg) 17 okt 2014 10:28 (CEST)

Wees verstandig

Beste Patio,

Op 12 oktober 2014 zette je als anonieme gebruiker een taalfout terug met in de bewerkingssamenvatting de toelichting dat "vlak bij [zoveel betekent] als plat bij". Even later gaf je met je huidige account de "taalkundige verklaring" dat het woord 'vlak' multi-interpretabel en derhalve verwarrend is. Je maakte hier dezelfde denkfout als eerder dit jaar toen je je verzette tegen het gebruik van het woord 'aldaar' (zie hier). Voor de stelling dat het woord 'vlak' in deze context ongepast is, gebruik je de onjuiste premisse dat er verwarring zal ontstaan over de betekenis ervan. De verwachting dat "de kritische lezer" (of wie dan ook) zou kunnen denken dat hier iets anders wordt bedoeld dan wat er staat, is nergens op gebaseerd.

Ik gaf op 15 oktober 2014 aan dat meerdere collega's her en der hebben geprobeerd (bijvoorbeeld met links naar informatie van de Taalunie en dergelijke) je je fout in te laten zien en dat je die pogingen stuk voor stuk hebt genegeerd. Daartegenover zette je de volgende denkfouten: 1) "Ik heb toch op je OP gereageerd..." is pertinent onjuist, want de reacties van Japiot, Marc en mij zijn nog steeds onbeantwoord (zie hier) en in de tussentijd ben je wel doorgegaan met het terugzetten van de taalfout; 2) "...ook mijn bewerkingssamenvattingen liegen niet..." klopt evenmin, want hier beweerde je bijvoorbeeld dat Jurgen met zijn bot een fout maakte; 3) "Ik heb een ander taalgevoel..." doet niet ter zake, want een taalgevoel bepaalt niet of iets goed of fout is; 4) hetzelfde geldt voor "Je hebt gelijk met jouw POV...", want het gaat hier niet om een eenvoudig meningsverschil, maar om een objectief vast te stellen gegeven; 5) "...wie er gelijk krijgt, niet wie het heeft" slaat nergens op, want je hebt geen gelijk én je krijgt geen gelijk; 6) pogingen tot framing met teksten als "...dan de meesten die het hier voor het zeggen hebben" en "...zo'n onbenullig meningsverschil tussen een (of meer) mod(s) en een iets normalere collega..." horen in deze discussie niet thuis, want de argumenten worden op inhoud getoetst en niet ad hominem. Het laatste punt geldt voor meer van jouw commentaren: er zijn geen "ondergeschikten" en "zogenoemde boven- en onderbaasjes" en de psychische of persoonlijke gesteldheid van medegebruikers ("te vaak dictatoriaal, bijna autistisch lijkende acties..." en "ondanks (of dankzij) een ontluikende psych. stoornis of affiniteit daarmee hebbend.") alsook hun leeftijd of maling aan het vermeende gezag op basis daarvan ("Eerst echt volwassen worden, ouderen wat meer respecteren...") doet niet ter zake.

Je discussieert op een onzuivere, oneerlijke manier door telkens dit soort zaken aan te halen en ad hominem te redeneren. Een welwillend Wikipediaan stelt zich in discussies constructief op, heeft oog voor wat redelijk en logisch is, en is bereid om zowel de eigen als andermans argumenten op waarde te schatten. Als je om wat voor reden dan ook niet bij machte bent om je zo op te stellen, dan moet je toch op z'n minst voorkomen dat de eigen onredelijkheid het overleg belemmert en, je schrijft het zelf al, de verhoudingen verstoort. Met andere woorden, dan moet je je er simpelweg niet mee willen bemoeien. Het geeft geen pas om tegenover de onthulling van jouw denkfouten steeds een reeks nieuwe denkfouten te zetten. Op deze manier vervreemd je jezelf van de gemeenschap en dreig je jezelf op den duur onmogelijk te maken. Wees gewaarschuwd en choose your battles wisely. Vecht niet tegen windmolens. Richt je op zaken waar je wel verstand van hebt en waarvoor je inzet wel op prijs wordt gesteld: schoenmaker, blijf bij je leest.

Vriendelijke groet, Mathonius 17 okt 2014 11:21 (CEST)

Natuurlik maak iok net als de meeste anderen denkfouten. Moet ik daarvoor onbeperkt worden geblokkeerd door iemand die ook denkfouten maakt?  Klaas|Z4␟V:  17 okt 2014 13:18 (CEST)

Beste Patio, al komt het hele moderatorenkorps je op de knieën verontschuldigingen aanbieden voor de blokkeringsactie door SjoerddeBruin, dan neemt dat nog niet weg dat er nog een stuk of 10 gegronde klachten over jouw manier van bijdragen openstaan, zoals genoemd door Mathonius. Ga daar eens op in. Josq (overleg) 17 okt 2014 13:40 (CEST)

Beste JosQ,

Als je ze puntsgewijs toestuurt via WikiMail of direct of via deze OP zal ik dat graag doen. Nogmaals: rechtvaardigt deze lijst die ik nog niet ken een OT? Moet ik weer een nieuwe naam kiezen?  Klaas|Z4␟V:  17 okt 2014 14:34 (CEST)

Je wekt de indruk volstrekt niet goed te lezen, of erger. Mathonius heeft ze keurig opgesomd hierboven. Josq (overleg) 17 okt 2014 14:36 (CEST)

Mathonius zegt dat e.e.a. gebaseerd op dezelfde vp;hens hem 'denkfout' alsof hij de (eigen)wijsheid in pacht heeft. Gezien zijn positie en daardoor schier onaantastbaarheid hier zullen we hem maar gelijk geven en daarom mij ongelijk. Tussen hem en mij botert het al jaren niet zo. Ik had dat met meer mensen, maar met sommigen is de verhouding daadwerkelijk verbeterd en met anderen (iets) achteruit gegaan. Ik verdeel de knoppenbezitters in vier klassen: zeer slechte. slechte, goede en zeer goede met promotie- + degradatiekansen. Verstand komt en gaat met de jaren. Hartelijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  20 okt 2014 09:36 (CEST)

Beste Patio, je maakt hier dezelfde denkfout als die ik bij punt 6 hierboven vaststel. Argumenten worden idealiter op logische geldigheid getoetst en niet ad hominem, maar je haalt zaken aan die niet relevant zijn ("Gezien zijn positie...") en je probeert deze kwestie in een kader te plaatsen van een persoonlijk geschil ("Tussen hem en mij botert het al jaren niet zo.") dat volgens mij niet echt bestaat. Als je het met me eens bent, dan heb jij net zo goed "de [wijsheid] in pacht". Als je het niet met me eens bent, ook, en dan kan je dat gewoon met je eigen argumenten laten zien. Vriendelijke groet, Mathonius 20 okt 2014 10:21 (CEST)

Klopt helemaal. Wie is er nu eerlijk of niet? Jij, ik of beiden? Framen we niet beiden af en toe. de een wat meer ad, de ander wat meer toe. De kunst is te ontdekken of we dat bewust of onbewust doen. Het motto: 'Ik heb altijd gelijk' kan gewoon niet altijs waar zijn tenzij je uitsluitend triviale uitspraken doet die hetzij reeds bewezen zijn of niet bewezen kunnen worden. Verschillen van mening zullen altijd blijven bestaan en gelukkig maar. Het zou ondraaglijk (haast dodelijk) saai worden a;d dat niet zo was. Het houdt ons van de straat om zo maar te zeggen. Laten we de dialoog vootal voortzetten, ieder op haar/zijn eigen wijze, liefst een tikkeltje minder eigenwijs of betweterig. Een beetje mag, zelfs moet, maar pas op met overdrijven. Collegiale groeten,  Klaas|Z4␟V:  20 okt 2014 11:10 (CEST)

Wat heeft die dialoog voor zin als je steeds weigert in te gaan op de inhoud van de kritiek, zoals Josq je heeft gevraagd? Mathonius 20 okt 2014 12:24 (CEST)

Je hebt gelijk en kan dat van mij ook krijgen. Kun jij kritiek beter verdragen dan de gemiddelde Wikipediaan? Pas dan kan je kritiek geven op de manier waarop een ander met kritiek omgaat. Wat debk je te bereiken met het voortzetten van deze hetze tegen mij en het verdedigen van degene die mij onbeperkt het zwijgen op wil leggen? Hij heeft toch ook onhebbelijkheden net als (vrijwel) iedereen? De dames en heren knopprnbezitters mag je op straffe van een stevig blok kennelijk niet bekritiseren, maar andersom worden ze heel collegiaal in bescherming genomen, want o wee als ze die knopjes kwijtraken dan is Wikipedia overgeleverd aan de vandalen.  Klaas|Z4␟V:  21 okt 2014 10:58 (CEST)

Beste Patio, ik begrijp dat het vervelend is om kritiek te krijgen als je juist op zoek bent naar waardering (zoals onder meer hieruit blijkt). Dat gevoel herken ik wel. Ik begrijp ook dat mijn kritiek voor jou niet op het juiste moment komt, zo kort nadat Sjoerd je had geblokkeerd, en dat het daardoor lijkt alsof ik partij kies in jullie situatie. Ik raakte ongewild betrokken bij (het begin van) de bewerkingsoorlog op het artikel Spillepengen toen ik een onjuiste bewerking van een anonieme gebruiker terugdraaide. De gebeurtenissen die daarop volgden, waren heel ongelukkig. Ik had je daarom sowieso aangesproken op je handelwijze, ook als je niet was geblokkeerd, want ik meen een patroon te herkennen dat al lange tijd leidt tot onrust of irritatie binnen de gemeenschap. Verschillende gebruikers hebben je daarop gewezen (kritische opmerkingen van onder meer Vinvlugt, Basvb en Wutsje staan me bijvoorbeeld nog helder voor de geest), maar helaas met weinig resultaat. Ik probeer op een directe manier met je te communiceren in de hoop dat de inhoud van de boodschap overkomt. Als je dan weigert de kritiek serieus te nemen en deze probeert te ontwijken, dan ben ik hard en laat ik je dat weten ook. Ik hou er niet van om op die manier met je te communiceren, maar in dit geval vind ik het noodzakelijk. In dit topic staat jouw handelwijze centraal en dit heeft niets te maken met een "hetze" of met Sjoerd en zijn beslissing. Ik had er geen probleem mee gehad als je alleen met daden in plaats van woorden had laten zien dat je de kritiek serieus neemt, dus als je je voortaan zou opstellen zoals de "welwillende Wikipediaan" in mijn eerste bericht doet, want alleen zo krijg je de waardering waar je naar zoekt. Als je echter op dezelfde manier doorgaat, kritiek ontwijkt en meer drogredenen gebruikt, dan neem ik daar geen genoegen mee, zoals je de afgelopen dagen hebt gemerkt. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 okt 2014 15:03 (CEST)

Zoals ik al eerder zei, beste Mathonius, jij en de anderen die je noemt hebben 100% gelijk: ik ben helemaal fout bezig en zij helemaal goed. Het voordeel van de machtsmiddeen waar ze over beschikken. Een oneerlijke strijd die je als 'gewone' (nou ja, zo normaal ben ik helaas niet, anders zou ik kritiek en dergelijke niet blijven vermijden, zoals je zeer terecht opmerkt, maar laat ik ophouden met psychologiseren) man of vrouw. Jij begon met te zeggen dat ik op een oneerlijke manier de discussie aan ben gegaan. Wat vind je van jouw en met name Sjoerds manier? Is dat eerlijk? Ik heb hem als eerste gefeliciteerd met zijn herverkiezing, omdat het artikel "van hem" is en dat hij kennelijk wraak wilde nemen dat ik tegen hem heb gestemd? Misschien fantaseer ik, mmar ik vind een OT-blokkade voor mijn SUL zwaar overdreven en ik ben niet de enige. Enkelen hebben dat ook gezegd en er zijn er vermoedelijk meer die dat vinden, maar niet durven of willen zeggen uit angst voor reputatieverlies, een reprimande of erger? Je hebt zo lijkt het mij toe, duidelijk partij voor Sjoerd gekozen. Ook dat waren er meer, maar we communiceren nu eenmaal momenteel 1-tegen-1 Misschien ga ik toch de gang naar ArbCom maken om de duur te laten bekorten tot redelijke proporties als deze weer voltallig is  Klaas|Z4␟V:  21 okt 2014 17:32 (CEST)

Met opmerkingen als "...ik ben helemaal fout bezig en zij helemaal goed." geef je er geen blijk van de kritiek te begrijpen of deze serieus te nemen. De "machtsmiddelen waar ze over beschikken" en de "oneerlijke strijd die je als 'gewone'" ervaart, doen niet ter zake, zoals ik bij punt 6 al heb uitgelegd. Ik zeg wat ik denk en ik heb geen oordeel over de blokkade(s) gegeven of partij gekozen voor de een of de ander, want, nogmaals, in dit topic staat jouw handelwijze centraal en dit heeft niets te maken met Sjoerd en zijn beslissing. Je roept Sjoerd op om hierop te reageren, maar een discussie over jouw blokkade(s) hoort in deze sectie, onder dit kopje, naar aanleiding van mijn uiteenzetting, niet thuis. Mathonius 21 okt 2014 18:08 (CEST)

Bedankt voor revert

Beetje ongewoon om bedankt te worden door iemand omdat je zijn bewerking hebt gerevert, desondanks aardig van je. Je bent het er dus vanzelfsprekend mee eens, begrijp ik, dat de link die je had toegevoegd op Wijnbouw in Portugal naar een reclamesite was? De Wikischim (overleg) 17 okt 2014 15:30 (CEST)

Ik wist dat niet, maar nu je het zegt....  Klaas|Z4␟V:  17 okt 2014 17:33 (CEST)