Jeroen N

Het laatste bericht is afkomstig van Jeroen N

Een paar regels

Om het overleg op deze pagina goed te laten verlopen, vraag ik uw aandacht voor het volgende: Wanneer u hier een vraag stelt, wordt die vraag ook hier beantwoord. Op opmerkingen/vragen van mij die ik op andere overlegpagina's plaats kan daar worden gereageerd. Ik vraag u bij het plaatsen van uw vraag/opmerking reeds geplaatste andere berichten intact te houden. Vergeet alstublieft niet om uw bericht te ondertekenen met vier tildes (~~~~). Niet ondertekende bijdragen worden door mij ondertekend middels het sjabloon {{afzx}}. Indien u een reactie plaatst op een reeds geplaatste vraag of opmerking, vraag ik u, om alles overzichtelijk te houden, in te springen. Berichten aan mijn IP-adressen worden terstond verwijderd. Deze adressen hebben allemaal hun eigen overlegpagina. Klik hier om een nieuw kopje aan te maken.

 Archiefoverzicht

 Nog geen archivering
 Start archief

Infobox Wetenschapper

Beste Woodcutterty, nogmaals mijn dank voor het creëren van de infobox Wet. Ik heb hem inmiddels al een aantal keer gebruikt en het ziet er uitstekend uit! Vooral de mogelijkheid om eenvoudig naar de vorige/opvolgende wet te navigeren maakt het bijzonder overzichtelijk en plaatst het direct in de juiste context. Ik was nu bezig met een aantal wetenschappers en bevond dat hier nog geen Infobox voor bestaat. Aangezien ik nog steeds niet weet hoe ik een Infobox kan maken, zou ik jou willen vragen om hiervoor eentje te vervaardigen. Wat mij betreft mag het een vertaalde kopie zijn van de Engelstalige versie Infobox scientist. Met vriendelijke groeten, Timelezz (overleg) 17 apr 2014 12:05 (CEST)

{{Infobox wetenschapper}} . Woody_|(?) 17 apr 2014 16:01 (CEST)

Je bent {{geweldig}}, had ik dat al eens gezegd? Dankjewel! Mvg, Timelezz (overleg) 19 apr 2014 02:52 (CEST)

Als dat een bedankje voor de link is, graag gedaan. Maar ik heb deze infobox voor alle duidelijkheid niet gemaakt, hè. Woody_|(?) 19 apr 2014 13:50 (CEST)

VOS-FM (Lokale Omroep Valkenswaard)

Ik zag dat je de nieuwe gebruiker die werkte aan VOS-FM (Lokale Omroep Valkenswaard) een duwtje in de rug gegeven hebt. Ondanks dat, lijkt het artikel zo dood als een pier en heeft de auteur geen edits op een latere datum gedaan. Ik vrees dat hij toch afgehaakt is. Hoe verder nu want het artikel lijkt mij niet in orde? The Banner Overleg 20 apr 2014 22:34 (CEST)

Ik was dit artikel eerlijk gezegd alweer vergeten. Bedankt dat je me erop wijst. In deze vorm voldoet het inderdaad niet. Het is minder dan een beginnetje en de relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik zal het ter beoordeling voorleggen. Woody_|(?) 20 apr 2014 22:44 (CEST)

Peiling 'Observator 2'

Woodcutterty, je stelt in de kroeg dat de peiling 'Observator 2' niet nodig zou zijn vanwege de buiten elk overleg om opgestarte peiling 'Observator 2a'. Bij daadwerkelijk lezen van het peilingsvoorstel zal je ongetwijfeld blijken dat dit peilingsvoorstel veel vollediger is dan de door jou genoemde peiling 'Observator 2a'. Daarnaast is het nog zo dat er bij 'Observator 2' nu de mogelijkheid wordt geboden om vooraf overleg te plegen op de bij de peiling behorende overlegpagina. Groet, Bob.v.R (overleg) 21 apr 2014 12:12 (CEST)

Dat stel ik inderdaad in de kroeg, Bob.v.R, wat de vraag doet rijzen waarom u mij hier antwoordt. De peiling 'Observator 2' kan wel vollediger zijn, maar wie kijkt naar de peiling 'Observator 2a' ziet dat een aanzienlijk deel van de gebruikers waarschijnlijk voor afschaffing van de functie zal stemmen (ook tussen de gebruikers die voor 'Door de gemeenschap' hebben gekozen zitten personen die eigenlijk voor afschaffing zijn maar in tegenstelling tot de personen onder 'Anders' wel de peiling hebben gelezen), en dus zijn de tweede en derde vraag met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid overbodig. In die zin voegt de peiling 'Observator 2a' dus niets toe, en dan doet het er niet toe of daar mogelijkheid tot overleg is geboden (wat trouwens bij 'Observator 2' ook gewoon is gedaan). Woody_|(?) 21 apr 2014 12:22 (CEST)

The Ocean cleanup

Ha Woody,

Ik heb van de week The Ocean Cleanup nederlandse Wiki aangemaakt. Deze was alleen door jou niet helemaal goedgekeurd. Ik vroeg me af of deze nu in orde was. https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Ocean_Cleanup Veel dank.

Joram. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joramtoc (overleg · bijdragen) 23 apr 2014 11:10‎

Hallo, Joram. Ik ben niet degene die het artikel ter beoordeling heeft voorgelegd, dat deed mijn collega Koe op schoenen. Omdat hij nog relatief onbekend was met deze procedure had hij verzuimd het artikel op de beoordelingslijst te zetten en u van de nominatie op de hoogte te stellen, vandaar dat ik dat alsnog heb gedaan. Het beste is als u op de beoordelingslijst (onder deel 2, helemaal onderaan bij 'The Ocean Cleanup') op de nominatie reageert, en aangeeft waarom u vindt dat het artikel nu wel voldoet. U kunt daar ook vragen wat u eventueel nog kunt verbeteren.

Mijn collega Mbch331 heeft op de lijst al aangegeven dat de referenties niet correct zijn aangebracht en heeft daar ook uitgelegd wat de juiste manier is om dit te doen. Dat is iets wat u dus nog kunt verbeteren.

U kunt ook in het artikel interne links aanleggen naar relevante artikelen binnen Wikipedia, zodat lezers meer informatie kunnen krijgen. Het is bijvoorbeeld nuttig om in de inleiding een link te maken naar het artikel Plasticsoep waar gesproken wordt over de 'Great Pacific garbage patch'. Dat kan door middel van de code [[Plasticsoep|Great Pacific garbage patch]] wat resulteert in: Great Pacific garbage patch (de link leidt naar het artikel Plasticsoep). Andere begrippen die relevant zijn om te linken zijn bijvoorbeeld Technische Universiteit Delft en TED (conferentie). Mocht u niet precies weten hoe het aanleggen van links werkt, kijk dan even op Help:Gebruik van links. Voor uitleg over het aanleggen van referenties kunt u kijken op Help:Referenties en voetnoten.

Mvg, Woody_|(?) 23 apr 2014 13:13 (CEST)

De Twaalf Imams

Dag Woody. Heel hartelijk dank voor het vertalen van de tabel op De Twaalf Imams. Zo op het eerste gezicht leek het artikel daarna goed, maar bij nadere beschouwing bleek ik toch nog heel veel te moeten corrigeren. Het is bijzonder prettig dat er enkele gespecialiseerde gebruikers zijn die zich met islamitische onderwerpen bezighouden, maar wel lastig dat het zeer veel poetswerk vereist. Neem bijvoorbeeld het lemma Alevitisme, dat eindeloos wordt uitgebreid. Ik heb in het verleden al veel spelfouten uit dit artikel gehaald (of wanhopig alles verwijderd), maar je hebt 'je kont nog niet gekeerd' (als u mij toestaat) of er is weer nieuwe tekst vol fouten bijgekomen. Religieuze stromingen worden ook steevast met een hoofdletter geschreven. Het valt te hopen dat ook anderen zich om die 'islamitische lemma's' bekommeren, want op een gegeven moment (zoals in het geval van Alevitisme) geef ik het vermoeid op. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 05:04 (CEST)

O ja, op De Twaalf Imams, in het citaat uit hoofdstuk 76, staat: "Onze profeet, Moses bin Imran, wenste voor Yusha bin Nun." Daar kon ik niet zo gauw soep van brouwen. De Engelse tekst luidt: Our Prophet, Moses Bin Imran, made a will for Yusha Bin Nun. Een goede Nederlandse vertaling kon ik nergens vinden. ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 05:46 (CEST)

Ik weet niet wat ik hierop moet zeggen. Ik heb niet de indruk willen wekken dat ik me bezighoudt met islamgerelateerde onderwerpen. Woody_|(?) 27 apr 2014 13:19 (CEST)

Haha. Nee, dat weet ik wel. ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 15:25 (CEST)

Stefano Denswil

Je schrijft "Speler lijkt niet onder deze naam bekend te staan, referentie ondersteunt de bewering niet." Kun je mij dit uitleggen? Belsen (overleg) 27 apr 2014 15:56 (CEST)

Zeker. Ik heb vanzelfsprekend de discussie op de overlegpagina bij dit lemma gevolgd en u lijkt via een omweg toch dit verhaal in het artikel te willen plaatsen. Even googelen leert me dat deze speler niet algemeen bekend staat onder de bijnaam 'De Plopper'. De verwijzing naar het artikel van PowNed is geen overtuigende ondersteuning voor de bewering dat dit de bijnaam van deze speler is. PowNed lijkt in dat artikel vooral nog even van de gelegenheid gebruik te willen maken om nog eens naar het eerdere artikel over hem en het "fotoincident" te linken. Woody_|(?) 27 apr 2014 16:04 (CEST)

Er zijn diverse bronnen voor, zie google. Die van PowNed is weliswaar de sterkste, maar er zijn ook diverse fansites, die het vermelden. Ik ben in ieder geval blij dat je de bewering dat het artikel de referentie niet ondersteunt intrekt. Belsen (overleg) 27 apr 2014 16:09 (CEST)

Ik zie dat het vooral langskomt in willekeurig commentaar. Waar het in een artikel genoemd wordt (wat niet vaak is) is dat op of rond 15 juli 2013, de datum waarop het fotoincident naar buiten kwam. Dat zegt dus helemaal niets. Ik heb de bewering dat de referentie de bewering niet ondersteunt niet ingetrokken maar hierboven herhaald en onderbouwd: het PowNed-artikel alleen is onvoldoende om te kunnen zeggen dat dit de bijnaam van deze speler is. Bovendien lijkt het gebruik door PowNed vooral bedoeld om nog een keer naar het eerdere artikel te kunnen linken. Woody_|(?) 27 apr 2014 16:14 (CEST)

Het is het verschil tussen "de referentie ondersteunt niet" (een onwaarheid) en "alleen is onvoldoende". Belsen (overleg) 27 apr 2014 16:23 (CEST)

Overigens wordt de term nog steeds gebezigd. Zie hier of hier. Belsen (overleg) 27 apr 2014 16:25 (CEST)

De referentie ondersteunt niet de bewering dat dit een algemeen geaccepteerde bijnaam voor deze speler is. Zeggen dat de bijnaam van deze speler 'De Plopper' is met een verwijzing naar enkel het PowNed-artikel is geen logische gevolgtrekking. Een facebookpagina en een forumreactie overtuigen mij ook niet. U lijkt vooral via een omweg een eerder verwijderd niet encyclopedisch relevant gebeuren in het artikel te willen plaatsen. Woody_|(?) 27 apr 2014 16:29 (CEST)

Onlinq

Hartelijk dank voor de review van mijn registratie voor een pagina over Onlinq. Onlinq is inderdaad mijn bedrijf. Ik heb hierover een informeel (zonder enige vorm van reclame) artikel geschreven. U geeft aan dat u twijfelt over de encyclopedische relevantie van de pagina. Ik kan mij die conclusie voorstellen gezien de beperkte informatie.

Daarom enkele feiten (geen volledige lijst) waarvan ik graag verneem ik of deze mag opnemen en of dit de besluitvorming positief beïnvloedt. - Onlinq ontwikkelde in 2000 als eerste in Nederland een volledig online e-learningsysteem voor het MKB. Een pagina als Zwemscore zie ik ook op Wikipedia terug, wat mij de indruk geeft dat dergelijke feiten zorgen voor een hogere relevantie. - Onlinq levert aan het MKB iteratieve maatwerk software ontwikkeling als tegengeluid aan ontwikkelingen als SAP. Dit is juist voor deze doelgroep ongekend. Kranten als het Eindhovens Dagblad hebben hier ook een artikel over geschreven en haalde onlangs nog de voorpagina van de Economie katern. PDF kan ik hiertoe aanleveren. - Onlinq is o.a. ontwikkelaar voor Rabobank en Kinderboekenschrijver Paul van Loon

Ik zie uw reactie tegemoet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tomnl1980 (overleg · bijdragen) 28 apr 2014 20:25‎

Hallo Tom. Allereerst wil ik opmerken dat ik in het artikel inderdaad geen reclame heb aangetroffen, wat bij veel mensen die over hun eigen product of bedrijf schrijven nog wel eens een probleem blijkt te zijn. Dat is dus mooi om te zien.

Van ondernemingen zeggen we in het algemeen dat, willen zij voor een eigen artikel in aanmerking komen, zij van een bepaald historisch belang moeten zijn of uniek moeten zijn in hun product of dienst waardoor zij gezichtsbepalend zijn in hun markt. Ook het voeren van predikaten als 'Hofleverancier' en 'Koninklijk' zijn aanwijzingen voor zogenaamde "E-waarde". Ik twijfel sterk of Onlinq qua product/dienst gezichtsbepalend is in de markt. Van het genoemde online e-learningsysteem (bedoelt u een enterprise resource planning systeem?) en dat Onlinq dat als eerste ontwikkeld zou hebben kan ik op het internet (inclusief de website van Onlinq) niets vinden. Ik kan niet beoordelen in hoeverre dit relevant zou zijn, of Onlinq voldoende encyclopedisch relevant zou maken als dat zo zou zijn. Ik vraag me overigens af of Zwemscore zelf wel encyclopedisch relevant is, maar los daarvan: de ontwikkelaar van dit systeem is waarschijnlijk zelf niet voldoende relevant voor een eigen artikel, ook al is hun product dat misschien wel (Plan Plan Internet BV heeft dan ook geen eigen artikel).

Ik weet niet wat ik moet verstaan onder "iteratieve maatwerk software ontwikkeling", maar concurreren met SAP (bedoelt u MySAP ERP?) is niet iets waarvan ik als relatieve leek op dit gebied de relevantie kan beoordelen. Als u aangeeft dat dit voor deze doelgroep "ongekend" is raad ik u aan dit op de beoordelingslijst te herhalen en zo mogelijk wat te concretiseren, zodat gebruikers die daarvan wat meer verstand hebben daar hun zegje over kunnen doen. Dat het in het Eindhovens Dagblad genoemd is kan wel relevant zijn (relevantie wordt vaak aangetoond door het noemen van onafhankelijke bronnen), dus dat noemen kan zeker (zolang het niet richting reclame gaat, uiteraard). Dat u de Rabobank en Paul van Loon als klant heeft is echter weer niet relevant om te noemen.

Omdat de moderator van dienst bij de beoordeling alleen naar het artikel en de discussie op de beoordelingslijst zal kijken raad ik u aan ook daar nog even aan te geven waarom u vindt dat het onderwerp wel relevant is. Ik zal van daaruit ook even naar uw opmerkingen alhier linken. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 28 apr 2014 21:16 (CEST)

Beste Jeroen, Bedankt voor je snelle reactie. Ik zal kijken hoe ik deze zaken kan benoemen in de beoordelingslijst. Is het verstandig de informatie, die de pagina meer relevantie geeft, op te nemen op de pagina? Ik kan mij voorstellen dat dit voor een moderator ook handig is. Hierbij zal ik uiteraard geen commerciële boodschappen opnemen. Ik kan dan ook eenvoudig de PDF van het artikel toevoegen aan de bronnen. Vriendelijke groet, Tom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tomnl1980 (overleg · bijdragen) 28 apr 2014 21:23‎

Het is zeker verstandig (zelfs de bedoeling) om informatie die de relevantie van het onderwerp aantoont aan het artikel toe te voegen. U kunt trouwens uw bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~). Er wordt dan automatisch een link met tijdstempel naar uw gebruikers- en overlegpagina aangelegd. Mvg, Woody_|(?) 28 apr 2014 21:28 (CEST)

Tomnl1980 (overleg) 28 apr 2014 21:32 (CEST) Bedankt!

Jeroen, ik heb een PDF en JPG van het krantenartikel in het ED. Maar mag ik deze opnemen? Volgens mij zitten er auteursrechten op krantenartikelen toch, of mag ik die vrij zetten op Wikipedia? Tom Tomnl1980 (overleg) 28 apr 2014 22:44 (CEST)

Er rust inderdaad auteursrecht op een krantenartikel, dus u mag dat bericht niet zonder toestemming verveelvoudigen en openbaarmaken. U kunt echter gewoon het krantenbericht als bron opgegeven (bijvoorbeeld in de vorm: 'Kop van het artikel', Eindhovens Dagblad dd maand jjjj, blz. x.). Beweringen moet verifieerbaar zijn, en dat is een artikel in een krant. Het is niet vereist dat het bericht ook online te raadplegen is. Woody_|(?) 28 apr 2014 22:49 (CEST)

Declaratoire rechtshandeling

Hallo Woody. Bij de controle van oude nieuwe artikelen kwam ik bovenstaand lemma tegen. Een vlugge check duidt er op dat het wel klopt, maar misschien kun jij nog even kijken? Groet, Sander1453 (overleg) 1 mei 2014 10:37 (CEST)

Hallo Sander. Een 'declaratoir vonnis/arrest' ken ik, maar van een 'declaratoire rechtshandeling' heb ik nog nooit gehoord (het klinkt als een contradictio in terminis). Ik ga er op een later moment (ik denk dit weekend) even wat beter naar kijken, maar als ik het scannend lees lijkt me er weinig van te kloppen. De bronnen ondersteunen de beweringen waarbij ze staan niet, en er wordt gesproken over een "Nederlandse Definitierichtlijn" die van lagere orde zou zijn dan de Vluchtelingenwet, wat kolder is want de Definitierichtlijn is een Europese richtlijn (Richtlijn 2004/83/EG) en dus van hogere orde dan de Nederlandse Vluchtelingenwet (Unierecht > Nederlands recht). Dat de erkenning van een kind een declaratoire rechtshandeling zou zijn (als het al een bestaand begrip is) lijkt te zijn verzonnen door de auteur. Idem voor de vermeende Franse oorsprong (ik kan er niets over vinden). Zoals gezegd: ik ga er op een later moment wat nauwkeuriger naar kijken. Dit zijn mijn eerste gedachten na het artikel even snel te hebben doorgelezen. Woody_|(?) 1 mei 2014 20:34 (CEST)

Oké. Declaratoir vonnis had ik gevonden, dat van die akte na mondelinge overeenkomst leek me logisch. Vandaar dat ik vertrouwen had in een algemenere term. Maar jouw input lezende, denk ik dat het beter is om te nomineren dan om hier veel werk van te maken. Groet, Sander1453 (overleg) 2 mei 2014 01:39 (CEST)

Ik heb er nog eens naar gekeken. Ik heb zo'n vermoeden dat het hier om Napoleontisch recht gaat (in Nederlandse handboeken ben ik het begrip niet tegengekomen). Mogelijk wordt hier het Belgische begrip "declaratieve rechtshandeling" bedoeld. Dat begrip levert maar 34 zoekresultaten op in Google, maar ik weet te weinig van het Belgische recht om te kunnen zeggen of het onzin is of niet. Het Franse begrip "acte juridique declaratoire" bestaat niet, een "acte juridique déclaratif" lijkt wel te bestaan (hoewel het maar 13 zoekresultaten oplevert en ik het niet heb aangetroffen in de huidige Code civil). Hier wordt de erkenning van een kind als voorbeeld van zo'n declaratieve rechtshandeling genoemd (of het een betrouwbare site is durf ik niet te zeggen).

Een declaratieve rechtshandeling is niet het tegenovergestelde van een constitutieve rechtshandeling. Er lijkt onderscheid te worden gemaakt tussen declaratieve, constitutieve en translatieve rechtshandelingen. Bij constitutieve rechtshandelingen (NB ook een Belgisch begrip), gaat het om het in het leven roepen van rechten die niet eerder bestonden (bijvoorbeeld het vestigen van een nieuw recht van erfdienstbaarheid). Daartegenover staan zogenaamde "translatieve rechtshandelingen", waarbij reeds bestaande rechten worden overgedragen. De conclusie die uit de bron wordt getrokken is dus onzuiver.

Het enige dat ik kan zeggen is dat het begrip "declaratoire rechtshandeling" (of "declaratieve rechtshandeling") in het Nederlandse recht niet gebruikt wordt, en wat in de derde alinea staat in ieder geval terminologisch gezien niet klopt (zoals ik hierboven reeds zei: het gaat om een Europese richtlijn). Het gebruik van de term in de aangehaalde uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage is gebeurd door de advocaat van de eiser en lijkt vooral onhandig te zijn. De rechtbank gaat er ook niet op in. De andere bron betreft mogelijk een vertaling van een Engels werk (European Asylum Law and International Law van Hemme Battjes), waar wel gezegd wordt (op p. 609): "Whereas the Qualification Directive (de Definitierichtlijn, Woody) explicitly acknowledges that such determiniation is "declaratory", the standards of treatment set for applicants and, partially, temporary protection status beneficiaries rather evince a constitutivist reading of Refugee Convention provisisions that should however be read in a declaratory sense."

Als het inderdaad een Belgisch begrip betreft moet het artikel in ieder geval zodanig worden herschreven dat dit duidelijk wordt. Hopelijk heb je hier iets aan. Mvg, Woody_|(?) 2 mei 2014 20:17 (CEST)

Lijst van beelden in Katwijk

Wat heeft het voor nut om jpg naar jpg te wijzigen? De lijst werkt(e) prima incl. de tabellen, dus ik zie dit als een onnodige wijziging. En onnodige wijzigingen draai ik terug. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 4 mei 2014 22:09 (CEST)

p.s. en doe even normaal met je 'misbruik van rollbackbitje'. Bij voorbaat dank. - Inertia6084 - Overleg 4 mei 2014 22:11 (CEST)

Wat betreft het misbruik: Je kunt je revert dus niet verder toelichten. Gebruik deze optie daarom enkel in het geval van overduidelijk vandalisme of spam. JurgenNL (overleg) 4 mei 2014 22:14 (CEST)

Dat weet ik, echter gaat dat soms automatisch, of druk ik een enkele keer op de verkeerde knop. Het gaat mij erom dat hij meteen met 'misbruik' gaat lopen slingeren. Ik zie alleen 'jpg' in 'jpg' veranderen. De lijst werkt(e) goed, dus ik vind dit onzin. - Inertia6084 - Overleg 4 mei 2014 22:17 (CEST)

Ik verwijder Unicode-controletekens. Dat zijn onzichtbare tekens dus lijkt de bewerking altijd nutteloos, maar dat is ze dus niet. Woody_|(?) 4 mei 2014 22:18 (CEST)

Richard, wat is de logica dat je van 'deze bewerking verandert niets en is dus onnodig' bij 'dus draai ik de bewerking terug zodat er NOG een onnodige bewerking plaatsvindt' komt? valhallasw (overleg) 4 mei 2014 22:19 (CEST)

Dat stond er niet bij Woodcutterty, alleen Wpcleaner en een vage tekst die mij niets zegt. Nou goed, ik draai het terug naar jouw versie, maar zie het nut er niet van in eigenlijk. - Inertia6084 - Overleg 4 mei 2014 22:22 (CEST)

Die onzichtbare tekens geven op de gekste momenten problemen, bijvoorbeeld als je de tekst kopieert en in een link of sjabloon gebruikt, of als je artikelen met een bot of script bewerkt. Als je iets niet begrijpt kun je het beter vragen dan erover te mopperen. Ik moet toegeven dat Woody ook beter naar je beweegredenen had kunnen vragen, in plaats van er veronderstellingen over te doen. Met de hoed in de hand, komt men door het ganse land — bertux 4 mei 2014 22:56 (CEST)

U heeft gelijk. Ik had het woord 'misbruik' niet moeten gebruiken. Mijn excuses daarvoor, Richard. Woody_|(?) 4 mei 2014 23:00 (CEST)

FYI

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Jelle_Gouw. Misschien wil je ook jouw ideeën hierover kwijt. ElfjeTwaalfje (overleg) 6 mei 2014 14:04 (CEST)

Hallo ElfjeTwaalfje. Ik heb geen behoefte een inbreng te leveren in deze zaak, omdat de kans zeer klein is dat de commissie zal overgaan tot een inhoudelijke behandeling. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 6 mei 2014 17:22 (CEST)

Auteursrecht op telegramstijl

Beste Woody, hoewel je al eens hebt aangegeven niet gespecialiseerd te zijn in auteursrecht, houd je je wel vaak met schendingen van dat recht bezig, vandaar ook dat ik je het volgende wil voorleggen.

In deze eerste versie van het artikel over Arnt ten Boecop voegde gebruiker Haagschebluf onder "Schema afstamming" een stuk tekst toe over de afstamming van de hoofdpersoon. Die tekst kwam, zo constateert Gouwenaar op mijn OP, regelrecht uit "De Nederlandsche Leeuw", jaargang 45. Haagschebluf citeerde daar zonder bronvermelding, dus in de haak is het sowieso niet. Het gaat me echter hierom dat het citaat een wel heel kernachtige opsomming betreft, in telegramstijl, van 's mans afstamming. De inhoud bestaat daarmee uit puur feiten. Heb jij enig idee of iemand auteursrecht kan claimen op zo'n zakelijke en feitelijke opsomming? Op de feiten zelf zit bij mijn weten geen auteursrecht, alleen op de weergave ervan. Wat is jouw indruk? Was het in orde geweest als Haagschebluf meteen de bron erbij genoemd had en gemeld dat het een citaat betrof? Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 15:51 (CEST)

Hallo Wikiklaas. Ik zie dat het bewuste onderdeel inmiddels uit het artikel verwijderd is, mede omdat het daar beschrevene niet (direct) over Arnt ten Boecop zou gaan. Ik ben geen genealoog maar kan de argumentatie van EvilFreD en Gouwenaar op de overlegpagina wel volgen en ben het eens met de verwijdering van het schema. Uw vraag lijkt me dan ook ten overvloede gesteld, maar zal ik naar mijn beste kunnen beantwoorden.

Haagschebluf heeft gebruik gemaakt van een hiëarchielijst in plaats van een (verticale) hiëarchie, maar ik kan bevestigen dat de beschrijvingen achter de namen, anders dan Haagschebluf op de beoordelingslijst schrijft, letterlijk zijn overgenomen uit De Nederlandsche Leeuw, jaargang 45, p. 199-200 (er zijn wel fouten in geslopen, zoals Gouwenaar elders al heeft opgemerkt). Ik denk dat deze beschrijvingen het persoonlijk stempel van de maker dragen en dus, mits zij niet ontleend zijn aan een ander werk (en dat is voor zover ik kan nagaan niet het geval), auteursrechtelijk beschermd zijn. Dan gaat het echt om de beschrijvingen achter de namen, en niet bijvoorbeeld om het feit dat Margriet een dochter was van Herman, of dat Mechteld getrouwd was met Hademan van Laer. Dat laatste wordt niet beschermd en, al zou dat wel zo zijn, heeft Haagschebluf op een andere manier dan de bron weergegeven.

Ik ben er niet van overtuigd dat twee auteurs onafhankelijk van elkaar tot exact hetzelfde resultaat zouden komen en dat er dus geen sprake is van een werk in auteursrechtelijke zin. Het moet mogelijk zijn geweest, en latere bewerkingen bevestigen dat, om de beschrijvingen in eigen woorden weer te geven. Men bedenke zich dat beschrijvingen als de onderhavige vrij zwak beschermd zijn. Dat wil zeggen dat men het met enkele aanpassingen in eigen woorden kan weergeven en geen sprake is van een inbreuk op auteursrechten (mogelijk wel van plagiaat als de bron niet vermeld wordt). Vergelijk dit met een Rubiks kubus: de creatieve keuzes met betrekking tot afmetingen en kleuren zijn auteursrechtelijk beschermd, maar dat betekent niet dat iemand niet een Rubiks kubus met andere kleuren en afmetingen op de markt mag brengen (los van evt. octrooirechten of bescherming op andere gronden, uiteraard).

Op de feiten zelf zit geen auteursrecht, maar de gekozen vorm kan dus wel beschermd zijn. Ik vind het moeilijk te verdedigen dat het vermelden van de bron en aangeven dat het een citaat betreft zou hebben gemaakt dat deze letterlijke overname zou zijn toegestaan. Als laatste wil ik opmerken dat wat Gouwenaar elders heeft gesteld, namelijk dat hier onderzoeksresultaten worden overgenomen, in zoverre niet relevant is dat onderzoeksdata in de regel niet (auteursrechtelijk) beschermd zijn, maar dat het gaat om de vorm waarin die vervolgens gegoten worden.

Hopelijk heeft u hier iets aan. Met vriendelijke groet, Woody_|(?) 6 mei 2014 20:33 (CEST)

Even voor de duidelijkheid en niet om hier een discussie te gaan voeren: met "onderzoeksresultaten" doelde ik op wat jij aanduidt met de term "beschrijvingen", die het resultaat zijn van het uitgebreide onderzoek van Wijnandts van Resandt in de zogenaamde tijnsrollen van het Schoutambt van Epe. Op de verwijderlijst gaf ik dat aan met "Let wel het gaat hier niet alleen om het schema, maar ook om alle bijgevoegde beschrijvingen". Mijn verontschuldigingen als ik mij op dit punt niet duidelijk heb uitgedrukt. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2014 22:27 (CEST)

Duidelijk. Dan zijn we het volgens mij eens. Woody_|(?) 6 mei 2014 22:28 (CEST)

(na bwc) - Dank voor het uitgebreide antwoord. Het ging mij niet specifiek om dit ene geval. Ik merkte dat ik hier redelijk met m'n handen in het haar zat, en wilde graag wat meer algemene achtergrond hebben om bij een volgend voorkomend geval met wat meer zelfvertrouwen een beslissing te kunnen nemen. In de voor dit specifieke geval gekozen oplossing kan ik me goed vinden, al had de weg daarheen wat netter en vlotter gekund en daar had ik mogelijk zelf een rol in kunnen spelen. Vandaar mijn vraag hier. Het antwoord helpt me inderdaad een forse stap verder. Ik copieer het daarom even naar mijn OP, zodat het straks in een archief terechtkomt, en niet alleen in de geschiedenis van deze pagina. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 22:30 (CEST)

infoboxen

Dag Woodcutterty,

sorry dat ik bij iedere infobox van de koninklijke familieleden het portaal Nederland neerzette. Maar ik dacht hieraan omdat ze te maken hebben met het Nederlands Koninghuis. Wel wilde ik van u weten of de infoboxen relevant zijn en mogen blijven staan. Graag hoor ik nog van u. Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 11 mei 2014 17:23 (CEST)

Hallo Gympetic. Op uw eigen overlegpagina (hier: Overleg_gebruiker:Gympetic#Portalen) is u uitgelegd dat portaallinks alleen moeten worden toegevoegd als die rechtstreeks relevant zijn, zoals wanneer die persoon op zo'n portaal genoemd wordt. De infoboxen zelf kunnen uiteraard blijven staan, omdat die metadata bevatten die de lezer in één oogopslag relevante informatie verschaffen. Met vriendelijke groet, Woody_|(?) 11 mei 2014 17:28 (CEST)

Boek over Beatrix

Dag Woodcutterty,

ik snap iets even niet. U zegt dat het boek van Beatrix der Nederlanden wel relevant is in haar artikel en Wikiklaas zegt van niet. Wie van jullie spreekt nou de waarheid? Zo houd die oorlog tussen mij en de andere gebruikers nooit op. Graag hoor ik nog van U. Groetjes Gympetic (overleg) 12 mei 2014 17:14 (CEST)

Hallo Gympetic. Het is niet een vraag van wie de waarheid spreekt. Het is mijn mening dat het boek best genoemd kan worden. Het is niet een boek dat, zoals Ronn op uw overlegpagina zegt, slechts zijdelings het onderwerp raakt, maar een boek dat gaat over Beatrix en hoe zij invulling heeft gegeven aan het koningschap. Ik denk echter dat Wikiklaas in zoverre gelijk heeft dat ik geen publicaties kan vinden (op het internet) die dit boek aanbevelen. Anders is dat bijvoorbeeld voor het boek Beatrix. Dwars door alle weerstand heen van Jutta Chorus (bol.com), die onder andere wordt besproken in de Volkskrant, NRC en bij De Wereld Draait Door. Dat boek zou ik dus eerder noemen dan Beatrix, koningin der Nederlanden van Han van Bree. Voor beide boeken geldt echter dat ik ze niet gelezen heb en ik er dus weinig meer over kan zeggen dan dit. Mvg, Woody_|(?) 12 mei 2014 17:31 (CEST)

Bron verwijderd mét motivering

Goedenavond Woodcutterty,

"Bron verwijderd zonder motivering" lijkt me niet helemaal correct; bij het herstellen van de fout in de wikiopmaak van de externe link ("fix externe link") kreeg ik (en jij bij het terugplaatsen vast ook) de melding "geblokkeerd door het spamfilter", wat betekent dat de link als ongewenst wordt beschouwd op nl.wiki. Dan lijkt het me evident om de link te verwijderen; ik kan me niet voorstellen dat we de spamfilter moeten gaan omzeilen door een externe link in plain text op te nemen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 mei 2014 22:24 (CEST)

Dat een link geblokkeerd wordt door het spamfilter is zeker geen goede reden om een bron te verwijderen. Als u een andere bron heeft die niet door het spamfilter geblokkeerd wordt staat het u uiteraard vrij de huidige bron te vervangen. Mvg, Woody_|(?) 13 mei 2014 22:37 (CEST)

Sterren

Beste Woody, even aangaande deze wijziging. De informatie in de encyclopedie behoort voor leken duidelijk te zijn, zodat ze begrijpen waar het over gaat. Deze zin bijvoorbeeld is zo krom dat ik er niet uit kan komen wat er precies wordt bedoeld. Dat is dan ook de reden waarom ik de zin heb verwijderd. Dit gebeurt in de encyclopedie wel meer. Kijk maar is naar het artikel Adobe Bridge (ongeveer dezelfde structuur als in het artikel) wat op de verwijderlijst kwam. Begrijp je, daarom verwijderde ik de zin. De encyclopedie is er voor dat mensen hem kunnen raadplegen en goed begrijpen wat er staat. Maar als iemand het artikel grondig wil verbeteren, graag. Gustaafff (overleg) 15 mei 2014 13:23 (CEST)

Dat het voor leken niet duidelijk zou zijn zult u toch moeten onderbouwen. Dat u het zelf niet begrijpt is immers geen afdoende argument. Ik begrijp de zin wel, en ik ben helemaal niet thuis in de sterrenkunde. Door de zin te verwijderen onthoudt u informatie aan lezers die de zin wel kunnen lezen, en ontneemt u gebruikers de kans die zin eventueel te herschrijven. Een moeilijk geschreven zin verwijderen is naar mijn mening pas aan de orde als duidelijk is dat die onbegrijpelijk is en herschrijven geen optie is. Mvg, Woody_|(?) 15 mei 2014 15:49 (CEST)

Juist, maar het staat slordig voor raadplegers van de encyclopedie. Als men een stuk uitbrengt, verbeterd men veelal de fouten. Dit is voor de lezers erg prettig. Als men een artikel in de krant uitbrengt, verbeterd men ook meestal de fouten. Hetzelfde geld voor de encyclopedie, digitaal of op papier. Ik heb de zin nu enigszins gecorrigeerd. Als je nog even wil checken (hoeft natuurlijk niet, maar als je wil), zou het goed moeten zijn. Vriendelijke groet, Gustaafff (overleg) 15 mei 2014 17:09 (CEST)

De komma's maken de zin wel prettiger om te lezen. Mvg, Woody_|(?) 15 mei 2014 17:22 (CEST)

Er bitter weinig overblijven wanneer we alle stukken schrappen waarbij de begrijpelijkheid lijdt onder de formulering. Als je een formulering ziet die verbetering behoeft, kun je die melden bij gebruikers met goed een taalgevoel en een ruim interessegebied. Dat zijn bijvoorbeeld Erik Wannee en ik. ErikvanB kan dat ook en is daarnaast gespecialiseerd in verbeteringen op woordniveau, maar hij heeft het erg druk. Het lijkt me heel goed mogelijk dat Woodcutterty, wiens pagina we nu gebruiken, dit ook kan en wil, maar ik heb me in zijn bijdragen onvoldoende verdiept om daar zeker van te zijn. Met vriendelijke groet — bertux 15 mei 2014 17:34 (CEST)

Het verwijderen van het woord "zulke" gaf in elk geval aan dat Gustaafff met onvoldoende kennis van zaken deze tekst aan het bewerken was, en ik weet niet of we dat nou wel moeten toejuichen.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 22:52 (CEST)

Hoewel ik geen verstand van het hele sterrenstelsel heb, probeerde ik toch de zin weer recht te buigen, Wikiklaas. Dat is juist bewonderingswaardig en te prijzen. Dat ik dan wellicht een woordje heb laten staan is slechts een klein foutje. Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 07:47 (CEST)

Van jezelf zeggen dat iets bewonderenswaardig en te prijzen is, is erg..... onnederlands. Een zin bewerken terwijl je niet goed snapt wat erin beweerd wordt lijkt me eerder.... onverstandig.  Wikiklaas  overleg  16 mei 2014 10:31 (CEST)

Om niet op Woody's OP door te gaan heb ik bij jou op je OP een "topic" gestart. Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 10:35 (CEST)

Appendix

Dag Woody. Vandaag weer. Het schijnt een hobby te zijn. Niettemin bedankt voor uw geduldige uitleg. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 16:57 (CEST)

Uiterst merkwaardig wat die gebruiker doet. Woody_|(?) 28 mei 2014 18:24 (CEST)

Ontlinken

Hallo Woody. Zie svp dit voorbeeld en kun je me uitleggen wat ontlinken is? Groet, Sander1453 (overleg) 30 mei 2014 13:30 (CEST)

In het genoemde voorbeeld zou ik de link gewoon weghalen. Externe links zijn immers niet als bron bedoeld en hebben geen waarde als ze niet bereikbaar zijn. Waar het bronnen betreft vind ik echter dat de bron ontlinkt moet worden als die niet meer, ook niet via een archief, te raadplegen is. Ontlinken betekent simpelweg de blokhaakjes en http:// weghalen, dus van Hoofdpagina van Wikipedia wordt nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina (niet meer online te raadplegen) of iets soortgelijks gemaakt. Mvg, Woody_|(?) 30 mei 2014 14:38 (CEST)

Duidelijk, dank je. Sander1453 (overleg) 31 mei 2014 00:09 (CEST)

‎Erin Hunter

Mmm, zou het kunnen dat ik de zinsbouw van "‎Erin Hunter" herken? Mogelijk dat niet alle auteurs nu vermeld worden 🙂 ? 94.225.45.173 1 jun 2014 00:52 (CEST)

Ik kan u even niet volgen. Woody_|(?) 1 jun 2014 00:56 (CEST)

Het lemma Erin Hunter dat U gisteren plaatste, zou het kunnen dat U daarvoor gebruik maakte van teksten uit eerder verwijderde versies? 94.225.45.173 1 jun 2014 11:30 (CEST)

Nee. Ik heb geen toegang tot eerder verwijderde versies, en heb die ook niet lokaal opgeslagen. Als materiaal overeen zou komen – wat ik niet kan controleren – kan dat dus alleen maar op toeval berusten. Ik hecht er zeer aan dat auteursrechten gerespecteerd worden. Woody_|(?) 1 jun 2014 11:36 (CEST)

Mijn excuses dan voor mijn hypothese. 94.225.45.173 1 jun 2014 12:48 (CEST)

Excuses zijn nergens voor nodig. Het is altijd goed om navraag te doen als u twijfelt over de auteursrechtelijke status van een artikel. Een fijne dag. Woody_|(?) 1 jun 2014 12:49 (CEST)

Verwijdering artikel

Hallo, Dat kan kloppen. Ik heb die aangemaakt op de Engelse Wikipedia. Hij heette Netherlands International Lion Squad – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fboeft (overleg · bijdragen) 3 jun 2014 17:35‎

Hallo Fboeft. Op uw overlegpagina op de Engelstalige Wikipedia is u hierover uitleg gegeven. Uit het artikel zou niet blijken op welke manier het onderwerp encyclopedisch relevant is, en daarom is het direct verwijderd. Helaas kan ik u hier niet verder mee helpen, omdat dit de Nederlandstalige en niet de Engelstalige Wikipedia is (en wij strikt gesproken niets met elkaar te maken hebben). Ik raad u daarom aan de verwijderend moderator aan te spreken op diens overlegpagina op de Engelstalige Wikipedia, en te vragen of hij iets concreter kan uitleggen waarom het artikel verwijderd is en hoe u dat in de toekomst kunt voorkomen. Met vriendelijke groet, Woody_|(?) 3 jun 2014 17:40 (CEST)