Handige Harrie

Missende artikelen op dp's

Harrie, ik kan me nog herinneren dat jij ooit eens bezig bent geweest met een pagina waarop artikelen staan vermeld die niet op de bijbehorende dp staan vermeld. Waar was dat ook alweer, of bestaat die pagina niet meer? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 7 jan 2014 14:27 (CET)

Bedoel je Wikipedia:Wikiproject/Redirects/Lijst Dp? Handige Harrie (overleg) 7 jan 2014 14:41 (CET)

Volgens mij wel ja. Ik zal binnenkort eens kijken of ik hier wat mee kan doen. Bedankt. Goudsbloem (overleg) 7 jan 2014 14:46 (CET)

De lijst wordt (ongeveer) wekelijks bijgewerkt. Handige Harrie (overleg) 7 jan 2014 15:15 (CET)

Ik heb nog eens gekeken Harrie, maar dit betreft volgens mij alleen maar artikelen met accenten. Artikelen zonder accenten staan hier niet bij. Is er een mogelijkheid dat jij een pagina maakt met alle gevallen zonder accenten? Als voorbeeld wat ik bedoel: op de dp Sambirejo staan 2 artikelen, terwijl er 14 artikelen aanwezig zijn onder die naam. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 24 jan 2014 10:47 (CET)

Wel een interessante klus. En niet zo erg lastig.

Het gaat trouwens niet alleen om haakjes, maar ook om achternamen. Op de dp Jansen zouden verwijzingen moeten staan naar alle lemma's waarop een Jansen wordt beschreven.

Kortom, ik doe er ws wel wat aan. Handige Harrie (overleg) 24 jan 2014 10:52 (CET)

Met die achternamen heb je ook gelijk. Als je die er ook bij kunt betrekken zou dat mooi zijn. Ik zie het wel tegemoet. Kun je ook een seintje op mijn OP geven als je die pagina klaar hebt? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 24 jan 2014 11:26 (CET)

Wel geduld graag. Ik moet eerst zin hebben. Handige Harrie (overleg) 24 jan 2014 13:27 (CET)

Geen enkel probleem, neem je tijd, ik vind het al mooi dat je het wil doen. Ik hoor het wel. Goudsbloem (overleg) 24 jan 2014 13:36 (CET)

Goed om te weten: Het zijn geen 'missende' artikelen - ik zou niet weten hoe ze zouden moeten missen - maar ontbrekende artikelen. Madyno (overleg) 24 jan 2014 17:34 (CET)

Niet zo precies hoor, het is hier een overlegpagina, een beetje 'spreektaal' is hier normaal. :-) Goudsbloem (overleg) 24 jan 2014 18:29 (CET)

Madyno heeft wel gelijk! Misschien moet ik voor die taalfout ook eens een bot maken. Ik denk dat er veel te veel letterlijk uit 't Engels vertaald is. Handige Harrie (overleg) 24 jan 2014 22:25 (CET)

En het zijn niet zozeer ontbrekende artikelen, want die lemma's bestaan gewoon. Wat ik mis zijn vermeldingen. Nu we toch aan het scherpslijpen zijn, kon ik het niet laten — bertux 25 jan 2014 11:26 (CET)

Er wordt inmiddels aan gewerkt. Handige Harrie (overleg) 27 jan 2014 14:28 (CET)

Huidige botrun

Beste,

Excuses voor de vervelende mededeling. De huidige botrun van BotteHarry is ene overtreding van de richtlijn wp:BTNI. De bot veranderd namelijk het ene goede voor het andere. Dit lijkt me niet de bedoeling dus ben ik genoodzaakt geweest de bot voor de duur van 1 dag te blokkeren. Dit soort wijzigingen zonder overleg doorvoeren lijkt me niet de bedoeling. Ik wil je dan ook verzoeken per direct deze botrun af te breken. Ondanks dit vervelende bericht een prettige avond toegewenst. Natuur12 (overleg) 21 jan 2014 22:48 (CET)

Het woord "wijzigen" is een wat hoger register dan "veranderen", maar het is uitsluitend overgankelijk.

 Ja: De naam wordt gewijzigd (overgankelijk)

 Ja: De naam wordt veranderd (overgankelijk)

 Ja: De naam verandert (onovergankelijk)

 Nee: De naam wijzigt (onovergankelijk)

De botrun grijpt alleen in als "wijzigen" onovergankelijk wordt gebruikt, want dat is ongrammaticaal.

Handige Harrie (overleg) 21 jan 2014 23:09 (CET)

Ik heb hiervoor in het taalcafé gekeken en in het botcafé, net zoals de verzoekpagina voor bots. Nergens heb ik hierover overleg gezien. Mijn voorstel is dat dit eerst plaats vindt. Als ik de gegeven link doorlees zie ik niet dat wat er eerst stond fout was. Misschien is het nieuwe net iets netter. Hier wordt het ene goede woord veranderd door het andere en dat is mijn inziens een overtreding van wp:BTNI. Daarnaast zou ik graag een bron willen zien voor deze bewering. Natuur12 (overleg) 21 jan 2014 23:18 (CET)

Wie niet al te informeel wil schrijven, zal de door HH gewraakte variant inderdaad vermijden. Voor veel mensen die hechten aan zorgvuldig taalgebruik is deze ingreep zeker een verbetering van iets dat dubieus tot incorrect was — bertux 22 jan 2014 00:15 (CET)

Bron: Dikke Vandaal! "wijzigen" is alleen overgankelijk. Handige Harrie (overleg) 22 jan 2014 09:10 (CET)

Een zin als "De taxonomie van Coelogyne is onzeker en wijzigt nog steeds" klinkt in mijn oren inderdaad vreemd. Zoals de Taalunie aangeeft: "Zinnen als De situatie wijzigt zijn tegenwoordig erg gebruikelijk, maar ze zijn niet voor alle taalgebruikers aanvaardbaar" en (zoals verderop gesteld) "twijfelachtig" (vraag 918). Als we op Wikipedia netjes willen schrijven en geen "twijfelachtige" formuleringen gebruiken, dan zijn de veranderingen en wijzigingen van BotteHarry dus wel terecht. Ook heeft "wijzigen" inderdaad een wat hoger register, maar dat enkele feit zou geen reden genoeg zijn om botmatig het woord overal te veranderen. Ten slotte zou ik er niet tegen zijn als BotteHarry er "De bot verandert" van maakt wanneer Natuur12 "De bot veranderd" schrijft. ErikvanB (overleg) 22 jan 2014 12:32 (CET)

In dat geval kunnen allebei zonder meer als correct worden aanvaard. Taal wijzigt nu eenmaal en dat verandert niet door te proberen het tegen te houden. Op Wikipedia schrijven we best in een vorm van het Nederlands die zowel encyclopedisch van aard is, taalkundig correct is én waar de meeste taalgebruikers zich het best mee kunnen identificeren. EvilFreD (overleg) 22 jan 2014 12:50 (CET)

Ik vind dat EvilFreD zichzelf tegenspreekt.

1. "Taal wijzigt (sic) nu eenmaal en dat verandert niet door te proberen het tegen te houden." Dat betekent: als iedereen krom praat, wordt dat vanzelf correct. In zekere zin is dat juist. Ooit gingen de mensen "kinderen" zeggen, een stapelmeervoud, in plaats van "kinder" en dat wordt thans niet meer afgekeurd. Sterker nog, tegenwoordig is "kinder" verkeerd.
2. "Op Wikipedia schrijven we best in een vorm van het Nederlands die ... taalkundig correct is én waar de meeste taalgebruikers zich het best mee kunnen identificeren." Zolang de oude vorm door meer mensen geaccepteerd wordt en door linguïsten beter wordt gevonden, gebruiken we die dus liever.

Ik denk dat het onovergankelijke "wijzigen" ooit is ontstaan doordat mensen "veranderen" vervingen door "wijzigen", omdat dat een hoger register is. Maar dat mag alleen met overgankelijk "veranderen". Verander je onovergankelijk "veranderen" in "wijzigen" dan praat je krom en dat is bepaald geen hoger register. 🙂 Handige Harrie (overleg) 22 jan 2014 17:45 (CET)

Bedankt voor al jullie reacties! En wat Natuur12 betreft: door je d/t-fout, waar ErikvanB fijntjes op wees, maak je jezelf minder geloofwaardig, maar ik maak zelf ook wel eens zo'n fout (en als ik de tekst dan teruglees, zie ik zo'n fout meteen). Handige Harrie (overleg) 22 jan 2014 22:05 (CET)

talkshow

PS: Mag Categorie:Talkshow alsjeblieft Categorie:Praatprogramma heten. En zou je dat woord alsjeblieft overal botmatig willen wijzigen. Sorry voor de pov. :) ErikvanB (overleg) 22 jan 2014 16:37 (CET)

Ik ben geen voorstander van overbodig Engels, maar talkshow is een heel gebruikelijk woord. Bij praatprogramma denk ik eerder aan software die ervoor zorgt dat iemand zich -via de computer- verstaanbaar kan maken. Gr. RONN (overleg) 22 jan 2014 16:51 (CET)

Ik weet dat talkshow natuurlijk ook veel voorkomt, net als zich focussen en noem maar op. Het is eigenlijk een misleidende term, want een praatprogramma is geen show. Het komt doordat show in het Engels naar elk denkbaar soort tv-programma kan verwijzen, tot een nieuws- of actualiteitenprogramma aan toe. In het Nederlands noemen we dat een programma, omdat een "show" amusement impliceert. Ook een aflevering van een televisieserie wordt in het Amerikaans wel een show genoemd. Naar de bioscoop gaan: to see a show. Het wordt heel vaak verkeerd vertaald en ik heb het vaak moeten verbeteren. ErikvanB (overleg) 22 jan 2014 17:00 (CET)

Om de discussie niet te vertroebelen, dit maar even in een apart subkopje getrokken. Talkshow is dusdanig ingeburgerd dat botmatig veranderen me geen goed idee lijkt. En ben het met Ron eens dat praatprogramma een andere connotatie heeft. Akoopal _overleg 22 jan 2014 17:51 (CET)

Ik doe het in elk geval niet. Voor dat soort bots moet je bij user:Romaine zijn. Handige Harrie (overleg) 22 jan 2014 18:46 (CET)

Voor mij zijn het praatprogramma's en beslist geen shows.Madyno (overleg) 24 jan 2014 17:32 (CET)

Zijbalk jaar

Hej Harrie,

zou het een idee zijn een klein beetje een logische volgorde in de themalijst aan te brengen?

Richard 21 feb 2014 11:45 (CET)

Jazeker! Ik heb dat zelf ook geprobeerd. Film en muziek bij elkaar. Sport bij elkaar. Maar de meningen zullen wel verschillen, dat spreekt vanzelf. Handige Harrie (overleg) 21 feb 2014 12:15 (CET)

Inderdaad. Blijft lastig. Het viel me bijvoorbeeld op dat aardbevingen nu tussen film en sport staan, terwijl aardbevingen anders dan de laatste twee weinig amusementswaarde hebben ;) Richard 21 feb 2014 12:59 (CET)

Ik ben op zoek gegaan naar lemma's die per jaar apart zijn. Titels zoals Elvis Presley in 2006. En daar zaten ook de aardbevingen tussen, maar niet de vulkaanuitbarstingen. Maar ik selecteer niet alles, dat wordt veel te veel. Of er wordt doorverwezen, bijvoorbeeld van Sport in jaar naar Sjabloon:Voetbalelftallen in jaar. Wat de volgorde betreft, inderdaad zit er in Sport ook wel amusementswaarde. Handige Harrie (overleg) 21 feb 2014 13:32 (CET)

Muziek in jaar

Moi Handige Harrie, ik heb de door je bot aangemaakte artikelen Muziek in <jaartal> ter verwijdering voorgedragen, omdat het nu niet meer is dan een linkdump. Voor de goede orde vind je hier de nominatie. --Meerdervoort (overleg) 24 feb 2014 10:06 (CET) Ik heb de nominatie voor nu even ongedaan gemaakt, maar ik vind de artikelen eigenlijk nog zwaar ondermaats. Kun je daar nog wat aan doen? --Meerdervoort (overleg) 24 feb 2014 10:25 (CET)

Er bestond een zeer gering aantal artikelen, namelijk voor de jaren 1973 · 1974 · 1975 · 1976 · 1991 · 2005 · 2006. Die artikelen heb ik uitgebreid met links naar andere muziekartikelen over dat jaar - en dat waren er niet weinig. De nieuwe artikelen heb ik gemaakt om ook naar de muziekartikelen over andere jaren te kunnen linken en als zodanig hebben ze een functie. Ik hoop dat anderen ze uitbreiden. Vooralsnog had ik misschien sjabloon:Beg erop moeten zetten. Handige Harrie (overleg) 24 feb 2014 10:37 (CET)

Dat sjabloon staat er nu op. Handige Harrie (overleg) 24 feb 2014 10:53 (CET)

Het spijt me zeer Handige Harrie, maar het maken van artikelen door niets meer dan alleen een sjabloon te plaatsen op artikelen is absoluut ongewenst. Artikelen dienen bewerkbaar te blijven, links dienen gewoon aanpasbaar te zijn en de artikelinhoud moet gewoon door gebruikers vrij op individuele artikelen aangepast kunnen worden. Daarom zijn alle artikelen omgebouwd naar normale links waarbij de hitlijsten eruitgehaald zijn omdat ze te weinig toegevoegde waarde hebben voor deze artikelen in mijn ogen. De vrijwel lege artikelen zijn genomineerd voor verwijdering, net als het sjabloon dat absoluut niet thuishoort op Wikipedia, en de overige artikelen kunnen eventueel nog door andere gebruikers genomineerd worden omdat er te weinig echte informatie in staat. Wikipedia is een vrij bewerkbare encyclopedie, niet een database die centraal bijgehouden wordt. Het mistte op de artikelen aan basale zaken, je bent sinds 2007 actief op Wikipedia en nog steeds heb je die basale zaken niet door. Het is wonderbaarlijk, opnieuw ga je finaal de mist in. Snap je Wikipedia nou echt niet? Ik vind het echt teleurstellend. Romaine (overleg) 25 feb 2014 00:55 (CET)

Ze zijn bewerkbaar hoor! Je mag er zo veel aan toevoegen als je wilt. Dat is ook de bedoeling. Zie bijvoorbeeld Muziek in 2006 waar al veel meer op staat en ook nog het sjabloon. Je kunt ze, als alleen het sjabloon eropstaat, ook beschouwen als doorverwijspagina's. Handige Harrie (overleg) 25 feb 2014 08:35 (CET)

Ik heb zojuist de nieuwe artikelen aan het bijhorende Wikidata-item gekoppeld. Het zou fijn zijn als je dat de volgende keer zelf zou doen. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 feb 2014 09:24 (CET)

Foto's

Weendbuulnallee

Moi Handige Harrie, Gezien het kasteel Twickel in en van je gebruikersboxjes en de foto rechts hoop ik dat ik de vraag bij jou neer kan leggen. ;) Ik ben bezig om van Hengelo (Overijssel) een wikiwaardig artikel te maken. Een flink deel heb ik al geschreven en een deel staat nog in de steigers in een kladblok. Wat ik echter nog mis zijn goede foto's van de stad. Heb jij zin om eens een fotoronde te maken en een aantal dingen op de plaat te zetten? Bijvoorbeeld van wat wijken, Slangenbeek bijv. of de Kasbah, markante gebouwen; Pastoriestraat; Westermaat Plein enz. Dan kunnen we daarmee mooi het artikel wat verfraaien. Ik hoor het wel. --Meerdervoort (overleg) 2 mrt 2014 17:14 (CET)

'k Kom inderdoad mangs in Hengel. 'k Zal wel 'ns kieken. Handige Harrie (overleg) 2 mrt 2014 19:00 (CET)

Twents kuiern kan ik niet echt. Van oorsprong Hengeler Weend he ;) Maar mooi als je wat plaatjes kunt schieten. Ik kom zelf slechts zo af en toe nog in Hengelo. --Meerdervoort (overleg) 2 mrt 2014 19:38 (CET)

esf

Hej Harrie,

ik kom al een paar keer tegen dat de wijzigingen die jij aanbrengt m.b.t. de esf-sjablonen, door DrSch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) teruggedraaid worden en door jou opnieuw geïmplementeerd... dubbel werk volgens mij? Is daar al over gesproken tussen deze en gene?

Richard 3 mrt 2014 12:05 (CET)

DrSch geeft er geen verklaring voor. Ik wel. Als je het op de pagina Eurovisiesongfestival 2005 hebt over de deelname van Frankrijk, dan lijkt het me wiedes dat je linkt naar Frankrijk op het Eurovisiesongfestival 2005 en niet naar Frankrijk op het Eurovisiesongfestival. Uitzondering misschien als de jaarpagina niet bestaat, maar daar ben ik nog over aan het nadenken. Handige Harrie (overleg) 3 mrt 2014 12:38 (CET)

Ik snap precies wat je bedoeling is, het viel me alleen op dat er her en der een miniatuur-bwo lijkt te ontstaan. Richard 3 mrt 2014 13:09 (CET)

Eh, wat is bwo? Handige Harrie (overleg) 3 mrt 2014 13:09 (CET)

'bewerkingsoorlog' - meer een schermutseling dan een veldslag in deze gevallen ;) Richard 3 mrt 2014 14:29 (CET)

Ik dacht al aan de Bond van Wetsovertreders. Maar een bewerkingsoorlog moet wel bij mini blijven, natuurlijk. Handige Harrie (overleg) 3 mrt 2014 14:36 (CET)

Dat probleem uit mijn bericht van 12:38, daar heb ik inmiddels over nagedacht. En uitgevoerd. En prompt weer een revert. En weet je wat nou zo gek is? Ik wist door wie die revert uitgevoerd zou worden, terwijl er toch honderden Wikipedianen zijn. Handige Harrie (overleg) 3 mrt 2014 18:07 (CET)

Ons kent ons ;) maar eigenlijk is het een beetje treurig. Maar waar ik mee begon: is er al over gesproken met deze mensen (anders dan in bewerkingssamenvattingen)? Richard 3 mrt 2014 18:13 (CET)

okee... nu ik zie op welke revert je doelt, slaat mijn vraag hierboven de plank een beetje mis. Dat ifexist spaarzaam gebruikt moet worden, staat al duidelijk op de pagina waar hij uitgelegd wordt. Op sommige pagina's zou hij op deze manier tientallen keren voorkomen - dat lijkt me inderdaad niet "spaarzaam"... Richard 3 mrt 2014 18:21 (CET)

Volgens een snelle schatting: de vlag-esf-sjablonen, en daar gaat het hier om, komen 80 keer voor op de pagina's van het Eurovisiesongfestival. Dat is flink minder dan het maximum van 500. Dat heb ik mij gerealiseerd.

Met de gewone vlagsjablonen kan dat inderdaad anders zijn. Bij Vliegvelden gesorteerd naar IATA-code zie ik de bui al hangen.

Hoewel ik niet in de software kan kijken, is het volgens mij een misvatting dat overmatig gebruik van ifexist problematisch is. Er is een mannetje dat STOP roept na 500 keer, maar dat is een onnodige veiligheidsmaatregel. Als dat mannetje er niet was, zou het spul gewoon doorlopen. Dat weet ik omdat links probleemloos blauw en rood worden. Handige Harrie (overleg) 3 mrt 2014 18:58 (CET)

Of bekijk het eens zo. Stel dat er in een pagina 500 sjablonen en subsjablonen en plaatjes voorkomen. Volgens mij haal je dat al gauw. Om de pagina te tonen moet dat allemaal opgehaald worden. Dat lukt. Vervang nu die 500 subsjablonen door ifexist. Nu hoef je alleen maar te kijken of de pagina's bestaan, zonder de inhoud op te halen. Makkelijk zat. Moet gewoon kunnen. Handige Harrie (overleg) 3 mrt 2014 19:20 (CET)

Het is natuurlijk denkbaar dat de reden voor die gebruiksbeperking inmiddels achterhaald is. Dat neemt niet weg dat die gebruiksbeperking niet herroepen is. Richard 6 mrt 2014 12:18 (CET)

Volgens mij een fout van een programmeur die een probleem verwachtte dat er niet was. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2014 12:29 (CET)

Eens

Hallo Handige Harrie, Met je opmerking over abc heb je een punt, een inhoudelijk argument dat telt, en geef je daarin gelijk. Dit met nadruk om onduidelijkheid te voorkomen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2014 00:27 (CET)

Fijn. Ik deed het niet voor niks. Je hoort nog van me over het sorteren van de vlagsjablonen. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2014 09:25 (CET)

Nou, ik zal wel niet goed gekeken hebben. Ik dacht dat het sorteren van vlagsjablonen in een tabel niet werkte (vandaar mijn voorstel) en nu constateer ik net dat het wél werkt. Je reactie op de verzoekpagina was erg bondig, maar bij nader inzien toch terecht. We staan weer quitte. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2014 10:31 (CET)

Gouden Koets

Naar aanleiding van je bronverzoek hier: ik denk dat je vermoeden wel eens correct zou kunnen zijn (ervan uitgaande dat men met 'de twee eerste' de voorste twee bedoelt). Uiteindelijk gaat het stukje echter over het aantal paarden, door er 'In werkelijkheid wordt het hele gewicht door slechts twee van de paarden getrokken. Bij oefenritten wordt een tweespan gebruikt.' van te maken, weet je zéker dat het klopt. Richard 27 mrt 2014 17:54 (CET)

zelf

Ik was alvast zo vrij... Je hebt uiteraard gelijk! heinnlein'' 18 apr 2014 18:18 (CEST)

Dank. Maar er zijn er natuurlijk nog veel meer. Handige Harrie (overleg) 18 apr 2014 19:05 (CEST)

Raket naar de maan (op twee laagjes folie ?)

Je maaide net het gras voor m'n voeten weg met "bron gevraagd" op Apollo 11. Ik zocht de afgelopen week al naar een (papieren) bron voor die uit twee laagjes alu-folie bestaande cabinewand, maar kon niks vinden. Dit lijkt inderdaad zéér ongeloofwaardig i.v.m. interne cabinedruk & ontbrekende isolatie tegen warmte/kou. Twee aluminium platen (met isolatie ertussen) kan ik me nog voorstellen, maar wat er nu staat (een veredelde rol aluminiumfolie met ingebouwde raketmotor) absoluut niet. Ik weet niet hoelang een bron?-sjabloon moet blijven staan, echter m.i. moet deze onzin zo snel mogelijk uit het artikel worden verwijderd. Wat echter wél mogelijk is, is dat een niet onder druk staand wandgedeelte van de stijg- of daaltrap uit twee laagjes alufolie bestond. Helaas komt uit de tekst niet duidelijk naar voren, op welke locatie de wand dan zo dun zou zijn. Maar ook dan blijft het m.i. zonder bron uiterst twijfelachtig i.v.m. ontbrekende temperatuurisolatie. Dan spring ik nog liever in die rammelkast van Zonnebloem ! Vriendelijke groeten, Maasje ? 22 apr 2014 16:51 (CEST)

Zie ook Overleg:Apollo 11#Maanlander. Richard 22 apr 2014 17:44 (CEST)

leeft -> woont

Beste Handige Harrie, je bot vervangt overal leeft door woont. Wat is daarvan de bedoeling? 23 apr 2014 11:50 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RJB (overleg · bijdragen)

Nee hoor, niet overal. Alleen waar het een anglicisme is, want dan is het slecht Nederlands en zette de meester er een rode streep door. Lucas Bolsius leeft niet in Amersfoort maar woont in Amersfoort. Handige Harrie (overleg) 23 apr 2014 18:00 (CEST)

O, ja - zo had ik er nog niet naar gekeken.. RJB _overleg 23 apr 2014 18:12 (CEST)

Uurwerkmaker

Hallo Handige Harrie. Heb je toevallig tijd en zin om Ludwig Strasser even door te lezen? Het is een uurwerkmaker en ik hoop dat ik de technische kant goed uitgelegd heb. Aan "slingeruurwerk" zie ik dat jij er verstand van hebt. Groet, Sander1453 (overleg) 6 mei 2014 18:27 (CEST)

Ik zal het doen, maar je moet mijn vakmanschap niet overschatten. Handige Harrie (overleg) 6 mei 2014 19:05 (CEST)

"een compensatieslinger uit nikkelstaal, die minder temperatuurgevoelig was" - bedoeld is waarschijnlijk: uit nikkel en staal. Een compensatieslinger bestaat altijd uit twee materialen (met verschillende uitzettingscoëfficient). Met "minder temperatuurgevoelig" bedoel je waarschijnlijk: minder dan oudere compensatieslingers (en dus nauwkeuriger). Handige Harrie (overleg) 6 mei 2014 19:11 (CEST)

Ja, dat bedoel ik. Ik heb het verduidelijkt in het artikel. Dank. Sander1453 (overleg) 6 mei 2014 23:03 (CEST)

Tandem (fiets)

Ik heb je verwijdering ongedaan gemaakt, en mijn trivia nog wat aangevuld op Tandem (fiets). Iemands bijdrage zomaar uitgommen, zonder nog maar een vraag of een berichtje te sturen aan de auteur is denk ik een beetje tegen de Wikipedia-etikette. Vriendelijke groet, Bouwmaar (overleg) 15 mei 2014 10:37 (CEST)

Zie ook het kopje hieronder — bertux 15 mei 2014 16:20 (CEST)

Gebruik rollback

Hallo Handige Harrie, hier draaide je een gebruiker onterecht terug met het gebruik van de terugdraaifunctie. Zoals je hier kunt lezen mag deze functie enkel gebruikt worden bij overduidelijk vandalisme of spam. Een wijziging die volgens jou niet geschikt is voor Wikipedia hoort daar niet bij en dus mag rollback daar niet bij gebruikt worden. Hierbij het verzoek om hier rekening mee te houden. Dank alvast. Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 15 mei 2014 11:03 (CEST)

Als blijkt dat het een citaat is, zoals Bouwmaar aangaf, dan is dat een heel ander geval. Aanvankelijk zag het er meer uit als een grap van de bewerker. Handige Harrie (overleg) 15 mei 2014 11:29 (CEST)

Maar ik heb niet bevestigd kunnen krijgen dat Vande Lanotte dat gezegd heeft en heb er een bronvraag bij gezet. Ik dit geval zal ik weinig geduld hebben, want zo'n uitspraak zal normaal gesproken veel geciteerd worden. Daar bleek echter niets van — bertux 15 mei 2014 16:19 (CEST)

Ja, die uitspraak dateert al van twee verkiezingen geleden, toen hij met een partijgenoot campagne voerde op een tandem, en een kort interview gaf. Niks officieels dus; de enige bron is dus mijn geheugen.Bouwmaar (overleg) 20 mei 2014 21:07 (CEST)

Het geheugen is een arglistig en ontwijkend ding dat je de waarheid nu eens verkleurd, dan weer buigzaam of zelfs gefragmenteerd toont. Met de zoekopdracht Lanotte OR Vandelanotte tandem baas slimste vond ik niets. Je moet nog maar eens naar de precieze formulering kijken; zeker bij citaten is dat belangrijk. Zonder bron zie ik me genoodzaakt de tekst te verwijderen — bertux 21 mei 2014 07:59 (CEST)

Het verwondert mij niks dat google geen uitkomst biedt. Het was een uitspraak van 9 jaar geleden in een mondeling gesprekje voor een "human-interest"- programmatje, genre man bijt hond. Daar kan google nooit bij. Als je twijfelt aan mijn geheugen dat Johan Vande lanotte dat zou gezegd hebben, laat die man er gewoon terug tussenuit, hij heeft nu wel andere zorgen na het slap resultaat van zijn partij. Ik meen mij zelfs te herinneren dat hij zijn uitspraak liet voorafgaan door ik heb ooit horen zeggen dat..., maar ja, hoe betrouwbaar is hier mijn geheugen??? Zet het trivia'tje dus gewoon terug alsof ik het zelf bedacht heb, al dan niet geïnspireerd door de professor-minister. En inderdaad, dan ziet het er uit als een geestigheidje van een bewerker, waarvoor ik de volle verantwoordelijkheid neem. Sinds wanneer zijn grapjes -zeker als trivia- verboden op Wiki? -:) Vriendelijke groeten. Bouwmaar (overleg) 26 mei 2014 20:09 (CEST)

Voor een echt bon mot zou ik misschien een oogje toeknijpen, maar toch niet voor zo'n onbeholpen grapje? Als citaat kan het zeer zeker al niet, want daarvoor moet de man dat woordelijk zo gezegd hebben. Trouwens, negen jaar geleden was Google al acht jaar oud. Met vriendelijke groet — bertux 26 mei 2014 21:57 (CEST)

test

Baden:Militaire Karl-Friedrich-Verdienstorde

• Hé, hoe kan dat, dat deze behandeld wordt zoals een interne link? — bertux 22 mei 2014 11:23 (CEST)
  • Dat is in de software zo ingesteld helaas. Dat soort links worden door verschillende gebruikers steeds omgezet naar normale externe links. Romaine (overleg) 22 mei 2014 11:35 (CEST)