Overleg help:Gebruik van sjablonen

Doorverwijspagina's

Overleg gekopieerd vanaf Overleg Gebruiker:Hooft:
Rob, ik zag je voor doorverwijspagina's één of andere msg gebruiken! Erg handig! Ik zag dat ook al op de Engelse wiki, maar wist niet dat wij dit ook hadden... Zijn er nog meer? En waar kan ik dat vinden? Puckly 15 jan 2004 20:39 (CET)

Deze is de enige. Ze staan genoemd op Wikipedia:MediaWiki naamruimte. Ook de instructies op Wikipedia:Doorverwijspagina zijn veranderd! Als je andere voorstellen hebt voor dit soort formuleringen: probeer Overleg Wikipedia:MediaWiki naamruimte eens! Rob Hooft 15 jan 2004 20:43 (CET)

Deze is de enige of is nog de enige? Kan ik ze zelf ook toevoegen? :-) Voorstellen? Ik zou zeggen: Wikipedia:Standaardteksten? En de spoilerwaarschuwing natuurlijk... Puckly 15 jan 2004 22:18 (CET)

Nog de enige. Ik denk dat alleen moderators deze teksten kunnen toevoegen. Het lijkt me dat een kleine discussie hier handig is om de naam te bepalen. Verder is het technisch beter als de wikilinks in zo'n standaardtekst niet meer veranderen, dus die kunnen het best ook van tevoren worden bepaald.

Even kijken wat er mogelijk zou zijn:

{{msg:sp}}

'''Waarschuwing:''' ''[[Wikipedia:Spoiler waarschuwing|Wikipedia bevat spoilers]].''

{{msg:tv}}

<h2>Pagina buiten gebruik</h2> Deze pagina wacht op verwijdering uit het systeem.<br><br>''Deze pagina is buiten gebruik genomen omdat de titel foutief is, onduidelijk, overbodig is of enkel nonsens bevatte of geactiveerd was zonder inhoud. Indien u nut ziet in het bestaan van deze pagina ga dan gerust uw gang en gebruik ze. Vergeet dan niet deze pagina van de lijst [[wikipedia:Te verwijderen pagina's]] te verwijderen.''

Ik zou me kunnen voorstellen dat we hierin een tekst zetten die meer op het en: lijkt. Dan is het algemeen toepasbaar, en hoeven we niet 6 verschillende "te verwijderen" teksten te hebben waarin ook nog details ingevuld moeten worden. De details staan toch op wikipedia:Te verwijderen pagina's. Misschien is subst: wel beter dan msg: voor deze pagina.

{{msg:ob}}

''Deze tekst is afkomstig van een [[wikipedia:openbare bronnen|openbare bron]] om als een eerste versie te dienen en is zonder veel bewerking en controle ingebracht. Gelieve hiermee rekening te houden. Gelieve deze tekst te verwijderen na voldoende controle en bewerking.''

{{msg:b}}

''Dit artikel is een [[Wikipedia:beginnetje|beginnetje]]. '''U''' kunt nu wikipedia uitbreiden door op 'bewerken' te klikken en uw kennis over dit onderwerp aan dit artikel toe te voegen - zelfs zonder registratie.''

De rest lijkt me niet echt geschikt. Overigens heb ik de namen heel kort gehouden om twee redenen: eerst: makkelijk typen en onthouden. tweede reden: het is niet waarschijnlijk dat deze zelfde namen ooit nog door de WikiMedia ontwikkelaars worden gekozen voor standaardteksten. Nog andere voorstellen? Rob Hooft 16 jan 2004 06:35 (CET)

Nog een suggestie:

{{msg:dv}}

''doorverwijsnotitie''

Elly 16 jan 2004 06:40 (CET)

Dat begrijp ik niet. Dat bespaart maar een paar letters? Waar wordt deze tekst gebruikt? Rob Hooft 16 jan 2004 07:08 (CET)

Sorry, ik moest een trein halen, ik bedoelde dit:

{{msg:dv}}

''Dit is een [[Wikipedia:Doorverwijspagina|doorverwijspagina]]. Eventueel kunt u de link in het artikel waardoor u hier terecht kwam aanpassen, zodat men direct op de juiste pagina uitkomt.''

Elly 16 jan 2004 09:28 (CET)

Nogmaals sorry, het interne cafeïne niveau is nog onvoldoende. Die bestaat dus al, dp! Thnx. Elly 16 jan 2004 09:32 (CET)

{{msg:abc}}

[[#A|A]] -- [[#B|B]] -- [[#C|C]] -- [[#D|D]] -- [[#E|E]] -- [[#F|F]] -- [[#G|G]] -- [[#H|H]] -- [[#I|I]] -- [[#J|J]] -- [[#K|K]] -- [[#L|L]] -- [[#M|M]] -- [[#N|N]] -- [[#O|O]] -- [[#P|P]] -- [[#Q|Q]] -- [[#R|R]] -- [[#S|S]] -- [[#T|T]] -- [[#U|U]] -- [[#V|V]] -- [[#W|W]] -- [[#X|X]] -- [[#Y|Y]] -- [[#Z|Z]]

Rob Hooft 16 jan 2004 08:15 (CET)

sp, ob (of is hier bron beter?), b en abc waren me gelijk duidelijk (en lijken me allen idd nuttig), tv moest ik even over nadenken en zag de afkorting pas toen ik verder las, maar waarschijnlijk komt dat omdat ik bij tv hele andere associaties heb dan "te verwijderen"... :-) Ik ben het met je eens dat die andere standaardteksten minder toegevoegde waarde hebben. Puckly 16 jan 2004 09:18 (CET)

PS. Ik zie wel een duidelijk voordeel van het gebruik van deze msg's: meer uniformiteit en daar hou ik wel van!

ipv tv zouden we {{msg:weg}} kunnen gebruiken. Rob Hooft 16 jan 2004 11:16 (CET)

---

Even samenvattend: nieuwe voorgestelde codes zijn: abc, weg, sp, ob. weg moet een algemeen karakter krijgen. msg:b is niet onomstreden (beginnetjes zijn nu eenmaal niet onomstreden) maar misschien is het mogelijk om dat een onzichtbare link te laten zijn naar Wikipedia:Beginnetje zodat de encyclopedie hiermee niet wordt vervuild en de lijst toch eenvoudig te administreren blijft. Rob Hooft 17 jan 2004 19:01 (CET)

Ik zou liever iets langere en duidelijkere naampjes zien. Dus spoiler i.p.v. sp, beginnetje i.p.v. b en openbarebron i.p.v. ob. Guaka 17 jan 2004 19:05 (CET)

Kan ik me voorstellen, maar korte namen hebben twee voordelen:

• ze zijn lekker snel te typen
• ze zullen in de toekomst niet zo makkelijk conflicteren met interne namen in de software

lange namen helpen niet, omdat je toch voordat je een naam gebruikt moet opzoeken of er een msg: voor bestaat, en de syntax {{}} is voor beginners toch al verwarrend, dus daar helpt een lange tekst ook niet. Rob Hooft 17 jan 2004 19:10 (CET)

Mmkay. Is er voor interne namen in de software dan alleen gekozen voor complete namen? Door NL namen te gebruiken voorkom je juist conflicten als dat niet zo is. Guaka 17 jan 2004 19:46 (CET)

---

We kiezen blijkbaar voor korte namen (ben ik ook voor!). En het zijn/worden de volgende messages:

• dp - doorverwijspagina: toegevoegd door Gebruiker:Andre Engels op 5 jan 2004 20:24
• weg - te verwijderen pagina: toegevoegd door Gebruiker:Andre Engels op 20 jan 2004 14:08
• abc - [[#A|A]] -- [[#B|B]] -- [[#C|C]] ... [[#Z|Z]]: toegevoegd door Gebruiker:Jeroenvrp op 28 jan 2004 13:18
• sp - spoilerwaarschuwing
• spoil - spoilerwaarschuwing: toegevoegd door Puckly 20 mrt 2004 13:55 (CET)
• ob - openbare bron
• b - beginnetje - hier zou ik misschien voor beg kiezen of zijn er nog andere voorstellen?
• beg - beginnetje: toegevoegd door Gebruiker:LennartBolks op 27 jan 2004 17:24
• zie - Zie ook, Aanverwante onderwerpen, Gerelateerde onderwerpen, nu zit daar nog geen enkele consistentie in... Puckly 31 jan 2004 19:27 (CET)
• ... nog meer aanvullingen???

Puckly 20 jan 2004 14:21 (CET)

• npov - Omstreden neutraliteit: toegevoegd door Bemoeial op 16 feb 2004 16:28
• tedoen - voor wat men nog van plan is te doen aan een pagina? qa'pIn 21 feb 2004 00:49 (CET)

---

Oeps. Ik heb de overlegpagina even over het hoofd gezien...

• auteur voor auteursrechtenschending alternatief voor weg
• reclame alt voor weg

Bemoeial 22 feb 2004 18:08 (CET)

Vertalingen blokkeringen

Aangezien we wat achterliepen op de software wat betreft blokkeren (een expiry-tijd is nu mogelijk), ben ik maar begonnen met de vertalingen. Tim Starling op zei me op #wikipedia dat het deze "artikels" zijn:

• MediaWiki:Range_block_disabled
• MediaWiki:Blockiptext (heb ik al aan gesleuteld)
• MediaWiki:Ipb expiry invalid
• MediaWiki:badipaddress
• MediaWiki:blocklistline (heb ik al aan gesleuteld)
• MediaWiki:blocklogentry
• MediaWiki:Ipbexpiry

Hoe vertalen we "expiry" enz, ik heb al wat veranderd, als het niet goed is verander gewoon of stel voor om het te veranderen.
ps: als ik dit bericht op de misse plaats zet: verplaats 't gerust. Wilinckx 24 feb 2004 17:48 (CET)

expiry = verloop/afloop qa'pIn 24 feb 2004 21:40 (CET)

okay, thx. (Voorstellen tot) verandering van iets zijn natuurlijk altijd welkom. Wilinckx 25 feb 2004 08:34 (CET)

nog onduidelijk

• Onder de Toepassingen staat: Iedere pagina kan als sjabloon gebruikt worden ..., met als voorbeelden Wikipedia:Boemeltje en Wikipedia:Etalage. Op die paginas (en natuurlijk de bewerkingspagina) zie ik geen tekstvoorbeeld met {{}}, anders dan een gewoon sjab {{beheerpagina's}} e.d. Is de voorbeeldpagina ondertussen veranderd, of snap ik iets niet?

-DePiep 20 mei 2005 17:31 (CEST)

Sjablonen op alfabet

Voor snel zoeken hier neergezet. Michiel1972 7 jan 2006 23:13 (CET)

Alle sjablonen

Het is nogal onhandig dat de link Alle sjablonen zo ver onder aan de pagina staat. Kan die niet boven aan de pagina gezet worden Of misschien nog beter: direct op het gebruikersportaal. Dat scheelt tijd bij het zoeken van een sjabloon! We El 11 feb 2006 10:59 (CET)

hoe gebruiken?

Moet er op deze pagina niet komen te staan op welke wijze het de bedoeling is dat sjablonen worden gebruikt? M.i. is een sjabloon een generieke structuur die eenmalig gedefinieerd wordt, en vervolgens op diverse pagina's met een specifieke invulling kan worden gebruikt. De aanleiding dat ik deze vraag hier stel, is dat ik rond de Olympische Spelen een wildgroei van sjablonen constateer, waarbij er voor elk Olympisch onderdeeltje een apart sjabloon gedefinieerd wordt. Bob.v.R 27 feb 2006 12:17 (CET)

Infobox FIlm

Blijkbaar is er een Infobox Film, deze heb ik hier toegepast. Ten opzichte van de Engelstalige infobox (zie hier) ontbreken er echter nog een aantal zaken. Klopt dat, of heb ik gewoon niet de juiste termen kunnen vinden? Maarten 17 apr 2006 14:51 (CEST)

Kijk eens op Sjabloon:Film: daar staat uitleg erover. Dat sjabloon is trouwens zo gemaakt, dat niet ingevulde informatie blijkbaar niet getoond wordt. (en dus ook de labels daarvan niet) --Tuvic 17 apr 2006 17:19 (CEST)

Dank voor de info, de betreffende pagina is inmiddels een stukje uitgebreid. Maarten 17 apr 2006 18:01 (CEST)

Ok, graag gedaan. --Tuvic 17 apr 2006 18:14 (CEST)

Sjabloon city

Hallo, ik heb geprobeerd een sjabloon te maken met de titel Infobox City. Deze gebruik ik hier. Volgens mij is er iets niet helemaal goed gegaan. Kan iemand mij helpen om er een kader omheen te krijgen enz. ? Dr. Emmett Brown 20 apr 2006 15:50 (CEST)

Sjabloon: gewapend conflict ?

Is er ook een sjabloon voor bij gewapende conflicten (oorlogen) zoals in het engels?

Zo te zien niet (zoek evt. nog even verder met deze pagina), kopieer en vertaal 'm anders gewoon van de Engelstalige WP. - Erik Baas 2 sep 2006 23:46 (CEST)

Sjabloon voor Vandalismebestrijding?

De Engelse Wikipedia kent een sjabloon dat de vandalismebestrijding makkelijker maakt, namelijk:

{{vandal|<username>}}.

Heeft de Nederlandstalige Wikipedia een dergelijk sjabloon? Misschien heb ik deze over het hoofd gezien. --Nin 21 sep 2006 15:00 (CEST)

Probleem creeëren van een sjabloon

Het lukte me om deze sjabloon Template:Organized debate op de Engelse Wikipedia te maken, maar ik heb problemen met deze sjabloon Sjabloon:Georganiseerde debatten.--Daanschr 18 okt 2006 12:24 (CEST)

Probleem is opgelost.--Daanschr 19 okt 2006 17:14 (CEST)

Fout in voorbeeld Extra functionaliteiten

Bij Extra functionaliteiten wordt code gegeven wat in het sjabloon rivier gezet zou kunnen worden. Er staat echter wat anders, namelijk:

|- class="hiddenStructure{{{oppervlakte|}}}" 
|style="vertical-align: top;"| [[Stroomgebied]]|| {{{oppervlakte}}} km²

Hierdoor klopt het 2e voorbeeld niet meer. Er komt "Stroomgebied" te staan, terwijl daarboven staat dat er "Oppervlakte bassin:" zou worden neergezet. UdovdM 4 jan 2007 16:22 (CET)

Noot: class="hiddenStructure kan wegens problemen niet meer gebruikt worden. Romaine (overleg) 12 aug 2009 21:01 (CEST)

Uitsluiten van regeleindes

Dit sjabloon voegt links per regel toe afhankelijk van welke parameters wel of niet worden meegegeven. Als de eerste en tweede link niet worden meegegeven (de tweede en derde parameter), zou alleen de laatste link moeten verschijnen en wel direct onder de regel die in alle gevallen getoond wordt. Dat gebeurt echter niet; er worden regeleindes geplaatst tussen de eerste regel en de te verschijnen link waardoor er een gat ontstaat. Ik kan dit niet voorkomen door bijvoorbeeld te controleren of de tweede en derde parameter aan elkaar gelijk (leeg) zijn, want dan wordt de derde link helemaal niet meer getoond. Misschien heeft iemand een tip?   Maarten 15 okt 2007 21:49 (CEST)

Het lijkt nu opgelost, door een list in HTML te maken ipv met Wikcodes. - Erik Baas 15 okt 2007 22:28 (CEST)

Het is inderdaad opgelost, mijn dank!   Maarten 15 okt 2007 23:22 (CEST)

Artikelen worden door sjablonen toegevoegd aan categorie Templates

Ik heb een raar probleem. Is er iemand (bij voorkeur met kennis van Diablo) die mij kan helpen.

Het gaat om http://diablo.wikia.com/wiki/Template:Towns. Als ik op een stad klik, bijv. "Bramwell" krijg ik "http://diablo.wikia.com/wiki/Bramwell", en dan zie ik dat deze stad is toegevoegd aan "Category:Templates" wat niet de bedoeling is.

De inhoud van de Template is:

 {{Navigation Box
 |header=[[Towns]] in the Diablo series
 |body=
[[Bramwell]] • [[Caldeum]] • [[Duncraig]] • [[Entsteig]] • [[Gea Kul]] • {{LoD}} [[Harrogath]] • [[Kingsport]] • [[Kurast]] • [[Lut Gholein]] • [[New Tristram]] • [[Pandemonium Fortress]] • [[Rogue Encampment]] • [[Sescheron]] • [[Tran Athulua]] • [[Tristram]] • [[Tur Dulra]] • [[Ureh]] • [[Waystruck]] • [[Westmarch]]}}<noinclude>[[Categorie:Templates]]</noinclude><includeonly>[[Categorie:Towns]]</includeonly>

Dan pak ik een andere template:

http://diablo.wikia.com/wiki/Template:Swords

Ik klik op "Short Sword". Geen lid van Category:Template wat ook de bedoeling is.

{{Navigation Box
|header= Swords
|body=
Normal Swords — [[Short Sword]] • [[Scimitar]] • [[Sabre]] • [[Falchion]] • [[Crystal Sword]] • [[Broad Sword]] • [[Long Sword]] • [[War Sword]] • [[Two-Handed Sword]] • [[Claymore]] • [[Giant Sword]] • [[Bastard Sword]] • [[Flamberge]] • [[Great Sword]]<br>Exceptional Swords — [[Gladius]] • [[Cutlass]] • [[Shamshir]] • [[Tulwar]] • [[Dimensional Blade]] • [[Battle Sword]] • [[Rune Sword]] • [[Ancient Sword]] • [[Espandon]] • [[Dacian Falx]] • [[Tusk Sword]] • [[Gothic Sword]] • [[Zweihander]] • [[Executioner Sword]]<br>Elite Swords — [[Falcata]] • [[Ataghan]] • [[Elegant Blade]] • [[Hydra Edge]] • [[Phase Blade]] • [[Conquest Sword]] • [[Cryptic Sword]] • [[Mythical Sword]] • [[Legend Sword]] • [[Highland Blade]] • [[Balrog Blade]] • [[Champion Sword]] • [[Colossus Sword]] • [[Colossus Blade]]}}<noinclude>[[Categorie:Templates]]</noinclude><includeonly>[[Categorie:Items]]</includeonly>

Wat doe ik dan verkeerd??? Ik snap er niets van. Hans Kamp 12 jul 2008 15:25 (CEST)

De oorzaak zit volgens mij in Template:LoD, waar [[Categorie:Templates]] niet tussen <noinclude>-tags staat. - Erik Baas 12 jul 2008 16:03 (CEST)

Bedankt. Category:Templates worden niet meer getoond in de lemma's, maar de artikelen worden wel in Category:Templates als lijst getoond. Waarschijnlijk moet ik wachten tot vanavond ongeveer 22:00, wanneer een groot deel van de speciale pagina's gerefresht wordt. Hans Kamp 12 jul 2008 16:22 (CEST)

Laatste probleem is nu ook opgelost. Hans Kamp 14 jul 2008 13:17 (CEST)

Maken van sjabloon

Ik zat laatst te experimenteren met een sjabloon maar dat liep uit op niets. Ik ben eigenlijk opzoek naar een Sjabloon wat het volgende laat zien * [[Bestaand_Artikel]] - Redirect van verwijderde pagina. Namelijk deze: [[Verwijderd_Artikel]] - ~~~~. Ik kijk namelijk regelmatig naar Redirects naar niet bestaande pagina's. Voor een voorbeeld kun je hier kijken. Ik ben dus opzoek naar iemand die me kan helpen met dit sjabloon. De uiteindelijk vorm waar ik naar opzoek ben is iets als {{Gebruiker:Beany/redlemma|Bestaand Lemma|Verwijderd Lemma}}. Beany Overleg 3 feb 2009 14:50 (CET)

Hallo Beany, ik kan je wellicht wel helpen, maar ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Kun je jezelf verduidelijken? Groetjes - Romaine (overleg) 3 feb 2009 14:55 (CET)

Ik heb je bericht op mijn OP gelezen dus het is niet meer nodig. Evengoed bedankt. Beany Overleg 3 feb 2009 15:20 (CET)

Hulp gevraagd

Voor de Parijse RER lijnen heb ik een sjabloon aangemaakt op basis van de Duitse wiki, maar het werkt nog niet naar behoren. Het is niet mogelijk het sjabloon meerdere keren te combineren in één regel binnen een infobox en wanneer er een spatie tussen wordt gezet ontstaat een kader. Wie helpt? Wiebevl 23 nov 2010 22:48 (CET)

Probleem 1 is dat de <noinclude> altijd direct achter het laatste teken dient te staan, dat heb ik nu aangepast. Ik ben nu benieuwd of die andere problemen nu nog steeds voorkomen? Groetjes - Romaine (overleg) 23 nov 2010 22:51 (CET)

Dat is inderdaad de oplossing, het werkt. Dank! Wiebevl 23 nov 2010 23:10 (CET)

Uitklapbaar navigatiesjabloon

Beste collegae,
Ik heb zojuist sjabloon:Navigatie geschiedenis Mesopotamië aangemaakt, en het moge gezien de omvang van het sjabloon duidelijk zijn dat uitklapbaarheid wenselijk is, maar het is me niet gelukt om dit in de vorm van een sjabloon:navigatie uitklapbaar te gieten. Kan iemand even helpen? Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2012 14:13 (CEST)

Hoi Nederlandse leeuw,

Ik heb het sjabloon inklapbaar gemaakt. Is dit zoals je het wilde?

Hoe heb jij trouwens je kleuren uitgekozen? Niet zoalang geleden heb ik ook zo'n soort sjabloon gemaakt, waarvoor ik pastelkleuren heb gemuikt. Op sommige beeldschermen zag dat er goed uit, maar op andere is het te flets. Jouw kleuren zijn hier en daar nogal fel en de blauwe kleuren zorgen ervoor dat de links slecht opvallen. Sir Iain _overleg 23 sep 2012 20:42 (CEST)

Dit is geen navigatiesjabloon, maar een tijdlijn. (Het hoort dan ook niet onderaan pagina's geplaatst te worden, maar onder een kopje.) Mijn inziens is de omvang hier niet echt vragend om een uitklapfunctie, dat suggereert dat de inhoud niet voldoende relevant is voor opname op artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 23 sep 2012 21:00 (CEST)

Dank je SirIain, ik wist niet dat die "collapsible collapsed" bestond. ;) In principe gebruik ik gewoon de lijst van HTML-kleuren en kijk daar wat er mooi staat, waarbij ik continuïteit wil markeren door op elkaar lijkende staten soortgelijke kleuren te geven (bijv. Oud-, Midden-, en Nieuw-Assyrische Rijk hebben verschillende kleuren geel). Inderdaad zijn sommige kleuren wat donker om de tekst te kunnen lezen, vooral voor Nieuw-Babylonië heeft ik de helderheid vaak veranderd. Als je een manier weet waarop we de tekst leesbaar kunnen houden zonder dat alle kleuren te veel op elkaar gaan lijken, graag!

Beste Romaine, wat wilde jij er dan mee doen? Is dit een sjabloon dat je ergens midden in het artikel wilt opnemen (zoals bijv.hier)? Ik heb liever dat het niet te veel ruimte opeist en alleen gebruikt wordt door mensen die het nuttig of interessant vinden, en dan heb ik liever een uitklapbaar navigatiesjabloon onderaan een artikel dan zo'n groot sjabloon pontificaal middenin een artikel. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2012 23:48 (CEST)

Graag gedaan. :)

Ik was ook begonnen via de HTML-lijst, en ik vroeg me gewoon af hoe je tot je keuze gekomen was. Zelf ga ik nog eens goed experimenteren met en:Help:Using colours. Echte goede ideeën hierover heb ik niet...Groetjes, Sir Iain _overleg 27 sep 2012 22:28 (CEST)

Voorstel blokkeersjabloon

verplaatst van overlegpagina blokkeringsmeldingen
Vaak wanneer er voor de eerste keer conflicten ontstaan met een gebruiker, en dit leidt tot een blokkade, weet de betrokken gebruiker meestal niet wat de procedures zijn, en wat wel en niet mag en kan. Zelden wordt een gebruiker gewezen op de richtlijnen voor moderatoren. Wellicht is het goed dat een gebruiker bij de eerste keer een sjabloon mee te geven waarin de info over de blokkade wordt gegeven, alsook de regels omtrent de blokkade. Hiermee voorkom je dat je in de toekomst ellenlange discussies krijgt. Aan de andere kant voorkom je ook dat frustraties van de zijde van moderatoren tot uiting komen op de overlegpagina van de geblokkeerde. Dat lijkt mij een win-win.

Ik heb voor de duidelijkheid een voorbeeldje gemaakt.

Blokkademelding

Ter uwer informatie: Naar aanleiding van DIT VERZOEK bent u geblokkeerd. De motivering daarvoor vind u HIER. De blokkade is van sjablonen HIER geregistreerd. Met vriendelijke groet, Richtlijnen bij blokkade van geregistreerde gebruikers  Bij blokkeringen van geregistreerde gebruikers gelden de volgende richtlijnen Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Hierbij wordt de overlegpagina enkel opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast. Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd. Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest. Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers (mits stemgerechtigd volgens de Stemprocedure) kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hiervoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten. de geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de Arbcom; echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen. Dit in overeenstemming met de Arbcom-reglementen. Geblokkeerde gebruikers kunnen via e-mail, , contact opnemen met de commissie. Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: Dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers; Misbruik van sokpoppen; Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster; Ongewenst openbaar maken van privégegevens. In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

Ja ik weet dat je ook kunt linken naar de Richtlijnen voor moderatoren en dat er bovenaan de regblok pagina ook naar verwezen wordt, maar eerlijk gezegd... wie leest alle richtlijnen door wanneer men verhit is in een discussie, en dan ook nog geblokkeerd wordt? Er vanuit gaande dat de gebruiker ook weet waar het staat. Richtlijnen voor moderatoren, nodigt niet echt anderen uit om te kijken of daar richtlijnen zijn die voor hen gelden, wel? Uiteraard is dit een voorbeeldje. Maar ik hoop dat de moderatoren hierover serieus willen nadenken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2016 23:14 (CEST)

Ik heb nog wat kleine puntjes in je voorbeeld bijgeschaafd. Op zich klinkt het niet verkeerd en ik sta er niet afwijzend tegenover. Wel is het zo dat een gebruiker al vóór hij eventueel geblokkeerd wordt, op zijn overlegpagina melding krijgt (of: hoort te krijgen) dat er "iets" te gebeuren staat. Het hoe en waarom zou in die gevallen al bekend moeten zijn. Mocht dat toch niet het geval zijn, dan is alleen het opsommen van de richtlijnen wellicht niet de juiste manier. Ja, dat zijn de richtlijnen... en wat dan nog? Waarom ben ik geblokkeerd? Waar heb ik me dan schuldig aan gemaakt? Ik ben me van geen kwaad bewust... enzovoorts. Je snapt denk ik wel waar ik heen wil. Richard 5 sep 2016 13:40 (CEST)

Oké, dat snap ik. We hebben reeds het Waarschuwings sjabloon: {{Waarschuwing-gebruiker}} Misschien dat de uitklapper hierboven los, dan wel voorzien van het waarschuwingssjabloon gebruikt kan worden. Maar zover ik gezien heb, wordt het waarschuwingssjabloon niet vaak (meer) gebruikt.

Het zou standaard moeten zijn dat voor een blok wordt aangevraagd een waarschuwing gegeven wordt, waarin wordt verklaard wat dat inhoudt. Af en toe mogen bestaande gebruikers ook wel herinnerd worden daar aan. Bijvoorbeeld: wanneer een gebruiker geblokkeerd is, er een mededeling staat (onderaan) dat de gebruiker enkel met moderatoren mag overleggen over de blokkade, of een klacht er over bij de Arbcom mag indienen, en alle andere onderwerpen in die tijd gestaakt zouden moeten worden. (Ik denk aan de OP van JPoo1 waar een discussie tussen anderen gevoerd werd en JPoo1 niet eens op reageerden) Ikzelf vergeet dat ook wel eens dus. Vandaar dat ik dit even aanspreek.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 sep 2016 16:54 (CEST)

Dat laatste zul je met het plaatsen van welke boodschap dan ook niet oplossen. Zelfdiscipline en, indien nodig, informeren dan wel korthouden van personen die het over het hoofd zien. Een stap verder (als de overlegpagina eveneens geblokkeerd wordt) zou je kunnen overwegen die overlegpagina dan helemáál op slot te zetten: als de gebruiker toch niet meer mag/kan reageren, wat zouden anderen dan nog op die overlegpagina te melden moeten hebben? Zomaar even hardop gedacht, uiteraard. Richard 5 sep 2016 17:55 (CEST)

Daar zeg je wat, idd. en lijkt mij een natuurlijk gevolg. Wel is het noodzakelijk denk ik dat moderatoren bij conflicten snel verwijzen naar de richtlijnen, iets wat naar mijn mening veel te weinig gedaan wordt. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 sep 2016 21:30 (CEST)

Wellicht is het een idee om een verwijzing naar, dan wel een samenvatting van de richtlijnen op te nemen in {{Waarschuwing-gebruiker}}. Ervan uitgaande dat iemand nooit zonder waarschuwing geblokkeerd wordt. Of, en dat zou zonder veel problemen moeten kunnen, de moderator die het dossier als het goed is nu al aanvult met een tekst als 'geblokkeerd voor de duur van ...' (al staat er meestal kortweg 'blok - duur'), de tekst iets aan laten vullen met verwijzingen naar de motivatie en de bezwaarmogelijkheden. Of je de moderator dat in laat tikken of dat je daarbij gebruik maakt van een sjabloon zoals je dat eerder voorstelde, maakt in principe niet zo veel uit. Een sjabloon zorgt voor wat uniformiteit. Ik zou dan de duur van de blokkade ook opnemen in de sjabloon, zodat alles in één blokje op de overlegpagina van de geblokkeerde gebruiker komt te staan. Overigens (en daar valt mijn oog nu pas op): dat 'met vriendelijke groet' zal door sommige mensen erg verkeerd opgevat worden. Bovendien voorziet je voorstel er niet in hier een naam in op te nemen (niet dat dat per se een probleem is: de regels in een dossier worden meestal niet ondertekend – en daar kan ik wel een reden voor verzinnen). Richard 6 sep 2016 10:03 (CEST)

De duur van de blok had ik al opgenomen: Ter uwer informatie: bent u {{#if:{{{duur|}}}|voor de duur van {{{duur}}} geblokkeerd|geblokkeerd}}  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 sep 2016 12:00 (CEST)

Mochten we besluiten voor een sjabloon te gaan. Kunnen we dan alsjeblieft voor een minder lelijke en minder intimiderende variant gaan? Natuur12 (overleg) 6 sep 2016 12:27 (CEST)

Geen behoefte hier aan. Een persoonlijke uitleg vind ik in de meeste gevallen te prefereren. Bovendien geen meerwaarde als er al sjablonen voor zijn. Kan deze discussie overigens verplaatst worden? De pagina blokkeringsmeldingen staat op de volglijst van moderatoren en wijzigingencontroleurs en is een beveiligde pagina. Overleggen over een sjabloon leidt er toe dat men elke keer een loze melding op de volglijst krijgt. MoiraMoira _overleg 6 sep 2016 12:32 (CEST)

 Steun voor het verplaatsen van deze discussie. Iooryz (overleg) 6 sep 2016 13:04 (CEST)

Dat kan. Zeg maar waarheen?

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 sep 2016 14:28 (CEST)

Dat heb ik inmiddels gedaan. Op de originele pagina staat een doorverwijzing naar deze discussie. Inhoudelijk aanvullend: dit is een sjabloon dat gebruikt zou kunnen worden door moderatoren. Momenteel zijn er 25 actief op nl-wikipedia. Ik vraag me af wat de meerwaarde is voor een moderator die toch liever werkt met een persoonlijke uitleg en vaak staat er al een waarschuwingssjabloon met een dossier. Kortom dank voor de moeite en meedenken maar ik zie niet dat er een "probleem" mee wordt opgelost als je iemand blokkeert. Een nette persoonlijke uitleg verdient mijns insziens de voorkeur. MoiraMoira _overleg 6 sep 2016 15:39 (CEST)

Vernieuwd sjabloon

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Richtlijnen bij blokkade van geregistreerde gebruikers  Bij blokkeringen van geregistreerde gebruikers gelden de volgende richtlijnen Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Hierbij wordt de overlegpagina enkel opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast. Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd. Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest. Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers (mits stemgerechtigd volgens de Stemprocedure) kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hiervoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten. de geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de Arbcom; echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen. Dit in overeenstemming met de Arbcom-reglementen. Geblokkeerde gebruikers kunnen via e-mail, , contact opnemen met de commissie. Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: Dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers; Misbruik van sokpoppen; Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster; Ongewenst openbaar maken van privégegevens. In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

OF

Blokkademelding

Ter uwer informatie: Naar aanleiding van DIT VERZOEK bent u geblokkeerd. De motivatie daarvoor vind u HIER. De blokkade is van sjablonen HIER geregistreerd. Mogelijkheden tot bezwaar kunt u HIER terugvinden. Tijdens uw blokkade mag u uw overlegpagina enkel gebruiken om over uw blokkade te communiceren. Richtlijnen bij blokkade van geregistreerde gebruikers  Bij blokkeringen van geregistreerde gebruikers gelden de volgende richtlijnen Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Hierbij wordt de overlegpagina enkel opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast. Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd. Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest. Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers (mits stemgerechtigd volgens de Stemprocedure) kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hiervoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten. de geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de Arbcom; echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen. Dit in overeenstemming met de Arbcom-reglementen. Geblokkeerde gebruikers kunnen via e-mail, , contact opnemen met de commissie. Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: Dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers; Misbruik van sokpoppen; Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster; Ongewenst openbaar maken van privégegevens. In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

Herhaald verzoek of u deze discussie naar elders wilt verplaatsen. Dit is niet plezierig want telkens krijg je een melding. MoiraMoira _overleg 6 sep 2016 14:47 (CEST)

Persoonlijk zou ik, als er al sjablonen gebruikt gaan worden, meer zien in een variant op je laatste voorstel. Alles onder de 'voorwaarden' (de {{Infobalk waarschuwingssjablonen}}) kan m.i. weg: die staan al in het waarschuwingssjabloon dat als het goed is bóven het dossier staat. De meeste, zo niet alle, links zijn bovendien niet van belang voor de geblokkeerde gebruiker. Richard 6 sep 2016 15:29 (CEST)

Bedoelt u de richtlijnen bovenin, en de tekst er onder? (zoals nu?) Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 sep 2016 16:02 (CEST)

Zeg maar jij hoor ;) Nee, integendeel. Je laatste aanpassing maakt het niet duidelijker. Ik doelde erop dat de gewone 'waarschuwing' al bovenaan de overlegpagina staat als het goed is. De door jou voorgestelde sjabloon komt verder onderaan op de pagina (niet op het moment dat de waarschuwing gegeven wordt, maar op het moment dat de blokkade uitgevoerd is). Richard 6 sep 2016 16:07 (CEST)

Ok, dan begreep ik het even verkeerd.

Welke variant zou je dan willen zien? Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 sep 2016 16:18 (CEST)

Eigenlijk min of meer wat er nu staat. Hooguit dat je Bij blokkeringen van geregistreerde gebruikers gelden de volgende richtlijnen zou kunnen wijzigen in iets als De richtlijnen volgens welke de blokkade opgelegd werd. Of je die richtlijnen vervolgens uit wilt klappen (en dus eigenlijk op twee plaatsen hebt staan, wat betekent dat indien er richtlijnen wijzigen ze op meer plaatsen aangepast moeten worden) of dat je zoiets als onderstaande doet (wat compacter), is ook nog iets waar je over zou kunnen denken. Richard 6 sep 2016 16:44 (CEST)

Ter informatie: naar aanleiding van DIT VERZOEK bent u geblokkeerd. De motivatie daarvoor vind u HIER. De blokkade is van sjablonen HIER geregistreerd. De richtlijnen volgens welke de blokkade opgelegd werd, kunt u HIER terugvinden. Daar worden ook de mogelijkheden die u heeft om bezwaar te maken vermeld. Tijdens uw blokkade mag u uw overlegpagina enkel gebruiken om over uw blokkade te communiceren.

Maar dat is niet eens zo'n gek idee. Dit sjabloon is net zo nuttig voor iemand die voor de eerste maal geblokkeerd wordt, als voor diegenen die reeds vaker geblokkeerd zijn. Het plaatje geeft ook overduidelijk aan wat er aan de hand is. Naar mijn mening hoeft hier niets meer aan veranderd te worden.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 sep 2016 19:06 (CEST)

Ik zou misschien nog wat parameters optioneel maken (een moderator die ziet dat iets gierend uit de hand loopt, kan besluiten te blokkeren al vóór er een formeel verzoek ligt) en de namen van de parameters wat duidelijker maken (diff1 wordt 'verzoek', diff2 wordt 'motivatie'). In het geval er geen formeel verzoek ligt, kan wellicht een nog toe te voegen parameter 'toelichting' handig zijn. Verder is het wellicht handig om een datum/tijd in de tekst te plaatsen (een blokkade van drie dagen... maar vanaf wanneer?). Voordat we daarmee verder gaan, denk ik dat het wel handig is input van meerdere moderatoren te krijgen. Zelf ben ik er niet direct op tegen, maar MoiraMoira heeft al aangegeven het nut van een dergelijke sjabloon te betwijfelen. Er zijn echter een kleine 50 moderatoren. Zijn die genegen een dergelijke sjabloon te gebruiken? Moet het gebruik ervan na een bepaalde tijd geëvalueerd worden? Wordt het gebruik verplicht gesteld? Enzovoorts. Richard 7 sep 2016 13:28 (CEST)

Voorbeelden

Ik heb in mijn eigen naamruimte een voorbeeld gemaakt. ► Gebruiker:Rodejong/Sjabloon/Geblokkeerd

• aanleiding = de diff uit Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&type=revision&diff=01010101&oldid=02020202 (het nieuwe verzoek)
• tijdstip = de datum en tijd waarop de blokkade werd opgelegd (blokkeerlogboek)
• duur = de duur van de blokkade (bijvoorbeeld 3 dagen)
• motivatie = de diff uit Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&type=revision&diff=03030303&oldid=04040404 (de afhandeling)

Indien gewenst kan in plaats van de "motivatie" een eigen toelichting gegeven worden. Die kan op de ... ingevuld worden. Motivatie blijft dan leeg

• toelichting= De motivatie daarvoor is: "..."

Voorbeeld 1

{{Gebruiker:Rodejong/Sjabloon/Geblokkeerd
|aanleiding =
|tijdstip   =
|duur       =
|motivatie  =
|toelichting=
}}

Zonder in te vullen

Ter informatie: u bent geblokkeerd. De blokkade is van sjablonen HIER geregistreerd. De richtlijnen volgens welke de blokkade opgelegd werd, kunt u HIER terugvinden. Daar worden ook de mogelijkheden die u heeft om bezwaar te maken vermeld. Let op: tijdens uw blokkade mag u uw overlegpagina enkel gebruiken om over uw blokkade te communiceren.

Voorbeeld 2

{{Gebruiker:Rodejong/Sjabloon/Geblokkeerd
|aanleiding =01010101
|tijdstip   =7 decemer 2016 12:00
|duur       =3 dagen
|motivatie  =03030303
|toelichting=
}}

Dit geeft

Ter informatie: naar aanleiding HIERVAN bent u vanaf 7 decemer 2016 12:00 voor 3 dagen geblokkeerd. De motivatie daarvoor vindt u HIER. De blokkade is van sjablonen HIER geregistreerd. De richtlijnen volgens welke de blokkade opgelegd werd, kunt u HIER terugvinden. Daar worden ook de mogelijkheden die u heeft om bezwaar te maken vermeld. Let op: tijdens uw blokkade mag u uw overlegpagina enkel gebruiken om over uw blokkade te communiceren.

Voorbeeld 3

{{Gebruiker:Rodejong/Sjabloon/Geblokkeerd
|aanleiding =01010101
|tijdstip   =12:00
|duur       =3 dagen
|motivatie  =
|toelichting=schelden naar collega 
}}

Dit geeft

Ter informatie: naar aanleiding HIERVAN bent u vanaf 12:00 voor 3 dagen geblokkeerd. De motivatie daarvoor is: schelden naar collega. De blokkade is van sjablonen HIER geregistreerd. De richtlijnen volgens welke de blokkade opgelegd werd, kunt u HIER terugvinden. Daar worden ook de mogelijkheden die u heeft om bezwaar te maken vermeld. Let op: tijdens uw blokkade mag u uw overlegpagina enkel gebruiken om over uw blokkade te communiceren.

Ik denk dat dit zo compleet mogelijk is. Ik ben benieuwd of er animo voor is. In ieder geval sta ik open voor suggesties. Zijn er moderatoren die zo een dergelijke sjabloon willen gebruiken? Eventueel kan het gebruik ervan na een bepaalde tijd geëvalueerd worden!

De reden is dat veel gebruikers niet bekend zijn met de regels bij blokkades.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 sep 2016 20:44 (CEST)

Toepassen en aanpassen

Ik denk dat het handig zou zijn om de pagina op te splitsen tussen het gebruiken van sjablonen op andere pagina's en het aanpassen van sjablonen. Enige kennis van de wikisjablonensyntaxis kan ook handig zijn voor de gewone gebruiker, maar als je de eerste paragraaf gelezen hebt, zou je onder het kopje 'Parameters' uitleg over het invullen van parameters verwachten, niet over het definiëren ervan. Bever (overleg) 15 sep 2017 03:10 (CEST)

Deze pagina is bedoeld om uitleg te geven over hoe sjablonen werken, inclusief het invoegen en inclusief het bewerken. Zodra je sjablonen gaan bewerken ga je ook sjablonen invullen. Je kunt alleen parameters invullen als ze gedefinieerd zijn. Onder "Sjablonen met parameters" zie ik verschillende manieren hoe sjablonen ingevuld kunnen worden, wat sterk samenhangt met hoe een sjabloon gedefinieerd is. Je kunt gerust verbeteringen aanbrengen, maar meer valt er denk ik niet over te vertellen op dat vlak. Het invullen van sjablonen zou in principe altijd op de sjabloonpagina van het specifieke sjabloon beschreven moeten worden, want dat is sterk afhankelijk per sjabloon. Romaine (overleg) 15 sep 2017 03:23 (CEST)