Hallo Ultras GE, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.093.995 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Ik hoop dat je nog wat leuks gaat maken van je gebruikerspagina. Groet, Ken123|overleg 19 jul 2007 13:46 (CEST)

Andrej RendlaBewerken

Hoi Ultras GE! Rendla is voor zover ik weet vooralsnog bij de beloften ingedeeld, niet bij het eerste. Natuurlijk zal hij t.z.t. zijn opwachting gaan maken, maar moeten we hem vooralsnog toevoegen? Groet, Tubantia disputatum meum 14 aug 2007 23:38 (CEST)


Reactie: Geef ik je volledig gelijk in, hij heeft alleen al wel een eigen pagina en het zou zonde zijn deze ook te moeten verwijderen (reden: niet in gebruik) en over een korte periode weer op te moeten zetten.
Ja da's waar, had ik zelf aangemaakt omdat er aanvankelijk sprake van was dat hij gehaald was voor het eerste (ook al leek mij dat vrij stug). Maar volgens mij is "niet in gebruik" nog geen reden om een pagina te verwijderen, hoor. Men zou zelfs nog kunnen stellen dat een A1-speler van FC Twente nog te weinig encyclopedische relevantie heeft, zodat de pagina om die reden verwijderd wordt. Nouja, maar gauw Slowaaks voetbalelftal onder de 19 aanmaken 😉 Groet, Tubantia disputatum meum 20 aug 2007 21:43 (CEST) P.S.: ondertekenen doe je door vier keer een "~" achter elkaar te typen
Je hebt inderdaad gelijk, ik heb hem inmiddels weggehaald bij de selectie. En bedankt voor die laatste tip! 😉

Groeten, Ultras GE 23 aug 2007 15:23 (CEST)

Rode linksBewerken

Hoi Ultras. Waarom verwijder je de rode links uit het stuk onstaansgeschiedenis dat ik heb toegevoegd op FC Twente? Rode links hoeven niet te worden verwijderd. Integendeel zelfs, het triggert namelijk de lezer op artikelen die nog niet bestaan. En als het betreffende artikel wordt aangemaakt, dan staat de link meteen goed. Gertjan 10 mei 2008 22:12 (CEST)

Reactie: Je hebt gelijk, ik ga ze terugplaatsen. Ultras GE 10 mei 2008 23:55 (CEST)

Bedankt! Ik heb nog wat kleine correcties uitgevoerd. De eerste keer schrijf ik Sportclub Enschede bewust voluit. En divisie in "Eerste divisie" is niet met een hoofdletter. Gertjan 11 mei 2008 12:10 (CEST)

Theo PahlplatzBewerken

Onder FC Twente#Voetbalacademie heb je geschreven dat Theo Pahlplatz uit de jeugdopleiding van Twente komt. Dat klopt niet, want Theo Pahlplatz kwam van Quick '20 en was na zijn overstap in 1966 direct een vaste waarde in het eerste. Wellicht bedoelde je Boudewijn Pahlplatz of Theo Snelders? Gertjan 15 mei 2008 15:15 (CEST)

FC ZwolleBewerken

Als je nog meer toevoegingen hebt voor het artikel van FC Zwolle dan ben je van harte uitgenodigd.

alonstoter 25 jun 2008 08:30 (CEST)

Verwijderingsnominatie FC Twente in EuropaBewerken

Beste Ultras GE, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om FC Twente in Europa. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080626 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 jun 2008 02:03 (CEST)

SjabloonBewerken

Hallo Ultras GE, Je hebt een mooi sjabloon gemaakt, maar zoals je gezien hebt heb ik er enige aanpassingen in gedaan, zoals ze gebruikelijk zijn voor sjablonen. In principe dient er niet gelinkt te worden naar sjablonen vanaf artikelen of vanuit andere sjablonen (in gedeeltes die zichtbaar zijn op artikelen), omdat navigatiesjablonen bedoeld zijn ter ondersteuning van de navigatie tussen de verschillende artikelen. Ook het linken naar Commons is binnen het navigatiesjabloon niet gewenst en gebeurt normaliter via het commonssjabloon dat onderaan een pagina te vinden is. Tenslotte heeft niet iedereen een smal beeldscherm. Andere gebruikers kunnen een heel breed beeldscherm hebben waardoor het lelijk staat. Zodoende paste ik het sjabloon aan. Dat een ander sjabloon dezelfde kenmerken heeft is nog geen reden om het ook hier toe te passen, ik heb het inmiddels het andere sjabloon overigens aangepast. We zijn overigens nu al meer dan een jaar bezig om de sjablonen op orde te brengen en de opmaak en inhoud gelijker te trekken. Maar we zijn nog niet klaar en in bepaalde onderwerpgebieden is er nog veel werk te doen in het kader van dit sjablonenproject. Groetjes - Romaine (overleg) 10 mrt 2009 00:31 (CET)

Akkoord, heldere uitleg.--Ultras GE 18 mrt 2009 15:30 (CET)

hummelBewerken

Hoi Ultras GE, ik zie dat hummel International met een kleine leter 'h' geschreven moet worden. Klopt het ook dat de 'I' met een hoofdletter moet? Want anders moet de titel namelijk ook nog even veranderd worden. Groeten, Davin 4 apr 2009 15:21 (CEST)

Hallo Davin, De 'I' in International dient gewoon met een hoofdletter te worden geschreven: zie http://hummel.dk/Company/Contact.aspx (onder "Head Office" en in de titelbalk van je browser). Vriendelijke groet, --Ultras GE 4 apr 2009 15:25 (CEST)

Oké, dank je. Davin 4 apr 2009 16:46 (CEST)

Namen van voetbalclubsBewerken

Mag ik je even wijzen op de discussie die hier plaatsvindt? Groeten, Joost 6 apr 2009 21:32 (CEST)

Het veranderen in de oorspronkelijke naam is niet in het voordeel van de encyclopedie. Soms weet je niet eens meer over welke club het gaat. Graag terughoudend zijn met naamsveranderingen! Groet, Jacob overleg 7 apr 2009 11:57 (CEST)
Voor mijn reactie, klik hier.--Ultras GE 10 apr 2009 12:12 (CEST)
Ik heb op de verzoekpagina tot wijzigen van paginanamen gevraagd om al je naamswijzigingen van 6 april ongedaan te maken. Die van Praha zijn al ongedaan gemaakt. Ik heb de hele discussie op Sportcafé gelezen, maar het niet gezien dat iedereen het erover eens is dat je de namen wijzigt. Ik begrijp helemaal niet waarom je dit doet en wat je hier mee wil bereiken, behalve een minderwaarde voor wikipedia dan. Ik vind de Nederlandse benamingen op wikipedia een stuk gemakkelijker dan de Engelse, waar heel vaak geen plaatsnaam erbij staat. Je hebt gelijk als er staat Rangers FC dat er dan ook AEK FC moet staan, maar de mensen zeggen nu eenmaal AEK Athene en niet AEK FC. Glasgow Rangers mag van mij ook, want dat wordt ook wel gezegd, maar met Rangers weten de mensen wel dat het over Glasgow gaat. Waterloo1974 30 apr 2009 11:48 (CEST)
Met AEK weten ze dan ook wel dat het AEK Athene betreft. Het zou juist een minderwaarde voor WP zijn als je alles simpelweg overneemt uit de volksmond. WP is een encyclopedie en die hoort feiten te brengen. Maar mocht dit terug worden gezet zit ik er niet mee, er zijn ergere dingen zoals vandaag wel weer is gebleken. Groet, Ultras GE 30 apr 2009 15:18 (CEST)

AZBewerken

Lijkt miereneukerij, maar het is pas zo als het zo is. Het is gewoon zo dat wikipedia feitelijke informatie weergeeft (in ieder geval probeert) en als er dus nog 10 seconden speeltijd is en Ajax stond achter met 10-0 AZ nog steeds geen kampioen is. Maar de wedstrijd is gespeeld, dus nu mag je. JeroenvanVeen 19 apr 2009 18:24 (CEST)

Jonathan de GuzmanBewerken

Hoi, Aangezien De Guzman een Filipijnse vader heeft, ben ik er eigenlijk vrij zeker van dat zijn naam Jonathan de Guzman is (zonder streepje dus). Omdat de Filipijnen in het verleden een Filipijnse kolonie was zijn veel achternamen van oorsprong Spaans met de nodige streepjes en andere accenttekens. De Filipino's gebruiken tegenwoordig echter dergelijke diakritische streepjes al heel lang niet meer. Tenzij je een bron hebt dat Jonathan zelf ook het streepje gebruikt, zou ik hem gewoon weglaten. Groeten Magalhães 21 apr 2009 07:03 (CEST)

Het kan hedendaags inderdaad allebei, wel is het zo dat Guzmán met streepje de officiële naam is uit historisch oogpunt. In de media wordt vooral Guzman zonder streepje gebruikt waardoor ik je redenering wel kan begrijpen. --Ultras GE 21 apr 2009 16:15 (CEST)
Het is maar de vraag wat officieel is. Zeer vermoedelijk heeft hij op zijn geboortecertificaat ook geen streepje staan. Dan lijkt me dat dus de officiele naam. Daarnaast gebruiken we hier de naam, zoals hij/zij bekend is. Zo is het ook geen William Jefferson Clinton, maar Bill Clinton (terwijl William Jefferson Clinton in zijn geval in elk geval officeel zijn naam is.) Groeten Magalhães 21 apr 2009 17:54 (CEST)
Dat is een vergelijking die niet opgaat. We gebruiken bijvoorbeeld wel Danko Lazović in plaats van Danko Lazovic zonder streepje. Ik heb het hier niet over eventuele doopnamen of andere volledige namen gehad. Mocht hij in Canada ook met De Guzman worden aangeduid kan het wel weer terug worden gezet. Groet, --Ultras GE 22 apr 2009 08:27 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/ArtikelverplaatsenBewerken

Hey Ultras GE. Goed dat je op WP:AV vraagt om clubnamen anders (lees: correct) te schrijven. Als zo'n verzoek is uitgevoerd, zou je dan ook even alle redirects goed willen aanpassen. Bij BK Frem had je dit niet gedaan. Dan krijgt iemand die Frem Kopenhagen intypt het volgende te zien: [1]. Dat is natuurlijk niet juist. Ik heb dit voor BK Frem even overal hersteld. Dennis P:TW 6 apr 2010 16:54 (CEST)

Was er nog niet aan toe gekomen, maar zal dit z.s.m. uitvoeren voor de overige clubs. Bedankt voor de tip. --Ultras GE 6 apr 2010 16:58 (CEST)
Geen probleem. Dit kan namelijk bij lezers en nieuwe gebruikers voor verwarring zorgen, vandaar. Dennis P:TW 6 apr 2010 17:07 (CEST)
Klopt, normaliter doe ik dat ook direct. Ga er vanavond werk van maken. --Ultras GE 6 apr 2010 17:11 (CEST)
Prima dan. Maar eh.. vanavond is er voetbal op de TV. Daar komt dus niet veel van terecht   Dennis P:TW 6 apr 2010 17:15 (CEST)
Gaat goed komen! Lekker op WP tijdens de voetbal...  
Maar niet tijdens een kwartfinale van de CL.....   Dennis P:TW 6 apr 2010 17:23 (CEST)

Europese wedstrijden FC TwenteBewerken

Ziet er goed uit zo, mijn complimenten :)   Fawkes overleg. 23 apr 2010 08:54 (CEST)

Bedankt voor het compliment! --Ultras GE 23 apr 2010 13:46 (CEST)

Koppelteken of gedachtenstreepjeBewerken

Hoi Ultras GE. Ik zie dat je in verschillende artikelen koppeltekens (-) tussen jaartallen en in voetbaluitslagen aan het vervangen bent door een gedachtenstreepje (–). Dit lijkt me niet terecht. Een gedachtenstreepje geeft een pauze in een zin aan en komt vaak in de plaats van een komma. Met een koppelteken verbind je twee zaken. Dat is volgens mij het geval bij jaartallen en in sportuitslagen. Ik heb gezocht naar regels hierover, en vond op een website het volgende: Wanneer verwezen wordt naar een periode van twee volledige jaren of een periode van meer dan twee jaar, worden de jaartallen verbonden door een koppelteken. [2]. Gertjan 9 mei 2010 22:14 (CEST)

Hallo Gertjan. Ik heb het meer aangepast vanwege de stijl, het oogt duidelijker en mooier mijns inziens. Dit gebruik vindt je ook terug in de artikelen van de Engelse voetbalclubs op de Engelstalige WP. Ik heb me niet bezig gehouden met de (on)geschreven regels hiervoor, maar mocht je het dermate storend vinden dan zal ik het in de toekomst niet meer hanteren. --Ultras GE 9 mei 2010 22:30 (CEST)

1 augustus.Bewerken

Jij bent snel... of is het bij jou al 1 augustus? Als dat het geval is, graag de toto-uitslagen, lotto-uitslagen en dergelijke vermelden. Anders ben je wel heel snel met het hernoemen van het stadion van FC Oss. Vanaf 1 augustus... dus nu nog niet. Halandinh (overleg) 8 jul 2011 12:44 (CEST)

De naamswijziging gaat in vanaf het seizoen 2011/12 zoals te lezen is in de persverklaring, en inderdaad heb je gelijk dat er ook staat (formeel) vanaf 1 augustus. Echter gaat dat om een formaliteit/presentatie van de nieuwe naam. Het lijkt mij geen bezwaar deze naamswijziging nu al door te voeren aangezien het nieuwe seizoen op het punt van beginnen staat en het afgelopen seizoen waaronder de vorige naam werd gebruikt al lange tijd is afgelopen. Maar goed, dan krijgen we een discussie over mierenneukerij en daar heb ik absoluut geen zin in. Daar sta ik boven. --Ultras GE (overleg) 8 jul 2011 12:55 (CEST)
Ik heb ook geen zin in mierenneukerij, maar heb wel de verandering aangepast, met een stukje schrijven erbij. Dit is wellicht berer. Halandinh (overleg) 8 jul 2011 12:58 (CEST)
Hier heb ik geen problemen mee. --Ultras GE (overleg) 8 jul 2011 13:02 (CEST)

eeuwige ranglijst fctBewerken

Hoi Ultras GE, "Op de ranglijst van Koningvoetbal staat FCT al veel langer op de 4e plaats, dit omdat zij fusieclubs ook meerekenen (SC Enschede). Hierdoor ontstaat er een fictieve verwarrende lijst die niet correspondeert met de feiten. Sportweek en VI wel.)" Blijkbaar is er dus een interpretatieverschil tussen de verschillende ranglijsten. Welke clubs tellen mee als een club, en met hoeveel punten ontvang je per overwinning (2 of 3). Ik wist niet dat er verschillend werd berekend. Prima dat je mijn toegevoegde bron in dat kader weggehaald hebt. Het lijkt me een goed idee om dat (de methodiek) in ieder geval expliciter te maken, bijvoorbeeld iets als ".. op de eeuwige ranglijst, samengesteld door VI/Sportweek, ..". De aangehaalde bron (die er overigens al een tijd staat, hou me te goede) voetbalzone lijkt me in ieder geval voor verbetering vatbaar. Die site staat ten eerste nou niet bekend om kwaliteit en daarnaast verwijst dit bericht slechts naar de daadwerkelijke bron: Sportweek. Hoe denk jij daar over? Meerdervoort (overleg) 9 jan 2012 13:01 (CET)

Ik ben het volledig met je eens dat Voetbalzone niet als zeer betrouwbaar te boek staat, voorheen werd ook gelinkt naar het betreffende artikel op de site van Sportweek. Echter sinds de naamswijziging van Sportweek naar NUsport is het artikel ook verdwenen uit hun archief. In het artikel van de Eredivisie werd een tijd geleden ook een eeuwige ranglijst gepubliceerd die de resultaten van fusieclubs optelt bij de nieuw ontstane club (zoals Koningvoetbal). Maar in Nederland is het formeel zo dat wanneer twee clubs fuseren er 1 volledige nieuwe club ontstaat, dit in tegenstelling tot België waar zogenaamde stamnummers gehanteerd worden. De nieuw ontstane club neemt de historie (resultaten/prijzen) van de vorige clubs dus niet mee in Nederland, deze lijsten publiceren dus puur feitelijk gezien onjuiste informatie.
De eeuwige ranglijst die jaarlijks verschijnt in de VI seizoensgids rekent vanaf de officiële oprichtingsdatum van de club, dus eventueel vanaf het moment van de laatste fusie. Hierbij worden bijvoorbeeld FC Twente en SC Enschede apart gepubliceerd in de lijst, en dit geldt tevens voor o.a. Holland Sport en ADO Den Haag. Deze lijst heeft Sportweek destijds ook gebruikt voor hun artikel.
Wellicht dat het oorspronkelijke artikel uit de Sportweek kan worden ingescand als bronverwijzing, want ik ben het met je eens dat de huidige bron niet hoog aangeschreven staat.

--Ultras GE (overleg) 9 jan 2012 13:55 (CET)

Ik denk dat het verwijzen naar het desbetreffende artikel met jaargang, nummer en paginanummer van de papieren Sportweek volstaat of anders naar de VI Seizoensgids. Bronnen hoeven naar mijn weten niet online zijn na te lezen. Enige probleem is dat ik geen idee heb welke uitgave van sportweek het is, maar daar moet wel achter te komen zijn. Zal in elk geval wat gaan speuren.
Nog even voor mijn beeldvorming. Naamswijzigingen van een club worden wel als resultaten van één club gezien? Bijv. SC Heracles -> Heracles Almelo?

-- Groeten, Meerdervoort (overleg) 9 jan 2012 14:34 (CET)

Naamswijzigingen worden als resultaten van dezelfde club gezien, zoals inderdaad het aangehaalde voorbeeld en bijvoorbeeld Roda JC dat tegenwoordig de toevoeging Kerkrade in de naam heeft. Het noemen van de uitgave vind ik een goed voorstel, nu alleen nog even zoeken...   Gr. --Ultras GE (overleg) 9 jan 2012 14:50 (CET)
Weer wat geleerd. Dank. Helaas staat sportweek niet in LexisNexis (academische online kranten bibliotheek), maar ik kwam wel een artikel tegen uit de TCT (van Fardau) van 5 december 2009, waarin wordt gemeld dat Twente Sparta voorbij is. Een quote: "Zo is de club sinds deze week Sparta voorbij op de eeuwige ranglijst van de eredivisie, dat is voor het eerst in de historie. Dat betekent dat Twente nu vierde staat achter Ajax, PSV en Feyenoord. "Het gat met de top drie is waanzinnig groot en niet meer te overbruggen deze eeuw", merkt FC Twente-supporter en 'rekenaar' André Nijhoff op. Maar sinds de zege op Willem II van afgelopen zaterdag is Twente dan wel voor het eerst Sparta voorbijgegaan. De clubs hebben beide 1683 punten [...]". Als dit over dezelfde ranglijst gaat (en ik vermoed van wel aangezien Twente vanaf 1965 wordt meegerekend, wat verderop in het artikel staat), lijkt me dit een alternatief, mocht de sportweek niet gevonden worden. Groeten. Meerdervoort (overleg) 9 jan 2012 15:08 (CET)
Uitstekende vondst! Die kan er wat mij betreft voor in de plaats komen. Groeten, --Ultras GE (overleg) 9 jan 2012 15:12 (CET)
Dank voor het meedenken. Bron is vervangen. Meerdervoort (overleg) 9 jan 2012 15:27 (CET)

Zo beter?Bewerken

[3]   JetzzDG (overleg) 1 feb 2012 15:46 (CET)

Goed dat je het al iets objectiever hebt geformuleerd, ik mis alleen nog een referentie naar een externe website (bronvermelding). Gr. --Ultras GE (overleg) 5 feb 2012 02:11 (CET)

WBBewerken

Moi, Goed te zien dat je weer actief bent! Of je mag spreken van een welkom terug weet ik niet, maar was blij verrast weer wat bewerkingen van je te zien ;) --Meerdervoort (overleg) 25 aug 2013 13:14 (CEST)

Bedankt voor het welkom! :) Ultras GE (overleg) 25 aug 2013 13:15 (CEST)