Overleg gebruiker:Ricodol74/Archief/2013
archief Deze archiefpagina bevat overleg van 2013.
Beoordelingsnominatie Stephanie Hodge bewerken
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stephanie Hodge dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130425 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 apr 2013 02:01 (CEST)
bron aanpassing ???? bewerken
ik zit al een tijdje te zoeken hoe ik bronnen kan aanpassen, toevoegen etc... het valt me namelijk op dat er hier en daar dode links bij de bron vermelding staan, doordat de bron eigenaar bijvoorbeeld hun site heeft aangepast, waardoor de bron die op een wikipedia pagina staat vermeld niet meer klopt, na wat uitzoeken kom je weer op de wel juiste pagina, maar dan zou ik graag die juiste pagina weer willen linken, in de aangegeven bron, of een nieuwe bron willen toevoegen, maar op de e.a manier zie ik die bron vermelding niet terug in een bewerkingsvak. dit niet enkel voor een bestaande pagina, maar ook wanneer ik zelf een pagina aanmaak over een onderwerp krijg ik de opmerking "waar is de bron vermelding" tja als ik niet weet waar en hoe dit in te vullen dan schiet het niet echt op, zelfs zoeken binnen wikipedia op bron vermelding levert geen resultaat op !!! Ricodol74 11 mei 2013 00:31 (CEST)
- Hoi Ricodol74, bronnen kan je aanpassen in de tekst zelf.[1] Dqfn13 (overleg) 11 mei 2013 11:33 (CEST)
- meteen even testen dan Ricodol74 (overleg) 28 mei 2013 17:05 (CEST)
Bronnen, noten en/of referenties
|
WrestleMania's bewerken
Beste
Ik heb onlangs opgemerkt dat je WrestleMania 2 hernoemd heb tot WrestleMania II en ook van WrestleMania 13 naar WrestleMania XIII, maar niet alle evenementen werden gebruikt met Romeinse cijfers, dus wat je heb gedaan is totaal fout. Beide handelingen werden teruggezet naar de officiële titel (bron engelse wiki). 
87lievenoverleg 31 mei 2013 10:48 (CEST)
Zin op gebruikerspagina bewerken
Hallo Ricodol74. Ik zou de zin "Ik houdt mij vooral bezig met de professionele wereld van het Dart gerelateerde pagina's." op je gebruikerspagina aanpassen in "Ik houd mij vooral bezig met pagina's over de wereld van het professionele darten" M.vr.gr. Brimz (overleg) 2 jun 2013 10:17 (CEST)
- thxs, klinkt inderdaad beter Ricodol74 ? 2 jun 2013 12:19 (CEST)
Handtekening bewerken
Hoi Ricodol74. Zou jouw handtekening ietsje kleiner mogen? Hij is nu wat te groot namelijk en past niet goed tussen de regels. Dank. :) Trijnsteloverleg 29 jun 2013 11:54 (CEST)
- komt nu beter uit denk ik dan Ricodol74 ? 30 jun 2013 01:30 (CEST)
- Jep, beter. Thnx! Trijnsteloverleg 30 jun 2013 14:30 (CEST)
Flikken Maastricht bewerken
Beste Ricodol74, op Flikken Maastricht heb je een bewerking Wouterlive ongedaan gemaakt, met de reden dat al eerder was aangeven dat dit niet klopte. Ik vind dit niet geheel correct aangezien Wouter dit eerst had aangegeven op de OP van de pagina. Ik zou je willen vragen om deze bewerking te herzien. Hierbij al het ingebrachte op de OP meewegend. Larsnl Overleg 5 jul 2013 08:20 (CEST)
- Beste Larsnl Overleg, ik begrijp de gedachte, maar in geen enkele andere serie cq film of waar dan ook, wordt de vriend, vriendin, dochter, zoon etc.... van, opgenomen in een functie of rol zijnde. Dat het een karakter in de serie(s) of film(s) is, is duidelijk en die worden dan ook op de (af)titelrol aangeduid, het zou onbegonnen werk zijn om iedereen in een serie cq film met een functie aan te gaan duiden. Ik ben het daarom geheel met
LeeGer eens dat hier eerst goed overleg over gepleegd dient te worden, waarbij duidelijk is aangegeven of dit nu wel of niet een functie is of gaat zijn. Op dit moment is het zo, dat het zijn van een vriend, vriendin, dochter, zoon, etc... geen functie is maar een karakter. Ik heroverweeg dit dus nog niet, tot er een gedegen juist en goed overleg is geweest waarin dit wel wordt geaccepteerd, daar dit voorlopig niet zo is, gaan we het dus ook niet toepassen. Ricodol74 ? 5 jul 2013 18:07 (CEST)
Dank voor de controle bewerken
Beste Ricodol, je hebt me betrapt op een spelfout: een weggevallen e. Weer een deuk in mijn zelfvertrouwen. Weer een ontgoocheling... Nee, het leven is niet makkelijk, Ricodol. Maar ik zal proberen me eroverheen te zetten. 
Hartelijk dank voor de correctie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 aug 2013 17:56 (CEST)
- Nou dat deukje is niet zo groot toch? ...
kwam het tegen omdat ik berichtje kreeg dat een anonieme gebruiker de pagina had bewerkt en ik toch ook de top 10 weer moest updaten daar de vakantie voor mij en mijn collega darters aan het aflopen is en we/men weer toernooien aan het gooien zijn. Ricodol74 ? 14 aug 2013 18:05 (CEST)
- Ah, leuk dat je zelf ook dart. (Ik niet, hoor.) Succes. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 aug 2013 18:27 (CEST)
tornooi/toernooi bewerken
Beste Ricodol74, Leuk dat je de wijzigingen ivm darts opvolgt. Toch wil ik je vragen om woorden die correct gespeld zijn en correct gebruikt worden niet onmiddellijk aan te passen, zoals op James Wilson (darter). De rijkdom van onze Nederlandse taal mag best wel gecultiveerd worden door verschillende vormen te laten bestaan van woorden met dezelfde betekenisinhoud. Dus wil ik je vragen om te overwegen je wijziging terug te draaien en ook iemand zijn "tornooizege" te gunnen. Groeten, Yosephus (overleg) 10 dec 2013 10:16 (CET)
- Yosephus, prima dat je dit aankaart, maar dat ga ik dus niet doen. Wellicht ben ik dan een cultuurbarbaar in jouw ogen, maar de juiste spelling in het Nederlands is nu eenmaal toernooi. Dat het als tornooi in het Vlaams veelal wordt gebruikt zegt eigenlijk al genoeg, prima dat men dat daar zo benoemd, maar we hebben hier nu eenmaal een Nederlandse Wikipedia en geen Vlaamse/Belgische, dat is spijtig voor onze zuiderburen, maar net zoals er veelal Engelse ziekten worden verbannen van onze Nederlandse Wikipedia, zo geldt dat ook voor enigerlei andere taal verschoppelingen. Terugdraaien gaat dus niet gebeuren, groeten --Ricodol74 ? 10 dec 2013 13:56 (CET)
- Ricodol74, u slaat de bal op verschillende vlakken volledig mis. Ten eerste denk ik niet in termen van 'cultuurbarbaar'. Ik vind het dan ook jammer dat u onmiddellijk in een dergelijke egelstelling kruipt, wanneer u ergens vriendelijk toe verzocht wordt middels onderbouwde argumenten. Ten tweede is de juiste spelling in het Nederlands zowel toernooi als tornooi (cf. [1]). Ten derde bespreken we hier iets op de Nederlandstalige wikipedia, hetgeen in menig opzicht nogal afwijkt van een Nederlandse wikipedia. Het betreft dus wel degelijk evenzeer een Vlaamse/Belgische. Ten vierde dient blijkbaar niemand lessen Nederlands te ontvangen van u: "in jouw ogen", "dat men dat daar zo benoemd", "taal verschoppelingen" en "Terugdraaien" zijn vier zinsdelen die fouten tegen de Nederlandse spelling bevatten, en dan zwijg ik nog over de vele stijl- en interpunctiefouten in de drie regels tekst die u produceerde. U weet vast wel dat zowel toon als inhoud van uw reactie vrij neerbuigend is. Hopelijk bent u zich er nu van bewust dat dit nogal misplaatst was? Groeten, Yosephus (overleg) 11 dec 2013 15:22 (CET)
- Gussie toch, ga je energie effe lekker in iets anders steken, dan deze onzinnigheid, ik ga hier een punt achter zetten.......... de groeten --Ricodol74 ? 11 dec 2013 17:41 (CET)
- Indien u ergens een punt achter zet, dan stopt u ook beter met onzinnige bewerkingen op andermans bijdragen. Wat tracht u eigenlijk te bewijzen met het doordrijven van een bewerkingsoorlogje? Kijk even naar [2] en aanvaard dat het Nederlands meer woorden kent dan enkel degene die u gebruikt. Groeten, Yosephus (overleg) 12 dec 2013 14:25 (CET)
- En we blijven dus bezig kennelijk... laten we bij het begin beginnen, een anonieme gebruiker schrijft tornooi, ook al is dit kenbaar, dit wordt echter vrijwel nooit dagelijks gebruikt, dus kijk ik simpelweg naar algemene dagelijks gebruikte bewoordingen, ik wijzig dit dus daarin (ook omdat ik deze pagina ben begonnen), nu ga jij proberen een betweter te zijn en bevraag je mij dit terug te draaien, ik geef aan dat ik kijk naar het algemeen dagelijks gebruik en dat, dat beter is, en begin jij plots een bewerkingsoorlogje, ik draai dit logischerwijs direct weer terug, maar jij gaat verder met oorlogje spelen, verschuil je nu niet achter eventuele spellingen, etc... Het gaat hier gewoon simpelweg om dagelijks gebruik, niet om hoe je woorden eventueel ook kunt beschrijven; (nee, niet, neen) deze hebben allemaal een gelijk hebbend karakter, maar "nee" is bekender, dus kap met je oorlogje, vooral op een pagina die ik nota bene zelf ben gestart, ga jij een beetje de dienst uitmaken wat wel of niet goed is cq mag, een ieder mag verbeteringen aanbrengen, maar dit moeten wel zinnige bewerkingen zijn, en in deze is toernooi nu eenmaal zinniger dan tornooi, ja het is beide goed, maar we gaan hier toch echt de dagelijks gebruikte bewoordingen toepassen en dat is nu eenmaal toernooi en niet tornooi. je linkje naar tornooi geeft al heel duidelijk weer dat er ook aldaar direct wordt doorverwezen naar toernooi. Zie ook op Wikipedia zelf --> Tornooi ook daar zie je meteen al een redirect naar toernooi. dus laten we gewoon naar het dagelijks gebruik kijken, dan behoeven we ook niet deze bewerkingsoorlog te voeren. --Ricodol74 ? 12 dec 2013 22:51 (CET)
- meteen de gehele pagina geupdate met diverse extra's, zoals splitsing van bio en carrière, foto toevoeging aanpassingen her en der, zijn we meteen klaar... met oorlogje spelen ook--Ricodol74 ? 12 dec 2013 23:39 (CET)
- Sorry, maar toch nog deze correctie: ik ben helemaal geen oorlogje gestart. Ik heb u vriendelijk verzocht uw wijziging terug te draaien, omdat u een correct gespeld woord veranderde. Daarbij heb ik getracht met u in overleg te treden en droeg ik een reeks onderbouwde argumenten aan, die door u zonder meer onder de mat werden geveegd. U wenste geen overleg, wou er zelfs geen woorden meer aan vuil maken, dus kon er net zo goed de oorspronkelijke spelling van het (door anonymus) toegevoegde woord blijven staan. That's it. Ik maak hier niet uit (zoals u beweert) "wat wel of niet goed is", ik laat u gewoon weten dat een woord als 'tornooi' wel degelijk correct Nederlands is en dat het wél dagelijks gebruikt wordt (zij het kennelijk niet door u). Helaas vindt u het blijkbaar nodig om enkel woorden te laten staan die uzelf gebruikt. Zo'n uitgangspositie is niet enkel vrij egocentrisch (en gaat in tegen de filosofie van Wikipedia: Wikipedia is niet bedoeld om standpunten te bevorderen), maar leidt daarenboven mijns inziens jammerlijk tot taalverschraling. Groeten, Yosephus (overleg) 13 dec 2013 10:24 (CET)
- Je hebt ook erg graag het laatste woord bemerk ik. Een duidelijke vorm van niet toe willen geven. Het zij zo, uit de hoogte doen ontvalt je ook niet, prima ga je gang. Feit is dat je zult erkennen dat dagelijks gebruikte bewoordingen juist vele malen beter tot hun recht komen. De wijzigingen die je nu hebt gedaan, prima... gegroet Ricodol74 ? 13dec 2013 12:25 (CET)
- Naar aanelding van deze oproep, hierbij mijn opmerking: dit is dus een duidelijk geval van WP:BTNI: beide woordvormen zijn goed, dus conform de regels op WP:NL dient iemand het correcte woord "tornooi" niet te wijzigen in "toernooi". Paul Brussel (overleg) 13 dec 2013 14:51 (CET)
- Grotendeels eens met Paul Brussel, echter heb ik 'tornooi' nog nooit eerder gezien. Ik zou het wel wenselijk vinden als er een zekere consistentie was met andere artikelen, want ik ben dit woord nog nooit eerder tegengekomen. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 13 dec 2013 14:54 (CET)
- Van Dale online kent "tornooi" niet en als het de keuze is tussen een woord/spelling die alleen in België begrepen wordt en een woord/spelling die in zowel België als Nederland begrepen wordt dan valt het wat mij betreft niet onder WP:BTNI, zeker niet als het niet om een expliciet Belgische context zoals een Engels darter gaat. - FakirNLoverleg 13 dec 2013 14:59 (CET)
- De officiële Woordenlijst der Nederlandse taal lijkt me leidend, niet Van Dale, en die lijst kent beide woorden als officieel Nederlands woord. Paul Brussel (overleg) 13 dec 2013 15:04 (CET)
- Ik heb in al die jaren nog nooit 'tornooi' gezien. Hoewel het niet echt fout is, vind ik dat in dit geval 'toernooi' aangehouden moet worden. Algemeen Nederlands moet wel aangehouden worden. Webstek vind ik nog wel kunnen (i.p.v. website), maar geen 'tornooi'. De kans dat dit als fout wordt gezien door andere gebruikers, is mijns inziens heel groot en dat leidt tot verwarring. - Inertia6084 - Overleg 13 dec 2013 15:09 (CET)
- Wikipedia:Belgisch-Nederlands: "Het verdient dan ook aanbeveling in deze gevallen een alternatief te gebruiken dat in het hele taalgebied begrepen wordt" (voor wat betreft BTNI) en WP:KOEL voor wat betreft de overlegwijze (geldt voor beide gebruikers). EvilFreD (overleg) 13 dec 2013 15:14 (CET)
- Dat het zover heeft moeten komen is al niet goed natuurlijk, zowel Yosephus als ik stonden op punt van geduld verliezing (dat kan en mag zeker niet gebeuren), maar ik kan mij helemaal vinden in de WP:BTNI. zeker daar ik naar de algemeenheid kijk en het woord tornooi dusdanig bevreemd lijkt voor de meeste, is toernooi hier toch echt het beter gekozen woord, ik bevraag mij namelijk of de anonieme gebruiker dit dan ook juist onbedoeld voor zijn/haar eigen schrijfwijze wellicht foutief heeft neer geschreven (ook al is het dus niet fout, nee het is simpelweg een niet alledaags voorkomend woord). Reden nu ook dat ik het artikel grotendeels nu heb herschreven.--Ricodol74 ? 13 dec 2013 16:26 (CET)
- In mijn Van Dale staat bij tornooi "verouderd, Belgisch-Nederlands". Dan gaat mijn voorkeur uit naar toernooi, een woord waar niemand in het Nederlandse taalgebied vreemd van opkijkt. Marrakech (overleg) 13 dec 2013 16:35 (CET)
- Ik verwees al eerder naar de pagina Wikipedia:Belgisch-Nederlands, maar zal nu nog even wat duidelijker mijn standpunt in deze kwestie omschrijven. Tornooi is simpelweg fout voor een encyclopedie die het nastreeft om voor een zo breed mogelijk publiek in een begrijpelijke versie van het Nederlands te schrijven. Tornooi is een bestaand woord, maar wordt slechts gebruikt in (delen) van Vlaanderen. Heel Vlaanderen zal er bekend mee zijn, maar dat geldt niet voor heel Nederland. Veel Nederlanders zullen dit als een spelfout aanzien, zoals bij wel meer woorden het geval is. Daarom is er voor gekozen om op Wikipedia standaard-Nederlands te gebruiken en de keuze ligt daardoor dus niet bij de auteur. Voor Wikipedia is er maar één spelwijze, en dat is "toernooi". Verplicht is het waarschijnlijk niet, omdat er geen bindende richtlijnen zijn. Onwenselijk is het wel omdat als we typisch Vlaamse schrijfwijzen gaan gebruiken doorheen de encyclopedie, dit project geleidelijk tot een Vlaamse aangelegenheid zal verworden, wat evenzeer onwenselijk is als andersom (in deze zin kan je "Vlaamse" ook vervangen door "Brabantse" of "Friese" of "Surinaamse", enz.). Als we allerlei schrijfwijzen dooreen zouden gebruiken wordt het een ratjetoe. EvilFreD (overleg) 13 dec 2013 17:02 (CET) Aanvulling: 14 dec 2013 06:35 (CET)
- In mijn Van Dale staat bij tornooi "verouderd, Belgisch-Nederlands". Dan gaat mijn voorkeur uit naar toernooi, een woord waar niemand in het Nederlandse taalgebied vreemd van opkijkt. Marrakech (overleg) 13 dec 2013 16:35 (CET)
- Dat het zover heeft moeten komen is al niet goed natuurlijk, zowel Yosephus als ik stonden op punt van geduld verliezing (dat kan en mag zeker niet gebeuren), maar ik kan mij helemaal vinden in de WP:BTNI. zeker daar ik naar de algemeenheid kijk en het woord tornooi dusdanig bevreemd lijkt voor de meeste, is toernooi hier toch echt het beter gekozen woord, ik bevraag mij namelijk of de anonieme gebruiker dit dan ook juist onbedoeld voor zijn/haar eigen schrijfwijze wellicht foutief heeft neer geschreven (ook al is het dus niet fout, nee het is simpelweg een niet alledaags voorkomend woord). Reden nu ook dat ik het artikel grotendeels nu heb herschreven.--Ricodol74 ? 13 dec 2013 16:26 (CET)
- Wikipedia:Belgisch-Nederlands: "Het verdient dan ook aanbeveling in deze gevallen een alternatief te gebruiken dat in het hele taalgebied begrepen wordt" (voor wat betreft BTNI) en WP:KOEL voor wat betreft de overlegwijze (geldt voor beide gebruikers). EvilFreD (overleg) 13 dec 2013 15:14 (CET)
- Ik heb in al die jaren nog nooit 'tornooi' gezien. Hoewel het niet echt fout is, vind ik dat in dit geval 'toernooi' aangehouden moet worden. Algemeen Nederlands moet wel aangehouden worden. Webstek vind ik nog wel kunnen (i.p.v. website), maar geen 'tornooi'. De kans dat dit als fout wordt gezien door andere gebruikers, is mijns inziens heel groot en dat leidt tot verwarring. - Inertia6084 - Overleg 13 dec 2013 15:09 (CET)
- De officiële Woordenlijst der Nederlandse taal lijkt me leidend, niet Van Dale, en die lijst kent beide woorden als officieel Nederlands woord. Paul Brussel (overleg) 13 dec 2013 15:04 (CET)
- Van Dale online kent "tornooi" niet en als het de keuze is tussen een woord/spelling die alleen in België begrepen wordt en een woord/spelling die in zowel België als Nederland begrepen wordt dan valt het wat mij betreft niet onder WP:BTNI, zeker niet als het niet om een expliciet Belgische context zoals een Engels darter gaat. - FakirNLoverleg 13 dec 2013 14:59 (CET)
- Grotendeels eens met Paul Brussel, echter heb ik 'tornooi' nog nooit eerder gezien. Ik zou het wel wenselijk vinden als er een zekere consistentie was met andere artikelen, want ik ben dit woord nog nooit eerder tegengekomen. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 13 dec 2013 14:54 (CET)
- Naar aanelding van deze oproep, hierbij mijn opmerking: dit is dus een duidelijk geval van WP:BTNI: beide woordvormen zijn goed, dus conform de regels op WP:NL dient iemand het correcte woord "tornooi" niet te wijzigen in "toernooi". Paul Brussel (overleg) 13 dec 2013 14:51 (CET)
- Je hebt ook erg graag het laatste woord bemerk ik. Een duidelijke vorm van niet toe willen geven. Het zij zo, uit de hoogte doen ontvalt je ook niet, prima ga je gang. Feit is dat je zult erkennen dat dagelijks gebruikte bewoordingen juist vele malen beter tot hun recht komen. De wijzigingen die je nu hebt gedaan, prima... gegroet Ricodol74 ? 13dec 2013 12:25 (CET)
- Sorry, maar toch nog deze correctie: ik ben helemaal geen oorlogje gestart. Ik heb u vriendelijk verzocht uw wijziging terug te draaien, omdat u een correct gespeld woord veranderde. Daarbij heb ik getracht met u in overleg te treden en droeg ik een reeks onderbouwde argumenten aan, die door u zonder meer onder de mat werden geveegd. U wenste geen overleg, wou er zelfs geen woorden meer aan vuil maken, dus kon er net zo goed de oorspronkelijke spelling van het (door anonymus) toegevoegde woord blijven staan. That's it. Ik maak hier niet uit (zoals u beweert) "wat wel of niet goed is", ik laat u gewoon weten dat een woord als 'tornooi' wel degelijk correct Nederlands is en dat het wél dagelijks gebruikt wordt (zij het kennelijk niet door u). Helaas vindt u het blijkbaar nodig om enkel woorden te laten staan die uzelf gebruikt. Zo'n uitgangspositie is niet enkel vrij egocentrisch (en gaat in tegen de filosofie van Wikipedia: Wikipedia is niet bedoeld om standpunten te bevorderen), maar leidt daarenboven mijns inziens jammerlijk tot taalverschraling. Groeten, Yosephus (overleg) 13 dec 2013 10:24 (CET)
- Indien u ergens een punt achter zet, dan stopt u ook beter met onzinnige bewerkingen op andermans bijdragen. Wat tracht u eigenlijk te bewijzen met het doordrijven van een bewerkingsoorlogje? Kijk even naar [2] en aanvaard dat het Nederlands meer woorden kent dan enkel degene die u gebruikt. Groeten, Yosephus (overleg) 12 dec 2013 14:25 (CET)
- Gussie toch, ga je energie effe lekker in iets anders steken, dan deze onzinnigheid, ik ga hier een punt achter zetten.......... de groeten --Ricodol74 ? 11 dec 2013 17:41 (CET)
- Ricodol74, u slaat de bal op verschillende vlakken volledig mis. Ten eerste denk ik niet in termen van 'cultuurbarbaar'. Ik vind het dan ook jammer dat u onmiddellijk in een dergelijke egelstelling kruipt, wanneer u ergens vriendelijk toe verzocht wordt middels onderbouwde argumenten. Ten tweede is de juiste spelling in het Nederlands zowel toernooi als tornooi (cf. [1]). Ten derde bespreken we hier iets op de Nederlandstalige wikipedia, hetgeen in menig opzicht nogal afwijkt van een Nederlandse wikipedia. Het betreft dus wel degelijk evenzeer een Vlaamse/Belgische. Ten vierde dient blijkbaar niemand lessen Nederlands te ontvangen van u: "in jouw ogen", "dat men dat daar zo benoemd", "taal verschoppelingen" en "Terugdraaien" zijn vier zinsdelen die fouten tegen de Nederlandse spelling bevatten, en dan zwijg ik nog over de vele stijl- en interpunctiefouten in de drie regels tekst die u produceerde. U weet vast wel dat zowel toon als inhoud van uw reactie vrij neerbuigend is. Hopelijk bent u zich er nu van bewust dat dit nogal misplaatst was? Groeten, Yosephus (overleg) 11 dec 2013 15:22 (CET)
- Beide schrijfwijzen zijn correct maar "toernooi" is de meest gangbare. In zo'n geval in de originele auteur degene die bepaalt welke schrijfwijze gekozen wordt. Voor Yosephus geldt dan WP:BTNI: niet veranderen wat niet fout is. Voor
RichardRicodol74 geldt echter dat een wat vriendelijker benadering behulpzaam is voor de goede sfeer. Met name uw eerste reactie was nodeloos bot en uw andere bijdragen zijn ook onnodig agressief en kleinerend. The Banner Overleg 13 dec 2013 15:48 (CET)- @The Banner: Ik neem aan dat je Ricodol74 bedoelt? Door hier 'Richard' neer te zetten lijkt het als het om mij gaat en ik gedraag me hier gewoon netjes. - Inertia6084 - Overleg 13 dec 2013 16:44 (CET)
- @Richardkiwi Dat is mijn wijziging geweest, daar The Banner mij hier Ricardo noemde, terwijl mijn naam Richard is, maar laten we het bij Ricodol74 houden dan is het duidelijk wie er bedoeld wordt...;) --Ricodol74 ? 13 dec 2013 20:31 (CET)
- Haha, ja zo noemden ze mijn vroeger ook weleens, zoals Ricardo Patrese of Ricardo Pérez - Inertia6084 - Overleg 13 dec 2013 22:07 (CET)
- @Richardkiwi Dat is mijn wijziging geweest, daar The Banner mij hier Ricardo noemde, terwijl mijn naam Richard is, maar laten we het bij Ricodol74 houden dan is het duidelijk wie er bedoeld wordt...;) --Ricodol74 ? 13 dec 2013 20:31 (CET)
- @The Banner: Ik neem aan dat je Ricodol74 bedoelt? Door hier 'Richard' neer te zetten lijkt het als het om mij gaat en ik gedraag me hier gewoon netjes. - Inertia6084 - Overleg 13 dec 2013 16:44 (CET)
- Beide schrijfwijzen zijn correct maar "toernooi" is de meest gangbare. In zo'n geval in de originele auteur degene die bepaalt welke schrijfwijze gekozen wordt. Voor Yosephus geldt dan WP:BTNI: niet veranderen wat niet fout is. Voor
Ricodol74, kun jij mijn bijdrage laten staan waar hij stond? Ik reageer niet op mijn voorgangers in de discussie wat jij met de veranderde inspringing wel doet geloven. Het wijzigen van andermans bijdragen is zeer ongepast en het veranderen van de context valt hier ook onder. Dus gaarne laten staan waar het staat. The Banner Overleg 13 dec 2013 23:10 (CET)
- Ah dat was niet de bedoeling, toch maar niet meer via mobiel doen dus (want dan heb je namelijk niet alle normale mogelijkheden ter hande), ik begrijp hem, meteen alles juist gezet qua volgorde dan nu...
--Ricodol74 ? 14 dec 2013 01:34 (CET)
•Taal is een middel om informatie over te dragen. Op het moment dat je kiest voor minder gangbare woorden gaat dat ten koste van het bereik van de beoogde informatieoverdracht en dat doet afbreuk aan de doelstelling van een encyclopedie. De rijkdom van een taal mag best gecultiveerd worden maar een encyclopedie is daar niet de juiste plaats voor. Als de cultivatie van taal wel de voorkeur zou genieten dan zou het het een vooruitgang zijn als alle artikelen in een bloemrijke dichtvorm gegoten worden, ik hoop dat u daar net als ik de absurditeit van in ziet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.75.176.92 (overleg · bijdragen) 4 jan 2014 om 15:36 (CEST)
Hoi Rico, ik heb er even naar gekeken, maar zie geen vandalisme. Deze gebruiker weet nog niet precies hoe alles hier werkt en je kunt zo iemand het beste proberen vriendelijk te helpen. Met blokkades en vandalismedossiers jaag je dit soort mensen snel weg vrees ik. Ik heb het dossier weer weggehaald en nog maar een keertje aandacht gevraagd voor de vraag van Woody. Joris (overleg) 28 dec 2013 03:08 (CET)
- Hoi Joris, nee klopt het is ook geen vandalisme, dat gaf ik ook al aan, maar wist gewoon even niet waar ik dit anders kon plaatsen, daar het exorbitant veel is en ik ondanks alles me afvraag hoe nieuw deze gebruiker eigenlijk is en in dit geval eigenlijk wel zijn/haar overlegpagina dan leest te ja of te nee. Ging en gaat mij er eventjes om dat deze gebruiker inderdaad dan begeleid gaat worden, maar hoe?! Dat is dus juist de vraag... want het heeft mij wel eventjes gekost al zijn/haar bewerkingen na te zien... Ricodol74 ? 28 dec 2013 04:21 (CET)