RGJMHesseling

Hallo RGJMHesseling, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.322 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

groeten,
vis →  )°///<  ← overleg 28 okt 2017 15:27 (CEST)

Beoordelingsnominatie Puttenmaker

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Puttenmaker dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 jan 2018 01:03 (CET)

Het artikel was eigenlijk genomineerd door iemand anders, maar die had verzuimd om het op de beoordelingslijst te plaatsen, en u daarvan te verwittigen. Dat eerste heb ik gedaan, gisteren, het verwittigen is me eerlijk gezegd ontschoten, dus dat heeft het bot-script nu voor me gedaan. Ik raad U aan om de komende veertien dagen te gebruiken om het artikel nog wat meer volgens de geldende standaarden op te maken. Gebruik vooral andere artikelen als voorbeeld (en kies daar bewerken om te zien hoe je de gewenste opmaak kunt maken). Als je nog vragen hebt, mag je ze natuurlijk stellen. ed0_verleg 5 jan 2018 07:34 (CET)

Puttenmaker (2)

Dag RGJMHesseling, het artikel dat je nu plaatste voldoet ook nog niet helemaal aan de conventies. Misschien kun je het aan de hand van Zeepzieder in orde maken?

Succes verder en bij eventuele vragen: stel ze gerust hieronder of aan onze helpdesk. Mvg, Encycloon (overleg) 28 nov 2018 17:04 (CET)

Beste Encycloon,

Ik heb mijn gebruikerspagina aangepast.

Daarnaast: voldoet de pagina 'puttenmaker' na mijn laatste aanpassingen van ruim een week geleden nu aan de conventies van W.? Ik heb deze weer eens doorgelezen en, als dit nu weer niet het geval is, dan verzoek ik om meer specifieke suggesties om deze pagina aan te passen.

Graag hoor ik meer.

Renie Hesseling

Dag Renie Hesseling, om een gebruikerspagina aan te maken moet je de onderstaande tekst nog even plaatsen op Gebruiker:RGJMHesseling. Doe dat dan trouwens wel ingelogd, zodat we weten dat je het zelf gedaan hebt. Kun je in 'Puttenmaker' nog even wat interne links toevoegen? Daarna is het wel in orde lijkt me. Mvg, Encycloon (overleg) 12 dec 2018 17:26 (CET)

Beste Encycloon,

Op Wikipedia bij 'puttenmaker' staat nog steeds de opmerking dat het artikel niet voldoet aan de conventies. De interne links zijn al een tijdje geleden toegevoegd) en hierboven staat de melding dat '... in orde lijkt..'. Volgens mij kan het voorbehoud nu weg bij dit artikel of zie ik dat verkeerd.

Wat anders: ik zie op je / onze overlegpagina bij de inleidende tekst bovenin, dat ik bij een link moet clicken om onderaan waar al wat meer opmerkingen staan, mijn vraag mag plaatsen. Mij lukt dat niet.

Renie Hesseling

Renie Hesseling

Beste Renie Hesseling,

Jazeker kan de melding weg, ik heb hem zonet verwijderd. Op mijn overlegpagina staat 'dat kan door hier te klikken'. Als je op 'hier' klikt, zou er een nieuw scherm moeten openen waarin je een nieuw bericht kunt typen. Die komt dan vanzelf op de goede plaats te staan. Mvg, Encycloon (overleg) 27 dec 2018 19:37 (CET)

29 dec 2018 13:35 (CET)~ Ik heb je aanwijzingen hierboven en die op de overlegpagina gevolgd, maar er komt geen nieuwe pop-up pagina. Het laatste bericht daar onderaan is de wens va Sjoerd voor een gelukkig kerstfeest. De mijne luidt nu: een voorspoedig 2019! Een nieuw artikel over geloofsopvoeding volgt.

Hartelijk bedankt voor de terugkoppeling. Kennelijk was de link verouderd, maar nu heb ik het aangepast en zou het weer moeten werken.

Ik wens je ook het beste voor het nieuwe jaar en zie je nieuwe artikel dan tzt wel verschijnen! Mvg, Encycloon (overleg) 29 dec 2018 13:50 (CET)

Aanmaak gebruikerspagina

Onderstaand een voorstel voor een gebruikerspagina, een korte cv, op Wikipedia:

Renie Hesseling studeerde economische-sociale geschiedenis en maatschappijleer aan de Radboud Universiteit. Na het behalen van de twee bijbehorende eerstegraads bevoegdheden werkte hij in het beroepsonderwijs. Hij was medeauteur van lesboeken voor maatschappijleer en aangesloten bij een landelijk schrijverscollectief. In zijn publicaties is het zijn drijfveer om geschiedenis en erfgoed van nabij en herkenbaar te beschrijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 30 november 2018 (overleg · bijdragen) RGJMHesseling

Dag RGJMHesseling, excuus voor de verlate reactie. Je tekst vind ik op zich prima, op de laatste zin na. Die lijkt naar mijn mening meer op reclame voor die publicatie dan dat het relevant is voor Wikipedia. Had je deze pagina al gelezen? Mvg, Encycloon (overleg) 11 dec 2018 22:52 (CET) PS: Ik ben zo vrij geweest het coachverzoeksjabloon weg te halen, herplaats dit gerust mocht je er nog steeds behoefte aan hebben.

Geloofsopvoeding

Hallo RGJMHesseling, Ik vermoed dat dit artikel geen origineel onderzoek is, omdat als bron uw eigen boek wordt gebruikt. Ook inhoudelijk twijfels ik sterk of het encyclopedische betekenis heeft. Ik heb het artikel daarom voorgedragen ter beoordeling (zie hier). - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 31 dec 2018 21:26 (CET)

Beste 'Vis met 1 oog'. Mijn bijdrage 'geloofsopvoeding' is inderdaad gebaseerd op het boek 'Babyboomers. Hun roomse opvoeding', dat van mijn hand is. De studie naar dit thema heeft een jaartaak in beslag genomen (bijna 1600 uur). In die tijd heb ik naast literatuuronderzoek, diverse archieven geraadpleegd, inhoudsanalyses gepleegd en een groep van ruim tachtig personen geïnterviewd.

De methodiek die ik in de betreffende studie heb toegepast is mij aangeleerd gedurende mijn studie geschiedenis aan de Radboud Universiteit (de toenmalige Katholieke Universiteit Nijmegen). Tijdens het onderzoek heb ik regelmatig contact gehad en gebruik gemaakt van de archieven van het Katholiek Documentatie Centrum en met enkele hoogleraren (Mevrouw Marit Monteiro) over dit onderwerp contact gehad.

Zoals gebruikelijk heb ik op het einde van mijn publicatie 'Roomse opvoeding' de gebruikte bronnen verantwoord. Overigens heb ik bij de verantwoording van het conceptartikel voor Wikipedia meerdere bronnen verantwoord.

Ik ga er vanuit dat ik met deze toelichting uw bezwaar van 'Geen origineel onderzoek' heb ontzenuwd'.

Wat betreft uw vraag over de 'encyclopedische betekenis' het volgende: opvoeding en socialisatie zijn onderwerpen die samen met geloofsopvoeding de wereld in beweging brengen. Kennis hiervan kan tot een beter begrip kunnen leiden over de rol en betekenis van religies. Zeker religies die in een tijd van herzuiling in Nederland, en dan denk ik aan de rol van de islam, dagelijks in de actualiteit komen.

Renie Hesseling

Beste Vis met een oog,

Ik constateer dat het artikel geloofsopvoeding nog onder voorbehoud op Wikipedia staat. Is er duidelijkheid gekomen vanwege mijn toelichting hierboven? Zijn daarmee bezwaren uit de weg geruimd? Ik zie namelijk geen reacties op mijn argumentatie.Ik blijf het een merkwaardig argument vinden dat een onderzoeker die zijn kennis geschikt maakt voor Wikipedia verweten wordt dat hij vanuit zijn opgebouwde expertise werkt. Waarom men vreest dat dit 'geen origineel onderzoek zou zijn' verwondert mij nog steeds.

Graag een reactie en een fijne zondag.

Renie

• Hallo RGJMHesseling, Mijn probleem met dit artikel is dat het is gebaseerd op een boek dat van uw hand is. Als bron noemt u dus uzelf (Wij van WC-eend bevelen WC-eend aan). Dat u in uw boek bronnen noemt, en ik vermoed dat deze ook in het artikel staan genoemd, doet daar niets aan af. Het boek is de weergave van uw onderzoek. Ik denk zelfs dat het boek voor een speciale groep is geschreven en daardoor nauwelijks encyclopedische (= algemene) waarde heeft. Bovendien denk ik dat, encyclopedisch gezien, geloofsopvoeding een vorm van opvoeding is en daar niet zo veel van verschilt. Dit zijn natuurlijk mijn bedenkingen. Om die redenen heb ik het voorgelegd aan de WP-gemeenschap. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 20 jan 2019 21:40 (CET)

Beste Vis met een oog,

Bedankt voor je reactie. Ik zou meer moeite met een artikel hebben waar juist géén onderzoek aan ten grondslag lag. Het noemen van bronnen is in de (geschiedenis)wetenschap juist een pre omdat daarmee verificatie en controle mogelijk is en er niet zomaar wat 'geroepen'wordt. De bronnen en archieven die ik in mijn publicatie "Roomse vorming' noem beslaan, ik heb er nog even naar gekeken, zes (6) pagina's. Als ik op geloofsopvoeding google tref ik 102.000 hits aan. Hiervoor heb ik eerder gewezen op het feit dat geloofsopvoeding en opvoeding andere wezens zijn. Het opvallende is dat bij de eerste niet enkel het gezin een rol speelt maar diverse instituties eromheen (onderwijs, kerk, verenigingsleven etc.). Niet alleen in de richtingen van het christendom maar bij alle religies (islam, jodendom). Om al die richtingen te kunnen begrijpen is het waard hieraan aandacht te besteden en dat geldt ook voor de vele hits op politieke vorming, sociale vorming, muzikale vorming. Volstaan met '... het is een vorm van opvoeding ...'is een onderschatting van het belang en de impact hiervan.

Tot zover.

Renie Hesseling