Ogi1igo

Hallo Ogi1igo, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.170.755 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Bronnen

Prachtig, die doelstelling om zoveel mogelijk de juiste bronnen te achterhalen. Maar wilt u ze dan vervolgens gewoon toevoegen, en andere bronnen slechts verwijderen als u dat goed gemotiveerd kunt doen? Want over de vraag wat de "juiste" bronnen zijn, daarover is vaak discussie mogelijk. Verder hierboven wat links naar uitleg over verschillende aspecten van Wikipedia. Doe er uw voordeel mee. WIKIKLAAS overleg 25 sep 2014 11:56 (CEST)

Oh, en nog een belangrijk aspect uit de gebruikersvoorwaarden: daarin is vastgelegd dat u het dient te melden als u bewerkingen doet in artikelen over onderwerpen waar u zelf belang bij hebt (zie hier onder paid contributions: "As part of these obligations, you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation"). "Compensation" is een vrij breed begrip. Ik zie dat u "Digital Strategy at de Kinderombudsman" bij uw werkzaamheden noemt. Uw eerste bewerking was er een in het artikel over, hé, da's toevallig, de Kinderombudsman Marc Dullaert. En daarbij werkte u een paar referenties weg waarin hardop werd gesproken over surceance en faillissementsdreiging voor D&D Media, een bedrijf waar Dullaert CEO van was, en u verving die door een referentie waarin op een voor de meeste lezers onbegrijpelijke wijze werd vermeld dat de surceance was opgeheven. Het gaat me vooral om het vervangen van de referenties. Wikipedia is niet alleen "geen gemakkelijk project, met kans op vandalisme, zeker wanneer het om onderwerpen gaat waarbij de meningen sterk uiteenlopen," het is ook een project met kans op bijdragen van mensen die persoonlijk belang hebben bij de beschreven onderwerpen, en graag de gelegenheid te baat nemen om zaken wat rooskleuriger voor te stellen dan ze in werkelijkheid zijn. Voor iemand die zelf aangeeft zich zo goed bewust te zijn van de risico's van dit project, is uw eerste bewerking "bijzonder" te noemen. WIKIKLAAS overleg 25 sep 2014 12:19 (CEST)

verplaatst vanaf mijn OP
Beste Wikiklaas,

Dank je wel voor het bericht op m'n overleg pagina. Ik begrijp je opmerking over het verwijderen van bronnen, en dat dit gemotiveerd dient te gebeuren. Helemaal mee eens, en dat ben ik vergeten te doen. De reden om de bron van de Internediair op de pagina te verwijderen is om dat er feitelijke onjuistheden in staan m.b.t. de oprichters. De andere 2 bronnen aangaande de surseance heb ik verwijderd omdat ze weing toevoegen i.r.t. de officiele documenten hierover omdat er in dat geval veel bronnen/websites te vinden zijn die over het dreigende faillisement schrijven en ik niet inzie waarom de huidige 2 bronnen hierover meer waarde zouden hebben dan de anderen.

Zou dit voldoende motivatie zijn om deze bronnen te verwijderen?

Aangaande je opmerking over mijn 'mijn persoonlijke belang' (als ad interim) begrijp ik ook dat je dat verdacht vindt maar ik ben hier volledig transparant in (zo gebruik ik m'n echte naam, en is alles over mij terug te vinden, ook wat ik doe); ik heb ook op geen enkele wijze getracht dit te verdoezelen door bijv met alleen een vaag IP-nummer o.i.d. deze wijzigingen aan te brengen. Ik begrijp alleen dat ik dit had moeten aangeven? Ik werk tijdelijk voor de organisatie de Kinderombudsman op andere zaken, het is namelijk een zeer kwetsbare organisatie gezien de onderwerpen waar zij mee bezig zijn. Ik liep hier gewoon tegenaan en wist vrij makkelijk de bronnen te achterhalen zoals ingebracht.

Voor de duidelijkheid: ik sta volledig achter het Wikipedia programma en haar doelstelling, en ik heb dan ook niet getracht de inhoud te manipuleren of puur persoonlijk belang te laten gelden. Ik heb enkel feitelijke juistheden ingebracht die weinig discussie kunnen geven (in dit geval KvK & Rechtbank), en ik kan me niet voorstellen dat iedereen die vol overtuiging bijdraagt aan Wikipedia dit niet ook nastreeft (wat niet altijd kan, dat begrijp ik, maar als dergelijke bronnen gewoon voorhanden zijn). Nu en in de toekomst zal ik zeker op dit punt bijdragen blijven leveren, en zeker niet gerelateerd aan 'persoonlijk belang'. Zowel de eerdere wijzigingen als dit bericht schrijf ik mijn eigen tijd! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ogi1igo (overleg · bijdragen) 25 sep 2014 12:54‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zou het een optie zijn of heeft het de voorkeur om een volgende keer, mocht het ooit nog een keer voorkomen, de situatie waarover wij elkaar nu berichten eerst voor te leggen aan een moderator zoals je zelf ook bent? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ogi1igo (overleg · bijdragen) 25 sep 2014 13:00‎ (CEST)

einde verplaatste deel

Gebruikelijk is om een overleg voort te zetten op de plek waar het is begonnen. Ik had daartoe uw overlegpagina al in mijn volglijst gezet.

De referenties die melding maakten van de surceance bestrijdt u niet. U zegt alleen dat er nog wel meer vergelijkbare berichten te vinden zijn. Is dat is dan een reden om deze maar te verwijderen? Mij ontgaat dat. Met name "Villamedia", voorheen "De Journalist" lijkt me een bijzonder relevante bron bij het melden van een surceance in omroepland. Ook Quote is trouwens gewoon een gerenommeerd blad in ondernemersland. Als nou een forum of een roddelblad was aangehaald, dan had ik u kunnen volgen.

Dan de feitelijke onjuistheden in Intermediair. Ook hier hebben we te maken met een gerenommeerde journalistiek bron. Daar kunnen inderdaad fouten in staan. Het punt wat hier al eerder is betwist en waarvoor dat CV werd geciteerd, is wie de oprichters van KidsRight zijn. Dat Dullaert en zijn echtgenote nu op de akte van de KvK staan, betekent niet dat Rob Brochard en Raymond Chevalier, genoemd in Intermediair, er niets mee te maken hadden. Hoe we doorgaans omgaan met bronnen die betwistbare informatie vermelden is niet ze dan maar helemaal te verwijderen (tenzij echt alles onzin is, en de afkomst van de bron discutabel) maar er een andere bron, van minstens even betrouwbare origine, tegenover zetten.

De link met de Kinderombudsman kon ik achterhalen omdat u inderdaad open bent over uw identiteit (ik neem maar even aan dat er niet een grote onbekende is die zich uitgerekend van de naam Igo bedient om een stuk over de Kinderombudsman te gaan bewerken; helemaal zeker van elkaars identiteit zijn we echter natuurlijk nooit hier). Toch zijn de hierboven door mij aangehaalde gebruikersvoorwaarden heel duidelijk: u moet een affiliation aangeven. Dat kan eenmalig op uw gebruikerspagina (die had u al gevonden en een beetje ingericht) of op de overlegpagina van het artikel dat u bewerkt, of in elke bewerkingssamenvatting van een artikel waarbij u nauw betrokken bent, dus bijvoorbeeld: "twee ongunstige referenties verwijderd; ik ben werkzaam voor de Kinderombudsman." Dat laatste hoeft u natuurlijk niet te vermelden als u de beschrijving van de bladvorm van een treurwilg bewerkt.

Het zal u verder verbazen hoeveel gebruikers er zijn die volledig onbetaald en dus in hun vrije tijd aan deze encyclopedie werken. Dat maakt nog niet automatisch dat ze dat ook belangeloos doen.

Voor het bewerken van artikelen is het doorgaans niet nodig vooraf te overleggen, en al helemaal niet met een moderator (ik ben in dit geval ook gewoon als medegebruiker actief; mijn functie als moderator heeft met dit overleg met u niets te maken). Maar dat geldt dan ook voor iemand die uw bewerking in twijfel trekt, en aanpast. Pas als zoiets uit de hand loopt (over en weer elkaars bewerkingen betwisten en terugdraaien, zodat er een bewerkingsoorlog onstaat), wordt het nodig om, liefst op de overlegpagina van het betwiste artikel, te gaan overleggen en consensus te bereiken. Komt men er met z'n tweeën niet uit, dan kan via WP:OG om de feedback van andere gebruikers worden gevraagd. Ik denk dat het vooral een kwestie is van veel doen, om te ervaren hoe het opbouwen van deze encyclopedie werkt. En daarbij zult u ongetwijfeld ook dingen tegenkomen waarvan u hoofdschuddend denkt hoe het toch mogelijk is dat zoiets zo verkeerd wordt aangepakt of zelfs in afspraken is vastgelegd. Veel plezier daarbij. WIKIKLAAS overleg 25 sep 2014 13:47 (CEST)

---

Dank je wel voor het uitgebreide en heldere antwoord. Ik heb hier veel aan en zal deze kennis zeker meenemen naar de toekomst toe. Succes met het goede en ongetwijfeld soms intensieve werk voor Wikipedia. Ogi1igo (overleg) 25 sep 2014 15:09 (CEST)