Noot19
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.122 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Beste Noot19, ik heb uw artikel Bart Baele voor directe verwijdering voorgedragen omdat dit onderwerp al herhaald is geplaatst en driemaal na twee weken beoordelingstijd in 2009, in 2012 en in 2022 als niet relevant voor opname in een encyclopedie niet is behouden. Vindt u dat deze persoon toch hier thuishoort dan kunt u een helder gemotiveerd verzoek hier indienen. Ik wil echter wél wijzen op WP:BLP EN WP:BIO bij deze omdat u een levend persoon beschrijft. Hoyanova (overleg) 8 feb 2023 10:23 (CET)
- = Bart Baele = Gebruiker:Noot19 Gelieve artikel Bart Baele terug te plaatsen. Het argument dat een artikel, niet dit artikel, al eerder verwijderd geweest is, is geen geldig argument want een cirkelredenering (het regent omdat het regent). Het artikel bevat geen fouten, voldoet aan alle wikipedia-regels en is objectief-informatief. Men kan beweren dat de schilder niet de status van Rembrandt of Van Gogh heeft, dat is correct, maar wikipedia is een encyclopedie die niet alleen 'middle of the road'-informatie wil geven. Kan u een ander argument verzinnen om artikels te verwijderen ? Noot19 (overleg) 8 feb 2023 12:44 (CET)
- Lees naast WP:BLP ook WP:VER. Onderwerpen die niet door secundaire bronnen van enig gezag meer dan zijdelings beschreven zijn hebben geen plaats in deze biografie. Die misen telkens dus het artikel voldoet niet aan de richtlijnen. Dat betekent niet dat we alleen maar middle of the road-informatie hebben, maar het betekent wel dat niet ieder onderwerp in onze encyclopedie terecht komt. Het is dus niet zonder gegronde reden dat het artikel al meerdere keren verwijderd is, en zolang je niet in staat bent wel aan te tonen dat Bart Baele encyclopedisch relevant is door met eerder genoemde bronnen op de proppen te komen zijn alle toekomstige pogingen ook bij voorbaat kansloos. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 13:05 (CET)
- Bibliografie, onderaan het artikel, zie bij Bart Cassiman en kijk dan naar Bart Cassiman op Wikipedia, en lees dan wat er staat, hoe is het mogelijk dat een schilder als Bart Baele over het hoofd gezien werd ? Werk van Baele is in openbare collectie opgenomen, collectie Museum Dr. Guislain en Musée rouge, Parijs. En kijk bij bibliografie, werk uitgegeven door Druksel en kijk dan wie er nog door Druksel is uitgegeven. Nogmaals : dit is een nieuw artikel, niet eerder heb ik een artikel over dit onderwerp geschreven. Noot19 (overleg) 8 feb 2023 13:12 (CET)
- Ik neem aan dat m.b.t. Cassiman je het over dit artikel hebt, maar dan zie ik de connectie met Baele niet. Maar los daarvan, als Baele een dermate belangrijk kunstenaar is, dan is het vast geen probleem de relevantie van zijn werk met bronnen van enig gezag te ondersteunen. Iemand moet dan toch wel de moeite genomen hebben enige woorden aan hem te wijden? Het best is om dat hier aan te tonen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 13:30 (CET)
- Inderdaad Cassiman, de bronnen zijn in artikel opgenomen, de plekken waar het werk getoond is eveneens. Zijn die plekken niet achtenswaardig genoeg ? Ha, geen museumkunst, dan vervloekt ? Is Bart Cassiman die een artikel schrijft in Hart over Bart Baele geen 'bron van enig gezag' ? Ook het tijdschrift Hart niet ? Enige woorden zijn te vinden. Nu moet er gewogen worden hoe zwaar een bron weegt voor persoon x en voor persoon y - dit lijkt wel sterk op een eenzijdig autoriteitsargument. Noot19 (overleg) 8 feb 2023 14:16 (CET)
- Het artikel van Cassiman heeft bronnen en daarom zeker een plek in deze encyclopedie. In het artikel van Cassiman komt Baele helemaal niet terug, dus je praat in nevelen. Of Baele een artikel benodigd valt nog te bezien, want die vermaledijde bronnen ontbreken nog altijd. Ik zou in jouw geval minder tijd investeren in het onderuit proberen te halen van de feiten en meer tijd besteden aan de zoektocht naar bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 14:28 (CET)
- Ik heb nog steeds geen argument van uwentwege mogen ontvangen, een beslissing wordt omkaderd met allerlei drogredeneringen om het eigen gelijk als een mast omhoog te krijgen. In het wikipedia-artikel van Cassiman is geen verwijzing naar Bart Baele, mag ik zegen 'natuurlijk niet', maar wel heeft hij een artikel in Hart over Bart Baele geschreven, ziedaar een gezagsargument - en zelfs niet eenzijdig want het artikel is eveneens goedgekeurd door de redactie van het blad Hart. Het kan zijn dat er al dan niet bedoeld naast elkaar gepraat wordt, dank voor de bezorgdheid om mijn tijdsbesteding, ik vind dit persoonlijk nogal nuttig en hoef anderen niet af te katten. Feiten zijn toch feiten ? Gepubliceerde artikels zijn gepubliceerde artikels. Noot19 (overleg) 8 feb 2023 14:39 (CET)
- Bloemrijk taalgebruik, maar weinig daadwerkelijke inhoud. Je hebt ondertussen vanuit verschillende hoeken voldoende feedback gekregen denk ik om je op weg te helpen, succes verder. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 20:13 (CET)
- Ik heb nog steeds geen argument van uwentwege mogen ontvangen, een beslissing wordt omkaderd met allerlei drogredeneringen om het eigen gelijk als een mast omhoog te krijgen. In het wikipedia-artikel van Cassiman is geen verwijzing naar Bart Baele, mag ik zegen 'natuurlijk niet', maar wel heeft hij een artikel in Hart over Bart Baele geschreven, ziedaar een gezagsargument - en zelfs niet eenzijdig want het artikel is eveneens goedgekeurd door de redactie van het blad Hart. Het kan zijn dat er al dan niet bedoeld naast elkaar gepraat wordt, dank voor de bezorgdheid om mijn tijdsbesteding, ik vind dit persoonlijk nogal nuttig en hoef anderen niet af te katten. Feiten zijn toch feiten ? Gepubliceerde artikels zijn gepubliceerde artikels. Noot19 (overleg) 8 feb 2023 14:39 (CET)
- Het artikel van Cassiman heeft bronnen en daarom zeker een plek in deze encyclopedie. In het artikel van Cassiman komt Baele helemaal niet terug, dus je praat in nevelen. Of Baele een artikel benodigd valt nog te bezien, want die vermaledijde bronnen ontbreken nog altijd. Ik zou in jouw geval minder tijd investeren in het onderuit proberen te halen van de feiten en meer tijd besteden aan de zoektocht naar bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 14:28 (CET)
- Inderdaad Cassiman, de bronnen zijn in artikel opgenomen, de plekken waar het werk getoond is eveneens. Zijn die plekken niet achtenswaardig genoeg ? Ha, geen museumkunst, dan vervloekt ? Is Bart Cassiman die een artikel schrijft in Hart over Bart Baele geen 'bron van enig gezag' ? Ook het tijdschrift Hart niet ? Enige woorden zijn te vinden. Nu moet er gewogen worden hoe zwaar een bron weegt voor persoon x en voor persoon y - dit lijkt wel sterk op een eenzijdig autoriteitsargument. Noot19 (overleg) 8 feb 2023 14:16 (CET)
- Ik neem aan dat m.b.t. Cassiman je het over dit artikel hebt, maar dan zie ik de connectie met Baele niet. Maar los daarvan, als Baele een dermate belangrijk kunstenaar is, dan is het vast geen probleem de relevantie van zijn werk met bronnen van enig gezag te ondersteunen. Iemand moet dan toch wel de moeite genomen hebben enige woorden aan hem te wijden? Het best is om dat hier aan te tonen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 13:30 (CET)
- Bibliografie, onderaan het artikel, zie bij Bart Cassiman en kijk dan naar Bart Cassiman op Wikipedia, en lees dan wat er staat, hoe is het mogelijk dat een schilder als Bart Baele over het hoofd gezien werd ? Werk van Baele is in openbare collectie opgenomen, collectie Museum Dr. Guislain en Musée rouge, Parijs. En kijk bij bibliografie, werk uitgegeven door Druksel en kijk dan wie er nog door Druksel is uitgegeven. Nogmaals : dit is een nieuw artikel, niet eerder heb ik een artikel over dit onderwerp geschreven. Noot19 (overleg) 8 feb 2023 13:12 (CET)
- Lees naast WP:BLP ook WP:VER. Onderwerpen die niet door secundaire bronnen van enig gezag meer dan zijdelings beschreven zijn hebben geen plaats in deze biografie. Die misen telkens dus het artikel voldoet niet aan de richtlijnen. Dat betekent niet dat we alleen maar middle of the road-informatie hebben, maar het betekent wel dat niet ieder onderwerp in onze encyclopedie terecht komt. Het is dus niet zonder gegronde reden dat het artikel al meerdere keren verwijderd is, en zolang je niet in staat bent wel aan te tonen dat Bart Baele encyclopedisch relevant is door met eerder genoemde bronnen op de proppen te komen zijn alle toekomstige pogingen ook bij voorbaat kansloos. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 13:05 (CET)