Moksi

Hallo Moksi, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.759 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Wikipedia-identiteit

Geachte Moksi, uw vragen op uw gebruikerspagina zijn vrij duidelijk, en ook eenvoudig te beantwoorden.

Een overlegpagina kan de overlegpagina zijn van iemand die contact met u zoekt bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Glatisant, uw eigen overlegpagina (deze dus) of de overlegpagina van een artikel (bijvoorbeeld Overleg:William A. Egger, nu nog niet bestaand, dus een rode link). Als u degene was die dat laatste artikel aanmaakte, dan hoort Overleg gebruiker:84.86.221.202 ook bij u. Daar staat al wel een mededeling die dan voor u is bedoeld. Ik las overigens dat degene die dat artikel begon (deze anonieme gebruiker, mogelijk u dus) in de eerste bewerkingssamenvatting schreef: "Ik ben de zoon van de decorandus postume Yad Vashem-onderscheiding. Deze - onze - geschiedenis is belangrijk vast te leggen. Ik bezit een uitvoerig archief met betreffende documenten." Het vastleggen van die geschiedenis is geen taak van Wikipedia. Wij slaan hier op wat al elders is vastgelegd. In Wikipedia-artikelen baseren we ons bij voorkeur op secundaire literatuur, dus op wat door anderen al over het onderwerp is geschreven. Het gebruiken van een privé-archief is in elk geval uit den boze omdat het niet openbaar toegankelijk is (en de informatie dus niet verifieerbaar) en u bovendien zelf een selectie maakt uit het materiaal. Een zoon kan dat onmogelijk objectief en neutraal doen. Als u wilt dat die geschiedenis wordt vastgelegd, dan doet u er goed aan om er buiten Wikipedia over te gaan publiceren, bijvoorbeeld met hulp van historici.

Een link naar uw overlegpagina plaatsen doet u door uw bijdragen op overlegpagina's af te sluiten met een aaneengesloten serie van 4 tildes (het staat in het welkomsbericht hierboven ook uitgelegd. Er wordt dan automatisch een link naar uw gebruikerspagina en naar uw overlegpagina gemaakt. Let wel: dat gebeurt dus op overlegpagina's, en op pagina's voor algemeen overleg zoals de helpdesk of de kroeg maar niet in de artikelen zelf. Welke bijdrage u aan een artikel leverde, is terug te vinden in de geschiedenis van elk artikel.

Op uw gebruikerspagina vermeldt u informatie over uzelf die met het bewerken van Wikipedia te maken heeft. Wat u nu deed was prima. Ik zou me kunnen voorstellen dat u binnenkort de vragen verwijdert en er iets anders voor in de plaats zet, bijvoorbeeld welke onderwerpen u interesseren, en waarom u erover schrijft, en met welke kennis van zaken u dat doet. Veel gebruikers laten er bijvoorbeeld ook weten welke andere talen ze spreken. En of ze specifieke vaardigheden hebben die op Wikipedia van pas komen (zoals ervaring als tolk, of een technische achtergrond).

Heb ik u zo voldoende ingelicht? Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 30 sep 2014 14:05 (CEST)

Geachte Heer Wikiklaas,

Met grote interesse en lichte verwondering heb ik uw gewaardeerde toelichting gelezen, waarvoor welgemeende dank. Het kost u ook tijd. Gelezen, ja. Maar begrepen? U beseft dat ik een debutant ben op dit specifieke Wiki-gebied, en inmiddels heb ik al spijt dat ik er aan begonnen ben. Ik probeer u dat te kunnen duiden. Ik heb het over teleurstelling door wijzigingen die zijn aangebracht zonder mij - initiatiefnemer - te consulteren over het specifieke onderwerp waar ik onbetwist het meeste van weet. (Deze opmerking is niet onbescheiden of arrogant bedoeld, maar feitelijk en historisch, aangezien ik van seconde tot seconde indertijd [1943] aanwezig moest blijven.) Voordat ik vervolg met mijn uitleg: het liefst had ik persoonlijk met u willen spreken, hetzij telefonisch, hetzij op een openbare gelegenheid met een kop koffie. Op eerste verzoek zal ik u mijn mail-adres, naam, telefoonnummer geven. Maar ik heb het voorgevoel dat u daar geen gebruik van zult willen maken. Waarom ik dat opmerk, komt doordat de Wiki-materie van spelregels, ook al zijn deze beschreven in de handleiding, en nu zelfs door u persoonlijk, zo ondoorzichtig en gecompliceerd zijn dat de verwarring toeneemt. Ik meende aan de regels voldaan te hebben, quod non zoals ik ervaar, en een gesprek zou nuttig zijn.

Maar dan nu weer to the point.

Het spel van gebruikers/overleg-pagina is mij niet duidelijk. Moet ik 1 (één) overlegpagina hebben, of voor elk artikel een overlegpagina? En hoe moet ik én een gebruikerspagina hebben (wat dat ook moge zijn, geen idee hoe die aan te maken, of heb ik die al??), én een overlegpagina (hoe je die ook zou moeten aanmaken, geen idee)? Ik heb nimmer de behoefte gehad in mijn leven om anoniem te zijn, maar nu lijkt het alsof ik ergens alleen onder een IP-adres bekend sta, en elders weer onder Moksi. [Ik las uw Wikiklaas-verklaring waarom een alias nuttig zou zijn.] Hoe krijg ik, en waar, het IP-adres omgetoverd in een alias-naam? Ik voel mij op Wikipedia alsof ik per parachute gedropt ben in een provincie van China, zonder te weten dat ik daar ben.

Excuus als deze reactie te lang wordt, ik kan niet anders, wil ik het spel goed kunnen meespelen. Och, wat zou een rechtstreekse email-communicatie nu makkelijk zijn.

In alle goede bedoeling, geachte Wikiklaas, mijn verwarring neemt toe als ik eerst lees dat ik van alles fout heb gedaan ([bijvoorbeeld artikel William Egger nog niet bestaand dus rode link], [overleg gebruiker IP-adres!!], [een mededeling die voor mij bedoeld is, maar die ik niet kan vinden, helaas], [ik ben een anonieme gebruiker, brrr...], nog erger: bewerkingssamenvatting helemaal fout ondanks mijn hogere intenties, te weten: dat m.i. iedereen wel iets had kunnen schrijven over William Egger, mogelijk met onzin, maar dat ik, als zoon die ook in 1943 aanwezig was, beschik over de authentieke documenten ter staving voor mijn artikel, zoals mijn geverifieerde stukken ook weer de basis vormden voor mijn boek, dat weer de basis was voor de Yad Vashem-erkenning bij het nationale instituut en de Commissie in Jeruzalem die niet over 1 nacht ijs gaan, maar na anderhalf jaar van gedegen onderzoek tot de slotsom kwamen dat het historisch belang de toekenning verantwoord maakte. Ik bezit ook de schriftelijke stukken van de Bijzondere Rechtspraak uit die dagen over ons dossier, en over de Getuigenverklaringen van mijn ouders voor het Tribunaal, en de geschriften van de Aanklager en de Veroordeling van de Nederlandse beulen door de Rechter, en nog veel meer, over alles dat echt geschied is. Als er iemand over een betrouwbaar archief beschikt, ben ik het wel. En bovendien heb ik voor alle zekerheid alles nagetrokken via mijn research bij het Nationaal Archief, waar ik via documenten steeds bevestigd werd in mijn kennis en persoonlijk archief. Daarna schreef ik mijn boek, dat niet zomaar een verhaal is. - En dan word ik zomaar door mij onbekende personen die mijn tekst naar willekeur aanpasten weggezet als zomaar 'een zoon die niet objectief zal zijn', dus alla, veranderen maar verbeteraars, zonder mij te consulteren, terwijl ik daar altijd voor open sta]). - Teleurstelling, integriteit, gepasseerd worden, initiatiefnemer, nu staan er foutieve teksten en wijzigingen op, die een te lang verhaal vergen om recht te zetten, omdat men niet de pointe van het artikel heeft begrepen en niet voldoende kennis bezit.

Maar goed, eerst doe ik alles fout, en dan eindigt u met de opbeurende mededeling dat ik iets prima heb gedaan. Het duizelt mij.

Ook heb ik niet kunnen begrijpen dat er alleen artikelen geschreven kunnen worden op basis van wat al bekend is, liefst op Wikipedia zelf, en dan vraag ik mij af hoe er dan ooit nieuwe zaken aangesneden kunnen worden. Ik heb het over mijn echte artikel (want ik begrijp ook niet waarom de unieke positie van mijn vader geen reden mocht zijn om op de korte lijst van 6 of 7 Nederlanders te blijven, zoals ik die had aangevuld). 'Wat elders al is vastgelegd'; er zijn tientallen plaatsen waar u gegevens kunt vinden over exact wat ik schreef. Aan belangstelling geen gebrek (kranten op papier en digitaal, recensies, Yad Vashem-vermeldingen, de Ceremonie op de Ambassade, mijn boek, etc.

Mijn privé-archief is ook wel openbaar toegankelijk, anders dan de snelle onjuiste constatering van Wikipedia-gebruikers, zoals in het Nationaal Archief, als men weet waar te zoeken, zoals ik deed, maar hoe weet Wikipedia dat nu zonder mij te willen consulteren? Een eenvoudige vraag was voldoende geweest. Ongemakkelijk. Ik - deze 'zoon' - kan dat zeker wel objectief doen, ik heb het gedaan, en wie mijn boek leest zal dat meoten beamen, maar hoe weet Wikipedia dat nu? Algemene regels houden een gevaar in. Juist de objectiviteit en verifieerbaarheid van de gegevens in mijn boek (basis: mijn archief) hebben tot de beslissing van de Commissie geleid. U adviseert mij om er 'buiten wikipedia over te publiceren bijvoorbeeld met hulp van historici'...! Maar geachte Wikiklaas, ik moet even ademhalen, ik héb gepubliceerd jaren voordat ik dit artikel schreef, neemt u alleen al mijn boek dat in 2009 verscheen in eerste druk, en dat onlangs een herziene derde druk beleefde, nogmaals dit boek is de publicatie op basis waarvan de Yad Vashem berust. En sterker nog: omgekeerd hebben mij diverse Wetenschappers, historici, tot mij gewend met verzoek om te mogen citeren in hun werken. Een voorbeeld hiervan is het boek 'Die Frauen von Block 10, Medische Versuche in Auschwitz' door Hans-Joachim Lang, historicus, (Hoffmann uni Campe, 2011), waarvan de auteur mij voordat zijn boek werd gepubliceerd toestemming had gevraagd, hetgeen ik toestond, waarna hij wel heel grote delen heeft overgenomen (keurig met bronvermelding, zowel bij de grote fragmenten, als achterin bij de verantwoording). Een ander voorbeeld is de historicus Jerry (Jerrold) Egger, toevallig dezelfde naam, in Suriname, die een pagina vol schreef op klassiek groot krantenformaat over mijn boek, en mij heeft uitgenodigd voor een artikel in het historisch tijdschrift waarvan hij in de redactie zit. Een te gemakkelijke aanname van Wikipedia.

Ik heb gelezen van de 4 tildes, ja, maar geen idee waar die te plaatsen, nu ook de verschillen tussen 0verleg/gebruiker-pagina mij niet duidelijk zijn.

Onbegonnen werk, meen ik, beste Wikiklaas. Zucht.

Zit ik nu op de gebruikerspagina? Wat deed ik prima? Ik had juist de indruk dat ik beter niet had kunnen schrijven dat ik de zoon ván ben.

Goed, veel zaken interesseren mij, maar daarover had ik niet de behoefte Wikipedia te verrijken, wel over het onderhanden onderwerp, dat inmiddels tot non-proportie is teruggebracht en zodoende zijn doel mist. Integendeel: mijn hogere doel schaadt.

Goed, ik spreek diverse talen waaronder Italiaans, maar ook daarover heb ik niets te melden dat niet allang bekend is.

Goed, ik ben al heel lang gepensioneerd, dus mijn andere vaardigheden laat ik rusten, daar geniet ik zelf maar van, zonder Wikipedia.

Over het onderwerp van mijn boek, dat zeer breed is, van duizenden jaren terug (het Joodse deel) en van honderden jaren terug (de slavernij, en het Surinaamse), en het samenlopen daar van naar Nederland, gevolgd door de clash in 40-45, en de oorlog na de oorlog voor teruggekeerden, en de context over al deze historische gebeurtenissen, ja, daar weet ik alles van. En zie het resultaat, althans op Wikipedia. Treurig, ingekort, zonder mij te willen consulteren.

Onbegrijpelijk. De regels, hoe goed ook bedoeld, wonnen het van mijn inhoud die ook een betere bedoeling had.

Tot slot, Geachte Heer Wikiklaas, u hebt mij zeker veel ingelicht, waarvoor dank. Voor mij is het helaas niet voldoende, zoals ik u beschreef. En ik zou u kunnen begrijpen als ook u het hopeloos vindt worden; en ofwel dit, mijn, antwoord niet leest, ofwel dit gelezen hebbende niet meer op deze zaak kunt ingaan.

Na alles, mijn legitieme teleurstelling over de ongefundeerde kaalslag van Wiki[edia in mijn artikel, voel ik er het meeste voor om mijn totale bijdrage maar te vernietigen en weg te laten, omdat ik liever helemaal geen artikel zie dan een gehandicapt artikel.

Hoe krijg ik het hele artikel weer van de baan, met herstel van de rust die ik bezat voordat ik het artikel schreef dat nu zo beschadigd is. (Zelfs mijn boek heeft men fout gemeld. Dat tekent voor mij de eigenwijsheid van verbeteraars. Ik had daar graag en eenvoudig de juiste gegevens voor kunnen toeleveren. Gemeld staat de eerste druk van mijn boek. Reeds bij de tweede druk (2011) heb ik er zoveel in herzien, te veel om hier te beschrijven, inclusief nieuwe ondertitel, dat ik een nieuw ISBN heb moeten noteren [thans: derde druk ISBN 978-90-6170-001-2], dat het vermelden van de 2009-uitgave a.h.w. een omissie in zichzelf is. Wie is daar in geïnteresseerd? Ik vind het van groot belang.

Dat brengt mij toch nog tot een laatste vraag: wat is er toch in de wereld, en dus ook bij Wikipedia, dat men angst heeft voor een link naar een boek? Een literaire link! Wel mag de uitgever gemeld worden... Die naam leidt naar een boek. Maar www.surinaamserug.nl mag ineens niet, terwijl juist die link naar uitsluitend het bedoelde boek leidt en naar niets anders dan dat alleen, waar de korte inhoud en een biografie van de auteur te vinden zijn, alsmede meningen van lezers. Ik kan er niet over uit. U zult bekend zijn met het fenomeen Centraal Boekhuis (of: CB), de monopolist, en wie daar niet ten koste van maandelijkse kapitalen zijn werken stalt, wordt niet gevonden bij de gewone boekhandel die gewetenloos 'is niet bestelbaar' verkoopt, terwijl bij mijn Uitgeverij Libertador altijd voldoende voorraad zal zijn, een levenstaak. Dus wikipedia heeft mijn link weggehaald, en nu is naar mening van de verbeteraars alleen de eerste druk vindbaar, omdat ik ooit een exemplaar naar de Koninklijke Bibliotheek heb gestuurd. Vandaag ontving ik overigens bevestiging van ontvangst van mijn boek in derde druk van het Haags Gemeentearchief, ook een vindplaats. En de bibliotheek van het House of Congress in Amerika heeft indertijd ook mijn boek, ik meen in tweede herziene druk, aangeschaft. Om maar iets te noemen.

Ik dank u voor uw aandacht mocht u dit antwoord gelezen hebben. Ik nodig u uit voor een persoonlijk gesprek, dat veel duidelijker zal maken.

Vriendelijke groet,

Wim Egger, pardon, Moksi.

Mr. W.A. Egger, initiatiefnemer tot het artikel.

NB1: Ik wist niet of ik onder of boven uw toelichting moest schrijven. Ik koos er boven. Nu 4 tildes...?? Geen idee. Moksi 1 okt 2014 15:05 (CEST)

NB2: Ik ben wel benieuwd naar de reactie van Glatisant, maar vond die nergens. Niet op deze pagina, en ook niet elders.

NB3: Zojuist las ik nog dat alleen de moderator een pagina kan verwijderen. Het is thans mijn diepste wens, na alles dat hierboven beschreven is en het miserabele eindresultaat met fouten dat niet mijn eerbare bedoeling weergeeft, en dus ook niet het belang kan dienen van Wikipedia, om dit - mijn - artikel over William A. Egger geheel te verwijderen alsof het nooit bestaan heeft. Als ik dit allemaal geweten had, zou ik het nimmer geschreven hebben. Kunt en wilt u s.v.p. mijn wens respecteren en uitvoeren. En mij op de hoogte houden. Dank. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Moksi 1 okt 2014 15:40 (CEST)

eerst zelf goed lezen

Om aan Wikipedia bij te dragen moet er wél in de eerste plaats de wil zijn om de regels te lezen. In het bericht helemaal bovenaan deze pagina staat een heldere uitleg over het ondertekenen van uw bijdragen op overlegpagina's (een overlegpagina is te herkennen aan de titel ervan, die begint met "Overleg", hoe makkelijk hebben we dat alvast voor u gemaakt; kijk maar eens bovenaan deze pagina: "Overleg gebruiker:Moksi"). In het welkomsbericht staat een afbeelding van 4 tildes op een rijtje: ~~~~. Een tilde is uiteraard gewoon een teken op uw toetsenbord, bij een standaard toetsenbord van een PC zit het helemaal linksbovenaa, onder de escape-toets. Als u klaagt dat u niet weet wat met vier tildes bedoeld wordt, dan geeft me dat aan dat u dat bericht niet gelezen hebt. Waarom niet? Tijd is niet het probleem. Die hebt u, gezien de lengte van uw eigen bijdrage, ruim voldoende. En waar u andere gebruikers trakteert op een lang stuk tekst en verwacht dat ze dat lezen, mag ik van u verwachten dat u zelf ook de moeite doet om even wat dingen te lezen. Dat bericht bovenaan deze pagina is er niet voor niets neergezet. Als u zich voelt als per parachute gedropt in onbekend terrein, dan is dat vooral omdat u nog geen enkele moeite hebt gedaan zich in het terrein te verdiepen. U had De vijf pijlers van Wikipedia kunnen lezen, de Snelcursus, Tips voor het schrijven van een goed artikel en Dingen die je beter niet kunt doen.

overlegpagina's

U hebt zelf één overlegpagina. Dat is de pagina die u nu leest. Als u zelf het initiatief neemt om een overleg te starten met een andere gebruiker, dan doet u dat op diens overlegpagina, bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Glatisant dus. Als u over een specifiek artikel wilt overleggen, met de mogelijkheid dat meerdere gebruikers die in het onderwerp geïnteresseerd zijn, meedoen, dan doet u dat op de bij dat artikel behorende overlegpagina. Als die overlegpagina nog niet bestaat, zoals bij Overleg:William A. Egger, dan is de kleur van de link niet blauw maar rood. Door op een rode link te klikken, een bijdrage te typen en dan op te slaan, wordt de pagina aangemaakt. Uw gebruikerspagina, tot slot, is de pagina waar u het bericht achterliet waar ik vervolgens hier op reageerde, deze dus: Gebruiker:Moksi.

uw "eigen" artikelen

Als u een bijdrage opslaat, dan moet u naar de knop "Pagina opslaan" onderaan de pagina. Daar vlak boven, niet te missen, staat: "Door de wijzigingen op te slaan, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage." U hebt uw bijdrage opgeslagen en bent dus akkoord gegaan met de gebruikersvoorwaarden, of u ze nou gelezen hebt of niet. In die voorwaarden kunt u lezen dat u niet de eigenaar van een artikel bent, al hebt u het voor 100 procent geschreven. U gaat er ook mee akkoord dat uw tekst vrij bewerkbaar is voor andere gebruikers (al is het goed gebruik dat we die regel alleen hanteren voor de inhoud van artikelen, niet voor de ondertekende overlegbijdragen). Als u verbaasd en verontwaardigd bent dat "uw" tekst zonder overleg werd bewerkt, dan komt dat doordat u slecht voorbereid aan het werk ging.

de rest is aan u

Hierboven heb ik nu enkele zaken trachten uit te leggen die u al had kunnen weten als u zich ingelezen had. Ik zou door kunnen gaan met het punt voor punt beantwoorden van uw vragen en het reageren op uw kritiek. Het zou er echter in alle gevallen op neerkomen dat ik u opnieuw zaken uitleg die u al had kunnen lezen via de links in het welkomsbericht. Had u daar nou wat tijd in gestoken, in plaats van in het produceren van een halve roman, dan had veel van het hierboven geschrevene ongeschreven kunnen blijven. Had ik nu de indruk dat u slechts een zetje nodig hebt om een actieve medewerker te worden, had ik u alsnog gewoon de bekende weg gewezen. Maar uit uw bericht spreekt zoveel onwil om kennis van dit project te nemen, zoveel wrok en zoveel onbegrip, en het bewijs dat u wat u leest, slecht leest, dat ik denk dat het zonde van mijn tijd zou zijn. De manier waarop u uw artikel schreef kon niet door de beugel. Wat er vervolgens is gebeurd strookt helemaal met de richtlijnen voor deze encyclopedie, die als voornaamste doel hebben om de neutraliteit, objectivitiet en betrouwbaarheid te waarborgen. Dat u dat niet ziet, ligt aan u. Ik denk niet dat er uit u een goede en gedreven medewerker zou groeien als u wat hulp kreeg. Daarvoor mankeert er vooral te veel aan uw houding en aan uw begrip van objectivitiet. Ik denk dat ik hier nu vooral mijn tijd verdoe, dus ik laat het hierbij.

Mocht u alsnog specifieke vragen hebben, formuleer ze dan kort en bondig. Dan krijgt u alsnog antwoord.

Oh ja, reageren doen we inderdaad onder elkaars bijdragen. Vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 16:41 (CEST)

Geachte Wikiklaas, jammer dat u zo getergd reageert. Dat had ik niet verwacht. Ik heb alles goed gelezen voordat ik begon, en uitgespeld, u gelooft dat niet. Het komt dan neer op affiniteit. dat is iets dat je hebt of niet hebt. Met deze materie heb ik dat niet; ik wilde slechts iets interessants omschrijven. Geen affiniteit met de spelregels en vooral de begrippen die gehanteerd worden, die ik wel las. Is dat een reden om getergd te zijn? Toch dank voor uw reactie, die mij heeft bijgebracht dat ik inderdaad geen affiniteit bezit met de specifieke begrippen. - En, ja, ik wist dat ik akkoord ging. Maar is dat voor u een reden, afgezien van de juridische, om mijn wens te passeren? Ik moge u nogmaals verzoeken mij ter wille te zijn, en mijn gehele artikel te willen verwijderen. Het was - met de kennis die ik nu over het totalitaire 'bewerken' heb - een fout van mij om er aan te beginnen. Op het menselijke vlak verzoek ik u daarom het artikel te verwijderen. Voor anderen is het misschien wetenschap, voor mij als betrokkene is het emotie. Indien daar respect voor is, verwijdert u het. Daarom besteedde ik er tijd aan voorafgaand aan mijn verzoek. Ik reken op uw begrip. Vriendelijke groet, Wim Egger

Ik hoop dat u al had opgemerkt dat ik met tildes overweg kon, maar niet wist wat Wikipedia speciek wilde en waar die te plaatsen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Moksi 1 okt 2014 17:08 (CEST)