Max Dohle

Hallo Max Dohle, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.106 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

• Ik heb het artikel Baukje jongsma genomineerd omdat het nogal wat fouten en geen opmaak bevat. Verder twijfel ik eraan of het E is. Groet, _LolSimon -?- 26 jul 2008 11:34 (CEST)

Caster Semenya

Beste Max Dohle, Leg mij s.v.p. eens uit, waarom er nu opeens bijdragen van Max dohle bij het lemma van Caster Semenya verschijnen, terwijl de bijdragen daarvóór steeds werden afgetekend door Max Dohle? Het wekt de indruk, dat inmiddels iemand anders je naam misbruikt bij het toevoegen van informatie, hoewel de aard ervan die indruk vooralsnog niet lijkt te bevestigen. Graag je reactie. Groet,--Piet.Wijker 19 sep 2009 19:37 (CEST)

Foekje Dillema

Beste Max Dohle, De laatste toevoeging die je vandaag om 21:51 hebt gedaan aan het artikel van Foekje Dillema, lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk. Wat hier staat is wat we nú weten en is conform het op 1 mei jl. ingenomen standpunt van de IAAF. Zo genuanceerd werd er anno 1950 echter nog helemaal niet gedacht, zeker niet door de KNAU. Al ben ik het wel eens met het elders in het artikel gestelde, namelijk dat de medische keuring waaruit de schorsing van Foekje Dillema volgde, niet op stapel kan zijn gezet door Jan Blankers en zijn vrouw, maar onder de directe verantwoordelijkheid van de KNAU heeft plaatsgevonden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 mei 2011 22:26 (CEST)

Overleg

Voor antwoord, zie Overleg gebruiker:83.85.150.0, waar het overleg startte. - Inertia6084 - Overleg 17 aug 2012 11:46 (CEST)

Ik weet niet precies hoe ik hier een overleg moet starten. Ik trek me terug uit deze wiki-onzin. Ik verbied jullie het gebruik van mijn teksten voor dit lemma. De conclusie uit het artikel in het Fries Nieuwsblad dat Dillema in eén van de drie dagen voor 13 juli is gekeurd is volstrekt belachelijk. Mensen plaatsen hier teksten zonder de originele bron te raadplegen. Max Dohle (overleg) 17 aug 2012 22:03 (CEST)

Diederik Samsom

Ik heb de zin dat hij is vreemd gegaan weggehaald. Wikipedia is toch geen sensatieweb.

Nico Scheepmakerbeker

Geachte heer Dohle,

U heeft een goed artikel beschadigd op een manier dat het niet meer zonder moderatorhulp hersteld kan worden. Leest u even Onjuist spatiegebruik, dan weet u wat u verkeerd deed. Dank u,  Klaas|Z4␟V:  16 mei 2013 21:35 (CEST)

Ik heb helemaal niets beschadigd. Ik ben alleen een artikel gestart onder de juiste naam van de beker. Met de juiste nominaties. Als u Onze Taal raadpleegt dan zult u zien dat de juiste naam doorgaans op de website van de organisatie te vinden is. Die spatie-onzin van u is een vorm van hypercorrectie. De naam van de beker is Nico Scheepmaker Beker. En niet anders.

Gazt u nu ook het wikilemma Woutertje Pieterse Prijs aanpassen vanwege uw zogenoemde onjuiste spatie? Ik zie het graag tegemoet.

• Graag geen paginageschiedenissen weghalen door redirects om te zetten in kopieer-en-plakartikelen. Ook al heeft u gelijk, u mag dat zo niet doen! Dank. ErikvanB (overleg) 16 mei 2013 21:55 (CEST)

Als u van mening bent dat Nico Scheepmaker Beker de juiste benaming is, behoort u dat aan te kaarten op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen, graag met een onderbouwd verzoek. Dan kan een moderator dat aanpassen, mocht de gemeenschap het met u eens zijn. De werkwijze zoals u het nu gedaan heeft kan niet. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 16 mei 2013 21:57 (CEST)

Het gaat me niet aleen om de naam. Ook de opsomming van de vakprijs in het oorspronkelijke artikel is onjuist. Die vakprijs bestaat pas sinds 2008. Het gehele artikel getiteld nico scheepmakerbeker kan zo de prullenbak in. En als je me wilt blokkeren, dan zou ik dat een grote eer vinden.

• Het gaat niet om de eer, maar dat u blijkbaar niet kunt lezen wat mensen hierboven schrijven, vooral ikzelf en Goudsbloem. ErikvanB (overleg) 16 mei 2013 22:34 (CEST)

Laten we eea nu gewoon even volgens de regels spelen. Volgens de eigen website moeten er spaties in de naam. Dat was eerder niet zo, nu blijkbaar wel. De enige manier op dit auteursrechtelijk correct op te lossen, is door een moderator het artikel te laten hernoemen. Zelf met teksten gaan slepen van het ene artikel naar het andere artikel is ongewenst, omdat dan de geschiedenis verloren gaat, wat weer ingaat tegen de Creative Commons-licentie. Een blokkade is niet nodig, maar werkt u alstublieft mee. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 mei 2013 22:35 (CEST)

Die waarschuwingen bovenaan zijn overigens niet bedoeld om eeuwig te laten staan (want u bent al vier jaar actief en nog nooit geblokkeerd geweest), maar om een stok achter de deur te hebben omdat u op hol sloeg. Dat dossier haal ik daarom later wel weer weg. Groet, ErikvanB (overleg) 16 mei 2013 22:42 (CEST)

Ik heb het dossier verwijderd, zoals beloofd, omdat u al zo lang actief bent (eigenlijk nog langer dan ik zei: sinds 2004) en geen vandaal bent. Groet, ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 03:37 (CEST)

Nico Scheepmaker Beker

Hallo Max Dohle,

In verband met de bewerkingsoorlog heb ik de pagina Nico Scheepmaker Beker beveiligd. Overleg over de juiste titel kan plaatsvinden op Overleg:Nico Scheepmakerbeker.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 16 mei 2013 22:34 (CEST)

Is er dan nog iemand hier die met open vizier strijdt? Mr Blue sky, ErikB. Hebben jullie ook zo'n zwart balkje over het gezicht? Ik zou zeggen zoek het lekker uit. Als julie zo graag onzin willen verkopen, niet alleen over de juiste spelling van de naam maar ook over de winnaars. En reclame maken voor het antiquariaat van Mark Grijsbach. Doe dat dan gezellig. Het is maar wikipedia tenslotte. En trouwens ga eens googlen op Nico Scheepmakerbeker. Dan vind je maar éen hit: Wikipedia. Dat is toch lachwekkend.

Zou u alstublieft de vriendelijkheid kunnen opbrengen uw tegenstanders met argumenten te lijf te gaan en niet met persoonlijke aanvallen? Zo niet, dan ben ik bang dat u binnenkort voor langere tijd of zelfs definitief geblokkeerd zult raken. Een belangrijk aspect in de problematiek, die vrees ik nog onvoldoende duidelijk is gemaakt, is dat u de verkeerde methode gebruikte om uw wijzigingen door te voeren. Door de pagina met de hand van de ene naar de andere locatie te verplaatsen, veroorzaakte u dat de tab 'Geschiedenis' bovenaan de pagina niet meer de juiste inhoud had. Daar wordt bij Wikipedia nogal zwaar aan gehecht, omdat de licentie ons verplicht de auteurs van een pagina bekend te maken. De juiste manier van werken in een geval als deze is op het driehoekje rechts bovenaan te clicken, en daar 'Titel wijzigen' te selecteren. Mocht dit niet mogelijk zijn (wat het geval is als u wilt verplaatsen naar een pagina waar ook een 'Geschiedenis' aanwezig is), dan dient u een verzoek in te dienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Overigens ben ik het wat betreft de titel met u (en met Dqfn13) eens wat betreft de titel. Ik heb dan ook de bewuste aanpassingen gedaan. Wel wil ik u waarschuwen in het vervolg als u een dergelijk conflict heeft, niet als een dolle te gaan terugdraaien, maar op overleg over te gaan. En dan echt overleg op basis van argumenten en niet op basis van persoonlijke aanvallen.

Met vriendelijke groet, - André Engels (overleg) 17 mei 2013 11:26 (CEST)

Overleg met mensen die zich verschuilen achter pseudoniemen? Dat ga ik echt niet doen. Dit is een encyclopedie, toch geen kindergarten. Stel je voor de Winkeler Prins geschreven door professor dr. blue sky! Daarbij komt dat er meerdere pogingen zijn gedaan om de naam - zoals die hoort - goed te krijgen in het oorspronkelijke artikel. Die pogingen zijn voortdurend en consequent overruled. Wel, als de zaken zo staan dan begin ik een artikel onder de juiste naam. Met vriendelijke groet.

Iedereen heeft het recht zich hier zo te noemen als haar/hem goeddunkt. Dat ik met mijn eigen naam onderteken, is ook mijn zaak, hoewel sommige moderatoren dat niet prettig vinden. Om hen tegemoet te komen heb ik ook mijn schuilnaam in de ondertekening (cryptisch) opgenomen. Daar is toch niets mis mee? U heeft het nu tegen collega meester Blue Sky. Die heet al heel lang hier zo en zo kennen we haar of hem. Uit praktische overweging en om geen door een bot verzonnen naam te krijgen heb ik mijn eerste naam (die nog steeds bestaat, maar verminderd actief is) in 2011 vervangen door deze. Was ik voldoende uidelijk? Overigens beroept u zich terecht op het donorprincipe, maar bezwaar door sommigen ligt in de manier waarop. Die had wat collegialer gekund. Zand erover. Ik was niet boos, slechts wat teleurgesteld. Had u hoger ingeschaald.  Klaas|Z4␟V:  18 mei 2013 00:12 (CEST)

Ik heb, zoals ik eerder had toegezegd, het dossier verwijderd, omdat u al zo lang actief bent en geen vandaal bent. Wat ik wel betreur is dat u zich in uw laatste reacties zo stroef blijft opstellen. We zijn geen vijanden maar proberen de encyclopedie slechts te behoeden voor technische fouten en ervoor te zorgen dat alles volgens de juiste procedure verloopt. Dat had na de uitgebreide toelichtingen hierboven toch duidelijk moeten zijn. Enfin, hopende op uw collegialiteit en met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 03:37 (CEST)

M.A.P. Saeys

Hallo Max Dohle, ik heb je artikel M.A.P. Saeys ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 28 aug 2013 12:44 (CEST)

Hallo Kleuske: Ik ben nog geen twee minuten actief of iemand bemoeit zich er mee. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Max Dohle (overleg · bijdragen) 28 aug 2013 om 13:13 (CEST)

Welkom op Wikipedia. Omdat Wikipedia een gemeenschapsproject is, het expliciet de bedoeling dat men zich ermee bemoeit. Kleuske (overleg) 28 aug 2013 13:18 (CEST)

@Max: Omdat ervaren vrijwilligers razendsnel kunnen beoordelen of een artikel hier thuishoort of niet, of dat het een twijfelgeval is. In de laatste twee gevallen wordt het genomineerd. - Aiko 28 aug 2013 13:29 (CEST)

@iedereen: ik was nog maar halverwege of iemand weet al dat het lemma er niet thuishoort. Haal maar weg, schrijf mij maar uit. Wikipedia is niet bedoeld voor deskundigen maar voor ervaren vrijwilligers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Max Dohle (overleg · bijdragen) 28 aug 2013 om 17:55 (CEST)

Je hebt twee weken de tijd om te bewijzen dat het artikel wel in deze encyclopedie past. Dat zou je ruimschoots de gelegenheid moeten geven om je deskundigheid te bewijzen.

Overigens ben jij hier net zo goed een vrijwilliger als wij. - Aiko 28 aug 2013 18:31 (CEST)

Niet ik kan bewijzen of iets relevant is het wordt aan de gemeenschap voorgelegd. Wat me ergert is dat je je toestenbord nog niet hebt aangeraakt of hup daar is weer een schooljuf om te je corrigeren. Dat duurt hooguit een tiende van een seconde nadat je even hebt opgeslagen. Dat is zeker niet uitnodigend voor nieuwe gebruikers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Max Dohle (overleg · bijdragen)28 aug 2013 19:17‎

Er wordt inderdaad enig doorzettingsvermogen van je gevraagd. Intussen krijg je, me dunkt, voldoende aandacht.

Je kunt je bijdragen op deze overlegpagina ondertekenen met vier tildes: ~~~~, dan verschijnt je gebruikersnaam en de datum en tijd.

Veel succes en hartelijke groeten van - Aiko 28 aug 2013 20:55 (CEST)

Foekje Dillema

Goedemorgen Max! Mag ik vragen waarom je het kopje "Excuus van de KNAU" uit het artikel over Foekje Dillema hebt verwijderd? Was het onjuist? Ik vind het (als het klopt, uiteraard) juist een interessant gegeven. Alvast dank voor je reactie, vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 7 aug 2018 10:59 (CEST)

De KNAU heeft feitelijk niks toegevoegd. Ze hebben haar niet gerehabiliteerd omdat ze ook niet precies wisten wat er was gebeurd. Er was geen sprake van eerherstel, alleen zijn haar persoonlijke records vermeld in een losse brief bij het jaarboek. Haat nationale record kreeg ze niet terug. Een persoonlijk record is iets anders als een nationaal record. Het wil alleen maar zeggen dat je ooit in een bepaalde tijd iets gelopen hebt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Max Dohle (overleg · bijdragen)

Dank voor je uitleg. Nog een vraagje: zou je kunnen proberen iets minder kleine bewerkingen in het artikel te maken, door de knop "toon bewerking ter controle" te gebruiken? Dat houdt de geschiedenis van het artikel wat overzichtelijker. Dank je wel, eVe ￨ Roept u maar! 7 aug 2018 16:27 (CEST)

Excuus ben meer redacteur dan een wikispecialist.

Wat een kul-argument, Dohle! Wat is er nu eenvoudiger, als je zoveel aan een artikel wilt wijzigen als jij hier in één dag doet, om het artikel bijv. eerst te downloaden in een wordbestand, alle wijzigingen die je aan wilt brengen hierin uit te voeren, om het artikel ten slotte in gewijzigde vorm in één keer terug te zetten op Wikipedia. Eén van de basis-spelregels op Wikipedia is, dat je andere gebruikers de gelegenheid geeft om je wijzigingen te controleren. Door jouw manier van werken maak ja het andere gebruikers extreem moeilijk om die rol uit te voeren. Dat kan m.i. toch niet de bedoeling zijn. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2018 21:09 (CEST)