Mathijs Romans

Hallo Mathijs Romans, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.848 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

• — Zanaq (?) 27 apr 2007 10:57 (CEST)

Al wat discussie met je gehad, maar alsnog welkom als nieuweling op de wikipedie. Als je zin hebt kun je misschien kort iets over jezelf schrijven op je gebruikerspagina. Vriendelijke groeten, Woudloper 1 mei 2007 15:02 (CEST)

Ondertekenen

Beste gebruiker Mathijs Romans,

Het is in de wikigemeenschap gebruikelijk commentaar/of wat dan ook op een overlegpagina of in bijvoorbeeld de kroeg te ondertekenen met ~~~~. Just a member 3 jul 2007 19:30 (CEST)

Klopt, ik was het vergeten! Mathijs Romans 3 jul 2007 19:33 (CEST)

Het is schandalig :P Just a member 3 jul 2007 19:50 (CEST)

Klimaatverandering

Hoi Mathijs, ik ben er een paar weken niet, dus je zult hier voorlopig geen commentaren meer op horen. Prettige vakantie, tenminste, ik neem aan dat je daar ook van gaat genieten. Jan Arkesteijn 27 jul 2007 20:35 (CEST)

Ha Matthijs, heb je bewust mijn versie van 12 feb 20:50 uur ook gerevert? Wat Jan Duimel ervan maakte is volgens mij ook niet OK, maar mijn toevoeging lijkt me bepaald niet POV en wel relevant. Een soortgelijke zin staat ook al een tijdje in Opwarming van de Aarde, maar er staat wel meer dubbel bij beide artikelen. Misschien is het een goed idee om bij Klimaatverandering het hoofdstuk Klimaatverandering nu en in de toekomst weg te halen en te verwijzen naar Opwarming van de Aarde. Scheelt een hoop gedoe. Groet, Michiel _(overleg) 13 feb 2008 14:23 (CET).

Hoi Michiel. Ik heb dat wel bewust gedaan moet ik zeggen. De alinea is dusdanig algemeen ("dat er mogelijk andere natuurlijke processen zijn die de opwarming veroorzaken") en gaat eigenlijk niet over wetenschappelijke theorieën zodat het mij niet nodig leek om dat te nuanceren. Als je het daar niet mee eens bent zou je het terug kunnen plaatsen. Het blijft lastig dat de informatie versnippert blijft over verschillende artikelen. Ik denk dat in Klimaatverandering wel iets moet staan over de huidige klimaatverandering, maar wel zo beknopt mogelijk en met een verwijzing naar het hoofdartikel. Het is een beetje pijnlijk dat vermoedelijk 95% van de bezoekers van Klimaatverandering eigenlijk op zoek zijn naar Opwarming van de Aarde. Mathijs Romans 13 feb 2008 14:59 (CET)

Opwarming van de Aarde

Allereerst dank voor je hulp bij het rechtzetten van de schrijfsels van Kalsermar. Ik ben een overzicht aan het maken met kritiek op de standpunten van het IPCC, vooral omdat deze kwestie steeds weer wordt opgerakeld (eerst door Just a member, nu Kalsermar). Het is waar dat er geen gereviewde referenties bij staan, maar wat betreft CO2 en oorzaak en gevolg: ook dit wordt steeds weer opgerakeld. Het lijkt me juist een goed idee om daarbij te refereren naar de juiste verklaring die staat onder Broeikaseffect en het vage over-de-top artikel van de heren sceptici. Maar misschien moeten we er hier op wijzen dat dit vroeger wel een belangrijk geschilpunt was, maar nu niet meer? Overigens wordt dit hoofdstukje erg kort als er alleen maar naar gereviewde papers zo mogen worden verwezen. Michiel _(overleg) 10 mrt 2008 13:42 (CET).

Het is belangrijk dat het stukje kritiek goed geschreven wordt, in die zin is het ook wel nuttig dat we er veel discussie over voeren, dat houdt ons scherp... We moeten een zeer scherp onderscheid maken tussen wat er op allerlei blogs verschijnt, en die zaken die daadwerkelijk onderdeel zijn van wetenschappelijke discussie. Publiceren is dan een geschikt criterium, maar in ieder geval moet het gaan om statements van experts die serieus worden genomen door peers. Dat komt meestal op hetzelfde neer. Het werken in vrije tijd van een emeritus hoogleraar van een ander vakgebied valt daar in ieder geval niet onder. Dus Rörsch niet, McIntyre/McKitrick wel, Singer niet, Lindzen wel.

Wat herkomst van CO₂ betreft: er is werkelijk nóóit wetenschappelijke discussie geweest over de oorzaak van de huidige toename van broeikasgassen. Ik weet uit persoonlijke correspondentie met hem dat Arthur Rörsch hier voor zichzelf wel aan twijfelt, maar ook hij heeft geen sluitend alternatief. Het is wel zo dat in het geologische verleden een opwarming ook een toename van CO₂ veroorzaakte, wat de bekende positive terugkoppeling geeft. Dat is natuurlijk een interessant punt, maar nauwelijk relevant voor de huidige klimaatverandering. Als dit door anderen wordt opgerakeld in het artikel zullen wij het maar weer moeten verbeteren. Ik denk dat meningen zonder wetenschappelijk gewicht (zoals twijfel van A. Rörsch over herkomst CO₂, hoewel het tot een echte 'coming-out' nog niet gekomen is, waarvoor mijn bewondering) überhaupt niet op wikipedia moeten staan, met uitzondering van de pagina over die persoon zelfs, als deze bestaat. Ben je het daar mee eens? Dingen die met zekerheid bekend zijn kunnen natuurlijk wel vermeld worden.Mathijs Romans 10 mrt 2008 14:03 (CET)

100% mee eens. De postieve terugkoppeling speelt wel een belangrijke rol in de Swindle. Misschien moeten we daar toch een paar zinnen over schrijven op dezelfde manier als bij de invloed van de zon? Ik doe een voorstel. Groet, Michiel _(overleg) 10 mrt 2008 14:23 (CET).

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Vinddatum kievitsei.jpg

Beste Mathijs Romans, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Vinddatum kievitsei.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080614 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 15 jun 2008 03:02 (CEST)

Hoi Martijn, ik zou het op prijs stellen als je nog even zou willen reageren op Jan op Overleg_gebruiker:Ciell#Vinddatum_kievitsei. Vriendelijke groet, Ciell 3 aug 2008 20:20 (CEST)

Hallo Mathijs, ik heb naar aanleiding van Overleg_gebruiker:Ciell#Vinddatum_kievitsei de afbeelding op de verwijderlijst gezet. Vriendelijke groet, Jan Arkesteijn 19 aug 2008 09:47 (CEST)

prive eigendom

Mathijs, mag ik je eraan herinneren dat Wikipedia een samenwerkingsproject is. Graag niet zomaar teksten verwijderen omdat je de bewoording of iets dergelijks niet goed genoeg vindt. Het bewuste artikel is niet je eigen prive eigendom. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 12 sep 2008 17:37 (CEST)

Als er edits gedaan worden die een artikel verslechteren zonder te verbeteren, dan verwijder ik ze. Groet, Mathijs Romans 12 sep 2008 17:43 (CEST)

Dat is dan jammer en tegen de geest van Wikipedia in waarin juist samengewerkt moet worden om die tekst beter te krijgen, zeker als zij duidelijk relevant zijn voor een artikel en een bronvermelding bevatten. Hopelijk gaat de samenwerking vanaf nu dan ook beter. Je vergeet trouwens de zinsnede "volgens mij" in je bovenstaande reaktie (tussen "die" en "een") --Kalsermar 12 sep 2008 17:50 (CEST)

Ik wil je vriendelijk verzoeken de informatie niet meer zomaar weg te halen of anders het NPOV sjabloon te laten staan. Zonder mijn nuanceringen vindt ik het artikel nl té NPOV geschreven. Het woordje zou, al dan niet taalkundig anders geschreven, en de informatie over de zon is relevant, accuraat en hoort mi in het artikel thuis. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 12 sep 2008 18:27 (CEST)