Overleg gebruiker:Lotje/Archief/jan 2017

Laatste reactie: 7 jaar geleden door Lotje in het onderwerp Wederom time out

archief Deze archiefpagina bevat overleg van januari 2017.

Clear bewerken

Je voegt met deze bewerking vol overtuiging een flink aantal keren het sjabloon:clear toe. Op mijn scherm is nu de hele opmaak van het artikel in de war. Wat is exact de bedoeling met het toevoegen van al die sjablonen? Zou je het artikel weer terug willen zetten in de originele stand? Zo nee, wil je het dan aan mij overlaten om te doen? Brimz (overleg) 1 jan 2017 19:50 (CET)Reageren

Ik kwam het tegen bij de wijzigingencontrole en dat ziet er ook hier met firefox raar uit en lijkt me niet een verbetering toe. Je loopt met al die cosmetische bewerkingen zie ik telkens tegen problemen aan. Is het een idee om een coach met ervaring te zoeken om je te helpen bepalen wat niet OK is, wat BTNI is en wat wel kan? Want dit gaat al tijden niet goed zo te zien. Groet,   MoiraMoira overleg 1 jan 2017 20:12 (CET)Reageren
@MoiraMoira, als ik het goed begrijp kunnen afbeeldingen overal staan in de tekst, ook al staan zij niet onmiddellijk bij hetgeen waarop ze betrekking hebben? Dat vind ik heel vreemd. Of is het enkel Lotje die wordt teruggefloten door gebruiker:Brimz|Brimz]]? De afbeelding van de Zwitserse garde zweeft tussen Vaticaanstad en het Verenigd Koninkrijk. De afbeelding mbt tot de aflossing van de wacht in Londen zweeft tussen Zuid-Korea en Zweden. Relevant lijkt mij dit persoonlijk niet. Door sjabloon {{clear}} toe te voegen, meende ik tenminste orde te scheppen en staan de afbeeldingen imo waar ze horen.
Ooit had ik (voor mij deze gebruikersnaam werd toebedeeld) een coach, ttz, ik meende althans een (de perfecte) coach te hebben! (wie het schoentje pas trekke het aan)... misschien was het die gebruiker er enkel om te doen mij aan een usercheck te kunnen onderwerpen. Deze gebruiker heeft zich achteraf nooit meer gemeld. Dus tot zover mijn (in een ander leven) verzoek om hulp. Mag het iemand nog verbazen dat er weinig gebruikers zijn op de nl.wikipedia die ik vertrouw? Neem nu Brimz, beschuldigt mij ervan ervan foutieve informatie toe te voegen. Een link die ik niet toegevoegd heb, kan toch bezwaarlijk als dusdanig worden bestempeld? Lotje (overleg) 1 jan 2017 20:53 (CET)Reageren
Mbt dat laatste: als link niet, maar jij maakte er een bron van en dat is toch echt fout. Brimz (overleg) 1 jan 2017 21:26 (CET)Reageren
@ Brimz, ipv onwaarheden verspreiden, je had net zo goed, in één en dezelfde adem direct de door aan andere gebruiker (om welke reden dan ook...) toegevoegde link kunnen verwijderen. Neen, liever Lotje iets in de schoenen schuiven, dat is veel belangrijker dan de inhoud van de encyclopedie. Immer auf die Kleinen, immer auf die Kleinen. En dit nog, mijn beste Brimz, wat ik mij zopas heb voorgenomen: dit zijn de laatste woorden die ik tot jou richt, of je me nou onterecht beschuldigt of leugens over mij verspreidt of vergissingen begaat, ik reageer gewoon niet meer, niet langs deze weg, maar ook niet langs andere, gelijk wanneer jij iets op mijn OP plaatst zal ik dit ASAP verwijderen, met de woorden die jij zo graag bovenhaalt --> archief. Morgen maak ik hier alles leeg. Lotje (overleg) 1 jan 2017 21:34 (CET)Reageren
Dag Lotje, als je fouten maakt is dat niet erg, daar kan je van leren Wat wél erg is is als die fouten blijven staan, je niet begrijpt wat er verkeerd is, het soms zomaar afdoet met een grapje of boos worden op iemand die je er terecht op aanspreekt, je fouten niet herstelt als je er op gewezen wordt, geen coach hebt meer maar die wel nodig hebt blijkbaar en dan als klap op de vuurpijl denkt "ik haal alles hier maar leeg dan gaat het vanzelf weg". Zo werkt het niet helaas. Een dringend verzoek om pas op de plaats te maken met al die wijzigingen lijkt me echt nodig. Neem een coach die je kan uitleggen wat je wel en niet kan doen eerst voor je verder gaat met bewerken. Je kan ook omdat het zo vaak niet OK is besluiten om geen dwangmatige cosmetische zaken meer aan te brengen en eens een artikel te gaan schrijven. Ook daar kan een coach je mee helpen. Succes gewenst. Groet,   MoiraMoira overleg 2 jan 2017 10:28 (CET)Reageren
Na je mail had ik uiteraard wel even gekeken waarover het ging. Ik ben het van harte eens met MoiraMoira. Ik herinner me van een jaar geleden dat er veel mis ging met het gebruik van reFill omdat je een beta-versie van een tool gebruikte alsof het de latest stable version was, en alles wat fout ging afschoof op de ontwikkelaars van de tool. De waarheid is dat elke bewerking die je doet, ook met een tool of met AWB, je eigen verantwoordelijkheid is. Je moet dus je bewerkingen checken.
De toegevoegde "clear"-sjablonen in "aflossing van de wacht" waren geen verbetering: er ontstond ineens een artikel dat voor de helft uit witruimte bestond. Ook het citeren van het Ministerie van Algemene Zaken als "Zaken, Ministerie van Algemene" was echt een rare fout. Brimz sprak je daar terecht op aan. En Brimz spreekt je al langer op dit soort zaken aan, zonder dat er verbetering in je bewerkingen lijkt op te treden, namelijk dat je zelf verantwoordelijkheid gaat nemen voor het resultaat, en overdenkt of je verandering wel echt een verbetering is, en ook geen nieuwe fouten introduceert. Geen wonder dat Brimz inmiddels wat kortaf is. Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen maar denk, net als MoiraMoira, dat je wel erg gericht bent op cosmetische details en niet erg op de inhoud. Dan is de vraag of de encyclopedie zo veel slechter af is wanneer jouw bewerkingen niet gedaan worden. Tegen dat licht is het niet vreemd als je fouten extra aandacht krijgen. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2017 11:14 (CET)Reageren
{{Barelinks|date=January 2017}} beschikbaar? Lotje (overleg) 2 jan 2017 16:11 (CET)Reageren
Blijkbaar niet maar dat is niet wat Wikiklaas en ik je proberen uit te leggen. Om de een of andere reden heb je een dwangmatige behoefte om met sjablonen en trucjes zaken te wijzigen die deels niet fout zijn, deels fout worden en deels niet meer kloppen. Niet heel vaak is het zinvol en vaak is het niet gewenst. Uitleg over hoe je het wel goed zou kunnen doen en waarom je fouten maakt leiden niet tot verbetering. Daarom het advies om het zonder coaching van iemand die wel ervaring heeft én die je kan duidelijk maken wat je wel of niet waarom kan doen te stoppen voorlopig met dit soort wijzigingen. Groet,   MoiraMoira overleg 2 jan 2017 16:29 (CET)Reageren
  1. Worden mijn laatste bewerkingen als foutief aanzien?
  2. Ik zou niet weten hoe een coach zo 1-2-3 plots bereid zou zijn mij een handje toe te steken. Het doet me glimlachen, wanneer ik bedenk hoe lang ik reeds probeer vat te krijgen op het "bolwerk" dat de nl.wikipedia is. Of ik de moed nog kan opbrengen dat ooit te verschmerzen?   Lotje (overleg) 2 jan 2017 16:53 (CET)Reageren
Niet door onnodige opmerkingen dat een afbeelding leuk zou zijn op overlegpagina's te plaatsen (je laatste bewerkingen waar je over vroeg). Niet door grapjes te maken zoals hierboven weer en daarmee zaken pogen te bagatelliseren, niet door je fouten niet te herstellen en gewoon door te gaan met bewerkingen die anderen telkenmale moeten nalopen en waarvan een deel echt de encyclopedie niet helpt en soms echt schaadt. Kortom - stop ermee voor nu en probeer als je toch wilt leren bijdragen op een goede wijze dat als je interesse ligt in cosmetische zaken verbeteren dan enkel onder begeleiding stapje voor stapje te doen en anders te gaan bijdragen door aan artikelen te werken. Meer smaken zijn er denk ik zo langzamerhand niet meer. Groet,   MoiraMoira overleg 2 jan 2017 17:03 (CET)Reageren
Lotje, je laatste reactie is een truc die vaker wordt toegepast door gebruikers die op het veelvuldig maken van fouten worden aangesproken: "ik doe toch ook sommige dingen goed?" Zeker! Maar veel dingen van jou die "niet fout" zijn, zijn geen heel belangrijke wijzigingen, en je kunt niet de aandacht afleiden van je fouten door te stellen dat je toch ook dingen goed doet. Het gaat erom dat je bij de fouten waarop je gewezen wordt een leercurve laat zien waarbij je die fouten niet opnieuw maakt. En van een dergelijke leercurve lijkt bij jou nauwelijks sprake te zijn; je herhaalt je oude fouten steeds opnieuw, en dat is aanleiding voor veel irritatie bij mensen die bezorgd zijn om de inhoud van de encyclopedie. Ook ik kan me herinneren dat we dergelijke aanvaringen hadden in het verleden, waarbij je maar heel moeilijk van een eenmaal ingeslagen maar schadelijke weg leek af te brengen. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2017 21:21 (CET)Reageren

Lexis Nexis bewerken

Hallo Lotje. Ik heb deze bewerking van je teruggedraaid. Dit heb ik gedaan omdat je de bronvermelding voor de zin "Voor alle werkprocessen rond intellectual property management biedt LexisNexis de volgende producten aan: PatentOptimizer, TotalPatent, PatentAdvisor, IP DataDirect:IPD en Patentstrategies." nu alleen achter het item "IP DataDirect:IPD en Patentstrategies" hebt geplaatst. Ten eerste zijn zowel IP DataDirect:IPD en Patentstrategies afzonderlijke items die je elk van een opsommingsteken had moeten voorzien als je andere items ook zo hebt gedaan. Maar belangrijker nog is dat het nu lijkt alsof de bronvermelding nu alleen voor de laatste twee items geldt, terwijl die geplaatst was voor de hele zin en dat is onjuist. Mocht je het weer terug willen draaien, dan graag op de juiste wijze de bronvermelding toepassen. Brimz (overleg) 2 jan 2017 20:52 (CET)Reageren

Sjabloon bewerken

Beste Lotje, Je gebruikt het sjabloon Citeer boek. Dat werkt alleen niet goed: bij bijv. Ortega y Gasset zie ik én het jaar van uitgave (2015) én de plaats van uitgave (Rotterdam) niet te voorschijn komen. Ik knutsel er zelf liever niet mee, maar misschien helpt het als de (overbodige) link naar de uitgever weggelaten wordt? Dank overigens voor je vele onderhoudswerk en aanvullingen. Vysotsky (overleg) 7 jan 2017 15:21 (CET)Reageren

Bedankt voor de hint Vysotsky, dat kwam deels doordat ik een fout maakte met bij het invullen van het jaartal en deels doordat de locatie initieel niet was opgegeven. Ik heb dit sjabloon nl. manueel ingevoegd. Als het nog niet goed zit hoor ik het wel.   Lotje (overleg) 7 jan 2017 15:28 (CET)Reageren

Coach bewerken

Als je een coach zoekt neem dan wel iemand die ervaring heeft met waar jij problemen mee hebt al tijden s.v.p. en dat is al dat cosmetisch dwangmatige organisatorische sjabloon en appendix en wijzigingengedoe. Als je dat goed wil leren kies dan zo'n coach. Wil je leren om aan de encyclopedie bij te dragen door artikelen te gaan schrijven dan ligt dat anders. Kies dan een coach die daar ervaring mee heeft. Geef wel aan in je coachverzoek wat je precies verwacht.   MoiraMoira overleg 2 jan 2017 21:18 (CET)Reageren

@MoiraMoira: wat betreft artikelen schrijven, kan ik daar nog iets bijleren? Lotje (overleg) 3 jan 2017 11:11 (CET)Reageren
Dat lijkt me glashelder toch? Je plaatst een klein aantal beginnetjes op de engelstalige wikiversie waarvan er ook een aantal inmiddels gesneuveld zijn inmiddels. Wat me verder opviel aan je bewerkingen daar is dat je telkenmale botmeldingen krijgt dat je referentiebewerkingen in de fout gaan en dat al jarenlang. Wil je hier leren fatsoenlijke artikelen te gaan schrijven dan kan Ellywa je daar zeker bij helpen die je als coach gevraagd hebt. Je andere activiteiten die je tot op heden hier hebt gepoogd kun je beter stopzetten. dit is weer zo'n zinloze wijziging Je zegt dat je een "wikilink" plaatst maar gaat enkel knutselen aan het aantal pixels van een afbeelding en zet dan ((clear)) er onder. Je doet dus iets zinloos en zet ook nog wijzigingencontroleurs op het verkeerde been. Stoppen dus nu met dit soort zaken alsjeblieft.   MoiraMoira overleg 3 jan 2017 11:25 (CET)Reageren
Met alle respect hoor, maar dit was inderdaad in hoofdzaak het aanbrengen van een wikilink terwijl ik gelijktijdig de schrijfwijze corrigeerde: Het betreffende ossuarium wordt bewaard in het Israel Museum te Jeruzalem --> Israëlmuseum. Het kan toch nooit de bedoeling iedereen die schrijffouten maakt nog eens met de neus erin te drukken, en dit nog eens extra (vingerwijzend) in de verf te zetten!!! Lotje (overleg) 3 jan 2017 11:47 (CET)Reageren
En nog iets, wat betreft dat op het verkeerde been zetten: De thumb zorgt er automatisch voor dat de betreffende afbeelding tegen de rechter kantlijn van een pagina wordt uitgelijnd, er een onderschrift wordt getoond onder de afbeelding binnen een omkadering en dat de grootte op de hele wiki op dezelfde wijze hetzelfde is. Binnen de MediaWiki-software is de grootte vastgesteld die gemiddeld genomen voor alle bezoekers het beste er uit ziet. Individuele gebruikers kunnen afbeeldingen met thumb-grootte via hun voorkeuren (tweede tabblad, optie grootte miniatuurafbeelding) op een ander formaat instellen naar gelang hun eigen voorkeur., handig bij kleine schermen? of waartoe dienen die richtlijnen anders? Lotje (overleg) 3 jan 2017 11:55 (CET)Reageren
Dag, in de verdediging schieten lost de problemen niet op. Ik probeer je uit te leggen wat er waarom niet goed gaat. Neem dat aan alsjeblieft anders kom je nooit verder. Doe ook nooit meer wijzigingen in 1 artikel, je gaat daarmee zoals bij Kafajas de fout in. De ene was goed (doorlink naar het museum) de ander een WP:BTNI wijziging.   MoiraMoira overleg 3 jan 2017 13:53 (CET)Reageren
En ik verzocht je te stoppen met de kleine cosmetische frutselbewerkingen en je gaat toch door. Nu weer een engelstalige opmerking plaatsen ergens. Er is door velen veel geduld vertoond maar beschouw dit dan maar als een laatste waarschuwing. Ga je toch door dan is een time out onvermijdelijk aan het worden bij de volgende ongewenste bewerking.   MoiraMoira overleg 3 jan 2017 13:55 (CET)Reageren
wie heeft die afbeelding toegevoegd toch niet die gebruiker die ik niet langer aanspreek? Neen, Lotje met een beschrijving zoals die bij de afbeelding op commons, met name Details of Louvre INV 267 beschreven? Wie heeft alweer voor de zoveelste keer de indruk willen wekken dat Lotje foutieve informatie toevoegt? Juist... tot zover dit intermezzo. Lotje (overleg) 3 jan 2017 14:15 (CET)Reageren
Prima. Je begrijpt dus niet wat je fout doet ondanks eindeloos geduld en overleg van velen waaronder ik. Dan houdt het een volgende keer dus op.   MoiraMoira overleg 3 jan 2017 14:34 (CET)Reageren
Mooi. Lotje (overleg) 3 jan 2017 14:55 (CET)Reageren

@MoiraMoira, is het de bedoeling dat externe links zoals hier behouden blijven, of zou een aanpassing als cosmetische frutselbewerkingen aanzien worden? Lotje (overleg) 4 jan 2017 09:30 (CET)Reageren

Als je door wilt gaan met dit soort bewerkingen neem dan een ervaren coach die je stapje voor stapje uit kan leggen wat wel of niet goed is en doe ze tot dat moment niet meer. Ik ben niet die coach maar wel een moderator die je heeft proberen uit te leggen dat het te vaak niet goed gaat als je enkel blijft knutselen en dat schaadt de encyclopedie. Ik zag dat je een coach hebt gevraagd die daarmee geen enkele ervaring heeft dus nam aan dat je je zou gaan richten op het inhoudelijk bijdragen aan de encyclopedie want daarbij kan deze coach je helpen. hier ging het vanochtend alweer fout overigens en moest een controleur het herstellen.   MoiraMoira overleg 4 jan 2017 09:43 (CET)Reageren
Wanneer stiekem aan mijn bewerkingen wordt gemorreld zullen "controleurs" natuurlijk steeds een middel vinden om mij in de fout te laten gaann... Lotje (overleg) 4 jan 2017 09:49 (CET)Reageren
Dag Lotje. Je ging toch door en weer gaat het mis deze klopte niet want je deed niet wat je in de samenvatting plaatste, deed enkel een WP:BTNI wijziging en verplaatste een commonscat. Hier zei je dat je een wikilink toevoegde. Maar wat je deed was een nodeloze WP:BTNI wijziging mbt een afbeelding én je voegde een foutieve doorlink toe die een artikel naar zichzelf liet verwijzen. Zoals ik heb gezegd zijn de bewerkingsrechten nu voor een dag opgeschort. Over een dag kan je zelf je fouten herstellen en hopelijk dan wel eindelijk ophouden met dit soort onnutte zaken.   MoiraMoira overleg 8 jan 2017 09:44 (CET)Reageren
@gebruiker:MoiraMoira, ik zou toch nog eens goed controleren want hetgeen je hier neerzet is niet helemaal correct.
Cornelis Troost
  1. Afbeelding toegevoegd,
  2. "File" gewijzigd in "Bestand" omdat de gebruiker die ik niet langer aaanspreek het steeds over "consistentie" in een artikel heeft..
  3. dubbele commonscat weggehaald
Hier: en Erratum = fout, drukfout, zetfout. Een addendum daarentegen, is een bijvoegsel, toevoegsel (van een boek), dus: foute doorlink.
  1. Verder stel ik vast dat een gebruiker die het duidelijk op mij gemunt heeft gretig gebruikt maakt van deze gelegenheid om de toegevoegde afbeeldingen commentaarloos te reverten en achteraf op mijn OP een opmerking maakt van: Toevoegen van de verkeerde commonscat en de door mij verwijderde commentaren (die sowieso werden gearchiveerd) terug plaatst. Lotje (overleg) 8 jan 2017 13:45 (CET)Reageren
Hoi, je doet zoals je al jaren is uitgelegd te vaak wat fout. Te vaak foutieve bewerkingssamenvattingen, te vaak combibewerkingen waarvan het ene fout is of btni en het ander soms klopt, te vaak geknutsel dat echt niet OK is en te vaak andere onnutte dingen of echt foute schadelijke zaken. En de leercurve is ook bijna nul gezien ook weer het bovenstaande commentaar. Dat duurt nu te lang. Kortom - daar is de grens nu bereikt. Je kan het niet goed, je schaadt de encyclopedie regelmatig en je drijft wijzingingencontroleurs tot wanhoop want die moeten alles van je blijven nalopen. En dat is niet omdat die het zo leuk vinden of dat ze je expres op je huid willen zitten maar omdat ze de encyclopedie beschermen. Er is je gevraagd te stoppen en inhoudelijk aan de slag te gaan (je hebt een inhoudelijk ervaren coach gevaagd), dat doe je niet en het gaat weer herhaald mis. Over een dag kan je weer meedoen maar ook dan geldt - gaat het weer mis zoals zo vaak in de afgelopen jaren dan is er een (dan langere) time out.   MoiraMoira overleg 8 jan 2017 14:34 (CET)Reageren
Jammer dat Wikiwerner mijn edit ongedaan maakte. MoiraMoira antwoordt naast de kwestie, vandaar dat ik niet langer aan deze conversatie wil deelnemen en de samenwerking met de nl.wikipedia liever beëindig. Lotje (overleg) 8 jan 2017 14:44 (CET)Reageren
Moi Lotje, hoewel de gegeven reden m.i. geen blok rechtvaardigde, het was een kwestie van tijd dat je tegen een blok zou aanlopen. Ik zie je regelmatig langskomen op mijn volglijst, soms met een op zich goede bewerking, maar vaak is het niet duidelijk waarom je doet wat je doet. Een paar keer kwam het zelfs voor dat ik zo'n edit terugdraaide en daar dan van jou een bedankje voor kreeg, dat was wel een vreemde ervaring.
Ik zou het jammer vinden als je het bijltje er echt bij neergooit, want ik geloof dat je best een goede collega kunt zijn/worden. Maar je zou er dan wel verstandig aan doen om een flinke poos bezig te gaan met een ander soort bewerkingen. Het knutselen aan de lay-out wordt je duidelijk niet toevertrouwd en zoals je hebt ervaren, er zijn een paar collega's die je strak controleren, mij lijkt dat een weinig prettige werksfeer. Of die collega's je op enig moment meer ruimte gaan gunnen weet ik niet. Maar je kunt er wel zelf iets aan doen om dat mogelijk te maken. Misschien is het echt zelf schrijven iets voor jou, eventueel door eerst te gaan vertalen. Hopelijk vind je iets dat je zelf pleziert en bovendien door anderen niet als zinloos wordt ervaren. Sterkte. Peter b (overleg) 8 jan 2017 22:24 (CET)Reageren

ING Groep op OP Brimz bewerken

ING Broep[bewerken] deze file betekent geen verbetering, wel in tegendeel !!! En als je dan al opteert om de eerder door mij toegevoegde afbeelding te vervangen (het doel heiligt de middelen nietwaar?) door een sculptuur in het gebouw, had je misschien toch een afbeelding kunnen uitzoeken die beter geschikt is. Lotje (overleg) 20 jan 2017 15:59 (CET) Lotje, je gaat er hier nu twee keer van uit dat Brimz slechte bedoelingen heeft, c.q jou expres tegenwerkt. Maar je weet dondersgoed dat je hem/haar zelf uitlokt door [[Fle: in [[Bestand: te veranderen. Als je nou weet dat dat heel gevoelig ligt (en dat weet je), doe het dan niet, als je er althans prijs op stelt dat je bewerkingen met rust worden gelaten. Zo moeilijk is het allemaal niet. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2017 16:42 (CET) Oh, ik zie net past dat Lotje zojuist een time-out van drie dagen heeft gekregen, en niet kan reageren. Dat spijt me, maar mijn opmerking blijft staan. (En excuus Brimz voor het geknoei op je OP; er stond ergens een verdwaalde code te wachten op een sluittag, en ik was de ongelukkige die die plaatste). WIKIKLAAS overleg 20 jan 2017 16:56 (CET) Excuses aanvaard Wikiklaas. Ik zal geen blokkade voor je aanvragen wegens prutswerk op mijn overlegpagina :-) Groet Brimz (overleg) 20 jan 2017 17:37 (CET)

@Wikiklaas, mag ik eventjes droogjes opmerken dat nu net bedoelde gebruiker mij tot op heden reverte wanneer ik een File toevoeg wanneer in de tekst enkel Bestanden staan en vice versa. Volgens die gebruiker moet de inhoud van een lemma consistent zijn, ofwel allemaal Bestand:, ofwel allemaal File:, ofwel allemaal Image:.
In feite wil je verduidelijken, dat wat ik doe (om bedoelde gebruiker ter wille te zijn...) totaal overbodig is? Ga dan eens na hoe vaak deze gebruiker de opmerking ivm. de "consistentie" maakte toen hij de File:, Bestand: of Image wijzigde. En zeggen dat ik ervan beticht wordt zinloze bijdragen te leveren! Sjonge wat een bladvulling... Zal ik jou eens iets verklappen? Alles wat die gebruiker hier doet heeft een (bij)bedoeling, en dat weet jij, dondersgoed. Tot zover dit intermezzo.   Lotje (overleg) 20 jan 2017 18:56 (CET)Reageren
Even ter info. Gedurende de blokkade is je overlegpagina open gelaten voor overleg omtrent de blokkade. Als je je hieraan niet houdt, dan kan besloten worden om deze ook mee te blokkeren gedurende de rest van de blokkade. Zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren. Wikiwerner (overleg) 20 jan 2017 19:05 (CET)Reageren
Een blokkade volgens die richtlijnen wordt niet gegeven door een moderator die kleuterjuf en politieagent tegelijk wil zijn. De richtlijn stelt: Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren.. Die regel geldt ook voor Lotje, en zoals eerder gezegd collega's zouden wat meer afstand van elkaar moeten houden. Als Brimz en MM mij zo zouden stalken dan begon ik hard te meppen. Peter b (overleg) 20 jan 2017 22:43 (CET)Reageren

Computer bewerken

Mijn computer werd gehackt maar geen kat die er wakker van ligt. Lotje (overleg) 25 jan 2017 09:45 (CET)Reageren

Wederom time out bewerken

Dag Lotje hier is je duidelijk uitgelegd dat er grenzen zijn. Je hebt een coach, je gebruikt die niet en je gaat vandaag weer herhaald de fout in. Zie hierboven. Je hebt nu drie dagen time out met inachtneming van de verhogingsregel want dit leidt echt tot niets. Je kunt hieronder op de blokkade reageren als je van plan bent om je werkwijze serieus te veranderen want dit brengt noch jezelf noch de encyclopedie verder wat er nu gebeurt. Groet,   MoiraMoira overleg 20 jan 2017 16:13 (CET)Reageren

Wie zegt dat ik die coach, zoals jij het stelt 'niet gebruik' (totaal misplaatste terminologie vind ik dit trouwens om iemand te omschrijven die zich uiteindelijk de moeite getroost mij een en ander uit te leggen. Bovendien, die talrijke fouten zuig ik niet uit mijn duim hoor. Overal op Wikipedia staan, in alle talen, tal van foutieve informatie, niet door mijzelf toegevoegd, maar ja, jullie zeggen toch zélf, Wikipedia is geen betrouwbare bron? Commons ook al niet, en als ik dan de vinger op de wonde wil leggen jeukt het klaarblijkelijk bij diegenen met ellenlange ellebogen.   Lotje (overleg) 20 jan 2017 16:22 (CET)Reageren
Gezien je reacties hierboven en het na afloop van de blokkade gewoon hervatten van niet echt zinvolle en soms foute cosmetische bewerkingen terwijl het advies toch duidelijk was dat je van velen hebt gekregen wil ik je dringend vragen om hiermee te stoppen. Al je bewerkingen moeten omdat er steeds fouten tussen zitten die je daarna bagatelliseert nagelopen worden. Hier schiet de encyclopedie niets mee op. Ga aan de slag met je coach met een artikel schrijven en vraag advies, of breid met haar advies een artikel uit (je kladblok kan je daarbij helpen) kortom leer zinvol bijdragen. Als dat niet lukt of als je dat niet kan blijf dan alsjeblieft van artikelen af.   MoiraMoira overleg 25 jan 2017 09:38 (CET)Reageren
Mijn coach is plots verdwenen, met de noorderzon vertrokken of heeft er geen zin meer in, reageert niet langer op mijn vragen. Een rode wikilink weghalen is duidelijk ook niet gewenst. Maar geld sponsoren voor een project als be.wikimedia dat mag dan wel? Wordt mij de mond gesnoerd of heb ik dit niet goed begrepen.Lotje (overleg) 25 jan 2017 09:42 (CET)Reageren
Je coach Ellywa is gewoon actief en is een van de meest behulpzame mensen die er is. Als je die gewoon benadert liefst via een aparte pagina in je gebruikersruimte waar je die vragen kan stellen kan dat helpen. Wat niet helpt is deze pagina leeghalen, roepen dat je account gecompromitteerd is door een gehackte computer en dan een aantal vrij zinloze vragen hier onderaan stellen waar geen coach wat mee kan aanvangen en die niet leiden tot het leren bijdragen aan de encyclopedie.   MoiraMoira overleg 26 jan 2017 09:26 (CET)Reageren
  1. Mijn coach stelde dat het bij coaching op Wikipedia beter is om te communiceren per mail.
  2. Mijn coach is gestopt met mailoverleg. Ik zal hier dus niet verder op ingaan. Ik ben ervan overtuigd dat mijn gewezen coach je graag verdere informatie zal verstrekken mbt ons emailverkeer. Het is niet aan mij op dit hier publiek te maken.
  3. Ik heb niet geroepen dat mijn account werd gecompromitteerd door een gehackte computer, ik het het enkel onder de aandacht willen brengen. Lotje (overleg) 26 jan 2017 14:10 (CET)Reageren

Concrete vragen aan een coach bewerken

  1. Wie is de Mol?: <ref></ref> aanpassing na voorafgaand overleg met een coach worden niet teruggedraaid, en niet bestempeld als cosmetische bewerking. Zou een gelijkaardige aanpassing in Vrouwtje van Gouda dan teruggedraaid worden met als commentaar cosmetische bewerking?
    Wat niet fout is, hoeft niet verbeterd. Staat er een fout in Vrouwtje van Gouda? - Brimz (overleg) 26 jan 2017 09:22 (CET)Reageren
Kemel van formaat: De Amerikaanse historicus John Lothrop Motley (1814-1877) schreef in zijn boek "The Rice of the Dutch Republik"...[1]
Ik houd niet zo van raadsels, dus als je niet gewoon zegt wat het probleem, of de fout is, zeg dan niks. Brimz (overleg) 26 jan 2017 10:45 (CET)Reageren
  1. The Rice of the Dutch Republik: Rice = rijst.
  2. "thus faithfully did the humble widow of a hunted and murdered Calvinist protect the life of the magistrate who had brought desolation to her hearth[2] Lotje (overleg) 26 jan 2017 13:59 (CET)Reageren
  1. Zottegem: Timeline error. Could not store output files
    Is dit een vraag? - Brimz (overleg) 26 jan 2017 09:22 (CET)Reageren
Ter verduidelijking, mijn vraag was: wil je eens een kijkje nemen op https://nl.wikipedia.org/wiki/Zottegem? Bij "Demografische Ontwikkeling" Timeline error. Could not store output files Lotje (overleg) 26 jan 2017 13:59 (CET)Reageren
  1. Ethias League 2013-14: De informatie in de infobox omtrent de Recordtitelhouder is niet correct. Bestaat er een {{update}} sjabloon?
    Nee, als je een fout ziet, moet je die zelf aanpassen. Jij ziet toch dat het fout is? Dan weet jij ook hoe je het moet aanpassen. Het plakken van sjablonen is op de Nederlandstalige Wikipedia niet gewenst - Brimz (overleg) 26 jan 2017 09:22 (CET)Reageren
Na overleg met de coach, omdat ik geen bron vond die ik kon toevoegen bij een correctie, ongemoeid gelaten. Alhoewel het overduidelijk is dat de informatie outdated is. Lotje (overleg) 26 jan 2017 13:59 (CET)Reageren
  1. Bij de Lijst van uitdrukkingen en gezegden K-O ontbreekt een sectie met "luis" en er zijn tal van spreekwoorden/gezegdes met het woord luis. Kan ik daar een nieuwe sectie maken en een spreekwoord toevoegen zonder per onmiddellijk gerevert te worden?
    Kijk nog eens goed naar die pagina. Staat daar wel of niet een kopje 'Luis'? - Brimz (overleg) 26 jan 2017 09:22 (CET)Reageren

deze en zo veel meer... Lotje (overleg) 26 jan 2017 07:03 (CET)Reageren

  1. https://archive.org/details/risedutchrepubl00grifgoog
  2. http://www.americanpresbyterianchurch.org/?page_id=2493
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Lotje/Archief/jan 2017".