Jokuyken15

Welkom op Wikipedia, Jokuyken15!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.893 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". JochemPluim ( Overleg) 2 jan 2022 17:09 (CET) Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Beoordelingsnominatie publiek aquarium

Hallo Jokuyken15, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Publiek aquarium. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Melvinvk (overleg) 5 jan 2022 14:21 (CET)

Nieuwe artikelen over vissen, en uitbreiden bestaande artikelen

Dag Jokuyken15, en welkom hier. Je hebt je aanwezigheid kenbaar gemaakt met de aanmaak van een paar nieuwe artikelen over vissen, en met het uitbreiden van een aantal bestaande artikelen. Om ervoor te zorgen dat je bijdragen ook goed in de encyclopedie passen, heb ik een paar opmerkingen.

• Je gebruikt bij het aanmaken van nieuwe artikelen een al eerder (door iemand anders) aangemaakt artikel als sjabloon. Daar is niks mis mee. Maar dat een artikel hier bestaat, betekent niet automatisch dat de hele inhoud ook goed is. Zo zie ik dat je hier de formulering "De wetenschappelijke naam van de soort is voor het eerst geldig gepubliceerd in <jaar> door <auteur>" hebt overgenomen. Dat is een gedrocht van een zin, en liever niet voor overname te gebruiken. Dat 'voor het eerst geldig' kan beter helemaal worden weggelaten. Een betere standaardzin is: "De wetenschappelijke naam van de soort werd in <jaar> gepubliceerd door <auteur>." Daar kan ook heel makkelijk worden ingevoerd onder welke naam de soort in de originele publicatie werd genoemd, als dat een andere is dan de huidige: "De wetenschappelijke naam van de soort werd in <jaar> als <originele combinatie> gepubliceerd door <auteur>." Ik heb dat nu in het artikel over Bodianus atrolumbus gedaan.

• Er zijn diverse Nederlandstalige vissengidsen en websites over vissen. Daarin worden vaak 'Nederlandstalige' namen voor vissen gebruikt. Een van de problemen daarbij is dat aquariumhouders vaak andere namen gebruiken dan vissers, en die gebruiken weer andere namen dan duikers. In deze taalversie van Wikipedia geven we er daarom de voorkeur aan om soorten die niet worden genoemd in De vissen van Nederland (Nijssen & De Groot) of in het Nederlands Soortenregister, geen Nederlandstalige naam te geven maar de wetenschappelijke. Voor vogels en zoogdieren bestaan er breed geaccepteerde lijsten met Nederlandstalige namen voor alle soorten; voor vissen bestaat er niet zo'n gezaghebbende lijst, en dan is de enige ondubbelzinnige naam de wetenschappelijke naam. In FishBase kun je voor diverse soorten Nederlandstalige namen vinden, maar die komen uit dezelfde elkaar tegensprekende bronnen die ik al noemde, en zijn dus onbruikbaar.

• In lopende tekst noemen en linken we doorgaans de Nederlandstalige naam, als die bestaat, en zetten er dan de wetenschappelijke naam tussen haakjes achter. Dus niet zoals jij deed: "Theraphosa stirmi wordt erg vaak verward met Theraphosa blondi, de goliathvogelspin" maar: "Theraphosa stirmi wordt [erg] vaak verward met de goliathvogelspin (Theraphosa blondi)". In soortenlijsten die op alfabetische volgorde van de wetenschappelijke naam zijn gesorteerd, wordt vaak een anderemethode gekozen, maar een lijst is geen lopende tekst.

• In deze bewerking voegde je een forse hoeveelheid tekst toe. Er staat echter nergens bij waar je de informatie in de tekst vandaan hebt. Het lijkt er dan op dat je je eigen kennis in het artikel hebt verwerkt, en dat is niet de bedoeling. Wikipedia is bedoeld om bestaande kennis vrijelijk beschikbaar te maken, en darmee wordt bedoeld de kennis die aan de hand van openbare bronnen (boeken, verslagen, artikelen, tv-series, videos) te verifiëren is, en niet het soort van kennis dat mensen zelf menen te hebben op basis van eigen ervaring met het onderwerp.

• Een artikel over een soort, geslacht, familie etc. begint altijd met een taxobox. Ik zie dat je die gevonden hebt. Die taxobox moet helemaal bovenaan het artikel. En het is niet de bedoeling om die compact te maken zoals jij had gedaan; iedere parameter krijgt een eigen regel. Zie deze bewerking, waarin ik dat heb rechtgezet. Je kunt dat doen met 'brontekst bewerken', waarbij je de wikisyntax te zien krijgt.

• Een wetenschappelijke naam van een soort of geslacht wordt altijd gecursiveerd, dus ook in de taxobox, en ook als het een link is. De cursivering (twee enkele aanhalingstekens) komt dan buiten de linkhaken. Ik zie dat je vooral de visuele tekstverwerker gebruikt, waarbij die editor de plaats van de cursivering bepaalt. Je moet dan dus zelf controleren of dat het gewenste resultaat heeft opgeleverd, en zonodig handmatig corrigeren.

Ik hoop dat je wat aan mijn opmerkingen hebt. Ik loop je eerdere bijdragen nog even na. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2022 15:11 (CET)

Bedankt voor de feedback, ik zal proberen er rekening mee te houden naar de toekomst toe. Het verschil tussen de Theraphosa-soorten is wel degelijk feitelijk materiaal, niet enkel uit persoonlijke ervaringen. Ik heb hier echter geen goede bron voor, enkel verslagen, websites en forums van kwekers van vogelspinnen.

Dat er geen Nederlandse namen gebruikt mogen worden voor 95% van de vissoorten zal ik altijd zonde vinden aan Wikipedia, voor gewone mensen die een specifieke vis opzoeken zoals de Bodianus atrolumbus hebben vrijwel niets aan wetenschappelijke benamingen. Ik ben eerder van mening dat Wikipedia een gezond evenwicht moet bieden waarbij materie vertaald moet worden op het niveau van eender welke lezer. Daarom heb ik de vergelijking tussen de vogelspinnen zo simpel mogelijk verwoord, hetzelfde met de Forcipiger-vergelijking. Dit is voor zowel gewone lezers als mensen die expliciet naar dit verschil op zoek zijn duidelijk. Hetzelfde met de Nederlandse benamingen van vissen dus: deze pagina's zijn niet enkel voor mensen die de wetenschappelijke termen kunnen gebruiken. Maar goed, regels = regels natuurlijk. Ik zal me beperken tot wetenschappelijke termen. Nogmaals dank voor bovenstaande informatie, de infobox van Cirrhilabrus aquamarinus was een foutje dat ik niet gemerkt had. Gelukkig dat alles goed in de gaten gehouden wordt.

Met vriendelijke groeten, Jo Jokuyken15 (overleg) 20 mrt 2022 15:33 (CET)

Beste Jo, het is geen geval van 'regels = regels' als het gaat om namen. Niemand heeft iets aan een Nederlandstalige naam als dat geen ingeburgerde naam voor de soort is. Een naam die uit een andere taal of uit de wetenschappelijke naam vertaald is, is geen naam. Iemand anders zal een andere vertaling maken, of een andere anderstalige naam als bron voor de vertaling nemen, en zo wordt een woud aan desinformatie gecreëerd, met vele zogenaamd Nederlandstalige namen voor één soort, of dezelfde naam voor diverse verschillende soorten. Als er geen ingeburgerde Nederlandstalige naam bestaat, dan is het niet aan de medewerkers van Wikipedia om er zelf een te verzinnen, of om een obscure en niet gezaghebbende bron te gebruiken om toch maar een Nederlands klinkende naam boven het artikel te kunnen zetten. Dat is wat er achter die afspraak zit: het voorkomen dat we desinformatie verspreiden. En 'Spitssnuitzevenkieuwshaai' is niet veel makkelijker te lezen, uit te spreken of te onthouden dan Heptranchias perlo.

Wat je bronnen bij de vogelspinnen betreft: het is beter om ze te noemen (door middel van referenties bij de informatie waarvoor ze gebruikt zijn), ook al betreft dat verslagen, websites of fora. Het gaat er namelijk niet om of het 'feitelijk materiaal' is, maar of het door bronnen wordt ondersteund, waarmee is na te gaan waar de 'feiten' vandaankomen.

Nog een (voorlopig althans) laatste dingetje. De taxobox heeft een parameter 'haakjes ='. Die moet ingevuld worden met 'ja' als de huidige combinatie van een soortnaam niet dezelfde is als de oorspronkelijke. Bodianus atrolumbus werd aanvankelijk als Cossyphus atrolumbus in het geslacht Cossyphus geplaatst. Na de verplaatsing naar het geslacht Bodianus kwamen er haakjes om de auteur en het jaartal. Cossyphus atrolumbus Valenciennes, 1839 werd dus Bodianus atrolumbus (Valenciennes, 1839). Als er geen haakjes om de auteur en het jaar moeten komen laat je de parameter 'haakjes =' leeg (dus ook geen 'nee' invullen). Ik zag dat je hier zelf haakjes om de auteurs en het jaar van de 'synoniemen' Cossyphus nigromaculatus en Chaeropsodes pictus had gezet. Dat was onjuist, en het is me niet duidelijk waarom je daar haakjes gebruikte. Beide namen zijn overigens volgens de enige in het artikel genoemde bron (WoRMS) synoniemen voor Bodianus perditio, en in het artikel over die soort worden ze al genoemd. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2022 16:29 (CET)

Nog wat dingetjes naar aanleiding van het nalopen van een deel van je bijdragen: dit had je gemarkeerd als een 'kleine wijziging' (net als veel andere van je bijdragen). Met een 'kleine wijziging' wordt echter het corrigeren van interpunctie of een spelfout bedoeld. Het toevoegen van een afbeelding en een heel stuk tekst zijn allebei 'grote wijzigingen'. Verder heeft een vis geen hoofd maar een kop, en geen rugvinwervels maar vinstralen (dorsal spines). En je bent nogal omslachtig in het geven van kenmerken. Je schrijft regelmatig 'de vis kenmerkt zich door het hebben van...' (bijvoorbeeld rode flanken). Je kunt daar bondiger schrijven: de vis heeft rode flanken. Dat dat een kenmerk is blijkt al uit het feit dat je het daar vermeldt. En tot slot nog wat zaken in de taxobox. De parameter 'titelweergave' is er om de titel van het artikel te cursiveren als het een wetenschappelijke naam van een geslacht of een soort is. Dus: | titelweergave = ''Cirrhilabrus aquamarinus'' En ook de wetenschappelijke naam moet bij voorkeur nog apart in de parameter w-naam worden opgenomen, dus: | w-naam = ''Cirrhilabrus aquamarinus''. Dat lijkt dubbelop, maar de parameters 'naam =', 'titelweergave =' en 'w-naam =' hebben alledrie een andere functie, ook al is de inhoud vaak dezelfde. Ik hoop dat het je nog niet duizelt, maar als we dit niet vanaf het begin opmerken, dan moet er later heel veel onderhoudswerk extra worden gedaan. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2022 20:10 (CET)