HistoriaMed
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.512 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Beoordelingsnominatie van Bartolomeus van Maastricht bewerken
Hallo HistoriaMed, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Bartolomeus van Maastricht. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Uit tekst blijkt niet wat deze monnik van encyclopedische relevantie zou moeten maken. Een bron, maar nog niet dat iemand van encyclopedische relevantie is. Uit tekst blijkt alleen dat hij heeft gestudeerd en is gepromoveerd in de theologie en dat hij daarna bij 3 verschillende kloosterorden heeft gezeten. Maar waarom zijn naam anno 2024 nog bekend zou moeten zijn, blijkt nergens uit. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 20 jan 2024 17:35 (CET)
- Ik ben nog niet klaar met het artikel. Bartolomeus van Maastricht was een productieve geleerde: hij schreef tenminste 39 verhandelingen. HistoriaMed (overleg) 21 jan 2024 23:48 (CET)
- Ik houd het artikel ook in de gaten en als het naar mijn idee voldoende is verbeterd, dan streep ik de nominatie door. Als dat niet gebeurd, dan wordt het op z'n vroegst 14 dagen na nominatie door een andere moderator beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2024 11:00 (CET)
- Duidelijk. Kort nog: zijn belang zit hem in zijn geschriften waarin hij pleit voor het concilie als hoogste gezag in de kerk en dus niet de paus. Deze strijd is van bijzonder groot belang geweest in de kerk in de 15e eeuw; dat de paus het pleit uiteindelijk gewonnen heeft doet daar m.i. niets aan af. Kortom het gaat om historische relevantie. 2001:1C00:E15:9200:CC9F:3A6F:2228:576 22 jan 2024 13:27 (CET)
- Die historische relevantie moet wel blijken uit onafhankelijke bronnen, niet uit wat wij als schrijvers voor Wikipedia vinden. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2024 13:34 (CET)
- Eens. Kan die bron ook een proefschrift /dissertatie zijn? Een andere wikipediaschrijver liet zich daar kritisch over uit. wat me enigszins verraste. 2001:1C00:E15:9200:CC9F:3A6F:2228:576 22 jan 2024 15:44 (CET)
- Ik ben het eens met onze collega: een proefschrift en een dissertatie zijn doorgaans eenzijdig, niet zelden een mening van de schrijver. Op Wikipedia baseren wij ons bij voorkeur op bronnen die ook beoordeeld zijn door andere partijen. Een boek kan recensies hebben gehad, een artikel in een tijdschrift commentaar van andere experts, etc. Een proefschrift en een dissertatie zijn vaak genoeg ook niet of nauwelijks ergens in te zien. Ik zie dat het hier bedoelde proefschrift wel commentaar heeft gekregen en dat het meeste niet bepaald lovend was. Thieuw1972 is in mijn ogen een moderator die doorgaans wel weet waar hij commentaar op geeft, hij geeft het dus niet zonder reden. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2024 15:59 (CET)
- Daar ben ik het niet mee eens: in Nederland worden de meeste proefschriften gepubliceerd (als boeken) en ook vaak gerecenseerd in tijdschriften. Voordat een proefschrift verdedigd kan worden wordt het beoordeeld door een lezerscommissie van deskundigen, veelal universitair geschoolden in de discipline van het proefschrift in kwestie. 2001:1C00:E15:9200:CC9F:3A6F:2228:576 22 jan 2024 16:02 (CET)
- Zoals ik al aangaf: in dit geval met weinig positieve commentaren, volgens Thieu1972. Waarom zou je een dissertatie willen gebruiken waar niet al te positief op is gereageerd? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2024 16:25 (CET)
- Omdat een dissertatie het resultaat is van minimaal 3-4 jaar onderzoek dat bovendien peer reviewed is. Kritiek op bepaalde aspecten van een proefschrift of boek maakt niet het hele werk onbruikbaar. HistoriaMed (overleg) 23 jan 2024 08:41 (CET)
- Die discussie mag u met Thieu1972 voeren op de Te Beoordelen Pagina's, niet hier achter zijn rug om. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2024 13:25 (CET)
- O, ik dacht dat onze discussie voor iedereen met een account zichtbaar is. HistoriaMed (overleg) 23 jan 2024 23:35 (CET)
- Die discussie mag u met Thieu1972 voeren op de Te Beoordelen Pagina's, niet hier achter zijn rug om. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2024 13:25 (CET)
- Omdat een dissertatie het resultaat is van minimaal 3-4 jaar onderzoek dat bovendien peer reviewed is. Kritiek op bepaalde aspecten van een proefschrift of boek maakt niet het hele werk onbruikbaar. HistoriaMed (overleg) 23 jan 2024 08:41 (CET)
- Zoals ik al aangaf: in dit geval met weinig positieve commentaren, volgens Thieu1972. Waarom zou je een dissertatie willen gebruiken waar niet al te positief op is gereageerd? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2024 16:25 (CET)
- Daar ben ik het niet mee eens: in Nederland worden de meeste proefschriften gepubliceerd (als boeken) en ook vaak gerecenseerd in tijdschriften. Voordat een proefschrift verdedigd kan worden wordt het beoordeeld door een lezerscommissie van deskundigen, veelal universitair geschoolden in de discipline van het proefschrift in kwestie. 2001:1C00:E15:9200:CC9F:3A6F:2228:576 22 jan 2024 16:02 (CET)
- Ik ben het eens met onze collega: een proefschrift en een dissertatie zijn doorgaans eenzijdig, niet zelden een mening van de schrijver. Op Wikipedia baseren wij ons bij voorkeur op bronnen die ook beoordeeld zijn door andere partijen. Een boek kan recensies hebben gehad, een artikel in een tijdschrift commentaar van andere experts, etc. Een proefschrift en een dissertatie zijn vaak genoeg ook niet of nauwelijks ergens in te zien. Ik zie dat het hier bedoelde proefschrift wel commentaar heeft gekregen en dat het meeste niet bepaald lovend was. Thieuw1972 is in mijn ogen een moderator die doorgaans wel weet waar hij commentaar op geeft, hij geeft het dus niet zonder reden. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2024 15:59 (CET)
- Eens. Kan die bron ook een proefschrift /dissertatie zijn? Een andere wikipediaschrijver liet zich daar kritisch over uit. wat me enigszins verraste. 2001:1C00:E15:9200:CC9F:3A6F:2228:576 22 jan 2024 15:44 (CET)
- Die historische relevantie moet wel blijken uit onafhankelijke bronnen, niet uit wat wij als schrijvers voor Wikipedia vinden. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2024 13:34 (CET)
- Duidelijk. Kort nog: zijn belang zit hem in zijn geschriften waarin hij pleit voor het concilie als hoogste gezag in de kerk en dus niet de paus. Deze strijd is van bijzonder groot belang geweest in de kerk in de 15e eeuw; dat de paus het pleit uiteindelijk gewonnen heeft doet daar m.i. niets aan af. Kortom het gaat om historische relevantie. 2001:1C00:E15:9200:CC9F:3A6F:2228:576 22 jan 2024 13:27 (CET)
- Ik houd het artikel ook in de gaten en als het naar mijn idee voldoende is verbeterd, dan streep ik de nominatie door. Als dat niet gebeurd, dan wordt het op z'n vroegst 14 dagen na nominatie door een andere moderator beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2024 11:00 (CET)