Overleg gebruiker:Goudsbloem/Archief2010

Verbuiging van bijvoeglijke naamwoord

Beste Goudsbloem, ik zie tot mijn schrik dat jij mijn zorgvuldige werk ongedaan maakt. je kunt inderdaad zeggen "Duitse zanger" of "Duits zanger" (wat eigenlijk vreemd is), maar "Duitse zangeres" is een grammaticale fout. Niet meer doen dus. Handige Harrie 3 jan 2010 22:22 (CET)

Handige Harrie, zoals ik al meldde in de bewerkingssamenvatting worden op de dag- en jaarpagina's alle landenvermeldingen zonder verbuiging gemaakt, hoe gek het soms ook moge klinken. Dit is een afspraak hier, er zijn meerder discussies hierover geweest, kan ik mij herinneren hoewel ik nu zo even geen link daarnaartoe kan bovenhalen. Er wordt ook zeer consequent mee omgegaan, kijk alle dag- en jaarpagina's, overlijdenslijsten en biografielijsten er maar op na, alle vermeldingen worden gedaan zonder de verbuiging. Dus de veranderingen die u doet, zijn de vreemde eend in de bijt. Wel een compliment verdient de toevoeging van het zijbalk-sjabloon, wat ik een verbetering vindt t.o.v. de oude meerdere-sjablonen situatie. Vriendelijke groet, Goudsbloem 3 jan 2010 23:50 (CET)

Is er consensus om ongrammaticaal te schrijven? Lijkt me sterk. Handige Harrie 4 jan 2010 17:49 (CET)

Het is niet ongrammaticaal, zie hier. Vriendelijke groet, Goudsbloem 4 jan 2010 22:51 (CET)

Ik wil u vriendelijk vragen om te stoppen met het toevoegen van de verbuigingen bij de vrouwelijke personen op de jaarlemma's. Het is niet fout, zie hierboven, en op alle jaarpagina's staan de namen zonder de verbuiging. Het is voor een encyclopedie zeer belangrijk om uniform te werken, voor het overzicht. Daarom vind ik uw bewerking t.o.v. het zijbalk-jaarsjabloon ook goed werk. Denk er alleen aan dat u dus ALLE jaarpagina's (op dit moment zo'n 2500) dient te veranderen zodat op alle jaarpagina's hetzelfde sjabloon tevoorschijn komt en de andere brij aan sjablonen wegkan. Het beste kunt u dus gewoon met 2010 beginnen (reeds gedaan door u), en dan systematisch terugtellen, zodat u geen jaartal overslaat. Zoals u nu doet, door voor mijn gevoel lukraak jaartallen aan te passen, is het risico dat er meerdere jaartallen niet gedaan worden, wat naar mijn mening een vervuiling van de encyclopedie zou betekenen. Dat u daarbij kleine wijzigingen meepakt op die pagina's is prima (ik doe dat zelf ook bij kleine wijzigingen) en beveel ik van harte aan, maar het toevoegen van de verbuigingen past daar niet bij (en kost u enorm veel tijd). Hopende u een beetje overtuigd kunnen hebben, vriendelijk groetend, Goudsbloem 5 jan 2010 00:40 (CET)

Ik weet het nu zelf ook niet meer. Ik heb een discussie gestart op [bij bijvoeglijk naamwoord]. En verder zal ik er niks aan veranderen (maar terugveranderen, zoals jij doet, vind ik ook weer overdreven) Handige Harrie 5 jan 2010 12:17 (CET)

Terugveranderen van de verbuiging vind ik wel noodzaak, simpelweg om de reden dat ik vind dat alle jaarpagina's er in basis hetzelfde uit moeten zien. De verbuiging is daar (een klein punt) één punt van. Bij hetzelfde stramien en werkwijze voor dezelfde soort pagina's bevordert dat de bewerkbaarheid, leesbaarheid en opzoekbaarheid van die pagina's. Vriendelijke groet, Goudsbloem 5 jan 2010 12:23 (CET)

Kandhai

Hoi Goudsbloem, ik schrijf hier vanwege deze edit van je. In eerste instantie was ik ook van mening dat de edit die je daar terugdraaide twijfelachtig was. Een anonieme edit waarbij het geboortejaar van de beschreven persoon wordt aangepast terwijl die overeen kwam met een redelijk betrouwbare bron (Surinaamse krant). Ik stond dan ook op het punt om net als jou die edit van die anoniem ongedaan te maken in het door mij aangemaakt artikel, tot mij oog op iets anders viel. Iemand die in 1976 geboren is en in 1989 naar de universiteit gaat, dat lijkt bij nader inzien toch wel onwaarschijnlijk. Dan is dat andere geboortejaar toch logischer. Omdat er dus van mijn kant twijfel was ontstaan over het juiste geboortejaar heb ik dat in andere artikelen die verwezen naar dit artikel maar weggehaald. Bij twijfel liever geen vermelding dan een mogelijk onjuiste. Maar ook die wijzigingen heb je ongedaan gemaakt. Ongetwijfeld met de beste bedoelingen, dus no hard feelings. - Robotje 10 jan 2010 21:50 (CET)

Ik ga altijd uit van de bronnen, en die vermelden dat jaar, dat dat een beetje onwaarschijnlijk aandoet had ik nog niet zo opgemerkt. Er zijn in het verleden wel 13-jarigen naar een universiteit gegaan, maar ik schat deze meneer daar niet onder. Dus wat je zegt kan correct zijn, maar ik heb het zeker met de beste bedoelingen gedaan. Ik hoop dat je een goede bron ergens kan vinden, dan is hier ook geen gezeur meer over in de toekomst. Vriendelijke groet, Goudsbloem 10 jan 2010 21:54 (CET)

He bedankt voor je snelle reactie. Voorlopig wil bij de artikelen '1976', '8 december' en 'Biografielijst Ka' de vermelding van Kandhai verwijderen omdat dat geboortejaar niet zeker genoeg is en in het biografisch artikel die datum weghalen. Liever geen informatie dan verkeerde informatie. Ben je het daar mee eens? - Robotje 10 jan 2010 22:06 (CET)

Daar ben ik het wel mee eens ja, liever geen dan foute info ben ik ook van mening. Enige wat ik nog wil melden, is dat je de volgende keer de bewerkingssamenvatting even invult, zodat het direct duidelijk is waarom je die lemma's daar verwijdert. Vriendelijke groet, Goudsbloem 11 jan 2010 11:46 (CET)

Biografielijsten

Beste Goudsbloem,

Dank dat je mijn toevoegingen aan de biografielijsten even controleert. Sinds kort voeg ik alle personen die ik tegenkom bij de controle van nieuwe artikelen toe aan de biografielijsten, maar af en toe gaat er nog wat fout...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 11 jan 2010 00:03 (CET).

Ik heb de biografielijsten op mijn volglijst staan, en controleer elke toevoeging altijd even. Ikzelf ben ook niet foutloos, wie wel? Als ik een klein vergissinkje zie, verbeter ik die altijd even, ik vind het mooi om bij de biografielijsten een uniform uiterlijk te handhaven, vandaar. En uw toevoegingen zijn per definitie zeeeer welkom, des te meer personen toegevoegd op de biografielijsten, des te beter! Ga zo door! Vriendelijke groet, Goudsbloem 11 jan 2010 11:46 (CET)

Links naar dp's

Hoi Goudsbloem. Aangezien ik zie dat je je regelmatig bezighoudt met het repareren van links naar doorverwijspagina's plaats ik dit bericht. Misschien wist je het al, maar er is sindskort een nieuwe onderhoudslijst waarop de pagina's staan vermeld waar de meeste links naar doorverwijspagina's op staan. Deze is te vinden op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Hij is nog leeg omdat de lijst vanochtend weer is ververst, maar zal hopelijk weer snel gevuld met meldingen dat artikelen zijn gecontroleerd. Groet, Pompidom 11 jan 2010 12:44 (CET)

Het is misschien toeval, ik volg die lijst al een paar dagen, en ben er nu mee aan de slag omdat hij ververst is, ik begin van onderen, zal aangeven op de lijst welke ik gedaan heb. Vriendelijke groet, Goudsbloem 11 jan 2010 12:46 (CET)

Jonkvrouw

Dag Goudsbloem, ik heb al last genoeg met Wikix zodat ik niet de kleine wijziging zal terugdraaien die u op de pagina Delphine Boël hebt gedaan. Niettemin deel ik u langs deze weg mee dat u het verkeerd voor hebt. Een adellijk predicaat (ik kan alleen voor België spreken) maakt wel degelijk deel uit van de familienaam en staat zelfs aldus samen met de familienaam op de identiteitskaart vermeld. Om helemaal in de puntjes juist te zijn zou het eigenlijk kunnen zijn 'Delphine, jonkvrouw Boël', maar de eeuwenlange gewoonte is om de titel voor de voornaam te plaatsen. Zo wordt het in de praktijk in alle gevallen gedaan. met beste groeten, Andries Van den Abeele 15 jan 2010 21:28 (CET)

Hr. Van den Abeele, ik wil zeker geen last hebben met u. De wijziging die ik deed, deed ik met de beste bedoelingen. Als u zegt dat jonkvrouw onderdeel is van de officiële naam in België, dan geloof ik u graag, u kunt dat beter weten dan ik denk ik. Mijn eigenlijke insteek was ook dat jonkvrouw niet in de lemmanaam staat, en daarom niet vet hoort te staan (op wikipedia wordt in de eerste regel alleen de lemmatitel vet afgedrukt, zie hier). Zie bijvoorbeeld ook de lemma's Jacoba van Heemskerck, Henriëtte van de Poll, Raymonde de Kuyper, Melline Mollerus en Marie Boddaert. Daar staat ook jonkvrouw niet vet, hooguit gelinkt. Vriendelijke groet, Goudsbloem 15 jan 2010 21:40 (CET)

Dag Goudsbloem, Ja inderdaad, vet of niet vet, het is maar een futiliteit en ik laat het graag zo staan. Ik vind het veelal de moeite om in de eerste naamvermelding in het artikel al iets verder te gaan dan in de lemmanaam, bvb. door vermelding van de verschillende voornamen, gevolgd door de heel korte omschrijving van de beroeps- of andere activiteitennaam die maakt dat de persoon in wikipedia wordt opgenomen. Wat het integrerend deel uitmaken van de titel en de naam betreft, dit is in België wettelijk geregeld. Van bij de geboorte wordt iemand in de geboorteakte vermeld met de (erfelijke adellijke titel) net voor de familienaam. Die komt dan ook aldus voor op alle latere akten (huwelijk, overlijden, notariële akten) en derhalve ook op de identiteitskaart (en op bekeuringen!). Soms is dat wel eens vervelend want, zonder zich te moeten schamen om de titel, zijn er soms gelegenheden waarin de drager ervan dit gewoon niet vermeld wenst te zien. met hartelijke groeten Andries Van den Abeele 16 jan 2010 11:33 (CET)

Titel voor de naam

U zal wellicht ook bemerkt hebben dat Wikix niet alleen de discussie al naar zijn archief heeft afgevoerd, maar voor zoveel ik kan vaststellen, onze beide tussenkomsten al vernietigd heeft. Andries Van den Abeele 16 jan 2010 14:14 (CET) Ik heb ze gekopieerd en laat ze hierna volgen.

1) 'Zomaar' wat linkjes Wikix, die jou gelijk NIET bevestigen: Jacoba van Heemskerck, Henriëtte van de Poll, Raymonde de Kuyper, Melline Mollerus, Marie Boddaert, Willem Alberda van Ekenstein, Johan Willem van Vredenburch, Jacob Duym, Felix von Heijden, Frans Beelaerts van Blokland, Alidius Warmoldus Lambertus Tjarda van Starkenborgh Stachouwer, Gijs van Lennep, Willem Sandberg, Paulus Jan Bosch van Drakestein, Henk van Riemsdijk, Eric van Ingen. En dit zijn er nog maar een paar, dus uw redenering dat titels in de aanhef in het algemeen niet voorkomen op wikipedia, is naar mijn mening een foute redenering. Vriendelijke groet, Goudsbloem 16 jan 2010 10:00 (CET)

2) Inderdaad en dat zijn er nog maar enkele. Er bestaat daarbij ook nog een zeker verschil tussen de werkwijze hieromtrent in Nederland en in België. En bij sommigen, waar inderdaad geen titel voor de naam staat, wat stelt men daar bij het nagaan van de 'geschiedenis' vast? Dat, o wonder, wikix is langs geweest en die heeft weggenomen. Hopelijk loopt hij de door u aangeduide artikels nu niet af om ze naar zijn hand te zetten.Dat is de wijze waarop de man (die mij ooit beweerde dat hij misschien wel een vrouw is of misschien nog iets anders) zijn groot gelijk haalt over 'wat gebruikelijk is' en wat 'de praktijk' is. Die beweringen zijn dus duidelijk voor zijn rekening te laten. Andries Van den Abeele 16 jan 2010 10:31 (CET) Andries Van den Abeele 16 jan 2010 14:25 (CET)

Ik ken de gebruiken van Wikix. In basis is hij/zij zeker niet slecht, hij/zij doet naar mijn mening te vaak te erg zijn/haar best, en luistert te weinig naar wat men tegen hem/haar zegt. Daarom ook had ik die toevoeging gedaan op zijn/haar overleg, om hem/haar te laten zien dat het geen normale praktijk is wat hij/zij doet. In de hoop dat hij/zij er ook van zal leren.... Vriendelijk groet, Goudsbloem 16 jan 2010 21:36 (CET)

@Andries Van den Abeele en @Goudsbloem - een herhaling van wat ik schreef op mijn overlegpagina. Ten eerste: ik verwijder geen reacties. Wat blijkbaar gebeurd is dat deze reacties snel door mij zijn gearchiveerd. Dat archiveren is niet met de bedoeling gedaan om jullie kritieken ter zijde te schuiven. Ten tweede is het wel de gewoonte om biografieartikelen niet met titels te beginnen, ook al gebeurt dat in bepaalde gevallen wel. Ten derde als je wilt dat bepaalde adellijke titels wel in de aanhef mogen worden geplaatst, kaart dat dan aan. Als blijkt dat voldoende andere gebruikers er ook zo over denken dan mag het blijkbaar. Wikix 17 jan 2010 12:37 (CET)

Weerextremen België

Beste Goudsbloem,

Bedankt voor uw bemerkingen in verband met de informatie "Weerextremen in België".

Wat betreft het eerste punt, de informatie per jaar, moet ik U melden dat ik het niet eens ben met uw standpunt. De bedoeling is hier juist een duidelijk overzicht te geven van de weerfenomenen per jaar, iets wat men ook op de site van het KMI niet zonder meer terugvindt. Bovendien komen individuele dag-gegevens in jaarpagina's frekwent voor: zie maar bvb. naar de rubriek gebeurtenissen, waar deze alle per dag worden opgesomd, of naar de jaren in de twintigste eeuw, waar geboorten en overlijdens per dag worden vermeld. Bovendien vermeld ik de dag-, maand- en seizoensextremen ook bij de individuele dagen, maanden en seizoenen.

Wat betreft uw tweede punt: de overname van de informatie van het KMI. Voor ik met dit werk begon heb ik uiteraard eerst aan het KMI de toestemming gevraagd en ook gekregen om van hun gegevens gebruik te maken. (Zie kopie van de betrokken mail hieronder.) Het klopt dat een deel van de informatie letterlijk is overgenomen, maar een groot deel heb ik ook zelf bewerkt of herschikt en/of aangevuld, omdat hun detailinformatie enkel de 20ste eeuw omvat.

Kopie mail van het KMI (11 januari 2010):

Geachte heer,

Wij danken u voor uw interesse in onze gegevens en voor uw vraag.

U kan deze gegevens gebruiken, mits bronvermelding en verwijzing naar de KMI website, maar ik moet er u wel attent op maken dat deze rubriek, spijtig genoeg, wegens tijdgebrek niet meer geüpdatet werd sinds 2000. Kan u me een seintje geven, wanneer de rubriek geactiveerd werd? Dank u.

Met vriendelijke groet,

ondertekend R. V.

Users Interface - KMI

Vervolgmail (12 januari 2010):

Er is nog een extra deel (tot en met 2003) te vinden in het boek "Weer of geen weer" uitgegeven door het KMI en de uitgeverij Van Halewyck ISBN 90-5617-581-5. Ik weet echter niet of dat boek nog te vinden is, daarom heb ik de extra pagina's gescand (zie bijlage).""

ondertekend R. V.

Users Interface - KMI

Indien u de gegevens plaatst zoals ze nu geplaatst zijn opde jaarpagina's vind ik zelf dat het één grote brij van letters/tekst is. Kunt u de gegevens niet summier plaatsen, zoals ook gebeurt in de weerextremen voor Nederland op de dagpagina's? Die zijn kort en krachtig, en makkelijk op te vragen. Dit is een encyclopedie, waar gegevens moeten worden gevonden, en de korte, krachtige manier van opschrijven zorgt dat die gegevens sneller en beter vindbaar zijn. Voor punt 2: indien u toestemming heeft voor het vermelden van de gegevens van het KMI, dan is het de normale gang van zaken dat er een zogenaamd OTRS-ticket aan die toestemming wordt gehangen, zodat er geen misverstanden in de toekomst over komen. Het is een beetje bureaucratisch, maar werkt wel. Zie HIER voor de te volgen procedure. Vriendelijke groet, Goudsbloem 19 jan 2010 16:17 (CET)

OK. Punt 1: Ik maak de teksten zakelijker. Waar dat ging, heb ik de gegevens in tabellen ondergebracht (zie bvb. de maanden en de seizoenen). Ik beschik niet over de nodige daggegevens zoals die van Nederland, om dat ook op dagniveau te doen. Punt 2: Ik start de OTRS-procedure op. Bedankt voor de informatie. Ik leer elke dag wat bij! Vriendelijke groeten, Luxil 19 jan 2010 17:40 (CET)

Ter info: Onder ticket nummer 2010011910036343 is in OTRS een mailwisseling te vinden tussen deze gebruiker en een medewerker van het KMI, waarin toestemming wordt verleend de gegevens betr. weerextremen over te nemen van de site van het KMI en/of de uitgave van het KMI en uitgeverij Van Halewyck (ISBN 90-5617-581-5), waarvan Luxil scans zijn toegestuurd. E.e.a. mits de bron wordt vermeld. - RonaldB 20 jan 2010 00:37 (CET) luxil 20 jan 2010 09:10 (CET)

Hallo Goudsbloem,

Zoals U vast gemerkt heb ben ik bezig met het inkorten van de weergegevens op jaarniveau. Dit werk zal nog wel enkele dagen in beslag nemen. Mag ik U dan ook vriendelijk verzoeken, tijdelijk geen aanpassingen aan te brengen aan de teksten? Als we beiden tegelijkertijd aan hetzelfde werken, dan wordt het zeker een brij! ;-) Dank voor uw begrip! luxil 20 jan 2010 14:00 (CET)

Zal ik doen. Ook nog een opmerking: om zoveel mogelijk toch de extremen neeer te zetten, en proberen de 'kleinere' vermeldingen weg te laten, anders wordt het toch weer een te lange opsomming van feiten. Vriendelijke groet, Goudsbloem 20 jan 2010 14:06 (CET)

Automatische kolommen

N.a.v. vraag in de Kroeg: Zie Sjabloon:Palmares start. groeten - Robb 3 feb 2010 19:56 (CET)

Ik had het reeds al gezien, alleen is dat sjabloon absoluut niet geschikt, omdat het niet werkt bij ALLE browsers. Het antwoord wat ik zocht heeft Erik Baas mij gegeven in de kroeg, en dat is dit script-tooltje:, hiermee kun je de rij namen plakken in het script, verdelen in de aantal kolommen die je wilt hebben en voila, zonder te tellen, netjes onderverdeelt! Echt een supertooltje! Toch bedankt nog voor de opmerking. Vriendelijke groet, Goudsbloem 4 feb 2010 11:21 (CET)

Euromillions rang 1

Het aantal mogelijke combinaties in rang 1:

pool 1: (50*49*48*47*46) gedeeld door (1*2*3*4*5) = A & 2de pool: (9*8) gedeeld door (1*2) = B

A X B = 76.275.360

je kan ook werken met faculteiten symbool: ! ,ook voor berekening kans voor de andere rangen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.22.103.2 (overleg · bijdragen)

Waarom pool 1 delen door 1*2*3*4*5? Als ik logisch denk, dan beginnen ze met 50 ballen, dus om de eerste goed te hebben, heb je een kans van 1 op 50. Om de tweede goed te hebben, er zitten dan nog 49 ballen in, is de kans 1 op 50*49. En zo verder. Waarom dan nog delen door 1*2*3*4*5 na de 5e bal? Ik ben absoluut niet wiskundig, dus in zo 'gewoon' mogelijke taal uitleggen a.u.b.. Vriendelijke groet, Goudsbloem 12 feb 2010 07:55 (CET)

UITLEG EERSTE POOL

er worden wel 5 ballen getrokken en dit moet worden vermeld in de formule (breuk). deze 1x2x3x4x5 is dus de faculteit 5 of 5! = 120

(! staat op je rekenmachine)

eerste bal heeft 1 kans op 50 om getrokken te worden

tweede bal heeft 1 kans op 49 om getrokken te worden, enz....

           1
 ______________________________
 (1x2x3x4x5) / (50x49x48x47x46)

vereenvoudig

   1
 _____     =  b/a
 a / b

(50x49x48x47x46) / (1x2x3x4x5) = 2.118.760

OF met faculteiten:

50! gedeeld door ( 5! X 45!) = 2.118.760

TWEEDE POOL:

(9x8) / (1x2) = 36

of met faculteiten

9! gedeeld door 2!7! = 36

Het is mij nog veel te wiskundig, maar ik denk dat ik het snap. Door die formule te hanteren haal je de dubbele combinaties eruit. Bij bijvoorbeeld 4 getallen en 2 ballen trekken zijn er alleen de combinaties 1-2, 1-3, 1-4, 2-3, 2-4 en 3-4, oftewel 6 combinaties en niet de 4x3=12 combinaties. In ieder geval bedankt voor de (wiskundige) uitleg! Goudsbloem 16 feb 2010 17:24 (CET)

Wat vind jij van...

... de afbeeldingen die nu weer toegevoegd worden op o.a. de lijst van personen overleden in 2010? Ik meen dat ik in het verleden overleg gezien heb waarbij uiteindelijk besloten is dat soort lijsten zo kaal mogelijk te houden.

Richard 3 mrt 2010 08:19 (CET)

Mooi vind ik ook anders, maar zolang ze in het kleine formaat blijven en niet de layout verpesten, heb ik er niet zo'n probleem mee. Enige waar we denk ik voor moeten waken is dat het er niet vreselijk veel worden. Kan jij dat overleg nog ergens terugvinden? Ik heb even gezocht, maar niet gevonden. Mocht je dat overleg terug kunnen vinden hebben we wel een stok achter de deur om eventueel in te grijpen... Goudsbloem 3 mrt 2010 09:37 (CET)

Ik weet niet meer waar we dat overleg gevoerd hebben destijds. Wellicht op de overlegpagina van Februari maar om dáár in de geschiedenis te duiken... Nou ja, laten we het voorlopig maar aankijken en in de gaten houden. We hebben er in ieder geval hetzelfde idee over. Richard 3 mrt 2010 09:44 (CET)

Tip...

Beste Goudsbloem, ik ben er niet zeker van hoe je je tip op de OP van Februari bedoelde, maar het kwam op mij over als een (onbedoelde) poging om hem te stimuleren zich er met een Jantje van Leiden van af te maken. "De arbitragecommissie roept de moderators op om actief op te treden tegen misbruik van deze uitspraak door derden", zo staat er in de uitspraak, en hoewel ik misbruik hier een zware term vindt, vond ik je bijdrage niet constructief. Conform de uitspraak heb ik je bijdrage daarom verwijderd. Vriendelijke groet, Josq 12 mrt 2010 17:21 (CET)

Biografielijsten

Beste Goudsbloem, wat doen we met personen die al zijn opgenomen in bv Lijst van wielrenners? Komen deze wielrenners ook nog eens best in de overkoepelende biografielijst? Zijn er daar in het verleden al afspraken over gemaakt? Ernie 17 mrt 2010 13:04 (CET)

In de Biografielijsten komen ALLE personen die een lemma hebben op de wikipedia, dus ook die personen die in andere lijsten al vermeld staan. Goudsbloem 17 mrt 2010 13:07 (CET)

Wikipedia-Poker-Termen.pdf

Beste Goudsbloem, je bent mede-auteur van dit document: http://www.bigblindpoker.nl/e-books/Wikipedia-Poker-Termen.pdf

Kijk maar bij "Paginabronnen en auteurs" onderaan.

Gefeliciteerd!

Vriendelijke groet, --ErikvanB 14 apr 2010 22:37 (CEST)

En dat al alleen maar vanwege een paar linkhaakjes toevoegen! Bedankt voor de mededeling. Goudsbloem 15 apr 2010 07:30 (CEST)

DP's

Hoi Goudsbloem,

Onderaan de lijst verschijnen al 2'tjes (aantal links naar de pagina toe). Goed werk!

Groet, Pompidom 16 apr 2010 08:44 (CEST)

Ik doe mijn best! (vind het gewoon leuk om er af en toe een paar te doen....) Goudsbloem 16 apr 2010 09:26 (CEST)

Efc 58

Beste Goudsbloem, ter info; ik zag dat je het nieuwe artikel Efc 58 hebt gecontroleerd en gemarkeerd. Ik heb er toch een wiu-sjabloon op gezet omdat er volgens mij nog wel wat verbeterd kan worden. Miho 6 mei 2010 10:26 (CEST)

Miho, ik zag het wiu-sjabloon eropstaan, en daarna heb ik hem gemarkeerd als gecontroleerd. Gemarkeerd als gecontroleerd wil zeggen dat er naar gekeken is, en akkoord bevonden is. Doordat jij er een wiu-sjabloon op hebt gezet, heb jij er al naar gekeken en bevonden dat het nog niet akkoord is. Daardoor is het lemma wél gecontroleerd, dus kan je het dan meteen markeren als gecontroleerd, zodat niet iedereen onnodig op het lemma komt terwijl het dus al gecontroleerd is. Vriendelijke groet, Goudsbloem 6 mei 2010 10:30 (CEST)

Ah, mijn excuses. Ik had het idee dat jij het al eerder had gecontroleerd, maar dat deed je dus pas nadat ik het sjabloon had opgeplakt. Ik zal er in het vervolg beter op letten. Miho 6 mei 2010 10:33 (CEST)

Maakt niet uit, ik vind het goed dat ook ik gecontroleerd wordt, niemand is perfect, ook ik kan fouten maken, dus ik ben blij dat we hier elkaar in de gaten houden. Vertrouwen is goed, controleren beter! Goudsbloem 6 mei 2010 10:35 (CEST)

Els Witte

Dank je voor het aanbrengen van de interwiki's. Was ik glad vergeten. Groeten, Sonuwe (✉) 10 mei 2010 11:29 (CEST)

Graag gedaan. Goudsbloem 10 mei 2010 12:41 (CEST)

Ik heb me een paar kleine wijzigingen veroorloofd. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 10 mei 2010 13:59 (CEST)

Gefeliciteerd

30.003 alweer... en het worden er voortdurend meer . Richard 11 mei 2010 11:04 (CEST)

Dank je wel.... ik doe mijn best. Goudsbloem 11 mei 2010 11:05 (CEST)

Zakken

Ik zag je opmerking over die plastic zakken: als je een foto maakt van een bedrijfsnaam op zo'n zak, dan kan die wellicht gebruikt worden in een wikilemma. Daar zit dan geen auteursrecht op, denk ik. En als je meerdere, verschillende zakken hebt met reclame van een bedrijf geeft dat een prachtige collage die een tijdslijn geven: ook weer een mooie foto bij een lemma. --VanBuren 16 mei 2010 11:44 (CEST)

Probleem is dat ik de zakken niet uitgezocht heb staan. Ik ben er nooit aan toegekomen om ze te alfabetiseren en in een bestand te zetten. Ben het wel van plan geweest, maar had het van het begin af moeten doen, dan was het niet zoveel werk geweest. Heb ook partijen van andere verzamelaars overgenomen, waardoor ik er soms in één keer 5000 bij kreeg. Nu is het zoveel werk dat ik er eigenlijk niet aan moet denken.... Goudsbloem 16 mei 2010 19:48 (CEST)

Eva Maria

Beste Goudsbloem, ik ben opnieuw gestart en er dienst zich al een probleemsituatie aan. Volgens Krinkle dient ze onder de E vermeld te worden in de biografielijst terwijl het volgens mij toch wel een dubbel voornaam is als pseudoniem. Ook in de Vlaamse show-encyclopedie staat ze onder de E vermeld. Kun je hiernaar eens kijken want ik heb geen zin om al terug in een nieuw conflict te belanden. Sonuwe (✉) 24 mei 2010 22:00 (CEST)

Is reeds hersteld. Groeten, Sonuwe (✉) 24 mei 2010 22:02 (CEST)

Sonuwe, ten eerste ben ik blij dat je hier toch maar blijft hangen. En ten tweede: voordat ik je antwoord heb kunnen geven had ik al gezien dat Krinkle het had hersteld, en jij ook, want je antwoordde ook weer snel hier. In de toekomst wil ik zulke dingen natuurlijk nogmaals graag voor je oplossen, mochten die zich aandienen. Vriendelijke groet, Goudsbloem 24 mei 2010 22:08 (CEST)

1993

U was me net voor. wordt vast ooit een hele grote maar nu nog even niet. Bedankt voor de hulp bij de vandalismebestijding! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 mei 2010 17:06 (CEST)

LOL. Niks te danken, ik pik regelmatig iets mee. Goudsbloem 28 mei 2010 17:07 (CEST)

Er was er eerder vandaag eentje die zichzelf maar alvast overleden had verklaard op z'n eigen geboortedatum. Succes! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 mei 2010 17:15 (CEST)

Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers

Hai Goudsbloem; ik zie dat je regelmatig zit te werken in Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers. Is het mogelijk en haalbaar om die pagina flink in te korten. Er staant nu echt zo veel rooie linken in, dat het steeds tijd vreet om het te openen en op te slaan. Wellicht verstandig het in tweeën te hakken; een lijst met plaatjes die we al hebben en een lijst met plaatjes die we nog moeten hebben. Kijk eens wat je kan doen. Ik heb er weer eens twee toegevoegd '39 en Zabadak.Ceescamel 30 mei 2010 00:03 (CEST)

Ik weet niet of RonnieV dat ook wil; het is tenslotte een pagina in zijn gebruikersruimte. Ik zal wel eens contact met hem opnemen of dat mogelijk is. Goudsbloem 31 mei 2010 07:32 (CEST)

Ha CeesCamel en Goudsbloem, Ik wil er graag aan meewerken om de lijst in stukken te hakken, en zo beter bewerkbaar te maken. Daarbij zou ik zelf gaan voor één lijst met alle gewikificeerde nummers, en één of meer lijsten (delen) met nog niet aanwezige nummers. Die eerste lijst zal alleen af en toe aangevuld worden, en kan ook heel goed automatisch aangemaakt worden. In die andere lijst zullen hopelijk vaker dingen gedaan worden, omdat er vanuit die lijst gezocht kan/zal worden naar nog ontbrekende zaken.

Helaas ben ik zelf op dit moment even een beetje te weinig op Wiki te vinden. Ik hoop binnenkort weer wat tijd te vinden om deze lijst zelf op te schonen en in stukken te hakken. Als jullie daar niet op willen wachten, zou ik de lijst vast in enkele stukken hakken. Gelieve de nummers die beginnen met apostrophes, haakjes en cijfertjes gewoon bij elkaar te houden, en niet te verstoppen onder de eerste letter. (Zie het voorstel van Goudsbloem op mijn OP). Ik ben in ieder geval erg dankbaar voor alles wat jullie de laatste tijd verricht hebben met deze lijst. Vriendelijke groet, RonnieV 3 jun 2010 01:46 (CEST)

Is goed RonnieV, we wachten wel tot je zelf hier iets aan verandert. Tot die tijd zal ik de huidige lijst zo 'schoon' mogelijk proberen te krijgen. Goudsbloem 3 jun 2010 07:21 (CEST)

Vet

Ha Goudsbloem, alle waardering voor je werk op de biografiepagina's. Dat is zeer nuttig. Maar kun je uitleggen wat het nut is van de vermeldingen in het vette lettertype? Ik zie er vooralsnog de meerwaarde niet van in - Advance 8 jun 2010 15:56 (CEST)

Ver voordat ik aan de biografielijsten ben begonnen, was het al zo. ik heb daar niets aan veranderd. Ik vermoed dat het is gedaan om de achternamen er goed uit te laten springen. Dit omdat de biografielijsten niet met de achternaam beginnen, zoals de Duitse biografielijsten. Die Duitse biografielijsten worden trouwens automatisch bijgewerkt, zodat er geen personen die een lemma op de Duitse Wiki hebben ontbreken op die lijsten. Ik verwacht dat wij in de toekomst ook die richting op gaan/moeten. Goudsbloem 8 jun 2010 16:02 (CEST)

Automatisch aanmaken, bijvoorbeeld op basis van de categorie/hoofdcategorie, zou geweldig zijn. Dat scheelt een heleboel werk, en kansen op fouten.

De hier gebruikte presentatievorm is wat bewerkelijker, maar persoonlijk vind ik het wel netter om de voornamen vóór de achternaam te plaatsen. Da's niet echt ongebruikelijk in Nederland ;) RonnieV 8 jun 2010 16:54 (CEST)

In Duitsland worden de biografielijsten automatisch bijgewerkt met behulp van het Sjabloon:Persoonsgegevens. Dat sjabloon is verplicht bij een lemma over een persoon. Data daaruit wordt verwerkt tot de gegevens die nodig zijn om de biografielijsten aan te vullen. Goudsbloem 8 jun 2010 17:02 (CEST)

Controle artikelen van gebruiker 1 geron

Beste Goudsbloem, ik zag dat je vandaag minimaal 1 artikel (Kopermol) van gebruiker 1 geron hebt gecontroleerd. Deze gebruiker maakt standaard veel fouten. Ondanks vele tips van mijn kant lukt het hem niet om alles in 1 keer goed te doen. Verzoeke hiermee rekening te houden voordat je zijn artikelen goedkeurd.--Joopwiki 8 jun 2010 22:02 (CEST)

Joop, ik zal er voortaan rekening mee houden. Vriendelijke groet, Goudsbloem 8 jun 2010 22:55 (CEST)

Doorgeefster

		Doorgeefster
		Vanwege de vele onderhoudstaken die je op zich neemt. Van het herstellen van links naar doorverwijspagina's tot het aanvullen van biografielijsten. Daarnaast de altijd prettige omgang met andere gebruikers. Ga zo door! Pompidom 19 jun 2010 11:26 (CEST)

Dank, ik zal hem snel doorgeven.... Goudsbloem 19 jun 2010 12:02 (CEST)

Bestanden benoemen

Goudsbloem, ik zal zo veel mogelijk bestand tovoegen, echter ik vraag mij af of het altijd mogelijk is, omdat sommige foto's al op deze manier zijn benoemd voor ik ze in het jaarbestand opneem. Groet, CvHee

Indien u altijd Bestand:xxxxxxxxxxxx.zzz gebruikt i.p.v. File:xxxxxxxxxxxx.zzz of Afbeelding:xxxxxxxxxxxx.zzz, komt het altijd goed. Goudsbloem 21 jun 2010 17:07 (CEST)

Bedankt

De kleine gele empathie-ster voor de gebruiker die ondanks alles een lastige collega blijft helpen. Zelf durf ik mijn neus niet meer op die overlegpagina te laten zien omdat alles dat ik er schrijf verkeerd begrepen lijkt te worden. Bedankt dat je mijn taak op je neemt. Woudloper _overleg 8 jul 2010 22:07 (CEST)

Bedankt. ik probeer Februari te helpen, zonder hulp (o.a. MoiraMoira doet ook erg haar best op het moment met erg veel geduld) wordt het sowieso niets met hem. Iedereen verdient meerdere kansen vind ik. Goudsbloem 9 jul 2010 07:42 (CEST)

Busongeluk Aswan Egypte

Goudsbloem,

M.b.t. het verwijderen van de gegevens over het busongeluk in Aswan Egypte op 8 juli 1997. Lees o.a. hier

http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article727108.ece/Acht_Nederlanders_omgekomen_bij_busongeluk_Egypte

http://www.trouw.nl/krantenarchief/1997/07/10/2550504/Slachtoffers_van_busongeluk_vannacht_terug_uit_Egypte.html

Bij het ongeluk kwamen in eerste instantie 8 toeristen + de buschauffeur om het leven en enkele dagen later overleed nog 2 personen aan hun verwondingen. Een van de 8 slachtoffers was mijn oudste dochter. Ze was op huwelijksreis. Omdat er zo weinig meer is terug te vinden heb ik het juist op Wikipedia gezet. Dit mag nooit vergeten worden !! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.111.163 (overleg · bijdragen) 12 jul 2010 10:17

Geachte, dank u voor de toevoeging van de referenties. Ik heb het bericht nu reeds voor u geplaatst op 8 juli. Vriendelijke groet, Goudsbloem 12 jul 2010 10:47 (CEST)

Top2000

Hai; ik kreeg veel storingen met het aanpassen van de Top2000-lijst, vandaar dat ik hem in tweeën gehakt heb. Er is nu:

• Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 voor de lijst 2009
• Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/Passief voor alles wat er niet meer in stond in 2009.

Hoop dat het nu wat sneller gaat.Ceescamel 18 jul 2010 00:44 (CEST)

Misschien is het verstandig te vragen of de oude versies weggegooid kunnen worden; die vormen alleen maar ballast.Ceescamel 18 jul 2010 00:49 (CEST)

Veranderingen vind ik oké, Cees. Elke verbetering is er één zeg ik maar. En over de oude versies: zie Don't worry about performance, dus geen probleem daarmee. Goudsbloem 18 jul 2010 11:36 (CEST)

Ik stop er mee !!!

Beste Goudsbloem, Nu gaat Erik Baas ook al de tabellen van de Discografie veranderen met zijn HTML fouten zoals hij het noemt. Ik verander helemaal niks, doe het allen als het op honderde andere pagina's ook gedaan wordt en nu komt hij op eens en wil alles veranderen. Gewoon om mij steeds dwars te zitten. Ik wil alleen bij artiesten de discografie in de hitlijsten bij houden en bij de singles en albums de hitnotaties. Anders niets. Maar sinds vorige week komt meneer Baas om mij er op te wijzen dat ik rotzooi/bagger in de artikelen plaats. Ik doe dit nu bijna 2 jaar op dezelfde manier en heb nog nooit klachten gekregen, alleen maar complimenten. Maar als hij hier mee door blijft gaan stop ik er mee. Met vriendelijke groeten Mager112001 21 jul 2010 22:04 (CEST)

Mager, niet opgeven! Ik wil je graag binnenboord houden, het monnikenwerk wat jij verricht hier op hitgebied vind ik goud waard. Erik is misschien niet de gemakkelijkste, maar hij probeert net als jij zijn 'vakgebied' hier op wikipedia in de gaten te houden, en dat is voornamelijk het HTML-werk. Indien hij fouten daarin ziet, probeert hij dat op te lossen. Ik hoop dat hij nog met het sjabloon aan de slag gaat om het er hetzelfde uit te laten zien als voorheen, dan is het voor iedereen een win-win situatie. Probeer vooralsnog je te concentreren op het toevoegen van de hitnotaties, voeg ze toe op de manier zoals Erik laatst aangaf, en laten we hopen dat we er in de loop van de volgende dagen/weken uitkomen.... Met vriendelijke groet, Goudsbloem 21 jul 2010 22:23 (CEST)

I'm Every Woman

Ai, slordig... Dat gebeurt er dus (kennelijk) als ik niet rustig mijn werk kan doen; goed dat je er naar gekeken hebt. - Erik Baas 21 jul 2010 22:47 (CEST)

Kleinigheidjes zijn mijn specialiteit...
Ook dit even Erik: commentaar als dit in de samenvatting is niet echt constructief natuurlijk, de wijzigingen die je daar verbeterd, zijn fouten van voordat jij aangaf wat hij fout deed... Goudsbloem 21 jul 2010 22:53 (CEST)

Inderdaad, die fouten blijken zelfs al veel ouder te zijn, en waarschijnlijk niet eens door Mager gemaakt; maar ik was nijdig, en dan gebeuren zulke dingen. Sorry. - Erik Baas 21 jul 2010 23:01 (CEST)

Ik zal een 'eindsamenvatting' maken op Mager zijn OP, ik wacht daar je reactie wel af. Goudsbloem 21 jul 2010 23:04 (CEST)

Mager Baas

Beste Goudsbloem, ik houd mij bewust afzijdig in conflict tussen deze twee. Hier is duidelijk sprake van It-er versus gebruiker. Ik heb geen idee waar Eric Bbaas (HTML, Coldspan???) het over heeft, maar het is wel duidelijk dat er snel een oplossing moet komen. Ik zou zeggen, zo snel mogelijk een bot laten lopen. Dan hoeft hij of Mager niet alle artikelen langs.Ceescamel 22 jul 2010 12:58 (CEST)

Die bot gaat waarschijnlijk lopen om dit op te lossen. Het best is zeker om er niet tussen te komen, ik doe mijn uiterste best om dit helpen op te lossen, want het zou een groot verlies op hitgebied zijn om Mager te verliezen... Goudsbloem 22 jul 2010 13:09 (CEST)

Uruguyaan/Uruguayaan

Hoi Goudsbloem, dank voor deze verbetering. Het is blijkbaar een vergissing die veel gemaakt wordt. Fantastisch, dat je al die spelfouten verbetert! :) Mvg, Mathonius 26 jul 2010 15:20 (CEST)

Niets te danken, het is mijn werk. Goudsbloem 26 jul 2010 15:21 (CEST)

van Beethoven

Sorry dat ik hem ook onder de v heb gezet, want ik dacht dat er een consensus was om Vlamingen te alfabetiseren onder het eerste woord van hun achternaam. Je blijft hem vinden onder de Be, wat is dan het probleem? Bouwmaar 31 jul 2010 21:29 (CEST)

Indien Ludwig van Beethoven een vlaming zou zijn, had u gelijk, maar volgen mij is hij geen vlaming...... Goudsbloem 1 aug 2010 08:15 (CEST)

Het gaat er niet om of Ludwig zelf Vlaming was (wel is hij de kleinzoon van de Vlaamse Lodewijk van Beethoven, met uiteraard dezelfde achternaam), maar wel hoe er op Wikipedia gealfabetiseerd wordt; Vlamingen zoeken hem onder de V, Nederlanders onder de B. Waarom is het zo lastig om dit te respecteren? Bouwmaar 2 aug 2010 07:27 (CEST)

Ik heb even gekeken in de overlegarchieven, en daardoor kwam ik op Wikipedia:Alfabetiseren terecht. En daar staat dat u gelijk heeft: Van Agt zoeken de Vlamingen bij de V, de Nederlanders bij de A. Op wikipedia.nl wordt hij dus bij voorkeur zowel bij de A als bij de V vermeld.. Mijn excuses dus, ik zag dat u het alweer hebt teruggezet en zal er voortaan aan denken. Vriendelijke groet, Goudsbloem 2 aug 2010 09:47 (CEST)

Ludwig van Beethoven kan nooit een Vlaming geweest zijn, zelfs geen Belg. Hij is overleden voor België als zodanig bestond. Hij was dus ingezetene van de staat zoals deze tijdens zijn leven was. Mijn lessen Geschiedenis liggen al tever achter me. Kan een specialist me helpen? S.I. ’Patio’ Oliantigna 14 aug 2010 15:27 (CEST)

Ik weet niet waar jij je geschiedenislessen gehad hebt, maar Vlaanderen was een regio, graafschap, landsdeel, provincie.... van de opeenvolgende overheersende mogendheden (Franken, Bourgondieërs, Fransen, Spanjaarden, Oostenrijkers, Nederlanders, Belgen). Dus Vlaanderen is veel ouder dan de grootvader van Ludwig van Beethoven. Er is bij mijn weten nooit over gerept dat het een Belg zou kunnen zijn geweest. Bouwmaar 17 aug 2010 21:39 (CEST)

Palembang

Hallo Goudsbloem. Je had het artikel over Palembang op de verwijderlijst geplaatst, maar een eenvoudige revert naar een versie waarmee nog niet gerommeld was lijkt te volstaan. Verwijderen is nogal drastisch, nietwaar? Daarmee wordt het werk van vele mensen gedurende vele jaren ongedaan gemaakt! Vriendelijke groeten, Flyingbird 12 aug 2010 19:38 (CEST)

Ik had er wiu opgezet, dat staat voor opknappen. Een wiu-nominatie moet op de verwijderlijst gezet worden. Ik had het daar ook neergezet zodat het opgekanpt kon worden, want de toegevoegde informatie leek mij bij voorbaat niet slecht. Door de wiu-nominatie kan er iemand naar kijken die het vervolgens opknapt. Verwijderen van die foute versie vond ik te gemakkelijk, en zonde van het werk van die toevoeging. Wat nu gedaan is, is de makkelijkste weg gevolgd en dát is dus zonde en drastisch! (en de wiu er voortijdig afhalen voor de 2 weken voorbij zijn is ook niet toegestaan trouwens). Goudsbloem 12 aug 2010 21:27 (CEST)

Wat ik ook wel eens gedaan heb, is wiu-sjabloon erop plakken, vermelden op de verwijderlijst en daarbij zetten dat indien het artikel niet verbeterd is, het terug kan naar een oudere versie. Zo zijn de behandelende moderatoren daarvan ook op de hoogte en zal het normaal niet worden verwijderd. Pompidom 12 aug 2010 21:33 (CEST)

Dat had ik er wel bij kunnen zetten, dat ben ik met je eens. Goudsbloem 12 aug 2010 21:34 (CEST)

Ik vraag me af, hoeveel artikelen er nog meer op deze manier zijn verwijderd in het verleden. Allemaal met goede intenties enzo. Een automatische vertaling van bijv. de Engelstalige wiki erin dumpen kan iedere dwaas, dus dat ik dat gerevert hebt, lijkt me niet echt de makkelijke weg maar de meest zinnige! Vriendelijke groeten, Flyingbird 12 aug 2010 21:59 (CEST)

Een moderator die oplet bij het aflopen van de verwijderlijst had dit heus wel gezien, er stond tenslotte een WIU op. En dat is opknappen. Meer niet. En door de revert en het verwijderen van het wiu-sjabloon, geef je het ook geen kans om aangepast te worden. Ik wilde het ook niet aanpassen, maar door het op de verwijderlijst te zetten met een wiu-nominatie, dacht ik anderen die kans te geven. U denkt daar anders over, dat is uw goed recht, maar mijn mening is dat uw handeling te makkelijk is. Het enige wat ik fout gedaan heb, is wat Pompidom hierboven vermeldde, daar zal ik een volgende keer in ieder geval aan denken, indien ik zoiets nog eens tegenkom. Goudsbloem 12 aug 2010 22:05 (CEST)

Hete lijst

Hoi Goudsbloem,

Ik zag in de hete lijst (die ergens tussen stond) dat je begin juli het artikel Voetbalinterland Australië-Amerikaans-Samoa 2001 had toegevoegd aan de rode lijst, maar deze helaas verwijderd werd omdat deze er al langer dan een maand stond. Ik vond het ook ietwat vreemd dat dit artikel nog niet op de Nederlandse Wikipedia bestond, dus ik heb vanmiddag aanstalten gemaakt om het artikel te beginnen. Als je nog verbeteringen en/of toevoegingen hebt zie ik ze vast wel langskomen.

Ik denk ik meld het even. Groet, Velocitas(↑) 16 aug 2010 00:16 (CEST)

Coole95, dank je wel! Ziet er goed uit, ik heb alleen nog een paar cosmetische veranderinkjes aangebracht. Goed werk! Goudsbloem 16 aug 2010 06:58 (CEST)

Arnhem in oktober?

Hallo, als er interesse is gaan we een Nederlands-Duits meeting in Arnhem hebben. Graag kijken op Wikipedia:Ontmoeten#Stamtafel Arnhem / NL-DE 16 oktober. Groeten --Ziko 18 aug 2010 19:25 (CEST)

Biografielijsten 2

Hoi Goudsbloem, bedankt voor (wederom) een aanvulling op mijn werk op de biografielijsten. Helemaal niet op gelet dat er onderaan nog een index staat :(. Voorlopig blijft er nog genoeg aanvulwerk bestaan :( RonnieV 20 aug 2010 16:09 (CEST)

Geen dank, graag gedaan. Ik denk dat we tot in de eeuwigheid blijven aanvullen. Houdt ons van de straat... Goudsbloem 20 aug 2010 17:47 (CEST)

Dank

Voor de correctie in de protestlijst. Wat was dat programma slecht en dan voor Wikipedia alles uitkijken. De volgende keer ben jij aan de beurt..Ceescamel 20 aug 2010 16:54 (CEST)

Graag gedaan Cees! Goudsbloem 20 aug 2010 17:48 (CEST)

Lijst van Architecten

Ik heb een vraag over de lijst van architecten. Ik heb deze gisteren aangepast en misschien was dat niet helemaal correct, maar ik kon in het overleg dan ook helemaal niets vinden. Eerlijk gezegd ben ik nog steeds van mening dat de criteria van de *lijst van Architecten een beetje vreemd is. Het criterium is nu "welke een wikipedia-entrie hebben". Ik vind dat een raar criterium om een lijst op samen te stellen. Ik heb in het desbetreffende overleg een voorstel gedaan die mijns inziens zeer redelijk is en recht doet aan de gelaagdheid waarmee verschillende mensen zoeken. Ook vind ik het raar dat in een lijst van architecten geen Nederlandse architecten worden opgenomen, omdat de naam en de gestelde criteria niet suggereren dat er geen Nederlandse architecten inzitten. Ook de noodzaak van een wikipagina vind ik vreemd, maar misschien kan ook dat worden toegelicht met een acceptabel standpunt (hetgeen niet in de handelingen is te vinden). Aadtomaat 29 aug 2010 15:38 (CEST)

Criteria is wel nodig in deze lijst, indien dat niet gedaan wordt, kan men gewoon de Categorie:Architect kopiëren naar deze lijst, en dat is niet de bedoeling, een lijst is geen vervanging van de categorie. En zoals je kunt zien, zijn er nogal wat soorten architecten als je die categorie bekijkt. De lijst van architecten wordt gevuld met bestaande artikelen, iets wat vaak wordt gesteld aan andere lijsten, zoals de biografielijsten of de a-z lijsten. Er bestaat ook een Lijst van Nederlandse architecten en een Lijst van Belgische architecten, waar bovenaan de lijst van architecten direct gelinkt wordt, dus lijkt het mij logisch om de Nederlandse en Belgische niet ook in deze lijst neer te zetten. Discussie hierover mag natuurlijk altijd, en dat heeft u al gestart op de overlegpagina van de lijst van architecten zag ik. Indien u daar meer reactie op wilt hebben, omdat u toch van mening dat die lijst anders moet, dan kunt u dat aangeven op Wikipedia:Overleg gewenst, dan krijgt u zeker meer reactie op die overlegpagina. Hopende het zo iets duidelijker gemaakt te hebben, vriendelijke groet, Goudsbloem 29 aug 2010 16:16 (CEST)

Verwijdering Zeep

Hallo Goudsbloem,

In het artikel zeep staat vermeld dat Romeinse plattelandsvrouwen bij toeval dit schoonmaakmiddel tijdens werkzaamheden aan de Tiber hebben ontdekt en op de Engelse wikisite wordt mogelijk 160 n.Chr. als datum aangegeven. Dus ik begrijp deze verwijderingactie niet!!

Groet, Gebruiker:Peters01 Bismarck 7 sep 2010 17:47 (CEST)

Peters01, er staat dat ze de reinigende werking van zeep hebben ontdekt. Zeep was al eerder ontdekt getuige het kopje Geschiedenis op het artikel Zeep (reiniging). En je meldt het eigenlijk zelf al hierboven ook; mogelijk 160 n.Chr. Door het te vermelden zoals u deed op 160, stond het min of meer vast dat het in dat jaar was ontdekt. Misschien is het dan beter om het te vermelden op het artikel 160-169, wat een decade beschrijft. Daar past het volgens mij dan beter dan op het jaar 160. Vriendelijke groet, Goudsbloem 7 sep 2010 20:22 (CEST)

Goudsbloem, ik deel je mening dat het beter op het artikel 160-169 past. Mag ik dan de gehele tekst over zeep van 160 daar plaatsen? Groet, Gebruiker:Peters01 Bismarck 7 sep 2010 20:48 (CEST)

Natuurlijk mag dat, maar ik denk dat de toevoeging reinigende werking ook meer verduidelijking zal verschaffen in dat geval. Goudsbloem 7 sep 2010 20:49 (CEST)

Regeerperiode Koning of Keizer

Hallo Goudsbloem,

Voor historici is het gebruikelijk om voor koningen of keizers regeerperiodes te vermelden. Kijk de geschiedenisboeken (bijv. Nederlandse encyclopedie) maar na en je zult zien dat bij vorsten, pausen, presidenten etc. dit heel normaal is. Vermelde jaartallen tussen haakjes zijn altijd regeringsdata. Tenslotte de overige jaartallen worden vermeld bij geboorte of overlijden. Kunt je dit niet accepteren dan moeten er wijzigingen aangebracht worden tot de 30e eeuw v.Chr.!! Met vriendelijke groet, Gebruiker:Peters01 Bismarck 11 sep 2010 12:38 (CEST)

In een encyclopedie zie ik achter een naam alleen maar geboorte- en sterfdata staan tussen haakjes. Op alle jaarartikelen (misschien dan niet die rond het begin van de jaartelling) gebeurt dat zo. Indien er staat Koninging Beatrix (1980-2010) denk ik dat ze geboren is in 1980 en gestorven is in 2010, en denk niet aan haar regeerperiode. Pas na een vermelding dat zij koningin is (geweest) en daarachter dan (1980-2010) zal ik die gedachte maken naar haar regeeerperiode. Indien dat bij historici anders is dan zal dat zo zijn, ik ben geen historicus. Indien je het weer terugverandert, zal ik het niet weer terugveranderen, maar logisch vind ik het niet. Consistentie vind ik een belangrijk iets in een encyclopedie, en erg consistent vind ik dit niet, indien het voor 'oude' jaartallen zo gaat en voor 'jonge' jaartallen zus. Vriendelijke groet, Goudsbloem 11 sep 2010 18:36 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 03:13 (CEST)

Graag gedaan, ik denk wel dat de kop van je gebruikerspagina er nu zo uit zou moeten zien: 97,345132743362831858407079646018...... Goudsbloem 12 sep 2010 08:52 (CEST)

tYpo verbeteringen

Dankjewel voor het verbeteren van kleine foutjes die ik (en anderen) zo nu en dan maak. Ik waardeer dit ten zeerste. Nlwiki 14 sep 2010 10:56 (CEST)

Geen probleem, graag gedaan! Goudsbloem 14 sep 2010 10:57 (CEST)

Teardrops

Dag Goudsbloem, hartelijk dank voor de doorverwijspagina Teardrops. Ik was vergeten die te maken en nu is er een mooi overzichtje van gelijknamige lemmata. Nogmaals dank! Mooie dag verder, Mathonius 15 sep 2010 09:48 (CEST)

Geen dank, graag gedaan. Mooi artikel van de Womack & Womack-versie trouwens! Goudsbloem 15 sep 2010 09:49 (CEST)

herfst

Dank voor je opmerkzaamheid in de kroeg! i.d.d. essentieel dat het september is en geen oktober :) Groet, TjakO 18 sep 2010 22:35 (CEST)

Voornamen

Sorry, ik had idd niet goed opgelet bij de Jongens en meisjes namen. Ik wil wel even opmerken, dat Sithri zowel een Jongensnaam als Meisjesnaam is. In de Bijbel is het een Jongensnaam. De naam van de zoon van priester Uzzia, en dus is Sithri hier een leviet. Maar in Nederland ken ik iig één persoon die vrouwelijk is en deze naam draagt. Met groet-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2010 23:02 (CEST)

Dan kan je die naam wat mij betreft ook bij de jongensnamen neerzetten. En die lijst kan verwarrend werken, omdat erboven 2 identieke inhouds-abc staan. Goudsbloem 28 sep 2010 23:05 (CEST)

Dp-overleg

Hoi Goudsbloem,

aangezien je je ook wel eens bezig houdt met het oplossen van links naar dp's, wil ik je wijzen op Wikipedia:Botcafé#Verder_verloop. Hier wil ik even proberen om overleg op te starten hoe we verder kunnen gaan met het oplossen van links naar dp's en wellicht heb je daar ook nog je opmerkingen bij. Groet, Pompidom 2 okt 2010 19:31 (CEST)

Heb een reactie geplaats, zal de discussie volgen! Goudsbloem 2 okt 2010 20:44 (CEST)

Compliment

Goudsbloem, gewoon een simpel, maar welgemeend compliment voor het harde werk dat je hier verricht. Vooral op het gebied van doorverwijspagina's, maar ook andere onderhoudstaken zijn voor jou niet te groot. Knap dat je deze taken constant op je wilt nemen en ga zo door. Dennis P:TW 17 okt 2010 21:17 (CEST)

Af een toe horen dat je gewaardeerd wordt doet je goed, en maakt je sterker. Hierbij dus mijn dank voor je compliment. Goudsbloem 17 okt 2010 21:33 (CEST)

Zoals je zelf al zegt, een echte 'wikibouter'. Onmisbare personen voor de encyclopedie. Op naar de 20.000 links naar doorverwijspagina's? Dennis P:TW 17 okt 2010 21:40 (CEST)

Op naar de 0 links lijkt mij een beter doel, al zal dat natuurlijk nooit haalbaar zijn.... Goudsbloem 17 okt 2010 21:51 (CEST)

Haha ja, dat is het ultieme doel. Helaas niet echt haalbaar nee. Dennis P:TW 18 okt 2010 11:10 (CEST)

Nog even doorwerken en de lijst is vol... Dennis P:TW 19 okt 2010 10:26 (CEST)

Dacht ik ook al! Jij doet ook goed werk.... ga zo door! Goudsbloem 19 okt 2010 10:28 (CEST)

Congrats. Gelukt. Dennis P:TW 19 okt 2010 11:08 (CEST)

Jij ook gefeli. Mooie samenwerking geweest. Op naar de nieuwe lijst, morgenochtend wordt hij ververst. Goudsbloem 19 okt 2010 11:09 (CEST)

Jammer, had gehoopt dat we er wat langer van konden genieten Ben benieuwd zaterdag. Onder/nabij de 25.000? Dennis P:TW 19 okt 2010 11:10 (CEST)

Ik denk niet dat we onder de 25000 komen, want op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data is niet zoveel gebeurd de laatste paar dagen. Goudsbloem 19 okt 2010 11:14 (CEST)

Koppelingen in Elnag

Ik, Bookstudhead, heb de verwijzing van hybride naar Biolgie weer weggehaald omdat het gaat over hybride computers en dat is een heel ander onderwerp. Evenzo met analoge (computer). Hopelijk ben je het met mij eens. Gr. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bookstudhead (overleg · bijdragen)

Prima hoor. Mooi dat u de link verwijderd hebt, dan komen de bezoekers in ieder geval niet op een verkeerde of doorverwijspagina-link. Goudsbloem 1 nov 2010 13:44 (CET)

Sokker

Het was niet de bedoeling om te experimenteren met de pagina.

Ik wil die tekst graag invoegen bij de Sokker pagina, de huidige Sokker pagina is verouderd en incompleet. Vandaar dat ik hem postte om te 'vragen' of het goed is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Toontje87 (overleg · bijdragen)

Dan kunt u de volgende keer beter die pagina bewerken in uw eigen 'gebruikersruimte', door bijvoorbeeld Gebruiker:Toontje87/zandbak aan te maken en daar die tekst in te zetten, en dan vervolgens op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst of Help:Helpdesk de vraag neerzetten of het zo goed is en dan verwijzen naar uw eigen 'zandbak'-pagina. Met vriendelijke groet, Goudsbloem 23 nov 2010 11:10 (CET)
P.s.: U kunt uw bijdragen op overlegpagina's ondertekenen door op het einde van uw reactie 4 tildes (~~~~) neer te zetten, dan komt automatisch uw gebruikersnaam en de tijdsaanduiding tevoorschijn.

Nielsens

Hoi Goudsbloem, Bedankt weer voor je correcties in het artikel Nielsen. Ik had de geboortenaam van Barry Nelson bewust wel opgenomen, omdat die nodig is voor iemand die hem niet kent, om te begrijpen waarom deze in deze lijst is opgenomen. Ik weet dat jij veel met (onder andere) dit soort pagina's bezig bent. Zijn er ergens afspraken te vinden waar staat hoe hier mee om te gaan? En vind jij zelf dat het duidelijker wordt door de geboortenaam weg te halen? Vriendelijke groeten, RonnieV 29 nov 2010 12:57 (CET)

Op dp's is het min of meer de afspraak (zie regel 6 hier) om alleen te linken naar de hoofdverwijzingen, en de link te laten zien zoals hij op wikipedia staat (dit is met name een voordeel als je linken naar een dp wilt repareren met bijv. pop-ups, dan komen niet al die onnodige linken tevoorschijn in het pop-up venster). Bij bijnamen van personen kan bijvoorbeeld de roep- of familienaam tussen haakjes achter de naam komen te staan, dat zie ik ook wel meer. Dp's zijn er om door te linken en niet om veel linken neer te zetten en hele verhalen, dat kan men allemaal vinden op het artikel zelf. Mooi dat je al die Nielsens hebt toegevoegd op de biografielijst, ik was het ook van plan, je was me net even voor. Voorts nog een compliment voor je voor al het werk wat je verricht bij het hitnotatie-sjabloon; ik hoop dat er nu eindelijk iets uitkomt waar we allemaal mee kunnen leven. Vriendelijke groet, Goudsbloem 29 nov 2010 13:35 (CET)

Hoi Goudsbloem, Bedankt voor je toelichting en je complimenten. Ik probeer af en toe ook een steentje bij te dragen aan WP;) En ja, ik hoop dat er uit dat sjabloon iets komt dat voor iedereen acceptabel is, dan kan dit in 1 keer geregeld worden (zonder eerst alles naar tabellen te brengen). Het maakt het in ieder geval makkelijker om noteringen toe te voegen, en geeft minder kans op HTML-fouten of allerlei incomplete wiki-code in tabellen. Ik ben het met Erik eens dat daar snel dingen fout kunnen gaan. Vriendelijke groet, RonnieV 29 nov 2010 14:12 (CET)

Top 2000 (2)

Beste Goudsbloem, binnenkort komt die dan weer...Wij zitten met een momenteel wat onhandige tabel. Niet qua tabel maar qua kolomindeling. Jij hebt volgens mij ooit eens een excelbestand vertaald naar de Wiki. Dat bestand stond op de plaats van de single in de lijst van 2009. Dat houdt echter niet lekker bij. Ik ben van mening dat het handiger is om in de volgende kolomindeling te hebben: Titel-Artiest-jaar-plaats 2000-plaats 2001....plaats 2010. Dat zoekt volgens mij bij weer een nieuwe lijst het eenvoudigst. Probleem is dat wij al aardig wat veranderd hebben aan dat bestand en het niet prettig zou zijn als we dat weer allemaal verliezen. Mijn vraag is:

• is het mogelijk het huidige artikel in een excelbestand te laden; vervolgens de rubrieken als boven te schikken en dan weer terug te laden, zonder dat er gegevens verdwijnen (we moeten dan wel eerst de twee vellen koppelen);
• alternatief; het toen gebruikte excelbestand hergebruiken voor een indeling als boven (maar dan moeten we alle nummers weer langs)
• 2e alternatief; degene die straks die tabel gaat invoeren de lijst handmatig aanpassen; aangepast artikelen kunnen dan gezet worden in een actief artikel -Lijst van nummers uit de Radio2 Top 2000-
• laatste alternatief (ik ben vrij alternatief); afwachten tot er een nieuw excelbestand is met alle nummers en dan gaan bewerken in het excel en dan de tabel actief maken.

Dat laatste lijkt me het handigst, maar dan moet er wel even een berichtje naar de singleschrijvers dat ze even van het huidige bestand moeten afblijven (of gewoon blokkeren tot na 1.1.2011) tot de nieuwe lijst is ingevoerd.

Ik zie hier wel even wat het handigst is en ook uitvoerbaar is. mvg,Ceescamel 30 nov 2010 23:21 (CET)

Cees, mooi dat ie weer komt... Ik wil als er op de site van de Top2000 een nieuw excel-bestand staat van de Top2000 van 2010, daar wel een nieuwe pagina van maken, bijvoorbeeld Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/2010.
Aanpassen van de huidige pagina Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 gaat veel tijd inzitten, wil ik wel doen, maar zal later gebeuren dan. Je wilt ook met de kopjes schuiven, dat is, zover als mijn kennis gaat, ook niet makkelijk, zal het eens aan een andere tabellenbouwer vragen.... Je weet trouwens wel dat op de pagina Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 de kopjes sorteerbaar zijn toch? Door op de vakjes onder 2009, 2008 etc te drukken, sorteer je die kolommen op de volgorde van die jaren. Ik hoop dat ik je zo iets verder geholpen hebt, als je nog meer vragen hebt, stel ze gerust. Geef mij trouwens ook even een seintje als je dat excel-bestand online zou zien staat op de Radio2-site. Vriendelijke groet, Goudsbloem 30 nov 2010 23:33 (CET)

Beste Goudsbloem, ik zit me ook al te verkneukelen, maar ben eerlijkgezegd meer benieuwd naar nummer 2000 dan naar nummer 1. ik weet dat ik kan sorteren; druk ik dan op bewerken, dan staat het weer op lijst2009 gesorteerd. We zullen zien of er een bestand van alle nummers wordt aangemaakt en anders hebben we gewoon in 2011 52 weken werk..Ceescamel 30 nov 2010 23:50 (CET)

Goudsbloem, aangezien de lijst er morgen is, heb ik Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 even weer samengevoegd, dat scheelt zoeken, maar hij is dan wel wat traag.Ceescamel 19 dec 2010 18:13 (CET)

Geen probleem. Ik hoop wel dat Radio 2 weer een excel-bestand gaat plaatsen, want de site van hun is wel erg anders als vorig jaar. De vorige lijsten staan nu online zonder excel. We wachten het wel af.... morgenmiddag om 2 uur wordt de lijst bekendgemaakt. Goudsbloem 19 dec 2010 18:16 (CET)

Cees, ik heb Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/2010 aangemaakt, en heb nrs. 1 t/m 100 erin geplaatst. Door info van Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 te pakken en 2010 erin te verwerken ben ik tot die lijst gekomen. Echter, dit heeft mij meer als een uur werk gekost. Ik ben niet van plan zoveel tijd te steken in de lijst(en) verder; het is gewoon teveel werk om die bestaande lijst aan te vullen. Het nieuwe excel-bestand wat geplaatst is vandaag op de top2000-site zou ik kunnen ombouwen naar een tabel, maar dan zitten we weer met die aanpassingen van alle linkjes.... ik geef het op, het is mij veel te veel werk voor alleen maar die top2000, ik wil graag mijn tijd hier besteden aan constructievere dingen. Je kan op de site van radio 2 alle lijsten apart bekijken en daar je info vandaan halen. Misschien heeft een ander zin om dit op te pakken, of misschien weet iemand een simpelere en snellere manier om die tabel aan te passen, maar voor mij houdt het hier op. Sorry. Goudsbloem 20 dec 2010 22:27 (CET)

Amsterdamse zedenzaak

Dag Goudsbloem, misschien kunt u deze bewerking [1] toelichten naar aanleiding van het overleg op Overleg_gebruiker:Agora#Naam_verdachten_.2F_Amsterdamse_zedenzaak. mvg Agora 20 dec 2010 13:58 (CET)

Daar toegelicht. Goudsbloem 20 dec 2010 14:04 (CET)

Gebruiker:Goudsbloem/Top2000

Hi Goudsbloem,
ik heb wat zitten linkfixen in Gebruiker:Goudsbloem/Top2000. Mocht je dit vervelend vinden revert het dan gerust!
Groeten, JZ85_overleg 22 dec 2010 13:06 (CET)

Hi JZ85, Ik ben dan wel geen Goudsbloem, maar ook hier werken we samen;)Het is erg fijn dat je wil helpen om links te fixen. Het zou mooi zijn als de beide lijsten (deze en de passieve lijst) straks alleen maar goede links bevat. Er zitten nu ongetwijfeld nog meer fouten in...

Wel wil ik je vragen om de huidige namen te laten staan. Dat kan met een constructie als [[3JS|3J's]], maar daarmee vertel ik je vast niets nieuws;) De namen zoals ze er nu staan, komen van Radio 2, en het is wel zo prettig als die voor volgend jaar behouden blijven, zodat een en ander automatisch herkend kan worden. Vriendelijke groet, RonnieV 22 dec 2010 13:24 (CET)

Hi Ronnie,
ik heb de namen her en der wel gefixed maar alleen als de naam in meerdere spellingen voorkwam. Denk aan Michael Bublé en Michael Buble. Mijn verandering van "Monkees" naar "The Monkees" heb ik omgezet naar de bovenstaande constructie.
Groeten, JZ85_overleg 22 dec 2010 13:40 (CET)

Ronnie gaf het al aan: we werken hier met meerderen aan; Ronnie, ik, Ceescamel en Mager zijn regelmatig bezig met de top2000 noteringen. Elke hulp is welkom, ga je gang! Goudsbloem 22 dec 2010 14:20 (CET)

Dank je

Hallo Goudsbloem, Dank je voor te toeziend oog de voorbije maanden ten aanzien van de diverse tabellen. Ook bedankt voor je uitleg en begeleiding aan Mager, het is duidelijk merkbaar dat er prima met elkaar samen te werken valt en overleg goed mogelijk is. Enige weken terug was ik verheugd je uitleg te zien op zijn OP, ik was toen net van plan uitleg te verschaffen waar ik niet eerder toe was gekomen door drukte. Mager had 5 maanden geleden reeds een informatiebehoefte over de achtergronden, zodat hij weet waarvoor iets nodig is. Dan is een beetje aandacht, uitleg, geduld en begeleiding benodigd en dat gaat je prima af zo te zien! Bedankt voor de hulp hierbij! Fijne dagen! Groetjes - Romaine 31 dec 2010 13:51 (CET)

Dank je voor het bedankje. Ik probeer iemand te helpen door zoveel mogelijk te uitleggen, op een zo simpel mogelijke manier. Op die manier bereik je het meeste. Jij ook fijne dagen gewenst. Goudsbloem (overleg) 31 dec 2010 23:10 (CET)