Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221029
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/10; af te handelen vanaf 12/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De inhoud van het artikel klinkt erg geloofwaardig, maar ik kon op het internet niets over deze slag vinden. Waar komt deze informatie vandaan? Die vraag geldt trouwens ook voor de andere artikelen van dezelfde aanmaker. Ik zie graag bronvermeldingen.
Overigens lijkt de toevoeging tussen haakjes niet gewenst, tenzij er rond die stad nog een slag is geweest. 
Erik Wannee (overleg) 29 okt 2022 15:02 (CEST)
- Hier zie ik wel het een en ander over een opstand in 1789 in Diest: https://historiek.net/diest-de-vlaamse-oranjestad/10510/
- Toch gaven de Diestenaren vrij snel blijk van hun afkeer tegen de ongebreidelde betuttelende en paternalistische hervormingspolitiek van Keizer Jozef II (1741-1790), in zoverre zelfs dat in 1789 er in en rondom de stad rellen uitbarsten en er eventjes zelfs een heuse opstand uitbrak. In 1792 werden de Franse Sansculotten dan ook zowat als bevrijders verwelkomd.
- Verder alleen het artikel en talloze externe bronnen over de Slag bij Turnhout in datzelfde jaar. Mondo (overleg) 29 okt 2022 16:48 (CEST)
- Een opstand is nog wat anders dan een veldslag.
Erik Wannee (overleg) 29 okt 2022 17:26 (CEST)
- Klopt, maar dat was dus het enige wat ik kon vinden. Mogelijk e-waardig, maar dan zou de titel wel moeten worden aangepast. Mondo (overleg) 29 okt 2022 19:21 (CEST)
- Een opstand is nog wat anders dan een veldslag.
- Inmiddels is er een aantal bronnen toegevoegd; ik neem aan dat dat klopt. Ik trek de nominatie in. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2022 12:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Aangemaakt door de zelfde persoon als het artikel hierboven, en ook geheel bronloos. Ook hierover kon ik met een eenvoudige zoekopdracht op het internet niets vinden. Bronvermelding is zéér gewenst. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2022 17:37 (CEST)
- Bronnen zijn toegevoegd; daarom haal ik de nominatie nu door. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2022 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Nu we toch bezig zijn: ook dit artikel komt uit dezelfde pen, is bronloos en kan ik niet verifiëren. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2022 17:37 (CEST)
- Bronnen zijn toegevoegd; daarom haal ik de nominatie nu door. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2022 11:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volgens de auteur een machinevertaling uit het Italiaans. Dit is een tekst over een gespecialiseerd onderwerp. Er is zo niet na te gaan of de pagina inhoudelijk klopt of dat de machinevertaling fouten heeft geïntroduceerd. – Natuur12 (overleg) 29 okt 2022 16:09 (CEST)
- En dit is niet de enige pagina over beenvissen die de auteur heeft aangemaakt; er zijn nóg een hoop… Mondo (overleg) 29 okt 2022 16:44 (CEST)
- Oke dit kan niet. Ik dacht dat het er om een paar ging maar zie net tot mijn grote schrik dat het om heel veel lemma's gaat. Ik ga nuweggen. Natuur12 (overleg) 29 okt 2022 17:25 (CEST)
- Ik heb het lemma opgepoetst; er was niet zo heel veel mis mee. MWAK (overleg) 1 nov 2022 08:55 (CET)
- Hoe vind je iets als ".De geslachtsnaam naam Frodoichthys is een verwijzing naar het kleine formaat van het dier: de hobbit Frodo is een hoofdpersoon in het boek Lord of the Rings van J.R.R. Tolkien. Ichthys is "vis" in het Grieks." nu zelf lezen? Er is nog steeds genoeg mis met dit artikel. Natuur12 (overleg) 1 nov 2022 22:25 (CET)
- Ik heb het lemma opgepoetst; er was niet zo heel veel mis mee. MWAK (overleg) 1 nov 2022 08:55 (CET)
- Niets is volmaakt :o). Maar de onvolkomenheden houden geen verband met de motivering van de nominatie: de mogelijkheid van inhoudelijke onjuistheden of incorrecte vertalingen ten gevolge van het gebaseerd zijn op een machinevertaling uit het Italiaans. MWAK (overleg) 2 nov 2022 07:29 (CET)
- Het houdt in zoverre verband dat ik zonder de originele tekst te raadplegen de tekst niet kan ontcijferen. Maar als jij brakke machinevertalingen prima vindt, moet je zelf weten, maar daar denk ik anders over. Ik waardeer je inzet om zoveel mogelijk artikelen te redden maar het houdt niet op zo. Ik heb nu (helaas) voor boeman moeten spelen (en dat is echt niet mijn hobby) waarna jij het signaal afgeeft dat het allemaal zo erg niet is terwijl je in mei nog aangaf dat de huidige werkwijze niet oké is. Natuur12 (overleg) 2 nov 2022 20:04 (CET)
- Niets is volmaakt :o). Maar de onvolkomenheden houden geen verband met de motivering van de nominatie: de mogelijkheid van inhoudelijke onjuistheden of incorrecte vertalingen ten gevolge van het gebaseerd zijn op een machinevertaling uit het Italiaans. MWAK (overleg) 2 nov 2022 07:29 (CET)
- Inderdaad is er een kwantitatief bezwaar. Kwalitatief is er een geleidelijke verbetering. Correcties zijn nog steeds wenselijk maar meestal zijn de teksten de laatste weken niet dramatisch slecht. MWAK (overleg) 3 nov 2022 07:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kan dit onderwerp niet echt beoordelen, want ik heb te weinig verstand van zaken. Ik kan alleen maar bekijken of de tekst enigszins logisch overkomt, en hopen dat MWAK de eventuele fouten uit het artikel heeft gehaald. Zelf heb ik nog wel de vreemde zin over Frodo geprobeerd te herformuleren (maar of het geslaagd is, mwoah....). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2022 19:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bron een is een database, net als bron twee, bron drie, bron vier en bron vijf. met google zijn er wat stukjes van lokale media te vinden en dit regionale artikel. Verder is er de website van de werkgever. – Rwzi (overleg) 29 okt 2022 16:45 (CEST)
- Vier dagen geleden is de nominatie nog doorgestreept. Urinoise (overleg) 29 okt 2022 17:54 (CEST)
- Dat was omdat de procedure niet gevolgd was. Rwzi (overleg) 29 okt 2022 18:14 (CEST)
- Precies, dit is een internationale encyclopedie, en geen enkele bron is internationaal. Dus daarmee niet relevant genoeg. Putmetkeren (overleg) 31 okt 2022 08:26 (CET)
- Geen enkele bron is internationaal. Dus daarmee niet relevant genoeg. Je begint steeds meer flauwekul te verkondigen Putmetkeren. Lees WP:REL nog eens na zou ik zeggen. StuivertjeWisselen (overleg) 31 okt 2022 08:51 (CET)
- Flauwekul is ook maar een mening. Ik zou een internationale bron wel voldoende achten, want regionale bronnen zijn dat al niet (daarmee worden artikelen nu al verwijderd) en een nationaal uitgegeven krant was niet nodig, is mij verteld. Putmetkeren (overleg) 31 okt 2022 13:51 (CET)
- Flauwekul is hier geen mening maar een feit. Dat geen enkele bron internationaal is en dus daarmee het onderwerp niet relevant genoeg zou zijn is aantoonbare en klinkklare onzin. Er is geen richtlijn waar ook maar iets staat geschreven wat jouw standpunt ook maar benadert. Je maakt er hier de laatste dagen een zootje van met beroerd uitgevoerde nominaties, onzinnige beweringen en zelfbedachte regels. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2022 13:16 (CET)
- Flauwekul is ook maar een mening. Ik zou een internationale bron wel voldoende achten, want regionale bronnen zijn dat al niet (daarmee worden artikelen nu al verwijderd) en een nationaal uitgegeven krant was niet nodig, is mij verteld. Putmetkeren (overleg) 31 okt 2022 13:51 (CET)
- Geen enkele bron is internationaal. Dus daarmee niet relevant genoeg. Je begint steeds meer flauwekul te verkondigen Putmetkeren. Lees WP:REL nog eens na zou ik zeggen. StuivertjeWisselen (overleg) 31 okt 2022 08:51 (CET)
- Precies, dit is een internationale encyclopedie, en geen enkele bron is internationaal. Dus daarmee niet relevant genoeg. Putmetkeren (overleg) 31 okt 2022 08:26 (CET)
- Dat was omdat de procedure niet gevolgd was. Rwzi (overleg) 29 okt 2022 18:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per de bronnenanalyse van Rwzi. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 23:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volgens de auteur een machinevertaling uit het Italiaans. Dit is een tekst over een gespecialiseerd onderwerp. Er is zo niet na te gaan of de pagina inhoudelijk klopt of dat de machinevertaling fouten heeft geïntroduceerd. – Natuur12 (overleg) 29 okt 2022 17:23 (CEST)
- Opgepoetst. Was opnieuw niet zo slecht. MWAK (overleg) 1 nov 2022 09:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
net als bij Frodoichthys kan ik ook hier niet beoordelen of het lemma inhoudelijke problemen bevat. Ik kan alleen maar hopen dat de aanpassingen van MWAK de eventuele problemen hebben verholpen. Wel vervelend dat anderen deze vertalingen stelselmatig moeten doorlopen omdat de aanmaker zichzelf lijkt te overschatten. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2022 07:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volgens de auteur een machinevertaling uit het Italiaans. Dit is een tekst over een gespecialiseerd onderwerp. Er is zo niet na te gaan of de pagina inhoudelijk klopt of dat de machinevertaling fouten heeft geïntroduceerd. – Natuur12 (overleg) 29 okt 2022 17:24 (CEST)
- Opgepoetst. Bevatte nauwelijks echte fouten. MWAK (overleg) 1 nov 2022 10:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
net als bij Frodoichthys kan ik ook hier niet beoordelen of het lemma inhoudelijke problemen bevat. Ik kan alleen maar hopen dat de aanpassingen van MWAK de eventuele problemen hebben verholpen. Wel vervelend dat anderen deze vertalingen stelselmatig moeten doorlopen omdat de aanmaker zichzelf lijkt te overschatten. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2022 07:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Artikel gaat niet over het genoemde, waarschijnlijk encyclopedisch weinig relevante, gebouw, maar over de gebouwen die voorheen op die locatie stonden. Als die wel relevant waren, zouden ze een eigen artikel kunnen krijgen. Joostik (overleg) 29 okt 2022 18:16 (CEST)
- Beste, logische feedback. Ik heb het stuk omgewerkt. Het heet nu Sociëteit Unitas. Dank voor de aanwijzing.Flessingue (overleg) 29 okt 2022 19:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2022 10:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteur Hele stukken tekst zijn letterlijk overgekopieerd van [1], wat dan ook blijkt uit het archaïsch (de ind. regeering) en niet-encyclopedisch taalgebruik. Wekiswaar wordt het als citaat opgevoerd, maar als vrijwel het gehele artikel uit dit citaat bestaat kan het niet. Fred (overleg) 29 okt 2022 19:11 (CEST)
- Het hoofdonderwerp is de 19e eeuwse auteur Johannes Hageman Jcz. en de citaten zijn beoordelingen door tijdgenoten. Derhalve geen auteursrechtproblemen te verwachten. Cordhago (overleg) 30 okt 2022 12:21 (CET)
- Vermoedelijk geen auteursrecht inderdaad, maar zoals ik elders opmerkte lijkt er wel verbetering noodzakelijk. Het artikel lijkt nog veel eigen duiding te zijn aan de hand van de aangehaalde citaten, in plaats van dat er secundaire bronnen worden aangehaald. Encycloon (overleg) 2 nov 2022 22:44 (CET)
- (Voor mij) nieuwe (feitelijke) informatie over mijn hoofdonderwerp aangetroffen, zal deze toevoegen. Cordhago (overleg) 5 nov 2022 15:35 (CET)
- Vermoedelijk geen auteursrecht inderdaad, maar zoals ik elders opmerkte lijkt er wel verbetering noodzakelijk. Het artikel lijkt nog veel eigen duiding te zijn aan de hand van de aangehaalde citaten, in plaats van dat er secundaire bronnen worden aangehaald. Encycloon (overleg) 2 nov 2022 22:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
vrijwel opmaakloze tekstdump met een veel te lang citaat, verkeerde datumnotatie, slechts één wikilinkje, en een gebrekkige bronnenopmaak (de citaten hebben geen reguliere nootvermelding). Het artikel lijkt ook te veel een geval van eigen duiding te zijn i.p.v. een verhaal op basis van secundaire bronnen. Zie ook de laatste zinnen 'Wellicht waren deze generaties van zijn familie (Hageman) serieus geïnvolveerd in zaken van geloof en religie, en was de mogelijkheid aanwezig dat een zoon geestelijke (dominee, predikant) zou worden. Het typeert wellicht een klimaat van maatschappelijke betrokkenheid van de familie waar hij uit voortkwam, een klimaat waarin je dominee maar kennelijk ook geschiedkundige kunt worden.': wie stelt die beweringen? Een secundaire bron, of de aanmaker van het lemma? Vanwege WIU en en mogelijke OO heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2022 10:17 (CET)
Reactie van Cordhago. Ik ben het, wellicht verbazend, met een groot deel van de kritiek eens.
Zo staan grote lappen tekst klaar om gewist resp. gecorrigeerd te worden, met name die gedeelten waar de tekst te veel duidend en te weinig encyclopedisch is. Ik heb trouwens in de tekst Wikipedia-verwijzingen voorbereid door hier en daar, ter herinnering voor mezelf, een * toe te voegen. De verleiding was vervolgens groot om me eerst te verdiepen in de voor mij nieuwe werkwijzen en procedures van Wikipedia: tekstverwerking met codes, toevoegen van afbeeldingen (daar heb ik gisteren 12 november veel tijd aan besteed, met name aan het vervaardigen van een afbeelding van het begin van de 'nekrologie van Wijnmalen, die overigens in zijn necrologie veel feitelijke informatie levert, waardoor in de bestaande citaten flink gesnoeid kan worden.
Ik wil je in overweging geven mij het werken aah het artikel nog een keer toe te staan, want ik verwacht op niet te lange termijn veel verbetering. Cordhago'
Van Cordhago: Hier volgt een tekst van Google, tussen "", die bij de scan van de 'nekrologie' van Wijnmalen over Johannes Hageman Jcz. aanwezig was vanwege de vraag: onder welke licentie valt deze kopie van de 'nekrologie': Begin tekst Google: "Over dit boek Dit is een digitale kopie van een boek dat al generaties lang op bibliotheekplanken heeft gestaan, maar nu zorgvuldig is gescand door Google. Dat doen we omdat we alle boeken ter wereld online beschikbaar willen maken. Dit boek is zo oud dat het auteursrecht erop is verlopen, zodat het boek nu deel uitmaakt van het publieke domein. Een boek dat tot het publieke domein behoort, is een boek dat nooit onder het auteursrecht is gevallen, of waarvan de wettelijke auteursrechttermijn is verlopen. Het kan per land verschillen of een boek tot het publieke domein behoort. Boeken in het publieke domein zijn een stem uit het verleden. Ze vormen een bron van geschiedenis, cultuur en kennis die anders moeilijk te verkrijgen zou zijn." (Einde tekst Google.) Cordhago
- Over de auteursrechten zat ik niet zo in, maar wel over het plaatsen van onnodig lange citaten en over het plegen van eigen onderzoek en analyses. Als je gewoon de secundaire bronnen over deze man samenvat en een nette bron-/nootvermelding plaatst, dan is dat voldoende. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2022 06:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - overbodige dubbellaar van hoogholtje - er is zelfs tekst hieruit overgenomen - misschien te behouden als doorverwijzing vis → )°///< ← overleg 29 okt 2022 20:39 (CEST)
- hooghout is feitelijk de verhollandste vorm - de naam komt alleen voor in Groningen en Noord-Drenthe - elders worden ze heechhout (Friesland) of kwakel (Holland) genoemd - de naam hoogvonder heb ik ook wel eens gehoord, maar dat is lijkt me niet echt ingeburgerd, meer een aanduiding van wat het is: een hoge vonder - vis → )°///< ← overleg 29 okt 2022 20:54 (CEST)
- Ik hecht er niet aan. De WNT noemt overigens überhaupt de term hooghout niet, ook niet in de andere in Wikipedia genoemde betekenis in de bosbouw. Van Dale kent het ook niet. Maar een gebruiker vroeg ernaar, en in 't Fries en Gronings bestaat de term wel. En de website van de binnenvaart kent de term wel: ~hooghout: bepaald type houten voetgangersbrug. Madyno (overleg) 29 okt 2022 22:06 (CEST)
- daarom is een doorverwijzing een oplossing - een kopie van een ander artikel is dat m.i. niet - vis → )°///< ← overleg 29 okt 2022 23:15 (CEST)
- Dit mag van mij inderdaad een doorverwijzing worden. Mondo (overleg) 30 okt 2022 12:02 (CET)
- Als ik iets ter verdediging mag aanvoeren: hooghout is niet compleet onbkend in NL, en hoogholtje en heechhout zijn provinciale vormen daarvan. Madyno (overleg) 1 nov 2022 09:34 (CET)
- dat pleit dus ook voor een doorverwijzing - vis → )°///< ← overleg 9 nov 2022 20:09 (CET)
- Als ik iets ter verdediging mag aanvoeren: hooghout is niet compleet onbkend in NL, en hoogholtje en heechhout zijn provinciale vormen daarvan. Madyno (overleg) 1 nov 2022 09:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2022 10:07 (CET)