Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230102
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/01; af te handelen vanaf 16/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er wordt geschreven over het GAK, dat al ruim 20 jaar niet meer bestaat. Hoe actueel is de rest van de tekst dan wel? Volgens mij bestaan bedrijfsverenigingen ook al 25 jaar niet meer. Het onderwerp zelf heeft zeker wel encyclopedische waarde, maar moet dan herschreven worden in historische context. Bronvermelding is daarom zeer wenselijk. Ook de opmaak is nog niet in orde. De huidige tekst beschrijft alleen de Nederlandse situatie; hoe zit het in andere landen? 
Erik Wannee (overleg) 2 jan 2023 06:58 (CET)
- Ik ben niet helemaal thuis in deze markt, maar is zo'n vereniging niet vergelijkbaar met of hetzelfde als Gele vakbond? Mondo (overleg) 2 jan 2023 13:29 (CET)
- Nee, dat is niet hetzelfde. De bedrijfsverenigingen waren uitvoeringsorganen. In het artikel Gemeenschappelijk Uitvoeringsorgaan is er het een en ander over te lezen.
Erik Wannee (overleg) 2 jan 2023 17:20 (CET)
- Nee, dat is niet hetzelfde. De bedrijfsverenigingen waren uitvoeringsorganen. In het artikel Gemeenschappelijk Uitvoeringsorgaan is er het een en ander over te lezen.
- Het is de eerste bewerking van een collega die onder ip werkt. Het is geen vandalisme, misschien is het dan zinvol om die collega te informeren en niet enkel hier het lemma te nomineren. Peter b (overleg) 2 jan 2023 16:49 (CET)
- Ik suggereerde zeker niet dat dit vandalisme zou zijn. WIU heeft een heel andere betekenis, volgens mij. De melding op de OP van de aanmaker wordt daar in de regel vanzelf op gezet door een bot, maar af en toe lijkt die te haperen. Ik zal er alsnog handmatig een sjabloontje op zetten. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2023 17:20 (CET)
- Volgens mij was juist het GAK het administratieve uitvoeringsorgaan van een aantal bedrijfsverenigingen. Later allemaal op de schop en kregen we de arbodiensten en het UWV uiteraard. Ik zal er eens induiken Neeroppie (overleg) 14 jan 2023 10:32 (CET)
- Fijn dat je erin wilt duiken, want het zou jammer zijn als het artikel zou verdwijnen omdat het onderwerp zelf - vanuit het historische aspect - zeker wel EW is. Ik meen me te herinneren dat de grotere bedrijfsverenigingen de uitvoering zelfstandig deden, maar dat de 'kleintjes' dat niet rendabel konden doen en daarom de krachten verenigden in het GAK (vandaar die 'G' van 'gemeenschappelijk'). Maar ik kan er (deels) naast zitten, want dit heb ik allemaal ruim 30 jaar geleden op school (geneeskundestudie) geleerd en die kennis is intussen behóórlijk weggezakt. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2023 11:58 (CET)
- Fijn dat je erin wilt duiken, want het zou jammer zijn als het artikel zou verdwijnen omdat het onderwerp zelf - vanuit het historische aspect - zeker wel EW is. Ik meen me te herinneren dat de grotere bedrijfsverenigingen de uitvoering zelfstandig deden, maar dat de 'kleintjes' dat niet rendabel konden doen en daarom de krachten verenigden in het GAK (vandaar die 'G' van 'gemeenschappelijk'). Maar ik kan er (deels) naast zitten, want dit heb ik allemaal ruim 30 jaar geleden op school (geneeskundestudie) geleerd en die kennis is intussen behóórlijk weggezakt.
- Volgens mij was juist het GAK het administratieve uitvoeringsorgaan van een aantal bedrijfsverenigingen. Later allemaal op de schop en kregen we de arbodiensten en het UWV uiteraard. Ik zal er eens induiken Neeroppie (overleg) 14 jan 2023 10:32 (CET)
- ja, dit stukje geschiedenis vond ik al net, zie hier in een pdf van het nationaal archief: kopje Archiefvorming Neeroppie (overleg) 14 jan 2023 12:03 (CET)
- Ik suggereerde zeker niet dat dit vandalisme zou zijn. WIU heeft een heel andere betekenis, volgens mij. De melding op de OP van de aanmaker wordt daar in de regel vanzelf op gezet door een bot, maar af en toe lijkt die te haperen. Ik zal er alsnog handmatig een sjabloontje op zetten.
Conclusie afhandelend moderator:
er is verder niks meer aan dit lemma gedaan, dus het is nog steeds WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2023 08:32 (CET)
- @ Neeroppie: Ik hoopte op een verlengde nominatieperiode. Maar als je er alsnog wilt induiken dan kun je uiteraard een artikel met deze naam gewoon opnieuw aanmaken. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2023 14:37 (CET)
Ja…Thieu1972 was te snel haha. Ben ff bezig met een ander artikel en had dit op het lijstje staan. @Thieu1972: kun je er nog een verlengde nominatie van maken ? Neeroppie (overleg) 16 jan 2023 17:50 (CET)
- Was ik een keer op tijd met afhandelen, pfffff.... ;-) Maar zie hier voor de verlenging. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2023 17:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Is zeker weten een relevante acteur, maar in deze staat is het WIU en schuurt het met WP:BLP door het gebrek aan bronnen. – S9H (overleg) 2 jan 2023 08:45 (CET)
- Ik heb al een paar kleine aanpassingen gedaan TheGoodEndedHappily (overleg) 2 jan 2023 12:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2023 08:39 (CET)
NE - Onduidelijk wat deze vereniging EW maakt. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 16:11 (CET)
- Het leest nogal als reclame. En de aanmaker is een ip-adres, afkomstig van een zakelijke aansluiting. Niet om het een of het ander, maar gezien de schrijfwijze én zakelijke aansluiting, ZOU het om zelfpromotie kunnen gaan. Mondo (overleg) 2 jan 2023 17:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het heeft inderdaad iets promoachtigs, en de relevantie is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2023 08:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig tekst om als encyclopedisch artikel te functioneren. Relevantie blijkt onvoldoende op deze manier. Bronnen ontbreken, wat in strijd is met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 2 jan 2023 16:14 (CET)
- En deels bewerkt door de muzikant zelf… Mondo (overleg) 2 jan 2023 17:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds zwaar WIU. En relevantie blijkt voorlopig nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2023 08:43 (CET)
- Nethen (Rivier) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Nether (Rivier) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Nethen (rivier) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Néthen (rivier) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Wellicht EW, maar in deze vorm mankeert er van alles aan dit artikel: nocat, spelling?, bron(nen)... Bovendien mag je van een wikipediaan die al meer dan 10 jaar meewerkt verwachten dat deze op zijn minst weet dat men ook een categorie dient toe te voegen. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 16:22 (CET)
- Alvast een redirect gemaakt naar Nethen (rivier) (zonder hoofdletter). Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 16:56 (CET)
- Maar is het wel Nethen? De titel suggereert van wel, maar de eerste zin heeft het over Nethe (dus zonder ‘n’). Mondo (overleg) 2 jan 2023 17:49 (CET)
- Volgens Google is het zelfs Néthen (dus met accent). Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 17:53 (CET)
- Tijd om de pagina voor de derde keer te hernoemen… Mondo (overleg) 2 jan 2023 18:07 (CET)
- *zucht* Done. Maar dat is dan ook alles wat ik eraan verander. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 19:16 (CET)
- Alleen, ja, niet om vervelend te doen, maar je hebt er nu Néthen (rivier) van gemaakt, maar er is nog geen pagina Néthen, dus in principe is die toevoeging (rivier) niet nodig. Mondo (overleg) 2 jan 2023 19:36 (CET)
- Nu wel ;) Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 23:32 (CET)
- Alleen, ja, niet om vervelend te doen, maar je hebt er nu Néthen (rivier) van gemaakt, maar er is nog geen pagina Néthen, dus in principe is die toevoeging (rivier) niet nodig. Mondo (overleg) 2 jan 2023 19:36 (CET)
- *zucht* Done. Maar dat is dan ook alles wat ik eraan verander. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 19:16 (CET)
- Google is niet altijd zo betrouwbaar voor waterwegen. Ik heb nog voor TomTom gewerkt en daar was dat zeer duidelijk. Ik denk dat het zonder accent is maar zoek andere bronnen. Knotwilg (overleg) 3 jan 2023 11:27 (CET)
- Volgens OSM is het alvast zonder accent: Relation: Nethen (3668332) | OpenStreetMap Knotwilg (overleg) 3 jan 2023 11:28 (CET)
- OSM is ook niet altijd even betrouwbaar, daar dat door iedere gebruiker kan worden bewerkt. Ik heb in het verleden ook genoeg foute namen uit OSM gehaald. Mondo (overleg) 3 jan 2023 12:37 (CET)
- Die blijven er nooit lang in. Wij hebben destijds een vergelijkend experiment gedaan op kwaliteit van namen en daar kwam OSM ver voor Google Maps, precies omdat het door lokale mensen werd aangepast. Nu goed, ik weet niet hoe je én een bron moet toevoegen én bewijzen dat die 100% betrouwbaar is. Knotwilg (overleg) 3 jan 2023 15:44 (CET)
- OSM is ook niet altijd even betrouwbaar, daar dat door iedere gebruiker kan worden bewerkt. Ik heb in het verleden ook genoeg foute namen uit OSM gehaald. Mondo (overleg) 3 jan 2023 12:37 (CET)
- Volgens OSM is het alvast zonder accent: Relation: Nethen (3668332) | OpenStreetMap Knotwilg (overleg) 3 jan 2023 11:28 (CET)
- Tijd om de pagina voor de derde keer te hernoemen… Mondo (overleg) 2 jan 2023 18:07 (CET)
- Volgens Google is het zelfs Néthen (dus met accent). Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 17:53 (CET)
- Maar is het wel Nethen? De titel suggereert van wel, maar de eerste zin heeft het over Nethe (dus zonder ‘n’). Mondo (overleg) 2 jan 2023 17:49 (CET)
- Dag allemaal, ik was er nog aan bezig. Ik ben inderdaad al lang aangesloten maar nu eenmaal niet frequent actief. Voor mij is de Wiki een samenwerking en helpen we mekaar de boel op niveau te krijgen. Ik heb nu enkele gegevens en een foto toegevoegd op basis van het Franstalige artikel, plus de taal-kruisverwijzingen. Als het al in het Zweeds bestaat, denk ik dat een NL artikel over deze beekrivier een plaatsje verdient.
- Laat maar weten wat en hoe het beter kan. Zoals gezegd, ik heb de sjablonen hier niet in de vingers! Knotwilg (overleg) 3 jan 2023 11:12 (CET)
- Het Zweeds artikel gaat over het dorp en is dus fout gekoppeld aan het Frans artikel dat wel over het riviertje gaat. Dat zijn bv dingen waarbij ik wel wat hulp kan gebruiken.
- Bronnen voor dit artikel heb ik eigenlijk niet, behalve google maps, dat ik zelf eens in de buurt was en het Franse artikel. Knotwilg (overleg) 3 jan 2023 11:23 (CET)
- Het Zweedstalige artikel sv:Nethen gaat wel degelijk over het watertje: "Nethen är ett vattendrag i Belgien.": "Nethen is een waterloop in België". Alleen is het artikel (door een bot aangemaakt) dusdanig krakkemikkig dat het daarna vrolijk verdergaat over het aantal inwoners per km² in de omgeving en de gemiddelde jaartemperatuur, wat natuurlijk nergens op slaat. De Zweedstalige wiki staat vol met dat soort onzinnige bot-artikeltjes; in NL-WP zou een dergelijk misbaksel van mij meteen een nuweg hebben gekregen. Erik Wannee (overleg) 3 jan 2023 13:30 (CET)
- Het Zweedstalige artikel sv:Nethen gaat wel degelijk over het watertje: "Nethen är ett vattendrag i Belgien.": "Nethen is een waterloop in België". Alleen is het artikel (door een bot aangemaakt) dusdanig krakkemikkig dat het daarna vrolijk verdergaat over het aantal inwoners per km² in de omgeving en de gemiddelde jaartemperatuur, wat natuurlijk nergens op slaat. De Zweedstalige wiki staat vol met dat soort onzinnige bot-artikeltjes; in NL-WP zou een dergelijk misbaksel van mij meteen een nuweg hebben gekregen.
- Allen, doorstaat de huidige staat wél de toetssteen der wijzen? Of ontbreekt er nog wat. Wat mij betreft: het sjabloon voor rivieren, waar het fotootje dan in kan passen. Maar daar kan ik hulp gebruiken. Vriendelijke groet! Knotwilg (overleg) 5 jan 2023 14:47 (CET)
- Wat mij betreft kan het artikel zo wel blijven. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2023 12:30 (CET)
- Sjabloon rivier toegevoegd Knotwilg (overleg) 10 jan 2023 17:55 (CET)
- Wat mij betreft kan het artikel zo wel blijven.
Conclusie afhandelend moderator:
ziet er netjes uit. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2023 19:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – herplaatste pagina over een jonge voetballer die zijn debuut nog moet maken Hoyanova (overleg) 2 jan 2023 17:02 (CET)
Opmerking Inderdaad herplaatst, want op 1 maart 2022 nog verwijderd, dus nog geen jaar geleden. Mondo (overleg) 2 jan 2023 17:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel verwijderd, want Vanhoutte heeft zijn debuut nog altijd niet gemaakt bij RSC Anderlecht, maar bij RSC Anderlecht futures, het beloften-elftal dus. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2023 18:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - overbodig, machgetal geeft al genoeg informatie Arend41 (overleg) 2 jan 2023 17:16 (CET)
- Inderdaad onzin. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2023 18:20 (CET)
Voor verwijderen Wat er niet op machgetal staat, kan daar worden toegevoegd; voor de rest is een losse pagina overbodig. Mondo (overleg) 2 jan 2023 19:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad overbodig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2023 19:54 (CET)
WIU - Wellicht EW? Maar daarvoor wil ik wel eerst bronnen zien die dit al dan niet bevestigen. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 19:10 (CET)
- In ieder geval was ze inderdaad zangeres: https://www.nldiscografie.nl/bianca-1
- Maar op die pagina, een Discogs-vermelding en enkele zijdelingse vermeldingen op Delpher na kan ik niks over haar vinden. Mondo (overleg) 2 jan 2023 19:39 (CET)
- Vandaar mijn vraag om bronnen. Ik woon zelf mijn hele leven al in Venlo, en ik ken ook heel wat bekende Venlonaren, maar deze persoon heb ik nog nooit van gehoord. Ze zou best EW kunnen zijn, maar als we geen objectieve bronnen kunnen vinden die dat bevestigen, lijkt het mij alleen al om die reden zinvol dat de community zijn zegje kan doen. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 20:35 (CET)
- En wat een oeverloos gebabbel: Bianca werd geboren in het Limburgse dorpje Kelpen-Oler. Op 12-jarige leeftijd gaf zij zich op voor een Piratenlied-talentenjacht van het Telstar-platenlabel van Johnny Hoes. Echter meldde Bianca zich op het laatste moment af voor deze talentenjacht, omdat de familie daags na de auditie op vakantie zou gaan. Daarmee is meer dan de helft van de "biografie" dan al gevuld. Dit soort trivialiteiten hoort toch niet in een encyclopedie? Fred (overleg) 2 jan 2023 21:46 (CET)
- Zo ver had ik nog niet eens gekeken. Ik heb het genomineerd vanwege het ontbreken van bronnen, maar goed dat je dit ook opmerkt, Fred. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 22:13 (CET)
- Degene die dit artikel schrijft is haar (enige) zoon. De informatie die ik bezit over haar komt voort uit een boek dat door haar familie is gemaakt en in ons bezit is. Verder heeft zij nooit in Venlo gewoond, maar is hier enkel overleden. Vandaar dat zij dus ook geen 'bekende' Venlonaar is. Dani11raemakers (overleg) 2 jan 2023 22:20 (CET)
- Knap dat jij aan een IP-adres kunt zien dat de aanmaker van dit artikel haar eigen zoon is. Of ken(de) jij beiden persoonlijk? Los daarvan: waar zijn de bronnen die staven dat zij EW is? Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 22:23 (CET)
- Ik ben haar zoon en ik heb dit artikel geschreven. Ik heb (nog) niet heel veel ervaring met Wikipedia en weet dus ook niet welke bronnen jullie dan precies willen zien, omdat deze informatie over haar verder nergens online staat. Mijn intentie bij het maken van dit artikel was gewoon om mensen die veel naar haar muziek luisteren te informeren omdat er online niet veel over haar geschreven staat. Ik had echter niet verwacht dat ik zulke (negatieve) reacties op het artikel zou krijgen. Ik begrijp uiteraard dat jullie bronnen willen, maar omdat er online nog niets geschreven is kan ik daar niet naar verwijzen. Wellicht kunnen jullie enkele tips geven? Dani11raemakers (overleg) 2 jan 2023 22:35 (CET)
- Oei! Dat riekt dan nogal naar verkapte zelfpromotie, ook al ben je niet deze persoon zelf maar haar zoon. Gecondoleerd nog trouwens! Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 22:42 (CET)
- Er dienen sowieso gezaghebbende en onafhankelijke bronnen te zijn, zoals nieuwsberichten en artikelen. Maar los daarvan wordt het op Wikipedia sterk afgeraden om als direct betrokkene een artikel te schrijven.
- Trouwens, om te zeggen dat er “zoveel negatieve reacties” zijn, is wel wat overdreven. De enige die ook maar een beetje harde taal gebruikte was Fred, maar de andere reageerders, Paolingstein en ik, niet. Paolingstein vraagt alleen om bronnen, wat gezien de richtlijnen logisch is, en doet dat op een nette manier. En ik heb alleen aangegeven dat ik die bronnen niet kan vinden, maar geen negatief woord geuit. Mondo (overleg) 2 jan 2023 22:50 (CET)
- Klopt, daar heb je volledig gelijk in. Ik heb het artikel absoluut niet bedoeld als (verkapte) zelfpromotie, maar puur om haar fans van extra informatie te voorzien. Jullie commentaar was inderdaad niet negatief bedoeld. Wellicht ben ik te snel begonnen aan het schrijven van zo'n artikel, zonder te beseffen dat ik direct betrokkene ben en niet kan verwijzen naar online bronnen. Mijn excuses daarvoor, zo heb ik het niet bedoeld. Ik kan dan ook volledig begrijpen als deze pagina naar aanleiding hiervan verwijderd zal worden, daar heb ik dan vrede mee. Dani11raemakers (overleg) 2 jan 2023 22:57 (CET)
- Even over die bronnen: als je via google een gezaghebbende bron kunt vinden, of bijvoorbeeld via deze online database (kranten, boeken,e.d.), zou je al heel ver op weg kunnen komen. Dat is doorgaans aan de aanmaker, om die "gezaghebbende, onafhankelijke" bronnen te leveren. Maar inderdaad, wat Vistaus en ikzelf hier ook zeggen: ben zéér voorzichtig met het aanmaken van artikelen als direct betrokkene. En als je er toch al aan begint, hou je bij de feiten en objectief taalgebruik. Wellicht kun je het artikel nog redden, dus helemaal zeker van verwijdering zijn we pas over minimaal 2 weken. Hopelijk heb je hier wat aan. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 23:01 (CET)
- Dank voor je toevoeging. Als ik de tekst uit het artikel nu verwijder en daarna publiceer, wordt de pagina dan na 2 weken automatisch verwijderd? Misschien is het toch verstandiger om de pagina te verwijderen om verdere consternatie te voorkomen. Dani11raemakers (overleg) 2 jan 2023 23:04 (CET)
- Als je de pagina leeghaalt en er bijvoorbeeld Nuweg (tussen dubbele accolades) voor in de plaats zet, dan wordt het wel heel snel verwijderd inderdaad. Aan de andere kant: mocht je het idee hebben dat je er nog een feitelijk en objectief artikel van kunt maken, met gebruikmaking van bronnen zoals ik al eerder heb aangereikt, kan het zijn dat het artikel over 2 weken nog bestaat. De keuze is natuurlijk aan jou. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 23:28 (CET)
- Oké dankjewel voor je hulp, ik ga aan de slag! Dani11raemakers (overleg) 3 jan 2023 11:14 (CET)
- Sowieso niet automatisch, want de pagina wordt door een moderator beoordeeld, dus handwerk. En dat kan over twee weken zijn, maar ook later. In principe moet je uitgaan van die twee weken, maar de moderators hebben niet altijd tijd om alles te beoordelen, dus het kan ook langer dan twee weken duren. Of een moderator kan het beoordelen en besluiten de nominatie te verlengen. Kortom: houd rekening met die twee weken, maar het is niet in steen gebeiteld. Mondo (overleg) 3 jan 2023 12:45 (CET)
- Als je de pagina leeghaalt en er bijvoorbeeld Nuweg (tussen dubbele accolades) voor in de plaats zet, dan wordt het wel heel snel verwijderd inderdaad. Aan de andere kant: mocht je het idee hebben dat je er nog een feitelijk en objectief artikel van kunt maken, met gebruikmaking van bronnen zoals ik al eerder heb aangereikt, kan het zijn dat het artikel over 2 weken nog bestaat. De keuze is natuurlijk aan jou. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 23:28 (CET)
- Dank voor je toevoeging. Als ik de tekst uit het artikel nu verwijder en daarna publiceer, wordt de pagina dan na 2 weken automatisch verwijderd? Misschien is het toch verstandiger om de pagina te verwijderen om verdere consternatie te voorkomen. Dani11raemakers (overleg) 2 jan 2023 23:04 (CET)
- Even over die bronnen: als je via google een gezaghebbende bron kunt vinden, of bijvoorbeeld via deze online database (kranten, boeken,e.d.), zou je al heel ver op weg kunnen komen. Dat is doorgaans aan de aanmaker, om die "gezaghebbende, onafhankelijke" bronnen te leveren. Maar inderdaad, wat Vistaus en ikzelf hier ook zeggen: ben zéér voorzichtig met het aanmaken van artikelen als direct betrokkene. En als je er toch al aan begint, hou je bij de feiten en objectief taalgebruik. Wellicht kun je het artikel nog redden, dus helemaal zeker van verwijdering zijn we pas over minimaal 2 weken. Hopelijk heb je hier wat aan. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 23:01 (CET)
- Klopt, daar heb je volledig gelijk in. Ik heb het artikel absoluut niet bedoeld als (verkapte) zelfpromotie, maar puur om haar fans van extra informatie te voorzien. Jullie commentaar was inderdaad niet negatief bedoeld. Wellicht ben ik te snel begonnen aan het schrijven van zo'n artikel, zonder te beseffen dat ik direct betrokkene ben en niet kan verwijzen naar online bronnen. Mijn excuses daarvoor, zo heb ik het niet bedoeld. Ik kan dan ook volledig begrijpen als deze pagina naar aanleiding hiervan verwijderd zal worden, daar heb ik dan vrede mee. Dani11raemakers (overleg) 2 jan 2023 22:57 (CET)
- Ik ben haar zoon en ik heb dit artikel geschreven. Ik heb (nog) niet heel veel ervaring met Wikipedia en weet dus ook niet welke bronnen jullie dan precies willen zien, omdat deze informatie over haar verder nergens online staat. Mijn intentie bij het maken van dit artikel was gewoon om mensen die veel naar haar muziek luisteren te informeren omdat er online niet veel over haar geschreven staat. Ik had echter niet verwacht dat ik zulke (negatieve) reacties op het artikel zou krijgen. Ik begrijp uiteraard dat jullie bronnen willen, maar omdat er online nog niets geschreven is kan ik daar niet naar verwijzen. Wellicht kunnen jullie enkele tips geven? Dani11raemakers (overleg) 2 jan 2023 22:35 (CET)
- Knap dat jij aan een IP-adres kunt zien dat de aanmaker van dit artikel haar eigen zoon is. Of ken(de) jij beiden persoonlijk? Los daarvan: waar zijn de bronnen die staven dat zij EW is? Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 22:23 (CET)
- En wat een oeverloos gebabbel: Bianca werd geboren in het Limburgse dorpje Kelpen-Oler. Op 12-jarige leeftijd gaf zij zich op voor een Piratenlied-talentenjacht van het Telstar-platenlabel van Johnny Hoes. Echter meldde Bianca zich op het laatste moment af voor deze talentenjacht, omdat de familie daags na de auditie op vakantie zou gaan. Daarmee is meer dan de helft van de "biografie" dan al gevuld. Dit soort trivialiteiten hoort toch niet in een encyclopedie? Fred (overleg) 2 jan 2023 21:46 (CET)
- Vandaar mijn vraag om bronnen. Ik woon zelf mijn hele leven al in Venlo, en ik ken ook heel wat bekende Venlonaren, maar deze persoon heb ik nog nooit van gehoord. Ze zou best EW kunnen zijn, maar als we geen objectieve bronnen kunnen vinden die dat bevestigen, lijkt het mij alleen al om die reden zinvol dat de community zijn zegje kan doen. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 20:35 (CET)
- Ik heb een discografie toegevoegd met verwijzing naar het doorgaans erg volledige discogs. Zelf heb ik één opmerking aan de auteur: het artikel gaat van verleden tijd naar de tegenwoordige tijd. Knotwilg (overleg) 3 jan 2023 12:00 (CET)
- Discogs wordt meestal afgekeurd als bron. Mondo (overleg) 3 jan 2023 12:45 (CET)
- Werkelijk? Waarom? Knotwilg (overleg) 3 jan 2023 15:45 (CET)
- Hieronder geef je in feite zelf het antwoord: 'Zelfs de meeste amateurgroepen die ooit iets hebben uitgegeven in eigen beheer hebben daar een vermelding (ikzelf bv) en zijn niet EW.' Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 16:01 (CET)
- Dat is juist. Discogs volstaat niet om een WP-artikel te wettigen, akkoord. Maar het is wel betrouwbaar als bron voor de discografie van een artiest, wanneer die een WP'tje krijgt. Knotwilg (overleg) 5 jan 2023 14:46 (CET)
- Zeker, ik gebruik het ook inderdaad voor dat soort informatie. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2023 14:57 (CET)
- Dat is juist. Discogs volstaat niet om een WP-artikel te wettigen, akkoord. Maar het is wel betrouwbaar als bron voor de discografie van een artiest, wanneer die een WP'tje krijgt. Knotwilg (overleg) 5 jan 2023 14:46 (CET)
- Hieronder geef je in feite zelf het antwoord: 'Zelfs de meeste amateurgroepen die ooit iets hebben uitgegeven in eigen beheer hebben daar een vermelding (ikzelf bv) en zijn niet EW.' Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 16:01 (CET)
- Werkelijk? Waarom? Knotwilg (overleg) 3 jan 2023 15:45 (CET)
- Discogs wordt meestal afgekeurd als bron. Mondo (overleg) 3 jan 2023 12:45 (CET)
Inmiddels heel wat verbeterd, en behoudenswaardig geworden. Nominatie doorgestreept. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen beschikbaar die relevantie van deze samenwerking aantonen – Dajasj (overleg) 2 jan 2023 21:30 (CET)
- Voor verwijderen Er zijn in Nederland heel wat lokale samenwerkingsverbanden tussen GL en PvdA. Er is geen enkele reden om die allemaal van een eigen lemma te voorzien. Mochten beide partijen landelijk samengaan dan is de tijd daar om de nieuwe combinatie van een lemma te voorzien. Fred (overleg) 2 jan 2023 21:43 (CET)
- Als een lokale (samenwerkings)partij bijvoorbeeld een wethouder levert, dan is zo'n artikel wel EW. Maar daarvan zie ik hier geen bronnen (wel vermelding). Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 22:16 (CET)
- Dat is nog steeds een lage (en arbitraire) lat ;) Dajasj (overleg) 2 jan 2023 22:18 (CET)
- Dat kan wel zo zijn, maar richtlijnen zijn richtlijnen. Er zijn andere plekken om de richtlijnen ter discussie te leggen. Mondo (overleg) 3 jan 2023 12:47 (CET)
- Het is ook geen richtlijn ;) Dajasj (overleg) 3 jan 2023 12:57 (CET)
Tegen verwijderen. Ik heb het artikel wat uitgebreid, natuurlijk zijn er onafhankelijke bronnen beschikbaar, de combinatie bestaat al meer dan 10 jaar. Als mijn wijzigingen nu niet voldoende zijn wil ik wel wat putten uit het AD, die heeft een goede lokale editie voor Woerden met een paar honderd vermeldingen, zie https://www.ad.nl/zoeken?query=Progressief+Woerden . Als dit artikel weg moet, overweeg dan ook de andere 4 lokale partijen van Woerden te verwijderen, zie het lijstje op Woerden#Gemeenteraad. Groet, Elly (overleg) 4 jan 2023 17:51 (CET)
- Het is ook geen richtlijn ;) Dajasj (overleg) 3 jan 2023 12:57 (CET)
- Dat kan wel zo zijn, maar richtlijnen zijn richtlijnen. Er zijn andere plekken om de richtlijnen ter discussie te leggen. Mondo (overleg) 3 jan 2023 12:47 (CET)
- Dat is nog steeds een lage (en arbitraire) lat ;) Dajasj (overleg) 2 jan 2023 22:18 (CET)
- Als een lokale (samenwerkings)partij bijvoorbeeld een wethouder levert, dan is zo'n artikel wel EW. Maar daarvan zie ik hier geen bronnen (wel vermelding). Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 22:16 (CET)
- De uitbreiding die Elly heeft aangebracht lijkt mij uitstekend aan te tonen dat er voldoende bronnen beschikbaar zijn die de relevantie van deze samenwerking aantonen. Met die cursivering wil ik maar even het verschil tussen 'aanwezig' en 'beschikbaar' benadrukken (dit zeg ik met name @ nominator Dajasj), maar de aanwezigheid is er nu dus ook. En inderdaad: het was nogal wiedes dat er dergelijke bronnen beschikbaar zijn bij een partij die al 16 jaar een machtsfactor van belang is in een Nederlandse gemeente en niet alleen van de raad maar ook van het college deel heeft uitgemaakt. Groet, Apdency (overleg) 4 jan 2023 18:29 (CET)
- Ik ben mij bewust van het verschil tussen "aanwezig" en "beschikbaar". Maar we zitten nu nog steeds met lokale verslaggeving, waarvan ik persoonlijk niet overtuigd ben dat dat voldoende relevant is boven Lijst van lokale progressieve samenwerkingsverbanden in Nederland. Staan we ook artikelen over samenwerkingen toe als zij geen aparte naam hebben (PvdA-GroenLinks in Middelburg bijvoorbeeld)? Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 4 jan 2023 19:06 (CET)
- Wat mij betreft kan een naam geen beletsel vormen. Het gaat erom of een fractie/partij/lijst mede het beleid in een gemeente bepaalt, een machtsfactor is. Je dan laten tegenhouden door het gegeven dat het (bijvoorbeeld) PvdA-GroenLinks Middelburg of VVD Amsterdam heet - waarin wij namen van landelijke partijen herkennen - zie ik als formalisme, dat aan de inhoud voorbijgaat. Laten we fenomenen op hun inhoud beoordelen, niet op hun ophangpunt.
- Zeg ik daarmee dat ik voor artikelen als VVD Amsterdam ben? Ja. Weet ik dat zulke artikelen nog niet bestaan? Ja. Pleit ik voor het openzetten van de deur voor allerlei lokale afdelingen van landelijke partijen? In een encyclopedie waarin dag in dag uit het ene sport-subonderwerp na het andere - ongetwijfeld zeer boeiend voor de liefhebber - moeiteloos naar binnen glijdt, al dan niet bebrond met gespecialiseerde (zeg maar: thematisch lokale) bronnen, vind ik dat een zinloze vraag. Apdency (overleg) 4 jan 2023 20:25 (CET)
- Sinds wanneer heeft lokale verslaggeving een stempel dat het niet goed genoeg is? De inhoud van artikelen moet volgens de eerste zuil verifieerbaar zijn. Alle inhoud van dit artikel is verifieerbaar. Je vroeg om bronnen bij je nominatie. Ik kon met weinig moeite bronnen vinden en daarmee is tegemoet gekomen aan je bezwaar. Bovendien heb ik het artikel geactualiseerd met de huidige wethouder. Dajasj. Wees sportief. Zeg "dank je wel" en haal de nominatie door. En wacht anders gewoon op het oordeel van een mod. Elly (overleg) 4 jan 2023 20:37 (CET)
- Over het dankjewel heb je sowieso gelijk. Dank je dat je het artikel aangevuld hebt met informatie en bronnen :) Over het al dan niet doorstrepen zal ik een nachtje slapen, want zoals ik hierboven schrijf, blijf ik mijn bedenkingen hebben. Dajasj (overleg) 4 jan 2023 20:47 (CET)
- Sinds wanneer heeft lokale verslaggeving een stempel dat het niet goed genoeg is? De inhoud van artikelen moet volgens de eerste zuil verifieerbaar zijn. Alle inhoud van dit artikel is verifieerbaar. Je vroeg om bronnen bij je nominatie. Ik kon met weinig moeite bronnen vinden en daarmee is tegemoet gekomen aan je bezwaar. Bovendien heb ik het artikel geactualiseerd met de huidige wethouder. Dajasj. Wees sportief. Zeg "dank je wel" en haal de nominatie door. En wacht anders gewoon op het oordeel van een mod. Elly (overleg) 4 jan 2023 20:37 (CET)
- Ik ben mij bewust van het verschil tussen "aanwezig" en "beschikbaar". Maar we zitten nu nog steeds met lokale verslaggeving, waarvan ik persoonlijk niet overtuigd ben dat dat voldoende relevant is boven Lijst van lokale progressieve samenwerkingsverbanden in Nederland. Staan we ook artikelen over samenwerkingen toe als zij geen aparte naam hebben (PvdA-GroenLinks in Middelburg bijvoorbeeld)? Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 4 jan 2023 19:06 (CET)
- Dit is geen samenwerking maar een lokale partij die voortkomt uit twee landelijke partijen, die lokaal hebben besloten samen te werken. Dit beschrijven op de pagina's van de landelijke partijen is daarmee zinloos. In de Woerdense politiek is deze partij met meervoudige deelname aan het college zeer zeker relevant. Die relevantie druppelt door naar de landelijke politiek, omdat meerdere wethouders doorgevloeid zijn naar de landelijke politiek. Trouwens, de plaatselijke VVD is net zoveel een lokale partij, en de landelijke VVD heeft dan ook geen (direkte) invloed in het reilen en zeilen van zo'n lokale afdeling. Die invloed is er eerder andersom, en geldt voor alle partijen wel. Misschien dat het voor lokale PVV-afdelingen niet zo geldt, ik ben niet zo bekend met hun partij-politiek. De eis hierboven dat het pas relevant wordt als het landelijk samengaat vind ik eerlijk gezegd ridicuul, en getuigen van weinig kennis van hoe het werkt in de lokale politiek. Maar dat mag ik vast niet hardop zeggen, dus schrijf ik het maar op. Putmetkeren (overleg) 9 jan 2023 12:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Apdency. Er zijn voldoende bronnen over deze partij, en hoe het beestje dan heet is van ondergeschikt belang. De bronnen zijn ook nog eens meer dan enkel het lokale sufferdje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2023 19:51 (CET)
WIU - Nogal pover artikel. Ik mis bijvoorbeeld de bronnen, vooral bronnen die staven dat hij prominent zou zijn. Wellicht EW, maar dat wil ik graag kunnen beoordelen adhv bronnen. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 23:37 (CET)
- Dank voor je kritische nominatie! Twee tips omtrent nuances van TBP. Op nlwiki zijn bronnen (helaas, mijn POV) niet verplicht. Je moet dus vooral kijken of er bronnen beschikbaar zijn. Als ik op de enwiki versie van dit artikel kijk, dan zijn die er wel, dus kijk daar nog even naar.
- Op nlwiki zijn beginnetjes daarbij toegestaan. Dus met een paar zinnen kan het nog steeds een artikel zijn. WIU is vooral voor echt slordige artikelen. Dajasj (overleg) 2 jan 2023 23:41 (CET)
- Is dat zoeken naar en toevoegen van bronnen niet allereerst de taak van de aanmaker? En zo moeilijk is het toevoegen van zo'n begin-sjabloon toch ook niet? Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 23:51 (CET)
- Dat eerste liefst natuurlijk wel! Maar als ze dat niet doen, dan is dat iets om als nominator of afhandelend moderator om naar te kijken. En klopt, beginnetje sjabloon toevoegen gebeurt vaak niet, veel mensen weten dat ook niet... Dajasj (overleg) 2 jan 2023 23:53 (CET)
- Trouwens, nog even over die (al dan niet) noodzakelijkheid van bronnen: er zijn van mij ook vaker artikelen genomineerd, alleen omdat ze geen (deugdelijke) bronnen bevatten. Dus dat argument kan ik daarmee tegenspreken. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 23:55 (CET)
- Hmm, dat is ongebruikelijk. Om welk artikel ging het? Dan kijk ik even naar de gegeven motivaties. Het kan natuurlijk zijn dat iemand anders handelt, ik probeer vooral goedbedoelde adviezen te geven ;) Dajasj (overleg) 2 jan 2023 23:59 (CET)
- Dank je daarvoor. Ik ga er uiteraard ook vanuit dat mede-wikipedianen elkaar helpen waar dat nodig blijkt. Maar om een voorbeeld te noemen: Fotovakschool Venlo is zo'n voorbeeld. Inmiddels wel aangevuld met nog een hele zwik aan bronnen, maar het is nog steeds niet doorgekrast op TBP. Maar dat staat natuurlijk los van deze nominatie. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 00:05 (CET)
- Hmm, dat is ongebruikelijk. Om welk artikel ging het? Dan kijk ik even naar de gegeven motivaties. Het kan natuurlijk zijn dat iemand anders handelt, ik probeer vooral goedbedoelde adviezen te geven ;) Dajasj (overleg) 2 jan 2023 23:59 (CET)
- Nominators horen daar volgens mij inderdaad naar te kijken, want dat staat ook zo in de nominatierichtlijnen. Maar toen ik dat een paar maanden geleden tegen iemand zei, werd ik door een of meerdere moderators bekritiseerd omdat die van mening was/waren dat dat óf “niet nodig was” óf “dat de richtlijnen niet keihard zijn” en een nominator dat dus “zelf mag afwegen”, dus ik weet nu niet meer of dat nu wel of niet de bedoeling is. Mondo (overleg) 3 jan 2023 12:52 (CET)
- Op wie reageer je precies? Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 13:15 (CET)
- Op "Dat eerste liefst natuurlijk wel! Maar als ze dat niet doen, dan is dat iets om als nominator of afhandelend moderator om naar te kijken." zo te zien Dajasj (overleg) 3 jan 2023 13:19 (CET)
- Precies. Ik klikte op ‘Reageer’ naast die reactie van jou. Mondo (overleg) 3 jan 2023 13:32 (CET)
- Nee, dan had ik het toch goed :-) Maar zoals alles hier, ligt het allemaal niet zo heel zwart-wit met de regels en afspraken. Voordat je iets nomineert, heeft het de voorkeur om zelf een verbeterpoging te ondernemen. Er zijn natuurlijk genoeg redenen om dat niet te doen: het onderwerp is vrij duidelijk NE, het lemma is erg WIU, het kost onevenredig veel opknaptijd, je hebt er zelf geen verstand van etc. Gewoon in de nominatie goed uitleggen hoe en wat scheelt al veel.
- Bronnen zijn niet verplicht, maar moeten wel bestaan, en bij levende personen zijn ze ook erg wenselijk; bovendien kunnen bronnen heel goed de E-waarde aantonen. Het is soms net zo makkelijk om even zelf bronnen te zoeken, zeker als er anderstalige lemma's zijn, en dan is een NE-nominatie al gauw onnodig. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 14:03 (CET)
- Precies. Ik klikte op ‘Reageer’ naast die reactie van jou. Mondo (overleg) 3 jan 2023 13:32 (CET)
- Op "Dat eerste liefst natuurlijk wel! Maar als ze dat niet doen, dan is dat iets om als nominator of afhandelend moderator om naar te kijken." zo te zien Dajasj (overleg) 3 jan 2023 13:19 (CET)
- Op wie reageer je precies? Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 13:15 (CET)
- Trouwens, nog even over die (al dan niet) noodzakelijkheid van bronnen: er zijn van mij ook vaker artikelen genomineerd, alleen omdat ze geen (deugdelijke) bronnen bevatten. Dus dat argument kan ik daarmee tegenspreken. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 23:55 (CET)
- Dat eerste liefst natuurlijk wel! Maar als ze dat niet doen, dan is dat iets om als nominator of afhandelend moderator om naar te kijken. En klopt, beginnetje sjabloon toevoegen gebeurt vaak niet, veel mensen weten dat ook niet... Dajasj (overleg) 2 jan 2023 23:53 (CET)
- Is dat zoeken naar en toevoegen van bronnen niet allereerst de taak van de aanmaker? En zo moeilijk is het toevoegen van zo'n begin-sjabloon toch ook niet? Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 23:51 (CET)
Hoe dan ook: het is nog steeds minder dan een beginnetje. Als ik op de Engelse wiki kijk, is het véél uitgebreider dan dit povere excuus voor een artikel. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 13:59 (CET)
- Toch even de nuance, dat het ergens anders beter is, is geen reden voor verwijdering. Dan moet je het plaatsen op WP:DKB. Dajasj (overleg) 3 jan 2023 14:03 (CET)
- Conform WP:BEG is dit een 'beginnetje' en dus toegestaan. Persoonlijk vind ik daar ook wel iets van, maar het artikel is volgens de regels voldoende. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 14:04 (CET)
Inmiddels flink uitgebreid. Nominatie doorgestreept. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 15:07 (CET)
NE - Twijfel over EW van deze artiest. Verder oogt het artikel ook promotioneel (veel details over zijn jeugd bijvoorbeeld) en behalve muziekzenders als bron zie ik geen gezaghebbende bronnen die hem EW maken. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 23:49 (CET)
- Heeft geen enkele vermelding op het gezaghebbende discogs. arjan plat music | Discogs
- Zelfs de meeste amateurgroepen die ooit iets hebben uitgegeven in eigen beheer hebben daar een vermelding (ikzelf bv) en zijn niet EW.
- Zeker zelfpromotie. Knotwilg (overleg) 3 jan 2023 12:08 (CET)
- Discogs is niet gezaghebbend. Sterker nog: ik lees geregeld dat Discogs door moderators als bron wordt afgekeurd. Mondo (overleg) 3 jan 2023 12:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een enigszins overgedetailleerde biografie. Qua bronnen houdt het niet over: primaire bronnen als de eigen website en een youtube-filmpje, en als secundaire bron een gratis online tijdschrift waarvan de gezaghebbendheid me ontgaat. De relevantie van Plat blijft dus onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2023 19:46 (CET)
NE - Geen wikify, geen cats, en geen gezaghebbende brondump, dus niet te verifiëren of dit EW is. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 00:01 (CET)
- Er staan nu meer gezaghebbende bronnen bij. Maakt dit het artikel beter?
- Ik denk dat het EW is, omdat vergelijkbare sites (recensieweb, 3voor12) ook artikelen hebben op wikipedia. Jjsh93 (overleg) 10 jan 2023 18:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Alle bronnen waren direct betrokken. Het ging om de site zelf, of om een profiel of site van een betrokken persoon. Geen van de bronnen is een secundaire of tertiaire bron die over 8weekly schrijft. Op deze manier blijkt dus niet wat de encyclopedische waarde is van deze site. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2023 18:36 (CET)
WB - Twijfel of dit WIU, WB, of NE is. Duidelijk erg kort, geen opmaak, geen bronnen. Dit moet veel beter. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 00:12 (CET)
- E-waardig en de noodzakelijke 2 of 3 feitjes zijn aanwezig. Mag veel uitgebreider maar tegen verwijderen. Johanraymond (overleg) 3 jan 2023 10:51 (CET)
- Kleine uitbreiding geschreven plus een foto toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 11:19 (CET)
- Ik vind het prima zo. Nominatie doorgekrast. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 13:56 (CET)
- Kleine uitbreiding geschreven plus een foto toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 11:19 (CET)