Easteinmetz

Welcome message in English

Leer Wikipedia te begrijpen

• De vijf zuilen
• Verken Wikipedia
• Een overzicht van hulppagina's
• Jargon en afkortingen

Help mee

• Aan de slag
• De snelcursus
• Bronvermelding
• Overlegpagina's gebruiken

Persoonlijke hulp

• Vraag je mentor om hulp
• Het coachingsprogramma
• Helpdesk

Andere handige pagina's

• De eigen gebruikerspagina
• Het gebruikersportaal

Hallo Easteinmetz, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is. We waarderen het enorm dat ook u hieraan wilt bijdragen!

In het menuutje hiernaast ziet u enkele handige pagina's. Geen van de richtlijnen die in die pagina's beschreven staan moet overigens gezien worden als wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar. Ze zijn alleen bedoeld als houvast.

Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Uw bericht wordt dan automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide.

Gaat u vooral aan de slag!

Met vriendelijke groet,
Magere Hein (overleg) 19 feb 2017 11:01 (CET)

Simon Spoor

Beste Easteinmetz,

Ik zag uw bewerkingen van artikel Simon Spoor. Niet alleen is de inhoud daarvan speculatie, de tekst is ook oversgeschreven van een andere webpagina, zie bijvoorbeeld http://www.wansaoeboen.com/opa/opa/AERNOUT.htm . Dat is een inbreuk op het auteursrecht en dat mag niet. Of dit een onbewezen samenzweringstheorie betreft of niet, collega Gasthuis draaide het terecht terug.

Het verwijderen van auteursrechtenschendende teksten van Wikipedia is geen censuur, het moet van de wet. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 19 feb 2017 11:01 (CET)

Geachte heer,

nu pas zie ik uw reactie op mijn wijzigingen inzake Simon Spoor. U stelt dat ik zaken zou hebben overgeschreven van de door u genoemde website. Deze website is mij echter volkomen onbekend. Ik heb - met toestemming informaties gebruikt uit het archief van de heer Gerard de Boer. De zaak Aernout Vaendrig is wat mij betreft slechts zijdelings van belang voor zover het gaat om het vaststellen van de doodsoorzaak van generaal Simon Spoor. Gezien het enorme aantal getuigenverklaringen van personen in kringen rond de generaal destijds is het veeleer speculeren om te stellen dat zijn vergiftigingsverschijnselen het gevolg zouden zijn van de werkdruk, mede gezien het feit dat zijn mede disgenoot aan de maaltijd evenzeer ernstig ziek werd met de zelfde verschijnselen. Voorts: op verslagen uit de vaderlandse geschiedenis of rapportages en quotes van meer dan 50 jaar terug geldt geen auteursrecht, maar worden beschouwd als feiten van algemene bekendheid. Zoals bijv. geldt t.a.v. kabinetsnotulen, welke zijn vrijgegeven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Easteinmetz (overleg · bijdragen) 31 okt 2018 15:01

Of u die tekst van de bovengenoemde URL heeft overgeschreven, of van een andere bron, waarvan ook die webstek het heeft overgeschreven, is niet het punt.

Het punt was en is dat een aanzienlijk deel van uw tekst was overgeschreven. Op andermans tekst berusten auteursrechten en zo'n tekst mag niet zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de auteursrechthebbende (meestal de schrijver) op Wikipedia staan. Auteursrechten verlopen 70 jaar na het overlijden van de schrijver. Aangezien het in 2018 69 jaar geleden is dat Spoor stierf, kan het auteursrecht op een tekst over zijn dood nog niet verlopen zijn.

Ik heb geen mening over de doodsoorzaak van Spoor. Als u aan de hand van betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen en in uw eigen woorden daarover in het artikel schrijft en die bronnen vermeldt zal dat niet worden verwijderd.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 31 okt 2018 16:21 (CET)

Beste Easteinmetz,

Ook uw tekst over de dood van Simon Spoor op deze pagina was auteursrechtenschendend. Ik heb die dan ook teruggedraaid en verborgen. Doorgaande auteursrechtenschendingen zullen leiden tot opschorten van uw bewerkingsrechten van Wikipedia. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 19 nov 2018 15:27 (CET)

Geachte Heer u vroeg mij om een overzicht van bronnen. Die gaf ik u. Ik heb recentelijk niets geplaatst. Graag opheldering. Nu beweert u dat de bronnen die ik noemde auteursrechtschendend waren? Ik wil graag weten wie u bent en wens de mogelijkheid mij tegen uw aantijgingen te verweren. Niemand heeft recht op auteursrecht op feiten en op vrijgegeven bronnenEasteinmetz (overleg) 19 nov 2018 16:52 (CET) door auteurs rust geen auteursrecht. Zelfs als ik de vermelding van bronnen feiten van algemene bekendheid weergeef is dat geen schending van auteursrecht EAS

Ik heb die bronnen verder niet beoordeeld. Ik heb de tekst die u hier plaatste beoordeeld en die was auteursrechtenschendend. Wat is er zo moeilijk aan hier, of in het artikel, aan te geven waar u in welke bron wat gevonden heeft, zonder die tekst over te schrijven? Als die bron openbaar is en daarmee verifieerbaar kan de betekenis daarvan, in uw eigen woorden, beschreven worden in het artikel. Bijvoorbeeld: "In zijn boek Het geheim van de dood van Simon Spoor (Andijviegarijp, Uitgeverij De Vliegende Vlieg, 1998) schrijft Karel Knap dat hij denkt dat Spoor vergiftigd is." Nogmaals - en naar ik hoop voor het laatst: voor andermans tekst is op Wikipedia geen plaats, niet in een artikel en ook niet op een overlegpagina. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 19 nov 2018 17:33 (CET)

Geachte Heer 'Hein', De tekst was helemaal niet van een ander, maar van mij ! Ik schrijf een docu over Nederlands Indië onder de titel Javagroen. Het was mijn eigen samenvatting. Wanneer je iemands letterlijke getuigenis of openbare verklaring citeert is dat geen auteursrechtschending. En als je met toestemming van de auteur citeert is er ook geen sprake van een auteursrecht schending. Een samenvatting in eigen woorden is , zoals iedere jurist die wel eens voor een rechtbank heeft gestaan, weet, minder overtuigend dan letterlijke getuigenissen of krantenartikelen citeren. Die behoren na publicatie als feiten van algemene bekendheid tot het publieke domein.Zie daarover uitgebreide jurisprudentie. En op een overlegpagina spreken over auteursrechtschending? Wat heeft een overlegpagina dan nog voor zin? Wat voor juridische amateur bent u eigenlijk? Maakt u zich eens met naam en toenaam bekend in plaats van zich achter de belachelijke naam Magere Hein te verschuilen. Ik wens een klacht over de gang van zaken in te dienen. U bepaalt niet of mijn eigen tekst van een ander is. Nogmaals: ik wens een klacht in te dienen tegen u. En ik wens dat te doen via andere personen dan u en onder de nodige waarborgen van objectiviteit, die je juist van wikipedia maf verwachten. En als dat ook al niet kan, als het met zo is dat u onder het mom van Wikipedia een slager bent die uw eigen vlees keurt en intussen verdwaalt in zijn eigen keurings quatsch, die niets meer of minder is dan censuur. ('Het moet van de wet'? De Chinese wellicht.) Dan doen we het even via een landelijke krant. Met naam en toenaam. Waarvan akte. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Easteinmetz (overleg · bijdragen) 20 nov 2018 10:43 (CET)

Beste Easteinmetz. Het geeft geen pas om een medegebruiker een classificatie "juridische amateur" toe te bedingen of diens pseudoniem als "belachelijke naam" af te schilderen. Net zo goed als u zelf enig respect wenst, wordt u ook geacht een ander zo te behandelen. Ik wil u daarom vriendelijk (doch met klem) verzoeken het gespreksniveau beschaafd te houden per WP:WQ tevens per gebruiksvoorwaarden: "U staat achter een beleefde omgeving en valt andere gebruikers niet lastig"

Dat gezegd hebbende: Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar WP:OTRS, via het mailadres permissions-nl-at-wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur de Wikipedia:OTRS/Standaardmail voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina: Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat.

Ik wil u graag nogmaals verwijzen naar onze gebruiksvoorwaarden, waarmee uzelf akkoord gaat, steeds weer als u op de knop publiceren drukt>: "U mag tekst importeren die u elders hebt gevonden of die u samen met anderen hebt geproduceerd, maar in dat geval garandeert u dat de tekst beschikbaar is onder voorwaarden die compatibel zijn met de licentie CC BY-SA 3.0 (of, zoals hierboven uiteengezet, een andere licentie als deze expliciet vereist is door de Projecteditie of de functie) ("CC BY-SA"). Inhoud die alleen beschikbaar is onder de GFDL is niet toegestaan​​. U gaat ermee akkoord dat als u tekst importeert onder een CC-BY-SA-licentie die naamsvermelding vereist, u de auteur(s) op een redelijke wijze moet vermelden. Waar een dergelijke naamsvermelding gewoonlijk wordt uitgevoerd via een verwijzing naar een geschiedenispagina (zoals bij het binnen Wikimedia kopiëren van teksten), is het voldoende om naamsvermelding te geven in de bewerkingssamenvatting, die bij het importeren van tekst is opgenomen in de paginageschiedenis. De eisen voor naamsvermelding zijn in sommige omstandigheden te opdringerig (onafhankelijk van de licentie), en het is voorstelbaar dat de Wikimedia-gemeenschap om die reden besluit dat tekst niet gebruikt kan worden."

Tenslotte nog een aandachtspunt voor het volgende. Heeft u ook er ook rekening mee gehouden dat het importeren van zelf geschreven tekst een kans op origineel onderzoek kan meebrengen? M.a.w. inhoud zal ook neutraal en verifieerbaar moeten zijn. Zie ook WP:GOO over dat onderwerp. MVG, Rode raaf (overleg) 20 nov 2018 12:15 (CET)

Geachte heer,

ik heb kennis genomen van uw uiteenzetting. Ik ben van mening dat uw genoemde medewerker onvoldoende weet van auteursrecht. Dat ik dat scherp benoem heeft ook te maken met de rigide manier waarop uw collega het auteursrecht, zeker bij toepassing in het publieke domein, toepast. Anders dan bijv. de Nederlandse rechter. Ik vind dat ik mij mocht beklagen over een uitnodiging zijnerzijds om de bronnen aan te geven op een overlegpagina en als ik die bronnen vermeldt vervolgens te stellen dat ik auteursrechten zou schenden. Maar als ik die bronnen vermeld en ik bovendien zoals in het geval van Gerard de Boer jr specifiek toestemming heb om die bronnen te gebruiken zie ik nog steeds niet waar ik inbreuk zou maken op auteursrecht. Ik vind het overigens prima om steeds te vermelden. Gerard de Boer jr schrijft of vermeldt op zijn webpagina .... over dit onderwerp. Maar beweren dat ik dingen zou hebben overgeschreven puur en alleen omdat ik een bron letterlijk vermeld en vermeld wat die bron beweert lijkt mij bepaald te kort door de bocht. Voorts verwacht ik van een overlegpagina dat daar man en paard genoemd kunnen worden en dat dit als intern overleg wordt beschouwd en dat je daar dan niet ook nog niet eens het ter overleg geschrevene aan auteursrechtonderzoek onderwerpt. M.a.w. er is verschil tussen wat je officieel publiceert en wat je ter overleg voorlegt. Voorts heb ik geen enkel probleem met kans op origineel onderzoek. Maar wat neutraal is blijkt t.a.v. de gebeurtenissen in voormalig Nederlands Indië bepaald aan erosie onderhevig en meer met persoonlijke gevoeligheid dan met waarheidsvinding te maken te hebben. Bijna 70 jaar heeft het geduurd voordat het geweld tijdens de politionele acties van exces( in excessennota Cees Fasseur) tot structureel ( Brandende kampongs van Generaal Spoor - R. Limpach) exceptioneel geweld werd bestempeld. T.a.v. mijn bijdrage rond generaal Spoor: er zijn heel veel bewijsmiddelen rond vergiftiging van de generaal Spoor. Zeker even veel als er bewijsmiddelen zijn die een natuurlijke dood zouden moeten suggereren. En de gang van zaken rond het weggemoffelde onderzoeksverslag en het niet uitvoeren van een sectieonderzoek zijn op zijn minst verdacht. Dan begrijp ik niet zo goed waarom een minstens even speculatieve stelling dat zijn dood aan een zwak hart te wijten zou zijn wél vermeld wordt maar de tegenargumenten niet. Het minste wat je dan zou verwachten is beide kanten van de zaak te belichten en het verder aan de lezer over te laten. dat was precies wat ik beoogde. Niets meer en niets minder. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Easteinmetz (overleg · bijdragen) 20 nov 2018 13:15 (CET)

Uiteraard mag u man en paard benoemen, op de overlegruimtes en zeker op artikelen. Zie ook WP:Balans en WP:Neutraal standpunt. Artikelen in de juiste verhoudingen die zonder vertekening alle significante standpunten die steun genieten in betrouwbare publicaties zijn zelfs een must. Zonder inhoudelijk op de geschiedenis en de inhoud willen in te gaan, begrijp ik dat de (inmiddels verwijderde) passages zich tevens op wansaoeboen.com bevinden. Scrollend naar beneden zie ik "Copyright 2005, Little Planet" staan. Daarmee blijkt (een gedeelte van) de tekst in zich elk geval op één plek buiten Wikipedia niet in het publieke domein te bevinden. Die tekst is daarom niet compatibel met de Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen licentie die hier wordt gebruikt en zelfs een verplichting is. Ik kan niet bepalen aan de hand van de bewerkingsgeschiedenis in hoeverre de tekst letterlijk werd overgenomen. Ik begrijp echter wel uit het eerste bericht dat de inhoud nooit ter discussie stond. Mager Hein schreef daarover: "Of dit een onbewezen samenzweringstheorie betreft of niet" Waar het om gaat is dat er tekst van buiten Wikipedia geïmporteerd werd. Dat kan alleen met de toestemming van de auteur, al bent u dat zelf. De lezer kan niet vaststellen dat als iemand op Wikipedia teksten toevoegt met de gebruikersnaam Easteinmetz de auteur van die oorspronkelijke tekst is, of toestemming heeft. De door u vermelde "specifieke toestemming" zal daarom ook bij Wikipedia bekend moeten zijn. De tekst vrijgeven dmv een CC BY-SA vermelding op de website of een verklaring via OTRS is dan één eenvoudige oplossing. Het zijn de gebruiksvoorwaarden, met die voorwaarden zal iedere gebruiker akkoord moeten zijn, het is niet anders. Mocht u OTRS vragen hebt kunt u deze altijd stellen op Wikipedia:OTRS/Vragen. Vrijwilligers zullen u graag verder helpen. Veel plezier op Wikipedia, MVG, Rode raaf (overleg) 20 nov 2018 14:31 (CET)

Daar wil ik nog even aan toevoegen dat overlegpagina's niet "intern" zijn; ze zijn voor iedereen in te zien. Daarom gelden hier dezelfde regels voor auteursrechten en ook bv. privacyregels en geldt een bijdrage ook hier als publicatie. Als laatste zou ik Easteinmetz willen vragen om overlegbijdragen te ondertekenen (af te sluiten met vier tildes), zodat lezers kunnen zien wie wat wanneer heeft geschreven. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2018 16:50 (CET)

Ik zie dat ook nu weer al mijn genuanceerde bijdragen zijn weggehaald op Simon Spoor. Ik stop ermee. Zonde van de tijd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Easteinmetz (overleg · bijdragen) 20 nov 2018 17:38 (CET)

Enkele van de andere gebruikte teksten kwamen van: vovklict.nl/Rondomwijkertoren.nl en colombotragedie.nl... Kan dus geen sprake zijn van dit allemaal van dezelfde auteur is. Nog meer het geeft andere auteurs aan. Dagdeel (overleg) 20 nov 2018 17:44 (CET)

Totale quatsch Ik ken die sites niet. Ik heb ze letterlijk allemaal uit mijn hoofd opgeschreven. Als gezegd; zonde van mijn tijd. Ik doe niet meer mee. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Easteinmetz (overleg · bijdragen) 20 nov 2018 17:55 (CET)

Vind ik dan heel erg knap, gezien gehele teksten letterlijk hetzelfde zijn, en zelfs dan schendt het dus auteursrechten.... Dagdeel (overleg) 20 nov 2018 18:00 (CET)

Toon maar aan dan. Precies met bewijs erbij. En nu even boter bij de vis. Kon ook niet want vovklict.nl/Rondomwijkertoren.nl en colombotragedie.nl. hebben niets te maken met deze materie. Het is dan ook precies omgekeerd. Wat er nu bij Wikipedia , dus zonder mijn correcties en aanvullingen staat, is LETTERLIJK GECOPIEERD VAN DE SITE DE COLOMBO TRAGEDIE. Over plagiaat gesproken . Alles wat nu op wikipedia over Generaal Spoor staat komt uit de koker van oud strijders rehabilitatie die tegen alle feiten en nuanceringen in tracht tot elke prijs Spoor te rehabiliteren. Ik begrijp niet dat u het lef heeft mij van plagiaat te betichten terwijl alles wat u nu gepubliceerd laat regelrecht uit één wel zeer eenzijdige en tendentieuze bron komt.

Mijn excuses aan Easteinmetz. Er blijkt wat door elkaar te lopen, sorry voor de verwarring.

Ik ben terwijl uw zich druk maakte verder gaan graven. De tekst die ik u aansmeerde blijkt in mei 2011 te zijn toegevoegd. Later dat jaar overgenomen door [1] (met de indeling die in juli door Menke is gedaan) en blijkbaar daarna deels ook op de pagina colombotragedie.nl beland die in december 2011 is gelanceerd. Wie wie heeft gekopieerd is lastig vast te stellen achteraf. Tenzij iemand nog verder weet te duiken. Dagdeel (overleg) 20 nov 2018 18:40 (CET)

Mocht het Easteinmetz nog interesseren: ik ben verder gedoken en heb kunnen concluderen dat de andere websites het van Wikipedia hebben overgenomen, niet andersom. Ik beweer zeker niet dat het nooit fout gaat, maar bij deze twee websites treft ons als Wikipedia geen blaam. Groet, Encycloon (overleg) 23 nov 2018 00:19 (CET)

Ja maar wat schiet ik hier nu mee op? Mijn teksten zijn nieuw. Wat er nu allemaal op Wikipedia over Simon Spoor staat is bijna volledig uit die Colombo teksten overgenomen. Dat hele beeld is sedert R. Limpach - De brandende kampongs van generaal Spoor volledig achterhaald. Wat er nu op staat is gewoon één op één van die Colombotragediesite overgenomen. Ik vind dat u mij laatste bijdrage in zijn geheel moet herstellen. Die komt in ieder geval niet van deze site, maar van mijzelf. En het beeld dat daar uit naar voren komt is ook veel genuanceerder. Zowel voor wat betreft zijn functioneren als bevelhebber als zijn overlijden onder verdachte omstandigheden. Dan kan iedere lezer van beide standpunten kennis nemen en zichzelf een mening vormen. Terwijl het nu veel weg heeft van oud strijders censuur, die echt niet meer van deze tijd is. Ik was intussen al bezig met een stuk over censuur op Wikipedia omtrent Nederlands Indië. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Uw teksten zijn niet echt nieuw:

Wel andere gebruikte tekst van elders is gdbinkor.wordpress.com/2013 moet je voor inloggen) google: [2] en [3] Let op op hoofdlettergebruik van Hoofdkwartier. Dat zelf weer deels van een ingezonden brief uit 2004 komt.

Ook heeft u stuk tekst van Indonesische Onafhankelijkheidsoorlog overgenomen zonder dit aan te geven dat die tekst daarvandaan kwam. die toevallig ook gebruikt zijn door vovklict.nl/Rondomwijkertoren.nl... Dagdeel (overleg) 20 nov 2018 19:15 (CET)

Mijnheer u vergist u. Er zijn twee stukken die ik met toestemming van Gerard de Boer ( mail ter inzage ) heb overgenomen. Niet ik heb van de door u genoemde bronnen overgenomen, maar zij van Gerard de Boer. En ook het stuk uit de Indonesische Onafhankelijkheidsoorloog heeft uw site grotendeels ontleend aan teksten van prof. H.W. van den Doel. De inhoud van wat ik opschrijf is in allerlei deelvormen wel ergens door iemand gepubliceerd. Maar 80 % zijn wel mijn woorden en de overige 15 % geautoriseerde bronnen. Het is bovendien aantoonbaar waar en de bronnen zijn verifieerbaar in wetenschappelijke teksten. Dat is in ieder geval een stuk beter dan voor 100 % tendentieuze oud strijder teksten overnemen, zoals nu voor de hele uiteenzetting over Simon Spoor betreft. Hierdoor heb je helemaal niets aan Wikipedia. Het valt mij voorts op dat sommige onderwerpen zoals bijv Het promotieonderzoek van Remy Limpach volledig ontbreekt. Hij wordt zelfs niet genoemd. Wanneer deze doorgeslagen auteur hysterie, waarbij iedereen die iets op een eigen site publiceert plotseling auteur is, belangrijker is dan waarheidsvinding en redelijke verficatie van kloppende feiten is het einde zoek. Voor mij is dit een breekpunt. Ik weet meer dan u met zijn allen over dut onderwerp. En daarom ben ik er ook over aan het publiceren. Maat als dit de manier is waarop u verifieert en allerlei ontraceerbare copy paste en plakopties met elkaar vergelijkt zonder gewoon gezond verstand te gebruiken dan houdt het voor mij op en trek ik mij volledig terug en wil niets meer met dit kennelijk onbetrouwbare medium te maken hebben. Daarmee is wat ooit een goed idee leek volledig in zijn tegendeel komen te verkeren. Wat er nu staat over Simon Spoor is eenzijdige propaganda en doet nog de persoon, noch de geschiedenis noch het doel van deze maatschappelijke encyclopedie recht. Doodzonde.

Uw bewering dat door u geplaatste teksten grotendeels door u zou zijn geschreven en niet elders vandaan komen is makkelijk te achterhalen. Het kan zijn dat u toestemming heeft van Gerard de Boer maar dat betekent nog niet dat hij ook alle rechten heeft.. Gezien de wel erg toevallig bij elkaar geraapte teksten is het duidelijk dat u of Gerard de Boer het direct uit deze bronnen heeft gehaald. Voor een journalist niet zo netjes dan wel, als hij geen bronmelding heeft gedaan... Maar om dit zelf niet na te trekken is ook niet netjes. Maar als u echt werkelijk veel zou van weten had u toch gemakkelijk het in eigen woorden kunnen doen en verwijzen naar bronnen in plaats teksten van andere te plaatsen.... Verder wijs ik op de woorden van Encycloon hieronder hoe en wat, want de meeste willen echt een zo neutraal mogelijke encyclopedie, waarin het verschillende kanten en visies worden belicht.. Dagdeel (overleg) 20 nov 2018 20:12 (CET)

Verschil tussen Wikipedia en de wetenschap

Hallo Easteinmetz, als ik bovenstaande zo lees heeft u nog niet helemaal door wat auteursrechtelijk gezien het verschil is tussen publiceren op Wikipedia en in bijvoorbeeld een willekeurig wetenschappelijk tijdschrift. Alle teksten op Wikipedia zijn vrij over te nemen (mits de bron vermeld wordt). Dat betekent dat wij er extra zorg voor moeten dragen dat de door ons gepubliceerde tekst aantoonbaar onder de juiste licentie is vrijgegeven. Dat betekent voorts dat, hoe spijtig ook, soms relevante informatie verwijderd dient te worden omdat anders rechten geschonden worden. Bij een tijdschrift zal hier - voor zover ik weet - minder nauw naar gekeken worden omdat de eigen tekst niet vrij herbruikbaar is, het valt onder een copyright. (Plagiaat is overigens ook daar ongewenst, maar u vermeldt uw bron dus dat is hier niet aan de orde.)

Een mail van de oorspronkelijke auteur aan Wikipedia waarin bevestigd wordt dat de tekst vrij herbruikbaar is (zoals hierboven door Rode raaf uitgelegd) zou een oplossing zijn.

Ik deel zeker uw streven naar een objectieve informatiebeschrijving maar we moeten ook met praktische 'regeltjes' rekening houden.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 20 nov 2018 20:04 (CET)

Hallo Encycloon, Feit is en blijft dat wat er nu over generaal Simon Spoor vermeld staat juist door alles wat er wordt weggelaten en het letterlijk overnemen van de tekst van de site over de Colombotragedie ongeveer de meest tendentieuze tekst is die men zich kan indenken. In een artikel over de moord op John F. Kennedy op wikipedia wordt tenminste aandacht besteed aan een andere versie. Hier zou gemakkelijk een vergelijkbaar artikel onder de titel Voor en tegens van de vergiftigingstheorie rond het overlijden van generaal Spoor' gepubliceerd kunnen worden. Daar zou een lezer die echt wat te weten wil komen nog wat aan hebben. Ik snap nog steeds niet waarom ik niet een verhaal kan publiceren waarbij ik gebruik maak van openbare bronnen en en bronnen voor het gebruik waarvan ik toestemming heb, zou kunnen publiceren zonder een volkomen onterecht verwijt van schending van auteursrechten van mensen die zelf alles van anderen hebben gekopieerd. Hierboven heeft althans auteur dagdeel zijn excuses aangeboden. Zolang het mij niet wordt toegestaan aanvullend feitenmateriaal en bronnen aan te leveren en mijn genuanceerde bijdragen zonder enig bewijs van schending van auteursrecht en per definitie worden teruggedraaid heb ik geen zin meer om mijn tijd hier te voldoen. Jullie hadden wat aan mijn bijdragen kunnen hebben.Helaas. met vriendelijke groet, EAS

PS Wanneer het zo is dat wat er nu op Wikipedia staat gekopieerd zou zijn door site De Colombotragedie etc dan slaat het eerder naar mij gebruikte argument dat ik zou hebben gekopieerd van deze site ( waarvoor later wel werd verexcuseerd door dagdeel, maar niet werd ongedaan gemaakt) nog minder hout. Wanneer deze tekst 'origineel' Wikipedia is, is er dus ook geen probleem bij aanvulling of nuancering. Feit is dat een zeer genuanceerde uitgebreide latere bijdrage mijnerzijds in mijn eigen woorden ( voorpublicatie uit eigen boek) met genoemde bronnen onterecht als totaal gekopieerd dan wel als geschonden auteursrecht werd benoemd. Feit blijft ook dat wat er nu bij Spoor als context voor zijn opdracht in Nederlands Indië is vermeld tendentieuze halve waarheden en hele onwaarheden zijn. De Indonesische onafhankelijkheids-verklaring en het feit de bijna 70 miljoen inwoners in een door Japanners berooid land lieten weten ‘liever naar de hel te gaan dan terug naar Nederlands koloniaal bestuur’ doet nog steeds niet ter zake. Hierna cursief de tekst bij Wikipedia en daarna mijn commentaar WIKIPEDIA ‘In die cruciale maanden deden verschillende Indonesische nationalistische groeperingen, waaronder communistische en islamitische, een greep naar de macht. Onderling waren deze groeperingen ook verdeeld, en daarnaast waren ook roversbendes actief die dood en verderf zaaiden onder vooral de net uit de Japanse concentratiekampen vrij gekomen Europeanen en Indo-Europeanen.’ Het ging om een periode van bijna anderhalf jaar.( aug. 1945 tm november 1946) . De nationalisten mogen op onderdelen verdeeld zijn geweest, maar op het onderwerp ‘nooit meer gekoloniseerd’ waren communisten, Islamieten en ( overige ) nationalisten het volledig eens. Toen Spoor eind 1946 ten tonele verscheen waren de meeste Europeanen al gerepatrieerd. WIKIPEDIA Men hoopte dat Spoor, die werd beschouwd als een zeer slagvaardig officier, snel de rust en orde op de eilanden zou kunnen herstellen. Doordat de Britse en Australische regeringen maandenlang verhinderden dat Nederlandse militaire eenheden konden landen op Java, verergerde de situatie aanzienlijk. De Nederlandse regering ontbeerde informatie over de sterk gewijzigde politieke situatie ter plekke, die Britse troepen onder Mountbatten per oktober 1945 aantroffen. De Britten bevrijdden wel de Jappenkampen en repatrieerden slachtoffers met behulp van het Rode kruis, maar wilden geen guerrillaoorlog met vermoeide troepen. Het geld in Engeland was op. Nederlanders konden pas eind 1946 iets aan troepen op de been brengen, vaak een samengeraapt zootje dienstplichtigen plus ‘rehabilitatie ss-ers’, die geen flauw benul had waaraan men begon. Met levenslange trauma’s voor de overlevende dienstplichtigen als herinnering vanwege alle excessen, die ontstonden, tot gevolg.

WIKIPEDIA Toen Spoor legercommandant werd was de situatie al zeer ernstig verslechterd en dreigde anarchie in de gehele Indische archipel. Moord, verkrachtingen, berovingen en plunderingen waren aan de orde van de dag. In deze brisante situatie - de Bersiap-periode genoemd - moest Spoor de orde zien te herstellen. Om de invloed van Soekarno te ondermijnen werden door Spoor in het geheim enkele Indonesische groeperingen ondersteund met geld en wapens. Dit is zoals inmiddels bekend een omkering van zaken. De berovingen en plunderingen waren het gevolg van door de Japanners opgehitste Indonesische jongeren, die hun vrijheid opeisten en Hollanders en Europeanen haatten. En die in de eerste maanden na de Japanse capitulatie zich met alle middelen denkbaar te weer wensten te stellen tegen een terugkeer van een koloniaal regime. En die zeker die eerste maanden tot excessen leiden. Vgl. Archief van Tranen. Onder invloed van overleg tussen Soekarno en de Engelsen was de rust nadien echter relatief weergekeerd. Zij het in een zeer anti Nederlands politiek klimaat. Juist de Nederlandse wederkomst en 'verdeel en heers'- strategie van Spoor en Westerling leidden tot excessen, terreur en contraterreur ( Westerling) en hernieuwde guerrilla nadat de overeenkomst van Lingadjatti in 1947 door Nederlandse hardliners was getorpedeerd.

Over het overlijden van Spoor onder verdachte omstandigheden per mei 1949, vermoedelijk vergiftiging van hemzelf en zijn disgenoot de adjudant R.M. Smulders- laatstgenoemde lag zelfs dagen in coma -, die uiteindelijk leidde tot hartfalen waaraan Spoor bezweek, mag kennelijk niets vermeld worden , zelfs met namen van geaccordeerde bronnen onder verwijzing naar mogelijke auteursrechtschending. Aldus wordt mogelijke auteursrecht schending een manier om te censureren. Het gaat er niet om of te feiten nieuw zijn, maar of zij waar relevant genoemd kunnen worden. Wie de kop De Indonesische Onafhankelijkheidsoorlog op Wikipedia leest treft een redelijk genuanceerd verslag, waar ook de voor Nederland minder fraaie aspecten van deze oorlog genoemd worden. Overigens lijkt een deel regelrecht ontleend aan H.J. van den Doel en andere auteurs. Maar daar lijkt niemand zich te storen aan auteursrechtelijke schending. Destijds was de onvrede bij generaal Spoor over het regeringsbeleid en zijn betrokkenheid bij een militaire coup een publiek geheim. Ook Lou de Jongh maakte er melding van. Minister Stikker zelfs in de kabinet notulen. Des te vreemder doet het huidige verhaal vol omissies en eenzijdige conclusies bij Simon Spoor aan. Het is alsof je bij een verhaal over de moord op president J.F. Kennedy de vele onderzoeken en uitkomsten rond meerdere partijen betrokken bij een moordcomplot onbesproken laat. Dat doet Wikipedia dan ook niet. Waarom bij generaal Simon Spoor dan wel? Hoe dan ook, ik heb mijn best gedaan. Succes verder. Vriendelijke groet. EAS