Overleg gebruiker:Davin/Archief14

Wie dit leest... ... wordt bij dezen opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Dit is een ludiek bedoeld sjabloon, gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen die zo nu en dan willen helpen Wikipedia "opgeruimd" te houden. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

---

FYI

Hoi Davin, Ik heb hier je naam genoemd. Mvg, Lidewij 26 jan 2010 22:54 (CET)

Dank je wel dat je me dat speciaal meldt. Dank je wel ook dat je me 'kundig' noemt :-)

Ik heb slechts passages gelezen. Is ene gebruiker TT een spelfout of mis ik iemand?

Wat de grote context betreft, vind ik het ook bijzonder zonde dat Jaap Hollander van Wikipedia weggejaagd is, want discussies worden hier keihard op de persoon gespeeld en iemand die een goede naam heeft opgebouwd in het echte leven, heeft hier alleen maar te verliezen. Op zich dus logisch dat hij is afgehaakt, maar dat gaat wel ten koste van Wikipedia. Ik heb nota bene een paar jaar geleden een e-mail naar de vereniging voor NLP gestuurd met het verzoek of ze enkele artikelen wilden bijdragen. Hier is overigens nooit een antwoord op gekomen, niet in woord (c.q. e-mail), niet in daad (artikelen).

Al hoop ik er stiekem op - misschien tevergeefs - dat Hollander het volgende heeft gelezen: "Als het goed is, moet Jaap Hollander maling hebben aan {{feit}}-sjablonen, want hij zal de wereld aan boeken op de plank hebben staan om even aan te geven wie een bepaalde bewering heeft gedaan." Met daarbij de hoop dat hij Wikipedia nader onderzoekt en met een stevig, met bronnen onderbouwd artikel terugkomt. Maar wat ik al zeg, dat is misschien vergeefse hoop.

Wat je overleg betreft, ga ik me er niet in mengen. Het is vaak een heen en weer van verwijten waarbij een sfeer wordt gekweekt waarin niemand nog het boetekleed wil aantrekken. En al is mijn artikelbestand aan alternatieve artikelen relatief gezien zeer beperkt (artikelen over yoga waren vooral fysiek en niet mystiek, artikelen over nlp betroffen voornamelijk biografieën), zal het eerste Pavlov-effect dat ik oproep zijn, dat ik me op omstreden terreinen bezighoudt. Om het bij Pavlov te houden, is dat misschien ook wel het algemene kenmerk van dergelijke discussies: er wordt meer vanuit het ruggenmerg dan vanuit de hersenen gereageerd. Met vriendelijke groet, Davin 27 jan 2010 11:56 (CET)

TT is de afkorting die soms voor mijn naam wordt gebruikt. Theobald Tiger (overleg) 27 jan 2010 19:29 (CET)

Och, natuurlijk. Nou dan, beste TT, wees een beetje lief voor Lidewij ;-) Met vriendelijke groet, Davin 27 jan 2010 19:33 (CET)

Beste Davin, Ik ben altijd zo lief als een boeddhaatje, behalve wanneer men mij een paar keer achter elkaar beledigt. Misschien mag ik herinneren aan een wijsheidsspreuk uit een heel spiritueel boek (Spr. 13:24), een spreuk die zeer tot mijn verdriet en geheel ten onrechte in diskrediet is geraakt: Wie zijn roede spaart, haat zijn zoon; maar wie hem liefheeft, tuchtigt hem reeds vroeg. Enfin, deze overlegbijdrage wordt vast weer ellenlang becommentarieerd om daarmee mijn grenzeloze sadisme, arrogantie en cynisme aan te tonen. "Lijfstraffen zijn in Nederland verboden! Wat denkt hij wel, dat hij mijn vader is? Hij heeft er nog plezier in ook, in dat tuchtigen! Wat een zeep! (sic)" En, Davin, ga jij ze dan verdedigen? Theobald Tiger (overleg) 27 jan 2010 21:54 (CET)

Beste Theobald, ik eindigde mijn vorige zin met een knipoog. Trek het je niet te veel aan.Davin 27 jan 2010 21:56 (CET)

Ik bedenk me zojuist dat "Och, natuurlijk" op verschillende manier kan overkomen. Ik bedoelde er in elk geval mee: "dat had ik zelf ook kunnen bedenken", geen ondertoon of iets anders. Just in case dacht ik, ik zeg het er nog maar even bij. Davin 27 jan 2010 22:43 (CET)

TT mijn vader of mijn kleinzoon?? 🙂 Mvg,--Lidewij 27 jan 2010 23:03 (CET)

@Davin, Ik heb nog verzuimd te reageren op jouw toevoeging over 'Och, natuurlijk'. Het was inderdaad zo dat ik meende daarin een ondertoon van hoon te bespeuren, wat mede het sarcasme in mijn overigens welgemeende bijdrage verklaart. Blij te horen dat je dat niet zo bedoelde. Theobald Tiger (overleg) 31 jan 2010 10:11 (CET)

Dat is inderdaad het lastige met digitale communicatie. Iets kan heel anders opgevat worden dan er bedoeld werd. Bedankt dat je nog even reageerde. Met vriendelijke groet, Davin 31 jan 2010 10:28 (CET)

TGTF

Hoi. Ter info: [1]. Groet. — Zanaq (?) 27 jan 2010 13:03 (CET) — Zanaq (?) 27 jan 2010 13:03 (CET)

Hoi Zanaq, bedankt voor het melden. Ik heb m'n motivering er ook even bij gezet. In de huidige staat kan hij inderdaad niet blijven bestaan. Nuweg hoefde naar mijn menig ook weer niet. Met vriendelijke groet, Davin 27 jan 2010 13:09 (CET)

Ok, mooi, duidelijk. Verdere reactie daar lijkt me niet nodig. Groet. — Zanaq (?) 27 jan 2010 13:13 (CET)

FYI2

Een ano revert je http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ivan_Peri%C5%A1i%C4%87&curid=1581561&diff=19863318&oldid=19668009&rcid=20208540 met vriendelijke groet, Kwiki overleg 30 jan 2010 01:48 (CET)

is al weer gerevert inmiddels Kwiki overleg 30 jan 2010 02:07 (CET)

Dank je voor het melden. Is inderdaad al weer opgelost. Davin 30 jan 2010 16:47 (CET)

Radar?

Dag Davin, bedankt voor je vriendelijk bericht op mijn OP. Heb jij radar of zo, want het ongelofelijk stomme toeval wil dat mijn vriendin en ik vanavond in Amsterdam gedineerd hebben ... bij een Nepalees-Tibetaans restaurant. Om precies te zijn Sherpa in de Korte Leidsedwarsstraat. Met khasi ko musa, kukhura ko sekuwa, bhui kathahar ra baraf en zo meer; niet spectaculair allemaal, maar wel erg gezellig. Mogelijk krijg ik weer eens de smaak te pakken en zal ik naar het artikel over de Tibetaanse keuken kijken. Ondertussen veel groeten - Paul-MD 30 jan 2010 23:29 (CET)

Dat is inderdaad wel toeval :-D In werkelijkheid was het eigenlijk meer dat ik naar m'n Tibet-boeken zat te kijken en zag dat het boek Tibet aan tafel van Alexandra David-Néel er nog steeds ongelezen tussen stond. Toen ik me vervolgens jouw tekst herinnerde, keek ik even of je nog steeds actief bent op Wikipedia. Erg grappig :-D Ook met de vriendelijke groeten, Davin 31 jan 2010 10:03 (CET)

Jakmelk

Hallo Davin. Ik heb [jakboter] omgewerkt naar jakmelk, maar het rammelt nog een beetje. Kun jij er nog even naar kijken? Er moet toch voldoende interwiki-info beschikbaar zijn, lijkt mij. Met zo weinig info moet één artikel voorlopig voldoende zijn, overigens met een redirect+cat vanaf [jakboter].
Bij boterthee heb ik de categorie "boter" toegevoegd want dat leek me wel toepasselijk. Vr.gr. - Maiella 31 jan 2010 04:41 (CET)

Er is een rijtje van artikelen die ik t.z.t. nog had willen oppakken als ik de tijd kan vinden en al bestaan op de Duitse Wikipedia:

• de:Yakbutter
• de:Yakmilch
• de:Yakwolle
• de:Yakleder
• de:Yakfleisch
• de:Trockenfleisch
• de:Borz (Fleisch)

Zoals je ziet, is er inderdaad voldoende info over beschikbaar. Op dit moment kom ik er echter niet aan toe. Ik heb juist een serie boeken bij Amazon gekocht om de Tibetaanse geschiedenis nog verder uit te breiden. Als je er één of enkele van wilt oppakken, voel je dan vooral uitgenodigd dat te doen. Met vriendelijke groet, Davin 31 jan 2010 10:13 (CET)

;-)

Over dit; Dat ging er over dat iemand de pagina (van waarschijnlijk zijn eigen ip) gebruikte om een statement neer te typen. Hopelijk is je vraag beantwoord ;-) (Netjes opgelost trouwens, hopen dat het zo blijft). Fontes 1 feb 2010 20:15 (CET)

Bedankt voor je toelichting. Ik snap de clou, al ken ik het voorval niet. Soms ook maar beter :-) Davin 1 feb 2010 20:19 (CET)

Absolutely! :-P Fontes 1 feb 2010 20:23 (CET)

Nee, mijn IP-adres is gebruiker:129.125.102.126. ErikWarmelink 2 feb 2010 18:01 (CET)

Rijkman Groenink

De volgende opmerking onderaan pagina gezet:
Hoi Davin, heb jij mijn toevoeging bij Rijkman Groenink verwijderd? Denk wel dat het voor de verdere inhoud van dit stuk van essentieel belang is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.28.68.75 (overleg · bijdragen) 3 feb 2010 13:50

Het betrof deze bewerking. Het is misschien als humor bedoeld door die collega's (ik vind het zelf wat flauw, maar over smaak kun je twisten). Zakelijk heeft het niets met de loopbaan van Groenink te maken. Ik zie de encyclopedische waarde van die toevoeging niet en het essentiële belang dus ook niet. Ontgaat me misschien iets? Davin 3 feb 2010 14:00 (CET)

Ook de volgende opmerking hieronder erbij gezet:

Kunt u zich zelf niet verantwoorden voor u besluit mijn toevoeging bij Groenink te verwijderen? In afwachting op u antwoord.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.28.68.75 (overleg · bijdragen) 3 feb 2010 14:09

Zie hierboven. Davin 3 feb 2010 14:11 (CET)

Nijestee

Hallo,

Zojuist heb ik bericht ontvangen dat de door ons aangemaakte pagina met als onderwerp 'Nijestee' door u is verwijderd. Opmerkelijk, temeer omdat de overige corporaties in Groningen wel hun eigen pagina op Wikipedia wordt toegestaan. We hebben getracht de informatie zo neutraal mogelijk te verwoorden. We zien de informatie dan ook zeker niet als reclame. Het is eerder bedoeld om het corporatieplaatje in Groningen compleet te maken. Nu ontbreekt de grootste en ook een van de meeste actieve op het gebied van wijkvernieuwing in Groningen. We zijn benieuwd onder welke voorwaarden een vermelding wel is toegestaan.

TeamCommunicatie 3 feb 2010 15:03

Net als een collega-moderator twee dagen geleden, heb ook ik een bericht geplaatst op uw overlegpagina. Leest u ook dat even, dan wordt het al wat duidelijker. Het is niet de bedoeling dat de PR-afdeling (Team Communicatie) van een onderneming of corporatie zelf artikelen op Wikipedia plaatst. Wat u neutraal noemt, is daarnaast ook kritiekloos. Om maar wat voorbeelden te noemen schrijft u wel lovend: "Nijestee verbetert de bestaande en investeert in de leefbaarheid van straten en buurten." Als er zulke lovende woorden geschreven staan, wil ik ook graag een kopje met zaken die een pr-afdeling liever niet naar buiten brengt, zoals het loon en de eventuele vertrekpremie van directeuren (nogal boven de Balkenende-norm naar het schijnt), aantal klachten per jaar en welke, aantal huisuitzettingen en waren daar ook gezinnen met kinderen bij, enz. Kritiek hoeft natuurlijk geen boventoon te voeren, maar moet wel eerlijk beschreven kunnen worden. Om die reden worden eigen artikelen van bedrijven vaak meteen op de verwijderlijst gezet. Niettemin, als u graag een second opinion wilt dan verwijs ik u graag naar: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Met vriendelijke groet, Davin 3 feb 2010 15:32 (CET)

Beste Davin, naar aanleiding van Help:Helpdesk#Nijestee een berichtje. De betreffende nuweg-actie was mijns inziens onterecht, daarbij baseer ik me op de richtlijnen voor moderatoren. De tekst bestond voornamelijk uit beschrijvende, neutrale delen. Hooguit had (na wikificatie) een NE-nominatie overwogen kunnen worden. Hoop dat je je beslissing wilt herzien. Heb JeroenZ85 ook ingelicht. Vriendelijke groet, Josq 3 feb 2010 16:03 (CET)

Je hebt collega erop aangesproken? Maar goed, ik zal hem terugzetten en op de verwijderlijst zetten. Davin 3 feb 2010 16:21 (CET)

Hij was 1 februari ook twee maal verwijderd trouwens. Davin 3 feb 2010 16:22 (CET)

Ja, dat deed Jeroen, dus die heb ik daarom ook een berichtje gestuurd. Josq 3 feb 2010 16:24 (CET)

@Team Communicatie en Josq - Ik heb het artikel Nijestee teruggeplaatst, er het weg-sjabloon op geplakt en de weg-motivatie genoemd in Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100203#Toegevoegd 03/02: Deel 3. Over twee weken zal opnieuw geëvalueerd worden of het artikel voldoet aan de conventies van Wikipedia. Met vriendelijke groet, Davin 3 feb 2010 16:35 (CET)

Categorie:Wikipedia:Beginnetje theater

Gegroet! Wat was die Beginnetje theatercategorie snel weg! Kan er niet eerst overlegd worden alvorens te verwijderen? :) Nu is mijn werk om al de theater-gerelateerde beginnetjes uit Kunst & Cultuur te halen naar de haaien, lijkt me. Kan je me de inhoud van de verwijderde categorie terugbezorgen, aub? Waarom kan zo'n categorie niet? Er bestaat wel een Portaal:Musical, Portaal:Disney, Portaal:Fantasy, Portaal:Eurovisiesongfestival, maar geen Portaal:Theater. Er bestaat geen Portaal:Universal, maar wel een Categorie:Portaal:Universal. Waarom kan een beginnetje theater dan niet? Zou niet misstaan naast Categorie:Wikipedia:Beginnetje film, Categorie:Wikipedia:Beginnetje literatuur en Categorie:Wikipedia:Beginnetje muziek. Vriendelijke groeten, Yosephus 5 feb 2010 10:12 (CET)

Op het gevaar af Davin het gras voor de voeten weg te maaien, hierbij mijn antwoord. Het is niet gebruikelijk om zomaar, zonder overleg, nieuwe beginnetjes-categorieën aan te maken. In tegenstelling tot sommige andere wikipedia's doen we het op de Nederlandstalige wikipedia met slechts enkele hoofdcategorieën voor beginnetjes. Alleen in het geval zo'n categorie veel te groot wordt én een nieuwe subcategorie daadwerkelijk een groot aantal beginnetjes zal bevatten, zou een nieuwe subcategorie kunnen worden aangemaakt. Maar, dit wel alleen na overleg, zie ook Wikipedia:Beginnetje#Onderverdeling_van_beginnetjes.

Graag verder overleggen op Overleg categorie:Wikipedia:Beginnetje kunst & cultuur. M.vr.gr. brimz 5 feb 2010 12:06 (CET)

Beste Yosephus, wat Brimz zegt klopt inderdaad. Ik heb niettemin wel iets voor je dat je uit de brand kan helpen: deze link verwijst naar alle beginnetjes binnen de categorie Theater tot een diepte van 10 categorieën (gewoonlijk zijn dat alle subcategorieën). Je kunt bijvoorbeeld ook kijken welke artikelen kleiner dan 2500 tekens (bijvoorbeeld) er in die categorie en subcategorieën zitten. Dat kan hier. Op die manier kun je toch speuren naar beginnetjes. Met vriendelijke groet, Davin 5 feb 2010 17:21 (CET)

Gasopslag Bergermeer

Beste Davin,

Ik zet van tijd tot tijd kleine stappen op wikipedia. Ik waardeer de wijze waarop het artikel herschikt is, dat komt de leesbaarheid ten goede. Overigens krijg ik het het gevoel dat er nogal procedureel naar bijdragen gekeken wordt. Ik heb maar, dat is onervarenheid met het systeem van de site de onderbouwing voor verwijdering niet kunnen vinden. Het is mij ook niet duidelijk waarom het artikel genomineerd is voor verwijdering. Er zijn voor alle beweringen openbare bronnen beschikbaar met uitzondering van het laatste punt waarin ik stel dat er voor Economische haalbaarheid geen publieke bronnen beschikbaar zijn. Het feit dat die bronnen ontbreken is de essentie van die mededeling en dat feit toont aan dat Economische zaken zich er nooit in die economische haalbaarheid verdiept heeft. Dat laatste betekent dan weer dat het RIB in dit geval geen toepasselijk recht is en dat de democratie dus in gevaar is.

Ik maak ernstig bezwaar tegen verwijdering van dit artikel. Ik hoor graag bruikbare suggesties in niet teveel Wikipedia jargon (dat ken ik niet) om relevante aanpassingen te doen

Met vriendelijke groet,

Rick Lindhout 5 feb 2010 14:17

Beste Rick, ik weet niet of het je opgevallen is, maar ik had ook op je overlegpagina gereageerd. Daar staat ook een link van de verwijderlijst, waar de motivering stond. Ook was hij al doorgestreept op het moment dat je je bericht hier schreef. Feitelijk komt het erop neer dat Eddylandzaat dacht dat je artikel een gekopieerd stuk was. Hij nomineerde hem om hem direct te verwijderen ('nuweg') wat echter alleen gebeurt wanneer kopieerrechten daadwerkelijk zijn geschonden. Toen ik de nominatie zag, viel me meteen op dat het nonsense was en heb de nominatie eraf gehaald. Wel voldeed het artikel nog niet aan de standaarden van Wikipedia en ik heb er daarom het sjabloon 'wiu' (werk in uitvoering) ingezet, waarmee het artikel twee weken de tijd kreeg om verbeterd te worden. Er zijn echter een paar mensen vannacht al mee aan de slag gegaan en het de nominatie is inmiddels ingetrokken. Eddylandzaat heeft overigens zijn excuses aangeboden op de verwijderlijst voor zijn vergissing. Als je nog vragen hebt, kom dan gerust opnieuw langs. Dan probeer ik je te helpen. Met vriendelijke groet, Davin 5 feb 2010 17:38 (CET)

Zsuzsa Szikra pagina

Hi Davin,

Er zijn een aantal verbeteringen gedaan op de pagina van Zsuzsa Szikra. Het zou heel vriendelijk zijn als je mij kunt berichten of de pagina momenteel aan de wikipedia normering voldoet.

Met vriendelijke groet,

John (– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johnmills (overleg · bijdragen) 7 feb 2010 21:26

De externe links heb ik voor een groot deel verwijderd. Zie hiervoor ook Wikipedia:Wanneer extern linken. We doen dat namelijk zo matig mogelijk. Verder heb ik een stukje van de referenties opgemaakt (als voorbeeld), inclusief taalcode e.d. Je had daar zelf al iets geprobeerd. Zoals je ziet gaan externe links dat met een enkele [-haak openen en een ]-haak sluiten. Ook de bibliografie zou ietje afgewerkter kunnen. Kijk maar of je het wil lukken. Met vriendelijke groet, Davin 8 feb 2010 19:27 (CET)

Ben ik verbannen?

Ja ik heb een vraag. Ik ben zoal een maand bezig aan het schrijven op Wikipedia, aangemeld als Flemmyboy. Sinds gisteren kan ik niet meer typen in de ruimte onder een nieuw aan te maken artikel. Ben ik verbannen of zo? Ik heb er een onprettig gevoel bij......

Ik stel die vraag aan jou omdat ik niet weet wie anders te contacteren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flemmyboy (overleg · bijdragen) 10 feb 2010 16:42

Vraag gerust, geen enkel probleem. Daar zijn overlegpagina's voor.

Het feit dat je hier nu iets neergetypt hebt, wil al zeggen dat je niet geblokkeerd bent. Ook hier blijkt dat niet uit.

Ik vermoed dat je op een beveiligde pagina bent gestuit. Pagina's worden soms beveiligd na een bewerkingsoorlog^{later gecorrigeerd}. Kun je precies aangeven bij welke pagina dat gebeurde? Davin 10 feb 2010 16:48 (CET)

Hartelijk dank voor het antwoord. Het waren nieuwe pagina's die ik wou opstarten. Ik heb het gemerkt toen ik een nieuwe pagina "autonome bepalingen" wou maken. Ik heb ze kunnen maken toen ik me afmelde en als anonieme gebruiker heb gewerkt. Hetzelfde gebeurde bij de poging "pondspondsgewijze verdeling" aan te maken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flemmyboy (overleg · bijdragen) 10 feb 2010 17:12

Ik heb even gekeken en ook verschillende spellingen geprobeerd, maar de pagina's die je noemt zijn niet beveiligd. Het is zelfs zo dat een anonieme gebruiker minder rechten heeft dan een ingelogde gebruiker. Dat kan het dus ook niet zijn. Het enige dat ik me nu nog kan voorstellen, is dat het misbruikfilter werd geactiveerd. Dit kan om verschillende redenen, zoals: een erg korte pagina (enkele woorden), gebruik van schuttingwoorden of het vermelden van een externe link die op een spam-lijst staat. Meer hierover staat op Wikipedia:Misbruikfilter. Verder zou het gewoon mogelijk moeten zijn, want je hebt gewoon alle rechten om te bewerken. Davin 10 feb 2010 17:22 (CET)

Ik had het net over een bewerkingsconflict; ik bedoelde daar een bewerkingsoorlog; niettemin, dat was er toch niet aan de hand, want het ging om een nieuw artikel. Davin 10 feb 2010 17:28 (CET)

Het probleem komt mij bekend voor. Ik denk dat het te maken heeft met programmeurs die aan het werk zijn. Beta-versie en zo. Eenmaal de knop "toon bewerking ter controle" gebruiken doet wonderen. Het veld om tekst in te typen is dan wel weer gewoon bereikbaar. Vr.gr. - Maiella 10 feb 2010 17:47 (CET)

Bedankt voor de aanvulling. :-) Davin 10 feb 2010 17:54 (CET)

Sven Visser

Geachte heer , ik weet niet waarom u heletijd mijn pagina over sven visser moet wijzigen want het bestaat echt zo'n iemand en ik schrijf er gewoon over , dus wilt u kappen met mijn pagina over Sven Visser Heletijd te wissen het word een beetje irritant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Svenvisser01 (overleg · bijdragen)

Het zal best dat Sven Visser bestaat maar het is de vraag of hij encyclopediewaardig genoeg is voor een artikel. Alhoewel, dat is de vraag niet, want het is wel duidelijk dat dat niet zo is. Ophouden nu, ook met je zelfbevlekking op het artikel Sven. PatrickVanM / overleg 12 feb 2010 09:00 (CET)

Sven heeft zojuist {{ot}} gehad van mij aangezien hij inmiddels vijf keer zijn ego moest etaleren middels het aanmaken van een pagina over zichzelf. JZ85_overleg 12 feb 2010 09:06 (CET)

Bedankt Patrick en JZ, inderdaad geen houden aan. Het artikel begon met "Bestand:Ik en schatje Op 17-05-1992 werd een klein jongentje geboren die Verwekt was onder een pruimenboom" Niet zo'n serieuze bijdrage dus. Davin 12 feb 2010 18:46 (CET)

Swingende agent

Verwijzing Swingende agent; waarom moet die weg? Het is echt een herkenning voor de lopers van de vierdaagse.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.174.244.6 (overleg · bijdragen) 14 feb 2010 13:58

Ik weet niet hoe je zo bij mij komt, want ik had daar geen aandeel in. Niettemin, het onderwerp zou op zich encyclopedisch kunnen zijn, wanneer het ook zodanig geschreven is. Volgens Wikidia-maatstaven moet daar nog wat aan gesleuteld worden. Als je een of een paar bronnen geeft met meer informatie over de Swingende agent, wil ik gerust kijken of het met wat herschrijven kan blijven. Met vriendelijke groet, Davin 14 feb 2010 14:21 (CET)

Oiratisch shrift

Beste Davin, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Oiratisch shrift tegen, van jouw hand.

Volgens mij bevat de titel nog een spelfoutje en zou het Oiratisch schrift, dus met een 'c', moeten zijn. Als dat zo is, laat het hier maar even weten, dan hernoem ik de pagina en de verwijzingen er naartoe.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 14 feb 2010 17:32 (CET).

Ongelofelijk, die spelfout heeft er dus bijna anderhalf jaar ingezeten. Dat hij ook in al die andere pagina's verkeerd stond, komt waarschijnlijk door knip en plakwerk of de 'c' van het toetsenbord moet toen wat gehaperd hebben. Ik heb hem zelf inmiddels hersteld. Bedankt voor je melding! Met vriendelijke groet, Davin 14 feb 2010 17:50 (CET)

OK, dank je voor je snelle reactie. Het was overigens in het artikel Zaya Pandita dat ik het tegenkwam (inmiddels door jou opgelost), niet in Oiratisch schrift zelf zoals ik hierboven abusievelijk meldde. Den Hieperboree 14 feb 2010 18:03 (CET)

Overleg

Beste Davin, Ik heb je 'middenvoorstel' gelezen over al dan niet auteursnaam in hoofdletters, maar het niet zeer geapprecieerd dat u dit al motu proprio op het artikel dat ter discussie staat, hebt toegepast. Ik heb in het overleg gemeld waarom ik aan mijn wijze van presentatie hou, die even goed is als andere. Ik verbaas me altijd als wikipedianen zich zo'n moeite getroosten om op irrelevante zaken in te gaan. Ik heb dan ook eens nagegaan wat u zoal doet en zie dat u veel over Tibet schrijft. Dat is ongetwijfeld uitstekend werk en geen haar op mijn hoofd die er aan denkt me daarin te moeien. Wel heb ik ook een artikel 'Smidt' van u gelezen, maar daar staan fouten in, zoals:

• [werd] werd op zijn zesde naar een Moravische gemeenschap gestuurd in Neuwied en vanwege de opmars van de troepen van Napoleon keerde hij terug in 1791. Bonaparte was in 1791 een obscure lagere officier. Ik wist trouwens niet dat de piepjonge Franse revolutie (toen nog koninkrijk Frankrijk) al klaar was om troepen naar Moravië te sturen. Zijn daar bronnen voor?
• Zijn familie verloor alle welvaart in de economische crises [crisis neem ik aan] die volgde op de bezetting van Napoleon in Nederland, wat voor de jonge Jacob een prikkel betekende om verschillende talen te leren Dat zou méér uitleg verdienen, want wat was er precies aan de hand? De Bataafse republiek (1795-1801) is toch niet bekend als een tijd van economische crisis? En van een bezetting door 'Napoleon', toen nog Bonaparte en trouwens pas vanaf 1799 als Eerste Consul aan de macht kan men toch niet zeggen dat hij Nederland bezette? Smidt vertrok blijkbaar al in 1798.

Dus een beetje werk aan de winkel. Alleen maar om te zeggen: als elk zijn werk goed doet, dan wordt wikipedia er beter van. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 17 feb 2010 15:44 (CET)

• Met alle respect, en ik zal me er hierna heus niet meer mee bemoeien, maar wat is de precieze relevantie van deze reactie? Het ging toch over een typografische ingreep, en een waarmee ook nog een aantal mensen leek te kunnen leven? Om de bewerker dan op ander werk te gaan aanvallen (want daar lijkt het op), dat leidt nogal af van de zaak.
• Ik ontken hiermee niet dat Davin fouten maakt; dat zal stellig wel het geval zijn, denk ik. Sterker nog, ik maak ze zelf ook; het hoge woord moet er maar uit. Maar zullen we niet liever over de zaak zelf argumenteren? Van tijd tot tijd nemen onze ergernissen toe, en daarvoor zijn veel verklaringen te geven. Ik hoop alleen niet dat ze zich uitbreiden als olievlekken, en dat we elkaar over een veelheid van artikelen over en weer de maat gaan nemen. Eén onderwerp tegelijk, dat kost toch al aandacht genoeg? Met vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 feb 2010 16:05 (CET)

• Precies het gevoel dat ik er ook aan overhoud. Als je (Andries) me uit goede wil had willen helpen, had ik dat bijzonder prettig gevonden. Ik ben echter meer dan 1800 artikelen begonnen (4 in de etalage) en heb rond 40.000 bewerkingen gedaan. Als je kritiek wilt hebben, zul je daar ook dus altijd in slagen. Jammer dat je bij het vinden van die fouten ze niet zelf hebt hersteld. Want zo werk ik. Davin 17 feb 2010 16:12 (CET)

Ja Davin, ik ben in mijn wiek geschoten wanneer iemand zonder rekening te houden met de aan gang zijnde discussie en zonder, in zo een perfect onbenullig feit, rekening te houden met mijn voorkeur (die als aanmaker van het artikel misschien toch wel enige doorslag mag hebben) aan het wijzigen gaat. Ik heb precies willen aantonen dat we allemaal iemand de gordijnen kunnen in jagen, en dat dit voor niets goed is. Ik had duidelijk aangegegevn waarom ik het bij mijn voorstelling wens te houden en ik vond hierin steun van anderen. Als u dat eenzijdig naar uw hand zet, dan kan u toch niet verwonderd zijn dat ik op een andere manier u probeer aan te tonen dat zoiets voor niets nodig is? En ja, Bessel het ging niet enkel om die typografische ingreep, mijn reactie ging hoofdzakelijk over het eenzijdig ingrijpen in volle discussie. Was dat voor iets nodig? Ik denk het niet. Beste groeten, Andries Van den Abeele 17 feb 2010 16:30 (CET)

Als je een bewerking opslaat, kun je lezen: "Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u: dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan'!" Je hebt dus geen recht op je tekst. Die werd je door ons gegeven. Davin 17 feb 2010 16:38 (CET)

De aanmaker van een artikel kan een zekere prioriteit worden gegund, zeker als dit (zoals in het geval van Andries) een gewaardéérd aanmaker is. Toch valt de indruk mij niet uit het hoofd te praten dat de discussie in het taalcafé goeddeels hoffelijk is geweest, tot opheldering heeft geleid, en dat dit bij Davin de opvatting kon doen postvatten dat er nu een alleszins aanvaardbaar compromis was bereikt. Zo had ik het eerlijk gezegd, ook begrepen. De feiten (niet de discussie) wijzen anders uit.

Ik vind het zelf doorgaans vervelend als er zonder noodzaak wijzigingen in "mijn" teksten worden aangebracht; hoewel ik "mijn" tussen aanhalingstekens schrijf, voel ik het vaak wel zo. Op de ene of andere manier houd ik van deze hele discussie een nare nasmaak over, en hoewel dat uiteraard slechts mijn probleem is, vraag ik me toch af of het voorwerp van contentie dat allemaal waard is geweest. Wie had hier nu slechte bedoelingen? Niemand toch. Waarom dan zo'n zure uitwisseling? Collegiaal samenwerken lijkt mij veel plezieriger; misschien moet ik dat maar elders gaan doen, maar alweer, dat is hier minder relevant. Vrede en kalmte toegewenst, Bessel Dekker 17 feb 2010 16:54 (CET)

Ik had bij die bewerking nota bene nog de tekst "tussenweg?" in de samenvattingsregel gezet. Onbegrijpelijk dat iemand dan nog mijn juiste intentie mist. Davin 17 feb 2010 17:37 (CET)

Strange Cutter Syndroom

Ik wil u graag bedanken voor het verwijderen van de pagina getiteld 'Strange Cutter Syndroom'. Ik had er even een sport van willen maken Wikipedia een hak te zetten, maar het is me niet gelukt. Dankzij uw niet zo snelle ingreep (het artikel was toch een leven van drie dagen beschoren), is de eer van deze site gered. Bovendien begrijp ik maar al te goed dat het doel van Wikipedia zeer nobel is, maar anderzijds moet ú begrijpen dat ik, student geneeskunde zijnde, in de toekomst beroepsmatig sceptisch dien te staan tegenover sites als deze. Veel plezier nog met het verder uitbreiden van Wikipedia met uw ongetwijfeld enorme encyclopedische kennis. Misschien zien we elkaar nog wel eens terug; met een écht artikel dan.

Met de nodige hoogachting,

PeeHDee 19 feb 2010 20:50

Beetje naïef als student geneeskunde dat je het überhaupt in eerste instantie had opengelaten beroepsmatig niet sceptisch tegenover websites te staan.Davin 20 feb 2010 12:09 (CET)

Ik hoop dat het voor u een motivatie is, om ook af en toe eens een artikel te corrigeren of te verbeteren. Jan Arkesteijn 20 feb 2010 12:54 (CET)

@ Davin: het ligt waarschijnlijk aan mij, maar heeft u zonet niet een compleet onbegrijpelijke zin geformuleerd?

@ Mr. Arkesteijn: (...of te verwijderen.) Wat er ook van zij, ik zal in de toekomst zeker mijn hoedanigheid als Wikipediaan gebruiken om de hiaten die te vinden zijn op deze site (dan toch met betrekking tot medische aandoeningen) op te vullen.

Vriendelijke groeten, PeeHDee.

Hartelijk dank. Jan Arkesteijn 20 feb 2010 17:56 (CET)

Kortweg bedoelde ik dat je beroepsmatig moet bouwen op literatuur en niet wat je op het internet vindt. Vooral wanneer je je beroepsmatig met geneeskunde gaat bezighouden. Niettemin dank, wanneer je hier op Wikipedia kloppend correctiewerk wilt doen op artikelen. Davin 20 feb 2010 18:51 (CET)

@ Mr. Arkesteijn: Graag gedaan.

@ Davin: Daar kan ik u weer volgen. Ach, u mag het van mij best naïef noemen, ik noem het liever een practical joke; ieder zijn meug. Veel plezier nog met deze site verder aan te vullen.

PeeHDee

Je had er overigens om geblokkeerd kunnen worden. Het is maar dat je het weet. Zo grappig vinden we dergelijke practical jokes dus niet. Zie ook Wikipedia:Vandalisme. Davin 21 feb 2010 18:18 (CET)

Tof dat u het zo sportief heeft opgenomen dan. Ik zou niet graag onder de noemer 'vandaal' doorgaan. Om verdere ergernis te voorkomen, beloof ik u plechtig dat ik geen neurologische aandoeningen meer zal verzinnen. Maar geef toe: het was toch goed gevonden, niet? --PeeHDee 21 feb 2010 20:39 (CET)

Dat het een pratical joke was, droop er ook wel een beetje van af. Bedankt dat je voortaan zult weerhouden neurologische verzinsels te schrijven. Veel succes en plezier hier. Met vriendelijke groet, Davin 21 feb 2010 20:45 (CET)

Pagina van GSVV Donitas

Hoi Davin,

Ik heb gister de wikipagina voor Donitas aangemaakt, en die is door u verwijderd. Ik zou graag opheldering willen over waarom dit gebeurd is. Ik zit in het bestuur van Donitas, en het lijkt mij dat dat ik, samen met mijn bestuur, over de auteursrechten beschik van de tekst op de donitas website, en die dus ook op wikipedia mag zetten.

Met vriendelijke groet,

Thomas

Allereerst was niet aan het artikel te zien dat het bestuur het geschreven had. We zijn hier op Wikipedia altijd heel voorzichtig met letterlijke kopieën, omdat ze dit project in gevaar kunnen brengen. Bijkomend probleem is dat teksten van belanghebbenden vaak wervend geschreven zijn en niet encyclopedisch. Laat staan dat een bestuur ook de kritische kanten van de vereniging beschrijft. Al met al bleef er dus geen reden over om het artikel te behouden.

Het beste dat je kunt doen, is een encyclopedische versie van het artikel schrijven (dus geen kopie van de website) en die op Wikipedia te zetten. De studentenvereniging op zich lijkt me groot genoeg om als artikel geplaatst te worden lijkt me. Een andere manier is het via Wikipedia:OTRS te proberen. Dan geef je namelijk aan dat jezelf degene bent met de rechten van de tekst op de website.

Ik hoop dat je er zo uit komt. Als je vragen hebt, stel ze dan gerust.

Met vriendelijke groet, Davin 25 feb 2010 18:04 (CET)

Kroeg

Davin, Je hebt me zeer onheus beschuldigd, en je hebt die beschuldiging nog niet teruggenomen. Ik vraag je hierbij dat alsnog in de kroeg te doen. Theobald Tiger (overleg) 27 feb 2010 07:44 (CET)

Ik heb je niet onheus beschuldigd, echter het tegendeel is het geval. Ik wil dus ook excuses van jou, mij onheus te beschuldigen in de kroeg. Ik heb daar als volgt gereageerd:

Ten eerste ben ik geen leugenaar, maar heb je wel zelf sinds 10 februari op je gebruikerspagina staan "Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia". Je hebt in die paar dagen tijd alweer 30 bewerkingen gedaan. Ook al op 22 januari maakte je zo'n zielig afscheid in de kroeg om aandacht te trekken, maar dus niet om te vertrekken. Als er hier iemand liegt, weet dan dat je zelf die leugenaar bent. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

Verder laat het vertrek van Bessel Dekker je de facto koud Je geeft in deze bewerking toe "Ik [Theobald Tiger] besef dat mijn recente kroegbijdragen zo niet de hoofdoorzaak dan toch wel mede aanleiding zijn van je vertrek." met een lullig "Ik heb ik geen greintje spijt, maar ik betreur wel dat je weggaat." Je hebt geen spijt maar vindt het wel jammer dat je je speeltje niet meer hebt waar je mee kunt vechten, meer kan ik er niet van maken. Vervolgens haal je een zin weg, niet omdat je gevoel hebt voor hoe dat kan aankomen bij Bessel Dekker, maar met de motivatie minder verstandige zin verwijdert. Hoe jij aankomt bij Bessel Dekker laat je dus de facto koud, wat je er ook omheen breit. En dan vraag je mij om jou je excuses aan te bieden...??? Bied potjandorie zelf je excuses aan, mij geheel onterecht uit te maken voor leugenaar. En haal dat leugenachtige sjabloon van je GP af. Davin 27 feb 2010 09:36 (CET)

Davin, het is mogelijk dat iemand zijn eigen woorden niet betreurt, maar de gevolgen daarvan wel. Dat spreekt elkaar niet direct tegen, en "liegen" suggereert dat wel. Woudloper _overleg 27 feb 2010 09:47 (CET)

Theobald Tiger maakte mij voor leugenaar uit en dat hoef ik niet te pikken. Daarbij duwt hij de een na de andere gebruiker van Wikipedia af. Theobald Tiger heeft een aandeel gehad in het afhaken van Jaap Hollander, Roos Vonk^{Mogelijk, ik heb die discussie zelf niet gevolgd} en Bessel Dekker en ik heb verder nog een noodkreet gekregen per e-mail van Lidewij dat ze er helemaal doorheen zat. Deze vier is wat ik zelf meegekregen heb, er moeten er meer zijn. Theobald Tiger moet flink oppassen, want een dossier bij hem is in een mum van tijd gemaakt. Davin 27 feb 2010 10:34 (CET)

Beste Davin, moet Theobald dan wel pikken dat gezegd wordt dat het vertrek van Bessel hem koud laat? Terwijl dat aantoonbaar onjuist is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 27 feb 2010 10:55 (CET).

Ik heb het gevoel dat er van beide kanten zaken behoorlijk buiten proportie en perspectief geplaatst worden. Niet alleen rond de lopende afzettingsprocedure. Over het vertrek van Bessel heb ik zo mijn mening. De geschiedenis rond Roos Vonk heb ik gisteren helemaal doorgeplozen en kan ik inmiddels ook goed duiden. Ik denk niet dat het zin heeft hier mijn mening te geven, maar wat ik wel kan zeggen, is dat in beide gevallen het vertrek (zover ik het zie) niet aan een enkele gebeurtenis of gebruiker valt toe te schrijven. De zaak rond Jaap Hollander ken ik niet. Dat Lidewij er doorheen zat vind ik naar te horen, ik vind haar nl. een prettige collega, maar ik was er niet van op de hoogte.

Wat ik wel zie is een patroon dat zich telkens (in al die gevallen) herhaalt: men luistert niet goed naar elkaar, men reageert net iets te snel en hard. En dat lokt vervolgens weer een net iets te snelle en harde reactie van anderen uit. Het gevolg is dat kleine zaken escaleren tot buitenproportionele vetes. Misschien heeft dat met het medium internet te maken, misschien met botsende karakters.

Daarom zou ik graag zien dat Theobald en jij jullie conflict bij zouden leggen. Dat kan door te erkennen dat de gedane uitspraken het gevolg waren van een langzaam escalerende situatie en dat ze in dat licht moeten worden gezien, door wederzijds excuus te maken voor zover de uitspraken de ander geschaad hebben, en door elkaar de hand schudden. Dossiers aanleggen of beschuldigingen uiten lijkt me in deze situatie juist wat je niet moet doen. Vr. groet, Woudloper _overleg 27 feb 2010 11:07 (CET)

(nbc)@ Gasthuis - Misschien dat hij die mening nu is toegedaan. Toen was dat aantoonbaar anders. Hij betreurt dat Bessel Dekker weg was, maar zei niet waarom. Wel had hij "geen greintje spijt" dat zijn bijdragen ertoe leidden dat Bessel Dekker wegging: "Ik besef dat mijn recente kroegbijdragen zo niet de hoofdoorzaak dan toch wel mede aanleiding zijn van je vertrek. Van mijn bijdragen heb ik geen greintje spijt" Hij heeft niet door dat hij zichzelf moet veranderen, want het waren wel zijn bijdragen die er telkens toe leiden dat mensen van Wikipedia af worden gedrukt. Dat hij dus geen enkele schuld bij zichzelf legt, terwijl hij in feite de dader is van zoveel slechts wat hier de laatste tijd gebeurt, is omdat het hem de facto koud laat hoe hij bij anderen aankomt al heeft dat het gevolg dat hij weer eentje van Wikipedia af heeft gekiepert, met alle emotionele gevolgen bij die betrokkene van dien. Het kan hem geen zier schelen, anders had hij zijn gedrag wel veranderd. Nogmaals: waarom hij betreurt dat Bessel wegging, heeft hij niet gezegd: jij interpreteert dat uitgaande van goede wil (dat siert je trouwens!); ik zeg daarentegen: die goede wil is in velden noch wegen te bekennen. Davin 27 feb 2010 11:14 (CET)

@Woudloper - Ik heb me bewust verre gehouden van Theobald Tiger, want hij speelt me te vaak op de persoon en ik heb geen zin om mijn humeur te laten verpesten. Hij had een ander niet meteen voor leugenaar uit moeten maken, terwijl de enige leugen die vaststaat op zijn eigen gebruikerspagina staat. Het is aan Theobald Tiger om zijn gedrag ten positieve aan te passen. Als hij dat aantoonbaar doet, ben ik de eerste die zal meebewegen. Laat hem eerst maar beginnen met zijn valse aantijging terug te nemen, maar dat alleen is voor mij niet voldoende na alles wat er rond hem is gebeurd. Davin 27 feb 2010 11:20 (CET)

Beste Davin, aangezien je duidelijk uitgaat van de kwade trouw van Theobald en de bal nu bij hem legt reageer ik verder niet op je interpretatie van zijn reactie op Bessels vertrek. Wel wil ik nog mijn verbazing erover uitspreken dat je in je op de persoon gerichte reactie op Theobalds steunbetuiging aan Peter er opeens Bessel vertrek erbij meende te moeten halen, want met dat onnodige zijspoor begon deze hele discussie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 27 feb 2010 11:49 (CET).

Dat kwam voort uit deze bijzin van Theobald Tiger: "Ik voeg eraan toe dat aan gebruiker Roosvonk niets verloren is voor wikipedia" Feitelijk is het verlies van iedereen, maar in het bijzonder van hoogleraren hier op Wikipedia niet goed te praten. Toen was de link met de artikelen van NLP snel gelegd: daar zat hij, samen met allerlei mensen die vrijwel niets van NLP afwisten de kenner in Nederland bij uitstek, Jaaph, telkens een hak te zetten. Nota bene verving Jaap Hollander een stuk tekst zonder bronvermelding voor een met bronvermelding. Het is rücksichtlos ongedaan gemaakt (niet alleen door Theobald Tiger, maar ook economen, biologen, ergo allemaal niet-NLPers). Toen herinnerde ik mij de mateloos irritante zin m.b.t. Bessel Dekker die ik hierboven heb geciteerd (mijn commentaar ken je inmiddels). Ook herinnerde ik mij de aangeslagenheid van Lidewij, opnieuw door de persoonlijke aanvallen van Theobald Tiger. Tot zover het verband met mijn reactie in de kroeg. Dit maal wilde ik het een keer benoemen. Werd ook tijd, want ik zie dat Lidewij al bijna een week niet meer op Wikipedia is geweest. Davin 27 feb 2010 12:16 (CET)

@Woudloper - Deze kwam ik toevallig net tegen. Dit mag Lidewij dus niet persoonlijk opvatten... Ter begrip hoe mensen zonder verstand van artikelen denken dat ze bepaalde thema's mogen beheersen. Davin 28 feb 2010 10:54 (CET)

@Woudloper, Ik verneem graag waar ik zaken "buiten proportie en perspectief" zou hebben geplaatst. Ik hoor ook graag waar ik niet goed geluisterd zou hebben. Wat je zegt klinkt me in de oren als de mantra van de ongeïnspireerde bestuurder die er prat op gaat 'unjudgmental' te zijn, maar het is volgens mij feitelijk geheel onjuist. Ik heb in de kroeg bij het onderwerp Afzettingsprocedure Bessel Dekker niet ter sprake gebracht en dat zijn vertrek mij koud laat is niet waar. Ik heb ook ondubbelzinnig gezegd dat dat niet waar is. De bewering dat dat mij koud zou laten is feitelijk het enige waarom ik nu kwaad werd, en terecht. Dat Davin er van alles en nog wat bijsleept kan ik verder niet helpen. Ik heb bovendien geen aandeel gehad in het vertrek van Roos Vonk. Die was al lang en breed vertrokken toen ik in beeld verscheen. Ik heb wel ruzie gemaakt met Lidewij en daarvan heb ik geen spijt - ze heeft zich in mijn ogen totaal misdragen, zoals je kunt nagaan op het lemma NLP, de OP van NLP, de OP's van Jaaph, haarzelf, Josq en ondergetekende. Ook Davin heeft zich volstrekt onnodig en zeer respectloos jegens mij uitgelaten op de OP van NLP. Ik meende dat dat was bijgelegd, maar dat is kennelijk niet het geval. Ik acht het goed mogelijk dat het mede door mijn toedoen is dat Jaaph het hier verder voor gezien houdt (ik hoop ten minste dat hij het hier voor gezien houdt). Ook daar heb ik geen spijt van. Ik begrijp ten slotte dat Davin van zins is een dossier van mijn gedrag aan te leggen met het oog op een blokkade. Hoe hij dat denkt te doen weet ik niet - hij lijkt een beetje door het dolle heen van kwaadheid - want ik geloof niet dat ik ook maar ergens iets heb gezegd of gedaan wat mij bij een faire beoordeling verweten zou kunnen worden. Ik ga er daarbij wel van uit dat een felle uithaal beoordeeld wordt in het kader van het oplopende conflict waarvan het een culminatiepunt is. Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2010 14:25 (CET)

Zet jezelf eens een spiegel voor. Davin 28 feb 2010 14:30 (CET)

In alle eerlijkheid: wat je daarnet deed stelt me voor vraagtekens en ik kan er niet achter staan. Ik snap dat je kwaad bent. Ik snap ook waarom. Ik ben ook vaak kwaad als ik dat soort dingen zie. Ik laat het alleen niet merken, en ik ga als moderator zeker niet meeschelden ("losgeslagen gek"?), dat is een deel van de verantwoordelijkheid die erbij hoort. Meeschelden, daarmee maak je het alleen maar erger. Ik mag je nogal en vind je een heel fijne integere collega, maar ik denk dat je op dit moment beter even de stekker uit je PC kunt trekken. Sorry als dit als een persoonlijke aanval op je overkomt maar voor mijn gevoel heb je mijn vertrouwen vanavond geschaad en dat vind ik ongelooflijk zuur. Woudloper _overleg 6 mrt 2010 22:13 (CET)

Het spijt me dat ik je vertrouwen heb geschaad. Je hebt gelijk dat ik die opmerking niet had moeten maken en zelf had ik inderdaad ook de conclusie getrokken dat ik de stekker beter uit de PC kon trekken. Dit terwijl ik juist ageerde tegen de steeds maar korter wordende lontjes en als ik de serie aan PA's van Troefkaart op zijn OP zie, dan is het ongelofelijk dat hij hier zelf ooit moderator is geweest en dat nog is op de Zeeuwse Wikipedia. Ik zal proberen je vertrouwen weer terug te winnen. Bedankt voor je reactie en met vriendelijke groet, Davin 7 mrt 2010 09:07 (CET)

Bedankt voor je reactie, excuus aanvaard en het doet me werkelijk goed te horen! Ik ken de situatie wel, dus ik zal je niets meer kwalijk nemen. Maar probeer dit soort opmerkingen voortaan niet te maken. Voor veel gewone gebruikers voelt zoiets heel anders als het van een moderator komt. Als moderator zijn we dan wel "gewone gebuikers met extra mogelijkheden", maar gevoelsmatig hebben veel gebruikers toch het gevoel dat je in een machtspositie zit. En dan voelt het al snel voor ze aan als "onrecht". Woudloper _overleg 7 mrt 2010 19:59 (CET)

Sardien

Waarom heeft u deze pagina verwijderd? Ik was nog niet klaar met deze te bewerken. De pagina bevatte wel nuttige informatie en de pagina sardine gaat over een soort en niet over het geslacht. Is dit onherroepelijk?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.136.152.168 (overleg · bijdragen) 1 mrt 2010 19:16

Ik heb Sardien later weer teruggezet, maar als doorverwijzing naar Sardine. Mexicano gaf aan dat ze dubbel zijn. Als we ons daarin vergissen, geef ook nog maar even aan. Ik zal zelf nog een keer kijken. Groeten, Davin 1 mrt 2010 19:19 (CET)

Ik kom er zelf niet uit en heb de vraag in het biologiecafé neergelegd (Wikipedia:Biologiecafé#Sardine, Sardine en Sardina). Groeten, Davin 1 mrt 2010 19:27 (CET)

Hebreeuwse mythologie (Bronstijd)

Beste Davin,

Ik zag dat je mijn nuwegnominatie ongedaan hebt gemaakt. Gaarne verwijs ik je naar de verwijdersessie in het logboek van 05/07/2009

"5 jul 2009 10:40 JacobH (Overleg | bijdragen) verwijderde "Hebreeuwse mythologie" ‎ (Verwijdersessie 05/07/2009: De inhoud was: '{weg|Artikel is NE. Bestaat niet uit objectieve gegevens maar slechts uit POV. Zie verder verwijderlijst.} De Hebreeuwse mythologie is de [[mytho)"

Dat hij er thans een nieuwe titel van heeft gemaakt, doet niet af aan het feit dat bovenstaand lemma een slap aftreksel daarvan is, en dat de kritiek onveranderd blijft, aldus als nuweg genomineerd. Vr groet, Metzujan 8 mrt 2010 19:34 (CET)

Ik zie wat je bedoelt. Ik heb het nagekeken en het artikel verwijderd. De motivering kun je lezen op de OP van Ben Pirard. Met vriendelijke groet, Davin 8 mrt 2010 20:02 (CET)