Overleg gebruiker:Chris/archief7

artikel Priester-dichter Jan Hammenecker

Hallo Chris,

Mag ik doorgaan met maken en het plaatsen van dit artikel, of wordt het sowieso toch verwijderd? Dan moet ik al die moeite niet doen, nietwaar.

Mag ik een antwoord verwachten?

De zeggenschap 6 aug 2006 19:38 (CEST).de zeggenschap

Hallo De zeggenschap, je kunt gewoon doorwerken aan het artikel. Uit je reactie op jouw overlegpagina begrijp ik dat het eigenwerk is. Je doet er verstandig aan dit op de verwijderlijst aan te tekenen. Wanneer je daar moeite mee hebt of vergeet dan zal ik overigens wel aantekenen dat het geen auteursrechtenschending betreft. Het ondertekenen van bijdragen is trouwens alleen wenselijk op overlegpagina's en niet in artikelen in de encyclopedie zelf. Veel wikiplezier verder toegewenst! Chris(CE) 6 aug 2006 19:44 (CEST)

Bende Van Nijvel

overleg verplaatst naar Overleg:Bende van Nijvel Chris(CE) 6 aug 2006 22:59 (CEST)

NPOV-sjabloon

Dank voor je reactie, Chris. Durf je je te mengen in een andere kwestie met een NPOV-sjabloon? Namelijk dat op Portaal:Israël/Immigratie in Israël. Dat was een gemotiveerde plaatsing, maar wel een plaatsing die intussen betwist is. Er is mijns inziens nog steeds behoefte aan de visie van meer dan een handvol wikipedianen, en zolang blijft het sjabloon daar maar staan... Fransvannes 7 aug 2006 10:14 (CEST)

Langere tijd een NPOV-sjabloon geplaatst houden lijkt me inderdaad niet wenselijk. Daar komt ook nog bij dat het een portaalpagina betreft waarop het sjabloon zichtbaar is. Normaal houd ik me redelijk afzijdig van Israëlgerelateerde onderwerpen maar ik zal er vanavond eens naar kijken. Chris(CE) 7 aug 2006 13:21 (CEST)

Messiasbelijders

Kan jij de naam van dat artikel nu in feite ook wijzigen, alsjeblieft? Bart Versieck 8 aug 2006 17:40 (CEST)

Beveiliging opheffen

Kan je de beveiliging van mijn gebruikerspagina opheffen. Wae®th^tm©2006 | overleg 9 aug 2006 08:04 (CEST)

Is gebeurd. Chris(CE) 9 aug 2006 08:08 (CEST)

Bureaucraat

Hoi Chris, ik ben nu een jaar (en een paar dagen) moderator, zodat ik voldoe aan de voorwaarden voor bureaucraatschap. Zou je me bureaucraat willen maken? Alvast bedankt, Ucucha 13 aug 2006 15:03 (CEST)

John Abraham

Hoi Krysa hier, heb een fout gemaakt, is de verkeerde foto.. ik probeer hem te deleten, maar ik weet niet hoe, als jy mij daarbij zou helpen, dank je wel Krysa 13 aug 2006 19:14 (CEST)

Hallo Krysa, ik heb hem verwijderd. Mocht je in de toekomst een afbeelding verwijderd willen hebben dan bestaat daarvoor een speciale pagina: Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. Chris(CE) 13 aug 2006 21:40 (CEST)

Controle anonieme edits

Wie dit leest... ... wordt bij dezen opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Dit is een ludiek bedoeld sjabloon, gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen die zo nu en dan willen helpen Wikipedia "opgeruimd" te houden. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

Wie zegt mij dat iemand anders het al niet gedaan heeft? Waar ligt de coordinatie? Hoe kan ik helpen? Waarom een sjabloon op een artikel die de werkelijkheid op een humoristische wijze probeert neer te zetten? Alle vragen zijn trouwens serieus. Het gaat niet in bijzonder om de laatste, zelfs het minst om de laatste. Groeten Simon-sake 14 aug 2006 23:36 (CEST)

Hoi Simon-sake, misschien zeg ik dingen die je allang wist en komt dit daardoor wellicht een beetje knullig over. Alvast excuus als dat het geval blijkt. Wanneer je een (anonieme) wijziging hebt gecontroleerd dan kun je die markeren als gecontroleerd. Daarmee verdwijnt, afhankelijk van de instellingen waarvoor je hebt gekozen, het uitroepteken of de kleur bij die edit. Andere gebruikers zien ook dat iemand de edit heeft gecontroleerd en zullen daardoor minder snel de edit bekijken. Er is daarnaast niet een echte coordinatie. Er is wel een aftekenlijst op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding maar die wordt maar door een zeer beperkt aantal collega-editors gebruikt.

Met de vraag : "Waarom een sjabloon op een artikel die de werkelijkheid op een humoristische wijze probeert neer te zetten?" doel je vast op mijn nominatie van Wikipedia:Humor en onzin/Weekend: Nepruzie Ontaardt In Echte Ruzie? Ik krijg de indruk dat je valt over mijn toonzetting : "vrijbrief, krankzinnige quasi nieuwsberichten". Daarmee doelde ik niet zozeer op de inhoud van deze pagina maar pagina's die ook kunnen worden gemaakt, allemaal onder het mom: humor en onzin. Denk eens aan allerhande persberichten als : "Bush van de trap gevallen", "Hond van Jan Peter Balkenende aangereden door 12-jarige joyrider" en ga zo maar door..... Naast dergelijke politieke statements kunnen deze humorpagina's worden gebruikt om subtiel collega-editors te plagen. Nogmaals, op de genoemde pagina is daarvan geen sprake maar ik vind de manier waarop de humor en onzinruimte wordt gebruikt in deze geen goede ontwikkeling. Chris(CE) 15 aug 2006 00:20 (CEST)

Hoe moet je aftekenen? Hoe kun je markeren? De kleur verandert van? Ik heb mij nog nooit bezig gehouden met vandalisme bestrijding op deze manier dus het is allemaal nieuw voor mij. Moet er niet inhoudelijk ook gekeken worden naar de edits? De pagina is inderdaad de juiste. Er worden op een vriendelijke wijze, een soort parodie op wat er gebeurd is de laatste paar dagen op de wikipedia een aantal zaken aan de orde gesteld. Zonder hiermee mensen te willen kwetsen. Alleen met een voetmaat 78 kunnen sommige mensen zich aangesproken voelen, het zei zo. Dat het met opzet toevoegen van cq onzin is en daarom niet onder de Wikipedia valt kan ik me echter wel voorstellen. Simon-sake 15 aug 2006 16:16 (CEST)

Hoi Simon-sake, iedere vandalismebestrijder is van harte welkom. Ik ga er bij deze uitleg vanuit dat je geen aanpassingen hebt gedaan in het wikipedia-uiterlijk bij voorkeuren.

Hoe het "markeren als gecontroleerd" van bijdragen in z'n werk gaat kun je het beste zien op de volgende manier:

1. Ga naar recente wijzigingen. Daar zie je de laatste wijzigingen alsvolgt weergegeven. Let op het rode uitroepteken.

(wijz) (gesch) . . ! Straatvoetbal‎; 17:42 . . PepijnvdG

2. Klik op (wijz) op de wijziging te bekijken.

3. Beoordeel of de wijziging een verbetering/aanvulling betreft die je juist acht.

4. Als je denkt dat de wijziging correct is dan markeer je hem als gecontroleerd door op de link te klikken in de rechterkolom

5. Wanneer je teruggaat naar recente wijzigingen dan zie je dat bij de betreffende edit het uitroepteken is verdwenen.

Ook andere gebruikers zien het rode uitroepteken niet meer en weten daardoor dat een geregistreerde gebruiker de edit heeft gecontroleerd en accoord heeft bevonden.

Als je wel vandalisme, reclame of andere verslechteringen aantreft dan kun je de vorige versie terugzetten en dan kan de edit ook worden gemarkeerd als gecontroleerd. Probeer het eens. Veel wiki-markeerplezier toegewenst!!! Chris(CE) 15 aug 2006 17:59 (CEST)

Vandaag even bezig geweest, en het werkt. Toen ik vandalisme tegenkwam duurde het te lang voordat ik reageerde en had iemand anders al gereageerd. Is er een bepaalde knop dat je in een keer alles kunt reverten, of is die alleen voor moderatoren? Wat doe je wanneer iemand een vandalistische daad begaat? Eerst de zandbak, daarna een waarschuwing, daarna vragen om een blokkade? Wanneer ik de aftekenlijst zie en klik om een tijdsvak die nog niet is afgetekent wordt ik automatisch doorverwezen naar vandaag. Mijn fout? of klopt er iets niet in de programatuur? Groeten Simon-sake 17 aug 2006 01:12 (CEST)

Simon-sake, leuk te zien dat we er een vandalismebestrijder bij hebben. De terugdraaiknop is alleen voor moderatoren. Er zijn enkele gebruikers die een tool gebruiken om een zogenaamde rollback uit te voeren maar hoe je die moet installeren/activeren is mij niet bekend. Als gewone gebruiker kun je de versie eenvoudig terugzetten door bij het artikel te klikken op "geschiedenis". Je ziet dan alle versies van het artikel. Je klikt de versie aan die nog niet was aangepast door de vandaal. Je krijgt dan dus een oude versie te zien. Vervolgens klik je op "bewerk" en je slaat het artikel op zonder aanpassing te doen en de oude situatie is hersteld. Hoe om te gaan met vandalen? De meest geaccepteerde mening is volgens mij: gaat het om een eerste keer uitproberen, knoeien, kliederen etc. dan plaats je het zandbak-sjabloon ({{zb}} op de overlegpagina van het ip-adres. Wanneer na een zb opnieuw wordt gekliederd dan wijzig je het in een waarschuwing het echt gaat om {{ws}} en je zet op de overlegpagina erbij welk artikel het betreft. Wanneer de eerste edit van een vandaal direct schuttingtaal is dan kan direct een ws worden geplaatst. Bij echt grof beledigingend taalgebruik en racisme dan kan direct een blokkade worden toegepast. Bij herhaald vandalisme ook. Je kunt een verzoek tot blokkade plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok. Er zijn zo'n 80 moderators dus er wordt meestal snel op gereageerd. Hmm, bij de aftekenlijst krijg ik niet het probleem waar jij kennelijk wel last van hebt. Oorzaak: onbekend... mogelijke oplossing: Je kunt ook "bewerk" aanklikken helemaal bovenaan de pagina. In dat geval kun je natuurlijk zelf naar de sectie toegaan die je wilt aanpassen. Chris(CE) 17 aug 2006 07:41 (CEST)

Dank je wel voor de korte cursussen; Hoe bestrijd ik een vandaal, Hoe bestrijd ik vandalisme, Hoe te reageren wanneer je vandalisme ziet en nog een aantal korte lessen. Ik kopieer dit overleg naar mijn eigen gebruikerspagina. Bijzonder hulpzaam. Vannacht was ik overigens bezig. Ik markeerde een wijziging als nagekeken, maar merkte dat terwijl ik deze verder aan het nakijken was, de bewerking alsnog gerevert werd. Kun je ook zien wie een bewerking nakijkt? Kan het namelijk zo zijn dat iemand een bepaalde bewerking doet en vervolgens zelf de bewerking nakijkt? Dit via zijn IP nummer om vervolgens meteen in te loggen? Nogmaals bedankt, groeten Simon-sake 17 aug 2006 14:46 (CEST)

Simon-sake, je kunt niet zien wie een edit heeft gemarkeerd als gecontroleerd. Of die mogelijkheid ooit nog beschikbaar komt weet ik niet. Iedere geregistreerde gebruiker kan dus zelf zijn eigen edits markeren als gecontroleerd. Los van het afvinken van (vooral) anonieme edits vindt ook controle plaats door mensen die een artikel op hun volglijst hebben staan. Vaak houden de oorspronkelijke auteurs hun artikelen goed in de gaten. Geregistreerde gebruikers die onzin of POV toevoegen worden over het algemeen op die manier snel opgemerkt. Voordeel is dat ze herkenbaar zijn en er zijn dus ook wat lieden waarvan de edits zorgvuldiger worden bekeken dan van anderen. Nog een laatste tip bij controle van anoniemen. Vaak kom je toevoegingen tegen waarvan je het waarheidsgehalte niet (gemakkelijk) kunt controleren. Je kunt zo'n edit dan ongemarkeerd laten staan totdat iemand met meer kennis over het onderwerp de controle uitvoert maar het is ook algemeen geaccepteerd om de edit terug te draaien. Je kunt dan in de commentaarregel zetten : "revert, svp bronnen vermelden" ofzo. Chris(CE) 17 aug 2006 17:29 (CEST)

Alles is duidelijk, ik kopieer ook dit naar mijn eigen gebruikerspagina. Mijn dank is groot, dank je wel voor je tijd. Is er eigenlijk geen handleiding hoe je vandalisme kunt bestrijden? Misschien tijd om er een te schrijven. Groeten, Simon-sake 18 aug 2006 01:50 (CEST)

Commentaar bij peiling Bart Versieck

Hallo Chris. Dat wat je daar zegt kan misschien wel in orde zijn (volgens jouw rechtvaardigheidsgevoel), maar verhoogt de vrijheidsgraden. Als je werkelijk willekeur wilt, dan moet je dat zo handhaven als je zegt. Door dat gevoel toe te laten, creeer je namelijk willekeur. Ten eerste omdat het afhankelijk is van het rechtvaardigheidsgevoel van de moderator in kwestie (en die is waarschijnlijk anders dan de jouwe) ten tweede ook van jezelf (de een vind je aardiger dan de ander). Als je achter verdubbeling staat, moet je er altijd achter staan, ook in pietluttige gevallen, zoals deze en niet een grens stellen aan het bereikte niveau Londenp _{zeg't maar} 15 aug 2006 07:56 (CEST)

Hoi Londenp, ik sta in principe achter het verdubbelingsprincipe, maar het moet wel gaan om blokkeringswaardige feiten. Dat vind ik bij het plaatsen van een komma en het wijzigen van het niveau van een kopje nogal dubieus. Beiden zijn er om de leesbaarheid te verbeteren en veranderen niets aan de inhoud van de boodschap. Ik ben ervan overtuigd (wellicht onterecht) dat wanneer ikzelf deze wijzigingen had doorgevoerd er niemand een probleem van zou hebben gemaakt. Van waarschuwen of blokkeren zou al helemaal geen sprake zijn geweest. Maar nu gaat het om Bart die al tientallen malen is gewaarschuwd om geen wijzigingen aan te brengen in commentaren van anderen. Daarom vind ik het wel verdedigbaar dat iedere wijziging van zijn kant kritisch wordt bekeken om te voorkomen dat we (weer) de verkeerde kant opgaan. Hoewel ik je standpunt op het gebied van rechtlijnige behandeling begrijp meen ik toch dat een moderator ook steeds moet proberen de knoppen zodanig te gebruiken dat het in overeenstemming is met de wens van de gemeenschap. Al is het om onnodige onrust en peilingen te voorkomen. Niemand zou ook maar een kik hebben gegeven bij een blokkade van 1, 2 of 3 dagen. Werkelijk niemand. Naar mijn inschatting is het project daarmee meer gebaat. Tenslotte ben ik het met je eens er sprake is van een beroep op het rechtvaardigheidsgevoel van de moderator. Dat komt m.i. door het ontbreken van duidelijke blokkeerregels. Zolang de regels niet zo duidelijk en strak zijn dat ze maar op 1 manier kunnen worden uitgelegd in iedere situatie zal het altijd mensenwerk blijven. Is natuurlijk een utopie. Ik hoop wel dat we over niet al te lange tijd een veel helderder beeld hebben wanneer het gaat om bepalen van blokkadewaardig gedrag en dat ook duidelijker is hoe lang. Eenmaal vastgelegd in duidelijke regels kan de naleving daarvan makkelijker worden afgedwongen en strikte toepassing van de regels zal ook minder onrust geven, zelf wanneer het gaat om 1 jaar blokkeren voor een komma. Nu ontbreekt die duidelijkheid gewoon. Nogmaals, het blijft mensenwerk. Vriendelijke groet, Chris(CE) 15 aug 2006 08:26 (CEST)

P.S. Ik heb lange tijd getwijfeld waar mijn stem te plaatsen omdat ik juist de rechtlijnigheid van verdubbeling zo prettig vind omdat het weinig discussie geeft. Iedereen weet wat ie kan verwachten wanneer blokkadewaardig gedrag wordt vertoond. Zelfs na het plaatsen van mijn stem heb ik een aantal keren overwogen om te switchen, maar na dit betoog kan ik dat met goed fatsoen niet meer doen. :-) Chris(CE) 15 aug 2006 08:26 (CEST)

:-) lol. Chris je moet dat doen wat je het beste vindt, niet omdat ik je om opheldering vraag. Groet Londenp _{zeg't maar} 15 aug 2006 17:37 (CEST)

antwoord

Ik zag je bericht. Meestal begin ik ook met inhoudelijke punten - kijk maar naar wat er voorafgaat aan mijn uitbarstingen - en dan merk ik dat die genegeerd worden. Ja, en dan word ik soms erg kwaad. Dat helpt ook niet, ik ben me dar wel bewust van. Maar ik vind ook dat sommige lui misbruik maken van een soort machtspositie door vermeend of echt POV taalgebruik te laten staan. Floris V 15 aug 2006 10:02 (CEST)

BotBitje

Hoi Chris, zou je mijn botje een bitje willen geven? Ik neem tenminste aan dat ik de procedure volledig ben doorlopen. Alvast bedankt, x^@ndr 15 aug 2006 10:08 (CEST)

Is gebeurd. Chris(CE) 15 aug 2006 13:09 (CEST)

Grazie

Voor het Israel Portaal. Groet, Torero 16 aug 2006 00:19 (CEST)

Bots

Hé CE, ik neem aan dat je die pagina gewoon af en toe bekijkt, en dan zover mogelijk afhandelt, maar is het echt nodig om na 2 dagen en één steun-stem al een bit toe te kennen? Er is weinig procedure ok, maar dat lijkt me toch nét iets te snel. Niet dat ik er persé mee zit, maar wou het je toch even laten weten. «Niels» zeg het eens.. 16 aug 2006 02:39 (CEST)

Niels, dank je voor deze tip. Ik kan wel proberen het te wijten aan het ontbreken van een procedure maar achteraf denk ik ook zelf dat ik wat te voortvarend te werk ben gegaan. In het laatste geval heb ik het botbitje zelfs weer verwijderd omdat er geen gebruikerspagina is van de botowner. Wanneer ik er de tijd voor kan vinden dan zal ik binnenkort eens kijken of ik een mini-procedure kan verwoorden die voor iedereen acceptabel is. Als jij dat wilt doen of daarbij mee wilt denken dan hou ik me van harte aanbevolen. Vriendelijke groet. Chris(CE) 16 aug 2006 07:58 (CEST)

Zyxwvut-Bot

Thanks for having granted the bot flag for Zyxwvut-Bot. Hégésippe | ±Θ± 16 aug 2006 16:48 (CEST)

Welke editoorlog?

Zou u de beveiliging van het artikel Arjen Rooseboom willen afhalen? Er is geen spraken van editoorlog, buiten het feit dat er feitelijk nog geen daadwerkelijke editoorlog was, was het slechts een misverstand (deels) tussen twee gebruikers. Het betreft namelijk een artikel die al eens is genomineerd voor de reden waarvoor die nu ook is genomineerd... Alvast bedankt Dolfy 16 aug 2006 23:51 (CEST)

Dolfy, volgens mij was er een start van een editoorlog. Ik zag :

1. LondenP het weg-sjabloon plaatsen
2. Dolfy het sjabloon verwijderen
3. LondenP het weg-sjabloon opnieuw plaatsen
4. Dolfy het sjabloon opnieuw verwijderen
5. LondenP het weg-sjabloon opnieuw plaatsen

Dit lijkt me voldoende reden om het artikel even te bevriezen.

Kun je aangeven waarom je de beveiliging er nu direct af wil hebben? Wil je het artikel inhoudelijk aanpassen of wil je het weg-sjabloon opnieuw verwijderen? Chris(CE) 17 aug 2006 00:00 (CEST)

Ik zal niet meer weg-sjabloon weghalen tenzij het gewenst is, wat dan zal blijken uit de eventuele discussie. Ik wil het slechts open houden voor editen voor iedereen. Dit moet namelijk gewoon kunnen bij een nominatie zodat artikel verbeterd of aangepast kan worden en zeker als het uit discussie blijk dat dat gewenst is.. Dolfy 17 aug 2006 00:08 (CEST)

Dolfy, ik vertrouw erop dat je het weg-sjabloon niet weg zult halen en heb daarom de beveiliging eraf gehaald. Wanneer de discussie aanleiding geeft om het sjabloon voortijdig te verwijderen dan kun je dat beter overlaten aan een ander. Sowieso staat het sjabloon er over 14 dagen niet meer. Ofwel het artikel is verwijderd ofwel het artikel dient behouden te blijven en dan gaat de nominatie er ook vanaf. Als echt een substantiele meerderheid meent dat het artikel behouden moet blijven en je het allemaal niet snel genoeg vindt gaan dan kun je op de overlegpagina bijvoorbeeld vragen "Kan het sjabloon er inmiddels vanaf?". Dat lijkt me beter dan wanneer er bij iedere voor-stem het sjabloon wordt geplakt en bij iedere tegen-stem het weer wordt verwijderd. P.S. je laatste 2 ondertekeningen heb ik je naam erbij moeten plaatsen. Plaats je 5 tildes of is er iets geks aan de hand met je voorkeursinstelling qua ondertekening? Chris(CE) 17 aug 2006 00:19 (CEST)

Dank voor het weghalen en het vertrouwen. En er was ook al overleg hoor, heen en weer voor je beveiliging erop zette, zowel via het overleg van LondenP (door mezelf gestart na de tweede maal weg halen van het sjabloon) en ook via de verwijderlijst... de ps: Sneltypen is niet altijd even goed voor de juiste handtekening... :-) Dolfy 17 aug 2006 01:04 (CEST)

kinderombudsman

dit is een persbericht : dat is nooit auteur volgens mij,hoogstens wiu, groet Aleichem _overleg 19 aug 2006 21:44 (CEST)

Hoi Aleichem, ik neem aan dat je doelt op Kinderombudsman. Waaruit maak jij op dat het om een persbericht gaat? Chris(CE) 19 aug 2006 21:47 (CEST)

Hoi CE, hierzo zegt dat het een persbericht is, groet Aleichem _overleg 19 aug 2006 21:55 (CEST)

Dank je Aleichem. Ik trof de tekst elders aan en dat was geen persbericht. De inhoud van Wikipedia valt onder GFDL. Daarvan is bij een persbericht toch geen sprake? Chris(CE) 19 aug 2006 22:18 (CEST)

wiki is onduidelijk over persbericht. Ik dacht vandaag ergens gelezen te hebben dat het PD was omdat (opdat?) veel media persberichten zomaar over (kunnen) nemen. groet Aleichem _overleg 19 aug 2006 22:22 (CEST)

Dat valt onder het recht op vrije nieuwsgaring, een uitzondering op het auteursrecht voor journalistieke media. «Niels» zeg het eens.. 19 aug 2006 22:36 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor de hulp, Chris. Met groet,--Willem Huberts 20 aug 2006 14:57 (CEST)

Klacht over editten overlegpagina

Geachte CE, ik maak bewaar tegen het verwijderen van een tekst op een overlegpagina door Willem Huberts. Het gaat om deze http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_categorie%3AJoods_persoon&diff=4932571&oldid=4932551 wijziging die vervolgens een aantal keren verwijderd en weer geplaatst is. Ik ben van mening dat men met het aanpassen en verwijderen van andermans commentaar uiterst terughoudend moet zijn. Het lijkt mij dat dit voorbehouden is aan moderators en dat er een dringende reden moet zijn. Die dringende reden zie ik in dit geval niet. Verder vindt ik de toevoeging van Huberts bij de verwijderactie (racistisch gezwatel verwijderd) beledigend en onnodig provocatief. Ik verzoek u deze klacht in behandeling te nemen. 125.243.245.66 20 aug 2006 15:17 (CEST)

Ik zal je klacht niet in behandeling nemen. Allereerst is het van een anoniem die bijdragen ondertekent met Gebruiker:VKing. Op mijn verzoek om je aan te melden op jouw overlegpagina heb je niet gereageerd. Laat ik er gemakshalve vanuit gaan dat je werkelijk VKing bent dan hoef je na deze edit geen sympathie van mijn kant meer te verwachten. Gelieve verdere bijdragen op mijn overlegpagina waarbij je je voordoet als VKing, ingelogd te doen en anders achterwege te laten omdat ik ze anders zal verwijderen. Chris(CE) 20 aug 2006 15:24 (CEST)

Ik ben VKing niet en heb nooit als zodanig ondertekend. Wel heb ik een commentaar van Vking teruggeplaatst omdat dit zomaar verwijderd was. Excuus voor evt verwarring. 125.243.245.66 20 aug 2006 15:30 (CEST)

Arjen Robben

Hoi CE, deze heb je beveiligd [1], maar niet aangegeven op WP:BP (en geen {semibeveiligd} gebruikt, foei :-P. Vind je het erg dat ik hem weer "los zet"? Ik neem aan dat de anoniem nu wel een beetje interesse heeft verloren... Groet, «Niels» zeg het eens.. 20 aug 2006 20:42 (CEST)

Oh oh, waar zat ik met mijn hoofd? Vanzelfsprekend kun je beveiligingen van mijn hand opheffen. Hetzelfde geldt voor mijn blokkeringen. Ik zie daar niets persoonlijks aan dus je hoeft ook niet mijn goedkeuring daarvoor te hebben en je hoeft mij zelfs niet te informeren. In dit geval is het trouwens wel prettig want ik merk nu dat ik sjabloon semibeveiligd nog nooit heb gebruikt. Bedankt voor deze tip! Chris(CE) 20 aug 2006 22:26 (CEST)

Douche

Hoi Chris,

Leuk sjabloontje dat je (lang geleden) op Overleg_gebruiker:193.190.172.181 geplakt hebt. Is dat een nieuw, maar zacht wsje?

Groet, Annabel_(overleg) 21 aug 2006 15:44 (CEST)

Blokkade G.Lanting

Gebruiker: G.Lanting Ik wil heel graag wat zaken kwijt: Ik ben een zij en ik reageer wel maar jullie lezen zelf niet goed. Daarnaast wordt ik onnodig geblokkeerd en kan dus niet reageren. Ik vindt jullie toon allerminst aardig en ben ik ook zat. Classisme heb ik niet in de lijst van europese kunststromingen veranderd ik wil het wel uitzoeken. Noordelijke Renaissance wordt volgens Artcyclopedie als tijdsperiode aangeduid voor landen als vooral Duitsland, Nederland en de Vlaamse kunstschilders. Ik weet helaas niet wie er gelijk heeft? Ik wordt van diverse zaken beschuldigd waar ik van baal. Wees eens wat vriendelijker voordat jullie zo agressief reageren. Een niet alleswetende maar met zeer goede bedoelingen Gebruiker G.Lanting.

Hallo G.Lanting, allereerst excuses wanneer ik je ten onrechte heb aangeduid als man. Dat was gebaseerd op een valse aanname van mijn kant. Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok en op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken kun je terugvinden waarom je bent geblokkeerd. Ik kan me voorstellen dat een blokkering wat agressief overkomt, maar de algemen klacht van collega-editors is dat je niet reageert op overleg. Chris(CE) 22 aug 2006 13:57 (CEST)

Het kan zijn dat de oranje balk haar niet opvalt bovenaan. Ik heb dat wel eens eerder meegemaakt, dat iemand dat gewoon geheel niet zag. Mailen kan helaas ook niet. Elly 22 aug 2006 21:51 (CEST)

OTRS verzoeken

Chris, ik heb begrepen dat jij een van de mods bent met toegang tot OTRS. Mag ik je aadacht vragen voor gebruiker:134.58.253.131. Dit is een IP adres in gebruik bij de Universiteit Leuven waarvandaan veel vandalisme komt. Ik heb net vandaag de 71ste (!) waarschuwing toegevoegd en gelukkig is er nu een wat langere blok opgelegd. Ik begreep echter dat - kennelijk omdat het een universiteits ip-adres betreft waarvan ook goedwillende gebruikers editten - voorgaande lange bloks na een verzoek via OTRS snel werden opgeheven. SanderK gaf dat als reden op om maar geen lange blok te geven omdat die toch na een verzoek worden opgeheven. Ik snap de overwegingen die spelen bij het blokkeren van adressen waar ook goedwillenden vandaan editten maar zou het mogelijk zijn om dit adres dus nu maar eens de volle periode geblokt te laten en verzoeken voor deblokkade af te wijzen? Misschien dat ze dan het probleem zelf eens aanpakken. Hoewel dat misschien moeilijk is, zolang een simpel mailtje het probleem voor de universiteit ook oplost is er natuurlijk nooit een incentive om hun huis op orde te krijgen. groet, AlexP 22 aug 2006 23:29 (CEST)

Hoi Alex, sinds kort hebben we de mogelijkheid om bij het blokkeren te kiezen voor "alleen anonieme gebruikers blokkeren" en "het aanmaken van accounts voorkomen". Daarmee is het mogelijk geworden veel gerichter te blokkeren. In dit geval is de blokkade ook zodanig toegeast dat alleen geregistreerde gebruikers die al een account hadden op een eerder tijdstip (of via een ander ip) gewoon kunnen editten, terwijl anoniem editten niet lukt. De reden om te deblokkeren is daarmee een stuk kleiner dan tot voor kort. Toen werd vrij snel gedeblokkeerd. Probeer je voor te stellen dat jij geblokkeerd zou zijn omdat op het ip-adres dat je gebruikt een vandaal zit. Dan zou je ook verwachten gedeblokkeerd te worden. Maar goed, het probleem doet zich met de huidige mogelijkheden eigenlijk niet meer voor. Vriendelijke groet, Chris(CE) 22 aug 2006 23:50 (CEST)

Ik hoopte inderdaad al dat die nieuwe mogelijkheid in deze gevallen zou helpen. Blijft voor mij staan het principiele punt dat een instelling altijd de makkelijkste weg zal kiezen als ze simpel gedeblokkeerd kunnen worden dmv een mailtje en dus nooit energie in maatregelen tegen interne vandalen zullen nemen. En er zijn scholen waar dat wel (en met succes) is gebeurd. We gaan het zien, dank voor je uitleg AlexP 22 aug 2006 23:56 (CEST)

Wanneer je uitsluitend anonieme edits blokkeert, zoals nu het geval is, dan krijg je zelden verzoeken om deblokkeren. Dergelijke verzoekers wordt geadviseerd zich aan te melden. Chris(CE) 22 aug 2006 23:59 (CEST)

Wikantie

Feel plesier Chris. Groeten, Dolledre Overleg 25 aug 2006 02:25 (CEST)

Beveiliging Fascisme in Nederland

Beste CE, bij dezen wil ik u informeren dat ik Fascisme in Nederland op de lijst van beveiligde pagina's heb gezet. Aangezien ik niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Indien het om een permanente beveiliging gaat, verzoek ik u deze zelf te verplaatsen naar de juiste plek op de lijst met beveiligde pagina's. Groeten, Erwin85Bot 31 aug 2006 13:01 (CEST) PS Dit is een automatisch bericht, dit betekent dat Erwin85 deze pagina waarschijnlijk niet volgt, indien u reageert, stel hem hier dan van op de hoogte.

Beste CE, het gaat om een pagina in mijn gebruikersruimte, Gebruiker:Erwin85/Beveiligde_pagina's, dus je kunt dit bericht negeren, hoewel die pagina een kopie is van de echte lijst. Ik zal namelijk binnenkort de inhoud van mijn lijst kopieëren naar de echte lijst. Groeten, Erwin85 31 aug 2006 13:08 (CEST)

Zie archiefpagina 4: Het Laatste Avondmaal

Ik dacht, ik zet het daar maar bij, in plaats van er opnieuw over te beginnen.Qarel 8 sep 2006 15:04 (CEST)

Bureaucraten

Dag beste bureaucraat, er werd laatst geopperd dat er al genoeg bureaucraten waren; er staan echter op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account toch nog een aantal verzoeken al een tijdje open. De laatste bewerking van een bureaucraat op die pagina is van 23 aug. jongstleden. Met vriendelijke groet, «Niels» zeg het eens.. 16 sep 2006 00:32 (CEST) (dit bericht is naar alle bureaucraten verzonden)

Dank je wel

En ik maar denken dat je met vakantie was. Je was er weer snel bij, vandalisme...Groet, Simon-sake 17 sep 2006 02:58 (CEST)

Peiling over blok Muijz

Hoi CE, zie ook mijn bijdrage op Overleg gebruiker:Wikix. Het veranderen naar 50% is niet zo'n gelukkige actie, gezien eerdere peiling over blok Bart Versieck die uiteindelijk ongeldig werd verklaard/niet genoeg instemming toonde, vond men ([[2]]). Mvg, «Niels» zeg het eens.. 19 sep 2006 01:42 (CEST)

Bedankt voor je altertheid CE. Groeten, Dolledre Overleg 19 sep 2006 01:44 (CEST)

Oh ja de vergaderruimte bestaat niet meer... «Niels» zeg het eens.. 19 sep 2006 01:45 (CEST)

Verzoek aan OTRS-er

Beste CE, vanaf een school in Hoorn (zie Overleg gebruiker:80.242.237.66) is vandaag ernstig vandalisme gepleegd op meerdere artikelen. Vooral met de wijziging van het artikel Italië lijkt me te achterhalen in welke klas de dader zit. Op die overlegpagina staat dat de school meewerkt aan het opsporen van vandaaltjes en dat kan via een info uit een OTRS ticket. Kun jij daar een achteraan gaan want ik heb geen toegang tot OTRS? Alvast bedankt. - Robotje 22 sep 2006 15:10 (CEST)

Bedankt voor deze tip, Robotje. De informatie is doorgestuurd naar de systeembeheerder. Vriendelijke groet, Chris(CE) 22 sep 2006 16:55 (CEST)

Bedankt voor de snelle actie (hopelijk doet die school er ook wat aan). Robotje 23 sep 2006 08:32 (CEST)

Edwin de Roy van Zuydewijn

De heer Edwin de Roy van Zuidewijn is wel degelijk gepromoveerd aan Oxford University!!!! 86.90.217.25 22 sep 2006 17:14

Dat weet ik, maar we zetten de titel niet in de naam op Wikipedia. Chris(CE) 22 sep 2006 17:18 (CEST)

technies vraagje

dag, weet jij hoe ik die rottige verkeerd geplaatste 'bewerk' - kopjes wegkrijg of beter geplaatst krijg op bijvoorbeeld Michail_Koetoezov ? Aleichem _overleg 23 sep 2006 02:58 (CEST)

Nee, ik heb geen idee. Ik zie dat internet explorer de bewerk-links op een juiste wijze weergeeft maar firefox niet. Misschien kun je het in de kroeg vragen? Chris(CE) 23 sep 2006 03:02 (CEST)

San shou vs. Sanda

Beste

Er is een bijdrage gedaan over Sanda die onmiddelijk is veranderd kan je mij daar meer uitleg geven erover waarom die versie wat nu is beter is omschreven ?? Sanshou is niet hetzelde als Sanda . GevechtSport Free fight is een ander begrip .

mvg Fai

Hallo Fai, ik ben niet zo thuis op het gebied van vechtsporten maar zoals ik het begrijp is San shou de verdedigingskunst en is Sanda de sportieve kant waarbij een aantal technieken niet zijn toegestaan. Het artikel gaat over San shou. Ik interpreteerde jouw aanpassing als een complete renovatie van San shou naar Sanda. Zelfs de introductiezin bevatte de titelnaam niet meer. Volgens mij kun je dan beter een artikel maken dat Sanda heet en jouw info daarop zetten. Als schrijftip wil ik je nog meegeven om te trachten zo begrijpelijk te schrijven dat zelfs een complete leek direct begrijpt wat er wordt bedoeld. Vriendelijke groet en nog veel wikiplezier toegewenst. Chris(CE) 25 sep 2006 00:14 (CEST)

Lijst van beveiligde pagina's

Beste CE, ik heb T.S. Eliot op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 25 sep 2006 17:23 (CEST)

Dank je Erwin. Het is niet voor het eerst dat ik dat ben vergeten. Dit soort berichten zijn altijd welkom. Vriendelijke groet Chris(CE) 25 sep 2006 17:26 (CEST)

Leuk om te horen dat 't wordt gewaardeerd :). Groeten, Erwin85 25 sep 2006 17:29 (CEST)

Peter Boelens

Has ha jij baalt zeker wel dat hij tegen jouw zin zijn mod geworden is. 195.241.77.6 26 sep 2006 16:28 (CEST)

Actieve moderatoren

Beste Chris,

Op de lijst Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden#Actieve moderatoren staat PatrickVanM als actieve moderator (plaats 49) terwijl hij op de Systeemlijst gebruikers ontbreekt. Weet jij welke lijst correct is? - Robotje 26 sep 2006 17:24 (CEST)

<antwoordapparaatmodus>De systeemlijst. Patrick is op eigen verzoek gedesysopped ivm tijdsgebrek. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 26 sep 2006 17:26 (CEST)</antwoordapparaatmodus>

Bedankt Niels, maar waarom staat er in het Gebruikersrechtenlogboek alleen dat hij moderator is geworden ([3]) op 31 oktober 2005 maar niet dat en wanneer dat ongedaangemaakt is? - Robotje 26 sep 2006 17:34 (CEST)

Ik zie het al, op Meta [4] staat dat hij op 20 juni 2006 zijn moderatorrechten is kwijtgeraakt. Betrof inderdaad eigen verzoek ([5] en [6]). Duidelijk. Dan zal ik de Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden maar meteen aanpassen. - Robotje 26 sep 2006 17:41 (CEST)

OLPC project

Well you have an invitation to participate on your WZ discussion page :-) http://www.wiktionaryz.org/User_talk:CE Hope to see you soon there - ciao, Sabine --87.10.35.71 8 okt 2006 21:09 (CEST)

Gebruikersnamen met @

Ik heb net met behulp van AWB de 645 gebruikersnamen die een @ bevatten een bericht gestuurd (zie Gebruiker:NielsF/tekst @). Op grond daarvan valt een verhoogde activiteit op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account te verwachten. Graag je aandacht hiervoor. «Niels» zeg het eens.. 10 okt 2006 02:45 (CEST) (dit bericht is automatisch verstuurd aan alle bureaucraten)

Graag ook even de aandacht van de bureaucraten voor Wikipedia:Aanmelding botgebruikers, daar staan ondertussen 3 bots te wachten op een botstatus. --Tuvic 11 okt 2006 16:41 (CEST)

DasTarD

Waarom heeft de DasTarD pagina geen encyclopedische waarde? Waar is dat op gebasseerd? De band DasTarD bestaat 14 jaar, heeft een grote aanhang en is zeker noemenswaardig op Wikipedia. Daar komt bij, dat de vorige keer de discussie of het wel of geen encyclopedische waarde heeft, al bediscussieerd was, en er was afgesproken, dat het artikel mocht blijven bestaan, mits ingekort. Dat heb ik dus ook gedaan. Madmega 12 okt 2006 00:04 (CEST)

Waar heeft de discussie dan plaatsgevonden waarbij die "afspraak" is gemaakt? Ik kan hem niet vinden. Of iets encyclopedische waarde heeft is subjectief. Naar mijn mening is deze band dat niet. In welke andere encyclopedie kan ik deze band vinden? Chris(CE) 12 okt 2006 00:14 (CEST)

Vietnam

Ik begrijp je revert niet CE. Volgens mij komt 1957 toch echt na 1954. 152.1.193.141 12 okt 2006 00:24 (CEST) aka Jcwf Sokpopje

Geert Wilders

Hé censuur? Geert woonde wel degelijk vlakbij mij in de buurt. Toen hij vertrok heeft de plaatselijke en regionale omroep er uitgebreid over bericht. Dus je verdedigt maar waarom het verhaal van bedreiging van Wilders niet genuanceerd mag worden door de feiten waaruit blijkt dat hij zich vooral bedreigd voelde. Verrekijkerpraatjes? 15 okt 2006 22:03 (CEST)

Ik citeer: " In de Utrechtse wijk Kanaleneiland, waar hij lang heeft gewoond, zag Wilders in de jaren negentig met eigen ogen hoe niet-westerse allochtonen de wijk overnamen. ‘Toen ik er kwam waren minderheden nog in de minderheid, toen ik er vertrok was het precies andersom. Dat merkte je: veel inactiviteit, veel criminaliteit. Hoe vaak heb ik niet moeten rennen van mijn auto naar de voordeur om veilig binnen te komen? Dat was geen feest.’ " Bron: Groep Wilders over islamisering. Verrekijkerpraatjes? 15 okt 2006 22:07 (CEST)

Sally, het zou me oprecht verbazen wanneer je niet zelf inziet dat jouw aanpassing (even afgezien van de rare media:ogg) de suggestie wekt dat Wilders heeft gelogen over bedreigingen door rondhangjeugd. Censuur is niet hetzelfde als het weren van POV, al wordt dat door de POV-plaatser wel vaak zo gezien. Kortom: wanneer je encyclopedische informatie hebt, voeg die dan toe, maar laat verdachtmakingen achterwege (zelfs wanneer Geert Wilders dat zelf niet zou doen). Chris(CE) 15 okt 2006 22:12 (CEST)

Er waren geen meldingen binnengekomen bij de politie, zo stelde destijds de politie. Niets POV aan. Verrekijkerpraatjes? 15 okt 2006 22:14 (CEST)

Zie je niet in welke context je dat plaatst? Je zegt: ".... was echter geen enkele .....". Je probeert er een conclusie aan te verbinden. Deze "censuur" plaatsen in de kroeg maakt je m.i. een aandachttrekker. Chris(CE) 15 okt 2006 22:17 (CEST)

Misschien misschien. Zie ook de overlegpagina van Torero. Eerder had al in het artikel over GW gestaan dat hij op Kanaleneiland gewoond had. Dat is verloren gegaan en dat is op zich vreemd. Nog vreemder is het dat Torero mij in de Kroeg probeert te compromitteren als moslimhater (ik zal het mijn moslimpartner eens vragen) en dat dàt door de vingers gezien wordt. Ik zal eens vragen bij RTV Utrecht of ze hun reportage oproepbaar kunnen maken op Internet zodat de bekende trucagedoos van Wikipedia (Bronvermelding afwezig, dan is het dus onjuist) eens gelogenstraft wordt. En dat iemand in de positie van GW geen contact met de politie opneemt bij bedreiging rechtvaardigt de conclusie dat hij niet bedreigd werd maar zich bedreigd voelde. Dat koppelt hij vervolgens aan de godsdienst (de leeftijd, de sekse, de welvaartsgraad van de "daders" negerend). Die halve waarheden doorprikken mag dus niet? Verrekijkerpraatjes? 15 okt 2006 23:35 (CEST)

Kilt

Hallo CE. De bovenste link stond er altijd al. Ik stel hierbij dan ook aan je voor om deze link daarom weer terug te plaatsen en de nieuwe link kan dan (eerder vanavond door mij geplaatst) het "archief" in omdat alles wat in de Wikipedia wordt geplaatst nu eenmaal wordt opgeslagen. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda. 15 oktober 2006, 23:04u.

Ik heb inmiddels de bovenste link die al maanden lang bij dit artikel stond inmiddels zelf weer terug geplaatst. Nico. 15 oktober 23:50u.

Prison Break

met welke redenen heeft u mijn wijzingen ongedaan gemaakt? Ynst 17 okt 2006 19:28 (CEST)

Ik zag dat een anoniem neo-nazi wijzigde in homo. Het leek mij vandalisme omdat ik niet zo snel kon terugvinden of T-Bag inderdaad homo is. Dat is de wijziging waardoor ik op terugdraaien drukte. De edits die daarmee ook teruggedraaid werden heb ik inmiddels hersteld. Chris(CE) 17 okt 2006 19:32 (CEST)

Ik heb het op de Engelse wikipedia na gekeken en het blijkt dat T-Bag biseksueel is (al komt dat in de afleveringen van seizoen (die ik allemaal heb gezien) totaal niet naar voren.) Daar blijkt duidelijk dat hij homo is. Misschien in afleveringen van seizoen 2, maar daar kan ik niks over vertellen. Over het feit dat hij neonazi zou zijn, lees ik nergens op (andere) wikipedia's en uit de serie blijkt dat ook niet. Ynst 17 okt 2006 19:50 (CEST)

Op de Engelstalige wiki staat:

"During this time, he became a member of the Alliance for Purity, a white supremacist group."

Let wel: dat dit geen garantie is van juistheid. Je kunt aanpassen wat je wilt wanneer je ervan overtuigd bent dat het een verbetering is. Ik draaide een anonieme wijziging terug waarbij iemand homo werd genoemd zonder dat ik daarvoor direct een bron kon vinden. Chris(CE) 17 okt 2006 19:56 (CEST)

Mededelingen?

Hey CE,

Ik zag dat je de Wikipedia:Aanmelding moderatoren opgeschoond had (goed werk!), maar zou je misschien dan ook zo vriendelijk willen zijn om het modschap van Tomgreep op Wikipedia:Mededelingen te plaatsen? Volgens mij is dat namelijk een beetje vergeten... Grz, Cyriellie 17 okt 2006 20:44 (CEST) (Ik weet niet zeker of ik dat zomaar mag en hoe het precies moet, vandaar dat ik de vraag ff nog bij jou neerleg ;-)

Hoi Cyriellie, ik werk zelden tot nooit de mededelingen bij. Je mag dat vanzelfsprekend zelf bijwerken wanneer je denkt dat het een mededeling betreft die daar thuishoort. Omdat je aangaf niet precies te weten hoe het moet heb ik het nu gedaan. Hier kun je zien hoe je een mededeling toevoegt. Vriendelijke groet Chris(CE) 17 okt 2006 20:58 (CEST)

Ah oké! Gewoon de normale tabelopmaak dus... Ik maar denken dat dat veel ingewikkelder in elkaar zit... :) Dankjewel! Cyriellie 17 okt 2006 21:14 (CEST)

Externe link op DX'er

Hallo Chris

Ik had een eerste bijdrage aan wikipedia gemaakt( aan Dx-er), en zie dat die snel verwijderd is. Vond je de link niet toepasselijk?

Groet Han

Waar kan ik het antwoord volgen?

Hallo Han, welkom op Wikipedia. Zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Veel wikiplezier verder. Chris(CE) 17 okt 2006 23:28 (CEST)

WikiThanks

effe iets anders 20 okt 2006 10:48 (CEST)

WK voetbal

Bedoel je nou dat ps. joden zijn de baas in rotterdam] serieus bedoeld was Chris? Dan weet ie het ook wel goed te verbergen :P Dolledre Overleg 24 okt 2006 22:35 (CEST)

Hoi Dries, bedankt voor deze melding. Die laatste zin had ik over het hoofd gezien. Inmiddels heb ik zb-sjabloon weer teruggezet. Chris(CE) 24 okt 2006 22:41 (CEST)

Wikix

Ik zal hem niet missen, maar moet het nou? Ik vatte die optie in ieder geval op als niet té serieus bedoeld, meer als opmerking richting wikix dat ie eens op moest houden met het peilinggekloot. Ik gok even dat meerdere mensen dat zo hebben gezien. Met je conclusie ben ik het op zich dus wel eens, maar met de actie meteen erna niet. Dat gaat alleen maar meer gezeur opleveren in mijn optiek. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 26 okt 2006 01:08 (CEST)

Misschien kan iemand een peiling opzetten voor deblokkade of moet er eerst een peiling worden gehouden om de uitslag van de peiling te peilen? ;-) Dit is niet serieus, maar de peiling was dat wel en ik ben ervan overtuigd dat de andere stemmers ook vonden dat het op moet houden met wat jij "peilinggekloot" noemt. Voor een blokkade bestaat m.i. toch duidelijk voldoende steun en het kan nauwelijks meer gezeur opleveren dan het peilingencircus dat hieraan vooraf is gegaan nav de blokkering van Daniel. Chris(CE) 26 okt 2006 01:24 (CEST)

Tja, verschil van opvatting. Ik ben er nooit van uitgegaan dat de voorgestelde maatregel nou ook uit werd gevoerd (zie ook Dolledre's commentaar bij de peiling). Het blokkeren n.a.v. het opzetten van een peiling is een wmb naar precedent. Wikix maakt zich al belachelijk genoeg in mijn ogen (en ja Wikix als je dit ziet, draag me maar voor voor blokkade), een blokkade is dan echt niet nodig, wegens editwarren ofzo wordt hij vast wel een keer geblokkeerd. Ik mis het gedoe rondom Wikix absoluut niet, dus een weekje rust is niet erg, maar echt eens met deze blokkade zal ik het nooit zijn. Ik wil niet gaan lopen trollen, maar in mijn hoofd zit wel een peiling jegens CE blokkeren voor een week omdat ie een onzinpeiling serieus neemt en een optie daarbij het NielsF blokkeren voor dezelfde periode omdat ie weer een onzinpeiling opzet. Een niet blije NielsF groet, «Niels» zeg het eens.. 26 okt 2006 01:35 (CEST)

Wmb was die peiling iig serieus genoeg. Steun voor de getrokken conclusie. effe iets anders 26 okt 2006 01:42 (CEST)

Kate Mulgrew

Het veranderde artikel van Kate Mulgrew bevat meer informatie die van belang kan zijn.

Turkse genocide

Eerst bewijzen dat het een parodie is, want anders is het "CENSUUR"!

Je draait de bewijslast een beetje om. Wanneer je iets in een encyclopedie zet dan geef je aan welke bronnen daaraan ten grondslag liggen. Ik ben benieuwd. Chris(CE) 2 nov 2006 17:36 (CET)

Westouter

Waarom mag ik in mijn eigen artikel over mijn eigen dorp geen link plaatsten naar een plaatselijk evenement? ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Westouter ). IP adres is natuurlijk dynamisch, maar ik ben wel de auteur van het oorspronkelijk artikel.

Hallo anonieme gebruiker, welkom op Wikipedia. "Jouw artikel" is vanaf het moment dat je het opslaat op Wikipedia ineens niet meer "jouw artikel". Iedereen mag de inhoud aanpassen. Externe links worden op Wikipedia spaarzaam gebruikt. Alleen wanneer het encyclopedische informatie bevat over het onderwerp zelf of wanneer het de website van het onderwerp zelf betreft wordt deze in principe geplaatst. Andere gevallen zijn niet gebruikelijk. Zo beoordeel ik ook de door jou geplaatste link. Daarom heb ik deze verwijderd. Vriendelijke groet en nog veel wikiplezier verder toegewenst! Chris(CE) 2 nov 2006 17:51 (CET)

Een bloemetje omwille van de onverdroten strijd tegen de al even nimmer aflatende vandalismestroom. Dolledre Overleg 3 nov 2006 01:20 (CET)