C.R.H. Snijder

Hallo C.R.H. Snijder, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.236 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Commentaar dossier

Deze op niets gebaseerde en niet-ondertekende waarschuwing kan beter verwijderd worden. Andries Van den Abeele (overleg) 12 dec 2014 14:51 (CET)

Dossiers worden gewoonlijk niet ondertekend. Dit was zeer wel verdiend, omdat de gebruiker in kwestie, net als ene A. van den Abeele, nogal eens zijn eigen werk als "literatuur" promoot. Ik vermoed dat dat de reden is dat je zo giftig reageert. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 14:59 (CET)

U draagt hier dus duidelijk twee petten. En ik 'giftig'? Vanwege de giftige Kleuske is dit een merkwaardige melding. Andries Van den Abeele (overleg) 12 dec 2014 15:48 (CET)

Ik draag een pet en dat die van mij en de 'giftigheid' (Twents voor 'aangebrand', 'kwaad') spreekt onmiskenbaar het hier door u geschrevene, maar ie hebt leu en potleu zoals dat heet. Mijn excuses dat ik mijn moerstaal spreek in plaats van de uwe. Kleuske (overleg) 13 dec 2014 13:14 (CET)

Scherprechters te Maastricht, 1580-1870. Een historisch-genealogische studie

Hallo. Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is geen reclamezuil ten behoeve van het eigen werk. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 11:47 (CET)

Herhaalde oproep. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 11:48 (CET)

Scherprechters te Maastricht, 1580-1870. Een historische-genealogische studie

Hallo. Wikipedia is geen reclamezuil ten behoeve van het eigen werk??? Wat een onzin! De inhoud van genoemde onderwerpen STAMMEN VOLLEDIG uit mijn aangegeven publicatie. Dus is het ook normaal dat in de LITERATUURVERWIJZING de juiste bron wordt genoemd. Daarbij is in deze bron voor de onderzoekers alles over het betreffende ONDERWERP te vinden. Dit lijkt mij ten behoeve van Wikepedia's en wetenschappelijk oogpunt volledig verantwoord. Cornelis R.H. Snijder.

Vast. In het artikel Beul bestaat uw belangrijkste bijdrage uit het vermelden van al het eigen werk over dit onderwerp. Idem in een aantal andere lemmata. Bovendien is Wikipedia uitdrukkelijk niet bedoeld voor het publiceren van eigen onderzoek, dus dat argument valt in het water en verzuipt op een allerakeligste manier. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 12:28 (CET)

Het hierboven gemelde is niet terecht. De meeste artikelen over scherprechters zijn door mij geplaatst en het hoofdartikel 'beul' door mij aangevuld. Ik heb er nochtans geen enkel bezwaar tegen dat iemand bij artikels die het onderwerp 'scherprechter' behandelen, referenties toevoegt die verwijzen naar zijn gespecialiseerde publicaties. Ze waren me niet bekend, anders had ik ze vernoemd, en ze zijn een bijkomende aanvulling voor de geïnteresseerden die méér willen weten, voornamelijk in Nederland. Anderzijds is het verkeerd voor te houden dat 'Wikipedia uitdrukkelijk niet bedoeld is voor het publiceren van eigen onderzoek' hier van toepassing zou zijn. Die publicatie van het eigen onderzoek is elders al eerder gebeurd en daar wordt nu naar verwezen, waar niets op tegen is, integendeel. Waarom overigens de gebruiker in kwestie zo onbeschoft moet worden bejegend, is me een raadsel. Andries Van den Abeele (overleg) 12 dec 2014 14:43 (CET)

Precieze tekst nopens GOO: Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron, die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – of zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie".

Scherprechters te Maastricht [!!en Brugge en Gent!], 1580-1870. Een historisch-genealogische studie

Ik begrijp niet dat een gedegen onderzoek en publicatie wordt afgedaan als reclamezuil van het eigen werk. Blijkbaar wordt er met twee maten gemeten, de een mag wel zijn publicatie betreffende het onderwerp [Brugge en Gent] wel gewoon aanbrengen, de ander niet!! Er gaat wel vaak vele jaren van gedegen en kundig onderzoek aan vooraf. Ook voor wat betreft de scherprechters van Brugge en Gent werden door mij ter plaatse (en ook in Noord-Frankrijk, Luik en Antwerpen) vele archiefbezoeken gedaan. In Nederland word ik reeds vele jaren als dé specialist op scherprechters-gebied gezien, maar het schijnt populair te staan om iemand onbeschoft neer te sabelen. Het moet voor een onderzoeker toch heerlijk zijn op Wikipedia alle BETROUWBARE bronnen en publicaties op het onderwerp te kunnen raadplegen en NIET de gebruikelijke onzin. Deskundigheid blijft voor mij de kern! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.255.86 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Waarde Heer Snijder, U hebt natuurlijk volle recht om verwijzingen naar uw publicaties op Wikipedia te plaatsen. Zoals u aan de hierboven geciteerde passus uit de richtlijnen kan lezen, zijn die toevoegingen hier in niets tegenstrijdig mee, integendeel zelfs. Maar zelfbenoemde "rechters" ontbreken niet op deze encyclopedie. Stoort u er zich maar niet aan. Mag ik u suggereren om u als volwaardig gebruiker in te schrijven en tevens, wanneer u iets op de overlegpagina plaatst, te ondertekenen? Ik zie dat u nog nieuw bent, en daar maken doorwinterde kritikasters soms (ge)- of (mis)bruik van, in plaats van behulpzaam te zijn. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 dec 2014 17:20 (CET)

Het vullen van de literatuurlijst met verwijzingen naar het eigen werk is geen bijdrage aan de kwaliteit van een artikel, maar het promoten van eigen werk over de rug van de encyclopedie. Dat collega van den Abeele dat niet vind, komt omdat hij exact hetzelfde doet. Zou hij u afvallen, valt hij zichzelf net zo hard af. Vandaar de felle verdediging door deze collega. Kleuske (overleg) 13 dec 2014 13:14 (CET)

Kleuske heeft het volledig verkeerd voor. De lezing van de voorschriften wordt door deze gebruiker volledig onjuist gedaan. Wanneer men een tekst gepubliceerd heeft, is die niet meer onder de categorie 'eigen onderzoek' onder te brengen in de zin zoals Wikipedia dit bedoelt: zie het citaat hierboven dat op dit gebied ondubbelzinnig is. Het gaat om een gepubliceerde tekst die als referentie evenzeer geldt als een tgekst komende van eender welke andere auteur. Men zou mogen verhopen dat méér auteurs, die in boeken of tijdschriften de resultaten van hun studie hebben gepubliceerd, deze ook zouden aanwenden om hun kennis naar Wikipedia over te brengen. En dan moeten ze natuurlijk ook hun eigen publicaties als referentie en bron aanduiden, want hun Wikipedia-artikel steunt in min of meer grote mate op deze publicatie(s). Dit is al even logisch als iemand die foto's vrij van auteursrechten aan Wiki Commons afstaat. Hier ook gaat de auteur de lezer tegemoet met een tekst waar hij al eerder over gepubliceerd heeft en die hij, door het resultaat op Wikipedia te plaatsen, vrij geeft voor elkeen. Foei wie daar zo'n draai probeert aan te geven van "promoten van eigen werk". Ondersteuning en aanmoediging zijn hier op hun plaats. Andries Van den Abeele (overleg) 13 dec 2014 14:42 (CET)

Je staat weer eens uit je ... te ...en. Wikipedia is een encyclopedie, geen reclamezuil ten behoeve van het eigen werk. Zelfpromotie heet dat. Kleuske (overleg) 13 dec 2014 14:46 (CET)

Ik heb zelden zo'n onbeschaafde onzin als van Mw. Kleuske gehoord. Ik sta hier ver boven. In plaats van mij als nieuwkomer te ondersteunen met adviezen word ik volledig afgebroken. Dat is mijn stijl niet. Ik houd mij liever met echt en serieus onderzoek bezig. Cees Snijder

Prima. Mijn zegen hebt u. Wikipedia is er overigens niet voor "het onderzoek", maar dat had ik al eerder gemeld, geloof ik. Kleuske (overleg) 13 dec 2014 15:06 (CET)

Een encyclopedie is er nu juist wel mee gediend als over een specialistisch onderwerp als scherprechter/beul de relevante literatuur wordt genoemd, en als het om Nederlandse scherprechters gaat, is de literatuur van Snijder nu eenmaal en gezaghebbend en het meest recent. Suggereren dat het hier gaat om WP:GOO is natuurlijk volstrekte onzin, want het gaat hier om gepubliceerd, te verifiëren materiaal, hetgeen ik dan ook heb gedaan. Het verwijderen van de publicaties van Snijder (en Van den Abeele) is dan ook geheel strijdig met de belangen van deze encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 14 dec 2014 15:44 (CET)

Vast. Ik suggereer overigens dat het om platte zelfpromo gaat. Niet meer, niet minder. Kleuske (overleg) 14 dec 2014 21:19 (CET)

Als altijd waardeer ik (zeer) kritische geesten als de jouwe, maar hier ben ik van mening dat er geen sprake is van "platte zelfpromo" juist omdat het hier om toevoeging van relevante referenties gaat. Ik heb inmiddels relevante informatie toegevoegd op grond van artikelen van Snijder die zonder hem niet zou kunnen worden toegevoegd. Niet alle informatie die door auteurs zelf wordt toegevoegd is 'zelfpromotie'; dat dient per geval te worden bekeken, en alles overziende geloof ik dat je in dit geval ongelijk hebt. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 00:55 (CET)

Kort overzicht

• toevoegen van acht zelfreferenties
• nog een
• nog twee
• nog een
• nog een
• nog een
• nog een
• nog een
• nog een
• Verder alleen minieme, niet inhoudelijke wijzigingen zoals het vervangen van "beul of scherprechter" in "scherprechter of beul" (WP:BTNI). Maar lieft 16 (zestien) bijdrages die geen van allen iets inhoudelijks toevoegen, afgezien van zelfreferenties, en u staat raar te kijken als iemand dat "zelfpromotie" vindt? Kleuske (overleg) 13 dec 2014 15:19 (CET)

Precies zoals u het zegt. U biedt mij totaal geen gelegenheid om het onderwerp BEUL ook maar even naar een hoger niveau te tillen. U hebt blijkbaar zelf de wijsheid in pacht, vermoed ik. U brandt mij al af op "zelfpromotie", voordat ik ook nog maar de kans krijg (om uw lijfwoord te gebruiken) "interessante" mijn volledig ter zake doende WIJZIGINGEN/AANVULLINGEN aan te brengen. En daar is het toch om te doen in Wikipedia had ik zo gedacht. C.R.H. Snijder (Overleg) 13 dec 2014 16:26 (CET)

Als u was begonnen met het artikel daadwerkelijk "naar een hoger niveau te tillen", had de zaak er anders uitgezien. Ik nodig u van harte uit het artikel/de artikelen daadwerkelijk "naar een hoger niveau te tillen", maar dat is heel wat anders dan wat u daadwerkelijk doet. Wat u doet is de artikelen voorzien van een ruime hoeveelheid zelfreferenties. De rest is eerder een schaamlap dan een bijdrage. Kleuske (overleg) 13 dec 2014 17:29 (CET)

Mijn eigen publicaties zijn hier volledig ter zake doende en dienen geheel als basis om het artikel tot een HOGER niveau te kunnen brengen. Maar op Wikipedia zijn "rechters" werkzaam, die de a.s. auteurs al afbranden voordat zij hun kennis ook maar daadwerkelijk kunnen tonen. Bah, wat een negativiteit! Cees (overleg) 13 dec 2014 18:09 (CET)

Toon dat aan door de artikelen daadwerkelijk te verbeteren in plaats van te beweren "Ik ben de expert! Kniel voor mijn Publicaties!". Tot nu toe heb ik niet veel gezien behalve een forse dosis zelfbewieroking. En dat voorspelt in de regel niet veel goeds. Kleuske (overleg) 13 dec 2014 19:11 (CET)

Waarde Heer Snijder, U hoeft zich niet te bekommeren om wat de hierboven schrijvende gebruiker vertelt. Al wie al langer op Wikipedia actief is weet welk belang hieraan moet worden gehecht. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 dec 2014 19:14 (CET)

Waarde heer Snijder, beste van de Abeele... "try me". Kleuske (overleg) 14 dec 2014 12:26 (CET)

Beste mensen, ik zie dat nu in het artikel beul inmiddels ALLE literatuurvermeldingen betreffende "Andries Van den Abeele" en "Cornelis R.H. Snijder" volledig verwijderd zijn. Hier zijn niet (zeer) kritische geesten aan de gang, maar HEERST heel duidelijk ALLEEN de mening van één persoon. Overigens dank ik dhr. Paul Brussel voor zijn positieve inbreng. Blijkbaar zijn er toch nog mensen die wel oog hebben voor TER ZAKE KUNDIGE en BETROUWBARE bijdragen in Wikipedia. Cees Snijder (Overleg) 15 dec 2014 10:14 (CET)

Als de "TER ZAKE KUNDIGE en BETROUWBARE" bijdragen bestaan uit het zichzelf uitgebreid in het zonnetje zetten, kan de encyclopedie die missen als kiespijn. Zeker als het zelfbenoemde deskundologen zijn. Kleuske (overleg) 15 dec 2014 12:34 (CET)

Melding nominatie afbeelding

Hallo. Ik zag dat je de afbeelding Bestand:Portret Dirk Jansen, scherprechter.jpg geüpload had. Lokaal (op de Nederlandstalige Wikipedia zelf) uploaden, doen we echter al jaren niet meer. Op enkele uitzonderingen na zijn alle afbeeldingen (en andere bestanden zoals video's, geluidsfragmenten) verplaatst naar Wikimedia Commons. Dat is de centrale database voor afbeeldingen van alle Wikipedia-projecten (Engelstalig, Franstalig, Duitstalig,...). Ik heb dus de afbeelding genomineerd en op WP:TBA (de beoordelingspagina voor afbeeldingen) geplaatst. Zie ook Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Voor extra vragen kan je ook een mail sturen naar het contactpunt. Een fijne dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 11 jul 2021 15:59 (CEST)