Overleg gebruiker:AJW/archief 2007a

• Vervolg van Overleg gebruiker:AJW/archief 2006
• Wordt vervolgd met Overleg gebruiker:AJW/archief 2008

Complimenten

Mijn welgemeende complimenten voor het vele werk wat je steekt in de pagina Bussum. Het is een voorbeeld aan het worden voor vele andere gemeentepagina's! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 dec 2006 18:11 (CET)

Dank je wel hoor. Je had het ook wel verdiend om een handje toegestoken te krijgen. AJW 31 dec 2006 00:15 (CET)

En van mijn kant dank voor je werk aan Nijmegen. Het is een stuk leesbaarder geworden zo! --Brinkie 3 jan 2007 12:47 (CET)

Graag gedaan, en we komen elkaar nog wel tegen, want Nijmegen ligt ook mij na aan het hart. AJW 3 jan 2007 12:59 (CET)

Neutraliteit

Hallo AJW,

Gezien je toch niet misselijke bijdragen in het verleden snap je denk ik zelf ook wel dat dit niet helemaal neutraal en encyclopedisch is, wel? Sander Spek (overleg) 4 jan 2007 12:04 (CET)

Natuurlijk, Sander, maar in dit geval mag de uitzondering de regel wel eens bevestigen. Anders blijft die discussie maar doorzieken. Men kan zich niet altijd met cijfertjes verweren tegen vastgezette emoties. Dan kan een meer beschouwelijk en persuasief element gewenst zijn, zeker om de impasse te doorbreken. AJW 4 jan 2007 12:09 (CET)

Voerstreek

"Afsplitsing meer omvangijke historische hoofdartikelen is standaard." Klopt, maar meestal blijft er dan een hoofdartikel achter, en geen redirect. Sander Spek (overleg) 5 jan 2007 17:52 (CET)

Het hoofdartikel is Voeren. Het artikel Voerstreek (geografie en geschiedenis) is een afsplitsing daarvan, geënt op het reeds bestaande, maar onuitgewerkte oude artikel Voerstreek. Voerstreek en Voeren zijn praktisch synoniem, maar Voeren is specifiek de aanduiding van de gemeente. Het artikel Voeren handelt ook vooral over bestuurlijke zaken. AJW 5 jan 2007 19:38 (CET)

Dus als ik het goedbegrijp zou Voerstreek eigenlijk een redirect naar Voeren moeten zijn? Sander Spek (overleg) 5 jan 2007 20:07 (CET)

Die niet geheel identieke naamgeving is niet ideaal, maar weinig bezwaarlijk. Beide aanduidingen zijn functioneel en voor verwijzing beide wenselijk. Maar in het hoofdartikel Voeren wordt wel met een apart sjabloon naar Voerstreek (geografie en geschiedenis) verwezen. Zo zijn we toch aardig rond. AJW 5 jan 2007 20:10 (CET)

cat Overmaas

Hoi AJW! Ik zie dat jij op verschillende plaatsen Categorie:Overmaas hebt toegevoegd. Alleen bestaat deze categorie nog niet, en vertonen de artikelen nu dus rode cats. Als jij deze cat echt nodig vindt, wil je die dan aanmaken? Ofwel de artikelen weer uit de onbestaande cat verwijderen. Groetjes, Venullian (overleg) 18 jan 2007 12:37 (CET)

Dank je, het is geschied. AJW 18 jan 2007 13:36 (CET)

WP:GOO

Beste AJW,

Sindskort heb ik me voor de afwisseling eens geworpen op de vertaling en toepassing van één van de drie WP-peilers, namelijk Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Hoewel van toepassing op Wikipedia-NL bestond hiervan immers nog geen Nederlandstalige versie.
Nu kreeg ik op IRC het advies om eens bij jou om advies te vragen hoe te handelen. Qua vertalen ben ik namelijk al een heel eind, maar het gaat me nu met name om het proces erna (om ervoor te kunnen zorgen dat dit artikel echt aan de richtlijnen kan worden toegevoegd). Kun jij me van dienst zijn met je mening wat betreft dit onderwerp? Na afronding van de vertaling zal ik zo ongeveer deze zelfde vraag ook op de Kroeg stellen, maar dan heb je nu vast een kleine voorsprong ;)

Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 23 jan 2007 01:52 (CET)

Ja, in principe wil ik dat wel, en ik denk ook dat ik op dit punt wat te melden heb, maar je treft het een beetje slecht, omdat ik momenteel dringend andere dingen te doen heb. Ik moet kijken of ik het tussendoor kan doen, maar ben eigenlijk net even een beetje druk. AJW 23 jan 2007 15:46 (CET)

Engels idioom

AJW,

Zou je hangende het onderzoek naar de verwijderbaarheid van dit artikel het sjabloon willen laten staan? brimz 7 feb 2007 03:07 (CET)

Ik heb daar wel wat moeite mee, want ik vond jouw eerste reactie niet zo doordacht. Maar een paar dagen respijt geef ik je wel. AJW 7 feb 2007 10:20 (CET)

Zie mijn reactie op mijn OP. brimz 7 feb 2007 17:14 (CET)

Engels idioom 2

Je bent zeker een beetje op je teentjes getrapt, omdat ik "ongefundeerde" kritiek op Engels idioom heb geuit? Komop, laten we een beetje constructiever deze discussie aangaan. Bij deze mijn excuses, voor het onnodig kwetsend taalgebruikt.

Jij vind dat de lijst met voorbeelden wel hoort en ik vind dat niet. Ik heb jou nog niet kunnen overtuigen en jij mij nog niet. Toch moeten we eruit kunnen komen. Of laten we anderen er over beslissen? Laten we in ieder geval de discussie niet meer op de verwijderlijst laten plaatsvinden. Ik ben in ieder geval van mening dat de pagina Engels idioom niet hoeft worden verwijderd. Ik zie de waarde ervan in, hoewel er volgens mij nog wel aan gesleuteld moet worden. Het is nu een nogal technisch en moeilijk verhaal, waar je snel de draad in kwijt raakt.

Wat betreft de lijst, blijf ik vinden dat deze niet in het artikel hoort. Vooral het feit dat de lijst niet compleet is (dat is ook bijna onmogelijk) is daar de reden voor. Je hebt gekozen voor een aantal voorbeelden, maar waarom zo veel? Waarom niet gewoon 2, of 3? En waarom die onderverdeling in blokken?

Deze lijst met zo'n 50 voorbeelden zou het vermoeden kunnen wekken, dat dit het wel ongeveer is. Of dat je het in ieder geval in de thema's moeten zoeken, die in de voorbeelden worden besproken. De meeste voorbeelden doen er eigenlijk helemaal niet toe. Er zitten een paar bij, die echt de eyecather zijn, en die ook in één keer duidelijk maken, wat er met idioom bedoeld wordt; bijvoorbeeld: how would you like it?, That's the whole point en What's this about. Deze voorbeelden zijn herkenbaar en geven de lezer een beter begrip bij het artikel. De andere 47 voorbeelden dragen niet bij aan dat betere begrip, sterker nog, de lezer is geneigd de lijst te negeren, omdat deze te lang is.

Het praktisch nut van de lijst betwijfel ik, doordat de lijst juist te kort is. Iemand die daadwerkelijk Engels gaat spreken, zal er onvoldoende baat bij hebben. Hij zij is eerder op zoek naar een completere lijst, wellicht gerangschikt op situatie of voorkomen.

M.vr.gr. brimz 10 feb 2007 04:51 (CET)

Goed zo Brimz, zo kunnen we verder werken. AJW 10 feb 2007 12:19 (CET)

Het is niet de bedoeling...

Zonder enige vorm van overleg dingen terug te draaien. Gelieve mijn versie op Bonifatius te laten staan. De eerdere versie was totaal niet encyclopedisch qua taalgebruik en inhoud. Bij herhaalde pogingen zal ik blokkeringsverzoek indienen. Gegroet, Torero 11 feb 2007 22:03 (CET)

Zonder enig overleg dergelijke grootschalige ingrepen aanbrengen die totaal geen verbetering zijn en dus geheel onnodig, is evenzeer ongewenst. Je bent zeker niet op de hoogte van de uiterst gecompliceerde voorgeschiedenis van deze tekst. Ga eerst de commentaren dan maar eens nalezen. AJW 11 feb 2007 22:06 (CET)

Mijn wijzigingen maken van een of andere lofzang een neutraler encyclopedisch artikel. Ik ben goed op de hoogte van de problemen rondom dat lemma, juist daarom moet er eens een neutrale tekst komen in plaats van een anti-voor oorlog. Ik zal na jouw laatste acties op een blokverzoek inzetten. Torero 11 feb 2007 22:14 (CET)

Ik ben het helemaal met Torero eens, de zinsneden die hij verwijderde waren absoluut niet neutraal, eerder een lofzang, geen encyclopedisch-neutraal taalgebruik. Voor wat betreft de overige problemen rond het lemma ben ik ook op de hoogte, maar die hebben hier niks mee te maken, en daar wil ik me ook niet mee bemoeien. Chip 11 feb 2007 22:19 (CET)

Het is helemaal niet de stijl van het artikel die voor problemen zorgt, de versie van voor 2 februari had die juist geapaiseerd. Nu komen jullie op grond van je persoonlijke smaak ineens die zorgvuldige opgestelde tekst naar eigen smaak bijtrimmen. Je begint totaal aan de verkeerde kant. En wie heeft eigenlijk om jullie hulp gevraagd? Dit is puur eigenmachtig ingrijpen, zonder overleg. Wie heeft jullie daarvoor ingehuurd? AJW 11 feb 2007 22:32 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Menciac2.jpg

Beste AJW, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Menciac2.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070210 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 12 feb 2007 20:32 (CET)

Aa (waternaam)

Op deze pagina kun je zien, dat Aa gewoon water betekent. Wil dus niet zeggen dat die rivier belangrijker is/was. Hsf-toshiba 20 feb 2007 16:44 (CET)

Nee, je vergist je. Aa (Ee, Ie, Y) zijn algemeen Nederlandse riviernamen, niet gewoon maar waternamen. AJW 20 feb 2007 16:47 (CET)

Dat zeg ik toch ook niet? Wij in Brabant zeggen Aa, in Friesland Ee en in Amsterdam IJ. Maar het betekent gewoon (oppervlakte)water. Hsf-toshiba 20 feb 2007 16:49 (CET).

Nee, dat betekent het niet. Aa is een riviernaam, zoals een -beek dat ook is.

Goed, dan stel ik voor, dat je het artikel Aa (waternaam) gaat aanpassen. Hsf-toshiba 20 feb 2007 16:55 (CET)

Doe ik. AJW 20 feb 2007 16:56 (CET)

Hahaha, grapjas...

Citaat uit Aa (waternaam)

Veel wateren (rivieren, beken, meren) hebben een naam die Aa, Ae, E, Ee, Ie, of IJ in zich hebben. Dit betekende oorspronkelijk gewoon 'water' en heeft zijn oorsprong in het Oudgermaanse aha (ook verwant met het Latijnse aqua.

I rest my case.

Hsf-toshiba 20 feb 2007 17:00 (CET)~

Daarmee zou je ontkennen dat Breda genoemd is naar de rivier de Aa, en zou Breda net zo goed Breedwater hebben kunnen heten, zoals je ook een Oudewater hebt. Ter verduidelijking heb ik op Aa (waternaam) het begrip betekenisverenging toegevoegd. Nu niet vragen of ik daarover ook meteen een nieuw artikel wil schrijven, wat ik wel zou kunnen overigens AJW 20 feb 2007 17:08 (CET)

Ik ontken niet dat Breda vernoemd is naar de Aa. Ik zeg alleen dat Breda alleen Breedwater betekent. Immers, het is vernoemd naar een kasteel dat op een eiland heeft gestaan waarom heen een grote gracht stroomde, die gevormd werd door de rivier(en). Dit water was breed. Breed water. Hsf-toshiba 20 feb 2007 18:04 (CET)

Dus je stelt wel dat Breda is genoemd naar een ander breed water dan de rivier de Aa. Vertel eens wat meer over dat kasteel, over welke periode praten we dan? AJW 20 feb 2007 20:36 (CET)

Niet persoonlijk opvatten

Hallo AJW, ik hoop dat je kan begrijpen dat ik de paragrafen echt niet kon laten staan. Gematigde tevredenheid is het maximaal haalbare in dit soort meningsverschillen. Jouw eigen citaat. Begrijp wel dat juist die opmerking, van jou destijds, bij mij een bepaald vertrouwen gaf in jouw capaciteit om voorbij het sprookje te kunnen kijken. Vandaar dat ik moeilijk kan begrijpen dat je plotseling van mening veranderd. Bornestera 20 feb 2007 20:06 (CET)

Ik ben niet van mening veranderd. Het sprookje (zoals jij dat noemt) is cultuur-historisch heel belangrijk. Zo'n vita hoeft niet 100% waar te zijn, het was geen geschiedenisboek. Kritiek op het christendom mag je best hebben, maar de figuur van Bonifatius en het drama van zijn dood zijn te belangrijk om daar zo'n afgeleide discussie over te voeren, alsof het niet 1250 jaar geleden heeft gespeeld, maar in de tegenwoordige tijd. Dat is een oneigenlijke heksenjacht. AJW 20 feb 2007 20:44 (CET)

Tegelen

Dat je een rode link betwist, tot daar aan toe, maar een blauwe link weghalen, lijkt me onnodig. Een rode link waarvan je mag verwachten, dat hij een artikel zal krijgen ook graag laten staan. Hsf-toshiba 21 feb 2007 09:30 (CET)

Landelijke bekendheid is het criterium. AJW 21 feb 2007 10:50 (CET)

Naar mijn weten als het er tientallen zijn. Je mag verwachten, dat er niet veel meer bijkomen, omdat de gemeente intussen opgeheven is. Hsf-toshiba 21 feb 2007 11:00 (CET)

We moeten hier echt wat selectiever zijn, anders is het hek van de dam. AJW 21 feb 2007 11:08 (CET)

Als je het hebt over grote gemeenten/steden, zeg ik ja. Maar Tegelen? Je doet net alsof er tientallen zijn of gaan worden. Hsf-toshiba 21 feb 2007 11:16 (CET)

Wat ik stelde heeft niet speciaal betrekking op Tegelen. Het geldt in het algemeen, of het nu een grote bestaande stad betreft of een kleine voormalige gemeente. AJW 21 feb 2007 11:18 (CET)

Het voegt toch iets toe aan de pagina van Tegelen, toch? Hsf-toshiba 21 feb 2007 11:34 (CET)

Natuurlijk voegt het iets toe, maar de vraag is welke toevoegingen gewenst zijn. De praktijk leert dat veel mensen in deze rubriek plaatsgenoten, familieleden of bekenden proberen te promoten, soms zelfs met verholen commerciēle bedoelingen. AJW 21 feb 2007 11:40 (CET)

Overleg:Spanjaardsgat

Kun jij hier eens naar kijken? Hsf-toshiba 21 feb 2007 15:45 (CET)

Ik zal eens zien of ik er naar kan kijken. Maar ik heb al veel om handen. AJW 21 feb 2007 17:30 (CET)

Bonifatius (Heilige)

Beste AJW, je hebt zojuist het artikel Bonifatius (Heilige) aangemaakt met dezelfde tekst als Bonifatius (missionaris en bisschop). Aangezien het over dezelfde persoon gaat heb ik een redirect gemaakt. Ik zie dat je ook aan het oorspronkelijke artikel gewerkt hebt, je bent dus bekend met het bestaan van dit lemma. In de geschiedenis van het lemma staan wat opmerkingen over terugkerende wijzigingen die lijken op een editwar. Ik weet niet of het je bedoeling is om jouw versie onder een nieuwe naam voort te zetten, maar ik denk persoonlijk niet dat dit de bedoeling is, als er meerdere POV's zijn over een onderwerp moeten ze allemaal besproken worden. Indien er een editwar dreigt te ontstaan kun je altijd moderatoren om hulp vragen of de Wikipedia:Arbitragecommissie erbij betrekken. EdBever 23 feb 2007 09:50 (CET)

Zie jouw eigen overlegpagina. Je wordt bedankt. AJW 23 feb 2007 09:53 (CET)

Idem voor Bonifatius (Sint). Ik heb op de overlegpagina van het bonifatiusartikel een opmerking hierover geplaatst, gaarne daar centraal oveleggen. Tjipke de Vries 23 feb 2007 10:26 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:BonifatiusKapel.jpg

Beste AJW, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:BonifatiusKapel.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070302 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 3 mrt 2007 02:12 (CET)

Ik heb de ontbrekende licentie-informatie toegevoegd. De afbeelding voldoet nu aan alle eisen. Bouwe Brouwer 3 mrt 2007 13:07 (CET)

Nu je daar toch bent..

Nu je toch in ZA bent, kan je wel wat voor mij doen. Mijn volgende "Heilige" is namelijk Baden-Powell. Die oprichter van de padvinderij. Nu heb ik niets tegen de padvinderij, en vind die zelfs wel nuttig, maar het verdoezelen van bepaalde zaken uit het verleden van de oprichter zijn wel storend. Sommigen zien Baden-Powell als mede-uitvinder/uitvoerder van de eerste concentratiekampen. Bij slag bij Mafeking zijn er door Baden-Powel onnodig veel mensen omgekomen. Vraag eens wat ze daar van hem vinden. Bornestera 12 mrt 2007 20:21 (CET)

Ik zal het proberen, omdat je zo'n onbescheiden belangstelling hebt getoond voor mijn tijdelijke verblijf alhier. Er loopt vanuit Kaapstad langs de kust naar het oosten een belangrijke verkeersweg, de Baden Powell Drive (of Road). Deze weg loopt ten zuiden van een bekende township, de Mitchell Plains. In de laatste jaren zijn in Zuid-Afrika veel namen, waaronder straatnamen, veranderd als ze teveel met het oude regime werden geassocieerd, of minder representatief werden gevonden. Dat is tot nu toe met de Baden Powell Road niet gebeurd. De zeer bedenkelijke, Karremans-achtige rol van de Britse kolonel bij het beleg van Mafikeng (zoals de naam eigenlijk luidt) door de Boeren is ondertussen al lang niet meer onbekend, ook onder de Engelstaligen hier. AJW 22 mrt 2007 12:46 (CET)

Bedankt, mijn belangstelling is altijd onbescheiden, ik heb een reputatie hoog te houden... Over de rol van Karremans heb ik nooit nagedacht. Mijn indruk van zijn acties was dat hij zijn manschappen wilde "redden", en het gevolg weten we. Ik weet niet of de vergelijking opgaat. Ik heb een boek over de Boerenoorlog en wat op http://motspluriels.arts.uwa.edu.au/MP1600jc.html staat komt daar aardig mee overeen. En hoe wist ik dat je in ZA zat; dankzij Bouwe ben ik ook IP-nummers gaan controleren, zeker nadat mijn pagina door een Jehova gevandaliseerd was wilde ik wel weten hoe dat werkte. Veel plezier daar nog, het is een heel mooi land. Bornestera 23 mrt 2007 19:22 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:1784cesarConstantinFrancoisdeHoensbroeck.gif

Beste AJW, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:1784cesarConstantinFrancoisdeHoensbroeck.gif, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070317 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 18 mrt 2007 02:15 (CET) (zoals de naam eigenlijk luidt)

John Lanting

Bekend genoeg? Bekend waarvan? Hsf-toshiba 3 apr 2007 10:38 (CEST)

Zie bijvoorbeeld nl.wikipedia.org/wiki/Klucht. In zulke gevallen kun je beter ook via Google checken. Vriendelijke groet terug. AJW 3 apr 2007 11:03 (CEST)

Oh, dan is Josine Gelauf zeker ook wikiwaardig. Google is geen maatstaf. Hsf-toshiba 3 apr 2007 11:11 (CEST)

Je moet mij niet lastig vallen met zaken waar ik niets mee te maken heb. En wat John Lanting betreft: ik zeg niet dat Google de enige maatstaf is, maar ik wilde alleen jou op een snelle manier helpen om dit kennelijke hiaat in jouw kennis op te vullen. Deze John Lanting mag inderdaad algemeen bekend geacht worden. Nu graag niet verder zaniken over dit soort zaken, want dat heb je al genoeg gedaan. AJW 3 apr 2007 13:23 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Wapen Van Hoensbroeck.jpg

Beste AJW, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Wapen Van Hoensbroeck.jpg en Afbeelding:Wapen van Hoensbroek.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070406 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 7 apr 2007 03:02 (CEST)

Warrig en irrelevant?

Wat is er warrig en irrelevant aan [1] ?? Hsf-toshiba 13 apr 2007 23:03 (CEST)

Ik cursiveer even de storende herhalingen en slordige verwijzing met het

'Geschiedenis

Nadat er in 1125 melding is gemaakt van een nederzetting wordt er in de 12e eeuw aan de rechteroever van de Mark bij deze nederzetting een burcht gebouwd. Deze nederzetting lag ongeveer halverwege Brabant en Holland. Het lag als het ware aan de grens van Brabant en was dus een nederzetting aan de Grens. De nederzetting lag op een uitloper van uitgestrekte zandgronden. Op deze zandgronden waren reeds andere steden tot bloei gekomen. Even voor deze nederzetting vertakte de Aa of Weerijs in de Donk en de Gampel. Deze twee stroompjes stroomden later de Mark in. Ook lagen bij deze nederzetting verschillende kruispunten van wegen die van het noorden naar het zuiden gingen en van oost naar west.

De burcht die bij deze nederzetting is gebouwd moest de scheepsvaart op de Mark controleren en werd spoedig bewoond door de Heren van Breda. In 1198 wordt voor het eerst melding gemaakt van het Castellum van Breda.'

Stilistisch is deze inleiding om het netjes te zeggen al een rommeltje, maar inhoudelijk is zij doorspekt met nietszeggende, irrelevante details over de Grens, zandgronden, andere steden, en met name over de Donk en de Gampel, van welke stroompjes geen sterveling ooit heeft gehoord. Buitengewoon onsamenhangend en slordig. AJW 13 apr 2007 23:17 (CEST)

Omdat menig mens, die zich niet bezighoudt met de geschiedenis van Breda, de stroompjes niet kent, moeten ze niet genoemd worden? Onzin. Als iets rommelig maar correcte informatie is, moet je het herschrijven, niet schrappen. Hsf-toshiba 14 apr 2007 00:02 (CEST)

Dat zou op zichzelf misschien juist zijn, maar het belang van de informatie blijft het eerste criterium. De relevantie is nog steeds gering, ook al staat er nu minder onbeholpen. Wat een ingewijde lezer met die volslagen onbekende Donk en die Gampel aan zou moeten is mij een raadsel. De verwijzing naar Bergen op Zoom is ook niet zinvol. Hoe ver ligt dat niet van Breda? En je hoeft mij niet te leren wanneer iets geschrapt of aangepast kan worden. Zelf ben jij een maniakaal schrapper en nodeloze veranderaar van andermans (althans van mijn) inbreng, op het irritante af. Zouden we nu bij jou ineens extra fijngevoelig moeten zijn? AJW 14 apr 2007 07:45 (CEST)

An de schede

Beste AJW, zojuist zag ik op Enschede uw toevoeging dat de naam is afgeleid van "an de schede". Zou u kunnen toelichten waar u deze informatie op baseert? Ik heb even snel op Google gekeken, en kom deze term maar een keer tegen, en wel op de nds-versie van Wikipedia. Niet dat Google nu allesbepalend is, maar bij een dergelijke lage score word ik altijd wat voorzichtig. Bovendien vraag ik me af welke taal "an de schede" is; in de context op nds: lijkt het alsof dit Nedersaksisch is, wat zou betekenen dat de zin op Enschede verwarrend is, omdat daar gesproken wordt van "betekent" (na "betekent" zou een Nederlandse tekst moeten volgen, niet een Nedersaksische). Zou u hier uw licht op willen laten schijnen? (Sorry als ik wellicht wat argwanend overkom, dit onderwerp interesseert mij juist zeer omdat ik uit Enschede afkomstig ben.) Fruggo 17 apr 2007 20:56 (CEST)

Je mag best argwanend zijn, dat kan nuttig zijn. De etymologie van de plaatsnaam Enschede is echter tamelijk vaststaand. Plaatsnamen zijn vaak de oudste elementen die wij nog uit vroegere taalfasen over hebben. Het is dus inderdaad een oude Saksische naam. Je kunt dat terugvinden in een goed etymologisch woordenboek dat plaatsnamen behandelt, en waarschijnlijk ook in een boek over de geschiedenis van Twente en/of Enschede. Neem van mij maar aan dat ik mijn bronnen heb, ook al heb ik ze ook niet altijd bij de hand. In de tijd dat de mogelijke fusie van Hengelo en Enschede aan de orde was heb ik (mede als oud-inwoner van Enschede) over deze namen al eens een stukje in de Volkskrant geschreven, en toen kreeg ik ook reacties van Enschedese lezers en het dagblad Tubantia. AJW 17 apr 2007 21:20 (CEST)

Dankje voor je toelichting! Fruggo 17 apr 2007 21:22 (CEST)

Mmm, ik heb maar één bron in de buurt en die zegt wat anders. Mijn plaatsnamenwoordenboek (Van Berkel - Samplonius 1995) formuleert het zo: "Anne [in Aneschedhe, 1118; fvn] heeft men opgevat als 'aan de', maar dat is niet aannemelijk." Zo heel erg vast ligt die verklaring dus niet. Fransvannes 17 apr 2007 23:51 (CEST)

Jammer dat ik dat boekje niet zelf heb, maar het ontkracht mijn weergave niet echt. AJW 17 apr 2007 23:56 (CEST)

Waarom niet? Die weergave luidt immers: De naam gaat terug op "An de Schede. Is an de iets anders dan aan de? Fransvannes 18 apr 2007 00:00 (CEST)

Ik geef nog altijd de meest gangbare verklaring (zie artikel), bij gebrek aan een duidelijk alternatief. AJW 18 apr 2007 00:04 (CEST)

Ik geef meteen toe dat Van Berkel en Samplonius geen alternatief bieden voor het eerste element. Waar is die meest gangbare verklaring zoal te vinden? Fransvannes 18 apr 2007 00:05 (CEST)

In de voorloper daarvan, een Aula-boekje. Ik heb het nog wel, maar vraag me niet het op te zoeken. Verder stond het ook al in De Vries (Aula) en ik geloof het ook bij Hekket gelezen te hebben. Al die dingen heb ik wel, maar ik kan er niet zomaar bij en ik ben redelijk tevreden met wat ervan in mijn achterhoofd zit. AJW 18 apr 2007 00:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Sjff 01 img0145.jpg

Beste AJW, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Sjff 01 img0145.jpg, Afbeelding:Anita Ekberg.jpg en Afbeelding:Dolcevita.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070422 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 apr 2007 03:04 (CEST)

Geruchten

Ik heb het verhaal rond JFK en MM wat uit de geruchtensfeer gehaald, dat er geruchten rond gaan is op zich natuurlijk ook een feit maar wiki is wel een encyclopie, dus we moeten wel wat terughoudend zijn in het vermelden van geruchten als zijnde de waarheid. Verder kan zowel JFK als MM zich niet meer verdedigen dus elk mooi verhaal is dan al gauw waar. --technische fred 23 apr 2007 20:09 (CEST)

De term geruchten is in dit verband wel een understatement. Het betreft ook echt niet alleen de populaire pers. Ik heb daarom wat indringende literatuur vermeld. AJW 24 apr 2007 00:09 (CEST)

Ja, Ik zag dat je toch door gaat op het geruchtenpad. Wat hier van jammer is dat MM een goede actrice was, die ondanks alle bij zaken toch een groot aantal goede films gemaakt heeft. Op deze manier ontstaat een artikel waar van een onbewezen bijzaak de hoofdzaak wordt gemaakt. daravan hebben we er op wiki als zoveel. Over haar films valt nog zoveel te melden.

Ik wijs er maar even op dat op de engelse wiki, het geheel als een gerucht wordt vermeld.Tenslotte geld dat er in Amerika een grote markt is voor sappige verhalen over bekendheden, en zowel JFK als MM zijn dankbare opjecten. Een combinatie van beiden is helmaal knal. Dus kun je een leuke theorie een beetje aankleden en op schrijven ben je binnen.

Er zijn nog veel meer boeken waarin de zaak wordt ontkend of wordt ontkracht die kan ik er onder zetten, wordt het artikel daar beter van?--technische fred 24 apr 2007 00:14 (CEST)

Ja, ik geloof dat in dit geval aan deze onophoudelijke discussie zeker enige aandacht moet worden besteed. De referenties die ik gaf zijn werkelijk zeer de moeite waard. Ik heb overigens nog een bron vermeld. AJW 24 apr 2007 00:21 (CEST)

Het ontkennen of negeren van deze publicaties is zeker geen waardeoordeel? AJW 24 apr 2007 00:30 (CEST)

Ik ontken ze niet, maar ik presenteer ze neutraal, ik voeg er geen onderdeel aan toe.

Neem me effe niet kwalijk maar ik volgde de link die hebt toegevoegt: er is sprake van negen theorieen rond de dood van MM. En wat staat er? Juist het volgende: So, it is not at all implausible that President Kennedy availed himself of the charms of one of the sexiest and most attractive women of that era. That Robert Kennedy was so inclined is not nearly as clear.

Het is dus niet ommogelijk, ja zo lust ik er nog een paar. En Robert?? Dat is dus niet helemaal duidelijk.

Wat staat er verder over Robert? Robert Kennedy had a very fixed moral compass which was repeatedly documented in his crusade against organized crime. Die man gaat dus iemand vermoorden. Dat geloof je toch niet echt? Dan blijkt het opeens de schuld vsn de Maffia te zijn. Het zijn dus leuke verhalen, maar hoort het thuis op een encyclopdie?????--technische fred 24 apr 2007 00:40 (CEST)

Je staat nog pas aan het begin en je moet je maar eerst eens inlezen. Tik bijvoorbeeld Hersh of Wolfe maar in op Google. AJW 24 apr 2007 00:42 (CEST)

Noord-Brabant

Hoi, Deze bewerking klopt wel, maar toch heb ik er moeite mee.... In het westen grenst de provincie namelijk ook aan Zuid-Holland. (Goeree-Overflakkee). Maar je zou het ook op kunnen vatten, dat de in West-Brabant de provincie met Zuid-Holland grenst, of het nou ten noorden is of ten westen, laat je dan buiten beschouwing. Hsf-toshiba 30 apr 2007 23:51 (CEST)

Gemakshalve is Goeree-Overflakkee bij het noorden te rekenen. AJW 1 mei 2007 00:19 (CEST)

Gemakshalve telt in de wetenschap echter niet. Ik wijs je alleen op een discussiepunt.... Zoals het eerst stond, vond ik het eigenlijk beter hoor. Hsf-toshiba 1 mei 2007 00:22 (CEST)

1) Dat heeft in dit geval niets met wetenschap te maken. Goeree-Overflakkee hoort bij Zuid-Holland (ooit eerder bij Zeeland trouwens) en die provincie is in haar totaliteit een typische noorderbuur van Noord-Brabant. Bovendien ligt G-O ten noordwesten van Noord-Brabant, dus is het niet minder 'wetenschappelijk' om het bij het het noorden te rekenen dan bij het westen. Mijn voorstelling volgt de grote lijn. Dat is heel goed, beter dan een overmaat aan detaillering die geen enkel doel zou dienen.

2) Er zit nu systematiek in de beschrijving, wat altijd te verkiezen is boven een structuurloze opsommming. Zoals jij het wil ging het tegen de klok in, wat de indruk van willekeur geeft.

3) Het feit zelf geeft mij aanleiding tot vervolgconclusies (zie nieuwe bewerking). Zo wordt van een op zichzelf tamelijk nutteloos gegeven nog iets interessanters gemaakt. Dat heeft nu weer wel iets met wetenschap te maken.

4) Dit is een schijn-discussie. Niet alleen is de aanleiding bijzonder gezocht, dus onbenullig, maar ook ook is je actie een losse flodder, die veel te gemakkelijk te weerleggen valt. Jouw ingrepen en/of je commentaren lijden vaak aan voorbarigheid en overbodigheid. Sorry voor jou. AJW 1 mei 2007 08:08 (CEST)

Het is niet eens mijn edit. Ik heb het niet eens neergezet. Hoezo wat ik wil? Het is wat de auteur wilde. Het artikel is nu her en der een rommeltje. Dat is hetgeen wat ik zeg. Hsf-toshiba 1 mei 2007 14:27 (CEST)

Maar jij draaide wel mijn bewerking terug ten gunste van die vorige versie. Die beschouwde jij dus als beter. AJW 1 mei 2007 15:59 (CEST) O,nee, vergissing. Deze keer had je nu eens niet meteen teruggedraaid, maar ben je met dit commentaar gekomen. Nog erger, dan moet ik nog antwoord geven, terwijl het nergens over gaat. AJW 1 mei 2007 16:06 (CEST)

Waar maak jij je druk om zeg.... Kun je je toon niet even matigen? Hsf-toshiba 1 mei 2007 16:11 (CEST)

Ja, ik stoor mij wel aan dat onophoudelijk gemekker en die betweterigheid van jou. Maar laat maar zitten. AJW 1 mei 2007 17:47 (CEST)

Je moet je er niet aan storen, ik probeer alleen te overleggen. En als je je er aan stoort, dat is niet mijn probleem. Ik heb wel een goede oplossing: ALT+F4. Hsf-toshiba 1 mei 2007 19:46 (CEST)

Ik heb nog een betere oplossing. Maak 'mijn probleem' toch ook maar tot het jouwe. AJW 1 mei 2007 22:03 (CEST)

Veel succes. Hsf-toshiba 1 mei 2007 22:06 (CEST)

spam

Waarom maakte je mijn bewerking ongedaan?

• het is geen "referentie" maar een externe link
• de link is niet direct relevant
• als je doorklikt op B en zoekt naar Boukoul krijg je geen nuttige informatie
• de link is geplaatst als onderdeel van een spamrun

— Zanaq (?) 5 mei 2007 12:11 (CEST)

Een externe link is ook een referentie. Deze is direct relevant, met name voor geschiedkundigen, heemkundigen en genealogen. Het betreft hier zeer geen valse spam, maar info met toegevoegde waarde. Echt waar hoor. AJW 5 mei 2007 12:15 (CEST)

Hint: vergelijk de naam van de website eens met de naam van de gebruiker. GijsvdL 5 mei 2007 12:18 (CEST)

Ja, dat weet ik heel goed. Ik ken deze gebruiker. Hij is een vakman. Hij heeft ook de hele Wiki genealogie Limburg opgezet. AJW 5 mei 2007 12:21 (CEST)

Hint: niet erover editwarren. Laten we er eerst consensus over bereiken.

Kun je me uitleggen waar de relevante info staat op die site? ik zag alleen twee regels en een link naar google maps. — Zanaq (?) 5 mei 2007 12:23 (CEST)

Het willekeurig linken naar allerlei naslagwerken lijkt mij sowieso niet relevant. Als iemand die nodig heeft, dan kan hij beter google gebruiken om die te vinden. GijsvdL 5 mei 2007 12:25 (CEST)

Overigens is het misschien een idee de link op je eigen gebruikerspagina te zetten als je hem zelf graag wil kunnen gebruiken? GijsvdL 5 mei 2007 12:29 (CEST)

Ik heb inmiddels Leo aanvullende uitleg gegeven. — Zanaq (?) 5 mei 2007 12:31 (CEST)

Zeg, mag ik er nu misschien ook nog eens even tussenkomen. Al drie keer kon ik mijn reactie opnieuw beginnen omdat jullie een bewerkingsconflict veroorzaakten. Luister nu even goed. Jullie moeten niet zo neuzelen. Deze man is echt een pionier op zijn gebied, al decennia lang. Hij heeft in zijn eentje een gigantische gedigitaliseerde databank opgezet, barstensvol unieke heemkundige en toponymische informatie over de streek. Hij verdient een lintje met koninginnedag. Ik mag dat zeggen, want ik heb helemaal niets met hem, maar ere wie ere toekomt. AJW 5 mei 2007 12:38 (CEST)

Overigens staat er als je een bewerkingsconflict krijgt onderaan de pagina een tekstvak met je eigen tekst, dus overnieuw beginnen hoeft meestal niet. Zelf vind ik op de "terug"knop drukken het makkelijkst. Succes! — Zanaq (?) 5 mei 2007 12:49 (CEST)

In plaats van over neuzelen te beginnen, zou je eens kunnen stoppen met te overleggen in de vorm van een editwar. GijsvdL 5 mei 2007 12:42 (CEST)

Hallo zeg, wie is nu eigenlijk met deze totaal onbezonnen actie begonnen? AJW 5 mei 2007 12:43 (CEST)

Het gaat hier niet om wie hier al dan niet wie kent, het gaat ook in mindere mate over zelfpromotie. Wat belangrijk is, is:

• de directe relevantie van de link
• de beschikbaarheid van aanvullende informatie van niet encyclopedische aard.

Ga alsjeblieft op de argumenten in en beantwoord de hierboven gestelde vraag: Kun je me uitleggen waar de relevante info staat op die site? Groet. — Zanaq (?) 5 mei 2007 12:47 (CEST)

Dan nog iets, je plaatst nu overal een regel onder "zie ook". Dit kan alleen bestaan als je een encyclopedisch artikel over die databank weet aan te maken. GijsvdL 5 mei 2007 12:50 (CEST)

Neem mij nou niet kwalijk, maar ik heb ook nog iets anders te doen. Als jullie het dan zo nodig beter willen weten, toe dan maar, op jullie verantwoording. Ik heb laten weten dat het in dit geval een totaal onbezonnen actie is. Ik doe niet mee aan prestigespelletjes. AJW 5 mei 2007 12:53 (CEST)

Ik hoor geen inhoudelijke argumenten... ik zal dus deze links weer verwijderen. — Zanaq (?) 5 mei 2007 12:55 (CEST)

(na BWC)Trek je er nu wel of niet je handen vanaf? GijsvdL 5 mei 2007 12:56 (CEST)

Denken jullie soms dat ik dit voor mijn lol heb zitten doen? Ik zie het als een kleine morele plicht om het voor de man op te nemen. Ik had dat ook kunnen laten, maar jullie zijn in dit geval verkeerd bezig. Het is mijn zaak niet, hoor. AJW 5 mei 2007 13:00 (CEST)

Als het zo relevant is, zou het geen enkel probleem moete zijn om dat aan te tonen: het opnemen voor "de link" zet meer zoden aan de dijk dan het opnemen voor "die man". — Zanaq (?) 5 mei 2007 13:02 (CEST)

---

waarom kopieer je bovenstaande discussie naar Loes overlegpagina? en nog wel zonder de opmaak mee te nemen? Ik denk dat het beter is om een (perma)link te posten. — Zanaq (?) 5 mei 2007 13:15 (CEST)

Zie Loes overlegpagina. Vrij ter inzage. AJW 5 mei 2007 13:17 (CEST)

Dat is de aanleiding voor de vraag, niet het antwoord. GijsvdL 5 mei 2007 13:19 (CEST)

Deze hele onzin-actie heeft alles bij elkaar aan drie man al ruim een uur gekost, en dat op een van de mooiste zaterdagmiddagen van het jaar. Tel uit je winst, jongens! AJW 5 mei 2007 14:19 (CEST)

Breda

Beste,

Als je in discussie gaat met andere, zou je aub. wat vriendelijker willen reageren en niet naar je mede-wikipedianen uithalen. Het plaatsen van een persoonlijke aanval, hetzij op een pagina, hetzij in de bewerkingscommentaar kan je een waarschuwing of blokkade opleveren. Gezien de bewerkingsoorlog op de pagina Breda werd deze voorlopig beveiligd. Indien er nood is aan discussie, gelieve die op Overleg:Breda te voeren.

Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 10 mei 2007 15:45 (CEST)

Was het maar zo simpel, Annabel. Ik heb met deze gebruiker Hsf-toshiba al zo veel aanvaringen gehad en al zo vaak zulke volkomen nodeloze, ontmoedigende en eindeloze discussies moeten voeren. Ik beschouw zijn handelwijze als pure pesterij. De moeilijkheid met pesterij is vaak, dat buitenstaanders die niet als zodanig herkennen. Dus voor je nu eenzijdig de schuld bij mij wilt leggen zou ik daarover wel eens een boekje willen opendoen. AJW 10 mei 2007 15:57 (CEST)

Het is echt niet om je te pesten, wat ik naar vind, is dat jij je zin door wil drammen. Vaak ook nog eens zonder overleg. Hsf-toshiba 10 mei 2007 19:31 (CEST)

Ja, nu houd je je van de domme en speelt de vermoorde onschuld. Nu wil je mij precies de dingen gaan verwijten die bij uitstek op jouzelf van toepassing zijn, in plaats van op mij. Daar komt nog bij dat je een grote mate van eigenwijsheid paart aan een vaak merkbaar gebrek aan precieze kennis. Dat is een heel vervelende combinatie. Je denkt dat je overal meer kennis van zaken hebt, denkt dat het nodig is het altijd beter te moeten weten, terwijl dat heel vaak juist niet zo is. Dan ga je toch dwarsliggen en wil je van A tot Z bediend worden, alsof jij het hier voor het zeggen zou hebben. Als ik wat invoer op een onderwerp waarop jij toevallig actief bent, ga jij ervan uit dat je het zelf per definitie toch beter weet. Het kost mij ieder keer erg veel moeite om je je ongelijk te laten inzien. Je doet net alsof jij de graadmeter bent om te bepalen of iets toegevoegd of geschrapt moet worden. We moeten aan jou persoonlijk verantwoording afleggen, anders ga je liggen klooien. Je maakt hier een spelletje van. Ik noem dat pesten, want het is compleet zinloos dwars willen liggen. Als je het nu eens wat vaker bij het rechte eind zou hebben zou ik het je graag nageven, maar nu is het omgekeerde het geval. Je opereert als een stoorzender. Ik kan me niet voorstellen dat je daar zelf echt plezier aan kunt hebben. Ik vind het bijzonder kinderachtig. AJW 10 mei 2007 20:41 (CEST)

Maar dat is jouw bescheiden mening. Mijn mening is gelukkig anders. Goed, ik heb mijn voornemen daar ga ik proberen naar te leven. Als het je niet bevalt, heb ik nog steeds een goed advies voor je : ALT+F4. Hsf-toshiba 10 mei 2007 21:15 (CEST)

Kan het aub wat minder. Als het je teveel wordt, ga dan even een paar dagen off-wiki en kom dan met goed gemoed terug. Onafhankelijk van wie er gelijk heeft (dat interesseert me ook helemaal niet), bekijk ik deze zaak. Op deze wijze kan er niet gediscussieerd worden. Met modder smijten wordt niet op de wiki gedaan, dat kan je buiten doen. De pagina blijft daarom voorlopig beveiligd. Annabel_(overleg) 11 mei 2007 09:01 (CEST)

Bied ik mijn excuses aan, geef ik al aan, dat ik Breda voorlopig niet meer edit, is het nog niet goed. Ik ga me wel ergens anders op richten. Hsf-toshiba 11 mei 2007 11:25 (CEST)

Als je je excuses aangeboden hebt, een welgemeende sorry, want dan heb ik er over gekeken. Wil dit zeggen dat jullie tot een compromis gekomen zijn? Groet, Annabel_(overleg) 11 mei 2007 20:56 (CEST)

Hoi AJW en Hsf-toshiba, De pagina is nu weer bewerkbaar. Groet, Annabel_(overleg) 13 mei 2007 15:46 (CEST)

Voornemen.

Ik probeer echt mijn best te doen, om samen met jou tot een werkbare oplossing te komen met betrekking tot Breda. Ik weet echter wel hoe het komt. De pagina is lange tijd een rommeltje geweest en dat is het nu eigenlijk nog steeds. Het springt af en toe van de hak op de tak, en soms hebben kopjes geen inhoud. Gelukkig is de spamgevoelige lijst van de Bredanaars al weggehaald door mij, maar het artikel kan en moet nog steeds beter worden. Een van mijn wensen is een artikel maken over de gemeente, in de geest van Baarle-Nassau. Dus, alleen maar de gemeentelijke zaken en geen bezienswaardigheden in de gemeenteartikelen, want die horen nu eenmaal bij de kern Breda. Verder is het een en ander al horizontaal gesplitst, zoals het Openbaar Vervoer en de Geschiedenis. Hsf-toshiba 10 mei 2007 21:12 (CEST)

Vorstendom Thorn.

Hee... Ik heb thuis een atlas, daarin staat Weert ook nog in het Vorstendom getekend. Dit spreekt Abdij van Thorn tegen. Wat weet jij te vertellen? Hsf-toshiba 13 mei 2007 03:11 (CEST)

Ik heb het zelf kunnen ontcijferen. Het is niet Comitatus Thorn, maar Comitatus Horn, ofwel Graafschap Horn. Door de sierlijke letters kon ik het maar moeilijk ontcijferen. Hsf-toshiba 13 mei 2007 10:15 (CEST)

Haagje van het Zuiden

Heb jij bezwaar, dat ALS ik informatie kan vinden over de overige steden, dat ik het er dan bij zet? Hsf-toshiba 14 mei 2007 14:09 (CEST)

Anita Ekberg

Je moet me uitleggen hoe Anita Ekberg ondanks haar fysieke kwaliteiten de bijnaam "De IJsberg" kreeg. Ik zie niet in hoe haar fysieke kwaliteiten die bijnaam in de weg zouden staan. Ik kan me zelfs voorstellen dat zij dánkzij haar fysieke kwaliteiten (ze heeft immers een grote boezem) die bijnaam zou krijgen, alhoewel dat hier niet het geval is. In ieder geval moet de huidige zin veranderd worden; hij is nu vrij stroef. De Klauw 14 mei 2007 14:30 (CEST)

Jij dacht toch zeker niet dat IJsberg een positief bedoelde bijnaam is? AJW 14 mei 2007 20:56 (CEST)

Nee, maar het zou kunnen! De Klauw 15 mei 2007 20:08 (CEST)

Geen origineel onderzoek

Beste AJW, ik heb je artikelen over Periferie van het Nederlands en Periferie van het Duits gezien. Het zijn op zich mooie en interessante artikelen, echter, ze zijn in strijd met een fundamenteel principe van wikipedia. Dat principe is, dat er geen origineel onderzoek op wikipedia wordt gepubliceerd. Meer informatie hierover kun je vinden op WP:GOO. Ik heb de artikelen genomineerd voor verwijdering.
Je mag deze verwijderingsnominatie overigens geheel los beschouwen van onze discussie op overleg:Nederland, al moet ik toegeven dat ik bovengenoemde artikelen via deze overlegpagina heb 'ontdekt'.
Met vriendelijke groet, Josq 29 mei 2007 16:55 (CEST)

Het lijkt mij niet dat deze artikelen in de zin van dat principe origineel onderzoek presenteren. Maar je hebt nog geen begin van discussie daarover willen aangaan. Dat is niet echt netjes. Maar goed, ik zal daar op de geeigende plaats dan maar alsnog verweer tegen voeren. AJW 30 mei 2007 13:43 (CEST)

Excuus dat ik hier niet eerder op heb gereageerd. Ik moet zeggen dat ik in het geheel niet meer heb gevolgd wat er na mijn nominatie met deze pagina's is gebeurd. Overigens voel ik me ook niet verplicht om hierover in discussie te gaan, wanneer je verweer biedt, dan zal de rest van de Wikipedia-gemeenschap ook in staat zijn een oordeel te vormen. Josq 13 jun 2007 12:14 (CEST)

Noordoosten

Sorry dat ik die aanpassing bij Geldern had goedgekeurd, ik was zeker nog niet helemaal wakker. :-) Peli 30 mei 2007 13:55 (CEST)

Gedrag in de kroeg

AJW, het is hoogst onbeschaafd om andermans bijdragen in de kroeg te wissen. Daarnaast is de kroeg geen lemma, je kan niet met terugwerkende kracht je uitspraken wijzigen. Het is duidelijk dat je de regels en mores van wikipedia nog niet helemaal machtig bent, ik zou zeggen doe een stapje terug en realiseer je dat de andere gebruikers er niet zijn om je de grond in te boren. Ze willen namelijk een betere encyclopedie, en daar werk je nu niet aan mee. groet, JacobH 13 jun 2007 12:09 (CEST)

Daar is inmiddels op de bedoelde pagina al door iemand anders op passende wijze op gereageerd. AJW 13 jun 2007 12:18 (CEST)

Ik vraag het netjes en vriendelijk aan jou, dus ik zou graag willen dat je zelf een reactie geeft op deze pagina. JacobH 13 jun 2007 12:31 (CEST)

Ik wil uiteraard ook een betere encyclopedie. Ik dacht dat ik daar wel een bijdrage aan heb geleverd. Ik houd ook wel van enige discussie, maar die moet wel zakelijk blijven. AJW 13 jun 2007 12:34 (CEST)

Ik geloof niet dat mijn boodschap overkomt, dus probeer ik het nog maar eens duidelijker: zou je in het vervolg willen afzien van het verwijderen van andermans bijdragen in de kroeg? JacobH 13 jun 2007 12:50 (CEST)

Natuurlijk, maar er kan door conflicterende bewerkingen wel eens wat misgaan. AJW 13 jun 2007 14:22 (CEST)

Je bewerkingen blijven je eigen verantwoordelijkheid. Als je een foutje maakt en per ongeluk andermans bijdrage wist, dan lijkt het mij redelijk om je even te verontschuldigen. Een kleine moeite, en de rest weet meteen dat het geen opzet was. Dat praat gelijk een stuk makkelijker. groet, JacobH 13 jun 2007 15:14 (CEST)

Right, maar het was een heel hectische situatie. AJW 13 jun 2007 19:43 (CEST)

Arbitrage

Beste AJW,

Op de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW heb ik een verzoek tot arbitrage ingediend. Met vriendelijke groet, Josq 13 jun 2007 13:18 (CEST)

Hartelijk dank. AJW 13 jun 2007 14:22 (CEST)

Syllabus

Beste AJW, een studentensyllabus is geen toegankelijk materiaal. Onder meer om deze reden kan het niet als bronvermelding dienen. Heb je tijd om mee te helpen deze bronvermelding te verwijderen? groet, JacobH 13 jun 2007 17:10 (CEST)

Zullen we niet even rustig afwachten wat de arbitragecommissie daarvan denkt? Zij kan aan dit punt toch moeilijk voorbijgaan. AJW 13 jun 2007 19:43 (CEST)

Tergooiziekenhuizen

Zou u niet weer de sectie Naam willen toevoegen op Tergooiziekenhuizen? Zie ook de overlegpagina. WebBoy Jelte 20 jun 2007 10:11 (CEST)

Het was alweer een beetje meer aangepast. AJW 20 jun 2007 10:14 (CEST)

In de huidige vorm mag de sectie wat mij betreft blijven staan. WebBoy Jelte 20 jun 2007 11:41 (CEST)

's-Hertogenbosch vs 's Gravenmoer.

Hoi AJW, zou jij mij kunnen vertellen waarom het wel 's-Hertogenbosch is en 's Gravenmoer? Dus bij 's-Hertogenbosch dus met een streepje en bij 's Gravenmoer zonder? Hsf-toshiba 20 jun 2007 13:57 (CEST)

Beide spellingen zijn mijns inziens in principe acceptabel, maar het is een kwestie van conventie. Bij samenstellingen als deze is het onwenselijk om elementen geheel los van het hoofdwoord te plaatsen, dus is een koppelstreepje beter. Als 's Gravenmoer niet zo'n klein dorpje was zou de spelling al lang aangepast zijn. Vergelijk 's-Gravenland. AJW 20 jun 2007 16:09 (CEST)

Oh, bedankt voor het antwoord. Maar volgens het taaluniversum is 's Gravenmoer fout. Hsf-toshiba 20 jun 2007 21:26 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW

De commissie heeft besloten het arbitrageverzoek te behandelen. Namens de commissie, «Niels» zeg het eens.. 20 jun 2007 16:58 (CEST)

Drielandenlimburgs

Hallo AJW, Het bovenstaande artikel heb ik vandaag bij de verwijdersessie moeten weggooien als moderator-van-dienst. Ik kan me voorstellen omdat het eigen onderzoek betreft dat je mogelijk de tekst zelf wilt behouden om mogelijk te gebruiken elders? Als dat zo is geef me dan een seintje dan plaats ik het artikel wel in je gebruikersruimte. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 10:19 (CEST)

Ja, jammer dat het zo heeft moeten lopen. Je collega's willen kennelijk toch bloed aan de paal. Ik had het artikel zelf intussen al veilig gesteld. Hartelijk bedankt voor je medeleven. AJW 2 jul 2007 13

11 (CEST)

Gebruiker Yule

Hallo AJW, als ik de bijdrage van Gebruiker:Yule leg naast die van AJW, dan lijkt het er wel erg op dat dit de edits zijn van dezelfde persoon. Yule heeft in de afgelopen 2,5 week 66 edits gedaan in artikelen. Afgezien van de artikelen waarbij alleen wat aan categorisatie is gedaan en één edit als vandalisme bestrijding, zijn daarbij door Yule de volgende zeven artikelen bewerkt:

• Baarlo (Limburg) [Yule 4x – AJW 3x]
• Breda [Yule 9x – AJW ca. 80x]
• Diets [Yule 2x – AJW ca. 60x]
• Geschiedenis van Bergen op Zoom [Yule 4x &ndash AJW 0x*]
  • dit artikel bestaat nog geen twee weken en is een afgesplitst van het artikel 'Bergen op Zoom' dat AJW 15x bewerkt heeft waarbij het voor een belangrijk deel ook ging over de geschiedenis van deze plaats
• Nederland [Yule 27x – AJW ca. 60x]
• Noord-Brabant [Yule 9x – AJW ca. 40x]
• Provincies van Nederland [Yule 2x – AJW 13x]

Dus afgezien van de artikelen waarbij Yule alleen wat aan categorisatie heeft gedaan en één geval van vandalismebestrijding, heeft Yule de artikelbewerkingen beperkt tot artikelen die eerder door AJW meerdere malen (en de meeste zelfs zeer veelvuldig) zijn bewerkt. Bij een artikel als 'Nederland' kan zoiets nog toeval zijn (al valt het wel op dat bij de laatste 100 edits van dat artikel zowel AJW als Yule ongeveer een kwart voor hun rekening nemen), maar de combinatie van het artikel over het kleine Limburgse dorpje Baarlo (volgens het CBS stonden er in het jaar 2001 zo'n 1900 huizen met iets meer dan 5000 inwoners) en het artikel over het 125 km naar het westen gelegen Bergen op Zoom, maakt het wel verdacht. Je gebruikt 'Yule' toch niet als een sokpop hè? Wat verder bijvoorbeeld opvalt, is dat de tweede bewerking van Yule een categorisatie is die in de samenvatting omschreven wordt als "cat". Dat wijst op een nieuwe gebruiker die dingen wel extreem snel oppakt, danwel iemand die ruime ervaring heeft met de wiki-software. En er zijn nog meer verdachte signalen; zo valt het de laatste dagen op dat na de laatste in een serie edits van die dag door AJW, een serie edits door Yule begint. Bijvoorbeeld op 1 juli was AWJ bezig van 13:32 tot 13:57 (10 edits) en op 14:04 is de eerste edit van Yule die dat (een antwoord op z'n overlegpagina) waarna die dag nog wat edits volgen. Of op 28 juni wanneer AJW van 08:56 tot 09:33 de enige zes bijdragen van die dag levert en Yule vanaf 9:44 tot 10:11 de enige vijf edits van die dag doet. En zo zijn er meer voorbeelden. Dan lijkt het er toch wel erg op dat AJW uitlogt waarna Yule actief wordt. - Robotje 3 jul 2007 17:42 (CEST)

Het gebruik van sokpoppen is niet verboden toch? Behalve als middel om stemmingen te beïnvloeden.

Ik kan me voorstellen, dat iemand om wie veel controverse is geweest, er de voorkeur aan geeft (tijdelijk) onder een ander pseudoniem verder te gaan. Dat wil ik niemand kwalijk nemen. Alleen is er wel een grote kans dat het op een gegeven moment opvalt. In dat geval is het waarschijnlijk dat de controverse alleen maar groter wordt.

In dit geval durf ik geen uitsluitsel te geven, maar misschien wil AJW hier zelf nog op reageren. Josq 3 jul 2007 17:53 (CEST)

Robotje signaleert een niet oninteressante overeenkomst tussen mijn interessegebieden op Wikipedia en die van gebruiker Yule. Het lijkt er inderdaad op dat er een zekere geestverwantschap tussen beiden bestaat, waarbij Yule blijkbaar sommige aardrijkskundige interessen met AJW deelt. Ik vind dat verder prima, want dat zou mij wellicht wat werk uit handen kunnen nemen, en dan kan ik mij misschien meer toeleggen op mijn andere interessegebieden. Het heeft er bovendien de schijn van dat Yule enigszins op de hoogte is van mijn Wikipedia-activiteiten. Hij of zij kan mij tamelijk nauwgezet gevolgd hebben. Er zijn in ieder geval ook moderatoren die dat doen. Misschien is Yule een moderator? AJW 3 jul 2007 18:16 (CEST)

Als je eerst als gebruiker-A actief bent in een artikel en een week later als gebruiker-B, dan wek je bewust de indruk dat het bijdragen zijn van een andere gebruiker. Als bewerkingen van gebruiker-A in dat artikel ook nog eens relatief vaak (deels) worden teruggedraaid en je gaat dan als gebruiker-B actief worden in het bewerken van datzelfde artikel, dan lijkt dat wel erg op het opzettelijk inzetten van een sokpop. In dergelijke gevallen lijkt mij het gebruik van een sokpop al duidelijk ongewenst. De reactie van AJW bevat geen ontkenning van mijn vermoeden, maar hij draait behendig om de kernvraag heen. Josq stelt terecht dat het erger wordt als je een sokpop misbruikt om een peiling/stemming te beïnvloeden.

En dat is dus ook gebeurd. Gebruiker Yule heeft op 22 juni gestemd tegen het verwijderen van artikelen Periferie van het Nederlands en Periferie van het Duits die aangemaakt zijn door AJW (zie deze edit) met als verklaring: "Dit zijn uitstekende artikelen, die in geen enkele encyclopedie zouden misstaan. Er worden bizarre en oneigenlijke redenen aangevoerd om ze te verwijderen." Dat is een statement dat afkomstig van een willekeurige gebruiker objectiever over komt dan wanneer hij het zou verklaren als AJW. En het wordt nog erger, bij de nominatie tegen het verwijderen van het artikel Drielandenlimburgs eveneens aangemaakt door AJW stemt Yule tegen met de opmerking "Het is een beetje een merkwaardig artikeltje, maar toch wel interessant. De kern ervan kan m.i. wel behouden blijven." [2]. En nu komt het, hij heeft ook bij beide nominaties (de gecombineerde verwijdernominatie van de twee artikelen over de Periferie van het Nederlands/Duits en de verwijdernominatie van het artikel over Drielandenlimburgs) ook nog eens als gebruiker AJW tegengestemd. Dus zowel tegenstemmen als AJW als Yule. En dat dus bij beide nominaties ([3] en [4]).

Toen ik vanmorgen aan de hand van bovenstaande gegevens een sterk vermoeden kreeg dat het hier om een sokpop-misbruik ging, heb ik om een checkuser gevraagd. Ik las zojuist het resultaat. Gebruiker Yule heeft uitsluitend gebruik gemaakt van het gewoonlijke IP-adres van gebruiker AJW. Andere gebruikers dan AJW en Yule hebben nooit van dat IP-adres gebruik gemaakt. Kortom, de checkuser lijkt te bevestigen wat ik al vermoedde. Als het alleen over artikelen als Nederland en Diets zou gaan, dan zou je nog kunnen zeggen dat het om een collega zou kunnen gaan die dezelfde PC op de Universiteit heeft gebruikt. Maar het bewerken door zowel AJW als Yule van artikelen over een klein dorpje in Limburg in combinatie met een artikel over plaatsen als Breda en Bergen op Zoom sluiten ook dat uit. - Robotje 3 jul 2007 18:37 (CEST)

Gezien bovenstaande heb ik beide periferielemma's alsnog verwijderd Peter boelens 3 jul 2007 18:47 (CEST)

Opvallend is de reactie van Yule, zie [5]. We kunnen er helaas niet meer omheen dat AJW hier met zeer grote waarschijnlijkheid op onaanvaardbare en onethische wijze heeft gehandeld.

AJW is met naam en toenaam bekend. Het zou betreurenswaardig zijn dat zijn wetenschappelijke carriere door dit incident schade op zou lopen. Daarom adviseer ik, dat hij zijn oprechte excuses aanbiedt op deze pagina. Daarnaast zou het verstandig zijn, dat hij wikipedia verlaat, om te voorkomen dat dit incident in toekomstige discussies telkens weer opgerakeld wordt. Josq 3 jul 2007 18:51 (CEST)

Om nog even te reageren op AJWs opmerking "Misschien is Yule een moderator?" van gisteren: Yule is geen moderator, hier kan je in alle openheid zien wie dat wel zijn. CaAl (overleg) 4 jul 2007 08:27 (CEST)

Uit de zin voor die opmerking leid ik af dat AJW zinspeelde op de mogelijkheid dat Yule een sokpop van een moderator zou kunnen zijn. Hij schreef dit voordat ik het resultaat van de checkuser bekend maakte, dus die mogelijkheid valt af. Intussen is hij geblokeerd dus daarom reageer ik maar.

AJW heeft geen serieuze poging gedaan om met een plausibele verklaring te komen voor het feit dat zowel AJW als Yule via AJW's standaard IP-adres gestemd hebben bij dezelfde verwijdernominaties. Na mijn beschuldiging dat Yule door AJW als sokpop is misbruikt om peilingen bij verwijdernominaties te manipuleren en dubbel te stemmen bij die peilingen, heeft AJW drie keer gereageerd. De eerste reactie kwam erop neer dat "in plaats van steeds weer te verzeilen in allerhande procedurele discussies" we ons beter kunnen realiseren dat AJW (volgens eigen zeggen) behoort tot de meest productieve wikipedianen. Kortom, peilingen manipuleren en dubbel stemmen d.m.v. een sokpop zijn procedurele akkefietjes die het niet waard is om over in discussie te treden als het gedaan wordt door een productieve wikipedianen. De tweede reactie die volgde na een oproep om eens aan te geven hoe het kan dat Yule en AJW hetzelfde IP-adres gebruiken, was "De verklaring is dat Yule illegaal van mijn computer gebruik heeft gemaakt. Ik ga mijn wachtwoord vervangen." En vanmiddag kwam als derde reactie "Yule is een fantoom of een robot, maar verbijsteren doet hij/zij zeker." - Robotje 4 jul 2007 17:07 (CEST)

Blokkadeverzoek

Beste AJW, Hierbij een vriendelijk verzoek om hier te reageren. Bij geen reactie of een onbevredigende reactie zal een blokkade volgen wegens misbruik van sokpoppen. Ninane (overleg) 3 jul 2007 19:04 (CEST)

Dringend verzoek om op bovengenoemde pagina een verklaring te geven mbt het feit dat AJW en Yule hetzelfde IP-adres hebben. Josq 4 jul 2007 00:27 (CEST)

U bent voor één dag geblokkeerd wegens misbruik van sokpoppen; meer informatie op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok en Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Ninane (overleg) 4 jul 2007 16:53 (CEST)

Morgen start er een peiling voor verlenging van deze blokkade, zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling AJW. De voorgestelde duur is een half jaar. Als u een reactie wilt geven op de huidige situatie, kunt u mij mailen, dan zal ik die desgewenst op Wikipedia zetten. Ninane (overleg) 4 jul 2007 20:39 (CEST)

Beste AJW,

Uw blokkering is verlengd, zodat de totale blokkeertermijn een half jaar is. Dit conform de gevoerde peiling Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling AJW en Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling AJW. Vanaf 4 januari 2007 2008 zijn uw bijdragen weer welkom. Let er op dat het omzeilen van de blokkade door het gebruik van nieuwe sokpops wellicht tot een verlenging van de blokkade zal leiden. Wellicht is de ontsnappingsclausule iets voor u. Mocht u nog behoefte hebben aan een reactie, dan kunt u mij mailen en zal ik uw reactie desgewenst publiceren.

Met vriendelijke groet,

Ninane (overleg) 6 jul 2007 14:33 (CEST)

Reactie AJW

Hieronder plaats ik met toestemming van AJW zijn reactie op de gebeurtenissen, meer specifiek zijn blokkade. Onderstaand bericht is gekopieerd uit een mail die vandaag/gisteren naar mij verstuurd is. Ninane (overleg) 10 jul 2007 16:32 (CEST)

Beste Ninane,

Dank voor je antwoord. Natuurlijk kijk ik jou niet speciaal aan op deze actie, ik weet donders goed wie erachter zitten. Ik zou mijn onderstaand stukje graag op Wikipedia gepubliceerd zien. Ik heb het daarom nog een beetje geediteerd en ook wat aangevuld. In onderstaande vorm mag het wat mij betreft meteen gepubliceerd worden. Dank voor je bemiddeling.

AJW

Beste Ninane,

Met stijgende verbazing heb ik kennisgenomen van de ontwikkelingen rond gebruiker AJW de afgelopen week. Op grond van een overijld gehouden peilinkje op een stille doordeweekse dag wordt er er ver-gaand besluit genomen tot blokkade van deze gebruiker met maar liefst een half jaar, en die blokkade gaat meteen in, zodat hij niet eens behoorlijk kan reageren. Kan dat zomaar? Kan een of ander pressiegroepje lukraak een peilinkje organiseren en dan gauw-gauw een rechtsgeldig besluit nemen? Is een peilinkje overnight meteen een rechtsgeldige beslissing? Mogen 12 toevallig geinteresseerde gebruikers daar autonoom over beslissen? Ter vergelijking: het eerste het beste artikeltje waarover de nodige twijfel bestaat wordt gedurende veertien dagen genomineerd voor verwijdering, gedurende welke periode iedere gebruiker op zijn gemak een mening mag geven, waarna eventueel een besluit wordt genomen.

Daarentegen: een zeer gekwalificeerd en zeer productief gebruiker, die gedurende het voorbije jaar talloze bewerkingen heeft gedaan (zijn geheel nieuw gestarte artikelen beloopt in de dubbele cijfers, zijn omvangrijke en substantiele artikelbewerkingen in de drie cijfers en zijn totaal aantal edits in de vier cijfers) wordt zonder pardon voor een half jaar afgeschakeld, omdat hij een aantal mensen om verschillende en soms blijkbaar persoonlijke redenen tegen zich schijnt te hebben ingenomen. Enkele van die mensen hoeven maar even de koppen bij elkaar te steken en ja hoor, ze mogen ongestraft hun wraakactie uitvoeren. Het wordt allemaal rechtsgeldig verklaard en braaf door de dienstdoende moderator ten uitvoer gebracht.

Leuk hoor, zo'n organisatie waar kennelijk alleen het recht van de sterkste geldt. Je kunt je een jaar lang enorm ingezet hebben, er heel veel tijd en kennis in gestoken hebben en als dank kan dan zomaar een clubje tegenstanders een gelegenheidsverbond vormen, een strafmaat voor je bedenken en namens de gemeenschap zijn wil doordrukken om je voor geruime tijd volledig buiten spel te zetten. Dat heb je immers volledig aan jezelf te danken, volgens deze bijzondere rechtspleging. Wel heel snel handelen, mensen, want elke vorm van serieuze wederhoor, verweer of oppositie moet in de kiem gesmoord worden. Misschien zit de zaak wel heel anders in elkaar dan we denken, is er helemaal geen sprake van bewuste misleiding, en dan staan we voor paal. Snel toeslaan en er zo weinig mogelijk ruchtbaarheid aan geven. Zo zijn we tenminste geruime tijd van die vervelende lastpost verlost. Zo iemand kan beter sowieso uitgeschakeld worden. Laat hem maar een ander podium zoeken, waar hij meer thuishoort. Zijn vele bijdragen hebben we toch al wel binnen. Die zijn en blijven voorgoed ons eigendom. Had hij maar nooit mee moeten doen of eerder zelf moeten stoppen. Als je praatjes hebt zullen we je mores leren. Als je dat nu nog niet zelf hebt begrepen ben je ongeschikt voor dit werk. Doei, AJW!

Het draaiboek voor deze actie lag al weken lang klaar. Initiatiefnemer Josq had er zelfs openlijk op gezinspeeld. Er was slechts een mooie aanleiding nodig om haar ten uitvoer te brengen. En ziedaar: het slachtoffer biedt die zelf kant-en-klaar aan. Nu alleen even op het knopje drukken en de zaak is gepiept. We hebben het keurig voor elkaar. Geen haan die er nog naar kraait. Gloria, victoria! Leve onze zelfgefabriceerde representatieve democratie!

Met verschuldigde achting,

Gebruiker AJW

Als initiatiefnemer van de peiling ben ik bereid om (buitenom Wikipedia) hierover het gesprek met AJW te vervolgen. Op mijn overlegpagina is mijn mailadres te vinden. Josq 10 jul 2007 16:54 (CEST)

De frustratie kan ik begrijpen, maar het is jammer geen enkele vorm van zelfreflectie te bespeuren. Maar misschien is het daar te vroeg voor. BoH 10 jul 2007 16:57 (CEST)

De laatste alinea zou je kunnen zien als een impliciete bekentenis van het misbruiken van sokpoppen. Echter, dat is maar net of je het er in wilt lezen of niet. Verder gaat hij in ieder geval nergens in op de concrete aanleiding voor de peiling. Bob.v.R 11 jul 2007 03:00 (CEST)

Haagje van het Zuiden

Hallo AJW/archief 2007a, ik heb je artikel Haagje van het Zuiden ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! — Zanaq (?) 16 okt 2007 13:10 (CEST)