83.98.229.18

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.932 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Overbevolking

Hallo onbekende gebruiker,

Ik deel zeker je bezorgdheid om de overbevolking van onze Planet A door de mens. Genoeg wetenschappers en andere gezaghebbende stemmen hebben zich daarover uitgesproken en Wikipedia is ervoor om die stemmen door te geven. Voor deze stellingname gaf je echter geen bron, zodat ik wel moest aannemen dat het een eigen verzuchting was. Deze bijdrage is nog sterker opiniërend en ietwat filosofisch van aard, opnieuw zonder bronvermelding. Voor beide uitingen zijn andere gremia geschikter dan Wikipedia. Met pijn in het hart heb ik ze teruggedraaid. Met vriendelijke groet — bertux 18 dec 2018 17:34 (CET)

Common Sense

Je hebt enkele van mijn bewerkingen "met pijn in je hart" teruggedraaid. Dit onder het argument dat ze opiniërend of zonder bron zijn. Naar mijn mening behoren mijn toevoegingen echter vooral tot de categorie "gezond boeren verstand". Ofwel iets wat ieder mens met enig gezond verstand kan zien of beredeneren, en waar vanuit wetenschappelijk hoek geen tegenspraak op te verwachten is. Waarom zou je dergelijke aanvullingen of preciseringen willen verwijderen??83.98.229.18 3 jan 2019 09:09 (CET)

Praktische punten

• Overleg wordt beantwoord op de pagina waar het begonnen is, vandaar dat ik het kopje Common Sense van mijn OP (overlegpagina) naar hier heb verplaatst. Via mijn Volglijst zie ik het meteen als er antwoord is.
• Het is gebruikelijk om in overleg minstens de pagina te noemen waar je het over wilt hebben, Overbevolking in dit geval. Sinds het berichtje dat ik op 18 december plaatste, heb ik alweer ruim 200 bewerkingen op 130 pagina's gedaan, dus ik moest even uitzoeken waar je berichtje over ging.

Inhoudelijk

• Je stellingname die ik hierboven in mijn eerste berichtje linkte, behoort zeker niet tot de common sense. Ik sta bijvoorbeeld niet alleen in mijn persoonlijke opvatting dat overbevolking geen onoverkomelijk probleem is, maar dat klimaatverandering de grootste bedreiging is, niet alleen voor de mensheid, maar voor complete ecosystemen. In het uiterste geval, als de temperatuurstijging doorzet naar een broeikashel zoals op Venus, stevenen we zelfs op het einde van alle leven af.

Nu is dat ook maar een persoonlijke opvatting, daarom ga ik die niet in een Wikipedia-artikel plaatsen, maar er is vanuit wetenschappelijke hoek brede steun voor de gedachte dat de opwarming van de aarde de grootste uitdaging van de mensheid is. Nu kun je aanvoeren dat overbevolking en klimaatverandering met elkaar te maken hebben en dat is ook zo. Maar het verband is niet zo duidelijk als wel eens beweerd wordt: als we de wegwerpmaatschappij in een kringloopmaatschappij kunnen transformeren, kan de aarde tien tot vijftien miljard mensen herbergen. Dat vraagt dan wel drastische maatregelen; denk bijvoorbeeld aan een verbod op particulier autobezit, het grotendeels verbieden van de luchtvaart, het afbouwen van de veehouderij, zware belastingen op materieel bezit en verplichte herbruikbaarheid van alle spullen, van maandverband en mobieltjes tot torenflats.

• De bijdrage die ik als tweede linkte en als opiniërend aanduidde, bevat de zinsnede: Maar het moet eigenlijk worden bezien vanuit het perspectief van elk leven op aarde. Daar ben ik het volkomen mee eens, maar Wikipedia is niet het juiste platform om te zeggen wat er eigenlijk moet. De opzet van Wikipedia is om feiten te leveren, met zo min mogelijk interpretatie of eigen mening; dat is verankerd in de vijf zuilen. Wat wél kan, is om een gezaghebbende bron, zoals een wetenschapper of politicus te vinden die deze mening uitspreekt en die te citeren, met bronvermelding. Dat is de kern van Wikipedia. Als je iets stelt in de trant van iedereen vindt, dan moet je iemand vinden die dat helder verwoordt.

Mijn mening en de jouwe zijn niet geschikt of van belang voor de encyclopedie, maar die van leidende stemmen in de samenleving wel.

De zin "Waarmee hij in zijn arrogantie feitelijk dat bevestigde waar anti-intellectualisten zich tegen verzetten." die je op Anti-intellectualisme toevoegde, is dan ook iets dat op Wikipedia niet kan. Allereerst kun je die conclusie wel aan de lezer overlaten, die is ook niet gek, maar bovenal is het een interpretatie, die alleen mag als je er bronnen voor hebt.

Een praktische tip voor kwaliteitsoordelen en andere oordelen: ik zie dat je regelmatig op overlegpagina's van artikelen de kwaliteit van die artikelen bespreekt. Die OP's zijn daar inderdaad voor bedoeld en op de Engelstalige Wikipedia werkt dat redelijk. De Nederlandstalige gemeenschap onderhoudt echter met een betrekkelijk klein groepje 2.156.932 artikelen, zodat men de tijd niet neemt om al die overlegpagina's bij te houden. Een mogelijke plaats voor overleg is Overleg gewenst, maar gezien het opiniërende karakter lijkt me vooral De Kroeg een geschikt forum, waar je je stellingname aan die van anderen kunt slijpen.

Ik heb een aantal van je bijdragen bekeken en mijn indruk is, dat je sterke opvattingen hebt, die op goede gronden gebaseerd zijn. Dat is een prima zaak, maar anderen kunnen andere opvattingen hebben. Wikipedia als medium is bedoeld om alle belangrijke meningen te geven, zonder oordeel. Over de vraag of die juist en gegrond zijn, mogen wij ons niet uitlaten, tenzij we daar gezaghebbende, onafhankelijke bronnen voor kunnen citeren. Daardoor hebben mensen met uitgesproken meningen het moeilijk hier. Het bijwerken van artikelen op Wikipedia vereist een bescheiden, wegcijferende instelling en ik heb in de tien jaar dat ik hier schrijf heel wat intellectueel hoogstaande, erudiete, maar eigenzinnige mensen in stilte of stampvoetend zien vertrekken of zelfs geblokkeerd zien worden. Ik hoop dat je deze valkuilen kunt vermijden. Met vriendelijke groet — bertux 3 jan 2019 12:57 (CET)

Ik kwam wat laat je uitleg tegen dank daarvoor. De kern van je betoog vond ik in de zinssnede "Wat wél kan, is om een gezaghebbende bron, zoals een wetenschapper of politicus te vinden die deze mening uitspreekt en die te citeren, met bronvermelding. Dat is de kern van Wikipedia." Mijns inziens is dat precies waarom Wikipedia van geen kanten deugd. Het blind citeren van wetenschappers en politici is zoiets als deze lieden tot superieure wezens bestempelen die de waarheid in pacht hebben. Bij veel politici heb ik zelfs twijfel aan hun intellectuele vermogens. Veel meer dan omhoog gevallen onderwijzers of ambtenaren zijn het vaak niet. Om dan vervolgens het inzicht en de kennis van de rest van het intellectuele der mensheid bij het oud vuil te zetten past dan mijns inziens niet. Als Wikipedia serieus is dan laat ze de meningen van wetenschappers en vooral van politici dan ook uitsluitend toe als mening. En laat zij feiten uitsluitend nog toe indien deze voortkomen uit peer-reviewed en methodologisch correct uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek. Een citaat uit een willekeurig boek past daar in ieder geval niet in om dezelfde redenen als hierboven door mij aangegeven. Als ik die norm echter op Wikipedia toelaat dan blijft er nog maar weinig van Wikipedia over. Want Wikipedia staat vol met onzin zonder en met bronvermelding. Zolang het maar politiek correct genoeg is blijft het dan toch staan ook al is het volstrekte onzin, echter als het een iets kritischer minder bekend verhaal is dan wordt het zonder omhaal wel verwijderd. Gevolg van dergelijk beleid is dat politiek correcte onzin tot waarheid wordt verheven, en dat vind ik uiterst kwalijk voor een encyclopedie. Dan kun je nog beter ook politiek IN-correcte onzin erbij hebben staan. Dan houdt het elkaar ten minste nog in evenwicht. Verder is het overigens gebruikelijk in Wikipedia om op allerlei plekken filosofen aan te halen die al eeuwen dood zijn. Dat doet men blijkbaar omdat men het waardevolle ideeën vind om te bespreken. Dus dat men die ideeën op hun merites beoordeeld en niet slechts de statuur van de betreffende persoon, die vaak op niet veel meer gestoeld is dat zulke zeer oude overgeleverd teksten zeldzaam zijn. Maar als dat zo is dan zie ik weer niet waarom er in Wikipedia geen ruimte kan zijn voor goede ideeën van een anonieme persoon die een bijdrage aan Wikipedia levert. Natuurlijk zouden we dan een mechanisme moeten hebben om de kwaliteit van dat idee te toetsen (een stemming??? een experiment???). En zolang we niet ook een dergelijke toets hebben voor de ideeën van al die andere "filosofen" moeten we met het accepteren van verwijzingen naar hun ideeën misschien ook iets voorzichtiger zijn?83.98.229.18 20 mrt 2019 13:09 (CET)

Overleg:Parlementaire democratie

Beste niet-ingelogde gebruiker,

U plaatste net een pagina met de titel Overleg:Parlementaire democratie. De tekst ervan was geen overlegbijdrage over het artikel Parlementaire democratie, maar een opstel over het Nederlandse politieke bestel. Daarvoor is een overlegpagina niet geschikt. Ik heb hem dan ook verwijderd.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 20 mrt 2019 08:52 (CET)

Die bijdrage was bedoeld omdat Wikipedia een encyclopedie zou moeten zijn, en niet slechts een woordenboek. Zij zou in het betreffende lemma over de parlementaire politiek dus ook aandacht moeten hebben voor het functioneren van de "parlementaire politiek" en de kritiek die daarop bestaat. Daar was ik een bijdrage voor in het over leg aan het zetten. Dat jij mijn werk zomaar verwijder uit het overleg zegt iets over de manier waarop Wikipedia in middels is geïnfiltreerd door mensen die anderen de mond willen snoeren. Ik zou het waarderen als je mijn stuk weer terug plaatst zoals dat hoort in een democratie...83.98.229.18 20 mrt 2019 08:56 (CET)

Ik twijfel niet aan uw goede bedoelingen. Toch gaat het artikel Parlementaire democratie over Parlementaire democratie, niet over de politiek van Nederland. De wereld is groter dan Nederland.

Als u meent dat er aan artikel Parlementaire democratie iets niet deugt of ontbreekt, dan kun u dat in het artikel aanpassen of op de overlegpagina ter discussie stellen. Voor een discussie over de gebreken van het Nederlandse politieke bestel kunt u beter een blog of een brief aan de krant schrijven. Daarvoor is Wikipedia ongeschikt.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 20 mrt 2019 09:07 (CET)

Klopt, de wereld is groter dan Nederland. Maar in een Nederlandstalig lemma over de parlementaire democratie hoort ook thuis hoe die democratie functioneert en of daar vanuit de samenleving gefundeerde kritiek op is. Ik was bezig een goed stuk te schrijven, dan save ik de boel tussendoor omdat ik mijn tekst niet kwijt wil raken. En jij gaat er zonder overleg met mij als een dictator dwars doorheen door het te verwijderen. Ik krijg niet eens de kans om het te formuleren op een wijze waarbij het voor jou wel begrijpelijk is dat het feitelijk gefundeerde kritiek op het lemma, en dus impliciet een voorstel tot aanpassing betreft. En ik ben notabene zo netjes om het lemma niet eigenhandig aan te passen, en het aan het overleg van anderen over te laten hoe zij met mijn bijdrage om willen gaan qua mogelijke aanpassingen van het lemma. Ondertussen ben ik mijn werk kwijt. Dankjewel.83.98.229.18 20 mrt 2019 09:36 (CET)

Ik heb de pagina teruggeplaatst als Gebruiker:83.98.229.18/Kladblok/Parlementaire democratie. Daar kunt u er verder aan werken. Als u het na verbetering in de artikelnaamruimte teruggeplaatst wilt zien kunt u daarvoor een verzoek doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Ik kan niet garanderen dat zo'n verzoek ook wordt uitgevoerd. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 20 mrt 2019 10:10 (CET)

Dank. Ik ga mijn best doen. 83.98.229.18 20 mrt 2019 12:31 (CET)

Hallo

Beste,

Gezien je (inmiddels verwijderde) opmerking op Overleg:wiki en het overleg dat ik hierboven gelezen heb, wilde ik graag de pagina's Wikipedia:Neutraal standpunt, Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek even noemen. Dit is dus niet als kritiek op enige bijdragen bedoeld, louter als reactie/aanvulling daarop. Mijns inziens houden de genoemde algemene regels het geheel duidelijk en objectief, waarbij het duidelijk mag zijn dat de interpretatie ervan mensenwerk blijft, waar ik me in deze verder niet mee wens te bemoeien.

MvG TaalBarbaar (overleg) 5 apr 2019 12:05 (CEST)

Ik heb je bijdrage weggehaald, omdat Wikipedia niet de plaats is voor het uitdragen van ideeën in de vorm van pamfletten, opstellen en anderssoortige stemmingmakerij. Daar zijn voldoende alternatieve websites voor te vinden, waar je naar hartenlust je mening kunt verkondigen. Groet en succes daar. Brimz (overleg) 5 apr 2019 12:24 (CEST)