137.56.71.149

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.172 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Brimz (overleg) 15 feb 2023 09:09 (CET)

Februari 2023

Hallo! Bij deze wil ik je graag mededelen dat ik een van je laatste bewerkingen op het artikel Kitty Herweijer ongedaan heb gemaakt omdat het wat mij betreft te veel leek op reclame dan wel zelfpromotie. Wikipedia is een neutrale, onafhankelijke encyclopedie, waarop alle bijdragen in neutrale bewoordingen dienen te zijn geschreven en voorzien te zijn van onafhankelijke bronnen. Voor meer informatie, zie WP:ZP. Mocht je nog vragen hebben over deze beslissing, reageer dan gerust op dit bericht of stel je vraag op onze helpdesk. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Brimz (overleg) 15 feb 2023 09:15 (CET)

Wikipedia is inderdaad een neutrale, onafhankelijke encyclopedie. Daarom is het zo vreemd dat er informatie over een aangekondigd boek staat die incorrect dan wel zeer misleidend is. Dat boek zal gaan over haar jeugd; de rest van de zin is simpelweg misleidend.

De hele Wiki-biografie is bovendien nogal stemmingmakend (niet neutraal en afgewogen), met een merkwaardige, nogal hysterische focus op trauma's en jodendom. Wat er gebeurd is, is dat iemand het interview bij Gijs Groenteman tot Wikipedia-pagina gemaakt heeft. Maar dit maakt het niet meteen een neutrale biografie; dat interview had een zeer specifieke insteek. Dat hoeft niet worden weggepoetst, maar hoeft ook niet tot thema van iemands Wikipedia-pagina gemaakt te worden en kan met een zin worden afgedaan. Het verwijt van zelfpromotie is merkwaardig, aangezien ik niet mw. Herweijer ben en zij bovendien zelf deze informatie in een podcast heeft verspreid. Maar een biografie van een persoon op Wikipedia hoeft niet te bestaan uit een eenzijdige opsomming van de de meest miserabele aspecten van iemands leven--wat U dan 'rauwe randjes' noemt. 137.56.71.149 15 feb 2023 09:26 (CET)

Hetzelfde geldt voor de 'neutrale beschrijving' (ahem) van mw. Herweijers Twitter-thema's; ook hier geldt dat het compleet bizar is dat de enige concrete beschrijvingen van haar Twitter-thema's bestaan uit wat zij van antisemitisme en "weerbare joden" vindt. Dit is een volstrekt gekleurde voorstelling van zaken en verraadt vooral de focus op joden en antisemitisme van de oorspronkelijke schrijver, niet van de beschreven persoon. 137.56.71.149 15 feb 2023 09:34 (CET)

De feiten zijn alle met bronnen ondersteund. Volgens die bronnen heeft dat stuk van haar leven invloed gehad op de rest van haar leven. Dat lijkt me dus wel relevant. Totdat blijkt dat die bronnen een onjuist beeld scheppen, laat ik dat stuk staan. Het boek heb ik weggehaald, omdat dat voorlopig nog toekomstmuziek is. Dat kan worden teruggezet op het moment dat het boek uit is. Brimz (overleg) 15 feb 2023 09:41 (CET)

Dat is ook relevant, maar de manier van opschrijven is helemaal niet neutraal. 'Brimz is iemand die gebruikers onterecht van zelfpromotie beschuldigt' is ook feitelijk correct, hebben we zojuist gezien; maar het lijkt me een beetje gekleurd en oneerlijk tegenover U om dit centraal te stellen in uw eventuele Wikipedia-biografie. Mijn wijziging, namelijk dat haar ouders zijn overleden en dat mw. Herweijer sprak over haar moeilijke jeugd in de podcast van Gijs Groenteman, dekt net zo goed de lading. Die formulering, in "neutrale bewoordingen", hebt U echter weer weggehaald, omdat het U niet rauw genoeg kan zijn (niet een heel objectieve maatstaf, moet ik zeggen). U verschuilt zich simpelweg achter het feit dat de oorspronkelijke schrijver nu eenmaal bepaalde zinnen en woorden heeft gekozen, en dat die niet, of beter gezegd: niet allemaal, strikt feitelijk incorrect zijn. Maar dat is echt niet de manier waarop ook een 'klassieke' encyclopedie geschreven wordt, en dat maakt ook geen goede Wikipedia-entry. Het is niet zo dat de oorspronkelijke schrijver 'neutraal' is, enkel en alleen omdat h/zij de eerste is, en dat alle aanpassingen (die ook nog eens ter doel hebben een meer neutrale en afgewogen biografie te schrijven) 'zelfpromotie' zijn. U hebt een verantwoordelijkheid om zelfpromotie tegen te gaan, okee, maar ook om een nodeloos grimmige en tendentieuze 'biografie' tegen te gaan en te waken voor half-truths.

Mw. Herwijer heeft meer dan 5,400 tweets geplaatst. Nogal wiedes dat er dan 5 bron-tweets te vinden zijn die over antisemitisme gaan. Wellicht dat ik nog even 5 van haar tweets over een of ander betekenisloos onderwerp opsnor, en dan schrijf dat mw. Herweijer "op Twitter keer op keer op keer op keer op keer schrijft over ...". Hoewel ik de bronnen dan kan leveren om die stelling letterlijk te onderbouwen, schrijf ik echter nog geen afgewogen lemma in een encyclopedie. Mensen gaan foutief denken dat ze het over niets anders heeft.

Die bronnen die U noemt, aldus opgeschreven, schetsen wel degelijk een vertekend en stemmingmakend, en dus deels onjuist, beeld. U moet toch begrijpen dat een intelligente bijdrage aan een encyclopedie er niet in bestaat dat gewoonweg informatie wordt gedumpt in een lemma. Dat haar beide ouders overleden, lijkt me genoeg om te schetsen dat haar leven erdoor beinvloed is; niet dat er sprake was van interne bloedingen en suicide? Met name dat de moeder een interne bloeding heeft gehad, is werkelijk volstrekt irrelevant. Moeten we er nog bij gaan zetten wat haar laatste woorden waren, enkel en alleen omdat het werkelijk gebeurd is? Waar begon de bloeding precies? Feiten zijn feiten! Dit is momenteel geen normale Wikipedia-pagina over mw. Herweijer, maar eerder over de meest negatieve aspecten van een specifiek interview dat zij gegeven heeft. 137.56.71.149 15 feb 2023 11:22 (CET)

Ik had reeds aangegeven dat met bronnen kan worden aangegeven dat de huidige bronnen wellicht een te gekleurd beeld geven. Ik kan u moeilijk op uw blauwe ogen geloven dat dat zo is. Net zoals ik het artikel natuurlijk niet klakkeloos kan geloven. Maar ik zie wel een artikel waarin feiten staan die met bronnen worden ondersteund, waardoor ik geneigd ben te geloven wat er staat. Dat hoeft uiteraard niet de waarheid te zijn. Aan u de taak om aan te tonen dat wat er staat niet juist is, of genuanceerd dient te worden. Simpelweg alles weghalen, omdat u zegt dat het niet klopt, dat is wat te kort door de bocht. Groet, Brimz (overleg) 16 feb 2023 10:28 (CET)