Overleg Wikipedia:Nalooplijsten/Februari

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste Josq,
De Arbitragecommissie wil je op deze wijze bijzonder bedanken voor al je inspanningen en inzet om het probleem rond de nalooplijsten op te lossen.
Wij hebben het volste vertrouwen dat je de als meest problematisch ervaren nalooplijsten in samenwerking met de gemeenschap op zult lossen. Dat er in de toekomst meer dan de tot nu toe bekende nalooplijsten zullen opduiken blijft in onze ogen een punt van zorg, dat in een later stadium onder de aandacht gebracht zal moeten worden.
Tenslotte willen wij ook iedereen bedanken die een bijdrage heeft geleverd of nog zal leveren aan de door jou ontwikkelde oplossingsrichting.
De Arbitragecommissie, 20 mei 2016 14:45 (CEST)

Hartelijk dank voor dit bijzonder vriendelijke bericht! We staan in zekere zin nog maar aan het begin en als ik er de energie voor krijg dan hoop ik de gemeenschap nog vaak lastig te vallen met deze problematiek. Lukt dat niet (meer), dan is het fijn om te weten dat jullie er nog zijn! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 20 mei 2016 14:53 (CEST)

Uitslag

De peiling is afgelopen. Voorstel 4 en 5 gaan door naar de volgende ronde.

Gedetailleerde uitslag:

• Voorstel 1: 2 voor, 26 tegen (7%)
• Voorstel 2: 6 voor, 22 tegen (21%)
• Voorstel 3: was ingetrokken voor aanvang
• Voorstel 4: 23 voor, 15 tegen (61%)
• Voorstel 5: 31 voor, 14 tegen (69%)
• Voorstel 6: 6 voor, 24 tegen (20%)
• Voorstel 7: 13 voor, 22 tegen (37%)
• Voorstel 8: 5 voor, 17 tegen (23%)

Allen bedankt voor het stemmen. Josq (overleg) 1 jun 2016 10:27 (CEST)

Kunnen we niet ondertussen veilig concluderen dat er genoeg en de meeste steun is voor voorstel vijf en dat de kans dat een tweede ronde voor een andere uitslag gaat zorgen zeer klein tot verwaarloosbaar is? Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 10:30 (CEST)

Nee, ten eerste zijn de verschillen in de stempercentages niet overweldigend groot. Ten tweede is er kans dat degenen die in deze peiling stemden voor voorstellen gericht op behoud van zoveel mogelijk artikelen straks in voorstel 4 de minst erge van de twee "kwaden" zien. Ten derde is een peiling niet bindend. Josq (overleg) 1 jun 2016 10:35 (CEST)

Ten vierde is het nooit leuk om de spelregels halverwege te veranderen; vooraf werd duidelijk gezegd dat de top 2 doorgaat naar de volgende fase - dus laten we dat ook doen. Belangrijk is wel dat we weten hoe het door gaat: komen er 2 aparte stemmingen (1: "voorstel 4 vs huidige situatie"; 2: "voorstel 5 vs huidige situatie") of 1 stemming met 3 opties (voorstel 4, voorstel 5, niks doen). In het laatste geval is er een risico: een zeer duidelijke meerderheid steunt voorstellen 4 en 5 maar er zit enorme overlap in die steun. Het kan zijn dat die ca. 60% steun verdeeld wordt over opties '4' en '5', en de 40% tegenstanders opeens de grootste groep zijn. Dat lijkt me onwenselijk: de peiling liet duidelijk zien dat die groep niet de grootste groep is.CaAl (overleg) 1 jun 2016 11:37 (CEST)

Point taken CaAl, tegen die logica kan ik niet op. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 11:38 (CEST)

(na bwc) Ik verkeerde in de veronderstelling dat er één stemming zal komen met twee keuzemogelijkheden: voorstel 4 of voorstel 5. Voorstel 7 ('de huidige situatie') alsnog in de stemming betrekken is toch juist het halverwege veranderen van de spelregels? Woody_|(?) 1 jun 2016 11:41 (CEST)

Zo had ik het inderdaad bedoeld, Woodcutterty. Optie 7/niets veranderen blijft hoe dan ook beschikbaar: stem dan niet in de hoop dat geen enkele optie het quorum behaalt. Josq (overleg) 1 jun 2016 11:43 (CEST)

Of omdat je het er niet mee eens bent en er dan ook niet naar wenst te handelen? Ik weiger namelijk artikelen te gaan verwijderen omdat ze aangemaakt zijn door Februari. Verwijderen omdat ze niet in orde en daarop beoordeeld zijn, is een geheel andere reden. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 12:18 (CEST)

Dat lijkt me geen probleem, want voorstel 4 noch 5 doet een beroep op alle moderatoren (voorstel 1 deed dat wel, maar dat is van de baan). Een stemming geeft een bindende uitslag, dus er zal tenminste wel iemand moeten zijn die er uitvoering aan geeft, maar dat kunnen ook andere moderatoren zijn dan jij. Josq (overleg) 1 jun 2016 12:52 (CEST)

De optie "doe niks" weglaten kan inderdaad, al zou ik daar terughoudend over zijn. Stel, we hebben een hoofdpagina in het rood. Er komt een stemming over een andere kleur, met opties "groen" en "blauw". Dit levert bv. 30 stemmen op groen, 18 op blauw. Dat er minimaal 20 mensen een groene hoofdpagina wil (quorum gehaald) en dat dat er meer zijn dan "blauw", betekent niet dat dit er meer zijn dan "rood". Dat is in dit geval wel deels afgedekt door de peiling: daar waren de keuzes "groen vs rood" en "blauw vs rood" en verloor rood beide keren. Maar dat is een niet-bindende peilingsuitslag, die dus impliciet een bindend effect in een stemming krijgt (er van uitgaande dat het quorum behaald wordt). CaAl (overleg) 1 jun 2016 13:07 (CEST)

De mensen die het niet eens zijn met voorstel 4 en 5 (en wellicht liever hebben dat er niets verandert) hebben ten eerste gelegenheid gehad om voorstellen in te dienen en daar campagne voor te voeren. Dat is nu voorbij. Nu hebben ze ten tweede de gelegenheid om straks of niet te stemmen om het quorum te ondermijnen, of om hun stemmen in onderlinge coördinatie zo te verdelen, dat geen van de voorstellen een meerderheid van 55% behaalt - want dan wordt geen van de voorstellen uitgevoerd. Het lijkt me dat deze mensen dus zelfs ondanks de peiling nog steeds onevenredig veel invloed kunnen hebben. Ik ga ze niet nog meer tegemoetkomen. Josq (overleg) 1 jun 2016 13:16 (CEST)

Ik had in eerste instantie uit de formulering Stemming: welk voorstel moet uitgevoerd worden?. Van vrijdag 3 juni 17:30 tot vrijdag 17 juni 17:30. Het voorstel dat de meeste stemmen behaalt wordt uitgevoerd nog niet eens begrepen dat je nu opnieuw de mogelijkheid wil openen ook bij de stemming vanaf vrijdag weer voor- en tegenstem per voorstel mogelijk te maken. Het zou wel eens kunnen dat ik niet de enige ben. Renevs (overleg) 1 jun 2016 14:05 (CEST)

Je bent zeker niet de enige. Bij deze peiling wordt gesproken over 'hoogste percentage voorstemmen', maar bij de stemming over 'de meeste stemmen'. Het lijkt mij dat dat laatste alleen op voorstemmen kan slaan, en dat Josq doelt op 55% van het totaal aan uitgebrachte stemmen op beide voorstellen. Zou je tegenstemmen toestaan en het percentage voorstemmen ten opzichte van het totaal aantal stemmen per voorstel berekenen, dan is het mogelijk dat beide voorstellen 55% halen. Dat kan natuurlijk niet de opzet zijn. Woody_|(?) 1 jun 2016 14:14 (CEST)

Eens met Renevs. Ook ik had begrepen dat er uitsluitend voorgestemd kan worden, óf voor voorstel 4 óf voor voorstel 5. Oskardebot (overleg) 1 jun 2016 14:33 (CEST)

Dat was ook mijn conclusie. Het gaat om een keuze tussen voorstel 4 of voorstel 5. Gouwenaar (overleg) 1 jun 2016 14:48 (CEST)

Zie Wikipedia:Stemlokaal/Afhandeling Februari-artikelen.

Voor stemgerechtigde gebruikers is de keuze straks:

• een stem voor voorstel 4
• een stem voor voorstel 5
• een neutrale stem - telt niet mee maar je word wel gehoord
• niet stemmen - telt niet mee en je word ook niet gehoord

Na afloop van de stemming worden de stemmen voor voorstel 4 en 5 geteld. Andere stemmen worden niet meegenomen in de tellingen en berekeningen. Heeft voorstel 4 of 5 het quorum gehaald én een meerderheid van 55% of meer, dan wordt het betreffende voorstel uitgevoerd. Wordt het quorum en/of de 55% door geen van beide voorstellen gehaald, dan wordt geen van beide voorstellen uitgevoerd en blijft de situatie vooralsnog onveranderd.

Ik hoop dat ik zo alle onduidelijkheid op tijd (2 dagen) voor aanvang van de stemming heb kunnen wegnemen. Josq (overleg) 1 jun 2016 14:55 (CEST)

Dus moet er de mogelijkheid om tegen te stemmen. Anders is al het werk wat tot nu gedaan werd zinloos geweest. Ik vind dit een slag in het gezicht van bv The Banner. Het vorige was een peiling en blijkt nu een stemming te zijn geweest. Lidewij (overleg) 1 jun 2016 15:23 (CEST)

De procedure was eerder bekend dan de uitslag. Het had in mijn beleving zomaar heel anders uit kunnen vallen en dan waren er heel andere mensen zeer ontevreden geweest. Het is niet fair om de procedure halverwege aan te passen omdat de tussentijdse uitslag bepaalde mensen niet naar de zin is. Josq (overleg) 1 jun 2016 15:36 (CEST)

Tegenstemmen klinkt als voorstel 7 die het niet geworden is. Rudolphous (overleg) 1 jun 2016 15:39 (CEST)

Ik wil graag zeker hebben, dat ik het voor 100% begrijp. Dus wat is nu exact het quorum en hoe is de berekening van dat quorum? En opnieuw voor alle zekerheid. Tellen neutrale stemmen nu wel of niet mee met de berekening van dat quorum en/of de benodigde 55% van het aantal stemmen? Renevs (overleg) 1 jun 2016 15:48 (CEST)

Het quorum is dat ten minste 30 gebruikers zich uitspreken voor één van de voorstellen. Dus als 30 personen voor voorstel 4 kiezen is het quorum bereikt, ongeacht het aantal personen dat voor voorstel 5 kiest, en vice versa. Als niet ten minste 30 mensen zich voor hetzelfde voorstel uitspreken, is het quorum niet bereikt, ongeacht of het totaal aantal uitgebrachte stemmen 30 of meer is. Dus als 15 mensen voor voorstel 4 kiezen en 20 voor voorstel 5 is het quorum niet bereikt, omdat niet een van de voorstellen ten minste 30 stemmen heeft gekregen (en dus ondanks dat in totaal 35 mensen gestemd hebben). Neutrale stemmen tellen dus niet mee bij het bepalen of het quorum bereikt is. Woody_|(?) 1 jun 2016 15:56 (CEST)

Dat is inderdaad hoe het werkt, dank! Josq (overleg) 1 jun 2016 21:15 (CEST)

@ Josq, Bedankt voor het antwoord. Dat beschouw ik als de bevestiging, die ik in mijn bijdrage hieronder van 19.48 heb gevraagd. Graag nu nog even een reactie op mijn opmerking daar over het quorum van 20 of 30 voorstemmen. Met verder mijn grote waardering voor de wijze waarop je dit organiseert.Renevs (overleg) 1 jun 2016 21:30 (CEST) PS. Het was kennelijk al weer te laat voor mij. Ik zie nu pas dat het al op Wikipedia:Stemlokaal/Afhandeling Februari-artikelen staat. Mijn excuses. Renevs (overleg) 1 jun 2016 22:29 (CEST)

Ik begrijp dat je maar een keer mag stemmen. 4 of 5 En als je het allemaal niets vind, die op 5 minuten voor het einde zou kunnen plaatsen. Wanneer je geen blinde verwijdering wil (alleen al om dat vele na de start aan deze artikelen werkten), kan je voor meer werk kiezen en accepteren dat behouden artikelen weer moeten worden gecontroleerd. Deze energie wordt dan niet gebruikt voor de artikelen niet nog niet waren gecontroleerd. Dus die tijd gaat al van de twee jaar af. Dan staan er nog vele artikelen op de lijst die niet door Februari, maar in de jaren opnieuw zijn aan gemaakt. Lidewij (overleg) 1 jun 2016 16:25 (CEST)

@ Josq, Ik wil onmiddellijk aannemen, dat Woodcutterty ( bijdrage 15.56 ) gelijk heeft. Het lijkt mij echter gewenst, dat jij dit dat als stemcoördinator even expliciet bevestigt. Verder kan ik natuurlijk wat gemist hebben, maar ik zie nu in in artikel 5 van de voorgeschreven procedure dat er een quorum van minimaal 20 voorstemmen noodzakelijk is en niet de door Woodcuttery vermelde 30. Graag duidelijkheid hierover.Renevs (overleg) 1 jun 2016 19:48 (CEST)

Ik ben tegen beide overgebleven voorstellen en vind het jammer van al het werk dat door velen (al jarenlang) aan de artikelen op deze nalooplijsten is gedaan. Ze zijn na opknappen alleen nooit van de lijst gehaald en dreigen nu alsnog te worden weggegooid. Maar ik respecteer het democratisch proces en de zorgvuldigheid waarmee Josq e.a. te werk gaan. Wel vreemd dat in dit democratische proces mijn stem nu niet meer telt; als ik het goed begrijp is mijn beste optie om niet te gaan stemmen ?! Guppie (overleg) 1 jun 2016 20:07 (CEST)

Op zich snap ik de redenatie wel: jouw stem is gehoord bij de peiling en je behoorde tot de minderheid (voorstellen 4 en 5 hadden ook geen nipte meerderheid, maar beiden meer dan 60% steun). Wat dat betreft is het duidelijk: de gemeenschap heeft een signaal gegeven dat we iets moeten doen (en ik steunde beide voorstellen; en ben zelf ook zeker niet voor 'niks doen'). Waarom deze fase dan de status van 'peiling' en de volgende die van 'stemming' heeft, volg ik niet helemaal, maar soit. Ben allang blij dat Josq al deze moeite neemt en we straks eindelijk verlost zijn van ladingen artikelen van zeer discutabel niveau. Guppie: waarschijnlijk is het het beste voor jou om idd niks te doen totdat je ziet dat het quorum gehaald wordt: daarna is het beter om het minst verstrekkende voorstel (nr 4: quarantaine gaat m.i. minder ver dan nr. 5: weg) te steunen. CaAl (overleg) 1 jun 2016 20:22 (CEST)

@Guppie. Een van de twee voorstellen biedt in alle geval nog de mogelijkheid tot het terugzetten van artikels die al nagezien en/of verbeterd waren. Misschien is dat voor jou en voor wie al verbeterinspanningen heeft geleverd niet de beste, maar dan toch de op een na beste oplossing. -rikipedia (overleg) 1 jun 2016 21:39 (CEST)

Wat mij niet duidelijk is of het een volledige nieuwe stemronde is. Ik heb immers al op zowel 4 en 5 een stem gegeven. Moet ik opnieuw stemmen of is het alleen voor diegene die voor de andere voorstellen positief hebben gestemt? Ik zit een beetje met een dilemma. Ik ben voorstander van het voorstel 4, maar de zin: ´Alle nog niet gecontroleerde Februari-artikelen´ van voorstel 5 spreekt mij erg aan, omdat hiermee het al uitgevoerde controlewerk gerespecteerd wordt. Eigenlijk zou ik het liefst voor voorstel 4 stemmen met de beperking dat dit alleen op nog gecontroleerde artikelen toegepast wordt. Ik denk dat de meeste stemmers hiermee zullen instemmen. Kan hier niet een oplossing voor bedacht worden of een aparte stemming komen over wat met het al uitgevoerde controlewerk moet gebeuren?Smiley.toerist (overleg) 3 jun 2016 11:32 (CEST)

Het is een volledig nieuwe stemronde, dus je moet/mag straks opnieuw je stem uitbrengen. Je suggestie waardeer ik, maar helaas hadden we dat 3 weken geleden moeten bespreken, toen er gelegenheid was om de voorstellen vrij te bewerken. Van significante last-minute wijzigingen aan de voorstel zie ik liever af. Josq (overleg) 3 jun 2016 11:37 (CEST)

De discussie over wat er met de nalooplijsten moet gebeuren is vooraf aan de stemming al opgestart. Ik heb zelf een apart voorstel in gediend voor deze nalooplijst. Ik begrijp best dat je het stemproces niet wil verstoren. Zodra echter de stemming afgerond is start ik echter een nieuwe peiling over de nalooplijst. Dit staat immers los van de voorstelkeuze 4 of 5. Je kan immers beide keuzes uitvoeren met geschoonde of niet geschoonde lijst. Ik zie geen enkele reden waarom deze discussie niet alsnog uitgevoerd kan worden na de stemming. Dit opschoonproces loopt al jaren. Voor de zorgvuldigheid kan men best een paar weken extra uittrekken.Smiley.toerist (overleg) 3 jun 2016 12:26 (CEST)

Of we stoppen gewoon met het tot in den treuren oprekken van de discussie. Natuur12 (overleg) 3 jun 2016 12:29 (CEST)

Sorry, maar het weggooien van de werk van veel wikipedianen is geen oprekken van discussie maar van wezenlijk belang. Je mag niet vergeten dat er naast Banner er ook andere Wikipedianen aan die nalooplijst hebben meegewerkt. Als je Banner op deze manier wil straffen heb je ook veel collateral damage en ik vind het geen manier van samenwerken.Smiley.toerist (overleg) 3 jun 2016 12:41 (CEST)

Waarom zou ik in hemelsnaam The Banner willen straffen? Natuur12 (overleg) 3 jun 2016 12:55 (CEST)

Sorry: zo bedoelde ik het niet. Uit de vorige discussies blijkt dat sommige het controlewerk van Banner op de nalooplijsten niet waarderen en alles opnieuw willen laten controleren of simpelweg alle artikelen van de lijst verwijderd willen hebben, of die nu gecontroleerd zijn of niet.Smiley.toerist (overleg) 3 jun 2016 13:41 (CEST)

Ik merk dat er mensen zijn die tactisch stemmen. Die zeggen: ik heb een voorkeur voor voorstel 4, maar ik ga toch op 5 stemmen, anders halen wij het quotum niet. Hierdoor komt er een vervalst beeld uit de stemming. Het is helemaal niet nodig want je kan toch later je stem veranderen naar de optie die de meeste stemmen haalt? Dit is ook de reden dat bij veel verkiezingen, peilingen en voorspellingen tijdens het stemmen verboden zijn. Anderen stemmen dan neutraal hoewel ze een voorkeur hebben om het quotum niet te halen. Doet mij denken aan de recente referendum waar veel voorstanders ook tactisch niet stemden. Het resultaat gaat ook grotendeels de prullenbak in.Smiley.toerist (overleg) 7 jun 2016 12:51 (CEST)

Een stemming is op Wikipedia niet bedoeld om een goede representatie te geven van de diverse meningen, maar om een besluit te forceren daar waar men met overleggen enkel in een impasse komt. Bij besluitvorming hoort dat je kennis neemt van de meningen van anderen, dat je je mening kunt veranderen, en dat je bereid bent tot compromissen. Josq (overleg) 7 jun 2016 13:18 (CEST)

Gecontroleerd?

In voorstel 5 staat dat alle nog niet gecontroleerde artikelen verwijderd worden. Wat wordt hier bedoeld met 'gecontroleerd': dat iemand op het knopje 'markeren als gecontroleerd' heeft geklikt? Dat er 'uitgevoerd' staat op de nalooplijst? nog iets anders? Sommige mensen zeggen dat het werk van o.a. The Banner zo alsnog wordt weggekieperd, klopt dat wel, dan staat er toch 'uitgevoerd' op de nalooplijst? Bever (overleg) 15 jun 2016 01:08 (CEST)

Ik vat het op als: afgevinkt op de controlelijst. En natuurlijk is er nog de mogelijkheid om te melden dat je zelf of iemand anders wel controlewerk hebt uitgevoerd, maar het niet hebt afgevinkt. Het controlewerk van The Banner wordt in dit voorstel gerespecteerd, wat ik persoonlijk een nadeeltje van dit voorstel vind vanwege de aangetoonde onbetrouwbaarheid van dat werk. Josq (overleg) 15 jun 2016 09:00 (CEST)

Toen ik het voorstel schreef had ik afgevinkt op de nalooplijst in gedachte. Overigens denk ik niet dat er op dit moment draagvlak zou zijn om zijn werk aan de nalooplijst af te keuren. Natuur12 (overleg) 15 jun 2016 09:26 (CEST)

Het gaat er nu om de massa te verwijderen, waar niemand zin had om naar te kijken. Als je zin en tijd heb kan je Banners controlewerk opnieuw uitvoeren, maar ik neem dat je tijd zinvoller voor Wikipedia kan besteden. Het gaat er ten slotte om of een artikel te slecht is om te behouden, niet of het aan hoge kwaliteitseisen voldoet. Ik nomineer bijna nooit een artikel voor verwijdering. Als ik problemen tegenkom wil het gelijk verbeteren. Het nomineren voor verwijderen is alleen een teken dat je geen zin en tijd heb om het artikel in orde te brengen of het artikel is te weinig van encyclopedish belang om er tijd in te steken. Ook anderen die meer kennis hebben over het onderwerp kunnen het verbeteren. Wij zullen wel zien hoe de verwijderakties zullen lopen. Af en toe zal je wel een terugplaatsingvraag krijgen: Het waar is dat artikel gebleven waar ik aan gewerkt heb? Niet iedereen houdt zich op de hoogte van de Wiki-actualiteit.Smiley.toerist (overleg) 15 jun 2016 14:49 (CEST)

(...) waar niemand zin had om naar te kijken. Niemand? The Banner Overleg 15 jun 2016 19:25 (CEST)

Banner stelt de vraag hier terecht. Er zijn meerderen die in de loop der jaren verbeteringen en bronnen toegevoegd hebben. Niet iedereen was op de hoogte van de nalooplijsten.

Ik ga ervan uit dat alles wat ik afgevinkt heb op de nalooplijsten gehandhaafd blijft. Ik heb ook wel artikelen die door anderen aangevuld/verbeterd waren en niet afgevinkt waren, alsnog afgevinkt.

Er zitten lemmata tussen waarvan de bijdrage door Februari slechts een beginnetje was, soms minder dan 10% van het totaal. Haagschebluf (overleg) 11 jul 2016 15:59 (CEST)

Wat is de logica? Een artikel als dit aangemaakt in april 2006 door Aleichem wordt geaccepteerd. Een een artikel als dit staat op de nominatie collectief verwijderen februari-artikelen. Beiden zijn Rooms-koning geweest en worden genoemd in het navigatiesjabloon. Ik vraag me af hoe kritisch men tav de artikelen zelf is geweest bij het besluit tot verwijderen.

Een nog groter probleem vind ik de lijsten. Zie bijv Lijst van heersers van Anjou. Nog geen 1% bijdrage door Februari. Totaal respectloos naar de overige bewerkers. En een schade voor de encyclopedie als dit soort lijsten verwijderd worden.

Ik hoop dat mijn vinkjes gehandhaafd blijven. Haagschebluf (overleg) 11 jul 2016 16:46 (CEST)

Ieders vinkjes blijven gehandhaafd, en mocht iemand ze toch ter discussie stellen, dan resulteert dat hooguit in een gewone verwijdernominatie. De enige uitzondering is wanneer er alsnog auteursrechtenschendingen worden aangetroffen, dan kan, eveneens zoals gebruikelijk, directe verwijdering volgen. Josq (overleg) 11 jul 2016 16:50 (CEST)

Oké. Bedankt voor je info. Dan ga ik nog even door met vinken. Hoop dat we nog even de tijd krijgen. Want ik zie dat ik niet de enige ben die nog bezig is. Haagschebluf (overleg) 11 jul 2016 17:18 (CEST)

Zoals op je overlegpagina besproken ben je zeer onzorgvuldig bezig geweest met afvinken, dat had ik niet voorzien. Ik meen dat ik daardoor mijn belofte om je vinkjes te laten staan niet na kan komen, zoals ik hieronder voorstel. Josq (overleg) 13 jul 2016 21:21 (CEST)

@Josq: het is jammer dat we elkaar verkeerd begrepen hebben. Ik twijfelde zelf en heb het tussen door nog aan je gevraagd. Je opmerking en mocht iemand ze toch ter discussie stellen, dan resulteert dat hooguit in een gewone verwijdernominatie heeft me op het verkeerde been gezet. Met alle gevolgen van dien. Ik zie dat er een nalooplijst van me gemaakt is. Als deze straks ook de massavernietiging in gaat, lijkt me dat een ramp. Zelfs lemmata waarin ik slechts een keer haken naar een interne link gezet heb staan er op. Of een tik/schrijffout verbeterd, vraag me af of daar een bronvermelding bij moet. Misschien verwijzing naar de Dikke van Dale of het HGB? Haagschebluf (overleg) 16 jul 2016 04:24 (CEST)

Controles Haagschebluf

Wat ik niet voorzien had is dat er mensen op de valreep nog massaal artikelen zouden afvinken. Dat is op zich heel mooi, maar gebruiker:Haagschebluf doet dit op zeer onzorgvuldige wijze, zeer frequent voegt hij foutieve bronsjablonen toe. De signalering van dit probleem wordt uitvoerig besproken onder Overleg_gebruiker:Haagschebluf#Let_op.

Mijn voorstel is dat de afvinkingen door Haagschebluf beschouwd dienen te worden als ongeldig. Voor de andere controleurs betekent dit dat de door Haagschebluf afgevinkte artikelen alsnog gecontroleerd mogen worden. Voor de uitvoering van het stemvoorstel betekent dit dat artikelen die alleen door Haagschebluf gecontroleerd en/of afgevinkt zijn alsnog verwijderd dienen te worden.

Ik hoop dat er consensus is voor dit voorstel zolang Haagschebluf zijn grootschalige foutieve bewerkingen niet met de grootste zorgvuldigheid zelf corrigeert. Josq (overleg) 13 jul 2016 21:10 (CEST)

•  Steun - ik heb een aantal van deze artikelen bekeken. Er wordt door Haagschebluf verwezen naar versies van artikelen in anderstalige Wikipedia's die aantoonbaar niet de bron geweest kunnen zijn. Op die manier wordt de lezer van de Nederlandstalige Wikipedia een rad voor de ogen gedraaid. De bedoeling van controleren en afvinken is natuurlijk dat er nauwgezet wordt nagegaan wat de herkomst van deze artikelen is, of de richtlijnen van Wikipedia zijn gerespecteerd en of de inhoud geverifieerd kan worden aan de hand van betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2016 21:37 (CEST)
•  Steun - en ook met dank aan Josq, MoiraMoira en EvilFred. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2016 21:47 (CEST)
•  Steun Grootschalig gebroddel. Natuur12 (overleg) 13 jul 2016 22:10 (CEST)
•  Steun - Zeer wenselijk. Er klopt werkelijk niets van het werk van HB en en passant worden gebruikers ermee beschuldigd van plagiaat en het niet naleven van licenties. EvilFreD (overleg) 13 jul 2016 22:11 (CEST)
•  Steun - met veel dank aan MoiraMoira voor haar volhardende oplettendheid. Oskardebot (overleg) 13 jul 2016 22:14 (CEST)
•  Steun Overduidelijk gerotzooi. Malinka1 (overleg) 13 jul 2016 22:21 (CEST)
•  Steun Jammer. Rudolphous (overleg) 13 jul 2016 22:25 (CEST)
•  Steun Prima en zeer wenselijk voorstel Renevs (overleg) 13 jul 2016 22:26 (CEST)
•  Steun Bij de discussie over de voorstellen rond de artikelen van Menke sprak collega CaAl zijn bezorgdheid uit voor gebruikers die massaal pagina's als 'gecontroleerd' zouden gaan afvinken. En kijk eens wat er nu gebeurt (nou ja, het gaat nu om Februari en niet om Menke, maar toch!). Sijtze Reurich (overleg) 13 jul 2016 23:40 (CEST)
  • Dank voor de vriendelijke suggestie, Sijtze. The Banner Overleg 15 jul 2016 10:00 (CEST) Niet zo blij met deze opmerking.
    • Ik heb het idee dat jij nog wel weet wat je doet. Bij Haagschebluf twijfel ik daaraan, zeer tot mijn spijt. Sijtze Reurich (overleg) 15 jul 2016 12:09 (CEST)
•  Steun Opmerkelijk Histogenea22 (overleg) 14 jul 2016 00:11 (CEST)
•  Steun Fouten maken is menselijk maar dit is wel bar. The Banner Overleg 15 jul 2016 10:00 (CEST)

Opmerking betrokkene

Beste allemaal, 1000x excuses dat ik het verkeerd begrepen heb. Ik had begrepen dat er gered moest worden wat er te redden was. Ik heb inmiddels al mijn doorverwijzingen van de laatste dagen, naar anderstalige wiki's verwijderd. Althans ik denk dat ik ze allemaal gehad heb. Mocht er toch een zijn blijven staan, dan is dat geen opzet. Haagschebluf (overleg) 14 jul 2016 04:06 (CEST)

U begrijpt nog steeds totaal niet wat wordt verwacht. Zie uw eigen overlegpagina want dit is echt niet goed. Als u uw afvinkingen niet gewoon weghaalt dan moet dat echt door iemand anders gedaan worden. U persisteert in fouten en haalt niets goed weg. MoiraMoira _overleg 14 jul 2016 11:51 (CEST)

Inmiddels heb ik dat verwijderen dan maar gedaan, aangezien HB niet voornemens blijkt te zijn dit zelf te doen. Slechts enkele gevallen heb ik behouden, met name artikelen die behouden werden bij sessie en de Walrams. Zijn bewerkingen op de onderhavige artikelen verdwijnen vanzelf bij het, conform het resultaat van de stemming, verwijderen van de artikelen. De artikelen waarvan ik de afvinkingen behouden heb, mogen wat mij betreft beschouwd worden als door mij gecontroleerd. Bovendien zullen ze nog eens gecontroleerd worden middels de nog aan te maken 'Nalooplijst Haagschebluf'. EvilFreD (overleg) 15 jul 2016 09:34 (CEST) (aangepast n.a.v. de bijdrage door The Banner hier direct onder. 15 jul 2016 10:10 (CEST))

Het kwalitatief zorgelijke werk van Haagschebluf is niet een thema dat nieuw is. Al heel veel langer zijn er problemen. Vandaar dat ik inmiddels een aparte nalooplijst voor Haagschebluf aangevraagd heb. The Banner Overleg 15 jul 2016 09:58 (CEST)

@EvilFreD Het klopt natuurlijk niet dat ik niet voornemens was mijn bewerkingen terug te draaien. Ik was er NB mee bezig, in de S. Dat moet u toch hebben kunnen zien. Haagschebluf (overleg) 16 jul 2016 04:10 (CEST)

Ja, je was bezig je bewerkingen te herstellen. Dat heb ik gezien. Tot zo ver geen probleem. Maar je was niet bezig je afvinkingen te herstellen. Die liet je namelijk telkens staan. Je paste alleen de opmerking wat aan met een extra opmerking "dit artikel dient gehandhaafd te blijven". Daarom heb ik al je afvinkingen geannuleerd, geheel conform het voorstel hierboven. Ze zouden naar aanleiding daarvan toch al genegeerd zijn geworden. Wat dat betreft maakt het dus niet veel uit, het is er alleen maar duidelijker op geworden. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 07:08 (CEST)

Ik heb eerst alle bronvermeldingen in de artikelen verwijderd. En daarna ben ik de  Uitgevoerds gaan verwijderen. Ik was bezig in de NalooplijstS, toen jij de rest deed. Dus dat ik niet voornemens was is niet terecht. Ik wordt op die manier wel in een heel erg kwaad daglicht gezet. Haagschebluf (overleg) 16 jul 2016 09:10 (CEST)

Dat heb je geheel en al aan jezelf te danken. Je bewerkingen op de nalooplijst lieten niet de indruk achter dat je voornemens was de afvinkingen ongedaan te maken. Je voegde namelijk wel telkens een opmerking toe. Indien je de intentie had om de afvinkingen te verwijderen, dan had je dat beter meteen gedaan. In het algeheel luister je gewoon erg slecht en geef je geen of onvoldoende gehoor aan oproepen tot verbeteringen die het resultaat zijn van zorgen die geuit zijn over je bewerkingen. Jezelf nu in een slachtofferhokje plaatsen gaat niet werken. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 09:30 (CEST)