Overleg Wikipedia:Kwaliteitsverbetering

• Overleg Wikipedia:Kwaliteitsverbetering/Archief 2004

kwaliteitsverbetering => kwaliteitsbeheer

Ik stel voor de pagina te wijzigen in kwaliteitsbeheer omdat het me goed lijkt om ons huidige proces van kwaliteitscontrole hier ook te beschrijven. Groet, Bontenbal 23 mrt 2005 13:40 (CET)

goed plan :-) oscar 23 mrt 2005 13:43 (CET)

Prima. We kunnen er ook kwaliteitsmanagement van maken, dat klinkt in elk geval heel erg dynamisch.;) MartinD 23 mrt 2005 16:05 (CET)

Ja, mij té. ;-) Ik ga de wijziging nu uitvoeren.Bontenbal 25 mrt 2005 12:08 (CET)

wel in de Werkgroep CRR naamruimte he :-) oscar 25 mrt 2005 12:10 (CET)

(Bontenbal merkt op dat dat er nooit meer van gekomen is...)

Overlegpagina voor de Oudheid

Ik heb op de Portaal:Oudheid een interne link gemaakt naar een Wikipedia:Overlegpagina voor de Oudheid. De bedoeling hiervan zou zijn dat men hier een soort gespecialiseerde zandbak voor de oudheid heeft. Hier kan men dan zijn artikel eerst laten proeflezen door ander Wikipedianen met interesse in de oudheid vooraleer het op Wikipedia te plaatsen. Hierdoor krijg je beter uitgewerkte artikels. Misschien kan er ook een selectie van beginnetjes geplaats worden om aangevuld te worden.Evil berry

Het gebruik van categorieën als werktuig voor kwaliteitsverbetering

Het is m.i. een beetje jammer dat er geen 'gele' cats zijn, dwz het verschil tussen encyclodepie-inhoud en discussie-inhoud dat er op de gewone bladzijden is, niet ook op de categorie bladzijden bestaat. Ik had daar een discussie met Waerth over. Het zou voor de kwaliteit van alle vogel (dier-, plant-) bladzijden zeer wenselijk zijn om overal beeldmateriaal van te hebben en het zou nuttig zijn een lijst te hebben van alle vogel(enz)bladzijden die dat niet hebben. Ik zou graag de mensen van waarneming.nl bijvoorbeeld een konkrete lijst met ontbrekende vogels willen toespelen, dat zou mogelijk beeldmateriaal beschikbaar maken. Ik had daartoe een cat 'vogel zonder afbeelding' ingevoerd, maar Waerth tikte mij -terecht- op de vingers dat dat encyclopedisch gezien een nogal malle cat is. Jcwf

Deze pagina is onbruikbaar

De pagina Wikipedia:Kwaliteitsverbetering is zelf toe aan een grondige herziening. In plaats van een overzichtelijke pagina met concrete adviezen en verwijzingen naar richtlijnen is het een pagina vol wollige taal, vaagheden en verwijzingen naar verouderde teksten. -- Quistnix 23 dec 2005 13:36 (CET)

Daar heb je helemaal gelijk in Quistnix! Groet,Bontenbal 23 dec 2005 18:59 (CET)

Voorzet kwaliteitsverbetering (geen commentaar tussenvoegen a.u.b. - de versie onder deze is voor commentaar bedoeld)

Kwaliteitsverbetering is een constant proces

Kwaliteitsverbetering is een constant proces. Denk dus niet dat je met éénmalige "kwaliteitsoffensieven" de zaken op orde krijgt; zoiets is van zeer korte duur.

Kwaliteitsverbetering speelt op alle fronten

Wanneer we kwaliteitsverbetering nastreven, moeten we dat op alle aspecten van Wikipedia doen. Pas dan heeft het zin.

Kwaliteitsverbetering is meer dan melden dat iets niet deugt

Het plaatsen van een wiu-, weg-, wikify-, of beg- sjabloon alleen leidt niet tot kwaliteitsverbering. Probeer, waar mogelijk, ook het artikel te verbeteren.

Kwaliteitsverbetering bij artikelen

Een overzicht van de aspecten die voor ieder afzonderlijk artikel gelden, met erachter de minimale actie die je kunt ondernemen om aan te geven wat er met een artikel moet gebeuren om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren:

• Onzin-artikelen: meteen weggooien en melden op de overlegpagina van de schrijver.

Adviezen voor overige artikelen:

• Onderwerp:
  • Is het onderwerp wikiwaardig (inclusief alle nl-projecten)? zo nee, nomineer het voor verwijdering.
  • Is het onderwerp geschikt voor wikipedia? Zo nee, verwijs naar een ander wiki-project.

• Titel:
  • Past de titel bij de inhoud? Zo nee, kijk of de inhoud onder een andere artikelnaam bestaansrecht heeft, of samen te voegen is met een bestaand artikel.
  • Is de titel goed en voor de hand liggend gekozen? Zo nee, wijzig de titel.
  • Zijn er voor de hand liggende alternatieve titels? Zo ja, controleer of er onder die namen al artikelen bestaan en voeg de informatie samen waar nodig. Zo nee, maak redirects om dubbeling te voorkomen.

• Inhoud:
  • Is de inhoud feitelijk juist?
  • Is de bron traceerbaar? Zo ja, rusten er rechten op? Bij copyrightschending: voor verwijdering nomineren, liefst met bronvermelding van de originele tekst, plus een auteursrechtensjabloon op de pagina.
  • Bevat het artikel voldoende feiten om informatief te zijn (minimaal 3 voor een beginnetje)? Zo nee, nomineer het voor verwijdering en plaats er een wiu-sjabloon op. Zo ja: plaats, indien nodig, een beginnetjessjabloon.
  • Is het artikel in leesbaar Nederlands geschreven? Zo nee, plaats een wiu-sjabloon er op en nomineer het voor verwijdering.

• Wikificatie
  • Titel:
    • Linken andere pagina's naar het artikel? Zo nee, probeer een link ernaar te leggen in een ander artikel.

• • Opmaak
    • Probeer de opmaak zo veel mogelijk af te stemmen op andere artikelen.

• • Wiki-links
    • Link alleen jaartallen die voor het artikel als zodanig relevant zijn.
    • Link ieder nieuw begrip indien gewenst, maar liefst niet vaker dan 1 maal (bij lange pagina's: hoogstens 1 maal per hoofdstuk).
    • Controleer of de wiki-links naar doorverwijspagina's leiden. Zo ja, pas ze aan.
    • Rode wiki-links zijn geen gebrek van een pagina.
    • Leg links, maar met mate. Voor het artikel niet-belangrijke begrippen niet linken, tenzij ze vrij onbekend zijn.

• • Interwiki's
    • Leg bij voorkeur een interwikilink naar minimaal 1 andere taal.
    • Link bij voorkeur ook vanuit die andere taal terug naar het artikel op nl.wikipedia.

• • Categorisatie
    • Probeer het artikel te categoriseren in minimaal 1 categorie, maar liefst niet meer dan 5 categorieën. Maak alleen een nieuwe categorie aan wanneer het artikel niet goed plaatsbaar is in ten minste 1 bestaande categorie.
    • Denk aan catsort.
    • Wanneer het artikel niet te categoriseren lijkt, gebruik dan het sjabloon nocat. Op die manier kunnen anderen het artikel bekijken en misschien wel categoriseren.

• • Afbeeldingen
    • Wanneer er geen afbeelding bij het artikel is, is er wellicht iets te vinden op Commons.

• Zie ook: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel

Kwaliteitsverbetering bij categorisatie

Een overzicht van verschillende aspecten van categorisatie, met erachter de minimale actie die je kunt ondernemen om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren:

• Categorisatie dient als zoekmiddel binnen Wikipedia en is geen doel op zich. We moeten opletten dat we geen over- of ondercategorisatie maken. Overcategorisatie en ondercategorisatie zijn niet constant, maar veranderen naarmate Wikipedia groeit. Hieronder een paar vuistregels:
  • Overcategorisatie: daar waar categorieën ontstaan die de komende maanden naar verwachting niet meer dan 3 artikelen zullen bevatten, is Wikipedia overgecategoriseerd. Grover categoriseren is de oplossing hiervoor.
  • Ondercategorisatie: daar waar categorieën ontstaan met meer dan 250 artikelen, raakt het overzicht zoek. We kunnen dan kijken of we een fijnere categorisatie kunnen maken.

• Categorisatie is altijd een verfijning (in rechte lijn, dus op hetzelfde vlak als de "ouder-categorie"). Wanneer we een onderverdeling maken die niet in rechte lijn is (bijv. personen naar nationaliteit), maken we een zijsprong. Een en ander is in de Wikipedia-artikelen voor categorisatie uitgelegd.
• Veel categorieën hebben logischerwijs 2 ouders, van wie ze beide eigenschappen erven. Fictief voorbeeld: Categorie:Rode vrucht kan als ouders hebben: Categorie:vrucht en Categorie:Rood voorwerp.

• Naamgeving
  • Is de naam van de categorie passend voor het doel? Zo nee, nomineer de categorie voor verwijdering en maak eventueel een nieuwe, passender categorie. (het hernoemen van categorieën is iets ingewikkelder dan het hernoemen van pagina's).
  • Past de naam in een hiërarchie vanaf Categorie:Alles? Zo ja: is de categorie zelf op een logische plaats in 1 of meer (liefst niet meer dan 3) categorieën gecategoriseerd? Zo nee, categoriseer de catgorie logischer.
  • Denk aan de conventies. Op nl.wikipedia is gekozen voor enkelvoud in de categorienamen, met enkele uitzonderingen die beschreven staan op de pagina's die over categorisatie gaan.

• Tekst en afbeeldingen op categorieën
  • Om categorieën als zoekmiddel te laten werken, is het praktisch om een minimale hoeveelheid tekst op de categorie zelf te plaatsen. Bij landen is gekozen voor een sjabloon met een aantal herkenbare afbeeldingen (vlag, wapen plus kaart), plus een zestal links (hoofdartikel, regeringsvorm, staatshoofd, volkslied, hoofdstad en alliantie) , voor ieder land op dezelfde plaats. In principe kan een dergelijke indeling ook voor andere regelmatig terugkerende categorieën worden gemaakt. Vuistregel: alles moet verticaal zo min mogelijk ruimte innemen, zodat de inhoud van de categorie niet te veel onder uit beeld loopt.

• Wikificatie
  • Geen enkele categorie hoort "los" te hangen. Iedere categorie, met uitzondering van Categorie:Alles, is zelf minimaal in 1 categorie ingedeeld.
  • Interwiki's: hiervoor geldt hetzelfde als voor artikelen: probeer er minimaal 1 te vinden en leg, als het even kan, ook een link terug naar de Nederlandse Wikipedia.

Kwaliteitsverbetering bij de Wikipedia-opzet

Afgezien van de zaken waarover de WMF beslist, hebben de lokale wikimedia's een grote vrijheid in het vaststellen van hun eigen regels en richtlijnen. Dat heeft zowel voor- als nadelen.

• Regels en richtlijnen (eigen visie van Quistnix, dus heel erg POV)
  • Randvoorwaarden: er zijn aan de regels en richtlijnen twee randvoorwaarden: de wettelijke (alles wat legaal is in zowel Nederland, België als de Verenigde Staten) en de eisen die de WMF ons oplegt.
  • Stabiliteit: wij hebben op nl.wikipedia ervoor gekozen onze regels en richtlijnen vrij bewerkbaar te laten. Dat heeft als voordeel dat we snel op de actualiteit kunnen inspringen, maar als nadeel dat iedereen op stel en sprong, zonder overleg, de geschreven regels kan veranderen. De vraag is: willen we dit wel?
  • Duidelijkheid en vindbaarheid: als iemand met een gemiddelde intelligentie, die onbekend is met Wikipedia, niet binnen tien minuten onze richtlijnen voor een bepaalde situatie kan vinden, is er iets mis met de leesbaarheid of vindbaarheid ervan.
  • Leesbaarheid: als een achttienjarige met een gemiddelde intelligentie onze regels niet snapt, zijn ze te onduidelijk geschreven.
  • Invoering van ad hoc - regels: voor diegenen die denken dat we alles in regels kunnen vangen: maak geen ondoordachte nieuwe regels als er zich weer opnieuw een bijzonder geval op wikipedia voordoet. Probeer zo veel mogelijk met een minimum aan harde regelgeving vast te leggen en maak een goede procedure voor beslissingen waarin die regels niet voorzien. Op die manier blijft de boel werkbaar.
  • Conflictafhandeling: zoek een oplossing waarbij zo min mogelijk mensen zich hiermee bemoeien. Een voorbeeld daarvan is een arbitragecommissie. Laat die zich over de lastige dingen buigen, dan kunnen de anderen ondertussen gezellig aan Wikipedia werken.
  • Evolutie van regels: maak een systeem waarbij regels niet meer op stel en sprong door iedereen kunnen worden gewijzigd, maar waarbij wel door iedereen voorstellen kunnen worden uitgewerkt. De simpelste oplossing is het via overleg editten en middels een "geen bezwaar - procedure" de voorstellen bij geen bezwaar na een vooraf bepaalde tijd vaststellen. Bij bezwaren kunnen we alsnog peilingen en/of stemmingen houden, maar leg van tevoren wel de richtlijnen daaromheen goed vast.

Quistnix 23 dec 2005 19:02 (CET)

Voorzet kwaliteitsverbetering (bestemd voor commentaar)

Kwaliteitsverbetering is een constant proces

Kwaliteitsverbetering is een constant proces. Denk dus niet dat je met éénmalige "kwaliteitsoffensieven" de zaken op orde krijgt; zoiets is van zeer korte duur.

Op de wikipedia als geheel is het moeilijk het criterium "kwaliteit" toe te passen. De wikipedia bestaat uit afzonderlijke artikelen, en soms uit artikel-reeksen of artikel-groepen. Een project dat zich richt op het verbeteren van één of enkele artikelen kan snel resultaat hebben, kan konkreet worden geformuleerd, en er kan aan medewerkers waarvan bekend is dat ze iets met het betreffende onderwerp hebben persoonlijk worden verzocht om mee te werken.

Een éénmalig "kwaliteitsoffensief" leidt natuurlijk niet tot verbetering van de kwaliteit van de hele wikipedia, maar kan wel tot verbetering van enkele artikelen leiden. Dat is waardevol. De hele wikipedia op orde krijgen is en blijft een onhaalbare zaak. Ik heb duidelijke voorkeur voor konkrete projecten als Wikipedia:Review en Wikipedia:Kwaliteitsoffensief Biologie, ook als dergeijke projecten niet constant actief zijn. Taka 31 dec 2005 13:03 (CET)

Volgens mij is het ook én én. Groet,Bontenbal 31 dec 2005 14:03 (CET)

Kwaliteitsverbetering speelt op alle fronten

Wanneer we kwaliteitsverbetering nastreven, moeten we dat op alle aspecten van Wikipedia doen. Pas dan heeft het zin.

Niet mee eens. Kwaliteit heeft diverse aspecten in zich. Een inhoudelijke verbetering is ook waardevol, ook als die bestaande spelfouten laat staan (en andersom). Taka 31 dec 2005 13:03 (CET)

Kwaliteitsverbetering is meer dan melden dat iets niet deugt

Het plaatsen van een wiu-, weg-, wikify-, of beg- sjabloon alleen leidt niet tot kwaliteitsverbering. Probeer, waar mogelijk, ook het artikel te verbeteren.

Inderdaad. Aan de andere kant is het soms goed om te wijzen op onduidelijkheden in een artikel, slechte formuleringen etc. De wikipedia is er ook bij gebaat als medewerkers zich meer bewust worden van dergelijke dingen. Het is ook gemakkelijk om het werken aan "kwaliteit" maar aan anderen over te laten. Daar mag best op gewezen worden.

Het grootste kwaliteitsprobleem ligt niet bij artikelen die dergelijke sjablonen (kunnen) krijgen, maar bij artikelen die al redelijk uitgewerkt zijn, maar een stuk beter kunnen. Zelfs veel etalage-artikelen zijn naar mijn idee onder de maat, bijvoorbeeld Huiscavia, Tompoes, Schilderkunst, Rhijnauwen. Taka 31 dec 2005 13:03 (CET)

Kwaliteitsverbetering bij artikelen

Een overzicht van de aspecten die voor ieder afzonderlijk artikel gelden, met erachter de minimale actie die je kunt ondernemen om aan te geven wat er met een artikel moet gebeuren om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren:

• Onzin-artikelen: meteen weggooien en melden op de overlegpagina van de schrijver.

Adviezen voor overige artikelen:

• Onderwerp:
  • Is het onderwerp wikiwaardig (inclusief alle nl-projecten)? zo nee, nomineer het voor verwijdering.
  • Is het onderwerp geschikt voor wikipedia? Zo nee, verwijs naar een ander wiki-project.

• Titel:
  • Past de titel bij de inhoud? Zo nee, kijk of de inhoud onder een andere artikelnaam bestaansrecht heeft, of samen te voegen is met een bestaand artikel.
  • Is de titel goed en voor de hand liggend gekozen? Zo nee, wijzig de titel.
  • Zijn er voor de hand liggende alternatieve titels? Zo ja, controleer of er onder die namen al artikelen bestaan en voeg de informatie samen waar nodig. Zo nee, maak redirects om dubbeling te voorkomen.

• Inhoud:
  • Is de inhoud feitelijk juist?
  • Is de bron traceerbaar? Zo ja, rusten er rechten op? Bij copyrightschending: voor verwijdering nomineren, liefst met bronvermelding van de originele tekst, plus een auteursrechtensjabloon op de pagina.
  • Bevat het artikel voldoende feiten om informatief te zijn (minimaal 3 voor een beginnetje)? Zo nee, nomineer het voor verwijdering en plaats er een wiu-sjabloon op. Zo ja: plaats, indien nodig, een beginnetjessjabloon.
  • Is het artikel in leesbaar Nederlands geschreven? Zo nee, plaats een wiu-sjabloon er op en nomineer het voor verwijdering.

• Wikificatie
  • Titel:
    • Linken andere pagina's naar het artikel? Zo nee, probeer een link ernaar te leggen in een ander artikel.

• • Opmaak
    • Probeer de opmaak zo veel mogelijk af te stemmen op andere artikelen.

• • Wiki-links
    • Link alleen jaartallen die voor het artikel als zodanig relevant zijn.
    • Link ieder nieuw begrip indien gewenst, maar liefst niet vaker dan 1 maal (bij lange pagina's: hoogstens 1 maal per hoofdstuk).
    • Controleer of de wiki-links naar doorverwijspagina's leiden. Zo ja, pas ze aan.
    • Rode wiki-links zijn geen gebrek van een pagina.
    • Leg links, maar met mate. Voor het artikel niet-belangrijke begrippen niet linken, tenzij ze vrij onbekend zijn.

• • Interwiki's
    • Leg bij voorkeur een interwikilink naar minimaal 1 andere taal.
    • Link bij voorkeur ook vanuit die andere taal terug naar het artikel op nl.wikipedia.

• • Categorisatie
    • Probeer het artikel te categoriseren in minimaal 1 categorie, maar liefst niet meer dan 5 categorieën. Maak alleen een nieuwe categorie aan wanneer het artikel niet goed plaatsbaar is in ten minste 1 bestaande categorie.
    • Denk aan catsort.
    • Wanneer het artikel niet te categoriseren lijkt, gebruik dan het sjabloon nocat. Op die manier kunnen anderen het artikel bekijken en misschien wel categoriseren.

• • Afbeeldingen
    • Wanneer er geen afbeelding bij het artikel is, is er wellicht iets te vinden op Commons.

• Zie ook: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel

Quistnix 23 dec 2005 14:27 (CET)

Prima voorzet! MartinD 23 dec 2005 15:09 (CET)

Prima lijstje. Als toevoeging zou ik de opbouw en schrijfstijl van het artikel noemen. Dat is tevens het lastigste aspect en een steeds belangrijker punt aan het worden in kritieken op de wikipedia: artikelen zijn rommelig doordat verschillende auteurs aan het werk zijn geweest.

Er wordt weinig nagedacht over de doelgroep. Artikelen over moeilijke onderwerpen kunnen zodanig opgebouwd worden dat niet het gros van de lezers na de eerste zin afhaakt. Probeer de lezer zo lang mogelijk vast te houden. Leg jargon ter plekke uit en verwijs indien mogelijk naar een afzonderlijk artikel waarin de betreffende term wordt besproken.

Taka 31 dec 2005 13:03 (CET)

Kwaliteitsverbetering bij categorisatie

Een overzicht van verschillende aspecten van categorisatie, met erachter de minimale actie die je kunt ondernemen om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren:

• Categorisatie dient als zoekmiddel binnen Wikipedia en is geen doel op zich. We moeten opletten dat we geen over- of ondercategorisatie maken. Overcategorisatie en ondercategorisatie zijn niet constant, maar veranderen naarmate Wikipedia groeit. Hieronder een paar vuistregels:
  • Overcategorisatie: daar waar categorieën ontstaan die de komende maanden naar verwachting niet meer dan 3 artikelen zullen bevatten, is Wikipedia overgecategoriseerd. Grover categoriseren is de oplossing hiervoor.
  • Ondercategorisatie: daar waar categorieën ontstaan met meer dan 250 artikelen, raakt het overzicht zoek. We kunnen dan kijken of we een fijnere categorisatie kunnen maken.

• Categorisatie is altijd een verfijning (in rechte lijn, dus op hetzelfde vlak als de "ouder-categorie"). Wanneer we een onderverdeling maken die niet in rechte lijn is (bijv. personen naar nationaliteit), maken we een zijsprong. Een en ander is in de Wikipedia-artikelen voor categorisatie uitgelegd.
• Veel categorieën hebben logischerwijs 2 ouders, van wie ze beide eigenschappen erven. Fictief voorbeeld: Categorie:Rode vrucht kan als ouders hebben: Categorie:vrucht en Categorie:Rood voorwerp.

• Naamgeving
  • Is de naam van de categorie passend voor het doel? Zo nee, nomineer de categorie voor verwijdering en maak eventueel een nieuwe, passender categorie. (het hernoemen van categorieën is iets ingewikkelder dan het hernoemen van pagina's).
  • Past de naam in een hiërarchie vanaf Categorie:Alles? Zo ja: is de categorie zelf op een logische plaats in 1 of meer (liefst niet meer dan 3) categorieën gecategoriseerd? Zo nee, categoriseer de catgorie logischer.
  • Denk aan de conventies. Op nl.wikipedia is gekozen voor enkelvoud in de categorienamen, met enkele uitzonderingen die beschreven staan op de pagina's die over categorisatie gaan.

• Tekst en afbeeldingen op categorieën
  • Om categorieën als zoekmiddel te laten werken, is het praktisch om een minimale hoeveelheid tekst op de categorie zelf te plaatsen. Bij landen is gekozen voor een sjabloon met een aantal herkenbare afbeeldingen (vlag, wapen plus kaart), plus een zestal links (hoofdartikel, regeringsvorm, staatshoofd, volkslied, hoofdstad en alliantie) , voor ieder land op dezelfde plaats. In principe kan een dergelijke indeling ook voor andere regelmatig terugkerende categorieën worden gemaakt. Vuistregel: alles moet verticaal zo min mogelijk ruimte innemen, zodat de inhoud van de categorie niet te veel onder uit beeld loopt.

• Wikificatie
  • Geen enkele categorie hoort "los" te hangen. Iedere categorie, met uitzondering van Categorie:Alles, is zelf minimaal in 1 categorie ingedeeld.
  • Interwiki's: hiervoor geldt hetzelfde als voor artikelen: probeer er minimaal 1 te vinden en leg, als het even kan, ook een link terug naar de Nederlandse Wikipedia.

-- Quistnix 23 dec 2005 17:43 (CET)

Kwaliteitsverbetering bij de Wikipedia-opzet

Afgezien van de zaken waarover de WMF beslist, hebben de lokale wikimedia's een grote vrijheid in het vaststellen van hun eigen regels en richtlijnen. Dat heeft zowel voor- als nadelen.

• Regels en richtlijnen (eigen visie van Quistnix, dus heel erg POV)
  • Randvoorwaarden: er zijn aan de regels en richtlijnen twee randvoorwaarden: de wettelijke (alles wat legaal is in zowel Nederland, België als de Verenigde Staten) en de eisen die de WMF ons oplegt.
  • Stabiliteit: wij hebben op nl.wikipedia ervoor gekozen onze regels en richtlijnen vrij bewerkbaar te laten. Dat heeft als voordeel dat we snel op de actualiteit kunnen inspringen, maar als nadeel dat iedereen op stel en sprong, zonder overleg, de geschreven regels kan veranderen. De vraag is: willen we dit wel?
  • Duidelijkheid en vindbaarheid: als iemand met een gemiddelde intelligentie, die onbekend is met Wikipedia, niet binnen tien minuten onze richtlijnen voor een bepaalde situatie kan vinden, is er iets mis met de leesbaarheid of vindbaarheid ervan.
  • Leesbaarheid: als een achttienjarige met een gemiddelde intelligentie onze regels niet snapt, zijn ze te onduidelijk geschreven.
  • Invoering van ad hoc - regels: voor diegenen die denken dat we alles in regels kunnen vangen: maak geen ondoordachte nieuwe regels als er zich weer opnieuw een bijzonder geval op wikipedia voordoet. Probeer zo veel mogelijk met een minimum aan harde regelgeving vast te leggen en maak een goede procedure voor beslissingen waarin die regels niet voorzien. Op die manier blijft de boel werkbaar.
  • Conflictafhandeling: zoek een oplossing waarbij zo min mogelijk mensen zich hiermee bemoeien. Een voorbeeld daarvan is een arbitragecommissie. Laat die zich over de lastige dingen buigen, dan kunnen de anderen ondertussen gezellig aan Wikipedia werken.
  • Evolutie van regels: maak een systeem waarbij regels niet meer op stel en sprong door iedereen kunnen worden gewijzigd, maar waarbij wel door iedereen voorstellen kunnen worden uitgewerkt. De simpelste oplossing is het via overleg editten en middels een "geen bezwaar - procedure" de voorstellen bij geen bezwaar na een vooraf bepaalde tijd vaststellen. Bij bezwaren kunnen we alsnog peilingen en/of stemmingen houden, maar leg van tevoren wel de richtlijnen daaromheen goed vast.

Quistnix 23 dec 2005 19:02 (CET)

Reacties op het voorstel van Quistnix

Quistnix, allereerst een compliment. Ziet er in het algemeen goed uit. Wat mij betreft nemen we dit zo over. Dit overigens met uitzondering van 'kwaliteitsverbetering bij de Wikipedia-opzet. Dat is inderdaad een beetje POV. Wat mij betreft nemen we het dus zo over (ik heb al ruimte gemaakt) en gaan we dan weer verder met fijnslijpen. Groet,Bontenbal 31 dec 2005 14:20 (CET)

Ziet er redelijk uit, ik zal het na het ontbijt in meer detail bekijken: ik laat het weten. Wel denk ik dat de Wikipedia:Kwaliteitsverbeteringssjablonen genoemd zouden moeten worden: het is tenslotte een handleiding. Ik heb de volgende gevonden, maar misschien zijn er nog meer:

• {{Sjabloon:indeling}}, - niet goed ingedeeld
• {Sjabloon:wikify} - geen goede wikificatie of opmaak
• {{Sjabloon:ne}} - geen encyclopedisch taalgebruik
• {{Sjabloon:op}} - consultatie gewenst

Ik denk ook dat de tekst iets te lang is, en beknopter kan, ook daar kijk ik later nog naar.

Ik hoop dat je hier voorlopig wat mee kan. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 14:58 (CET)

PS is het niet handig om de integrale nieuwe tekst tijdelijk op een subpagina te zetten? bv. Wikipedia:Kwaliteitsverbetering/Voorstel? Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 14:58 (CET)

Het lijkt mij beter om het voorstel hier op deze pagina bijeen te zetten en het commentaar en/of aanvullingen, wijzigingen, enz. daaronder. Dit om de discussie niet te veel te versnipperen. -- Quistnix 31 dec 2005 16:56 (CET)

Bij nader inzien geen probleem, maar het overleg moet hier plaatsvinden, niet elders. -- Quistnix 31 dec 2005 17:04 (CET)

Ik impliceerde ook niet het tegendeel. ;-) Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 17:14 (CET)

radio 1 test

Dan mag Govert wel eens vertellen waar die fout in de formule zit bij Onzekerheidsrelatie van Heisenberg. Volgens mij zijn de formules goed. Errabee 23 dec 2005 17:18 (CET)

ik heb ff snel vergeleken met de engelse, en ik zie ook geen fout. Misschien terugmailen naar radioprogramma, dat de "slechte" artikels aangepast worden, dat het bewuste artikel geen fout bevat.... MADe 23 dec 2005 19:08 (CET)

Misschien bedoelt hij wel dat h-streep/2 een gebruikelijker notatie is dan h/4pi, maar de twee zijn toch echt gelijk. Errabee 23 dec 2005 19:17 (CET)

Kan beter

Er schijnt een bezwaar te zijn tegen het doorwerken van veel categorieën op zoek naar te verbeteren artikelen. Het lijkt me zinnig om een (Potentieel erg grote) categorie aan te maken met alle pagina's die een kanbetersjabloon dragen zoals, {indeling}, {wikify}, {npov}, {twijfel} etc. misschien {wiu} en {weg} ook, maar laat dat even zitten.

Ik stel voor Categorie:Wikipedia:Dit kan beter, een subcategorie van Categorie:Wikipedia:Kwaliteitsverbetering, en begin alvast, maar als er andere voorstellen of tegenwerpingen zijn kan dat mi het beste op Overleg Categorie:Wikipedia:Dit kan beter

dit verhaal staat op een aantal relevante overlegpagina's Zanaq (Overleg) 8 jan 2006 15:40 (CET)

Afglijden van artikels (verplaatst uit Kroeg)

De algemene gedachte is dat artikelen steeds beter worden naarmate de tijd verstrijkt. Dat het ook anders kan (helaas) bewijst het zielige artikel Hertz, dat in de loop van de tijd steeds verder is afgegleden :-(

Wat doen we daaraan? -- Quistnix 15 jan 2006 14:30 (CET)

Oudere (betere) versie herstellen en opnieuw gaan bouwen! Jörgen (vragen?) 15 jan 2006 14:34 (CET)

Onze volglijsten bij de hand nemen en nalopen? Of misschien nu een week of twee van de kwaliteit neerzetten? Kamu 15 jan 2006 14:50 (CET)

Dat eerste is voor mij essentieel, daarnaast is het wmb altijd week/dag/maand/jaar van de kwaliteit. Jörgen (vragen?) 15 jan 2006 14:57 (CET)

Besef creeëren bij alle wikipedianen dat het hipper is om bestaande artikelen aan te vullen dan nieuwe te maken? (maarja.... hoe?)Sietske _Reageren? 15 jan 2006 15:30 (CET)

Ik vind het veel doper als mensen nieuwe artikelen schrijven... ;-) Mig de Jong 15 jan 2006 17:17 (CET)

[[wreed], bruut en strak Mig de Jong 16 jan 2006 17:35 (CET)

Tof en cool, gaaf en bruut, gruwelijk en top enzo. Mig de Jong 16 jan 2006 17:34 (CET)

Als die nieuwe artikelen de kwaliteit van wikipedia zouden opschroeven, dan wel ja. Maar is dat ook zo? Het is niet de indruk die ik krijg als ik nieuwe artikelen controleer. Minstens 50% van de huidige artikelen is ook niet veel soeps. Druk eens 20x op "willekeurig artikel" en tel eens hoeveel van de 20 artikelen er minder dan 6 regels tellen. De uitkomst is bedroevend... :-( Sietske _Reageren? 15 jan 2006 17:21 (CET)

Dat wordt mede hierdoor veroorzaakt dat als je eenmaal een artikel geschreven hebt, dat andere mensen dan bij zo'n beetje elk woord dat ze niet kennen (of waarvan ze vermoeden dat er anderen zijn die het misschien niet kennen) een doorlink maken. Dan kán het gewoon niet anders dan dat het betreffende artikel heel kort zal zijn als het ingevuld gaat worden.Josh 15 jan 2006 18:18 (CET)

Ik doe niet aan die knop. Als ik een artikel zoek ga ik meestal gericht te werk. De enige mensen die "last" hebben van kleine artikelen zijn mensen die bewust op zoek zijn naar die artikelen (zoals jij dus), zolang ik alles vind wat ik zoek ben ik tevreden. Als ik een over onderwerp niets vind juist niet. Mig de Jong 15 jan 2006 17:27 (CET)

Ach, ik deed het net 5 keer, en 5 keer was er een prima artikel. Yorian 15 jan 2006 21:29 (CET)

Dat zal dan geheel liggen aan de manier waarop je dit project beschouwt. Het gaat mij er persoonlijk niet om of ik vind wat ik zoek (dat is in mijn vakgebied namelijk toch zelden het geval), maar of wikipedia als geheel als serieus en kwalitatief beschouwd zou kunnen worden. Als een soort van bewijs dat veel artikelen nog niet deugen, kun je de proef op de som nemen en die knop eens gebruiken. Mijn eigen resultaat van zojuist: 15 slechte of zeer korte artikelen (waarvan 5 plaatsnamen), twee artikelen die matig waren (Hoekse lijn en Foppe de Haan) en drie echt uitgebreide artikelen (Balinees, Delaware en Brahms). De overgrote meerderheid van nieuwe artikelen haalt bij lange na niet het niveau van het artikel over Foppe de Haan. Sietske _Reageren? 15 jan 2006 17:32 (CET)

Leg je nu de lat niet wat te hoog? Hoekse Lijn en Foppe de Haan zijn prima artikelen. Houd wel in de gaten dat we een encyclopedisch artikel over ieder onderwerp pogen te schrijven, en niet een heel boekwerk over ieder onderwerp. Een encyclopedie moet naar mijn idee in enkele alinea's een introductie in een onderwerp geven. Mensen die meer informatie over dat onderwerp willen kunnen er een boek over opzoeken. Sander Spek (overleg) 15 jan 2006 17:40 (CET)

Hoekse lijn is een zeer goed artikel zelfs, alles wat iemand moet weten over de lijn staat er in en er is zelfs een kaartje en er zitten fotoos bij. Bij Foppe de Haan zou er alleen een foto bij moeten. Kwantiteit in een artikel wil ook niet zeggen dat dat nu juist beter is. het gaat er om dat wat er staat goed is en een goed beeld geeft aan een lezer, niet dat 'ie fijn een half uur kan lezen. Mig de Jong 15 jan 2006 17:44 (CET)

Okee, ik heb wellicht wat overdreven. Maar The Piano (één van de 15) mag wat mij betreft best wat opgepoetst worden. Al was het maar met het beginnetjes-sjabloon. Sietske _Reageren? 15 jan 2006 17:49 (CET)

Ik heb het iets uitgebreid. Misschien kan iemand die de film gezien heeft iets over het verhaal toevoegen? Sander Spek (overleg) 15 jan 2006 18:04 (CET)

Tja, bij films heb ik toch altijd zoiets van: Op IMDB staat het veel beter, waarom zou ik nog de moeite doen? Yorian 15 jan 2006 20:25 (CET)

Beschrijvingen van films zijn zelfs in het nederlands beschikbaar, op https://www.moviemeter.nl/ Edelhart 15 jan 2006 20:57 (CET)

Het mooie van wikipedia is juist dat je er lemma's aan kunt koppelen, die aan de film gerelateerd zijn. Kijk voor een voorbeeld eens op Troy (film). Sietske _Reageren? 15 jan 2006 21:08 (CET)

Soms zijn dubieuze toevoegingen niet volledig onzinnig. Het is wel de moeite waard om eens onderzoek te starten naar de achtergrond van de toevoeging en zo één en ander te leren. Dat is mij met de pagina Westerwolde overkomen, kijk maar eens op Overleg:Westerwolde (streek) en zie eens het stuk over de bekende Westerwoldse grassoorten. Marco Roepers 15 jan 2006 21:26 (CET)

Mijn 20-keer-test: allemaal redelijke tot zeer goede artikelen. De hoofdprijs gaat naar Geelbuikvuurpad: ik had nog nooit van het beestje gehoord, maar wat valt er veel over te vertellen! Fusiegemeente blijkt nogal eenzijdig Belgisch; wel een weerlegging van de bewering dat Wikipedia eenzijdig op Nederland zou zijn gericht. Naturisme is zeer uitgebreid maar misschien een beetje ideologisch. De Deense gemeente Hobro krijgt twee regels en dat lijkt me voldoende; zelfs de aantallen auto's en werklozen worden in dat korte bestek genoemd. Kristal (natuurwetenschappen) moet uitgebreider. Twee jaartallen kwamen op mijn bordje; gek genoeg bevat 532 meer feiten dan 1843. Asatru, een voorchristelijke religie: ik ben weer zeer onder de indruk. Posen (provincie) is ook dik okee. Jaap Spaanderman en Gerard Nijboer leken me adequaat (alleen de geboorteplaats van Nijboer nog checken). De CdK Geert Jansen kan uitgebreider. Legioen is erg mooi en uitgebreid, er moet alleen aan het begin een goede definitie komen. Al met al een dikke acht voor onze encyclopedie. Gaat u allen zo door! Sherlock Holmes 15 jan 2006 21:55 (CET)

Ik zou de stelling zelfs aandurven dat we nogal overdreven Belgiëgeoriënteerd zijn. Mig de Jong 15 jan 2006 22:02 (CET)

Het kristal-artikel is intussen uitgebreid door Sietske. Nou krijg ik veel zin om op vakantie naar Hobro te gaan... zou daar nog iets te zien zijn, behalve auto's en werklozen? Sherlock Holmes 15 jan 2006 22:45 (CET)

Ho's en Bro's lijkt me. Best leuk voor een Deens dorp. Ook veel tabs denk ik zo, op elke hoek van de straat eentje. Mig de Jong 15 jan 2006 22:49 (CET)

@Mig, er is serieus heel wat NL-centrisme hoor, maar ook heel wat VL/BE-centrisme... Het was soms schrijnend toen ik vorige week hopen televisieprogramma's doorliep. ;-)

@Quistnix: alle artikels kunnen beter, maar ik zag niet onmiddellijk wat er zoooo schrijnend was aan het artikel... misschien kun je anders op de overlegpagina dat eens duidelijk stellen, dan kunnen mensen makkelijker meehelpen ;-) --LimoWreck 15 jan 2006 22:53 (CET)

Ik krijg de indruk dat de laatste vijftig wijzigingen zijn gemaakt door a-technische mensen en mensen die te ver in de techniek zitten. Het is een wonderlijk samenraapsel geworden van een paar zinnetjes die alleen voor insiders zin hebben en een paar algemenheden. Het overzicht van voorvoegsels is verdwenen toen voor de kilohertz, megahertz, enz. afzonderlijke artikelen zijn afgesplitst, maar niet teruggeplaatst toen anderen vonden dat die artikelen maar weer (ongelijke) redirects moesten worden. Kortom: er is flink aan geprutst door mensen die dachten het wel te begrijpen. - Quistnix 15 jan 2006 23:27 (CET)

Ideetje?

Laat een paar (doorgewinterde) of enthousiaste gebruikers een paar nieuwe artikelen schrijven, op de manier zoals ze dat altijd zouden doen en ze dan beoordelen door anderen, ongeveer zoals Sietske hierboven doet (al ben ik het niet met haar eens dat lange artikels per se beter zijn. Kort, bondig en overzichtelijk alle nuttige informatie verstrekkend lijkt me ook erg mooi.). Geen officiele Schrijfwedstrijd dus, maar meer iets lossers. Groet, Torero 15 jan 2006 17:56 (CET)

Goed, laat mij dan de eerste zijn met Indie (muziek). Niet helemaal nieuw, maar wel een grote uitbreiding op het oude artikel. Husky(overleg) 15 jan 2006 23:10 (CET)

Daar hebben we toch Wikipedia:Review voor? Errabee 16 jan 2006 00:35 (CET)

Ik heb - dacht ik - niet gezegd dat langere artikelen beter waren. Verder wel met je eens. Sietske _Reageren? 16 jan 2006 00:59 (CET)

Ik heb Hertz wat opgeknapt, daar begon het toch mee? - RonaldB 16 jan 2006 03:30 (CET)

Ik ben op enkele van jouw toevoegingen weer wat afgeknapt ;-). Sixtus 16 jan 2006 18:50 (CET)

Wijzigingen door leken

Naar mijn mening moeten mensen afblijven van zaken die ze zelf niet begrijpen. Als niet-techneuten steeds maar denken technische artikelen te moeten "verbeteren" blijven we afglijden - Quistnix 19 jan 2006 09:15 (CET)

Teneinde leken van techneuten te onderscheiden, stel ik voor Wikipedia-diploma's uit te reiken na vertoon van voldoende deskundigheid. (dit is ironie) Sherlock Holmes 19 jan 2006 10:06 (CET)

Er bestaat wel zoiets als Wikipedia:Wikipedianen naar expertise ;-) Niet-techneuten maken soms een artikel vlotter, maar helaas worden in technische zaken inderdaad soms eens nuances verdraaid (en onze wiskunde artikelen zijn nu al niet bepaald rigoureus, ik denk dat een theoretisch wiskundige hier een hartaanval krijgt ;-) ... nu ja, zie ook niet direct hoe dat te vermijden is ;-) --LimoWreck 19 jan 2006 10:18 (CET)

Wie mijn inleiding leest, ziet dat ik een beroep doe op de zelfkennis van de wikipedianen. Hopelijk krijgen we snel een Wikipedia:Wikipedianen naar zelfkennis erbij ;-) - Quistnix 19 jan 2006 10:24 (CET)

"Naar mijn mening moeten mensen afblijven van zaken die ze zelf niet begrijpen." Daar ben ik zeker voor, maar daarvoor zal eerst het hele Wikipediaprincipe op de helling moeten. Mixcoatl 19 jan 2006 14:02 (CET)

Ook ik ben er voorstander van. Het principe is van toepassing op technische onderwerpen, beslist. Maar het geldt evenzeer voor alle andere expertises. Ik zou het niet in mijn hoofd halen een artikel op biologiegebied te vebeteren, behalve op taalfouten en onhandige formuleringen; dan nog zou ik handelen als een notaris die met het testament van een overledene in zijn maag zit: ik zou de oorsronkelijke auteur verwittigen, of mij op de overlegpagina verantwoorden. Bij taalkunde is het al niet anders: daar gebeuren soms grote ongelukken. Zo zijn nog 50 vakgebieden te noemen.

Ik hoop dat het wikiprincipe daarvoor niet op de helling moet, al begrijp ik Mixcoatls zorg. Alternatieven liggen echter in een cultuuromslag en in zelfbeheersing:

1. Benoem jezelf niet te gauw tot deskundige.

2. Als je al iets van een onderwerp afweet, geef jezelf dan niet meteen een 10. Een 8 is ook mooi, maar er bestaan altijd deskundiger collega's. Fijn toch?

3. Overleg. Verantwoord je handelingen. Bied argumenten aan.

4. En inderdaad. Blijf werken aan je zelfkennis.

Bessel Dekker 18 mrt 2006 18:56 (CET)

Als een wijziging door een 'leek' wordt gedaan betekent het vaak dat het artikel te onduidelijk is voor niet-ingewijden. Je kan daarom deze 'leek' niet de schuld geven voor onverantwoorde wijzigingen. Meer een oproep aan experts om zich in te leven in een lezer die er niets vanaf weet en kennis tot zich wil nemen, en daar de tekst (in ieder geval de intro) op aan te passen. Michiel1972 18 mrt 2006 19:03 (CET)

Over je eerste zin twijfel ik, Michiel. Vaak is dit waar, maar niet altijd. Als je van een ondewerp wat minder afweet, maakt dat je vaak onvoorzichtig; het Engelse cliché luidt: Fools rush in where angels fear to tread - een beetje hardvochtig, maar wel met een kern van waarheid. We kennen allemaal toch die breedgebarende generalisaties waarbij we denken: "Nou zeg, toe maar!" (Geen voorbeelden, maar ik denk weer aan taalkwesties.) "Voortdurend bewerken is geen garantie dat een artikel beter wordt" op de artikelpagina hiervóór vind ik een raak hoofdstukje.

Wat je derde zin betreft: volmondig mee eens, en wat mij betreft geldt dat niet alleen voor de intro. Je mag in de loop van een artikel best iets moeilijker gaan doen, maar een encyclopedist heeft dezelfde taak als een journalist: materie die vaak complex is, begrijpelijk presenteren. Niet in Jip-en-Janneketaal, wel in toegankelijke taal. Wat een journalist kan, kunnen wij toch ook?

Bessel Dekker 18 mrt 2006 19:15 (CET)

De meerderheid heeft niet altijd gelijk

Ik heb de zin hieronder van de projectpagina verwijderd:

Aangezien in de Engelse wikipedia Amerikanen in de meerderheid zijn, is deze merkbaar rechtser dan de Nederlandse (of de Nederlandse is merkbaar linkser, zo u wilt).

De suggestie ontstaat dat uit het feit dat de Amerikanen rechtser zijn dan de Nederlanders, verklaard kan worden dat ze niet het verschil weten tussen 7000 en 10000 of 100000. Of de Amerikanen inderdaad zoveel rechtser zijn dan de Nederlanders, lijkt mij moeilijk vast te stellen, zonder in clichés en drogredenen te vervallen overigens.

Eerlijker zou misschien zijn geweest:

Aangezien in de Engelse wikipedia Amerikanen, een, dat is toch hoop ik algemeen bekend, uiterst oorlogzuchtig, preuts, milieuvervuilend, bekrompen, kortzichtig, plutocratisch en cultuurloos slag tweebeners, in de meerderheid zijn, is deze merkbaar rechtser dan de Nederlandse, en zoals u ongetwijfeld zult weten, ontberen rechtse mensen zelfs de eenvoudigste rekenkundige vaardigheden, (of de Nederlandse is merkbaar linkser, zo u wilt).

Dan hoef je niet zo tussen de regels door te lezen.

Beter maar weglaten dan.

--Durfnix 7 okt 2006 11:46 (CEST)

onzin-artikel

meteen weggooien...

Hoe gaat dat? Meteen weggooien ... Dat is helemaal niet mogelijk! tenzij je moderator bent. – Maiella (overleg) 21 okt 2012 22:19 (CEST)

Ook al denk ik dat je het te krap neemt wat er bedoelt wordt, tekst aangepast + link toegevoegd zodat men direct verder kan. Groetjes - Romaine (overleg) 24 okt 2012 02:51 (CEST)