Overleg Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel

Op deze pagina staat beschreven waaraan volgens een aantal wikipediagebruikers een etalageartikel zou moeten voldoen. Deze criteria worden hieronder als richtlijnen gegeven zodat men een idee heeft waarop men een artikel zou kunnen beoordelen. Het staat aan iedereen echter vrij zijn/haar eigen criteria vast te houden.

1. Het moet een voorbeeld zijn van ons beste werk en de unieke kwaliteiten van Wikipedia op het internet vertegenwoordigen.
2. Het moet goed geschreven, uitgebreid, feitelijk juist, neutraal en stabiel zijn. Lees Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel voor hulp hierbij. In dit verband wordt met de termen het volgende bedoeld:
   • (a) "goed geschreven" betekent dat de tekst boeiend moet zijn; de lezer moet verder willen lezen;
   • (b) "uitgebreid" betekent dat een artikel het onderwerp van schrijven volledig moet omvatten. Grote feiten, maar ook belangrijke details mogen niet ontbreken;
   • (c) "feitelijk juist" omvat het verifieerbaar maken van feiten door het citeren van bronnen in een sectie "Bronvermelding" of "Referenties". Het gebruik van voetnoten wordt sterk aangeraden. Zie hiervoor ook Wikipedia:Bronvermelding en Help:Voetnoot;
   • (d) "neutraal" betekent dat een artikel niet controversieel mag zijn in zijn neutraliteit en feitelijke juistheid (zie Wikipedia:Neutraal standpunt);
   • (e) "stabiel" betekent dat een artikel qua inhoud niet van dag tot dag significant gewijzigd mag worden en niet het onderwerp mag zijn van een bewerkingsoorlog;
3. Het moet zich schikken naar de eisen die uitgezet zijn in de Wikipedia:Stijlgids en voor het artikel relevante Wikiprojecten. Hieronder wordt verstaan:
   • (a) een goede introductie die het hele onderwerp samenvat en de lezer voorbereidt op verdere details die in de rest van het artikel worden uitgewerkt;
   • (b) een goede indeling van de hoofdstukken en alinea's;
   • (c) een goede, maar niet overdreven grote inhoudsopgave;
4. Het artikel zou afbeeldingen met de juiste copyright-status moeten bevatten. De afbeeldingen hebben verduidelijkende onderschriften; echter, het hebben van afbeeldingen is geen voorwaarde voor het verkrijgen van de etalage-artikel-status.
5. Het artikel moet niet te kort, maar ook niet te uitgebreid zijn. Eventuele detailbeschrijvingen van onderdelen van het artikel, moeten in aparte 'dochterpagina's' worden opgenomen.

Engelse origineel

A featured article should have the following attributes:

1. It should exemplify our very best work, representing Wikipedia's unique qualities on the Internet.
2. It should be well written, comprehensive, factually accurate, neutral, and stable. Read Great writing and The perfect article to see how high the standards are set. In this respect:
   • (a) "well written" means that the prose is compelling, even brilliant;
   • (b) "comprehensive" means that an article covers the topic in its entirety, and does not neglect any major facts or details;
   • (c) "factually accurate" includes the supporting of facts with specific evidence and external citations (see Wikipedia:Verifiability); these include a "References" section where the references are set out, enhanced by the appropriate use of inline citations (see Wikipedia:Cite sources);
   • (d) "neutral" means that an article is uncontroversial in its neutrality and factual accuracy (see Wikipedia:Neutral point of view); and
   • (e) "stable" means that an article does not change significantly from day to day (apart from improvements in response to reviewers' comments) and is not the subject of ongoing edit wars;
3. It should comply with the standards set out in the style manual and relevant WikiProjects. These include having:
   • (a) a succinct lead section that summarizes the entire topic and prepares the reader for the higher level of detail in the subsequent sections;
   • (b) a proper system of hierarchical headings; and
   • (c) a substantial, but not overwhelmingly large, table of contents (see Wikipedia:Section).
4. It should have images where appropriate, with succinct captions and acceptable copyright status; however, including images is not a prerequisite for a featured article.
5. It should be of appropriate length, staying tightly focused on the main topic without going into unnecessary detail; it should use summary style to cover sub-topics that are treated in greater detail in any "daughter" articles.

See also

• en:Wikipedia:What is a featured list?
• en:Wikipedia:What is a featured picture
• en:Wikipedia:What is a featured portal?

Wat overwegingen

Ik ben van mening dat een etalageartikel volop gebruik zou moeten maken van de specifieke mogelijkheden die wikipedia biedt, juist die ten opzichte van papieren encyclopedieen. Dus veel plaatjes, links naar muzieksamples waar van toepassing en meer van dit soort dingen. Artikelen zonder dit soort media zouden bij mij weinig kans maken op een etalagevermelding, en die moeten dan wel bijzonder goed geschreven zijn, en zodanig uitgebreid dat ze de Encarta ruimschoots verslaan.

Ook moet de tekst zich aan het onderwerp houden. Vaak zie je dat een artikel de neiging heeft om uit te weiden over achtergronden die eigenlijk bij een ander artikel horen; de huidige schrijfwedstrijd is geen uitzondering (maar ik ga nu geen namen noemen :). Maar laat ik eens een voorbeeld noemen: bij een artikel over de Russische taal zal blijken dat veel van de Russische scheepsvaarttermen uit het Nederlands afkomstig zijn vanwege Peter de Grote's bezoek aan Nederland (woorden als matroos, boei, kielwater, mast, kapitein bijvoorbeeld). Dat hoort in het artikel thuis. Een beschrijving van Peters activiteiten in Nederland niet, dat hoort in het artikel over Peter de Grote thuis.

Een artikel moet uitstekend gebruik maken van wikilinks. Alle moeilijke termen en andere zaken die achtergrondinformatie leveren moeten gelinkt zijn in het artikel. Daarnaast moet het artikel ook duidelijk zijn voor iemand met een afgeronde middelbare schoolopleiding, en niet alleen voor vakgenoten. Ik ga nog even verder denken, maar moest dit alvast kwijt. Errabee 12 jan 2006 00:57 (CET)

Gedeeltelijk met je eens. Volgens mij wordt je eerste punt beschreven in de eerste regel "en de unieke kwaliteiten van Wikipedia op het internet vertegenwoordigen." Akkoord, dat is vrij ruim genomen, eventueel nog nader te specificeren. Voor wat je tweede punt, zie de vijfde eis: 'niet te kort, niet te uitgebreid', al kan dat misschien anders vertaald worden. Wellicht moeten we daarbij schrijven dat het 'niet te veel mag afdwalen van de kern' of iets in die geest. Voor wat je derde punt: staat in de stijlgids, mag ik hopen. En voor je laatste punt is het wellicht slim om er bij te zetten voor wie het bedoeld is. Ooit werd daar als richtlijn idee de 5 VWO-scholier voor genomen. Groet,Bontenbal 12 jan 2006 21:56 (CET)

Ik ben het grotendeels met je eens. Ik had al deze overeenkomsten wel gezien, maar mijn opmerkingen toch gemaakt. Voor het eerste punt was inderdaad een nadere specificatie noodzakelijk. Richtlijn 5 was volgens mij speciaal opgenomen voor overzichtsartikelen, zoals bijvoorbeeld Ruimtevaart, waarin je natuurlijk ontzettend veel kwijt kunt over Russische, Amerikaanse, Europese, Chinese, Japanse en weet ik veel niet meer Ruimtevaart. Deze moeten op dochterpagina's beschreven worden. De richtlijn voor de 5VWO scholier kende ik nog niet. Errabee 13 jan 2006 14:11 (CET)

Oei! Spraakverwaring. Richtlijn is te zwaar geformuleerd, is geen officiële wikipolitiek! Groet, Bontenbal 13 jan 2006 14:24 (CET)

Ik vond richtlijnen juist mooi, in mijn woordenboek laat dat juist ruimte over om ervan af te wijken. Errabee 13 jan 2006 14:45 (CET)

Invoering

Ik hoop dat we binnenkort deze criteria in kunnen gaan voeren. Of moet er nog aan gesleuteld worden? Groet,Bontenbal 18 mrt 2006 17:24 (CET)

Voorstel tot lichtjes andere criteria

Ik zou willen voorstellen om vier (andere) criteria te hanteren, namelijk Inleiding (is de inleiding goed?), inhoud (is de inhoud feitelijk correct? ontbreken er nog zaken aan de inhoud?), referenties (zijn er referenties? zijn het referenties naar betrouwbare werken [is de auteur een expert? is het een recent werk?]) en stijl (is het artikel vlot leesbaar? [deels subjectief, maar wel belangrijk voor Wikipedia]). Zoals ik al heb aangegeven in de kroeg zijn er afbeeldingen voorzien om kort aan te geven aan hoeveel van de criteria voldaan zijn (zie ook categorie:Review). We moeten niet altijd slaafs de Engelstalige Wikipedia navolgen. We kunnen trouwens ook eens een kijkje nemen op de Duitstalige Wikipedia, die tot nu toe positieve kritieken heeft gekregen. Een etalage-artikel is voor mij een vlot leesbaar artikel dat inhoudelijk correct is en gefundeerd is op degelijke bronnen. Evil berry 22 mei 2006 14:18 (CEST)

Ik denk dat het goed zou zijn om de criteria bij de beoordeling van artikelen over te laten aan degenen die de beoordeling uitvoeren. Dan blijkt vanzelf wat belangrijk wordt gevonden (er wordt heel wat motivatie opgevoerd op de nominatiepagina). Als iemand niet van rode links houdt, moet dat argument gewoon kunnen worden opgevoerd om tegen een plaatsing te stemmen. Anders krijgen we straks de figuur dat zulke argumenten als ongeldig of irrelevant zullen worden afgeserveerd. Bovendien zal voor artikel A het ene criterium zwaarder wegen en voor artikel B het andere. Fransvannes 22 mei 2006 14:24 (CEST)

Ten dele ben ik het eens dat niet alle criteria even zwaar doorwegen op alle artikels, maar ik denk dat een goede inhoud, een degelijke inhoud en een leesbare stijl toch zaken zijn die een goed artikel moet bezitten. Over referenties voor bepaalde artikels (bv. een song, een groep, etc.) kan gediscusieerd worden, maar ik denk dat de andere drie criteria gelden voor elk artikel. Evil berry 22 mei 2006 15:18 (CEST)

Dan denk ik dat we kunnen volstaan met "een goede inhoud, een degelijke inhoud en een leesbare stijl." Alle pogingen, hoe goed bedoeld ook, om die zaken nader te specificeren zullen er mijns inziens toe leiden dat het resultaat zal worden opgevat als "de" criteria waaraan een goed artikel "moet" voldoen. Alsof "Wikipedia" daar een eensluidende mening over heeft. Quod non. Fransvannes 22 mei 2006 15:31 (CEST)

Ik ben met je eens dat dat nooit eensluidend kan zijn, maar aan de andere kant is wikipedia ook geen democratie. Als ik nu naar de etalage-kandidaten kijk en hoe mensen dat gelezen en beoordeeld hebben, wordt ik bijzonder treurig. Daarnaast laten deze criteria voldoende ruimte voor eigen interpretatie, lijkt me. Groet,Bontenbal 22 mei 2006 15:38 (CEST)

Als je een aantal criteria aanreikt aan de hand van dewelke men artikels kan beoordelen, denk ik dat dit ook wat meer klaarheid schept in de commentaar. Nu is commentaar vaak nogal vaag (Goed artikel. Goed werk. Goed geschreven en met zeer mooie afbeeldingen. Plaatjes geven een artikel toch extra waarde vind ik. Ziet er goed uit. Een Etalage-artikel zoals een Etalage-artikel hoort te zijn. Proficiat! mooi Prima, alhoewel beetje eng beest ;o) (allemaal commentaren bij de Etalagenominatie van Zeekomma's)). Natuurlijk biedt het etalagekader maar weinig ruimte voor commentaar, maar voor commentaar kan je altijd terecht op overlegpagina's en Wikipedia:Review. Ik denk dat dus dat "een goede inleiding (typo verbeterd ;)), een degelijke inhoud en een leesbare stijl" (met eventueel "referenties" als vierde) criteria's zijn die ruimte laten voor interpretatie, maar toch de commentaren enigszins stroomlijnen en "uniform" maakt. Evil berry 22 mei 2006 16:01 (CEST)

De crux zit hem denk ik in jouw voorkeur voor uniformiteit, al staat dat woord tussen aanhalingstekens. Ik ben voor veelvormigheid. Laat die commentaren maar alle kanten op waaien. Ik ben het met veel ook helemaal niet eens, maar als daar nu van hogerhand paal en perk aan zou worden gesteld, durft straks niemand zich meer te mengen in discussies over kwaliteit. Waarvan ik juist zou willen dat meer gebruikers eraan mee zouden doen. Fransvannes 22 mei 2006 16:19 (CEST)

Ik denk dat "uniformiteit" misschien een verkeerd gekozen woord is, maar het is nu zo dat vele commentaren ongestructureerd zijn. De aangeboden structuur van drie/vier criteria moet dienen als hulpmiddel, niet als afschrikkingsmiddel. Juist doordat enkele punten worden aangereikt waaraan best aandacht kan worden besteed bij het beoordelen van een artikel zullen gebruikers die zich anders nooit zouden wagen aan een uitgebreide commentaar aangespoord het toch eens te proberen. Hoe men een goede inleiding, een degelijke inhoud of een leesbare stijl interpreteert, hangt natuurlijk af van de gebruiker zelf, maar dat van verschillende gebruikers hun commentaar op bijvoorbeeld de inleiding gekend is, kan helpen deze te verbeteren. Ik denk dat een goede commentaar helder moet uiteenzetten wat goed is aan een artikel en wat beter kan. En dat dit liefst zo gestructeerd mogelijk uiteengezet wordt, opdat de schrijver van het artikel de richtlijnen die de commentaar geeft ter verbetering van het artikel kan begrijpen én andere lezers van de commentaar sommige van de opmerkingen in de commentaar kunnen aanwenden om hun eigen artikels te verbeteren. Als ik een artikel laat nakijken wil ik altijd graag weten of men meent dat het inhoudelijk allemaal klopt, of m'n inleiding helder en duidelijk is en de tekst "loopt", en of mijn referenties duidelijk zijn. Er zijn gebruikers die mij goede commentaar geven (zoals o.a. Bontenbal), aan de hand van wiens commentaar ik mijn artikels kan bijwerken en verbeteren. En ik denk dat dus er minstens evenveel aandacht besteed moet worden aan hoe te commentariëren, als op wat te commentariëren. Evil berry 22 mei 2006 16:33 (CEST)

Dat vraagt bijna om een Etalage van commentaren. Zonder gekheid: allicht zijn er hele goede, inhoudelijke, beargumenteerde commentaren en niet of matig gemotiveerde stemmen. Althans: ik heb net als jij wel zo mijn ideeën over welke tot de eerste en welke tot de tweede categorie behoren. Ik begrijp ook best hoe je je voorstel bedoelt. Ik denk alleen anders over de uitwerking. Fransvannes 22 mei 2006 16:39 (CEST)

Ik ben het met Frans eens dat er vrij weinig mensen meedoen met de discussies over kwaliteit. En ook ik vind dat jammer. Ik zou dan ook graag met meer mensen een inhoudelijk goede discussie voeren. Ik had gehoopt dat dit voorstel daar inhoudelijk aan bij zou dragen, maar als ik jullie commentaar zo lees is het vooralsnog niet haalbaar of zelfs een splijtzwam. Wel zou ik echt blij zijn als er voordat een artikel genomineerd mag worden, het in Wikipedia:Review beoordeeld moet zijn geweest. Maar om de een of andere reden doen mensen dat nog niet. Groet,Bontenbal 22 mei 2006 16:50 (CEST)

Ik tracht eveneens zoveel mogelijk mensen aan te sporen Wikipedia:Review te gebruiken (hoewel ikzelf de laatste tijd twee artikels rechtstreeks voor etalagenominatie heb opgegeven). Maar ik heb echter het gevoel dat het een gevecht tegen windmolens is. Voor alle duidelijkheid: ik wil niemand dwingen om de door mij naar voren geschoven criteria te gebruiken, ik stel alleen voor dat men ze kan gebruiken voor zij die niet goed weten hoe ze moeten beginnen aan commentariëring van artikels. Het is een hulpmiddel dat als richtlijn kan dienen. Om kort samen te vatten: ik wens meer mensen aan te moedigen om Wikipedia:Review te gebruiken én hen een hulpmiddel aanbieden om een commentaar te schrijven aan de hand van de hen aangereikte criteria. Evil berry 22 mei 2006 17:07 (CEST)

Review is een service, een dienst die je kunt gebruiken. Maar een verplichting moet het maar liever niet worden (de procedure is al zo opgetuigd). Wat natuurlijk niet wegneemt dat je best tegen artikelen kunt stemmen die niet eerst langs de review zijn gegaan. Als je dat belangrijk vindt, geef je dat in je motivatie gewoon aan. Misschien vinden anderen het ook. Zoals weer anderen de afwezigheid van rode links een breekpunt vinden. Fransvannes 22 mei 2006 17:10 (CEST)

Ik denk dat Bontenbal, net zoals mijzelf niemand willen verplichten Wikipedia:Review te gebruiken, maar we willen echter wel gebruikers aanmoedigen het te gebruiken. Ik denk dat vele Wikipedianen niet eens weten dat er een Wikipedia:Review is. Ik denk ook dat velen denken dat Wikipedia:Review bedoeld is voor toekomstige etalage-artikels, terwijl eenieder die gewoon opbouwende kritiek wil krijgen op zijn/haar artikel terecht kan op Review zonder daarom verplicht te zijn je nadien als toekomstige etalage-artikel aan te melden. We zouden dus Wikipedia:Review moeten promoten, zonder iemand te verplichten. Misschien kan ergens een oproep geplaatst worden om artikels voor review op te geven? Als gebruikers die nooit een artikel voor de etalage zouden willen opgeven toch commentaar op hun artikel willen krijgen, kunnen ze terecht op W:R. Evil berry 22 mei 2006 17:19 (CEST)

Dat laatste kan natuurlijk altijd. Het gebeurt gedeeltelijk ook al (de inleiding op Wikipedia:Etalage linkt naar een sjabloon waar het op vermeld staat), maar je zou de optie vooral nog kunnen toevoegen aan Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel.

Verder las ik Bontenbals "beoordeeld moet zijn geweest" blijkbaar anders dan jij. Er staat trouwens op Wikipedia:Review wel een omineus zinnetje: "Na een succesvolle review kan het artikel als etalagekandidaat worden voorgesteld". Dat kan twee dingen betekenen: een artikel kan uitsluitend na een review worden voorgesteld (wat jij en ik niet willen), of: een artikel kan na een review mogelijk in de etalage terechtkomen. Met dat laatste kan ik het niet oneens zijn, maar het is wel een open deur: het geldt voor elk artikel. Als je Review en Etalage wilt loskoppelen (en blijkbaar is er een misverstand over de relatie tussen die twee), dan zou ik dat zinnetje toch zeker verwijderen. Fransvannes 23 mei 2006 09:11 (CEST)

Reviewafbeeldingen

Een overzichtje:

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Etalage-artikels automatisch semi-beveiligd maken?

Gewoon maar een voorstel naar aanleiding van een terugkerende klacht in de hierboven gevoerde discussie: zou het niet kunnen om Etalage-artikel automatisch semi-beveiligd te maken? Als etalage-artikels beschouwd mogen worden als zéér volledige en goed geschreven artikels, is het immers niet nodig dat er constante wijzigingen aan deze artikels moet worden aangebracht. Hierdoor zouden etalage-artikels weliswaar wat minder "dynamisch" worden, maar kan men zeker zijn dat het met een sterretje gemarkeerd artikel, nog steeds in grote lijnen het artikel is dat na gewikt en gewogen te zijn, waardig was bevonden voor de Etalage. Nu kan een etalage-artikel na haar nominatie zo "verminkt" worden, dat het Etalage-onwaardig is geworden. Evil berry 24 mei 2006 13:20 (CEST)

Dat kan, en in een enkel geval zou dat kunnen leiden uit een verwijdering uit de Etalage, maar ik denk dat zulke wijzigingen eerder ongedaan zullen worden gemaakt dan dat ze daartoe zullen leiden. Het is een misverstand dat Etalage-artikelen perfect zouden zijn (of dat welk Wikipedia-artikel dan ook ooit af zou zijn). Zolang Etalage-artikelen niet perfect zijn, kunnen en moeten ze worden aangevuld en verbeterd, zoals elk ander artikel. Ze kunnen trouwens ook doodgewoon verouderen. Ik steun je voorstel dus niet. Fransvannes 24 mei 2006 15:06 (CEST)

Met semi-beveiliging sluit je bewerking niet uit. Je sluit het artikel gewoon voor niet-aangemelde gebruikers, zodat er veel minder vandalisme op deze artikelen kan gebeuren. Het is inderdaad zo dat artikels verouderen én dat etalage-artikels niet perfect zijn, maar ik denk dat een deel van de etalage-artikels behoorlijk volledig zijn en dus niet zo vaak aangepast moeten worden als mogelijk gebeurt wanneer ze niet semi-beveiligd zijn. Evil berry 24 mei 2006 15:14 (CEST)

Dan zie ik niet in waarom Etalage-artikelen een speciale behandeling behoeven. Andere artikelen hebben ook te lijden van vandalisme. Alle vormen van beveiliging zijn een paardenmiddel en in strijd met het basisprincipe You can edit this page now. Als er al artikelen beveiligd moeten worden, dan zijn er andere die eerder in aanmerking komen. Fransvannes 25 mei 2006 13:43 (CEST)

Anders stel ik voor dat er een perma-link van Etalage-artikels gemaakt worden, opdat van tijd tot tijd kan nagekeken worden of het artikel nog steeds Etalage-waardig is. Ik meen te hebben gezien dat ze dat op en.wikipedia.org ook doen. Evil berry 25 mei 2006 13:48 (CEST)

Ik denk dat daar niets op tegen kan zijn. Fransvannes 25 mei 2006 21:34 (CEST)

Ik zal anders even proberen om een lijst op te stellen van Etalage-artikels met de nodige gegevens (perma-link, datum in Etalage geplaatst, ...). Dan kan bijvoorbeeld worden afgesproken dat artikels die langer dan drie maanden in de Etalage staan worden nagekeken. Evil berry 26 mei 2006 13:35 (CEST)

Je kan de lijst hier vinden. Evil berry 26 mei 2006 17:02 (CEST)

Openingszin

Het zou een voorbeeld horen zijn van ons beste werk en de unieke kwaliteiten van Wikipedia op het internet vertegenwoordigen. Deze openingszin loopt niet. Een etalageartikel moet een voorbeeld zijn van ons beste werk en de unieke kwaliteiten van Wikipedia op het internet vertegenwoordigen.--82.72.216.46 27 mei 2007 23:37 (CEST)

Sjabloon:Voorstel weg

Ik zal het Sjabloon:Voorstel verwijderen, omdat:

- Er kan ook aan deze pagina gewerkt worden zonder dat het sjabloon er staat.

- Op dit ogenblik bevat deze pagina geen bindende (ev. controversiële) inhoud die het noodzakelijk maakt dat de hele gemeenschap van Wikipedia op de hoogte zou moeten zijn. Er is niet echt een peiling/stemming vereist voor deze inhoud.

Castruccio 24 jan 2008 19:37 (CET)

Te vrijblijvend over bronnengebruik

Het verwijzen naar bronnen zou niet een mogelijkheid moeten zijn, maar een verplichting, zoals ook in de formulering van de Engelstalige Wikipedia staat aangegeven. De mogelijkheid om informatie te kunnen controleren, is van essentieel en onderscheidend belang voor een encyclopedie.AdeleivdVelden 7 feb 2009 11:07 (CET)

Verantwoording van de bronnen op de OP

In De Kroeg heeft ondergetekende een voorstel gedaan om op de OP van een wat uitgebreider of controversieel artikel standaard een kopje Verantwoording van de bronnen op te nemen. Om deze werkwijze te stimuleren binnen de wiki zou dit als een criterium voor een etalageartikel opgenomen dienen te worden, zodat het als een best practice kan doorsijpelen naar andere artikelen. Dat dit mechanisme werkt blijkt bijvoorbeeld uit de regel dat de inleiding een samenvatting van de inhoud dient te geven. Daar valt best wat op af te dingen, maar men conformeert zich er wel aan.

Naar aanleiding van enkele positieve reacties wil ik proberen dit voorstel handen en voeten te geven.

Achtergrond: In veel (wetenschappelijke) literatuur is een dergelijke verantwoording gemeengoed. De auteur verklaart welke bronnen hij of zij heeft gebruikt en geeft tevens een kwalitatief oordeel aan de gebruikte bronnen. De context van Wikipedia is natuurlijk anders in die zin dat een artikel altijd in bewerking blijft én dat niet alle relevante bronnen gebruikt (kunnen) worden door de oorspronkelijke auteur (beschikbaarheid, taalbarrière, etc.). Met deze omstandigheden dienen we rekening te houden.

Enkele voordelen van dit concept:

1. Het geeft een betere onderbouwing van de kwaliteit van het artikel dan alleen de vermelding van de bronnen. De auteur toont aan dat een grondig bronnenonderzoek ten grondslag heeft gelegen aan het artikel.
2. Het geeft een vaste plek en structuur aan de discussies die over bronnen worden gevoerd. Vaak zijn ze nu moeilijk terug te vinden in de overlegpagina's.
3. Andere gebruikers kunnen hun voordeel doen met de extra informatie over bepaalde auteurs / bronnen. Ze zijn immers zelf ook bewerkers en kunnen profiteren van het oordeel van hun collega's over bepaalde bronnen voor vergelijkbare artikelen.
4. Niet gebruikte bronnen kunnen ook vermeld worden.

Mijn idee is dat het kopje Verantwoording van de bronnen altijd bovenaan de overlegpagina geplaatst dient te worden (de vaste plek) en dat het gekoppeld dient te worden aan een categorie i.v.m. de vindbaarheid. Je kopieert de bronvermeldingen van het artikel in het kopje en geeft daaronder in ieder geval extra informatie over de auteur (functie, andere publicaties, link naar persoonlijke website) of de organisatie achter een website. Een korte beschrijving van de inhoud is eveneens verplichte kost, eventueel aangevuld met het oordeel van andere (externe!) auteurs over deze bron. Vast onderdeel van de verantwoording is een subkopje Opmerkingen waar discussie gevoerd kan worden over de vermelde bronnen.

Ik heb hier niet geprobeerd een kant-en-klaar concept neer te zetten, omdat ik hoop dat er door de input van de rest de beste vorm gekozen kan worden, als het idee al aanslaat natuurlijk. Het heeft alleen zin als de gemeenschap er brood in ziet. Jullie worden dan ook uitgenodigd om je overwegingen hieronder te plaatsen. Om enige richting aan de discussie te geven heb ik drie kopjes gemaakt. Uitgangspunten en Vorm spreken wel voor zich; onder Communicatie versta ik in ieder geval de wijze waarop een en ander ingepast zou moeten worden in de Etalage pagina's

Ben benieuwd naar de reacties, Joplin (overleg) 26 sep 2011 23:47 (CEST)

Hoi Joplin,

Ten eerste vind ik het heel goed dat je dit aansnijdt. Zou je voorstel worden aangenomen, dan verwacht ik echter dat we een heel andere etalage zullen krijgen. Er staan van mij zelf zowel artikelen in de etalage waar een goed onderbouwde structuur achter zit, als artikelen waarin de bronnen slechts gebruikt zijn als voetnoten bij bepaalde beweringen. Mijn ervaring is dat het maanden kan duren om een artikel van de eerste soort te schrijven. De meeste tijd gaat zitten in het afwegen van de verschillende bronnen. Het tweede soort artikel schrijven gaat veel sneller. Een goede vertaling uit een andere Wikipedia, waarbij de bronnen zelf zijn gecontroleerd, kun je zelfs al in een paar dagen klaar hebben.

Het is dus ook een beetje de vraag wat we met de etalage willen. Als we de lat zo hoog leggen, zullen er veel minder artikelen de etalage binnenkomen. We kunnen ook de etalage wat vrijblijvender houden, door iedereen zijn eigen smaak en criteria te gunnen. Persoonlijk heb ik niet echt een mening over wat het beste is. Als de kwaliteitsstandaard voor artikelen omhoog gaat, lijkt me dat een goede zaak. Maar als meer artikelen genomineerd worden en in de etalage raken, stimuleert dat ook meer gebruikers om goede artikelen te schrijven.

Wat wel belangrijk is, is dat deze discussie een keer wordt gevoerd. Wat willen we nou eigenlijk met de etalage? Een echt kwaliteitsmerk of een vrijblijvende manier om met elkaar samen te werken aan de kwaliteit? Woudloper _overleg 28 sep 2011 12:04 (CEST)

Hi Woudloper,

het is niet mijn intentie om een bijltjesdag voor etalageartikelen te organiseren, net zo min als de deur dicht gooien voor alle artikelen die niet aan de hoogste eisen qua brongebruik voldoen. Dat zou niet realistisch zijn binnen de context van Wikipedia. Ik zie het meer als een plus voor die artikelen, waar wel een uitgebreide bronanalyse aan ten grondslag ligt. Door de verantwoording van de bronnen een verplicht onderdeel van een etalageaanmelding te maken, dwing je de schrijvers in ieder geval na te denken over dit aspect en wordt het een onderdeel dat meegewogen wordt bij de review en de stemmingen. Als je nu kijkt naar de commentaren bij de reviews en aanmeldingen, dan gaat het bijvoorbeeld relatief veel over taalgebruik. Het accent zou in mijn ogen best meer mogen verschuiven naar het brongebruik. De bronverantwoording is dan het instrument om die verschuiving te bewerkstelligen. Meer evolutie dus dan revolutie. Je hebt overigens gelijk met je opmerking dat de discussie over de etalage eigenlijk breder moet zijn dan alleen over dit aspect. Groet, Joplin (overleg) 28 sep 2011 17:01 (CEST)

Zie hier voor een concrete toepassing van het voorstel. Joplin (overleg) 1 nov 2011 21:30 (CET)

De formulering van regel 2c: het citeren van bronnen

Het lijkt mij dat sprake is van een verwarrende formulering waar criterium 2c spreekt van "het citeren van bronnen in een bronvermelding". Het gaat denk ik niet over het citeren van bronnen als wel om het opgeven van bronnen. Citeren is: iets aanhalen, maar in een bronvermelding noem je alleen maar welke bronnen zijn gebruikt en dat is niet hetzelfde.MackyBeth (overleg) 26 jan 2016 18:26 (CET)

Goed punt van je. Als een schrijver voor een bepaald onderwerp de relevante literatuur heeft gelezen dan is heeft het voor zowel lezers als diegene die de juistheid willen checken toegevoegde waarde als deze boeken vermeld worden. Ik zou de manier waarop dat gebeurt niet (teveel) in regels willen vangen om wikijurisme (bronvermelding puur om bronvermelding i.p.v. bronnen), eerder door S. Kroeze benoemde haken en ogen bij bronvermelding per feit afzonderlijk. Deze vorm van wikijurisme kan en wordt ook daadwerkelijk gebruikt worden voor (kleinschalig) cyberpesten: kwaadwillenden kunnen auteurs die ter goeder trouw tot walgens toe blijven bestoken met verzoeken om bronnen in artikel te vermelden. Voorstel ""feitelijk juist" omvat het verifieerbaar maken van feiten door het citeren van bronnen in een sectie bronvermelding." vervangen door ""feitelijk juist" omvat het hanteren van ANNA-principe - alles nalezen, niets aannemen - en het vermelden van geraadpleegde bronnen. Voor de wijze waarop bronnen vermeld kunnen worden zie bronvermelding.". De niet-weergelegde argumenten die S. Kroeze eerder heeft aangedragen moet nog in laatstgenoemde link meegenomen worden voor de volledigheid; ik zie namelijk dat er nog steeds specifieke problemen met het raadplegen van bronnen en bronvermelding zijn, zie bijvoorbeeld recent de overlegpagina van het artikel over PVV. Met vriendelijke groet, BlueKnight 26 jan 2016 19:58 (CET)

Mijn voorstel voor een aangepaste tekst:

(c) "feitelijk juist" omvat het verifieerbaar maken met bronnen. De tekst dient daar waar het relevant is inline bronvermeldingen te bevatten. Een achter de tekst toegevoegde bron dient alle vermelde informatie te dekken. Lukt dat niet met een enkele bron, voeg dan een tweede of desnoods een derde toe. Bronnen mogen alleen worden toegevoegd als ze zelf zijn geraadpleegd. Ze dienen tevens onderin het lemma te worden weergegeven onder een kopje 'Bronnen'.

HT (overleg) 24 jan 2024 02:54 (CET)