Overleg:Transactionele analyse

Stroke

Het zinnetje: "Een stroke is een transactie in de TA-zin van het woord." is verwarrend, omdat een transactie als "wederzijdse communicatie" eerst leek te bestaan uit (tenminste) twee complementaire of gekruiste "strokes". Is een stroke nu een transactie, of een onderdeel van een transactie? Of is een transactie een eenzijdige en niet een wederzijdse communicatie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.146.38 (overleg · bijdragen) 2 jul 2014 05:03

U hebt gelijk. Een transactie is wederzijds, zoals eerder in het artikel wordt aangegeven. Een stroke is dus een onderdeel van een transactie. Ik heb dit inmiddels gewijzigd. Dank voor uw opmerkzaamheid. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 6 jul 2014 12:53 (CEST)

TA pagina bijwerken met de nieuwste inzichten

Ik ben de TA pagina aan het bijwerken. Ik doe dat grotendeels door stukken over te nemen van de engelse pagina over TA, die zeer uitgebreid is. En deels door meer en betere bronnen toe te voegen.Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 10 jan 2019 09:01 (CET)

Bijwerken van geschiedenis

Ik ben de geschiedenis aan het bijwerken. De oude alinea 'kritiek op TA' heb ik vervangen door de geschiedkundige feiten over TA, waarin ook inbegrepen delen van de oude kritiek-tekst, nl. de weinige wetenschappelijke onderbouwing die TA in de jaren '70 nog had. Dat is nu inmiddels anders; wetenschappelijke bronnen zijn op de pagina ook toegevoegd. Ik baseer me wederom nog steeds mede op de engels TA pagina, en ook op wat de wereldwijd erkende literatuur over TA zegt en schrijft.Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 10 jan 2019 09:02 (CET)

Onderdelen van TA bijwerken

Vandaag ben ik begonnen met het bijwerken en up to date maken van de paragraaf 'onderdelen van TA'. De volgorde ervan is veranderd, omdat dat logischer is en er minder uitleg nodig zal zijn dan. Onderaan zijn de literatuur bronnen verder uitgewerkt. Links naar de pagina Overdracht (psychologie) zijn nu ook aangebracht, waar de TA veel mee doet. Die pagina had ik zelf al eerder aangepast ook, en die krijgt ook nog aandacht hierna. Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 10 jan 2019 09:50 (CET)

Geschiedenis uitgebreid

De TA scholen en denkrichtingen zijn benoemd in de geschiedenis pagina, met enkele daarbij behorende begrippen, namen van de onderzoekers en leidende auteurs erin. In de hele TA pagina zijn meer links naar engels wiki pagina's erbij gekomen, waarop al TA begrippen als aparte pagina's benoemd werden. Bij de auteurs zijn waar bekend ook hun titels nu correct weergegeven. Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 10 jan 2019 13:48 (CET)

Strooks; diversen

Vandaag de paragraaf 'Strooks' bijgewerkt.

En enkele begrippen die verwezen naar niet-bestaande wiki pagina's losgemaakt van die verwijzing. De nu nog in rode letters staande begrippen en namen verwijzen naar de Engelstalige wiki pagina met die naam. Maar het klikken op de link heeft nog niet het gewenste doorklikeffect; je kunt dat begrip echter wel kopiëren en in de Engelstalige wiki opzoeken. Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 14 jan 2019 17:06 (CET)

'"Ego-toestanden en transacties" bijgewerkt

De paragraaf ego-toestanden en transacties is bijgewerkt. Nog te doen zijn de paragrafen: Script, Dramadriehoek, Rackets, Spel. De komende weken kom ik daar ook aan toe. Aanvullende opmerkingen zijn welkom: klik op de + naast het kopje "Bewerken" en geef aan wat je graag wilt, dan neem ik dat mee.Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 15 jan 2019 14:29 (CET)

Links en categorieën

Vandaag de links uitgebreid naar publicaties op het web: een link naar de NVTA pagina met een TA literatuur overzicht. Eveneens de wikipedia categorieën lijst onderaan de pagina flink uitgebreid, zodat de TA pagina eerder in de juiste zoekresultaten naar voren komt.Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 16 jan 2019 07:45 (CET)

Contracten toegevoegd

Vandaag heb ik het onderdeel Contracten toegevoegd, een essentieel onderdeel waaraan de TA veel betekenis hecht. Onderdelen die nog aangepast gaan worden zijn: script, rackets, spel en dramadriehoek.Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 23 jan 2019 12:32 (CET)

Plaatjes toegevoegd; inhoudscontrole NVTA en VITA

Vandaag enkele plaatjes toegevoegd. En verder benoem ik hier graag: alle inhoud die ik schrijf wordt mede bekeken op vakinhoudelijke juistheid door Sander Reinalda (TSTA-Counseling) en Lieuwe Koopmans (TSTA-Organisatie), en gebeurt verder ook onder de auspiciën van de NVTA Ned. Ver. voor Transactionele Analyse in de persoon van bestuurslid dhr. Fenno Meijer. De Belgische VITA in de persoon van voorzitter mevr. Lut Slembrouck kijkt ook mee. Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 24 jan 2019 15:34 (CET)

Script, Spel, Rackets en Dramadriehoek aangepast

Vandaag heb ik de teksten in bovengenoemde paragrafen aangepast. In de tekst over het Script heb ik ook drivers en stoppers verwerkt als begrippen, omdat het script daarop gebouwd is en omdat drivers en stoppers ook zeer bekende TA begrippen zijn. Vanaf nu heb ik geen voorgenomen veranderingen meer in gedachten. Ik kom wel in actie indien er vragen of opmerkingen ter verbetering zijn. Ook het Belgische VITA bestuur kijkt nu mee naar de teksten. Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 30 jan 2019 11:19 (CET)

NL en TA taal verbeterd

Vandaag de Nederlandse taal en een aantal TA begrippen in detail juister weergegeven, op basis van feedback van Sander Reinalda (TSTA-C).Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 4 feb 2019 13:01 (CET)

Plaatjes verwijderd

Helaas zijn wel alle plaatjes verwijderd door wikipedia. De licenties ervoor zijn heel moeilijk te vinden op het internet op het detailniveau waarop wiki ze wil hebben. Voor één plaatje kon ik dat wel vinden maar dat werd niet geaccepteerd door wiki (een hele ochtend zoekwerk geweest voor alleen de egotoestanden; via de website van Eric Berne's erfgenamen en rechthouders vindt je uiteindelijk de licentie wel, maar je moet niet alleen de licentietekst heel precies weten en opgeven maar ook een rechtsgeldige verklaring van de rechthebbers dat dat klopt & ook die moet je opsturen aan wiki.). Als alternatief had ik daarom aangegeven dat het mijn eigen plaatjes waren en ik ze geheel openbaar vrijgaf, zoals dat ook al het geval is met veel andere TA plaatjes die ik zag op andere internationale wikipagina's, maar dat wordt weer niet geaccepteerd door wiki in nederland. Dus helaas geen plaatjes er meer bij.Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 13 feb 2019 14:47 (CET)

Voorbeelden uit de organisatie wereld

Vandaag heb ik bij Spel en bij Dramadriehoek enkele voorbeelden uit de organisatie wereld bijgevoegd.Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 4 sep 2019 10:46 (CEST)

TA pseudowetenschap?

Ik heb de eerste alinea uitgebreid, na een opmerking van anonieme bron, over het vermeende pseudo karakter van TA. In mijn uitbreiding laat ik zien wat er werkelijk speelde in de TA wereld (pseudo karakter in de jaren '70 en '80) en wat daarna wereldwijd gebeurde om de wetenschappelijke onderbouwing professioneel goed te krijgen. Bronnen daarvoor zijn de zeer uitgebreide wetenschappelijke journals (zie de links onderaan), gevuld door een grote hoeveelheid universitaire en andere wetenschappelijke onderzoeken, die de veel meer serieuze wetenschappelijk onderbouwde hedendaagse status van TA aantonen.Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 17 nov 2019 11:35 (CET)

Dit zijn geen wetenschappelijke onderzoeken. TA is in de wetenschap nog steeds zeer omstreden/ wordt niet serieus genomen. Het is wel degelijk belangrijk dit te noemen en niet te doen alsof de theorie erkend wordt als wetenschappelijk betrouwbaar. Groet, een promovendus psychologie 19-11-2019 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ 194.151.12.130 (overleg · bijdragen) 19 nov 2019 15:13PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Onderaan toegevoegd op de pagina is een link naar een pagina met een groot aantal gevalideerde wetenschappelijke tests, sommige uitgevoerd als universitaire promotie onderzoekingen (zoals blijkt uit de pagina waarnaar gelinkd wordt), waaruit blijkt hoe en welke concepten van de TA goed wetenschappelijk onderbouwd zijn. In de research database zijn er nog veel meer te vinden, zie eveneens de links onderaan.Olivier Sprangers, Executive Consult (overleg) 20 nov 2019 16:21 (CET)

We beoordelen hier niet de auteurs, maar ik heb, ook gezien inhoud en stijl, een sterk vermoeden van betrokkenheid, en de mi promotionele toevoeging aan de handtekening helpt daar niet bij. Ik ben dus eerder geneigd de meer afstandelijk schrijvende anonieme gebruiker te volgen. — Zanaq (?) 20 nov 2019 16:47 (CET)

Dit artikel is na alle wijzigingen die in de loop van 2019 gedaan zijn, niet erg in balans. Het artikel maakt op mij als lezer de indruk van een soort verdediging c.q. promotie van de gedachten achter transactionele analyse en de beoefenaars ervan. Storend is dat in de tekst herhaaldelijk verwezen wordt naar de eigen organisaties. Kortom een meer beknopte en meer objectieve beschrijving van deze methode, inclusief de wetenschappelijke kritiek erop, lijkt mij zeer gewenst. Gouwenaar (overleg) 20 nov 2019 19:25 (CET)

Helemaal mee eens, het is erg storend om te lezen. Ik kom hier om te lezen wat TA is, niet om een discussie te volgen. Het lijkt me goed om een aparte sectie te wijden aan het wetenschappelijk gehalte en alle opmerkingen erover tot die sectie te beperken. Rp (overleg) 18 apr 2021 12:20 (CEST)

Deze opzet zou volgens mij de neutraliteit kunnen bevorderen waarbij de discussie over het (pseudo)wetenschappelijk gehalte van (humanistische) psychologie onderscheiden zou kunnen worden - met verwijzingen naar wat beschreven is onder het lemma Humanistische psychologie of Psychologie (wetenschappelijk psychologie) - van de wetenschappelijke discussie over het wetenschappelijk gehalte van een specifieke stroming, de TA. Boralia (overleg) 25 sep 2021 10:31 (CEST)

Verwarrend in de beschrijving is dat er claims worden gedaan zonder verifieerbare verwijzing, zoals bewering die verwijst naar de APA. Terwijl daarentegen de APA TA opneemt in het "Overview and Classification of Eligible Psychological and Behavioral Therapies" (https://www.apa.org/depression-guideline/appendices.pdf). Boralia (overleg) 25 sep 2021 10:17 (CEST)

Andere problemen

Los van de inhoudelijke vraag over pseudowetenschap hierboven zijn er nog wel meer problemen met het artikel, wat zich oa uit in verminderde neutraliteit en zakelijkheid (vooral aan het begin: ik heb niet het hele artikel gelezen.) Bijvoorbeeld wikipedia weet niet wat een persoonlijkheidstheorie en wil dat kennelijk ook niet weten. Waarom is het niet gelinkt? Waarom is communicatiemodel niet gelinkt? De tweede zin is te vaag, en de tweede en derde zin zijn absoluut niet droog en neutraal. "Oorspronkelijk ontwikkeld"? "Inmiddels grote hoeveelheid"? De laatste alinea van de inleiding is qua stijl (en mogelijk inhoud) zeer onacceptabel. Deze inleiding, met name de eerste zin, is mi beter en duidelijker (muv gebruik van de term script en term in de definitie). — Zanaq (?) 20 nov 2019 16:44 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Transactionele analyse. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20190110013745/https://www.eatanews.org/database-of-ta-researchers/ toegevoegd aan https://www.eatanews.org/database-of-ta-researchers/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 nov 2019 10:53 (CET)

"Omstreden niet-erkend"

Gezien de lopende bewerkingsoorlog: graag hier overleg starten in plaats van terugdraaien, anders zal ik de pagina moeten beveiligen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2020 13:36 (CET)

Het is een broodje aap om te stellen dat de transactionele analyse omstreden is. Het artikel zelf heb ik niet helemaal gelezen en dat het niet neutraal geschreven zou zijn, zou kunnen. Maar dat het model zelf omstreden zou zijn, is flauwekul. Het model geef inzicht, maar suggereert niet een waarheid. Een bron als Skepp vind ik dan ook niet betrouwbaar voor zo'n vermelding. En als iemand er dan al een bewerkingsconflict voor over heeft, dan komt die ook maar met een betrouwbare bron, bijvoorbeeld een wetenschappelijke bron. Ymnes (overleg) 10 feb 2020 16:10 (CET)

Het model is wetenschappelijk wel omstreden, het wordt door de wetenschap gezien als gebakken lucht. Er is namelijk nog geen enkele wetenschappelijke studie naar gedaan. Daarom is het binnen de wetenschappelijke wereld omstreden, zeker gezien de claims die vanuit de theorie worden gedaan. Het geeft geen enkele inzicht; ik zie niet in wat voor inzicht het zou bieden. De termen die gebezigd worden door de theorie zin op geen enkele manier wetenschappelijk of inzichtelijk. Skepp is wel een betrouwbare bron, Skepp is een overzicht-site die wetenschappelijke kennis over managementtheorien beoordeelt op basis voortschrijdend inzicht. Als de bron bekijkt zie je dat de doorverwijzen naar de wetenschappelijke inzichten die erachter zitten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.173.9.81 (overleg · bijdragen) 10 feb 2020 20:19 (CET)

Ter informatie: Skepp is wellicht niet de meest betrouwbare bron, maar geeft een uitgebreide literatuurlijst en er is toch echt wel meer en vaker kritiek geleverd op de praktijk van de transactionele analyse, vgl. bv. (de bronnen bij) de:Transaktionsanalyse#Kritische Betrachtungen (Metaperspektive), fr:Analyse transactionnelle#Synthèse, critiques et controverses en it:Analisi transazionale#Analisi critica di alcune pratiche relative all'AT. Wutsje 10 feb 2020 20:48 (CET)

Ik vind dat de balans zoek raakt wanneer deze methode omstreden wordt genoemd. Er wordt namelijk 'gewoon' een metafoor gebruikt, en metaforen hebben natuurlijk niets met wetenschap te maken. Maar daarom zijn ze niet meteen omstreden. Een schop of een kwast zijn ook hulpmiddelen, niet wetenschappelijk bewezen, maar ook niet omstreden. Metaforen helpen slechts om inzicht te geven, niet om een waarheid te vestigen. Wie het daar niet mee eens is, zou ik willen vragen voorbeelden te noemen van gevallen waarbij er mensen dood aan gingen of ziek van werden. Dat er ook mensen hulp aan hebben gehad, lijkt me onbetwistbaar. Al is een kritische alinea natuurlijk geen enkel probleem, maar omstreden gaat te ver. Maar... zit hier een actiegroep of dezelfde persoon achter? Steeds dezelfde terugdraaiing door verschillende IP's vind ik vreemd. Ymnes (overleg) 10 feb 2020 21:18 (CET)

Inzicht in wat? Inzicht is gebaseerd op kennis, kennis baseren we op wetenschap, niet op niet-gevalideerde gedachtes. Dit in combinatie met de claims die door de theorie worden gemaakt, maakt de theorie omstreden. De theorie is vaag, niet wetenschappelijk, biedt inzicht in niks. Dat er nu nog geen mensen dood aan zijn gegaan en de theorie daarom 'oke' is, is een drogreden, en Wikipedia niet waardig. Op dit moment wordt er voornamelijk grof geprofiteerd van zoekende zielen door "consultants", zoals zij die dit artikel eerder ontdaan hebben van de kritische noot. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.173.9.81 (overleg · bijdragen) 10 feb 2020 21:36

Dat is jouw Point of View. En inzicht is niet per se gebaseerd op kennis, het kan, maar dat hoeft natuurlijk niet. In dit model is het gebaseerd op metaforen die helpen in sociaal gedrag, waardoor gespannen relaties naar een beheersbaar niveau gebracht kunnen worden. Het model pretendeert ook niet altijd te helpen. Dat zou ook wat zijn, want een mens is zelf nauwelijks wetenschappelijk voorspelbaar. Maar dat het model geregeld behulpzaam kan zijn, is onbetwistbaar. Ymnes (overleg) 11 feb 2020 17:20 (CET)

Dezelfde persoon pushte vandaag voor de zoveelste keer de bewering dat de theorie omstreden zou zijn. De bereidheid om inhoudelijk van mening te wisselen (wat anders is dan een mening neerleggen) is er blijkbaar niet. Met dit spelletje blijf ik in elk geval niet bezig en ik haal het artikel van de volglijst. Ik kan me niet voorstellen dat de theorie in het vak zelf omstreden is. Voor wat het in het algemeen waard is, heb ik hier nog een link naar een artikeltje in de Encyclopedia Britannica, maar ook in uitgerekend het Engelse artikel (inclusief OP) wordt de theorie ook niet weg gezet als omstreden. Mijn laatste bijdrage. Ymnes (overleg) 18 feb 2020 17:28 (CET)

In navolging van European Association for Psychotherapy erkent de Nederlandse Associatie voor Psychotherapie TA als een erkende psychotherapeutische richting: https://www.nap-psychotherapie.nl/2gt/wat-is-het-ecp/erkende-richtingen.html. Daarmee is de beschrijving dat TA een niet-erkende therapie is onjuist of minstens omstreden.

Excuses, maar TA is niet omstreden omdat u zégt dat het zo is

Ik vind het vrij wonderlijk om te lezen dat er door een aantal gebruikers met een bijna blinde stelligheid wordt beweerd dat TA een 'omstreden' methode is, zonder enige kennelijke (evidente) achtergrond in bijvoorbeeld klinische psychologie. Ik kan u melden dat TA wordt toegepast in verschillende psychotherapeutische contexten in grote, erkende GGZ-instellingen in Nederland. En als u denkt dat in de Nederlandse GGZ wordt gewerkt met omstreden, onbewezen of experimentele methodes, dan moet u wellicht zelf eens met een psycholoog gaan praten. Dat laatste is overigens überhaupt aan te raden, alleen al om wat bekender te geraken met deze methode.

Ik heb de indruk dat hier dingen door elkaar spelen. Wat ik over TA gehoord heb is dat het een techniekje is om je interactie met anderen te analyseren, dat vaak toegepast wordt in cursussen en therapie. Een nuttig hulpmiddel, net als Belbin-rollen, MBTI, het kwadrant van Eisenhower, etcetera. Er wordt niet gesuggereerd dat er een hele theorie achter zit of dat het wetenschappelijk getoetst is; de enige implicatie is dat het toepassen van dat techniekje je meer inzicht in iets geeft dan het niet toepassen ervan. Als je dat keihard wilt bewijzen ga je een enorme discussie in en moet je enorm veel onderzoek doen. Dit artikel zou over de techniek zelf moeten gaan, niet over onderzoek naar de deugdelijkheid ervan, al mag dat best genoemd worden. Een artikel over meetkunde gaat ook over meetkunde, en niet over het grondslagenonderzoek dat ontstond toen mensen zich afvroegen waaruit de grondslag voor de meetkunde nu eigenlijk precies bestaat. Dat is een ander onderwerp. Rp (overleg) 18 apr 2021 12:39 (CEST)

Taalgebruik op Wikipedia

Zo beknopt en duidelijk als mogelijk. Er mag geen mening uit blijken. Dus geen suggestief woord als 'pseudo-wetenschappelijk'. Jepz11 (overleg) 21 mei 2021 11:17 (CEST)

Is 'pseudowetenschappelijk' per definitie suggestief? Als alle gezaghebbende bronnen het zo benoemen (of dat zo is weet ik niet), zou dat volgens mij wel als feit gepresenteerd kunnen worden. Encycloon (overleg) 21 mei 2021 11:21 (CEST)

Mijn probleem is dat dit woord in de allereerste alinea wordt gebruikt en daarmee een mening over het onderwerp neerzet.

Het woord vind ik suggestief om de negatieve bijklank.

"Niet wetenschappelijk bewezen" kan met refs ondersteund worden, pseudo- niet. Ik vind het een etiket, een waarde-oordeel. Jepz11 (overleg) 21 mei 2021 11:29 (CEST)

Misschien is het hier wel correct hoor, maar ik denk dat bij sommige onderwerpen wel degelijk neutraal te zeggen is dat het een pseudowetenschappelijke theorie betreft. Encycloon (overleg) 21 mei 2021 12:00 (CEST)

https://nl.m.wiktionary.org/wiki/pseudo- Jepz11 (overleg) 21 mei 2021 13:11 (CEST)

Ik vind het niet correct om dit in de introductie te vermelden en ook niet om het te herhalen. De tekst maakt nu een drammerige indruk. De lezer die er niets van afweet, zoals ik, vraagt zich af waarom hier de nadruk op wordt gelegd. Presenteer gewoon wat het is en noem daarna eventueel kanttekeningen over de waarde ervan. Rp (overleg) 26 sep 2021 23:28 (CEST)

Neutraliteit

Dit lemma is om meerdere redenen onnodig verwarrend.

1. "pseudowetenschappelijk", zie lemma op wiki (Pseudowetenschap), is inhoudelijk omstreden en als kwalificatie arbitrair; door in de eerste algemeen beschrijvende alinea het lemma te kwalificeren als 'pseudowetenschappelijk' is de neutrale status van het artikel van meet af aan betwist.

2. De beschrijving van het lemma - TA - wordt vervuild door twee niet ter zake discussies: wat is 'wetenschappelijk' (wetenschapsfilosofie) (a) en zijn psychologie/psychiatrie en verwante theorieën pseudowetenschappen. (https://www.ncrm.nl/psychiatrie-is-een-pseudowetenschap/; https://www.psychologievandaag.nl/overig/is-psychologie-een-wetenschap/) (b). In de beschrijving van dit lemma wordt een schijn van vooringenomenheid in deze discussies gewekt die ten koste gaat van een neutralere beschrijving van het lemma.

3. De kritiek is eenzijdig en discutabel. In de beschrijving wordt alle kritiek op de TA gestoeld op één bron (één bron is geen bron) te weten het boek van Patrick Vermeren. Een samenvatting van dit boek staat op skepp.be en daarvan worden woordelijk delen gekopieerd (zonder "") en in deze beschrijving geplakt; skepp is bij mijn weten overigens geen wetenschappelijk (peer-reviewed) tijdschrift. Het betreffende boek van Vermeren, "De HR-ballon", is voor zover ik na kan geen wetenschappelijk publicatie, is - op basis van de titel - gefocust op Human Resource Management (en dus niet op psychotherapie) en voor zover ik na kan gaan beschikt dhr.Vermeren niet over wetenschappelijk kwalificaties op het gebied van psychologie of psychotherapie of wordt hij als wetenschapper op dit vakgebied erkend. Eens temeer zouden andere, meerdere bronnen voor beschreven kritiek op TA niet overbodig zijn.

4. De verwijzing naar het boek van Short is onvolledig; in dit boek wordt TA als een van 10 "main therapies” beschreven.

5. Contra: volgens "VZW voor Evidence Based HRM" (bron onhererleidbaar; Vermeren mede-oprichter VZW) is TA geen erkende therapie en wordt TA niet tot de bonafide vormen gerekend. Transactionele Analyse wordt als groepsbehandeling aangeboden door oa TOPGGz instelling De Viersprong (https://www.deviersprong.nl/behandelingen/transactionele-analyse-ta/) en wordt door Nederlandse Associatie voor Psychotherapie (https://www.nap-psychotherapie.nl/vereniging-nap/opleidingen/) en de Eueropean Association for Psychotherapy (https://www.europsyche.org/approaches/)erkend; zie ook de recensie van dr. Maurits Nijs (psychiater, medisch directeur Jelgersma kliniek) in Tijdschrift voor Psychiatrie: https://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/issues/482/articles/10392.

6. Contra: "er bestaat geen empirisch onderzoek naar". De psychiater Moniek Thunnissen is in 2007 gepromoveerd op het effect van nabehandeling na kortdurende klinische psychotherapie met TA als behandelmethode. (https://repub.eur.nl/pub/8322/070117_Thunnissen,%20Moniek%20M.pdf)

7. Contra: "Of de TA daadwerkelijk werkt, is echter nooit bewezen...". Uit wetenschappelijk onderzoek (SCEPTRE) komt de klinische variant van Transactionele Analyse (KKP-TA) als meest effectieve en kosteneffectieve behandeling naar voren" (https://kenniscentrumps.nl/sites/default/files/publications/transactionele_analyse.pdf); het proefschrift van Evan K. Horn, "Long-term Costs and Effects of Psychotherapy in Personality Disorders", (https://repub.eur.nl/pub/94717/160419_Horn-Eva-Karin.pdf).

8. Al met al zijn er mi genoeg redenen om de beschrijving van TA neutraler weer te geven; dit neemt de bestaande kritiek op TA evenwel niet weg. Deze kritiek kan in een aparte paragraaf worden weergegeven (met verwijzing, met een meer diverse en betere verwijzing naar wetenschappelijke bronnen). Boralia (overleg) 24 sep 2021 19:11 (CEST)

Aanvullend ter vergelijking: https://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_transactionnelle en https://de.wikipedia.org/wiki/Transaktionsanalyse Boralia (overleg) 24 sep 2021 19:19 (CEST)